Cornucopia?

Aktuellt

Bostadsinbrotten föll till nya rekordlåga nivåer - men en polisregion går åt andra hållet

Enligt BRÅ:s preliminära statistik över polisanmälda inbrott i bostäder, så föll dessa till nya rekordlåga nivåer per capita. Det finns do...

2014-01-16 15:24

Skatter löser inte klimatproblematiken

Metoden att hushåll och organisationer ska betala skatt, utsläppsrätter och avgifter på CO2-utsläpp fungerar inte för att lösa klimatproblematiken. Istället handlar dessa skatter bara om maktmedel, där politikerna får pengar att omfördela för att på bästa sätt köpa sig röster.


Till en början ett enkelt antagande. Klimatproblematiken och mänskligt driven klimatförändring via fossila CO2-utsläpp och klimatstörande mänsklig terra(un)forming, som städer, ökenutbredning, asfaltering, vattenkraftverksdammar mm, är korrekt. En del klimathaverister anser inte detta, tvärt emot majoriteten av vetenskapen och vetenskapsmännen. och jag är ärligt talat inte intresserad av den debatten. Detta inlägg förutsätter att hela CO2-problemet är korrekt.

Men likväl är inte höjda skatter en lösning.

All konsumtion innebär CO2-utsläpp, någonstans i kedjan. Om vi höjer skatten på något, så att staten får skatteintäkter, alternativt man t ex kör mindre bil eller skaffar bränslesnålare fordon, så går pengarna till annan konsumtion, som i slutändan ger lika mycket CO2-utsläpp från jord till bord

Ovanpå det har vi Jevons paradox. Ju effektivare man använder något, desto mer använder man det - bränslesnålare fordon gör bara att vi kör mer, längre sträckor och gör samhället allt mer bilberoende.

Ska skatter på CO2-utsläpp faktiskt leda någonstans så ska staten förstöra pengarna och därmed minska den totala konsumtionen i samhället motsvarande CO2-skatterna. Man ska inte ens använda CO2-skatterna till att amortera på skulder.

Alternativt ska alla CO2-skatter gå till att bygga fossilfriare energikällor. Nu är alla energikällor fossilberoende, men en del är mindre fossilberoende än andra. CO2-skatterna, som t ex utsläppsrätterna, ska inte gå till att betala högre för fossilfri el. De ska enbart gå till att uppföra fossilfriare energiproduktion, så de fossila energikällorna knuffas bort.

Att ta ut CO2-skatter och sedan bygga motorvägar för pengarna, eller för den delen renovera stridsvagnar eller bygga ett nytt sjukhus leder bara till mer utsläpp.

En annan variant är förstås att lägga CO2-skatterna på hög, dock inte i finanssystemet, då det sänker räntorna och bidrar till ökad konsumism, och någon gång i framtiden använda dessa till att betala för de skador som klimatförändringarna orsakar.

Den effektivaste CO2-åtgärden är att chockhöja räntorna och få ner den allmänna kreditbaserade konsumtionen och vår skulddopade ekonomi. Det går inte att ta något parti på allvar i klimatfrågan när de förespråkar ekonomisk tillväxt samtidigt som de påstår sig vilja rädda klimatet. Det innefattar alltså även miljöpartiet.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

100 kommentarer:

  1. All olja som går att utvinna kommer att utvinnas och brännas oavsett CO2-skatter. Dyrare bränsle gör bara att det tar lite längre tid att konsumera olja och naturgas eftersom folk skär ned på konsumtionen, men ger inte upp den helt.

    Slutsats: CO2 skatter är onödiga. Jag litar på att marknaden uppfinner nya energikällor i takt med att energi blir dyrare. Och dit räknas självklart inte miljöfarliga metoder som fracking.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vadå "räknas inte"? Vad betyder det? "Marknaden" gjorde ju exakt det - uppfann fracking när energin blev dyr.

      Radera
    2. Energin var väl inte för dyr 1949 när fracking "uppfanns"?

      Radera
    3. Koldioxidskatter skulle kunna leda till att miljövänliga energikällor kommer i bruk innan de miljöovänliga hunnit förstöra levnadsmiljön. Framförallt om koldioxidskatterna får ge ekonomiskt bistånd åt de nya alternativen.

      Lita inte för mycket på att marknaden fixar saker utan ekonomiska mm styrmedel. Det är en verklig riskstrategi. Varför skall man ta stora risker om man kan styra marknaden lite lätt åt ett håll som förnuftet inser är klokt? Marknaden ter sig opålitlig som intelligensprotes och varför skall man inte använda intellektet om man fått ett?

      Radera
    4. Skulle kunna ja. Men de kommer, likt C skriver, istället användas som valfläsk för att få rådande politiker rikare, fetare och omvalda.

      Radera
    5. @Axel: Man har kombinerat horisontell borrning med fracking och utvecklat detta till att bli billigt. Det ligger en hel del innovation i den resan och det hade inte skett vid 30 dollar fatet.

      @Kuckel: Inga invändningar, utom att ge ekonomiskt bistånd åt alternativ. "Polluter pays" räcker och subventionsstrategier producerar med all sannolikhet bara stora förluster.

      Radera
    6. @Kuckeliku

      Det gäller att man har det globalt och att pengarna används på rätt sätt. Man skulle kunna använda pengarna till att omfördela till alternativ, men då gäller det att veta vilka som skall betraktas som alternativ (man kan ju inte bortse från att vissa energislag förefaller "CO2-fria", men ändå har betydande CO2-påverkan indirekt). En annat alternativ kan vara att ansätta pengarna till någon slags katastroffond (där folk som drabbas av väderförändringar kan få hjälp).

      Å andra sidan om pengarna går in i statens allmänna pengaflöde (eller annan användning) så bör man ju iaf se till att staten inte erhåller skattebefrielse. Även om pengarna bara snurrar runt i statsapparaten så blir det mer tydligt ifall man lägger omotiverat mycket pengar på vissa saker.

      Radera
    7. Tillägg: för övrigt farhågorna att man skulle gynna konsumtionen av fossila bränslen genom att bygga vägar och flygplatser kan ju stillas genom att man bara anslår så mycket pengar till detta som biltrafiken/flygtrafiken annars inbringar till statskassan (exklusive bl.a. CO2-skatt). Flygplatser är tveksamt ifall man behöver skattefinansiera eftersom de ändå inte är allmänt tillgängliga (för vem som helst) för att trafikera - jag tycker att flygbolagen borde få betala flygplatsen för att få trafikera flygplatsen.

      Radera
  2. "All konsumtion innebär CO2-utsläpp, någonstans i kedjan. Om vi höjer skatten på något, så att staten får skatteintäkter, alternativt man t ex kör mindre bil eller skaffar bränslesnålare fordon, så går pengarna till annan konsumtion, som i slutändan ger lika mycket CO2-utsläpp från jord till bord. "

    All konsumtion leder väl inte till lika stora CO2 utsläpp. Samma summa pengar kan antingen användas att köpa kol och bränna eller köpa el från vattenkraft. Borde väl bli olika utsläpp?

    SvaraRadera
  3. ”Om målet med samhälls­utvecklingen skulle vara att vi alla skulle arbeta maximalt voro vi sinnessjuka. Målet är att frigöra människan till att skapa maximalt. Dansa. Måla. Sjunga. Ja, vad ni vill. Frihet.”
    Wigforss

    Kanske bättre att lägga energi på detta istället för lägga energi på att skapa utsläpp..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frihet är grottekvarnen. Arbeit Macht Frei.

      Radera
  4. Jag gillar när du försöker få folk att tänka i flera led. Och gillar ordet klimathaverist. Trodde först du menade mig.

    SvaraRadera
  5. "Vad fan skall man göra åt det?" säger Fredrik Reinfeldt och trycker sedan gasen i botten.

    SvaraRadera
  6. Varför tror du detta?
    Vi har sänkt våra utsläpp betydligt-ffa övergått till CO2 fri värme.
    http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Utslappen-av-koldioxid-ligger-still-trots-okad-tillvaxt/

    Obs SCBs kurvor visar inte senaste åren utan slutar ett år med högre utsläpp pga el import.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sen är det förmätet att skriva haverist om oss som försöker förstå varför CO2 skulle förändra världen!

      Radera
  7. Man skulle ju kunna tvinga folk att köpa en solcell för varje mil de kör samt sätta upp cellen på taket?

    SvaraRadera
  8. Det finns bra skäl att oroa sig både för klimatförändringar och sinande fossil energi, men också för massarbetslöshet utan medborgarlön och arbetsdelning. Den liberala ideologin är defekt när den tar för lätt på naturresursernas sårbarhet och ändbarhet, men också när den vill riva ner nationalstaten utan att bygga upp hållbara globala sociala ordningar. Ingen välfärdsstat och ingen demokrati som inte är global överlever fri rörlighet för kapital och människor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. När man skrapar lite på ytan är alltid den röde ganska brun.

      Radera
    2. När man skrapar lite på ytan är många liberalister ganska anti-demokratiska och plutokratifascistiska.

      Radera
    3. Du menar "libertarianer"? Tja, allt är ju relativt. Men det är klart att den rödbrune gärna vill framställa sig som en demokratins tjänare och med det som vapen angripa libertarianer som står upp för frihetliga principer mot "två slår en tredje"-principen. Det är en förståelig angreppsstrategi när man är i ett sånt moraliskt underläge, men föga imponerande.

      Radera
    4. Min ideologi är ekosocialliberaldemokratisk. Det är bara idioter som är "liberaler", "socialister", "konservativa" eller "gröna". Men den enögde idioten vill gärna inbilla sig att andra också är enögda idioter.

      Radera
    5. Framför allt är det bara blockmongon som tror att de har nåt slags moraliskt övertag. Moral är aldrig universiell och objektiv trots att knarkar-socfallet Ayn Rand hävdade det.

      Radera
    6. @Kuckel: Jo, det är väl tidens tecken - du begriper föga, men har hybris och tror att du fattar och har lösningar på alla sakfrågor, men de passar förstås inte in i samma tankesystem allihop, eftersom det är så ogenomtänkt och ytligt alltihop. Alltså behöver du en ideologisk etikett som låter dig säga vafan som helst utan tanke, systematik eller konsekvens. De flesta nöjer sig med att kalla det socialliberalism, men du tar det förstås ett steg längre.

      Men tänk ett steg till - vad ska du egentligen med din "ekonazistliberaldemokrat"-etikett till? Kan du inte bara säga: "ni idioter kan låta mig bestämma och den enda princip ni behöver känna till är den att alla bör underkasta sig mitt överlägsna intellekt"? Du kan kalla det "kuckelism".

      @Ben Dover: Du får gärna vara nihilist, vännen. Jag konstaterar ändå att den rödbrune är i kraftigt moraliskt underläge.

      Radera
    7. Här har du något jag skrev hos Birger Schlaug för elva dagar sedan:

      Grön ideologi framstår som en ganska lealös kökkenmödding. Det är ett viktigt skäl till att liberalismen har tagit över även i miljöpartiet.

      Liberalismen är dock också en defekt ideologi, även om en del verkar inbilla sig motsatsen. Jag är klar över att en ideologi för intelligenta människor bör kallas ekosocialliberaldemokratism. En ganska komplex ideologi, men komplex är just vad verkligheten är.

      "Eko" syftar här på att även andra arter än människan har ett större eller mindre egenvärde, men framförallt på omsorg om den ekologiska basen för samhället, som inkluderar inte bara levande ting utan också våra icke-levande naturresurser och energikällor.

      Nationell demokrati är viktigt för att vi inte har någon global demokrati och för att inte all världens människor kan komma till Sverige för att få del av svensk demokrati och välfärd.

      Demokrati är inte någon form av folkanarkism. "Krati" innebär krav på hållbara samhällsordningar, vilket vissa verkar ha missat.

      Ekosocialliberaldemokratismen, som är ganska självförklarande, bör kompletteras med en mer generell värdeteori och jag levererar alldeles strax även en sådan.

      http://schlaug.blogspot.com/2014/01/samhallsnytta-eller-vinstmaximering.html?showComment=1389004601265#c7675257987906653657

      Radera
    8. Här är för övrigt något annat jag nyligen skrev hos Schlaug:

      Liberalism är en ideologi för idioter. Det finns ingen välgenomtänkt och rimlig form av liberalism. Läs "Liberalisms: Essays in Political Philosophy" av John Gray. Han försökte i många år finna en rimlig form av liberalism men konstaterade att det inte gick. Vare sig han eller någon annan har trots kvartsseklet som gått sedan den boken kom lyckats formulera någon intellektuellt hållbar form av liberalism. Det är bara idioter som tror att liberalismen är en rimlig ideologi.

      http://schlaug.blogspot.com/2013/12/stackars-centern.html?showComment=1388343806591#c8812684459075005283

      Radera
    9. Jag tror du passar hos Schlaug, Kuckel. Men om du skulle vilja bryta dig ur det menageriet, eller åtminstone lära känna din fiende på allvar, så kan jag rekommendera dig att läsa exempelvis econlog. Inget jag läst av dig tyder på att du förstått liberalism eller sett verkliga försvar av liberala principer. Du kan börja här:
      http://econlog.econlib.org/archives/2014/01/drowning_redhea.html

      Radera
  9. Chockhöjda räntor leder till en konkursspiral och utslagning liknande den i spelet Monopol. Ett fåtal blir till slut sittande med alla tillgångar och då är priserna nog av bråkdel av idag. Rikast av alla blir kanske bankerna och det blir ett bra haveri för dom.

    Jag tror mer på att isolera en kommun i Norrland och på det sättet minska koldioxidutsläppen i ett mindre område än Sverige. BNP blir en bråkdel. Kanske finns inga pengar kvar att mäta det med. Samtidigt tar man bort alla mänskliga rättigheter och låter dom bestämma själv. Det här har även fördelar inom hur det blir när tillförseln från utlandet stryps och allt blir lokalt. Man satsar inte allt på en bräde.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan vi inte isolera en kommun i Svealand istället? Eller ännu bättre ett antal kommuner runt Mälarens utlopp. Framför allt avskärma dem från det stora skattepengatillflödet.

      Radera
  10. Jag håller förstås med om att koldioxidskatter är ganska meningslösa om de inte används för att bygga bort fossilenergiberoendet. De får en väldigt marginell eller till och med negativ effekt om de stoppas in i statsbudgeten och sedan används för att försöka pumpa upp tillväxten. Felet är inte främst koldioxidskatterna, utan den fortsatta niten att skapa vilken sorts tillväxt som helst som pumpar upp BNP-siffrorna. Politikerna skulle behöva lära sig skilja på god och dåligt tillväxt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi är helt överens att CO2-skatter bäst används till att bygga bort fossilberoendet. Fast min syn är att en hög fossilskatt i sig ger stimulans för energisparande och utveckling av moderna energikällor.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Precis, och inte bara moderna energikällor, utan även exempelvis vindkraft.

      Radera
    3. @jeppen
      Vad gäller elkraft så är ju inte Sverige en isolerad ö. Så om man lyckas få ekonomi i vindkraft så kan den elen exporteras till andra då vi själva just nu inte behöver vindelen.

      Radera
    4. @Jaha Dåså: Det är ju det vi gjort på senare år. Vi exporterar ungefär lika mycket el som vinden producerar, till ungefär halva produktionspriset. Vi bygger alltså för förlust, samtidigt som vi irrationaliserar elförsörjningen bort från den överlägsna produktionsmix vi hade innan den rödgröna syjuntan satte tänderna i den.

      Radera
    5. @jeppen
      Eller så kan man säga att vi exporterar en 4-5 kärnreaktorer med fulel, medan vi behåller finelen från vindkraft. Det är väl om något grönt?

      Radera
    6. Det är grönt och förnybart, ja. Dessa är de två meningslösa egenskaperna, som inte tillför något utom marknadsföringsvärde.

      De egenskaper som har någon form av verkligt inneboende värde är följande: kostnadseffektivitet, jämnhet, hållbarhet och miljövänlighet. Dessa egenskaper har kärnkraften.

      Sen motsvarar vinden inte några 4-5 reaktorer i Sverige, utan ungefär en stor reaktor. Och givetvis hade vi inte behövt netto-exportera till förlust om vi hade nöjt oss med den el vi hade istället för att bygga över-dyr vindkraft. Så nej, det kan man inte säga.

      Radera
    7. @jeppen

      Du vet när vi lägger ner kärnkraften, då måste vi ha alternativ. Vindkraften kommer då till vår hjälp, för det blåser nästan alltid någonstans i Sverige. Och vind är ju gratis, till skillnad från uran och liknande som måste grävas upp ur marken och så;-)

      Radera
    8. @Jaha Dåså

      Källa på det? Att det alltid blåser någonstans i Sverige - ja hur mycket blåser det och hur stor del av installerad effekt kan vindkraften "garanterat" leverera vid godtycklig tidpunkt?

      Angående grönt och förnybart så är dessa av politiska skäl förvridna till att vara fullkomligt meningslösa - någon har t.ex. fått för sig att vattenkraft inte skall betraktas som förnyelsebar energi, fossilgas kanske är grönt osv. Man borde se på det med lite mer saklighet än att bara köra lite på känn.

      Radera
    9. @Anonym
      Försökte få igång Jeppen lite. Naturligtvis inser även jag, liksom Tyskland gjorde i höstas då det var mulet och vindstilla i hela Tyskland i två veckor, att det inte alltid blåser någonstans. Argumentet lånade jag av en grön kommunistperson. Man kan även se det på elstatistik.se emellanåt, att vindelsproduktionen både i Sverige och Danmark är väldigt låg under flera dagar.

      Radera
    10. Mmm, precis. :-) Vi har så mycket vattenkraft att vi till nöds klarar oss med det. Och vindkraften kan förstås lägga till lite energi.

      Istället för 65 TWh vatten och 60 TWh kärnkraft kan vi förstås ha 65 TWh vatten och 30 TWh vindkraft. Det är fullt möjligt och Sverige går inte under för det. Men det är förstås att byta något utmärkt mot något halvbra.

      Radera
    11. @jeppen
      Norge har gigantiskt potentiella resurser med stabil kraft, t.e.x. vatten. Om våra dysfunktionella politiker får för sig att avveckla kärnkraften bör vi gå ihop och bygga gemensam vattenkraft i Norge.

      Radera
    12. @Jaha Dåså

      Problemet är kanske att det är ganska begränsad utbyggnadsmöjlighet på den fronten. Dessutom verkar det lite märkligt att förvänta sig att norge skall bygga ut sin vattenkraft när vi i sverige har satt stopp för utbyggnad. Skall man hålla på med NIMBY-produktion så kan vi väl lika gärna bygga kärnkraft i finland...

      Radera
    13. @Jaha Dåså: Frågan är kanske om vi i Sverige ska delta i att utveckla och efterfråga lösningar som skalar globalt, eller om vi bara ska två våra händer och leva på vår smala geografiska lycka.

      Radera
  11. Självklart hjälper höjda CO2-skatter, eftersom det flyttar konsumtion till CO-snålare sådan. Att höja CO2-skatt är liktydigt med att höja priset på fossil energi, vilket självklart sänker efterfrågan.

    (Den som inte förstår detta borde plugga lite gymnasieekonomi, eller, om begåvningen inte räcker, helt enkelt inse sina begränsningar och bara acceptera den gamla sanningen att man får mindre av det man beskattar.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller har vissa svårt att förstå att produktionen som konsumerar energi och CO2 också kan flytta dit kostnaden för energin blir billigare även ifall CO2-utsläppen då blir större. Sedan transporterar man varorna till Sverige vilket ökar konsumtionen av CO2 ytterligare.

      Köper man granit från Kina och transportera den hit kommer inhemska CO2-utsläppen i svenska statistiken vara 0 även ifall totala CO2-utsläppen hade blivit betydligt mindre om samma mängd granit producerats i Sverige.

      Radera
    2. @Axel Svensson

      Jo - det låter ju sig göras. Som tur är så är inte skatten på CO2 så värst hög att det blir massflykt, men den är dock såpass stor att den lägger sådan last på CO2-användningen som förväntade skadorna blir.

      Hade man haft en global skatt på CO2 så hade man inte kunnat fly skatten genom att bara flytta utomlands.

      Radera
    3. Energieffektivisering är lösningen. Använda mindre mängd energi för göra samma sak. Tex byta ut halogen/glödlampor mot LED, bränslesnålare bilar, energieffektivare vitvaror, etc. Det ger positiv effekt både på co2 utsläppen och den egna plånboken. Så det är en win-win.

      Radera
    4. Människan fungera inte så, det är ju det som är poängen, pengarna man sparar går ju bara till annan konsumtion, elen som sparas gör kanske elpriset lite lägre och används av någon annan..

      Bor själv på landet och är beroende av bil, visst försöker man köra mindre och kanske samåka mer men oavsett om bensinen kostar 50, 100 eller 200 kr per liter så kommer jag inte avstå bilen förrän den dagen jag inte har råd längre, vilket antagligen blir av helt andra orsaker än själva bensinpriset..

      Radera
    5. # skies

      Bara det att det man sparat snabbt kommer användas någon annanstans. I synnerhet när våra politiker hela tiden predikar tillväxtens lov, utan att göra någon åtskillnad mellan god och dålig tillväxt.

      Radera
    6. Politikerna vill inte rädda klimatet. De vill bara försäkra sig om att vi kan arbeta och konsumera så mycket som möjligt medan vi förstör klimatet. Annars skulle de inte tala allmänt om att skapa "tillväxt", utan vara väldigt noga med vilken sorts tillväxt vi vill se och vilken vi inte vill se.

      Radera
    7. @islanderivo

      Ser inte vad felet är att besparingarna går till annan konsumtion? Ex. kanske vår familj har råd att köpa ekologiska grönsaker instället för besprutade dito, eller kläder gjorda av miljövänlig hampa istället för besprutad bomull, eller har råd att köpa Cornus böcker och konsumera annan kultur.

      Radera
    8. Skies, det låter bra men jag tycker de skulle komma till bättre nytta i min familj. Tre, fyra miljoner om året skulle verkligen vara passligt. I solidaritetens namn!

      Radera
    9. @Axel mfl: Resultatet bygger förstås på att de viktigaste länderna har likartade CO2-skatter; annars flyttar mycket riktigt utsläppen till andra länder. Såvitt jag kan se byggde inte Cornus framställning på att skatterna var ineffektiva pga de var snävt nationella - Cornus resonemang var annorlunda, och ett utslag av ekonomisk analfabetism.

      Radera
    10. @Pellegringo

      Det gäller dock att se på varför Jevons paradox är och varför det inte är en paradox. Effektiviseringen som uppstår pga CO2-skatt är dels att man slutar använda fossila bränslen där fördelen med dessa är för liten i förhållande till den skada som den gör, dels för att man använder den effektivare (men det är bara de besparingar som är motiverade pga direkta kostnadsbesparingar och det minskade bidrag till skadorna från CO2 - de som är motiverade av bara direkta kostadsbesparingar kommer att göras ändå).

      Radera
  12. Jag lovar er att all olja, gas och kol kommer vara förbrukad om några generationer oavsett - det är faktum.

    För att förstå CO2 skatten får man istället analysera politiker. Detta är människor som hittat en metod att försörja sig utan att arbeta. De som lyckas kan försörja hela sin familj, hela sin släkt och upp i kedjan även kompisar m.fl. Det är inte av illvilja eller att man inte tror på vad man säger, det är bara ekonomin i fenomenet. Ju mer miljöskatter som skapas, ju bättre får miljöpolitiker och deras närmaste krets det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du låter som en demagog. Vi skiter väl i vad du lovar och påstår är faktum. Dina konspirationsteorier är inte heller mycket värda. Tröttsamt med argumentation på den här nivån. Du vill bara argumentera för att alla är själviska skithögar och att du därför också kan vara det.

      Radera
    2. Trampade jag på en öm tå?

      Radera
    3. För att föra in lite välbehövlig saklighet i diskussionen så kan jag peka på rapporten Looking Beyond 2030 från EIA.

      Där räknar man att oljeproduktionen faller snabbt år 2100 oavsett scenario. Fallet börjar någon gång mellan nu och år 2050. Till slut (efter 2100) kommer det krävas mer energi att få upp oljan än man får ut och då är det definitivt slut.

      Radera
    4. Ett problem med denna typ av prognoser är att det inte går att förutspå nya tekniska landvinningar eller uppfinningar.

      Radera
    5. Ser man bakåt så har det fungerat så här väldigt länge. Sett ur ett klimatperspektiv är 100 år eller 200 år det samma.

      Radera
    6. "Jag lovar er att all olja, gas och kol kommer vara förbrukad om några generationer oavsett - det är faktum. "

      Kol kommer vi bara gräva upp så länge elproduktion av kol är billigare än alternativen. Räknar vi idag med kostnaderna för de sjukdomar som orsakas av utsläpp från kolkraftverk så är inte nya kolkraftverk det ekonomiskt bästa alternativet. Teknikutvecklingen går framåt och sänker priserna, det är redan idag på de flesta platser mer ekonomiskt att bygga annan elproduktion även om man inte räknar med sjukdomskostnader. Det är inte många år kvar tills det sista kolkraftverket byggs.

      Det finns massor av olja, men bara en del som har en okej EROI. För olja med för låg EROI så är det inte heller ekonomiskt hållbart att ta upp den. Teknikutvecklingen går framåt och när alternativen blir billigare så försvinner vårt behov av (dyr) olja. Vi kommer inte ta ens upp all olja med en positiv EROI så där har fel där med.

      Möjligtvis kan jag hålla med om att vi kommer att ta upp all billig och lättillgänglig olja, gas och kol.

      Radera
    7. @Martin Lindh

      Med tanke på att kol väl är bland de större bränslena (41%) när det gäller elproduktion så får man nog anta att kol är bland de billigaste alternativen - iaf ifall man tar hänsyn till gällande regler.

      Radera
    8. Martin, alternativen till kolet fördyras också, eftersom alla andra naturresurser fördyras. Allt går upp ungefär lika mycket och det är cirka 5 procent årligen. Rökgaserna kan renas utan större kostnader.

      Den bästa svenska alunskiffern i Närke kommer nog att utvinnas innan det här landet kollapsar. Kostnaderna är väl kända då driften pågick i 25 år med 100 000 ton om året. Även där är sjukdomar ingenting jämfört med konsekvenserna utan olja och den massdöd som då sker. Det har ingen avgörande betydelse om det åtgår lika mycket energi för att driva runt processen som det fås ut. Till slut är det pengarna som bestämmer.

      Radera
    9. @Urban Persson

      Kolpriser de senaste åren (december): 126.74, 119.53, 99.51, 90.36 - ser inte ut som 5%-iga årliga ökningar, snarare tvärtom...

      Radera
  13. En odiskutabel effekt av ökande CO2-halt i atmosfären är att det befrämjar fotosyntesen hos gröna växter. I professionella växthusodlingar (tex av tomater och gurkor) ökar man medvetet CO2 halten (från ca 0,04% till 0,06%-0,1%) för att få bättre tillväxt, eftersom tillgången till CO2 är det som begränsar den.

    Fotosyntesen är naturens sätt att ombilda solenergi till olika kolföreningar i växter och till syrgas. Ökande CO2-halt är alltså ett naturligt sätt att ta till vara solenergi i en form som är lagringsbar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast när temperaturen stiger mycket i mitt växthus växer det sämre. För växthuset jorden var det nyss +46 grader i Melbourne.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Enligt ett antal undersökningar har växttäcket på jorden ökat de senaste decennierna, och även i vissa torra regioner som t.ex Sahel söder om Sahara (med mer CO2 klarar sig växter med mindre vatten) Många anser att det beror på att CO2 i atmosfären ökat, i vissa fall i som i Sahel tillsammans med förbättrade odlingsmetoder.

      @Nano
      Tack för väderleksrapporten från Melbourne.

      Radera
    3. Utmärkt med mer kunskap Jaha Dåså.

      Länge sedan jag bodde en månad i Melbourne för jobbet. Det datasystem vi studerade beslöt högre chefer att inte införa i Sverige (anser fortfarande att det var ett felaktigt beslut) men det viktiga var att erfarenheterna ledde till stort elsparande.

      Nu har värmen ersatts av häftiga åskväder, regn och stormvindar. Kaosväder.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. @Nano
      Ja, väder är kaotiskt till sin natur, vilket matematiskt går att visa. Det är därför det inte går att förutsäga mha av modeller längre än typ 2 veckor. Däremot klimat, som är baserat på samma principer, är förutsägbart många decennier i förväg. Vi lever sannerligen i en tid av vetenskapliga landvinningar.

      Radera
    5. Det är helt riktigt att många grödor klarar - och växer bättre i - högre temperatur vid tillförsel av CO2, till en viss gräns.
      Problemet är inte främst den höjda temperaturen tror jag, utan den oberäknelighet och lynnighet vädret får till följd av den. Växter har mycket svårare att klara stora väderomslag och kraftig vind t.ex..
      Det är inte alla områden som kommer att missgynnas, tvärtom. Men många stora och extremt viktiga områden kommer att gå om intet totalt. Som Stora Barriärrevet. Det är märkligt hur lite uppmärksamhet vi ägnar sådant vi inte ser...för att det ligger under vattnet. Så banalt. Vi ser de tinte, alltså tänker vi inte på det..

      Radera
    6. @rahleigh

      Att åberopa lynnighet är nog det mest kreativa jag någonsin sett. Du, vi håller tyst om det här och låter media köra upp det på löpet. "Lynnighetskatastrofen hotar mänskligheten!". Det kan bli det nya nu när klimatet håller på att ta slut. Lynnighetsskatt kanske...

      Sen bör vi hålla tyst om att det faktiskt blivit mer biomassa, även om den är lynnig precis som vädret. Vad det beror på är inte helt säkert, alltså talar vi tyst i fortsättningen.

      Radera
    7. Att väderomslag blir kraftigare och mer svårförutsägbara med uppvärmningen är knappast kontroversiellt. Lynnighet är ett ganska vardagligt sätt att uttrycka det på. Vad är det som är så "kreativt" med det?
      Är du ytterligare en sån där kommentarstrådsfäktare som kommer dragandes med härskartekniker och otrevlig stil? Är det inte pinsamt? Det finns väl bara en anledning att skriva här, för att diskutera fakta av olika slag, trodde jag.

      Tala tyst du, för all del.. Inte så mycket vettigt du sa ändå.

      Radera
    8. @rahleigh
      Det är precis tvärt om. Om det företrädesvis blir varmare vid polerna som förutspått så minskar differensen och vädret blir mindre extremt. Statistiken för extrema väderhändelser talar sitt tydliga språk, de har blivit färre.

      Radera
  14. Det allra mest effektiva sättet att minska CO2 är att minska överbefolkningen. Att en familj väljer att skaffa två barn istället för ett, eller tre istället för två får gigantiska konsekvenser som andra styrmedel får mycket svårt att kompensera. En svår etisk fråga, men vi måste ta tag i den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns ingen överbefolkning, för det första. För det andra sjunker födslotalen snabbt och har gjort det länge, men det hjälper föga pga demografisk tröghet.

      För det tredje är det mest effektiva sättet att minska CO2 givetvis att bygga kärnkraft. På 25 år kan vi bli av med hälften av utsläppen om vi ger oss fan på det med kärnkraft. Hur minskar du "överbefolkningen" på 25 år? En atombomb per storstad?

      Radera
  15. Enligt styrande mytomaner blir så kallad förnybar energi lönsam när det fossila blir tillräckligt dyrt. Denna tidpunkt med någon slags slutlig balans, hållbarhet och återgång till Edens lustgård nås tidigare om man höjer diverse skatter och gör satsningar med subventioner. Stora uppoffringar krävs för att nå målet och det är ungefär som för en religiös att komma till himlen.

    Om man verkligen vill minska koldioxidutsläppen så vore det effektivast och enklast att lämna vissa fossila mängder kvar i jordskorpan och låtsas att de inte finns. Priserna stiger då fortare och hållbarheten kommer tidigare. Om lustgården ändå inte återkommer i något slags misslyckande så kan man nalla på förrådet och göra ett nytt försök med hållbarhet, från ett förbrukande av fossila tillgångar.

    Mytomanerna inser inte att alla resurser är utbytbara och blir oekonomiska att utvinna samtidigt, när systemet kollapsar, varvid bara trä, sten och rester finns kvar. Deras apparat klarar inte detta och det gör att fallet blir bottenlöst. Resterna blir då bara vad någon kan ta med sina händer och använda till något utan något större system inblandat, på ett stenåldersliknande sätt.

    Istället för att räkna på koldioxidens effekter kan man utifrån faktiska kostnadsökningar, som nu har pågått i 13 år och gett en så kallad finanskris, enkelt räkna ut ungefär när denna nya tid inträffar. Men det är inget för mytomaner.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En sak kan vi väl vara överens om
      På den tiden Edens lustgård fanns då var det ju inte någon överbefolkning...

      Radera
  16. Om staten amorterar på statsskulden så förstörs det kanske pengar, beroende på hur det görs.

    Pengar förs från statens konto till bankens konto. Staten får tillbaka obligationer. Om löptiden är 2 år eller kortare minskar penningmängden enligt M3. Det minskar också bankens förmåga att låna kontanter från Riksbanken/ECB.

    SvaraRadera
  17. Är det inte konstigt att 9 miljoner människor står och väntar på vad politikerna skall göra? Kollar man på deras track record kommer de garanterat göra något dåligt så varför vänta på dem?

    Om inte vi, den rika medelklassen i Europa, anser oss ha råd att köpa ekologiskt, byta bil till laddhybrid, sätta upp solceller eller energieffektivisera våra hus vem skall då anse sig ha råd?

    Sen är det rätt kul när man väl är igång! Vårt hus drog 26 000 kWh när vi köpte det och nu efter värmepump och solceller blir det 7 000 kWh. Laddhybriden kommer dra ytterligare ca 2 000 kWh men då sparar den ca 1000 liter bensin jämfört med den gamla bilen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag antar att du skrotade din gamla fossilbil innan du köpte laddhybriden, annars är det någon annan som släpper ut CO2 med den nu. Och i det extra dyra priset för laddhybriden ingår väl fossilkostnaden för tillverkningen av det mesta i den. Och i priset för solcellerna (som räknas hem på hur lång tid då, 30 år?) ingår väl fossilförbrukningen för att tillverka dem i Kina(?).

      Däremot köper jag värmepumpen rakt av.

      Radera
    2. Jag får ofta liknande svar från dem jag berättar för. Tror det är någon sorts försvarsmekanism som folk kastar ur sig på ren instinkt innan de tänkt efter.

      Den gamla bilen har naturligtvis flera år kvar som den kan göra tjänst. Att skrota den vore riktigt korkat då den utgör en redan färdigförädlad produkt som kan göra nytta.
      Som du själv nämner är det kostsamt att bygga nya bilar. Förtida skrotningar var något bilindustrin ville lura i folk. Verkar ha funkat. ;)

      Att köpa in en laddhybrid gör att jag röstar med plånboken och är med och påverkar vilka bilar vi skall ha i Sverige i de närmaste 20 åren.

      Break even för solcellerna är 6 år i mitt fall och som jag förstått är det även då de tjänat in vad de kostat i utsläpp. Garantin på dem är 25 år och teknisk livsläng brukar sägas vara 30 år även om de säkert skulle fungera längre. I rymden finns exempel på solceller som klarat 50 år trots den extrema miljön.

      Radera
    3. Utan subventioner finns ingen breakeven för solceller, iallafall inte om man räknar med ränta. Solceller är en förlustaffär i Sverige.

      Rymden har bara extrem miljö i vissa avseenden, och rymdsolceller är producerade med en helt annan kvalitetstänk. Tak är en extrem miljö ur andra avseenden, och billiga kinesiska celler kan ha helt nya sätt att fallera på som man ännu inte sett.

      Radera
  18. Det är en myt att ”den allmänna kreditbaserade konsumtionen och vår skulddopade ekonomi” är väsentliga för koldioxidutsläppen. I varje fall hjälper det inte utan möjligen på kort sikt med den turbulens som följer att chockhöja räntorna. Om mer skulle sparas och investeras istället för att konsumeras så blir effekten bara mer konsumtion i framtiden, i bästa fall. Hade människan aldrig investerat något så hade hon varit kvar på stenåldern.

    Bättre är nog att följa bibeln råd om en permanent märke i pannan på folk om vilka som får köpa och sälja. Till en stormarknad får man bara gå en dag i veckan, eller i månaden. Eller varför inte förbjuda arbete på liknande sätt? Detta är inte direkt religiöst, utan mer praktiskt. När folk ska till jobbet kanske de blir tokiga som kor som släpps ut på bete på våren. Sedan kan man ha ett tillägg om att bara makthavare får jobba mer än andra. Eventuellt måste de då stryka att de inte släpper ut för mycket koldioxid.

    SvaraRadera
  19. Hela iden är ju att utjämna spelplanen mellan fossila och förnybara bränslen så att vi inte står helt oförberedda när de fossila tar slut. Koldioxidskatt ska mer ses som en förberedelse inför peak oil än en klimatåtgärd.

    SvaraRadera
  20. Psykologiskt kan skatter faktiskt vara kontraproduktiva eftersom de substituerar de sociala motivatorer vi har att "göra det rätta".

    Se tex på vi Svenskar - vi åker till Thailand på semester... du vet vi pantar och källsorterar ju!

    Resonemang här:
    Dan Ariely Professor Behavioral Economics part one by Axfoundation

    part two

    part two

    SvaraRadera
    Svar
    1. part three

      Referensen kommer i 1.50 in i part 3

      Radera
    2. En professor i beteendevetenskap måste nog vara en moralist. Denna grupp är alltid ett fåtal. Det enda som händer när de drar igång sina predikningar är att vi andra får sakerna något billigare och kan konsumera lite, lite mer. Effekten av moralisternas framfart är därför obetydlig. Koldioxidskatter och annat ger förvisso inte heller någon större skillnad. Men de betyder mer än den spontana moralismen.

      Det finns några viktiga parametrar och det är befolkningen, deras välstånd och jordskorpans naturresurser. Det är ungefär som en jästsvamp i en sockerlösning. Oftast leder moralisternas påverkan inom skatter, subventioner och annat till felallokeringar och mindre kostnadseffektivitet inom parametrarna. Främst verkar välståndet sänkas. Men moralismen har här en så liten omfattning att det saknar betydelse.

      För någon större skillnad måste man avliva många, eller bättre sänka deras välstånd så att de avlivar sig själva, eller hitta en annan planet. På detta område finns förstås inga akademiska aktiviteter eller praktiska försök från makthavarna. Genom diverse moralism ska det konstrueras någon slags evighetsmaskin. I det här landet verkar koldioxidmoralismen ha bitit sig fast i apparaten som ett slags substitut för bränsleförsörjningen.

      Radera
  21. Jeeves paradox måste väl ändå vara beroende på hur man utformar skatteupplägget? Om man tänker sig att staten bestämmer att man ska ta ut 20 miljarder i koldioxidskatter årligen, fördelat ut över mängden utsläpp, och investera dessa pengar i energiforskning och konkreta åtgärder för att minska koldioxidutsläpp, så borde det ju leda till minskade utsläpp.

    Om man t.ex har en bil som släpper ut 200g/km och det kostar 2 kr/km i koldioxidskatter, och ersätter den med en bil som släpper ut 100g/km och därmed sparar 1 kr/km så kan man mycket riktigt köra mer bil för samma pengar. Men eftersom staten hela tiden tar ut samma summa i skatt, så får man återigen betala 2 kr/km fast utsläppen bara är 100g/km efter några år, eftersom alla andra också har köpt nya bilar.

    Dessutom funkar FoU och investeringar. De svenska koldioxidutsläppen var nästan dubbelt så stora på 70-talet som nu.
    http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Utslapp-i-Sverige/Koldioxid-historisk-utveckling/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast vi har Vattenfall som släpper ut mer CO2 i Tyskland än vad som släpps ut totalt i Sverige. Sedan har en del energikrävande tillverkning av varor flyttats från Sverige till andra länder fast de sedan används här.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Det är ju för att Tyskarna har fått för sig att det är bättre att fixa elen i kolkraftverk än i kärnkraftverk. Om Tyskarna gjort som sverige gjorde på 70-talet, och växlat över stora delar av elproduktionen till kärnkraft, så skulle CO2-utsläppen vara mindre. Det var det som sänkte de svenska utsläppen.

      Att det är vattenfall som driver verken spelar ingen roll, hade inte vattenfall gått på uppköpsrunda hade någon annan drivit dem.

      Sverige har en hel del energiintensiv exportindustri. Skogen och malmen, som varit ryggraden i svensk industri under lång tid, är väldigt energiintensiv.

      Radera
    3. Den viktigaste orsaken till att vi är störst med kärnkraft per invånare är satsningen på egna atombomber. Vad den subventioneringen av kärnkraft kostade är svårt att få fram.

      Vattenfall försöker sprida uppfattningen att det är ett fossilfritt företag. Jag tycker att det spelar stor roll att de inte är särskilt fossilfria. Fjärrvärmen hade en inte föraktlig betydelse i form av kraftvärme och att dåliga värmepannor för kol och olja försvann.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. Att vi har mest kärnkraft per invånare beror på framsynta, samhällsbyggande politiker som numera är ett utdött släkte. Idag har vi bara kycklingmammepolitikernas syjunta kvar.

      Radera
    5. Bättre förr jeppen? Fast det blev inga svenska atombomber. Bara nästan. 6 månader ifrån är en uppskattning och Marviken blev världens första oljeeldade kärnkraftverk.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. Tja, men än sen? Kärnkraft är lika bra eller dåligt idag oavsett vad som hände för ett halvsekel sen.

      Radera
    7. 18:58 på en fredag verkar det bara vara du som kommenterar här. Vill du Tt ett eget kärankraftsinlägg och fredagsmysa med, medan övriga ägnar sig åt annat fredagsmys?

      Radera
    8. Ingen stress. Jag kan vänta på ditt nästa ordinarie.

      Radera
    9. @nano
      Det är inte vattenfall som släpper ut CO2, det är du. Sluta att uppmuntra vattenfall att släppa ut CO2!

      Radera
    10. @Nanotec

      Isf verkar det ju konstigt att de flesta av våra kärnkraftverk byggdes EFTER att man beslutat att lägga ner kärnvapenprogrammet. Anledningen till att man satsade så på kärnkraft får du nog leta någon annanstans - min gissning är att oljekrisen kan ha varit en bidragande faktor.

      Radera
  22. All konsumption leder inte till lika höga CO2-utsläpp, den leder inte nödvändigtvis till utsläpp alls. Om vi beskattar allt utsläpp rakt av så kommer produktionen skiftas mot sådant som inte leder till utsläpp. Någonstans är det en brist på resurser som sätter stopp för totalproduktionen och skulle alla börja köpa knypplade dukar så blir det mängden arbetskraft som sätter stopp.

    Den korrekta lösningen på lång sikt är att ta betalt för att orsaka det konkreta problemet (släppa ut CO2) och ge betalt till de som motverkar problemet genom att ta upp CO2, oavsett om det sker genom att plantera skog eller mer tekniska lösningar.

    SvaraRadera
  23. Om jag har förstått vetenskapen korrekt så är CO2 huvudorsaken till att människor gäspar utan synbar anledning. Alltså, vi måste omedelbart göra allt för motverka gäspning!

    SvaraRadera