Cornucopia?

Aktuellt

Prognos: Kraschen i Stockholms bostadsbubbla - om 90-talets nedgång upprepas

Utvecklingen för Stockholms lägenhetsprisindex speglar än så länge väldigt exakt utvecklingen för lägenhetspriserna på Östermalm under 90-ta...

2014-01-20 16:56

Försäkringsbolagen vill inte betala för klimatskadorna

I en debattartikel hos Stampen/GP framkommer det att åtminstone försäkringsbolaget If inte vill betala för klimatskador på våra bostäder, orsakade av klimatförändringarna. Grunden är nämligen att försäkringar ska betala för plötsliga och oförutsedda, medan klimatförändringarna är förutsedda.

Kent Edström, miljöchef på If:
"Mälarregionen finns däremot exempel på nybyggen i vattennära lägen som vi redan i dag vet kan bli olycksdrabbade. [...] Försäkringar skyddar mot ”plötsliga och oförutsedda” händelser. Det är tveksamt om klimatpåverkan kan anses som något oförutsett."
Alla parter i samhället ser klimatförändringarna som en möjlighet att främja sina egna agendor, och nu kommer det fram att försäkringsbolagen inte vill att översvämningar, vattenskador och ras, t ex pga jordskred, som orsakats av  klimatförändringar ska täckas av försäkringarna.

Istället väcker man nu frågan om det är bostadsägarna eller kommunerna som ska ta ansvaret och stå för kostnaderna. Trots allt är det kommunerna, som tvärt emot ofta kommunernas egna utredningar, har släppt loss tomter och planlagt bebyggelse på mark som riskerar översvämningar eller ras framöver.

Ett hus byggs idag, trots frånvaron av amortering, för att stå i åtminstone femtio år. Vid det laget kan klimatet förändrats rejält. De bästa platserna är oftast redan bebyggda, och med feta vinster för kommuner och exploatörer framför ögonen släpper man idag till mindre nogräknade placeringar för byggnation i profitens namn.

Men åtminstone If vill inte stå med notan.

Så beskedet är att om man bor på en klimattrygg plats kan man försäkra bostaden hos If. Då slipper man betala för andras översvämningar och jordskred. Frågan är när resten av försäkringsbranschen hänger på?

En annan frågeställning är när bostadsköparna börjar titta på vilka lägen som är högrisklägen, rynkar på näsan och inte köper? Antagligen först när bostadsbubblan spruckit. Till dess köper man för att bo och sedan är tanke att man ska sälja till en greater fool. "Om femtio år bor jag ändå inte kvar här".

Tillägg: Det är förstås inget problem för den som byggt eller äger ett hus med en enstegstätad fasad. De husen står inte kvar om femtio år, oavsett var de är byggda.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

58 kommentarer:

  1. I Min kommun är lägsta källargolv höjt till ca 2,9 M över havet/Östersjön.
    HHW ligger på 1,2
    Landhöjningen på ca 0,4

    Kanske kan man få ersättning för utebliven strandtomt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @oppti

      Vaddå utebliven strandtomt? Det är ju bara att vänta så kommer stranden fram till tomten...

      Radera
    2. Just nu är den på väg bort från tomten med ca 3 m per 100 år!

      Radera
    3. @oppti

      Missförstod dig kanske - jag trodde du oroade dig för höjningen av havsnivån. Köper du en bostad på spekulation får du själv stå för risken (i övrigt kan du knappast anses lida någon skada för att strandtomten uteblir).

      Radera
  2. Sen beror det naturligtvis på vad man kan hänföra till klimatskador. Jag misstänker att den bedömningen kommer att vara till försäkringsbolagens fördel i alla förekommande fall. D.v.s. de kan börja skylla på klimatet för översvämningar, stormskador och alla väderrelaterade händelser, samt be en att teckna ytterligare klimatförsäkring till nästa gång.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klimatförändringsförsäkring som tillägsförsäkring låter som given produkt för alla för försäkringsbolag om en 5-10 år. Eller den kanske redan finns?

      Radera
  3. I blogginlägget, http://cornucopia.cornubot.se/2012/07/ansvarsprincipen-galler-aven.html, diskuterar du ansvarsprincipen och skriver bland annat följande; "Köp inte hus eller gårdar i översvämningsområden, iaf inte de som är byggda de senaste 50 åren. Äldre gårdar ligger generellt sett utom vattnets räckvidd. Förr tog man nämligen sitt ansvar och lärde av erfarenheterna."

    Ovanstående identifierar huvudproblemet. Folk tillåts idag att uppföra byggnader i vackra kust- älv- och sjönära lägen med hög risk för översvämmning och har sen rätt till ersättning, som bekostas av alla andra försäkringstagare, när de drabbas av problem som kunde förutses redan innan byggstart. Nu har If hittat på en ursäkt som är PK och som kanske kan hålla för att inte behöva ersätta dylika fall.

    Enligt mig helt rätt att byggnader i en riskzon inte ersätts, sen bör man innan man tecknar försäkringen få reda på om vattenskada pga översvämmning el dyl ersätts. Alternativet är att man får betala en betydligt högre försäkringspremie för att inkluderas. Lite eget ansvar borde fortfarande kunna avkrävas av husägare.

    Hittar inte artikeln nu, men finns en som handlar om de stora översvämningarna runt Vättern för några år sedan. Inte ett bostadshushus byggt på en plats där det fanns bostadsbebyggelse före ca 1890 blev översvämmat. En ren slump? Eller kände de som byggde hus på 1800-talet till de kommande klimatförändringarna? Eller garderade man sig bara mot höga vattenstånd då det är rätt jobbigt att bygga ett nytt hus?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Översvämningar i England och en Cameron som skyller på klimatet irriterade dem som förstod verkliga orsaken. Oviljan att underhålla dränering av ett landskap!
      http://wattsupwiththat.com/2014/01/18/flooding-in-the-somerset-levels-a-case-study/

      Radera
    2. Intressant länk. Stämmer också med min tes om att så fort det händer något jobbigt som är väderrelaterat skyller man reflexmässigt på "klomatförändringar". Antagligen för att man inte förstår bättre men också för att det blir jobbigt att ge sig in i ett mer avancerat resonemang som inte kan förmedlas på 90sek i ett tvinslag. Risken finns ju också att man som befattningshavare blir beskylld för att inte ha agerat proaktivt. Men klimatförändringar rår ju ingen på, det vet ju alla. Perfekt ursäkt för allt..

      Radera
    3. @Ocke: Klimatförändringar är ju sämsta anledningen. Alla bör känna till vädrets makter och att det inte går att förhindra dessa. Därmed måste man anpassa stadsplanering och byggande efter dessa och kan inte skylla på det som har känts till under längre tid. Förr byggde man alltid på höjder och där man visste att det inte var någon fara. Om man inte gjorde det så höll huset inte någon längre tid och man fick göra om det. Fanns ingen stat eller försäkringsbolag som löste ut en då så varför ska det vara annorlunda nu?

      Radera
    4. Jag tycker det var ungefär det jag skrev. Att ska man prompt bygga sitt hus på en dålig plats får man stå för kostnaderna själv. när man blir drabbad.

      Jag kan inte försäkringsbolagens regelverk för översvämningsskador, aldrig drabbats själv, men känner till fall utmed de norrländska oreglerade älvarna där individer lyckats tjata till sig bygglov, byggt sitt hus/sommarstuga vid älvbrinken, blivit översvämmade, fått ersättning från försäkringsbolaget, blivit översvämmad igen, åter blivit ersatta osv. Man kan tycka att i en sådan situation borde inget försäkringsbolag gå med på att försäkra fastigheterna, men vet som sagt inte vad som gäller.

      Nu verkar dock försäkringsbolagat If iaf önska sig möjligheten att kunna säga: "Det beror på klimatförändringarna" och därefter kasta ersättningsanspråket i papperskorgen. Något man tydligen inte har kunnat göra vid en lite större översvämning som återkommer med 10-20 års mellanrum.

      Radera
    5. Det jag menar är att man kan inte skylla på klimatförändringar eftersom det är ett känt fenomen. IF skyller inte på klimatförändringar utan konstaterar att dessa är kända och något att räkna med, därmed inget plötsligt eller oförutsägbart och därmed inget som deras normala försäkringar täcker.

      Att kommuner tillåter byggnation på platser som man känner till är olämpliga är bara idiotiskt. Surteraset satte lite respekt i de kringliggande kommunerna att bygga på lera i sluttningar men man glömmer bort många andra risker som t.ex. översvämningar. Göteborg ligger ju delvis under vatten med jämna mellanrum.

      Ibland verkar kommunerna inte bry sig om eller ta sina egna regler på allvar eller så gör inte företagen det som t.ex. NCC när de byggde nya hus på Walls väg i Forsbäck för några år sedan och sedan skyllde översvämningarna på att det regnat mycket så de har inte kunnat gräva diken för vattnet...

      Radera
    6. @Axel Svensson

      Då kommer ju frågan ifall man inte borde få försäkra mot något som har stor sannolikhet att inträffa? Jag kan inte komma på något bra exempel där det faktiskt är rationellt för försäkringstagaren att teckna en sådan försäkring. Eller så kan de bara skulle exkludera sådana saker från försäkringen på det att premien skulle bli så stor ändå.

      Annars kan man ju rimligen ställa sig frågan vem som bör ta dessa kostnaderna, när man ser på möjligheterna så blir det bara alternativen fastighetsägaren eller staten kvar. Byggbolaget kan ju i praktiken ducka då det lär gå ett antal år (och garantin gått ut) innan det blir problem.

      Radera
    7. Om huset blir översvämmat så är det bäst att ha läns-försäkringar.

      Radera
    8. @Aktiepohlman

      Om det stämmer även för fall då huset är illa placerat/konstruerat så gäller det omvända: om huset inte blir översvämmat så är det bäst att ha någon annan (eftersom det ju är andra försäkringstagare som får betala för ersättningar som utgår till folk som lider skada för att de har illa placerade/konstruerade kåkar).

      Radera
    9. @Anonym 02:15
      Helt rätt resonerat av dig!
      Jag tänkte inte så långt utan försökte bara vara lite vitsig!
      (Därav bindestrecket!)

      Radera
  4. Sverige som helhet har varit dåligt rustade för översvämningsskador i jämförelse med t ex kontinentaleuropa. Det beror förstås på att vi varit förskonade från elände. Kunskapsuppbyggnaden är dock för närvarande påtaglig både hos försäkringsbolag och myndigheter. Inte minst har lantmäteriverkets nya kartering med höjdkurvor senaste året gjort det möjligt att modellera översvämningar och differentiera försäkringspremier för detta.

    Om det beror på klimatförändringar eller inte är däremot inte intressant. Förberedd bör man vara ändå och det finns goda data på att skador kan minskas med 80% av ganska enkla åtgärder.

    SvaraRadera
  5. Vilka "klimatskador" kan uppkomma utan uppvärmning?

    De senaste 18 åren har ingen uppvärmning förekommit. Alltså kan inga "klimatförändringar" under den epoken tillskrivas mänskliga CO2-utsläpp. Ett par decennier helt utan inverkan av klimatet är en skälig tid för en byggnad för att den faktorn helt och hållet kan ignoreras. Många andra faktorer för byggnaders livstid är många gånger viktigare.

    Nu när vi vet att det sedan ett par decennier inte förekommer någon som helst klimatförändring t.f. av mänskliga CO2-utsläpp, så är det bara naturligt att försäkringsbolag upphör med bedrägeriet att försöka sälja försäkringar mot denna icke-smöjliga skaderisk. De evigt accelererande CO2-utsläppen verkar garantera en framtid helt utan klimatförändringar, precis som den historia helt utan klimatförändringar under vilken hela vår nya unga generation har växt upp.

    Nu när vi med flera decenniers historik som bevis vet att CO2-utsläpp saknar relation till klimatförändringar, så kanske vi tvärtom borde fokusera på miljöförstöring istället, och hur öklad befolkningsmängd och industrialisering kan fortsätta minska miljöförstöringen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "De senaste 18 åren har ingen uppvärmning förekommit. "

      Jag vet inte om du är sk klimatfönekare eller "bara" okunnig, men ditt påstående är helt enkelt inte sant.

      Enligt de 97 % av klimatforskarna som är överens gäller följande:

      1) Varje av de senaste tre decennierna var varmare än närmast föregående.

      2) Över 90 % av uppvärmningen tas upp av världshaven.

      3) PDO (Pacific Decadal Oscillation) befinner sig i sin negativa (kalla) fas vilket har en avkylande effekt (relativt sett).

      4) En negativ PDO innebär färre och mindre El Ninos (förutom den avkylande effekten).

      5) 2013 var globalt det 4:e eller 5:e varmaste året hittills trots frånvaro av El Nino

      6) 2013 var Australiens varmaste år någonsin (så länge man har mätdata). Detta kunde inte ha hänt utan global uppvärmning orsakad av mänsklig aktivitet (i kombination med naturliga variationer).

      7) Uppvärmningen av atmosfären har saktat in något, men inbromsningen är betydligt mindre än man tidigare trott beroende på en vit fläck i temperaturmätningarna (Arktis). Detta "mätfel" är nu åtgärdat.

      7) Isvolymen i Arktis har sommartid minskat med 70-80 % de senaste 20-30 åren. Ett nytt dramatiskt bottenrekord sattes 2012, dvs mitt under den beryktade "pausen" i uppvärmningen.

      etc etc etc.

      Det är sannolikt att nästa globala temperaturrekord kommer i samband med nästa El Nino. Det kan bli redan i år, men kan dröja ytterligare något år.

      Jag bedömer att Kent Edsröm på If har bra kontroll på mina påståenden (och många andra saker också), men jag tar inte ställning till om jag tycker det är bra eller dåligt att If gör som dom gör.

      Jag kan erbjuda länkar till alla mina påståenden (och mycket annat), men inväntar först länkar som stöder ditt påstående, dvs att det inte varit nån uppvärmning de senaste 18 åren.

      Radera
    2. Galen?
      Du ljuger! Jag synar din lögn om att 97% av klimatforskarna håller med om dina rabblande fantasier! inte för att vetenskap är en mobbningsdemokrati där de som är flest har rätt. Gallileo hade t.ex. rätt fast han var helt ensam i hela världen. men även på dina egna villkor så synar jag ditt vulgära ljugande om att 97% av klimatforskarna skulle förneka att trenden i global medeltemperatur senaste 18 åren (eller 17 år och 8 månader för att vara noga) är 0.00 grader. Då förnekar du IPCC:s egen data. Vad har du för bevis för din tes att IPCC är en vetenskapsförfalskande sekt vars data och rapporter måste misstros?

      Av dina 7 svåra vidare lögner behöver du särsklilt förydliga din:

      Lögn 2) Vilka mätdata stödjer den plötsligt påhittade hypotesen? Kan det inte vara tvärtom att havens avsvalnande under1970-90-talen orsakade en tillfällig måttlig uppvärmning i atmosfären? Det som blev alla klimatpanikers moder.

      Lögn 3) Varfölr har alla klimatmodeller och prognoser misslyckats med at ta hänsyn til ldet? Och varför vara denna effekt 18 år? Vilka fler effekter finns i så fall som kanske helt negerar alla CO2-utsläpp under kanske 100 år eller för evig tid? Räkna gärna upp alla andra såna effekter som helt dominerar över CO2-effekten och gör den försumbart omätbar!

      7b) Istäcket i Antarktis är rekordstort, så stort att klimatforskare frös fast i sitt fartyg långt från den plats där en upptäcktsresande de ville fira me dsin resa, steg i land för 100 år sedan. Det globala istäcket växer nu snabbare än någonsin sedan satellitmätningar började. Och det är ju inte så konstigt eftersom det inte förekommer någon som helst global uppvärmning över huvudtaget!

      Resten av dina lögner är den religiöst domedagstroendes extremt okritiska infantila dataminingen av typen:
      "Men det var ju lite varmare i Köping i förrgår!"
      Ni klimatpaniker har loosat big time! Gör som dina smartare råttor till kollegor och hoppa av den sjunkande klimatskutan i tid du med.

      Radera
    3. Hoppa av den FASFRUSNA klimatskutan, är rätt ordspråk numera...

      Radera
    4. ojojoj

      Orkar inte svara, men den som är intresserad kan ju börja här:

      http://www.naturvardsverket.se/IPCC/

      Beträffande Antarktis så ja, isutbredningen har ökat, men det handlar om flytande havsis som inte påverkar havsnivån. Det är dock ett faktum att Antarktis (och Grönland) förlorar landis i allt snabbare takt. Det och uppvärmningen av oceanerna (samt ett par faktorer till) orsakar pågående havsnivåhöjning. Inom något eller några få decennier kommer havsnivåhöjningen att bli ett jätteproblem. Även i södra halvan av Sverige.

      Ha ett bra liv!

      Radera
    5. Galen? nej men förd bakom ljuset! Nordpolen består till största delen av havsis och Sydpolen, som är betydligt större, består av landmassa med växande glaciärer . rekord har slagits nyligen. Nordpolen håller på att växa till sig men har inte nått rekord ännu.
      Den enda landmassan med glaciär i norr är Grönland som är relativt sett liten.
      Vi kommer nu att få ett allt kallare klimat pga solens låga aktivitet etc och folk kommer att få svårt att bo kvar i sina enstegtätade hus pga kölden, Vindsnurror och solceller kommer att frysa fast under de långa polarvintrarna. Brr!

      Radera
    6. @Galen? 20:56

      Då kanske du kan säga vilket värde den globala temperaturen har idag?

      Och vilket värde hade den globala temperaturen för tre decennier sedan?

      Radera
    7. Fortuneteller: "Nordpolen består till största delen av havsis"

      Det påståendet är det enda rätta av det du skrev. Allt annat är fel. Har du några källhänvsningar som stöder dina påståenden?

      gruelse: Det framgår av den länk jag gav.

      Radera
    8. @Galen

      Norra ishavet lär vara 1km djupt i snitt (just vid polen 4km) och istäcket bara några meter tjockt - så "nordpolen" består nog mer av flytande vatten än havsis.

      Radera
    9. @Galen?
      V.v. svara på frågan i min kommentar 23:39! Din rekommenderade länk svarar ej på min fråga!

      Om du inte kan ge mig siffervärdet utryckt i Kelvin eller grader Celsius på den aktuella globala temperaturen och motsvarande siffervärde för tre decennier sedan, efter allt tjat om den globala temperaturhöjningen, så tycker jag att du ska hålla dig till lego i fortsättningen.

      Radera
  6. Men om det nu är så förutsägbart så borde ju försäkringsbolagen kunna sätta premier och självrisk utifrån var bostaden finns någonstans - helt enkelt låta folk betala premier utifrån vilken risk försäkringsbolaget bedömmer det vara.

    Sen är det ganska uppenbart så att om ersättningskrav kommer på bred front så kommer ju försäkringsbolaget inte kunna fullfölja sina åtaganden - kanske är ett bra skäl för andra att undvika bolag som försäkrar villor (mot översvämning) som har stranden uppe på altanen.

    SvaraRadera
  7. Jag är inte förvånad, när det gäller nämnda försäkringsbolag, tyvärr. Man har genom åren läst hur mycket konstigheter som hellst. Jag vet inte vad bolagens villkor säger idag, men förr fanns ju uttrycket force majeure. Dvs. katastrofhändelser som jordbävningar osv. ersattes inte. För övrigt så håller jag med er andra, kan vara värt att kolla upp innan man tecknar vad som gäller. Som verksam inom bygg har man sett många, främst äldre konstruktioner, som man bara kan förundras över. Villor med källare, garage i källaren, gatunivån i samma nivå som bostadsplanet och en garagenedfart som lutar 10-15% och framför garageporten sitter det en liten spygatt på 20cm. Några höstlöv som täcker brunnen och en rejäl skur och översvämmningen är faktum.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Tompamannen

      Den vanliga Force Majeur-klausulen är väl bara skador som uppstår ifall hanteringen av ett försäkringsärende hindras/fördröjs av sådan omständighet, men som sagt man skall nog inte förvänta sig ersättning ifall något händer som gör att ett stort antal försäkringstagare drabbas.

      Radera
  8. Folk får väl tänka lite själva, de flesta har mer utbildning än tidigare, högskolepoäng att stoltsera med, men vad händer man bygger/köper hus i områden som ligger på sankmark. Förr i tiden byggde de obildade torparna sina hus på mark som inte gick att odla på, d.v.s på en bergsknalle eller en ås.
    Åkte genom en nordhalländsk stad, däe hade man byggt hus eller borätter på gammal sankmark jämte en å, någon meter över högsta vattennivån. Vårt 100-åriga hus ligger på berg c:a 40 m.ö.h .

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och då kanske du syftar på Kolla Parkstad i Kungsbacka: http://www.kollaparkstad.se/ som är ett utmärkt exempel på en "småstadsidyll" (deras ord) som man utan större riskmedvetenhet byggt på högproduktiv åkermark max 1 möh. Här är höjningen av havsytan inte det stora problemet på kort sikt utan att de allt mer extrema väderförändringarna i kombination med väldigt mycket hårdgjorda ytor på låg nivå kommer göra att vatten helt enkelt blir stående och då letar sig in i grunder och källare.
      Badbyxor på!

      Radera
    2. @Lars Sundberg

      Tyvärr tänker inte folk längre själva. Riskbenägenheten är stor och om något händer så rycker samhället ut och fixar det hela.

      I en helt annan fråga idag på nyheterna förfärades expertisen om antalet självmord bland unga efter att använt olika nätdroger ökat kraftigt. Att det inte är tillräcklig koll på det som kan köpas eller är varudeklarerat.

      Likt rysk roulett är det farligt att använda droger. De som är villiga att använda det måste/borde också förstå att det finns risker med använda det. Att det kan sitta en kula i loppet.
      Borde vara den frågan som vore mer aktuell i frågeställningen.

      Radera
    3. Oscar, man vill nog inte uppleva ett långvarigt strömavbrott i Kolla Parkstad... Blir nog jobbigt när pumparna inte kan gå. Särskilt om det är kombinerat med storm (högt vattenstånd i havet) och regn (högt vattenstånd i ån genom Kungsbacka, som ibland svämmar över).

      Sedan varifrån de får "Park" vet jag inte. Parkering? Finns ju inte ett träd på denna låglänta helt platta åkermark.

      Radera
    4. @Cornu

      Tja, av att dömma av Online Etymology Dictionary så är det ju ganska tydligt:

      "mid-13c., "enclosed preserve for beasts of the chase," from Old French parc "enclosed wood or heath land used as a game preserve" (12c.), probably ultimately from West Germanic *parruk "enclosed tract of land" (cf. Old English pearruc, root of paddock (n.2), Old High German pfarrih "fencing about, enclosure," German pferch "fold for sheep," Dutch park). "

      Inhängnad för fårket eller låneboskapen alltså (stiger vattnet så riskerar de ju hamna under vatten både bokstavligt och bildligt och bli inlåsta i sin position).

      Radera
    5. Djäklar
      Inte bara gråben som hotar fåren
      Nu drunknar de ävenledes.
      Tur man hann sälja i tid.

      Radera
  9. Det är ju inte klimatpåverkan som drabbar huset - det är ju en översvämning.
    Om riskerna förändras i ett område måste if göra en ny riskbedömning och ändra premierna där.

    SvaraRadera
  10. Väldigt underligt av IF att helt enkelt inte bara höja premien, ta reda på risken de bär.
    Vad är en klimatförändringsorsakad skada?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja säg det - det måste ju rimligtvis vara en skada som uppstått pga förändringar i klimatet de senaste 12 månaderna. Annars hade det ju varit det klimat som IF utgick från när de bestämde premien.

      Kanske är det så att de inte tycker det är så lustigt att göra en riskbedömning baserad på var huset står, men då kanske de skulle hålla till i någon annan branch.

      Radera
    2. Ja, det känns ju som de vill finna en ursäkt att inte betala, jag minns ju att tidningarna skrev om en istid som skulle börja ungefär nu när jag var liten, och häromdagen så såg jag ett program där man menade att solen kanske skulle lugna ner sig vilket skulle leda till en "liten istid" inom ganska snar framtid. Vad är då vetenskapen? Ska If peka på solforskningskillarna, eller på ipccs gemensamma konklusioner, och om det blir ett annat utfall den forskargrupp som kommit fram till något annat??

      Radera
  11. Ett problem är väl att man inte kan lita på sin kommun. Ett antal kommuner runt Vänern, Vellinge, Alingsås, Kalmar, Stockholm m fl projekterar för ny bebyggelse på områden som är helt olämpliga. Att både kolla Länsstyrelsernas klimatkartor MSBs skredkartor och försäkringsbolagets policy innan man tackar ja till en tomt är ju lika komplicerat som...att läsa bokslut innan man sätter sin unge i en friskola. Det krävs mycket av en människa nuförtiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... eller läsa en ekonomisk plan innan man lånar pengar till ett klubbmedlemskap i en bostadsrättsförening?

      Radera
    2. Mycket läsa och tänka blir det

      Radera
    3. När det gäller bygglov så skulle det kanske vara mer stilfullt med ett system där användningen av fastigheten definieras av lantmäteriet (ie staten) och att detta är tidsbegränsat. Staten kanske skulle därmed kunna ställa någon form av garanti för lämpligheten i detta utifrån geologiska, klimatmässigt och planmässigt perspektiv. Detta skulle göra att det blir tydligt att bebyggelse (eller annan användning av fastigheten) är något med ändlig livslängd som kan komma att omvärderas i framtiden.

      Sen kan man fundera på hur man skall hantera fall där folk bygger där ändå. En lösning kan vara att då får de skylla sig själva, en annan är att de får riva det igen (ie skylla sig själva) eller till och med böta (ie skylla sig själva).

      @Maria

      Att göra en (mång-)miljonaffär utan att läsa och tänka verkar ansvarslöst. När det gäller val av skola så kanske man inte borde behöva det som förälder (däremot kanske någon annan som skjuter till mångmiljonbelopp till skolan).

      Radera
    4. Men med tidsbegränsning skulle man ju behöva amortera så man är skuldfri till tiden går ut. Det går ju inte för sig!

      Radera
    5. @Cornucopia

      Ja eller så får man chansa på att huset står kvar om 1700 år eller vad som nu är normal amorteringstid...

      Radera
    6. Tillägg: om byggnaden står på stabil mark, är välbyggd och staten inte har någon planer på att bygga något annat där så finns ju inte samma brådska att amortera som om huset är enstegstätat i ett träsk (där staten skall ha en vattenkraftsreservoar).

      Radera
    7. Husen står kvar?
      Såg artikel idag att man " gräver ut " 15-25 meter under vattnet 10000 år gammal by vid Hanöbukten.
      Troligen fanns dock inte lån på den tiden.
      Eller bloggare.

      Radera
    8. @skepparn

      Man skall nog i begreppet "stå kvar" mena att de är beboliga, med fyra väggar och tak. Byn i Hanöbukten är antagligen bara resterna av pålarna man slått ner i marken.

      Radera
    9. Man får inte ha för stora pretentioner.
      Lustigt fynd lik förbenat!

      Radera
  12. Smarta kommuner skriver i detaljplanen att bebyggelsen klarar ett visst vattenstånd, och vad som är hundraårsnivån, och så är det upp till köparna att bedöma om de vill ta den risken. Med tanke på att det är just den vattennära bebyggelsen som blir såld så är det där som byggfirmorna vill bygga, och de flesta människor verkar faktiskt resonera som så att en översvämning var tjugonde år kan man väl leva med. Folk är som folk är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du sett översvämningsnivåmärken vid t.ex Mosel och Rhen?
      Imponerande!

      Radera
  13. Gruelse: Det var en lite inexakt länk jag gav. Ber så hemskt mycket om ursäkt. Här är en bättre. Håll till godo.

    http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6592-8.pdf

    SvaraRadera
    Svar
    1. Trots att jag två gånger i detta kommentarsfält har uttryckligen bett om att få siffervärden på den globala temperaturen, dels den aktuella, och dels den för tre decennier sedan, så spammas jag av diverse obskyra och irrelevanta länkar, som inte ger svar på mina frågor.

      Detta är häpnadsväckande! 97 % av världens klimatforskare till vilka IPCC knyter sin auktoritet till, samt alla dessa klimatmodellsprogram, har inte en susning om vilken den globala temperaturen är!

      Radera
    2. Gruelse: Om vi haft denna "konversation" IRL så hade den slutat här. Nu är dock detta en mycket populär blogg, så därför svarar jag med förhoppning att någon annan kanske är seriöst intresserad av att lära sig nåt.

      I min senaste länk finns en bild alldeles i början som visar globala temperaturens medelvärde per decennium. Där går det att avläsa det du frågar efter med en noggrannhet på några hundradels grader och med mätosäkerheten angiven.

      Mer kött på benen finns här:

      http://skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermediate.htm

      Och här:

      http://skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-intermediate.htm

      Och duger inte det så finns det nåt som heter Google...

      Radera
    3. @Galen?

      Enligt International Civil Aviation Organization (ICAO) 1958 i ”Handbook of Chemistry and Physics”, 59th edition, 1978-1979, anges att standardatmosfären vid havsytan har temperaturen 15,0º C (grader Celsius) eller utttryckt i absolut temperatur 288,16 K (Kelvin). Det är detta siffervärde som är den globala temperaturen och som jag efterfrågar. Försök att fatta det!

      Med ’global’ förstås, som gäller över hela jordklotet och vid havsytan. Man måste göra skillnad mellan ’lokal’, som bara gäller över en viss del av jordklotet, och ’global’.

      Köper Naturvårdsverket, IPCC och 97 % av alla klimatforskare, att den globala temperaturen vid havsytan för tre decennier sedan var 15,0º C? I så fall till vilket värde har den globala temperaturen ändrats i våra dagar? Är det till 14,0º C eller till 18,0º C eller till vilket värde?

      Eftersom ”klimatisterna” pratar om en globala temperaturhöjning, är jag inte intresserad av hur den lokala temperaturen har ändrats från ett hemlighållet lokalt temperaturmedelvärde.

      Radera
    4. Gruelse. Den globala medeltemperaturen har stigit med 0,5-0,6 C de senaste tre decennierna, vilket framgår av de länkar jag gett.

      Radera