Cornucopia?

Aktuellt

Facebook Luleå - 100 MSEK i bidrag plus 160 MSEK i stöd om året - gav 44 jobb

Facebooks etablering i Luleå fick över 100 miljoner kronor i investeringsstöd av alliansregeringen. Samtidigt slipper man också betala energ...

2013-12-02 14:11

Rätt av Radetzki om klimatpolitikens antidemokrati

Jag trodde aldrig jag skulle säga det, men för en gångs skull har faktiskt Marian Radetzki rätt. Det handlar om en debattartikel hos Bonnier/DN, där Radetzki och medförfattarna belyser den antidemokratiska klimatpolitiken. Notera att man alltså inte ifrågasätter vetenskapen, bara de politiska agendorna och avsikterna.


Som de av mina läsare som besitter läsförståelse kunnat läsa har jag ständigt kritiserat själva klimatpolitiken, men inte vetenskapen i sig - även om myriaderna av scenarion bygger på oändlig tillgång till fossila bränslen och alltså knappast kan inträffa. Däremot har jag upprepade gånger påtalat att klimatfrågan används som ursäkt för alla möjliga politiska inriktningar att driva sin politik, oavsett om det handlar om förtryck, höjda skatter, profit för finansindustrin, frihandel, biståndspolitik mm. Köpenhamnsmötet 2009 gjorde att det pinsamt uppenbart att alla bara var med för att driva sina egna profiterande agendor och egentligen sket fullkomligt i klimatfrågan.

Den idiotiska politiken och de antidemokratiska krafterna i alla färger och nyanser som står bakom politiken tror jag är den främsta orsaken till att sk klimathaverister hackar på vetenskapen. De blandar ihop politiken med vetenskapen.

Skulle man seriöst vilja bekämpa CO2-utsläpp skulle man kraftigt sänka CO2-beskattningen, rent av slopa den helt, i OECD-länderna och föra upp enorma tullmurar mot U-länderna och dra i handbromsen och lägga i backväxeln när det gäller globaliseringen. Men det gör man inte. Trots minimala CO2-skatter minskar t ex USA:s CO2-utsläpp, vilket visar att beskattning inte nödvändigtvis är lösningen - att binda ris för egen rygg har bara gjort att vår relativt energieffektiva fossilfria industri flyttat till kolkraftens Kina, varifrån vi dessutom med fossila bränslen sedan seglar, kör och flyger in varorna tvärs över nästan halva jordklotet.

Radetzki med anhang fokuserar inte på de politiska sakfrågorna i sig. Som tokliberal är Radetzki antagligen för frihandel, även om han borde argumentera för att den ska ske på lika villkor och inte som idag att vi straffar oss själva. Istället fokuserar debattartikeln på de antidemokratiska krafterna och strömningarna som drivs inom klimatprofitörernas politiska rörelse.

Jag har sett det själv i interna diskussioner inom t ex Steg 3, där individer helt seriöst föreslår att demokrati ska sättas åt sidan och en diktatur i form av en världsregering ska tillsättas som ska få bestämma över alla detaljer i våra liv. Det är långt ifrån alla som tycker så, men många av de mest högljudda förespråkar ett avskaffande av demokrati och mänskliga rättigheter för att få realisera de egna feberdrömmarna om klimatpolitiken.

Ska det komma en omställning ska den ske från frivillig gräsrotsnivå, inte genom överstatliga odemokratiska diktat och hot om våld. Annars lär den vare sig lyckas eller ens vara önskvärd.

Frihet och demokrati bör och ska försvaras, alltid. 

Därmed är inte sagt att klimatvetenskapen är fel ute. Politik och vetenskap är inte det samma, även om många inte kan separera dem i sin hysteri.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

25 kommentarer:

  1. Välskrivet Cornu! Viktigt att det tydligt framgår vad som är politik och vad som är vetenskap i klimatfrågan. Just nu är det ett enda gytter.

    På frågan om det är viktigare att rädda planeten från människan eller att bevara demokratin (iofs är nuvarande styrelseskick svårt att härleda till demokrati) så måste det blir demokratin som kommer i första hand. Vi är trots allt djur och alla djur strävar efter maximal tillväxt, tror det är meningslöst att fabulera om alternativet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, nuvarande styrelseskicks demokrati och mänskliga rättigheter degraderas ju snabbt under förevändningar som globalisering, EU och kriget mot terrorismen. Antidemokratin finns där redan och kommer förstås eskalera. Nu senast upphävdes offentlighetsprincipen, som vi haft sedan 1766, före ens USA:s författning var påtänkt.

      Radera
    2. Ditt andra stycke var ovanligt korkat, men kanske inte för att komma från dig... Jag ids dock knappast ägna tid åt att förklara varför det du säger är korkat. Vill bara påpeka att det du säger är skit.

      Radera
    3. Världsregering är en politik för krig. "Med järnhand driver vi människorna mot lycka". Nej tack.

      Krig kan garanterat inte rädda planeten.

      Radera
  2. Radetzki har nog bara ombetts att vara medundertecknare till DN-texten, annars hade den nog varit knäppare. Här är det snarare Cornus inlägg som verkar lite Radetzkianskt:

    "många av de mest högljudda förespråkar ett avskaffande av demokrati och mänskliga rättigheter"
    - tillåt mig att tvivla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske herr Lars har haft nöjet att bevista något Bilderbergmöte?

      Radera
    2. Kuckleliku, är du döv?

      Radera
    3. Skåda

      https://groups.google.com/forum/#!forum/steg3forum

      Radera
    4. Ha! Det där forumet har jag aldrig sett förut och att döma av antalet visningar på inläggen har inte heller många andra gjort det. Jag ids inte kolla igenom inläggen för att se om det finns några fanatiska dårar där.

      Observera att Steg3 är allmänt tillväxtskeptiskt, inte hårt fokuserat på klimatfrågan.

      Radera
  3. Det är inte fel att förespråka globala ordningar, men det förefaller korkat att införa en världsregering just på grund av klimatförändringarna. Det ter sig som en alltför svag krok att hänga upp hela världspolitiken på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Läs Jallais bilderbergsmötet, den tar väl upp foliehattsversionen att bilderberg redan är en världsregering

      http://www.jallai.se/2013/10/fortsattningen-bilderbergmotet/

      Lite sanning är det väl i det, men det är ju inte en regering, utan en extremt stark lobbyorganisation.

      Radera
    2. Jallai har säkert många företräden, men nån vidare författare är han INTE!

      Radera
    3. Jo det är korkat. Om en världsregering kan man säga som Stalin sa om Påven: Hur många divisioner har han?

      Radera

  4. Tokliberalen Marian Radetzki, som på marknadsmässiga grunder ville ersätta svenskan med engelska, är en av tre debattartikelförfattare. Att hans namn räknas upp på tredje plats kan betyda att han har bidragit minst till debattartikeln i jämförelse med bidragen från de övriga två författarna.

    Artikeln är bra för den problematiserar över de maktmedel som den nya världsordningen (NWO) besitter. NWO är under uppbyggnadsfas och drivs under globaliseringens fana, framför allt av globala finans- och energiaktörer med sitt säte i västvärlden. Starka suveräna, demokratiska nationalstater ses som hinder i NWO-tidplanen, som kräver globalisering på en rad områden, såsom finansmarknad, näringsliv, världsvaluta, skatteuppbörd, lagstiftning, information och kommunikation, polisstyrka samt och ett globalt styre.

    Finansmarknadsimplementeringen är väl i det närmaste uppfylld på tidplanen.

    Målet med en kontrollerad informationsförmedling har också kommit mycket långt då de stora massmediesyndikaten och Natos Psyopsförband, uppenbarligen kontrolleras av NWO, vilket märks inte minst i den propagandistiska genomslagskraften gällande koldioxidmolekylens demonisering i västvärlden. Propagandan, manifesterad av Al Gore och IPCC, kröntes också med ett nobelpris i fred.

    Den av globala finansinstitut kontrollerade handeln med utsläppsrätter, är uppenbarligen här ett embryo till en global skatteuppbörd. Nato är också ett embryo till ”Globocop”, (globalt verkande polisstyrka). Och EU-direktiven är ju inget annat än global lagstiftning.

    Vad jag har förstått så är EU embryot till NWO, och ska fungera som en kondensationskärna på vilken övriga nationalstater ska kondenseras och upplösas. Då EU på senare tid har fått ett skamfilat rykte, som har resulterat i en nymornad nationalism i många av EU:s medlemsstater samt en tillbakagående östutvidgning, så får man väl anta att NWO-fanatikerna går tillbaka till ritborden i de globalistiska tankesmedjorna för att slicka sina sår och tänka om.

    Än är inte NWO-tidplanen uppfylld. NWO bör dock ha ett mycket öga till det i Sverige fosterlandshatande, EU-vurmande, politiska etablissemanget med Bildt och Reinfeldt i spetsen.

    Att oljebolagen, enligt debattartikeln, är så engagerade i demoniseringen av koldioxidmolekylen, som bl.a. är en förbränningsprodukt av fossila bränslen, har förmodligen att göra med två saker:
    1. Oljebolagen har sinande exploaterbara oljetillgångar, som av börsvärdes- och tillväxtskäl helst bör döljas. Om den globala konsumtionen av olja och gas kan minskas genom hota med koldioxidens fördärvliga verkan på klimatet, så kommer oljebolagen stötta miljörörelse, finansinstitut, tankesmedjor etc. i deras CO2-demonisering.
    2. De multinationella oljebolagen vill se NWO framgångsrikt, så att de på det viset kan kontrollera världens viktigare fossila energitillgångar.

    SvaraRadera
  5. Demokrati är en pissig idé. Demokrati definieras som att andra människor brutalt överfaller dig och stjäl dina pengar för att girigt berika sig själva.

    Direktdemokrati beskriver alla politiker och nyhetsmedia för en gågns skull sanningsenligt som ett mobbande omänskligt anvsvarslöst pöbelvälde. Därför frespråkar de alltid representativ demokrati istället, alltså en liten klick av infödda livstidspolitiker som mobbande plundrar ansvarslöst omänskligt.

    Det sperlar ingen roll alls hur folk röstar, den infödda politiska adeln är, perfekt demokratiskt(!) livstidspolitiker ändå. Annie Lööf får bara en löneförhöjning när hon röstas ut ur Riksdagen och befrodras till styrelseordförande för Vattenfall eller någon annan statlig mångmiljardkoncern som hon inte har någon som helst kännedom om.

    Demorkati är också det som gett dessa fascistiska klimatpaniker alal miljarder som de spenderat på idel lögner för att försöka skapa ett nytt Sovjetunionen, men denna gången globalt utan hopp om sammanbrott t.f. av kapprustning och alterantiva åsikter någonstans i världen. Ett globalt Nordkorea.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, demokrati är rätt pissigt, synd bara att alla dina förslag är avgrundsdjupt mycket sämre.

      Radera
  6. Det är lätt, ja helt uppenbart, att inse att klimatpaniken är ett politiskt spektakel, och därmed har vetenskap ingen som helst roll att spela i sammanhanget. Och därmed vet vi att det inte förekommer någon form av trend i klimatet. Och mycket riktigt har det sedan klimatpaniken tog skruv på 1990:talet gått lika mycket nedåt som uppåt med temperaturen. Det globala istäcket ökade det senaste året snabbare än någonsin och är plötsligt tillbaka till de senaste decenniernas medelnivå. Isbjörnar finns det fler av än sedan man började räkna dem, och det har inte förekommit så långt uppehåll helt utan orkaner över Atlanten sedan vädersatelliterna kom på 1960:talet. Allt detta trots att CO2-utsläppen fortsätter att accelerera och CO2-halten nu uppgår till hela(!)... 0.04%. Uppenbarligen är det i grunden bevisade fysiska sambandet mellan CO2 och uppvärmning en försumbart liten pusselbit i ett komplext men självstabiliserande klimat som ingen kan förutspå.

    IPCC säger att det inte kan väntas något samband mellan uppvärmning och extremväder, även om en uppvärmning av någon anledning skulle uppstå i framtiden. IPCC säger även att det inte finns några "tipping points", alltså att en uppvärmning av en orsak utlöser andra uppvärmningar i en självförstärkande spiral. Allt detta har väl nuyhetsmedia som ni läser rapporterat nu i samband med spektaklet i Warzawa, eller?

    Enligt IPCC:s modeller kan en fördubbling av CO2-halten ge så låg temperaturökning som +1.5 grader (och hittills 0 grader observerat) och en fördubbling tar till sekelskiftet i dagens takt. Och det finns få anledningar att tro att en sån temperaturuppgång skulle ha fler nackdelar än fördelar för liv och mänsklig ekonomi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra sammanfattning av IPCCs kommande rapport.

      Det som är ironiskt är att de som tidigare med rätta kritiserade IPCC har fått allt mer rätt medan epitetet klimatförnekare numera bör förbehållas de som överdriver eller förnekar IPCCs och vetenskapens slutsatser. Klimatförnekarna tror bergfast på den gröna ideologin och att vi syndar mot Moder Jord och att hon nu straffar oss. De tror t ex att CO2 utsläpp orskade katastrofen på Filippinerna. Att klimatkänsligheten har justerats ned har väl också gått klimatförnekarna förbi. Gissningsvis är intervallet 1-3 grader vid nästa rapport.

      Radera
    2. Allt som är politiserat är så långt ifrån vetenskap man kan komma. Detta kallas för kritiskt tänkande och är en egenskap som är extremt sällsynt hos svenskar. Det är det omvända Midassyndromet som gäller - allt en politiker rör blir till skit.

      Radera
  7. Kanske det har gått vissa förbi att det startats ett nytt politiskt parti först med namnet "Ny Diktatur" som sedan ändrat namnet "Grön Diktatur". På fullaste allvar! Snacka om orsak och verkan.

    SvaraRadera
  8. Bra skrivet, men bland "klimatskeptiker" så är klimatfrågan en flerstegsraket.

    Steg ett är vetenskapen (hur mycket ökar CO2 temperaturen), steg två är hur stor andel av CO2-utsläppet som är antropogent, steg tre är om det skulle vara bra eller dåligt om temperaturen steg, och steg fyra vad det går att göra åt problemen och om de lösningar som föreslås leder till en bättre värld än de eventuella problem som en temperaturökning medför.

    Den fysikaliska principen att elektromagnetisk strålning exiterar en CO2-molekyl tror jag att alla är överrens om, men ju längre bort från den fundamentala fysikaliska principen som klimatalarmisterna går desto skakigare blir deras "vetenskap".

    Och man använder en oseriös debatteknik där man först presenterar den grundläggande fysiken, och sen sina vansinnesideer som tex klimatdiktatur, och till får man det till att skeptikerna (mot klimatdiktaturen) inte heller tror på den grundläggande fysiken.

    Grundproblemet är givetvis att de rödgrönbruna krafterna i samhället från början är ute efter revolution, centralplanering och diktatur. De är opportunister som hela tiden letar efter nya frågor som passar som motiv för deras agenda.
    Därför blir all vetenskap som kan motivera att införa centralplanering politiserad, klimatvetenskapen inget undantag.

    SvaraRadera
  9. Cornucopia,

    Du skrev "..även om myriaderna av scenarion bygger på oändlig tillgång till fossila bränslen och alltså knappast kan inträffa."
    Kommentar:
    Den senaste IPCC-rapporten AR5 har 4 scenarier till skillnad från den tidigare AR4, som hade 40 st. Du har rätt att det västa scenariet RCP 8.5, vars väntevärde för temperaturhöjning hamnar på 4,6 C år 2100, inte är möjligt ur råvarureservsynpunkt. Det är tveksamt om RCP 6.0 som slutar på 3,0 C är möjlig av samma skäl. Däremot är RCP 4,5 och RCP 2,6 fullt möjliga. Tyvärr har ju dock osäkerheten vad gäller klimatkänsligheten ökat i den senaste rapporten, så vi kanske inte blivit så mycket klokare de senaste sex åren.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Byt ut "tyvärr" mot:

      föga förvånande
      anmärkningsvärt så
      osv

      Koldioxidens bidrag är logaritmiskt avtagande, inget nytt i detta, så en klimatkänslighet på >1.5 grader är förvånande.

      Radera
  10. Senast jag kollade så var det marknadsfundamentalisterna som var mest störda av demokratin.

    I Sovjet kunde man bara rösta ett parti som bestämde allt. Vi kan rösta på vilket parti som helst men de kan snart inte bestämma något för då kan "marknaden" bli på dåligt humör (Se tex ISDS-delen av TTIP-avtalet.)

    SvaraRadera
  11. Olle Häggström har bloggat i ämnet.

    SvaraRadera