Cornucopia?

Aktuellt

Facebook Luleå - 100 MSEK i bidrag plus 160 MSEK i stöd om året - gav 44 jobb

Facebooks etablering i Luleå fick över 100 miljoner kronor i investeringsstöd av alliansregeringen. Samtidigt slipper man också betala energ...

2013-12-02 09:53

Konsten att bli snuskigt rik i Wolodarskis värld

Bonnier/DN:s chefsredaktör Wolodarski verkade igår förorda kraftigt negativa räntor, rent av flera procents negativa räntor. Kort sagt att man ska få betalt för att låna pengar, omvägen via bankerna. Detta skulle enligt hypotesen få igång ekonomin, men är förstås rent struntprat. Allt det leder till är att spekulanter kan bli miljardärer, medan valutan försvagas kraftigt med hyperinflation som följd.


Banken kommer till negativ ränta få låna upp från centralbanken. Säg att man får 4% negativ ränta. För varje miljard man lånar får banken 40 miljoner om året i ränta. Sedan lånar man vidare detta till slutkund för två procents negativ ränta, och behåller 20 miljoner av den där miljarden för egen del.

Slutkunden, låt oss kalla den "jag", går alltså med kostymen på till banken och ber omgående att få låna en miljard. Lämpligen via någon form av aktiebolag, eventuellt backad av några fina namn i styrelsen och ägarkretsen. Sedan tar man denna miljard och köper utländsk valuta för, dvs skickar ut ur landet. Lämpliga valutor lämnas som en övning åt läsaren och är inte relvant i sammanhanget.

Sedan väntar man. Svenska kronan kraschar eftersom "jag" inte är den enda som lånar upp miljarder och skickar utomlands, vilket visserligen leder till ökad konkurrenskraft för svenska exportindustriarbetare, som får kraftiga lönesänkningar. Men inte ett öre av dessa miljarder skickas in i svensk ekonomi. 

Räntan tar man omgående ut, kontant, i den takt man får den, och växlar in till utländsk valuta. Eventuellt flyttar man här någonstans från landet.

När svenska kronan halverats i värde betalar man tillbaka miljarden, och blir sittande med en halv miljard i den äldre svenska köpkraften i utländsk valuta. Inte ett jobb har skapats, ingen svensk ekonomi har stimulerats, inga värdeskapande investeringar har skett i Sverige, men "jag" har blivit en halv miljard rikare och sitter på min privata strand nedanför lyxvillan i St Tropez eller Antibes och tackar för kaffet.

Kvar i Sverige blir diverse DN-läsare, som visserligen får se sina skulder halveras i internationellt perspektiv, men inte ändras i förhållande till deras nu internationellt sett halverade löner. Däremot har hyperinflationen raderat deras köpkraft och besparingar, om de nu inte var smarta och skickade allt utomlands.

I Wolodarski och Summers värld med negativ ränta, alltså. 
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

41 kommentarer:

  1. @Cornu

    Problemet är att om den möjligheten uppstår så finns det väl ingen anledning för att banken skall ge dig en del av kakan? Du får nog nöja dig med att titta på när de stora pojkarna på banken tar alla 4 procenten själva - för vad skall de med dig som kund till när de får pengar från RB?

    SvaraRadera
  2. Jamen det är hela grejen med Wolodarskis tankar. Det ger finanseliten payback för att de anställde Wolodarski. Det är pursvenne som blir sittande med Svarte Petter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan undra om Wolodarski är dum eller extremkorrupt

      Radera
    2. Wolodarski tillhör samma etniska grupp som de amerikanska storbankirerna. Jag har noterat att en av hans stamfränder (?) som skriver i DN ekonomi, nån nisse som heter Schuck om jag minns rätt, konstant propagerar för ekonomiska lösningar som berikar amerikanska banksters på småfolkets bekostnad. Det känns som rena rama 20talet igen.

      Radera
    3. Är det skallformen som avslöjar hans mosaiska arv inför ditt tränade öga, eller är det hans typiska metropolitiska rotlöshet?

      Radera
    4. Att Wolodarski hör till guds utvalda folk är vida känt. Det är inte heller konstigt att han papegojrepeterar dogma som kommer från storbankirer i amerikat, för de är hans landsmän i diasporan, och det som gagnar dem gagnar hans folk, för till skillnad mot svenskar besitter de en djupt sittande etnisk lojalitet.

      Han har ju själv sagt att DN numera driver så kallad agendajournalistik inom alla områden, vilket är ett fint ord för vinklad desinformationsjournalistik, så detta är inte kontroversiell kunskap på något vis.

      Radera
    5. Ja, det kan vara så att han är invigd i den hemliga, omskurna visemanskonspirationen med världsomspännande tentakler från Franz Josefs land till Borneos djungler, och att han går den internationella finanskabbalans smutsiga ärenden.

      Eller så kan helt enkelt vara så att han är anställd på en högerliberal tidning och därmed förväntas sprida högerliberala floskler från ledarplats för att det ingår i arbetsbeskrivningen!

      Det är lite 50/50, liksom.

      Radera
    6. Keynesism är absolut inget som har med liberalism att göra, tvärtom. Trycka pengar för att finansiera offentliga utgifter är oftas socialism /socialdemokratins lösningar. Sen att bankirer gillar och stödjer upplägget är förståeligt om än förkastligt. Klassisk liberalism förespråkar inget pengatryckande, inga articifiellt lågt satta räntor mm.

      Radera
  3. En negativ ränta är inte så märkvärdigt i sig och skulle nog fungera. En nackdel är att kontakterna måste avskaffas eller förändras. Annars kan man ju låna, ha pengarna i kontanter och senare betala tillbaka lånet och få en vinst. Makthavarna vill även förbjuda kontanter och få mer kontroll av andra skäl och det passar bra för dom.

    Att få kontanternas värde att minska på liknande sätt som pengarna på ett konto är svårt eftersom det just är kontanter. Något som har diskuterat är att göra vissa slutsiffror på sedlarna ogiltiga med något slags lotteri, vilket innebär olika typer av krångel. Jämför med systemet att vinna på obligationer med vissa nummer. Det går till och att förbjuda innehav av sedlar med ogiltiga nummer om om de vore falska pengar.

    Bättre är att göra processen kort och dela ut säg fem taxerade årsinkomster efter skatt till alla. Man blåser då vissa sparare och pensionärer med en snabb inflation på några hundra procent. Sånt är livet och det är bara att acceptera och det fattar folk snabbt.

    Fem gratis årsinkomster skulle få den finansiella sektorn att krympa betydligt och det vill inte heller de korrupta makthavarna. Många springer då till banken och betalar sina lån, som också får ett mindre värde av inflationen. Kontanterna är bra eftersom de behövs när samhället har kollapsat. Eller behövs något liknande med byten av varor.

    Kollapsen kan bara senareläggas lite och fås mindre kaotisk. Det bästa sättet att strypa finanssektorn och de korrupta makthavarna allmänt är att dela ut årsinkomster och förstöra pengarnas värde. Den så kallade finanskrisen har obetydligt att göra pengarnas funktion, utan beror på fysiken, som kan omöjligt vändas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det funkar inte ens i teorin. Även om kontanter avskaffas så kan du lägga undan likvider i form av ädelmetaller och bli rik på negativ ränta.

      Radera
    2. @Urban Persson

      "Makthavarna vill även förbjuda kontanter och få mer kontroll av andra skäl och det passar bra för dom."

      Har du något belägg för det eller är det bara fantasier?

      "Det går till och att förbjuda innehav av sedlar med ogiltiga nummer om om de vore falska pengar. "

      Bortsett från att bara innehav av falska sedlar väl inte är olagligt?

      Radera
    3. Nyans, ädelmetaller skiljer sig inte från andra metaller och reala tillgångar av de mest olika typer. Du blir inte ”rik” på att lägga undan sånt, utan det är något neutralt som allt annat realt. Centralbankerna verkar ha stora planer för en negativ ränta och det klart att det rent tekniskt fungerar.

      På den verkliga marknaden och enligt fysiken är allt det reala utbytbart. Pengarna är ett nollsummespel och har mindre betydelse. Det enda vettiga är att köra det sjuka finansiella systemet i botten och göra processen kort.

      Radera
    4. Makthavarna vill stoppa svarta affärer, droghandel, penningtvätt, mutor, sexhandel och annat och det är inte långsökt att dom motarbetar användning av kontanter. Det krävs ingen större fantasi för att förstå detta.

      Makthavarna kan utan större problem göra det olagligt och bötesbelagt att försöka betala något med en sedel med fel nummer. När det negativa lotteriet har hållits är det bara att gå igenom sina kontanter och göra sig av med de ogiltiga numren. Det är ganska enkelt.

      Radera
    5. @Urban Persson

      Problemet med att profitera på negativ realräntan om den inte dessutom är nominellt negativ är att man måste kompensera för inflationen. Det är där inköp av t.ex. ädelmetaller kommer in i bilden. Är räntan nominellt negativ så räcker det mycket enklare att profitera på den.

      Sen är det mycket som makthavarna vill stoppa och det är inte möjligt att det inte är långsökt att de vill motarbeta kontanter, men det är inte samma sak som att de faktiskt vill förbjuda kontanter. Och att man inte behöver någon större fantasi för att förstå ditt påstående är inte samma sak som att du har belägg för det.

      Radera
    6. Det finns inga egentliga finansiella problem. Bortsett från business as usual hör åtminstone tre radikalt annorlunda saker till det tekniskt möjliga. En ”lösning” som diskuteras av Summers och andra är att införa en negativ ränta, vilket är enkelt. Man kan också höja räntan rejält och låta en våg av konkurser minska skulderna ungefär som i spelet Monopol. Priserna med deflationen kanske minskas till en bråkdel. I så fall blir alla sparare i räntebärande papper top dog. En tredje lösning är att skriva av skulderna med flera hundra procent inflation. Även här finns förstås vinnare och förlorare. Oavsett vad som görs kommer fysiken att se till att alla blir ruinerade och till och med att pengarna försvinner.

      En fördel med att snabbt blåsa pengarnas värde med gratispengar är att man får en chockterapi. De flotta löftena till pensionärerna måste tas tillbaka och det fås automatiskt. Bankerna krymps till en bråkdel. Samhället måste bli mer slimmat så att alla betalar för sitt. Efteråt blir det mycket enklare och det blir det också med kollapsen. Att blåsa pengarnas värde och samtidigt pensionärerna, bankerna och alla bidragsnarkomaner på ett kontrollerat och öppet sätt är därför det bästa.

      Radera
    7. @Urban Persson

      "Makthavarna vill även förbjuda kontanter och få mer kontroll av andra skäl och det passar bra för dom."

      Har du något belägg för det eller är det bara fantasier?

      Skall jag tolka ditt svar som att det bara var fantasier?

      Radera
    8. Många makthavarintressen driver på det kontantlösa samhället. Lagstiftaren har exempelvis infört ett förbud mot att vägra betalning med kort, vilket man tycker borde vara säljarens och köparens ensak. Säljaren får inte heller ta ut en kortavgift. Omvänt får säljaren alltid vägra att ta kontanter, vilket är väldigt ensidigt. Korten hindras av att det blir krångligt, byråkratiskt och dyrt för alla. Folk är också konservativa. För de som vill kontrollera och skjuta över kostnaderna på andra har kostnaderna mindre betydelse. Det är nog ingen överdrift att påstå att makthavarna vill förbjuda eller stoppa kontanterna. Några texter eller annat som belägger eller bevisar detta kan dock inte presenteras, utan man får dra sina egna slutsatser om makthavarna.

      Radera
    9. Har du något belägg för det eller är det bara fantasier?

      Säljaren har för övrigt lika mycket rätt att vägra ta kort som kontanter. Dock är det tveksamt hur mycket rätt han har att vägra kontanter egentligen...

      Radera
    10. Man behöver inte googla länge eller tänka längre än näsan räcker för att se vilka som vill avskaffa kontanterna.

      ”Men med tanke på de starka krafter – bland annat storbankerna, Riksbanken och riksdagen – som deklarerat att man vill främja utvecklingen mot ett kontantlöst samhälle är det bara en tidsfråga innan de som vill behålla rätten att betala med sedlar kommer att behöva kämpa för den.”

      http://www.svd.se/naringsliv/branscher/bank-och-fastighet/nar-slutar-butiker-vara-kontanta-med-vart-kontantbehov_7800916.svd

      I bland annat öststaterna var det förbjudet växla den lokala valutan svart och på liknande sätt kommer makthavarna naturligtvis att försöka förbjuda ett system med oberoende kontanter om det bli populärt.

      Det är bara sunt förnuft.

      Radera
    11. "Makthavarna vill även förbjuda kontanter och få mer kontroll av andra skäl och det passar bra för dom."

      Så med makthavarna menar du storbankerna? Dessa är dock inte de som stiftar lagar, dessutom så är det inte troligt att storbankerna vill förbjuda kontanter med de konsekvenser det får för bankerna. Några belägg för att storbankerna vill förbjuda kontanter har jag heller inte sett - vilket leder tillbaks till frågan:

      Har du något belägg för det eller är det bara fantasier?

      Radera
  4. Jag.fattar.ingenting.av.sånt.här.ekonomisnack. Fan vad dum man känner sig... :(

    SvaraRadera
  5. Jag.Fattar.Ingenting.Av.Sånt.Här.Ekonomisnack. Fan vad dum man känner sig... :(

    SvaraRadera
  6. Nej de extremt låga räntorna som de flesta ekonomier i väst redan har verkar inte gynna några andra än aktie- och valutaspekulanter. Det är uppenbart att privat sektor inte kommer att investera i den reala ekonomin om det inte finns tillräcklig efterfrågan. Investeringar behövs dock för att förbereda för ett framtida samhälle med mindre energi och ändliga resurser.

    SvaraRadera
  7. Problemet är att vi fått politiker som gått på idén om att en fullt avreglerad banksektor är lösningen på tillväxt-problemet. Att bristen på investeringar löses genom att bankerna blir mer villiga att låna ut pengar till produktiva investeringar bara de får tjäna pengar på privatkonsumtion etc. Man har trott att kapitalallokeringen sker effektivare om bankerna inte får några begränsningar etc. Vi som jobbat i sektorn och som förstår ekonomi vet att det inte är sant. Problemet är att skuldtillväxten ökar för snabbt i förhållande till den realekonomiska avkastningen. Produktionen blir för dyr för producenterna(=konsumenterna) eftersom bankerna tar för stor del av kakan vilket isig medverkar till att räntan inte kan normaliseras sett ur politiskt perspektiv. Kapitalägarna kommer dock själva att höja räntan genom att kapitalflödena styr till slut. Men skulderna består som vi vet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ungefär som den avreglerade skatterätten och regelförordnandet svenska folket gett sina politiker. Det växte okontrollerat över optimum. Det är numera på grund av detta för dyrt att verka i Sverige. Följden ser vi i avfolkningen, avindustrialiseringen och av-IT-fieringen.

      Radera
    2. rttck
      Du har rätt där.
      Hur ska vi få bankerna att låna ut pengarna till seriösa företagsinvesteringar?

      Radera
    3. Banksektorn är inte avreglerad. Det är banksektorn som reglerat statsmakten.

      Utifrån ser det likadant ut, men skillnaden är fundamental.

      Radera
  8. Jag önskar att Keynes och Peter läst lite mer Österrikisk ekonomi. Fredric Hayek och Henry Hazlitt som fanns att läsa redan på Keynes tid. Kan inte vara lätt att förstå ekonomi samtidigt som att man måste ta hänsyn till falska antaganden. Lite som att vara LO-ekonom.

    SvaraRadera
  9. Negativa räntor är en omöjlig lösning.
    Det som kan göras är att riksbankerna ger bankerna noll ränta när dom sätter in pengar hos riksbanken.
    (delvis är det gjort redan)

    Det finns en krislösning som riksbankerna aldrig har sagt offentligt, dela ut pengar till alla.
    Någon inflation blir det inte när det är massarbetslöshet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @ekvationsteorin

      Det finns mycket som är teoretiskt möjligt, men det är inte samma sak som att det är vare sig lagligt eller lämpligt.

      Radera
    2. Banker kan bryta mot lagar utan åtal, då kan riksbanken bryta mot regler, politikerna kan strunta i lagar eller stifta nya lagar.

      En lag ska alltså förbjuda oss att lösa krisen.
      I högkonjunkturer är det direkt olämpligt att dela ut pengar, men i en depression kan det vara lämpligt.

      Riksbankerna talar inte om vad dom kan göra och vad dom tänker göra.
      Det dom tänker göra ska vara hemligt för att förhindra spekulation.
      Det dom kan göra borde vara offentligt.

      Radera
    3. @ekvationsteorin

      Om du tror att bankerna sysslar med brottslig verksamhet så kan du ju bara ta och åtala dem. Vilka åtalspunkter hade du tänkt dig?

      Det står ganska tydligt i lagen vad riksbanen kan göra och de brukar meddela med jämna mellanrum vad de tänker göra. Det mesta är offentligt dessutom, men det finns undantag som torde vara rätt uppenbara.

      Radera
    4. Bankerna står över lagen dom är för stora för att åtalas dom förlikas, bankerna sålde värdelösa bostadsobligationer i USA nu har dom förlikas med dom som blev lurade.

      Banker begår inte brott varje dag men ibland är dom giriga och försöker med alla medel komma över pengar.

      Att banker lånar ut till BLT torskar är inte olagligt, omoraliskt möjligen.

      Riksbanken kan bryta mot våra invanda tankemönster med att köpa upp guld med nytillverkade pengar.

      Vilka lagas som reglerar riksbankens möjligheter att köpa upp guld kan jag inte men det är ointressant för ska en paragraf förhindra att vi löser krisen?

      Radera
    5. @ekvationsteorin

      Vad har du för belägg för att bankerna står över lagen? Vad har du för belägg för att de bryter mot lagen?

      Riksbanken får köpa/inneha/sälja guld, detta ingår i riksbankens uppdrag, att dela ut pengar till kreti och pleti gör det inte. Du verkar inte vara speciellt påläst - detta är inte några hemligheter (som du brukar hänvisa till när du inte behagar läsa på).

      Radera
    6. Riksbanken kan köpa och sälja guld med befintliga pengar, ingen har påstått något annat, men jag sa att dom skulle trycka upp mer pengar och köpa guld med dom nya pengarna, var har du lagtexten som reglerar det?

      Preti och kleti ska inte få några pengar men riksbanken kan ge staten ett överskott som riksbanken har.
      Det är med i deras officiella papper, staten har fått pengar av riksbanken genom åren.
      En vinst med gulduppköp kan direkt gå till statskassan.

      Radera
    7. "Negativa räntor är en omöjlig lösning.
      Det som kan göras är att riksbankerna ger bankerna noll ränta när dom sätter in pengar hos riksbanken.
      (delvis är det gjort redan)

      Det finns en krislösning som riksbankerna aldrig har sagt offentligt, dela ut pengar till alla.
      Någon inflation blir det inte när det är massarbetslöshet."

      Var skrev du att riksbanken skulle köpa guld? Däremot skrev du att riksbanken skulle dela ut pengar vilket är olagligt.

      Vad har du för belägg för att bankerna står över lagen? Vad har du för belägg för att de bryter mot lagen?

      Radera
    8. Vem har sagt att det är olagligt, staten har fått utdelning av riksbankens överskott förut,
      ger gulduppköp en vinst till riksbanken så kan dom dela ut det till staten.

      Dagens lagstiftning ger inte riksbanken rätt att ge varje medborgare en medborgarlön men reglerna kan ändras av riksdagen.

      Jag utgår från att FED och riksbanken bryter mot regler och eventuella lagar om vi får en depression lika värre än 30 talskrisen, då skulle staten eller medborgarna få pengar.
      "helicopter drop" Ben Bernanke har sagt vad dom tänker göra.

      Gulduppköp är en enkel krislösning, som har använts förut.
      Rooservelt gjorde det men han betalade ett underpris på guldet, vi kan betala marknadspriset.
      "Executive Order 6102" år1933
      http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102

      Radera
    9. Du verkar allmänt förvirrad. Skall jag citera dig igen:

      ""Negativa räntor är en omöjlig lösning.
      Det som kan göras är att riksbankerna ger bankerna noll ränta när dom sätter in pengar hos riksbanken.
      (delvis är det gjort redan)

      Det finns en krislösning som riksbankerna aldrig har sagt offentligt, dela ut pengar till alla.
      Någon inflation blir det inte när det är massarbetslöshet."

      Var skrev du att riksbanken skulle ge utdelning till staten?

      Radera
  10. Det låter mycket enklare att de 2.5% (fniss)som har stora lån får amortera ned dem efter förmåga, så kan vi andra 97.5% glida vidare. De 2.5% fattar snabbt vad det handlar om.

    SvaraRadera
  11. Måste ändå opponera mig mot att det inte bara är att gå till banken med sitt AB och låna pengar. I ett av mina startups hade vi en ordförande i styrelsen som hade varit VD för A-listenoterat bolag och var riktigt namnkunnig.

    Ändå tvingades alla ägarna gå i personlig borgen för en checkkredit på en miljon och först efter 5 år slapp vi ur borgensåtagandet.

    Bankerna är långt från några riskkapitalister.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bankerna lånar gärna ut pengar till säkra projekt och till de som livslångt kan betala tillbaka.
      Inte till projekt som är förknippat med risk.

      Radera