Cornucopia?

Aktuellt

Jämför dig inte med andra - om du inte vill vara bitter - sätt upp dina egna mål och jämför med dig själva!

"If you compare yourself with others, you may become vain or bitter, for always there will be greater and lesser persons than yoursel...

2013-10-12 11:34

Regeringen medger bostadsbubbla och kommande krasch - bolån blir att hyra från banken

Som en notis medger regeringen Borg/Reinfeldt att vi har en bostadsbubbla och en förestående krasch på bostadsmarknaden via talespersonerna justitieminister Beatrice Ask (m) och finansmarknadsminister Peter Norman (m). Man förvandlar nämligen bolån till att hyra från banken och gör det förbjudet för banken att kräva amorteringar eller kräva in panten när bostadspriserna faller. (Bonnier/DN)


Större delen av debattinlägget hos DN handlar om att bolånetorskarna ska kunna bryta avtal utan några större merkostnader, genom att sänka den ränteskillnadsersättning man tidigare varit skyldig att betala till banken vid avtalsbrott och byte av bank. Konstruktionen är förvisso rimlig, då skillnaderna mellan statsobligationsräntorna och bostadsobligationsräntorna blivit väldigt stora. Det är fullt rimligt att ränteskillnadsersättningen ska basera sig på bostadsobligationsräntorna och inte på statsobligationsräntorna.

Men mot slutet av artikeln konstaterar man alltså att vi har en förestående bostadskrasch, där banken har rätt att kräva amortering eller kräva in panten om panten faller i värde.

Regimen Borg/Reinfeldt kommer nu lagstifta och förbjuda denna del i bolåneavtalen, så banken kan inte längre kräva in bostäder i pant eller forcera fram amortering om bostaden faller i pris. Det enda som kan leda till att banken får kräva in panten (=bostaden) är om man inte betalar sin ränta. 

Kort sagt förvandlas bostadslån även formellt till det de utgör i folks medvetande - hyra av banken.

Detta går också helt i linje mot de krav om amortering som väcks från alla möjliga håll, utom från alliansregimen. Tidigare har ju banken åtminstone kunnat tvinga fram amorteringar. Nu blir det i praktiken förbjudet för banken att tvinga fram amortering.

Beskedet är följande: Sluta amortera på era bostäder. Använd amorteringsutrymmet till att låna mer pengar istället, för så länge du kan betala räntan kan du aldrig bli "vräkt" av din "hyresvärd" banken.

Ärligt talat så är detta kanske den största reform som skett på svensk bostadsmarknad, någonsin. Hyresrätten återinförs, men hyran kallas för bankränta och det handlar alltid om kallhyra.

Vad blir då de negativa konsekvenserna av dessa? För negativa konsekvenser blir det?

För det första förvandlade just alliansregimen alla panter till värdelösa.

Finansiella derivat i form av säkerställda obligationer mfl som används för att finansiera den svenska bostadsbubblan kastas snabbt omkull och blir värdelösa. "Säkerställda obligationer" är inte längre säkerställda, då panterna inte kan krävas in.

Nu kommer antagligen inte bankerna inledningsvis informera sina utländska finansiärer att alla deras bostadsobligationer, både säkerställda och icke säkerställda, nu saknar panter. Så länge kreditmarknaden inte upptäcker detta kommer inget ske. Annars borde bolåneräntorna skena, eftersom bankerna i praktiken lånar upp till blancolån istället för bostadslån.

Annars är det intressant att alliansregimen på det här sättet proaktivt bäddar för att dämpa effekterna av den kommande kraschen. Om bostadspriserna inte ska falla och 10 000-tals hushåll ska hamna under vattnet är lagstiftningen också meningslös.

Ur debattartikeln, där man nu alltså tar bort pantfunktionen och förvandlar bostadslån till blancolån:
"Regeringen föreslår även en begränsning av långivarens rätt att kräva in ett lån förtid. I dag har en långivare rätt att göra det om panten är hotad. Det kan till exempel hända om marknadsvärdet på en bostad som är säkerhet för ett lån har minskat avsevärt. [...] Om den situationen uppstår efter att bostadspriserna har fallit kan en sådan tvångsförsäljning leda till att hushållet blir sittande med en stor restskuld i de fall försäljningspriset inte täcker lånen.
Även om detta är en ovanlig situation är det orimligt att en konsument som sköter sitt åtagande gentemot sin långivare kan hamna i en sådan situation. Regeringen föreslår därför att en långivare i princip inte ska ha rätt att säga upp ett lån i förtid så länge låntagaren lever upp till sina åtaganden och betalar sina räntor och sköter sina amorteringar."
Som bekant så har de flesta hushåll inga amorteringar eller obefintliga dito. Rekommendationen blir förstås att sluta amortera1..

Ironiskt nog pratar regimens företrädare i samma inlägg om att ändringarna minskar inlåsningseffekten på bostadsmarknaden. Här finns nämligen en skillnad mot kallhyra och bostadslån. Om du faktiskt säljer din bostad kommer banken kanske fortfarande ha rätt att kräva in lånet och vid en krasch blir folk därmed sittande i befintlig bostad utan att kunna sälja.

Är då lagförslaget rimligt? Ja, i sig är det just rimligt och gör att effekterna av en bostadskrasch minskar för individuella hushåll. Alla kommer få bo kvar, om de klarar räntorna. Visserligen blir de fortfarande bolånetorskar, men de får fortsätta simma fritt i vattnet och kommer inte trålas, slaktas och ätas upp.

På sätt och vis är det rent av ett bra förslag. Bankerna kommer inte göra några kreditförluster och kombinerat med mark-to-fantasy, dvs att man inte skriver ner pantvärdena från pantsättningstidpunkten, kommer inte bankens kapital att påverkas. Vi som inte har bostadslån slipper därmed att socialistiskt vara med och betala för bankernas förluster. Däremot undviker vi förstås inte övriga konsekvenser på samhällsekonomin, som en bostadskrasch ger, t ex i form av avsevärt mindre intäkter för de kommuner som diar sektorn via t ex stämplingsavgifter och möjligheten att ta ut hur höga avgifter som helst av byggherrar.

Bägge förslagen är också bra, då de bör leda till högre bolåneräntor när finansieringsmarknaden upptäcker dessa radikala förändringar och när bankerna måste höja sina räntor för att kompensera fallande intäkter från ränteskillnadsersättningar. Högre räntor dämpar bostadspriserna, vilket är positivt. Kan man inte höja riksbanksräntan, kan man alltid göra sådana här lagändringar som bör leda till högre marknadsräntor.

Så jag måste nog ge det hela två tummar upp. Välkomna, hyresgäster. Förlåt, livegna hyregäster. En riktig hyresgäst kan flytta med endast några månaders hyra som risk. En livegen bolånetorsk kan inte flytta utan att hosta upp potentiellt miljonbelopp när bostaden fallit i pris kontra lånen.

1. Ok, det finns gott om andra skäl att amortera än att undvika att torska dit. Bl a lägre månadskostnad och att du totalt över livet kommer betala mindre till banken, inklusive amortering, än om du inte amorterar. Andra skäl är att bostaden behöver omfattande underhåll och reparationer framöver och med amortering får du utrymme för att låna till detta när det behövs.

Tillägg: Som flera läsare påtalat i kommentarer så kan eller bör detta leda till att bankerna inför omfattande amorteringskrav, eftersom bolån i praktiken förvandlas till pantfria blancolån. Och sådana kräver amortering, oftast snabbare än 10 år på hela beloppet. Vilket förstås inte är möjligt för bolån på dagens nivåer. Men krav på obligatorisk amorteringstakt på 30 - 50 år blir fullt rimligt att införa på lån från bankens sida vid uppläggning av lånen, eftersom de inte får kräva amorteringar i efterhand. 

Tillägg 2: Idag kan banken säga upp lånet bl a om låntagaren missköter underhållet av panten (=bostaden), inte har panten försäkrad, ligger efter med mer än 5% av lånet och missat åtminstone två betalningar eller om pantens värde avsevärt försämrats. Se tidigare blogginlägg om detta.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

49 kommentarer:

  1. Haha, riktigt bra blogginlägg och en bra och pedagogisk vinkel på ett minst sagt chockerande budskap.

    Blir intressant att se om det blir någon debatt i media kring detta med panterna, eller om mainstream media i Sverige i vanlig ordning väljer att sopa det med riktig sprängkraft under mattan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror inte de insett (än) att panterna nu blev värdelösa.

      Radera
    2. Tror inte de heller insett att bankerna kan vägra ge nya lån när 3-månaderslånet förfaller. Vad är det Intrum Justitia säger, fair pay pleaze? Tror inte IJ lyder under dessa regler när 4 millar ligger i inkasso.

      Radera
  2. Bra blogginlägg om en fantastisk nyhetsbomb, Cornucopia!
    Undrar förresten varför Reinfeldt och Borg inte vågat sätta sina namn under detta förslag... Och hur svårt kommer det inte vara för oppositionspartier att rösta ned en sån här valkaramell? SD lär garanterat rösta med, de storsatsar ju på Stockholm i nästa val, och om den boendeberoende medelklassen i allmänhet.

    Bankerna kommer att kräva höga amorteringstakter nu, och man kan kanske mellan raderna läsa att ministrarna vill just det. Men det kan lätt bli mer per månad än dagens ränte- och amorteringstakt för de flesta hushåll. Så även om räntan fortsatt manipuleras ned av staten så kan amorteringschocken eller bankernas utlåningsvägran punktera bostadsmarkanden.

    SvaraRadera
  3. Intressant blogginlägg! Jag tror flera inom presskåren läser vad du skriver så det kanske kommer upp till ytan?
    Det intressanta är väl hur lagen formuleras? Många lån är ju på kort tid, rörligt är väl på 3 månader nuförtiden. Kommer detta att gälla enbart under avtalstiden eller även när lånet förlängs? Det blir ju ett väldigt konstigt avtal om värdet på min pant minskat till hälften (hypotetiskt) när femåriga går ut då får nytt lån på hela panten. Det måste skära i hjärtat på en gammal bankman. Om man dessutom inte kan begära att det nya lånet skall amorteras ned så sitter ju verkligen banken på svarte petter.
    Med sådan här regel så måste ju banken skriva in amorteringstvång.
    Men banker är väl inte dumma; de kanske inför regler att om lånet är över pantvärdet så är räntan som ett in blanco lån eller högre i ränta (risken är större). De kanske tjänar pengar i alla fall?

    SvaraRadera
  4. Varför skulle panterna blivit värdelösa? Banken får ju fortfarande lösa in panten om låntagaren inte betalar ränta och amortering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bankerna förlorar en option på att ta bostaden istället. Regeringen föreslår att drakoniskt schablonmässigt förbjuda alla människors naturliga avtalsfrihet att ingå optionsavtal med varandra. Och optionsförbudet ger så klart högre räntor, eller om räntan tvingas låg med andra förbud, uteblivna nya och förnyade bolån.

      Banker kommer att kunna ge mycket dyra blancolån till sina bolånekunder som har svårt med de månatliga betalningarna. För det blir ju värt så väldigt väldigt mycket att inte missa de betalningarna månad för månad.

      Radera
    2. Hela marknaden med utlåning bygger på att banken kan säga upp lån av olika skäl. Se på företag, går det ej som beräknat och banken blir orlig kan mattan snabbt dras undan.
      Banker gör inte ofta så med bolånetagare men det hela bygger på att de kan göra det.

      Ponera att jag har ett lån på 4 milj. i en brf värd 5 milj., jag har ingen amortering men sköter mina räntor. Nu har jag otur och för ett nytt miljonprogram i Stockholm rullas ut (nya byggregler; staten finansierar byggande av hyreslgh etc etc.) och snart blir det lätt att få lägenhet utan att köpa. Priset börja sjunka och vid 20 % så är värdet 4 milj. och prognosen är mer lägenheter. Banken skulle vilja säga till mig "börja amortera annars så säger vi upp lånet". Men nu har den visa alliansregeringen sagt att banken inte kan kräva någotdera. Jag vägrar naturligtvis för räntan är låg och det går jättebra att lägga undan för den. Priserna sjunker än mer och nu är den värd 2,5 milj. Jag har iu inte en tanke på att amortera utan tänker vänta ut nästa prisuppgång. Sedan kan jag sitta i min brf och skratta gott åt banken.
      Detta är ju en förvandling av panträtten. Banker kan ju få en gigantisk minuspost i balansräkningen och då bli zombie-banker som i Japan. Där gick det ju bra.....

      Radera
    3. @Chris

      Så synd att lagstiftningen ser annorlunda ut när man lånar ut till konsumenter än när man lånar ut till företag. Banker gör nog inte så ofta så med bolånetagare av den enkla anledningen att de inte har lagligt stöd för det och det skulle bli pinsamt ifall de blir synade i domstom.

      I ditt exempel tar banken och tittar vad som står i avtalet och noterar korrekt att det står att lånet skall betalas av under löptiden dvs 50år - sen tar de bara och kräver att du skall fullgöra den delen av kontraktet. Jag är tveksam att lagen kommer innebära att man förbjuder vilkoret att lånet skall amorteras (ie betalas tillbaks).

      Radera
  5. Alla som inte sitter på feta bostadslån bugar och bockar. Tack Reinfeldt, tack Borg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Kruxus,

      Nja, ropa inte hej än...

      http://www.di.se/artiklar/2013/10/9/enklare-att-komma-ur-skuldfallan/

      I sann socialis(m)-anda, så lär vi utan lån få pröjsa för de "stackare" som sitter fast på ett eller annat sätt iaf.

      Men visst, jag är tacksam för att det verkar krävas att någon uppfyller kraven för att få skuldsanering innan de orättvisa allmosorna till de myndiga människor som tagit felbeslut och slipper stå för dem, slår in.

      Radera
  6. "Regimen Borg/Reinfeldt kommer nu lagstifta och förbjuda denna del i bolåneavtalen, så banken kan inte längre kräva in bostäder i pant eller forcera fram amortering om bostaden faller i pris. Det enda som kan leda till att banken får kräva in panten (=bostaden) är om man inte betalar sin ränta. "

    Som jag har tolkat konsumentkreditlagen och förarbetena till denna så gäller detta redan. Jag har efterfrågat belägg för att den tolkningen är felaktig och har inte sett något sådant.

    Frågan är om de tänker förbjuda den lilla klausulen som säger att lånet skall amorteras också - jag tror knappast det - så lånen blir inte amorteringsfria bara för att banken inte har rätt att ändra i vilkoren hur som helst (ie säga upp avtalet hur som helst).

    Undras just hur det konkreta förslaget ser ut - finns det någon proposition? Undra om ministrarna vet hur befintlig lagstiftning fungerar, eller om de bara mörkar sitt vetande: risken/chansen är att de knåpar ihop en ny formulering där konsumenten får försämrat skydd (och talar utåt om att man förstärker det).

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym,

      Om du inte tycker du fått belägg för att den tolkningen är felaktig idag när 2 ministrar i vår regering påstår att det faktiskt är så och det finns ett behov av att ändra det, så undrar jag vad som krävs...

      Radera
    2. Anonym, antar att du inte är bolåntagare, eftersom du inte läst standardformuleringarna i bolåneavtalet. Hade du varit bolåntagare hade du ju vetat vad du skrivit på för avtal när du tog dina lån.

      Se tidigare blogginlägg http://cornucopia.cornubot.se/2012/07/amorteringsfrihet-svensk-subprime.html

      Citat från avtal, dessa formuleringar gäller generellt och via Bankföreningen har bankerna likalydande avtal, med små justeringar:

      Långivaren har rätt att säga upp lånet till betalning vid tidpunkt som långivaren bestämmer, om någon av följande omständigheter föreligger,1. Låntagaren är sedan mer än en månad i dröjsmål med betalning av ett belopp som överstiger tio procent av lånefordringen.2. Låntagaren är sedan mer än en månad i dröjsmål med betalning av ett belopp som överstiger fem procent av lånefordringen och dröjsmålet avser två eller flera poster som förfallit vid olika tidpunkter.3. Låntagaren är på annat sätt i väsentligt dröjsmål med betalning.4. Säkerhet som ställts för lånet har avsevärt försämrats.

      Banken får också säga upp lånet om du inte utför nödvändigt underhåll av panten (=bostaden), inte har panten försäkrad (inte försäkrat huset etc), eller väsentligen förändrar panten, t ex river huset eller gör om en bostad till en affär etc.

      Radera
    3. @klarsynth

      Nu är det ju domstolen som avgör hur lagen tolkas och inte ministrarna. Belägg för att lagen skall tolkas på ett visst sätt fås genom att referera till en dom eller åtminstonde ett (genomtänkt) utlåtande från någon som är åtminstonde utbildad inom området.

      Ministrarna kan iofs tänkas vara insatta i hur lagen är skapad och inser att den ger låntagaren betydligt mer skydd än vad ministrarna ger sken av - skickligt utnyttjat så kan man alltså försämra låntagarens skydd samtidigt som man ger sken av att förbättra den.

      @Cornu

      Jag antar att du inte ens läst konsument-*-lagarna? I praktiken säger de att om avtalsvilkoren är sämre än lagtexten för konsumenten så är det lagen som har företräde. I lagtexten står liknande formulering, men då skall man även ta förarbetet i betraktande och se vad som menas med att säkerheten avsevärt försämrats. Det du nämner i slutet utgör sånt som förarbetet verkar avse - något stöd för att generelt försämrat marknadsvärde skulle utgöra en avsevärd försämring av säkerheten ser jag dock inte.

      Banken får alltså endast ensidigt säga upp avtalet om lagen så medger - avtalsvilkor kan bara användas för att inskränka bankens rätt att säga upp avtalet.

      Radera
    4. Anonym, har du läst §33-35 i Konsumentkreditlagen? Där framgår det åtminstone att banken har rätt att kräva amortering om säkerheten avsevärt försämrats.

      Radera
    5. §36 i KKL om skäliga avtalsvillkor är en slasktratt, avsedd att kunna följa med sin tid och politiska konjunkturer.

      Radera
    6. @Andreas

      Har du läst FÖRARBETENA? Det räcker liksom inte att läsa bara lagtexten, även förarbetena innehåller information som tas hänsyn till när det gäller hur de skall tolkas. Isht vad som menas med "avsevärt försämrats" kan man uttolka ur förarbetena vad lagstiftaren egentligen menade med texten.

      Radera
  7. Då har vi ett datum innan vilken vi inte kommer att se någon krasch ... 1 juli 2014

    SvaraRadera
    Svar
    1. @MFC,

      Knappast. Tror våra bankdirektörer också läst det där debattinlägget och börjar ta höjd redan nu. Detsamma riskerar gälla de svenska bankernas godtrogna internationella långivare också nu när den svenska bolånebubblan t.o.m. börjar uppmärksammas i internationella medier.

      Noterbart är den stora andelen rörliga skulder på bolån i Sverige. Det kan rassla till rätt snabbt och utan fördröjningseffekter om de korta räntorna väl börjar dra.

      Radera
    2. Vi får se. Håller med om att händelseförloppet kommer att gå fort när de korta räntorna börjar röra sig på allvar.

      Radera
    3. Lägg gärna ett ? efter mitt påstående... för det är vad det är menat som...

      Radera
  8. Du har tjatat om krasch i flera år. Är det inte dags att kasta in handduken snart?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eftersom jag anses som en kontraindikator, så kommer priserna krascha så fort jag slutar skriva om dem. Vill du det?

      Bubblan är verklig och blir värre och värre. Klart jag skriver om den.

      Radera
  9. Men blir det verkligen någon skillnad i praktiken? Bankerna tjänar väl pengar på räntan och fortsätter ju att få in ränta och behåller dessutom en fodran på den som slarvat med räntan och fått lånen uppsagt, då kan ju kronofogden pressa personen på pengar åt banken i många år?
    Sen kan väl alltid bankerna ställa amorteringskrav oavsett marknadsvärdet när lånen löper ut och omförhandlas?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det berör förstås bara lånen tills de löper ut.
      Skillnaden då är att banken inte kan begränsa sina kreditförluster genom att säga upp lånen när säkerheten fallit måttligt i värde. Banken måste låta kreditförlusten växa till den första betalningen uteblir, eller lånet löper ut. Detta ökar risken och räntan på bankens (mest internationella) upplåning.

      Radera
    2. Bankerna lånar ut långt (ex 5 år) men lånar själva upp kort (3 månader), när deras långivare börjar inse att "men vänta nu här, kan ni inte kräva in panten!?" så kommer de börja höja sina räntor mot Sverige/de svenska bankerna. Dessa banker hamnar då snabbt räntemässigt "under vattenytan" och betalar då högre upplåningsränta än vad de får in från bolånekunden. Efter 5 år är banken desperat och KRÄVER att lånet förhandlas om, eller sägs upp. Att börja amortera är inget alternativ då luften gått ur bubblan och marknadspriset på klubbmedlemskapet/villan är betydligt under panten. Banken kommer att kräva klumpamortering ned till nytt marknadsvärde. Banken kommer dessutom vägra ha längre löptider än 3 månader, de kommer att ge ränta motsvarande blancolån (de får inte låna upp själv mot säkreställda obligationer). Klarar inte kunden av detta kommer banken, av sina långivare, tvingas lösa in den pant de kan få. Foreclosure...
      I alternativ A så blir det en rejäl höjning av räntan för kunden samt ev stora krav på amorteringar. I alternativ B en rejäl kreditförlust för banken och en livslång BLT...

      Finns ju ett alternativ C där vår kära riksbank kliver in och ököper upp bostadsobligationer och "räddar" bankerna. Då är det vi skattebetalare som står med svarte petter. Sedan kan vi förvänta oss konfiskering av tillgångar, nedmontering av välfärd och skattehöjningar.

      Allt som allt. It ain't gonna be pretty.

      Radera
    3. @Stefan

      Har du siffror som visar att bankens upplåning till stor del sker på 3 månader? Är inte de obligationer bankerna ställer ut på 5år?

      I vilket fall som helst så är det rimligt att bankerna väljer ett alternativ till lösning på sina problem som ligger i linje med gällande lagstiftning. Kan de inte kräva in panten (vilket de endast kan göra med en exekutionstitel - vilket bör kräva att kunden inte betalt i tid) och kan de inte säga upp lånet (alternativt kräva högre amorteringstakt) så återstår bara att höja räntan (och håller man ut 5 år så kommer man väl åt de mesta av bolånen).

      Radera
    4. Tillägg: det intressanta är ju både hur bankens upplåning och utlåning ser ut sett ur räntebindningsperspektiv. Jag har nästan en känsla av att bindningstiderna för bankens upplåning är längre än bindningstiderna för utlåningen (många sitter ju på rörliga bostadslån).

      Radera
    5. beskrivs bland annat av riksbanken här
      Visserligen rör just den .pdfen upplåning i dollar och utlåning mot bolag. Men borde vara analogt med hur de beter sig rörande bostadslån.

      Banken kommer såklart alltid att välja den lösning som för banken är bäst.

      Radera
    6. @Stefan Nilsson

      Om nu banken väljer den lösning som passar banken bäst kan man ju gissa att bindningstiderna för folks bostadslån ser likartad ut (dvs att det är pga många rörlig ränta att det blir bäst att låna med korta löptider).

      Om det nu är så att bindningstiderna på bankens fordringar matchar bindningstiderna på deras skulder någorlunda så kan ju banken direkt kompensera för räntehöjningar. Det kan nog inte anses vara oskälig ränta ifall det för det första motiveras med en högre upplåningskostnad, för det andra återspeglas i bankens listpriser (det finns ju ingen anledning för banken att marknadsföra sig med räntor som inte skulle ge en vinst) och för det tredje återspeglas av andra bankers listpriser.

      Så länge banken alls kan låna upp det de behöver och har möjlighet att ta ut den ränta som behövs så löper nog inte bankerna så stor risk där - och de kunder som inte kan betala räntan så uppstår ju per automatik bankens rätt att säga upp låneavtalet (dels med nuvarande konsumentkreditlag och dels i praktiken genom att låta kronofogden driva in räntan i kombination med att man har panträtten).

      Radera
    7. Läste du länken? Upplåningen sker på kortare tidshorisont relativt utlåningen.
      Ibland lånar bankerna över dagen.

      Finns det bolån med 1 dags löptid?

      Radera
    8. @Stefan

      Det är inte löptiden som var ute efter - det är bindningstiden för räntan som är det intressanta när det gäller möjligheten att lämpa över upplåningskostnaderna på låntagarna. Såvitt jag vet så kan rörliga bolån påföras ny ränta på mycket kort varsel (men det förekommer ju också att man binder den på 3 månader).

      Såvitt jag ser (jag lusläser inte länkar som folk skickar eftersom det oftast är slöseri med tid) så tar den inte upp hur utlåningsportföljen ser ut avseende räntebindningstid.

      Löptiden är bara intressant ifall man betraktar möjligheten att alls få låna upp. Frågan är ifall man tror på scenariot där det inte alls finns möjlighet för banken att låna upp i tillräcklig omfattning. Något säger mig att staten skulle rycka in antingen via RB eller genom någon politisk panikåtgärd för att lösa en sådan situation.

      Radera
  10. Sen skulle det ju bli ramaskri och kravaller om bankerna började vräka folk som sköter sina ränteinbetalningar bara för att värdet på panten sjunkit.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Poängen är att räntan kommer att "skena" eller iaf röra sig mot blanconivåer (idag 6-7%).
      Klarar BLT det? Inte?
      Då kommer de börja missa betalningar och voila, det går bra att vräka.

      Radera
  11. Ja den som förnekar det Nya Arbetarepartiets lysande, klara Socialis(m) får väl bita sig hårt i kinden och be om ursäkt från och med nu. Detta och Twitterblajan Moderaterna levererade i försvarsfrågan visar att de lämnat sitt ursprung så snabbt som det är möjligt. Man får skäl å hoppas på ökenvandring för Moderaterna efter nästa val.

    SvaraRadera
  12. Menar ni verkligen att ekonomerna är så dumma så dom ställer upp på detta? Skandal!

    SvaraRadera
  13. De vill alltså lagstadga något som de facto redan gäller. Big deal...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att något gäller "de facto" (håller med dig där) och är lag gör stor skillnad för internationella låneinstitut. När det är lag blir det svårt (omöjligt?) för bankerna att paketera det hela som säkerställda bostadsobligationer.
      Det är en big deal.

      Radera
  14. sniff sniff man kan känna hur stanken kommer upp till ytan...
    Man gör de som krävs, så just nu är det fullständigt logiskt att ta dessa beslut, problemet är att alla rubbningar(ändringar i pantsystemt) skapar följder som i tredje, fjärde led är svåra att förutse. Detta kommer att bli tufft och kommer kräva väldigt mycket kärlek och ansträngning för att överkomma.

    SvaraRadera
  15. Hej, jag följer bloggen relativt frekvent och tycker det är intressant läsning.

    Men nu måste jag faktiskt kliva in och ställa en fråga.

    Ni skriver om att: när marknaden förstår vad den här förändringen kommer att innebära så kommer räntorna stiga markant. Det är bäst att hålla detta dolt för internationella investerare så länge som möjligt.

    Vad får er att tro att marknaden inte är smart nog att förstå det ni förstår? Samt att om detta förslag skulle leda till okontrollerbart stigande bolåneräntor och på så sätt påverka marknaden negativit i den mån som ständigt beskrivs här (krasch), varför skulle då detta förslag klubbas igenom?

    Jag står själv utanför marknaden så inga kommentarer om att jag är en BLT i förnekelsefasen är nödvändiga.

    / J

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem pratar om att hålla något hemligt eller inte skriva om det? Har själv tipsat ett par journalister om att gräva vidare i detta, så gäller inte mig iaf.

      Men när det är Idol på TV att rapportera om, eller fotbollslandskamp, så är så klart detta mindre intressant att bry sig om.

      Radera
    2. Det var nog det här jag syftade på, eftersom jag u blev tvungen att leta rät på det hela..

      "Nu kommer antagligen inte bankerna inledningsvis informera sina utländska finansiärer att alla deras bostadsobligationer, både säkerställda och icke säkerställda, nu saknar panter. Så länge kreditmarknaden inte upptäcker detta kommer inget ske. Annars borde bolåneräntorna skena, eftersom bankerna i praktiken lånar upp till blancolån istället för bostadslån."

      Varfö skulle marknaden inte snappa upp en förändring av den här graden?

      /J

      Radera
    3. "Marknaden" förstår att lagändringen är rent kosmetisk, då den inte ändrar hur bankerna skulle agera i praktiken. Ingen bank skulle få för sig att tvinga folk till tvångsförsäljning så länge åtagandena sköts. Och förändringen innebär ingen förändring alls av amorteringsvillkor, självklart kommer banken fortfarande kunna kräva amortering inom lånets löptid.

      Radera
    4. Hej ddd och tack för en trevlig kommentar. Ser nu att min första kommentar var lite hårt skriven och det var inte min mening. Ber om ursäkt om jag gjorde någon upprörd.

      Jag tolkade det som om denna lagändring var mer eller mindre ett paradigmskifte när jag läste Cornu´s text. Det jag hakade upp mig på var att marknaden skulle vara för "korkad" för att förstå vad detta innebar och att det skulle ta lång tid innan räntorna började justeras pga paradigmskiftet. I sammanhanget är det kanske inte ens intressant i och för sig.

      mvh

      J

      Radera
    5. @Anonym

      Ibland förekommer det att folk tar till brösttoner och viftar med armarna för något som kommer endast vara på sin höjd en kosmetisk skillnad när det hela har passerat alla remissinstanser och slutliga propositionen läggs fram. Då kommer säkerligen komma in formuleringar som gör att det egentligen inte blir någon skillnad alls - trots allt så är väl bankföreningen en remissinstans och de kommer nog påpeka vilka negativa effekter lagen får.

      Rimligen så räknar marknaden in mer av fakta än vad folk tror. Om du hittar något som marknaden inte räknat in så uppstår ju ett arbitage som du kan tjäna pengar på (frågan är om man tror att ingen annan kommit på samma sak och faktiskt gör det innebär det ju att man tror att man hittat något som nästan ingen annan har sett).

      Uteblivna marknadsreaktionen kan vara just det faktum att marknaden inser att det inte blir någon betydande skillnad i slutändan.

      Radera
  16. Letar du efter ett lån? Eller var du vägrade ett lån från en bank eller ett finansinstitut för ett eller flera skäl? Du har rätt plats för dina lån lösningar här! Elizabeth Global Finance Limited ge ut lån till företag och privatpersoner på en låg och prisvärd ränta på 2%. Vänligen kontakta oss via e-post idag via [email protected]

    SÖKANDE DATA:

      1) Fullständigt namn:
      2) Land:
      3) Adress: a
      4) Staten:
      5) Kön:
      6) Civilstånd:
      7) Yrke:
      8) Telefonnummer:
      9) För närvarande ställning i stället för arbetet:
      10) Månadsinkomst:
      11) Lånebelopp behövs:
      12) Lån Varaktighet:
      13) Ändamål:
      14) Religion:
      15) Har du ansökt innan;
      16) Datum för födelse;
      tack,
    Mrs Susan Michael

    SvaraRadera
  17. Hej,

    Tack för ett intressant inlägg. Jag har köpt en lgh i Sthlm för 3,6 mill med 85 % i lån. Kan få en ränta på 2,0% obunden 3 mån och 2,8% på bunden 5 år. Funderar på att ta 1/4 rörligt och 3/4 bundet. Det som intresserar mig mest med dom nya reglerna är sänkningen av ränteskillnadsersättningen och hur det påverkar mitt beslut om jag ska binda före eller efter 1 juli 2014.

    Frågan är vem som ska betala för dom nya reglerna med sänkt ränteskillnadsersättning och slopad rätt för banken att kräva in bolån i förtid? Konsumentmakten stärks men kommer bankerna ta kostnaden och hur kommer konkurrensen se ut? Kommer listpriserna öka? Ska jag binda innan för att få så bra pris som möjligt eller vänta och binda efter 1/7 för att få bättre villkor?

    Boverket tyckte i sitt remissvar att man inte skulle införa dom nya reglerna med följande formulering: "I USA och Danmark har man kunnat observera att konsumenternas möjlighet att förtidsinlösa bolån utan större kostnad har ökat räntenivån på bundna räntor samt att hushållen ofta ökar sin skuldsättning när de lägger om lånen. Båda dessa konsekvenser är negativa för svensk bolånemarknad."

    Så det verkar finns risker med att vänta med att binda räntan innan 1 juli i år om man vill ha så låg ränta som möjligt samtidigt som förändringen eventuellt även kan innebära att bobubblan blåses upp ytterligare. Vad tycker ni?

    SvaraRadera
  18. Hej, jag är fru Faith, en privat lån långivare som lånar en livstid möjlighet. Behöver du akut lån för att betala av din skuld eller om du behöver ett lån för att förbättra din verksamhet? Du har förkastats av banker och andra finansinstitut? Behöver du en konsolidering lån eller amorteringar? leta efter mer eftersom vi är här för att göra alla dina finansiella problem ett minne blott. Vår utlåning till personer i behov av ekonomiskt stöd, som har en dålig kredit eller behöver pengar för att betala räkningar, att investera i verksamheten på nivån 2,5%. Jag vill använda detta medium för att informera er om att vi ger tillförlitlig stöd och mottagaren och kommer att vara villiga att erbjuda lån, så kontakta oss idag Email: ([email protected]) Telefon: 13239892531
    Mig & Information: Fullständigt namn: _______________ State: __________________ Kön: ______________________ Ålder: ______________________ Lånebelopp behövs: _______ Lån varaktighet: ____________ Syftet med lånet: _____________ Telefonnummer: ________
    Tack.

    SvaraRadera