Cornucopia?

Aktuellt

Jämför dig inte med andra - om du inte vill vara bitter - sätt upp dina egna mål och jämför med dig själv!

"If you compare yourself with others, you may become vain or bitter, for always there will be greater and lesser persons than yoursel...

2013-09-24 20:15

Nya förbättrade kommentarsregler

På inrådan av en läsare förbättrar jag nu kommentarsreglerna. Det betyder att jag kommer radera kommentarer som innehåller typiska indikatorer på folkhemsfundamentalisternas vokabulär.


Dit räknas ord som Anders Breivik slängde sig med i sitt manifest, t ex kulturmarxister. Genom att använda det ordet visar kommentatorn att vederbörande sympatiserar med Breiviks massmord.

Andra exempel är kulturberikare, pensionsräddare, kaosmänniskor, svartmusk, skäggbarn mfl omskrivningar eller ironiska försök att komma runt hets mot folkgrupp. Funderar rent av på att även låta begreppet politiskt korrekt eller PK leda till radering av kommentaren.

Korrekta ord är t ex invandrare, utomeuropeiska invandrare, ensamkommande flyktingtonåringar, journalister med en annan åsikt än jag etc.

Detta för att få en bättre debattatmosfär som inte får folk att må illa.

Naturligtvis tillämpas reglerna helt godtyckligt, men vill ni att er kommentar ska stå kvar, använd inte liknande vokabulär. Då åker den kommentar ni bemödat er skriva bort och ni har kastat bort flera minuter av era liv.

Förhoppningsvis lär ni er ganska snabbt och slutar med dessa termer och andra med samma avsikt eller innebörd. Kan ni inte uttrycka er på hövlig och icke folkhemsfundamentalistisk vokabulär kanske ni inte ska uttrycka er alls?

I Sverige har vi yttrandefrihet och tryckfrihet. Det betyder att ni själva kan starta en blogg eller en tidsskrift och yttra er i. Det är alltså en frihet och inte en rättighet. Vi har också åsiktsfrihet, så ni får ha vilka åsikter som helst, men ni får inte alltid yttra dem offentligt i enlighet med lagarna om yttrandefrihet. Jag behöver inte heller sympatisera med era åsikter eller ge er fritt spelrum att sprida era åsikter. Starta en egen blogg istället.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

141 kommentarer:

  1. Du tar tydlig ställning bland nyorden hör jag.
    För att väga upp lite så hoppas jag även att följande ord (som får mig att kräkas i munnen lite) undanbedes: Papperslös. Nyanländ svensk. Tvångsutvisning. Hatlänkar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Glöm inte "Sverigevänlig"? lol...

      Radera
  2. Apropå ingenting om detta. Ser JM:s nybyggen i Kungsbacka -Bärnstenshusen-.

    De ligger ute för 3,7-4,2 Miljoner SEK ungefär. Tittar på slutpriser på Booli, de som är registrerade är ner 30%. Stämmer detta eller vad kan ligga bakom?

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://www.booli.se/slutpriser/radhus/barnstensvagen/884522/

      http://www.hemnet.se/bostad/radhus-5rum-kungsbacka-kungsbacka-kommun-barnstensvagen-49-4656675

      Radera
  3. Vi har också klyvningsfundamentalisterna så gärna en spärr på tramset om genIV.

    SvaraRadera
  4. Om debatten inte kan vinnas med argument är det förståeligt att debatten istället undviks helt, även om det förståndiga i en sådan situation förstås är att ompröva sina egna argument och ställningstaganden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, det är fegt att undvika debatt, så vi kan fortsätta att diskutera ditt infama mongopåstående om bibeln, eftersom du aldrig besvarade mina frågor i ursprungstråden? Eller?

      Radera
  5. Cornu:
    Du har tidigare klagat ett flertal gånger över att de som du tycker har folkhemsfundmentalistiska åsikter inte kan uppföra sig på nätet. De kapar kommentarsfält, raderar cookies i omröstningar och röstar flera gånger mm. På det hela så tolkar jag det som att du instämmer i synen att de är en liten högljudd grupp som sätter agendan, vilket får (anständigt?) folk att må dåligt. Vilka är då alla dessa som läser din blogg som mår illa? En tyst minoritet eller majoritet som mejlar in sitt missnöje kanske? Jag böjer mig för dem. Bloggen är din, du sätter reglerna. Det har jag inga problem med. Själv slutar jag kommentera helt här. Slutar dock inte att läsa bloggen.

    Jag minns ett TV-dokumentär om forna DDR, där en invånare fick frågan hur han märkte att han levde i en diktatur: Han sa: -man fick hela tiden tänka sig för vad man sa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har aldrig klagat på kommentarerna men tycker det ska bli skönt om skräpet städas bort så jag slipper slösa tid att ögna igenom vad som skrivs innan jag inser att det just bara är skräp.

      Radera
    2. Jag uppskattar att folk skriver kort när de ska förklara varför de är så mycket bättre än alla andra.

      Radera
    3. Att tänka sig för vad man säger bör man alltid göra, om inte för annat så för att ha en god ton i debatten. Du behöver dock inte vara rädd eller tänka dig för vad du skriver här på bloggen så länge du håller dig inom lagen eftersom det värsta som kan hända är att din kommentar raderas.

      Inte ens om du inte tänker dig för och skulle skriva saker som du inte får skriva enligt lag så skulle nog inte så mycket mer hända än att kommenteren tas bort.

      En rysk forskare på Stanford skall på slutet av 80-talet/början av 90-talet ha sagt till en amerikansk kollega något i stil med: "Det som skilljer oss ryssar från er amerikaner är att vi vet att vi är hjärntvättade."

      Radera
  6. Jag filar på lediga stunder på en text om politisk korrekthet och hur detta fenomen har förändrat och förändrar Sverige. Det är enligt min mening omöjligt att förstå svensk politik om man exkluderar begreppet politisk korrekthet. Begrepp som socialism, liberalism och konservatism har enligt min mening betydligt lägre förklaringsvärde än begreppet politisk korrekthet. Jag föreslår därför att du tillåter uttrycket politiskt korrekt(het).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pk är ett tramsargument i debatt. Alla är pk när det väl gäller. Försök vara o-pk i ämnen såsom försvaret, invandring eller pedofili. När det gäller det sista så är även sd väldigt pk. Så alla partier som någonsin har funnits och kommer att finnas är pk i vissa ämnen. Det går inte att frångå att vara pk i något ämne. Man kan inte vara motvalls-kärring i precis alla ämnen.

      Radera
    2. Din - underförstådda - definition av PK är tyvärr oanalytisk och meningslös. Så här står det i min text under arbete:

      "Den politiska korrektheten börjar med att någon hävdar att förhållandena på ett visst politikområde är sådana, att en viss uppfattning är "god", och den enda moraliskt acceptabla, medan mot denna uppfattning kritiska uppfattningar är "onda", och moraliskt oacceptabla."

      Lite senare konstaterar jag att den som efterfrågar en definition av "god" får veta (i princip) att det är en statshemlighet som inte får efterfrågas. "Godheten" kan och får därför inte diskuteras och ifrågasättas.

      Detta får långtgående konsekvenser och kan närmast liknas vid en revolution. En revolution vars nyckelord är kunskapsförakt, antiintellektualism, ansvarslöshet.

      Läs gärna den spännande fortsättningen när den föreligger!

      Radera
    3. Öhhh... bara dravel. Går fortfarande att tillämpa på alla ämnen och alla är politiskt korrekta i något skede. Det var därför jag tog upp ämnet pedofili som är ett extremt ämne. Varför är den ena åsikten om detta god och det andra ond? Varför får inte godheten ifrågasättas i sådant fall? Och är man då pk om man inte ifrågasätter godheten i detta?

      Radera
    4. Det högerorienterade PK-begreppet och det mer libertarianskt inriktade begreppet demokratur är synonyma.

      Radera
  7. Mycket uppskattat initiativ. Samhället skulle må bra av ett allmänt bandpassfilter som spärrade ut ord som direkt eller genom association kränker personer eller snedvrider viktiga debatter. Jag anser själv att Sveriges politik inom vissa områden utgör en stor risk men det är något som jag vill diskutera med andra utan att använda eller bemötas av nedrigheter.

    SvaraRadera
  8. Jobbigt med så många som tycker att allt till alla inte är hållbart Cornu? Oändlig tillväxt i en ändlig värld är ditt måtto - men det gäller väl bara världen, inte Sverige tydligen. Bästa sättet att få tyst på irriterande åsikter är att förbjuda dom så som man gör i diktaturer. Men som du sa det finns andra bloggar.

    SvaraRadera
  9. Det är uppenbart att ord används för att hävda sin egen ställning i gruppen som mest radikal.

    Det är därför vi sett en ömsesidigt radikaliserande "group shift" och ett allt mer innehållslöst testuggande hos både "pk/kult.m"-lägret och "r.a.st"-lägret.

    Och på båda sidor en manikeism, ett svartvitt absoluttänkande - "den som inte är med oss är med "de andra"".

    Till slut blir det enda hedervärda sättet att leva att göra sig hatad av alla.

    SvaraRadera
  10. Inte bra. Jag har aldrig använt ett ord som exempelvis "skäggbarn" men nog känns debatten väldigt strypt om man inte får använda sådana ord.

    Vår samhällselit är förskräckligt angelägen om att man inte skall få kalla saker vid deras rätta namn och det gör mig otroligt less. Det gör att att jag känner att jag inte lever i en demokrati längre. Det ger mig ett otroligt politikerförakt. Läs den här utmärkta och dagsfärska krönikan av DNs Johan Croneman: http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/johan-croneman-politikern-stirrar-in-i-sin-motstandare-och-pratar-pa-om-det-forutbestamda/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan inte du förklara varför det känns viktigt att debatten ska kunna innehålla ordet "skäggbarn".

      För mig finns det ingen annan begriplig förklaring än att man vill nedvärdera en grupp personer och det bevisar ju bara att man inte behärskar att föra en diskussion på en anständig nivå. Det kan jag uppskatta att slippa här.

      Radera
    2. Ordet är en referens till att de som beskrivs som barn inte är barn. De har full skäggväxt, vilket inte barn har.

      Radera
    3. Well said.

      Ord som "skäggbarn" handlar mest om att definiera regler och ramar för en debatt, inte om att faktiskt diskutera ett problem.

      Radera
    4. @Martin Lindh: Så det man menar med "skäggbarn" är tonåringar, då? För de flesta får ju skäggstubb i typ 16-17-årsåldern sådär? Varför kan man inte skriva "tonåring" då?

      Radera
    5. Dels handlar det om kritik mot tidningar som ofta använder bilder på barn (under 12 år) när de beskriver "ensamkommande flyktingbarn", vilka oftast själva anger en ålder på 16-17 år.

      Dels är det en referens till att många "ensamkommande flyktingbarn" är över 18 år och inte på något sätt kan räknas som barn. Sverige genomför som jag förstått det inte ålderstester, på samma sätt som exempelvis Norge.

      "I Danmark genomfördes år 2009 120 åldersundersökningar där 73 procent av de undersökta bedömdes vara 18 år eller äldre. Av de 83 åldersundersökningar som genomfördes på asylsökande i Finland 2010 bedömdes 50 vara över 18 år. År 2010 genomgick 600 personer åldersundersökning i Norge. 289 av dessa personer, eller 48 procent, bedömdes då vara 18 år eller äldre."
      http://www.dn.se/debatt/unga-man-over-18-ar-ska-inte-behandlas-som-barn/

      Radera
    6. BD:

      Därför att MSM ständigt kallar dem barn. Det är ju det som är själva poängen. Satir på hög nivå. Gäller även orden kulturberikare och pensionsräddare.

      Radera
    7. Jag förstår. De flesta -i alla fall jag- uppfattar inte ord som skäggbarn eller pensionsräddare såsom skojiga,satiriska ord riktade emot media, utan emot invandrare. Och då blir det lite mindre roligt faktiskt.

      Radera
  11. Ha-ha-ha!

    Så typisk svensk!

    Minder mig om en satirebemærkning fra en engelsk blogg:

    British Headlines in the year 2020.

    Britain now has ten Universities of Political Correctness.
    Professor Goldman of LSPC says there is still a long way to go in the
    fight to stop people saying what they think.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ska vi diskutera vad som är typiskt danskt istället? Typ, att ha en medellivslängd som ligger en hårsmån från Costa Rica?

      Radera
    2. Intelligent kommentar Ben Dover.

      Radera
    3. Typisk dansk er väl att vi drickar, röckar, är oförskämda och har en medellslivslängd som är helt uacceptabel för en svensk medborgare.

      Så är vi så annorlunda.

      Men värfor blir ni så ilska, när vi utifrån påpekar att ni är utroligt politisk korrekta? Helt utroligt korrekta!

      Själv lär jag mig mest om vad det är att väre dansk från dom inputs jag får utifrån, du inkludert, och inte från mine egne danska medborgarere.

      Och lite om er kultur vet dig trots alt om, efter 15 år som VD i ett fantastisk bra svensk bolag

      Radera
    4. Snackar inte begripligt efter 15 år i landet. Bodde du möjligen i Rosengård?

      Radera
    5. Ben,

      Jag har altid boet i Danmark, men det hindrar väl inte att man kann jobba för ett Svensk bolag - eller?

      Nu har jag forsökt att formulera mig på svensk til dig - har du så också tänkt dig att skriva til mig på dansk?

      Radera
    6. Lägg ner, BD. Sundlings svanska är full begriplig i text. Icke-debatt.

      Radera
    7. Den dagen jag tar mig rätten att tala om för danskarna hur de är, eller hur de ska bete sig, så ska jag göra det på perfekt danska. Tills dess tar jag mig inte den rätten, utan håller käften.

      Hur mycket skulle du, Sundling, bry din om nån getälskande tandlös bananbonde från Costa Ricas mest inavlade helvetesdjungel försökte recensera Danmark på smattrande Totonacan?

      Radera
    8. Sundling, Du har min stötte, helt og fuldt. Hvis du har varet VD i en god svensk virksomhed i 15 år så lytter jeg meget gerne til dine synspunkter i debatterne her.

      Radera
  12. Han skrev/kopierade ihop ett väldigt stort manifest som således innehåller många ord.
    Tycker att det är trist att du anser att personer som bemödar sig att kommentera din blogg inte skall använda utryck som du ogillar.
    Kan du inte byta kommentarssystem/bloggsystem till ett där kommentarer röstas upp eller ned istället. Disqus kan du ju använda för att effektivt blockera användare om det är det du är ute efter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, så folkhemsfundamentalisterna röstar upp varandra.

      Radera
  13. Ser nu på tråden "Omvänd rasism och moralpanik stoppar polisens brottsutredningar" att Cornucopia inte bara nöjer sig med ovanstående utan även tillämpar sina nya regler retroaktivt.

    Eller annorlunda uttryckt, du får välja vilken färg på bilen du vill bara du väljer svart. Alternativt som The Clash formulerade det: "You have the right to free speech - as long as you're not dumb enough to actually try it".

    Know your rights.
    The future is unwritten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Yttrandefrihet är en frihet, inte en rättighet. Starta din egen blogg som sagt, yttrandefrihet ger dig ingen rätt att skriva vad du vill var som helst.

      Radera
    2. Och jag antar att du kan gräva upp paragrafen som medger att du i skrivande stund förmår skydda dig bakom lagen?

      Radera
    3. Behövs inte. Jag får radera precis hur jag vill.

      Radera
    4. Så du kan inte hänvisa till relevant ställe.

      Okej.

      Ja, nätet är väl möjligen lite av Vilda Västern i yttrandefrihetshänseende eftersom lagen skrevs före forum och bloggar var uppfunna. Och precis som i Vilda Västern så blir följaktligen en mans mått av hedervärt uppträdande inte betydelselöst.

      Frågan är inte desto mindre intressant. Om jag skulle våga mig på en gissning så räknas inlägg på bloggar och liknande som offentlig handling och de torde då inte kunna censureras hur som helst, i enlighet med Yttrandefrihetslagen Kap 1, §1:

      "I överensstämmelse med de i första stycket angivna grunderna för en allmän tryckfrihet och till säkerställande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall det stå varje svensk medborgare fritt att, med iakttagande av de bestämmelser som äro i denna förordning meddelade till skydd för enskild rätt och allmän säkerhet, i tryckt skrift yttra sina tankar och åsikter, offentliggöra allmänna handlingar samt meddela uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst.
      Det skall ock stå envar fritt att, i alla de fall då ej annat är i denna förordning föreskrivet, meddela uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst för offentliggörande i tryckt skrift till författare eller annan som är att anse som upphovsman till framställning i skriften, till skriftens utgivare eller, om för skriften finnes särskild redaktion, till denna eller till företag för yrkesmässig förmedling av nyheter eller andra meddelanden till periodiska skrifter."

      Men som sagt, det är bara en förmodan. Jag skulle hellre vilja vädja till din personliga hederskänsla. Att ta efter de stora drakarna och rensa och stänga ner kommentarsfält bara för att de inte vill sprida obekväma faktauppgifter eller att folk skall få säga sin egentliga mening gör inte beteendet ett dugg mer lovvärt.

      Sedan kan jag bara dra slutsatsen att du har fel i din definition av yttrandefrihet som "frihet". Yttrandefriheten är en grundlagsfäst medborgerlig rättighet.

      Radera
    5. Rättelse: Citerade Tryckfrihetsförordningen, inte Yttrandefrihetsgrundlagen, där motsvarande formulering dock förekommer.

      Radera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Raderade inlägg med ordet kulturmarxist. Försök inte låtsas vara intellektuell när du inte är det. Ingen använder begreppet annat än som folkhemsfundamentalist.

      Radera
    2. "Dit räknas ord som Anders Breivik slängde sig med i sitt manifest, t ex kulturmarxister. Genom att använda det ordet visar kommentatorn att vederbörande sympatiserar med Breiviks massmord."

      Av din kommentar ovan får man klart för sig att "folkhemsfundamentalister", som väl måste betyda personer som är anhängare till folkhemstanken i Per Albin Hanssons och Tage Erlanders mening, enligt dig sympatiserar med Breiviks massmord. "Försök inte låtsas vara intellektuell när du inte är det".

      Radera
    3. ´´Raderade inlägg med ordet kulturmarxist. Försök inte låtsas vara intellektuell när du inte är det. Ingen använder begreppet annat än som folkhemsfundamentalist.´´

      Vad har tagit åt dig, Cornu?
      Ordet ,som enligt dig är tabu, är känt över hela världen.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Kulturmarxism

      Radera
    4. Martin, du glömde
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kulturmarxism

      Radera
    5. Ärligt talat, Cornu, så tror jag att de svenskar som sympatiserar med Breiviks massmord utgör bråkdelar av en promille av befolkningen, och att ingen av dina läsare ingår i denna lilla spillra. Att förbjuda en internationellt vedertagen och analytiskt värdefull term för att utestänga en grupp som inte finns bland dina läsare är att skjuta med kanon utan att lyckas träffa en enda mygga.

      Och Breivik garvar säkert om han får veta att du låter hans manifest bestämma språkbruket i din blogg.

      Men du gör förstås som du vill.

      Radera
  15. Jag tror du har tappat ironietiketten på inlägget.

    SvaraRadera
  16. Är det något slags skämt att kalla det för "förbättrade kommentatorsregler" eller?

    Vem var läsaren som gnällde - Jan Helin?

    Nej jag är själv ingen vän av just de orden, dessutom sällan enskilda ord överhuvudtaget har någon verkan, det behövs en meningsbyggnad för att uppnå rätt verkan.

    Men att till exempel hävda att användandet av ett specifikt ord skulle kunna jämnställas med glädje över massmord verkar vara lite väl, så varför överhuvudtaget nämna kopplingen (om den nu finns)?

    Ligger andra ord i pipen, typ, nedvärderande ord om människors begåvning (eller brist på)?
    Få människor far väl så illa i världen som de naiva och godtrogna i så fall. Med andra ord en rejäl städning.

    SvaraRadera
  17. Att tillämpa Marxistisk maktanalys på andra områden än arbetslivet är vad som menas med k-ordet. Könsmaktsordning, strukturell rasism ja du vet.

    Det har inget med Asea Brown Boveri att göra.

    SvaraRadera
  18. Skämtar du eller? Citerar från ditt inlägg: "..Dit räknas ord som Anders Breivik slängde sig med i sitt manifest, t ex kultur********r. Genom att använda det ordet visar kommentatorn att vederbörande sympatiserar med Breiviks massmord.".

    Va f*n?? Ordet "Kultur******t" eller begreppet kultur********r har ju funnits långt innan den rälige norrmannen ens var påtänkt? Jag brukar läsa din blogg då och då men i och med detta inlägg är det adjö. Kan inte säga att bloggen imponerat särskilt. Skriven av en mediokert tänkande bonnläpp som ibland stoltserar med att han har ett högt IQ. Jaha? Högt
    IQ? Tveksamt.

    SvaraRadera
  19. Jag kommer hänvisa till ditt egna inlägg. Det finns mycket här i världen som jag/man inte tycker om. Varför inte gå hela vägen? Stäng av kommentarerna och få den envägskommunikation som du strävar efter. Jag har alltid uppskattat denna blogg för det kritiska tänkandet. Att du skulle vara en person som mer och mer stryper det kritiska tänkandet hade jag nog aldrig sett komma. Inlägg ihop med kommentarer är det som lyfter diskussionsklimatet. Att vissa använder ord eller argumenterar på en nivå som kanske inte är "fint" nog kommer alltid att finnas, jag har lärt mig acceptera och finner det friskt att alla kan bidra.
    Jag kommer åtminstone titta in mer sällan.

    Väl mött!

    Inlägget:
    http://cornucopia.cornubot.se/2012/09/bonnier-stoppar-kommentarer-pa-newsmill.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. De definierar alltså kritiskt tänkande som att använda ordet "kulturmarxist"?

      Radera
    2. Att använda KM-ordet är väl ingen definition på kritisk tänkande, men definitivt en indikation.

      Och du snackar om moralpanik...



      Radera
    3. Bloggen behandlar mest konkreta sakfrågor, som går utmärkt att kritisera/kommentera utan svepande kategoriseringar av invandrare, vänstermännniskor och andra. Jag vet, för jag gör det själv. Det som är lite konstigt och irriterande är att det dyker upp svepande, fördömande omdömen om t ex nyanlända svenskar i kommentatorsfälten till inlägg som rör skogsskötsel, peak oil, survival prepping eller utbildning.

      Radera
    4. Kingedward24, jag håller med till fullo. Det är irriterande och frustrerande när det skrivs om nyanlända svenskar(Alla i världen är svenskar. De vet bara inte om det ännu.) i kommentarsfälten till frågor som absolut inte har med migration/integration att göra. Nu handlade dock Cornucopia's inlägg om att förbjuda ord som han inte tycker är fina/passande nog. Det är detta som jag reagerar på.

      Radera
    5. Vad gäller survival prepping och utbildning kan jag se hur man kommer in på invandring eller hur man uppfattar att olika invandrargrupper beter sig.
      Skogsskötsel eller peak oil blir det mer långsökt.

      Radera
  20. På inrådan av en läsare förbättrar jag nu kommentarsreglerna.

    Om det är en eller några läsare som mår dåligt av det som kommenteras så kanske de får sluta läsa dem?

    Gillar din blogg Coru och tycker du ska ta dig ytterligare en funderare av ditt beslut. Tror de allra flesta här tycker att debattklimatet är rätt ok. Ger man sig in i den med åsikter så får man väl bara beredd på mothugg. Så är väl spelreglerna. Trådarna blir ju nästan aldrig speciellt långa och ebbar ut när ett nytt ämne publiceras.
    Snälla, låt inte en läsare bestämma

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du tycker alltså att det är ett problem att du inte får använda ordet "kulturmarxist"?

      Radera
    2. Aldrig använt det ordet

      Radera
    3. Jag tycker att det är ett stort problem. Man måste vara väldigt historielös och inskränkt om man tror att det var som ABB uppfann det begreppet.

      Wikipedia har en utmärkt genomgång av av kulturmarxismens innebörd och uppkomst, läs den så kommer du att inse att du gjort bort dig.

      Radera
    4. Även ordet neger står på Wikipedia. Det är etablerat att det är ett rasistiskt tillmäle i Sverige idag, som inte ska användas. Huruvida det existerar en definition spelar mindre roll. Vad som spelar roll är hur det används och med vilket syfte.

      Syftet med att skriva ordet kulturmarxist är att ni ser de ni pekar ut som detta, som fö inte alls använder marxistisk teori, som likställda med de som Anders Breivik mördade. Annars hade ni kallat dem något annat, t ex "dumma journalister".

      Radera
    5. Om man inte visste att Anders B använde ordet då? Det gjorde inte jag, jag har inte läst hans manifest och jag har kanske inte heller använt km-ordet. Är okunskap en förmildrande omständighet?

      Radera
  21. Jag respekterar din rätt att radera/moderera uttryck som du tycker är opassande, överdrivna, missvisande och förolämpande etc.. Samtidigt så hoppas jag innerligt att det är du själv som beslutar vilka ord som ska finnas på "svarta listan" och att du också värderar kontexten. Det känns obehagligt om du blint lyssnat till ett förmanande brev med lista på ord som inte är godkända av Sanningsministeriet. (Är detta ord med i listan?)

    Många politiska partier (och anhängare) har "egna" vokabulär och trycker extra på ord som de tycker beskriver den verklighet de ser. Det är ju en del av språket att vi kritiskt måste reflektera över om man instämmer i ordvalet eller ej. Att uppmana andra (bloggare eller läsare) att inte använda vissa ord är definitivt en politisk handling som syftar till att styra diskursen och människors världsbild i en viss riktning.

    Själv finner jag din blogg underhållande och intressant just på grund av att du politiserar och värderar genom ditt ordval, ironi och mängder med epitet. Jag tycker också att du gör ett bra jobb med att bemöta vissa uttryck som du finner opassande. Varför inte släppa igenom de uttryck och kommentarer som du själv upplever att du kan bemöta, oavsett ordval? Att blint gå efter en lista med "förbjudna ord" tycker jag låter fundamentalistiskt, minst sagt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som sagt, regelverket tillämpas som alltid godtyckligt.

      Radera
    2. Fantastisk godt skrivit och mycket, mycket välformulerat - är helt överens med dig.

      Radera
  22. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så alla roliga kommentarer och bloggens värde ligger i att någon kallar en godtycklig person för kulturmarxist? Då föreslår jag att du går till avpixlat istället, där används väl ordet även i själva inläggen och inte i kommentarerna.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Så en debatt m olika åsikter kan bara ske om man får skriva ordet kulturmarxist?

      Tjena.

      Radera
  23. Jag är lite kluven till tilltaget. Tycker i o f s att SD-anhängarna är lite väl tjatiga och ensidiga. Dessutom är en del av den typ av ordval du nämner ganska osympatiskt även om några av orden nog mest syftar på de argument som används för stor invandring och egentligen inte behöver vara menat som kränkande mot gruppen invandrare. T ex så talas det ju om att kulturen berikas och att vi blir allt fler äldre och därför behöver fylla på med yngre utifrån kommande. Dessa argument finns det skäl att vända sig emot och att tala om invandrare i dessa termer kan då vara ett sätt att kontinuerligt förlöjliga den typen av argumentation, d v s orden syftar inte till att tala illa om invandrare utan snarare till att förlöjliga de som propagerar för invandring med dessa argument.

    Oavsett detta så kan jag se flera skäl att rösta på SD och överväger själv att göra detta. Ett skäl är att Sverige inte klarar att försörja en alltför stor befolkning eftersom resurserna i form av odling m m är begränsade. Detta gäller särskilt i fall förutsättningarna försämras t ex genom oljebrist o dyl. Ett annat är att de för fram ett nationalistiskt perspektiv som saknas hos de andra partierna. De andra partierna verkar mer intresserade av globalisering, EU, internationell solidaritet och sånt. En ökad nationalistisk inriktning skulle kunna leda till mer satsning på försvar, skyddande av svenska naturtillgångar m m. Ytterligare ett skäl är att det retar de självgoda etablerade partierna.

    Jag tycker SD är långt ifrån ett optimalt alternativ men av de som kan ta sig över 4%-spärren så har de sina fördelar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. SD är socialkonservativa borgare numera som tycker som de andra, fast de vill ha en lägre invandringstakt. Tro inte att de är någon sorts nationalister längre, sådana håller de på att kicka ur partiet för att göra plats åt nytillkomna överhoppare från främst skurkmoderaterna.

      SD är ingalunda för någon sorts återvandring utan vill befästa borgarnas och sossarnas mångkultur och folkersättningsprojekt genom mer integrations och assimilationsåtgärder till stor kostnad. Vill du rösta på ett parti som ifrågasätter och som vill se färre invandrare i Sverige, inte bara mindre nyinvandring, så kolla in Svenskarnas Parti.

      Radera
    2. Baron Von Keff,
      det må så vara. Men för min del är inte frågan den mest viktiga varför det för mig räcker om SD bromsar upp övriga partiers brist på ansvarstagande och skapar lite mer balans.

      Långt viktigare frågor är att stävja nyliberalismen, ansvarslösheten och bristen på hållbarhet. Detta är visserligen inte SDs agenda. Men de är det parti (över den förhatliga 4%-spärren) som mest kan komma att påverka i den riktningen.

      När det gäller att stävja nyliberalismen så är egentligen V det bättre alternativet men de har hittills inte åstadkommit något och lägger för mycket kraft på ointressanta frågor.

      När det gäller att stävja ansvarslösheten så borde M eller KD vara alternativet men det har de hittills inte visat så där kan man hoppas på ett nytt konservativt parti.

      Slutligen, när det gäller hållbarheten så borde MP vara alternativet men även de har svikit och ägnar sig mest åt ointressanta frågor. Minskad befolkning (eller åtminstone ingen fortsatt ökning) är en av de åtgärder som jag ser som viktigast för ökad hållbarhet - en fråga endast SD driver.

      Radera
    3. Det finns, så klart, fler viktiga frågor. Men där ser jag inget hopp alls i dag. T ex så borde byråkratin, den gigantiska massan tjänstemän och slik onödig, dyr och ineffektiv komplexitet qminskas. Men vilket riksdagsparti försöker åstadkomma det?

      Radera
    4. Det är ironiskt när du skriver att du tycker att det är viktigt att stävja nyliberalismen samtidigt som du vill rösta på ett parti som agerat som passivt stödparti till den nyliberala borgerliga alliansen i alla frågor utom migrationspolitiken, där de passivt lät M göra upp med MP. Sverigedemokraterna gjorde 2011 om sig till socialkonservativt och är numera ett borgerligt parti så det är inte så konstigt att de bär sig åt så. Kom ihåg att Åkesson startade sin politiska bana som moderat ungdomsförbundare på det glada 90talet då Ruinfeldt var förbundsordförande.

      Sedan vet jag inte om det är nån god ide att rösta på vänsterpartiet för att hindra nyliberalernas plundrande av Sverige, att rösta på de korkade för att stävja de onda är inte en lösning. Du bör nog försöka stödja ett icke-riksdagsparti om du vill att din röst ska göra effektiv långtidsverkan för Sveriges framtid. Det här med att endast rösta på riksdagspartierna, trots att de diskvalificerat sig genom uppvisad inkompetens, är bara att belöna dårskap och är en form av dårskap i sig själv.

      Radera
  24. Kanske umgås jag i "fel" kretsar men faktum är att första gången jag hörde ordet "Kulturmarxist" var när det omtalades i Breiviks manifest. Det fick iallafall enormt stor spridning efteråt.
    Frågan är vad säger om de som använder det som skällsord.

    Jag tror att ni som är "invandringskritiska" kan använda vanligt språkbruk OM ni vill debattera.

    Noterade för övrigt att förra inlägget om rom-registret INTE var taggat med "rasism" eller "invandring" utan endast "polisen". Undrar varför;-)

    Till sist. Avpixlat raderar ju kommentarer som argumenterar mot deras tes även om de håller god ton och fastän de inte är dominerande i antal i kommentarsflödet.

    SvaraRadera
  25. Voltaire vänder sig i sin grav

    SvaraRadera
  26. *Klapp, klapp, klapp, klapp, klapp, klapp, klapp, klapp, klapp*

    SvaraRadera
  27. Men herre Gud Cornu , jag hoppas du är Ironisk. Kanske du skriver tvärtemot ditt eget tyckande som du sagt att du gör ibland. Man kan inte förbjuda ord som Politisk korrekt ! Ska du förbjuda ordet politisk också? Och ordet korrekt ? Vilka synonymer kommer att uppstå istället? Språket kommer att bli larvigt och torftigt , det blir resultatet ! Inte att folk ändrar uppfattning.

    SvaraRadera
  28. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  29. Jag gissar att "det förbjudna ordet" utövat påtryckning och kräver rättningen i ledet. Åsikter som kan omkullkasta det utopiska, mångkulturella, globalistiska regnbågslandet Sverige skall med alla medel förtryckas och censureras. En blogg som denna kan snabbt tappa sin plats vid köttgrytan och förpassas ut i kylan om inte censuren tillåts verka med full kraft. Utvecklingen går dock ej att stoppa, detta blogginlägg är bara ett bevis på att "det förbjudna ordet" vet att dom håller på att förlora och tappa greppet om verklighetsbeskrivningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så Lars skulle vara "det förbjudna ordet"?

      Radera
    2. Axel: Han syftar på guds utvalda folk.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Lars G,
      Allvarlig? Tror du de bryr sig om en sådan här, relativt, obskyr blogg? Och att Cornu viker sig för det, i så fall?

      Radera
  30. Skulle herr bloggaren också kunna avlägsna kommentarer med ord så som "låneslav". (Och varför inte också blogginlägg i konsekvensens namn).

    Jag tror att det också skulle göra att folk kan läsa här utan att som bloggaren skriver läsarna ska börja må illa. Jag är tämligen säker på att en del läsare tar illa vid sig vid utpekningen av gruppen bolåntagare så som "låneslavar" eller "bolånetorskar".

    SvaraRadera
  31. Tja, bloggägaren gör ju som han vill men en tydlig och godtycklig inskränkning i vad som får sägas/skricas kan i min värld aldrig kallas en förbättring om man nu inte pratar nyspråk.

    Och om nu folk "mår illa" av att läsa kommentarer som innehåller vissa ord eller åsikter de inte delar kan ju dessa föreslagsvis bli eremiter och sluta konsumera media, då slipper de helt konfronteras med andra människors åsikter. Alternativt kan de ju i dessa folkvandringstider emigrera till lämlig totalitär stat där deras åsikter omhuldas om nu sådan finnes. Båda är i vart fall klart rimligare lösnngar än att påtvinga andra deras åsikter. Som någon påpekade i samband med stormen över ministern som är emot aborter, vad hände med att mångfald är bra?

    The road to hell is paved with good intentions...

    Sen kan jag ju förvisso ha stor förståelse för bloggadministratören är less på att moderera men då kan det ju sägas rakt ut istället för att framställa det som något helt annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle borttagande av inlägg vara liktydigt med "påtvinga andra deras åsikter"? Jag är själv emot censur av det fria ordet men det är ju knappast så att Lars kommer plock bort samtliga kommentarer på nätet enligt de nya kommentatorsreglerna...

      Han uppmanar ju till och med er som vill använda era ord att göra detta genom att starta nya bloggar. Denna blogg är inte Internet utan just endast en blogg som styrs av en bloggägare. Det är inte heller så att det saknats varningar från bloggägaren en längre tid men en del verkar mer trögfattade än andra och kräver tydliga regler (som dock kommer tilllämpas godtyckligt).

      Debatterna kan mycket väl bli bättre om man tvingas tänka till när man skriver. Själv tyckte jag att debatterna blev bättre när möjligheten att skriva utan att registrera tog bort t.ex.

      Radera
    2. Läsförståelse är inte din gren?

      Att skriva till Cornu och gnälla över vad andra skriver i kommentarer på hans blogg och vilja att han ska radera dem kan jag tycka är att påtvinga andra sina åsikter. Antingen ljuger Cornu eller också har det förekommit, det var det jag vände mig emot.

      Nu räknar jag inga ord som "mina" ord, dessutom har jag såvitt jag vet aldrig blivit censurerad av Cornu och heller aldrig använt det ord som ABB tydligen gjort till det fulaste som finns. Jag är bara emot censur i alla dess former, däremot förstår jag att en bloggägare måste radera det som bryter mot lagen. Jag förstår även att någon som är intreserad av debatt raderar spam Om du vill ha en debatt med bara de åsikter och ord du gillar så ja, se mitt tidigare inlägg.

      Men som sagt, jag förstår Cornu, han driver en blogg, han vill tjäna pengar. De inlägg detta mest troligt berör är de som kanske ger minst att debattera eftersom alla positioner är så låsta. Ur hans synvinkel är det sannolikt bra om han slipper lägga tid på att moderera rätt meningslösa diskussioner då inget, förutom möjligen vargfrågan, är mer polariserat. Efter ett tag lär fanatikerna, på båda sidor, ledsna och han kan ägna sin tid åt vettigare saker.

      Radera
  32. Vilket Jä-la gnäll de va här. Folk skiter ner sig bara för att
    cornu gör de han har fulll rätt att göra. med sin BLOGG.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här är webb 2.0. Läsarnas kommentarer och diskussion är halva blogginnehållet.

      Radera
  33. Ah PK-dödsångesten hos en stjärtsmärtande konservativ clown. Verkligheten försvinner inte för att man förbjuder den att beskrivas. Folkhumorn uppfinner ideligen nya politiskt opassande ord för att ersätta de som blivit bannade. Kanske dags att döpa om den här bloggen till Clownucopia.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hörru Keff, om dina kompisar i Svenskarnas parti tar makten, blir det väl bokbränning på känt nazistiskt manér. Du borde kanske inte kasta sten här...

      Radera
    2. Jasså? Jag rekommenderar läsning av punkt sju i svenskarnas partis punktprogram.

      "7, Åsikts- och yttrandefrihet: Alla frågor skall vara fria att diskutera i Sverige, forskningen skall vara fri och inskränkning av den personliga integriteten genom statlig övervakning av icke-kriminella medborgare skall ej tillåtas."


      Om du läser på flashback så ser du att svenskpartister regelbundet driver sverigedemokrater på flykten i debatter. Sverigedemokraternas världsbild är i grund och botten densamma som de andra sju riksdagspartierna och därmed lika verklighetsfrånvänd och det är därför inte så svårt att plocka ner dem.

      Radera
  34. KM-ordet liksom en del andra förefaller dåligt definierade, vilket gör att kan betyda lite vad som helst för det som skriver sina cirkelresonemang. Men om den som använder sådana värdemättade ord skulle bidraga med en strikt definition vore det ju lite enklare att se om det används i en rasistiskt nedsättande kontext. Annars håller jag nog med, i stort sett. Å andra sidan behöver man inte vara vidare intelligent för att känna igen en rasistisk kommentar. Däremot kan det vara svårt om man själv är intelligent nog att se den från flera olika synvinklar, vilket förstås inte den rasistiske skribenten gör. Å tredje sidan kan man kanske vänta sig att rasisten får på skallen av andra, men samtidigt sabbar hela diskussionen genom att alltid föra in den på sina idiotdomäner. Så en viss kommentarshygien är nog befogad.

    SvaraRadera
  35. Personligen tycker jag du drar snabba slutsatser. Skulle man sympatisera med ABs massmord för att man använder några av dessa förbjudna ord? Själv har jag aldrig skrivit dem då jag inte anser de vara en del av mitt vokabulär som jag brukar (samt att jag upplever det som tjatigt att se folk skriva samma uttjatade begrepp hela tiden trots att det sker både i media och på forum) men det känns som du sänker taket genom att genast peka ut läsare till rasister eller folkhemsfundamentalister när de är av en mer konservativ uppfattning. Janne Josefsson diskuterade detta i debatt. Jag tycker det är bra att man ber läsare att hålla sig till ämnet och inte glider in på invandringspolitik när man snackar om coca cola eller skriver uppenbara personangrepp eller rasistiska begrepp. Jag är dock av uppfattningen att begreppet rasism och främlingsfientlighet har breddats något enormt de senaste 3 åren vilket gör att man får tassa på tårna för att inte säga eller skriva 'fel'.

    I ditt förra inlägg så skrev du om ''omvänd rasism'' men jag undrar, vad är egentligen det för något? I mina ögon finns det bara en slags rasism och den är lika fel oavsett vem som är avsändaren.

    SvaraRadera
  36. Den här bloggens styrka kommer från dess kommentatorer. Det vore synd om några av de mest underhållande skulle försvinna på grund av ´´nya förbättrade kommentarsregler´´, en ordkonstruktion som hämtad från någon framtidsskildring av George Orwell.
    Bloggägarens artiklar är i sig inte särskilt märkvärdiga, men vem kan begära sådant, då tempot och humöret är så gott.
    Säg Cornu, har du fått en sista varning av Expo?

    SvaraRadera
  37. Detta är att göra åsiktsvägen smalare
    Självklart skall man få skriva vad man tänker så länge det inte bryter mot anständighet och lagar
    Vad är då anständigt? Här är det åsiktsdiktator själv som sätter nivån.
    Bedrövligt dåligt!

    SvaraRadera
  38. Ett annat uttryck som används mycket ofta av SD-flocken och som ger mig kräk-reflexer är "7-klövern". Detta uttryck säger endast att man anser att en fråga överskuggar alla andra frågor i betydelse.

    Alla (nästan - vad vill egentligen Centern?) partier har sina/sina profilfrågor. MP kan lika gärna kalla alla partier som inte vill göra en radikal omställning till det gröna-samhället för "7-klövern". Eller V kan kalla resten för 7-klövern eftersom de inte vill ta klasskampen på allvar. PP kan kalla de i riksdagen för 8-klövern eftersom de verkar anse att en övervakad person är en trygg person. osv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sjuklöverns partiprogram utrycks klarast i grundlagsändringen 2010.

      Radera
  39. Vore det inte enklare med regler i stil med större forums?
    Skriv kort och konsist,
    Tillför något till diskutionen,
    Inga personliga påhopp,
    Håll dig till ämnet (effekterna av en million somalier i sth har sällan någon relevans)

    Sedan finns det tillfällen när man enligt mig har rätt att vara "rasist" t.ex. Om det flyttar en massa nya invandrare till barnens skola vilket äter upp både vanlig och specialkompetens.
    Gäller iofs SD kärnväljares barn också eftersom dom ofta har adhd ,Aspbergers osv. Som gör att dom hamnat på samhällets botten. Men SD väljare kommer ensamma flyktingar tenderar att komma i grupper

    SvaraRadera
  40. Börjar bli ordentlig gayvarning nu när folk börjar skriva in och berätta vilka andra ord som måste förbjudas.

    ÅÅÅ Gud i London - jag bara liksom spyr när jag hör tingel-tangel!!

    Spank me bitch!!

    SvaraRadera
  41. Vad är en kulturmarxist?

    SvaraRadera
  42. Det är din blogg Cornu. Gör precis som du vill. Personligen är jag bara trött på att i stort sett alla diskussioner i det offentliga rummet till slut hamnar i bludder om etnicitet. Hjärtligt less faktiskt.

    SvaraRadera
  43. Du kanske kan lägga till ett par ord på listan. Ord som brukar bli mer skällsord när argumenten tryter och det blir lättare att placera folk i fack än att debattera själva sakfrågan.
    Exempelvis: Drogliberal, folkhemsfundamentalist, rasist och nyliberal.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verkligen nyliberal eftersom det ordet oftast har olika betydelser för den som skriver och den som läser - alltså ett helt meningslöst ord.

      Radera
  44. Om du tänker radera kommentarer som är späckade med "sd-vokabulär" så är det nog lämpligt att du säger det. Det låter som att du kommer radera inlägg för att de innehåller ett enda "olämpligt" ord och då har du nog en värre censurnivå än flertalet av våra media. Det är väl inga media som censurerar en kommentar bara för att ordet KM råkar dyka upp i det en gång?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tolkade det som att han kommer att göra någon slags sökning på elakartade ord och sen radera inlägg lite godtyckligt (ie det är helt upp till cornus goda tycke att avgöra ifall ett inlägg skall raderas eller inte).

      Radera
  45. Att "guilt by association" mellan t.ex muslimer och t3rrorister inte är OK enligt bloggaren medans det är helt OK för denne att själv utöva mellan de som skriver kulturmarxist och ABB blev droppen som fick bägaren av inkonsekvenser att rinna över för min del, så nu ids jag faktiskt inte följa bloggen mer trots att jag oftast inte ens läser kommentarerna. Så jag slipper även se det förväntade "måste alltid få sista ordet"-svaret på denna kommentar...

    SvaraRadera
  46. Åh, här har det hänt grejer medan man varit borta. Svårt för vissa att acceptera att inte alla sidor på internet är flashback forum. Grattis till oss andra!

    SvaraRadera
  47. En strålande åtgärd. Cornu gör som han vill på sin blogg.

    Nu ska förstås en massa kommentatorer kränkt och indignerat protestera. "Kommentarerna är halva innehållet på bloggen" påstods någonstans i indignerad ton. Ja, just det - tänk om det är just det som Cornu börjat inse? För mig som Cornucopia-läsare lär "den nya principen" i alla fall göra det lättare för min del, så kanske man slipper sitta och aktivt filtrera kommentarerna i syfte att kunna hitta några som faktiskt skriver något vettigt och relevant i sakfrågan.

    Som sagt, Cornu gör som han vill med sin blogg. Han kan radera t.ex. det här inlägget hur mycket han vill. Jag kan ha full förståelse för att han ledsnat på att ses som ett bra ställe att hänga på om man vill föra fram en viss typ av åsikter (sådana åsikter som jag trots allt gissar Cornu kan tänka sig att släppa fram för debattens skull, bara de uttrycks på ett nyanserat och anständigt sätt - men om inte, så vem är jag att klaga? Cornu skriver ju att kommentarer raderas godtyckligt - vilket är fullständigt ok).

    Annars har jag noterat följande kring den här bloggen:

    - Cornu samlar en "fanskara" som ofta sitter och okritiskt hänger/hejar på kring frågor. Det brukar bli så på populära bloggar. I nämnda fanskara slinker det lätt med en massa figurer, varav en del uttrycker sig på det sätt som Cornu nu bestämt sig för att få bort från kommentarerna.

    - Cornu uttalar sig vederhäftigt och tänkvärt om många frågor. Många gånger håller jag med honom, men många gånger är det tvärtom. Det är inte ovanligt att någon som är, eller av vissa ses som, en auktoritet ibland passar på att uttala sig om områden som vederbörande inte behärskar lika bra. Det händer här då och då. Då jag själv råkar vara mer insatt än Cornu inom vissa områden, kan jag bli irriterad - men vad gör det i det stora hela? Som helhet är Cornucopia-bloggen tankeväckande och givande och jag gissar att åtgärden att vara stramare med vilka kommentarer som släpps fram bara höjer hela bloggen.

    Trots allt handlar det nog om varumärket Cornucopia - man vill inte bli nedsolkad av, eller associerad med, kommentarer av en viss sort. Så enkelt är det - och att vilja styra det åt rätt håll har min fulla förståelse.

    SvaraRadera
  48. Naturligtvis så får Cornu sätta vilka regler han vill på sin blogg.

    Personligen så är jag inte helt förtjust i att försöka att styra debatten på det här sättet, jag får lite för stora "nyspråks"-vibbar av det hela.

    Jag bor själv i en invandrartät förort till Göteborg och ser på nära håll att det finns tydliga brister i vår invandrings och flyktingspolitik, om någon vill ha exempel så kan jag gå upp till litteraturgatan och ta lite fotografier på de brännmärken i asfalten som fortfarande är kvar sedan förra gången det eldades bilar i grannskapet.

    De här problemen är tydligt korrelerade med åldersgrupper och även etnicitet/ursprungsland. Naturligtvis så innebär den korrelationen inte att alla från land X beter sig på ett visst sätt - en självklarthet egentligen men det är nog bäst att ändå påpeka med tanke på de nya kommentarsreglerna.

    Jag tror inte att något blir bättre av att man försöker sopa den diskusionen under mattan.

    Kallar man sig dessutom för författare så har man i mina ögon ett extra stort ansvar att vara intellektuellt hederlig och stå upp för öppen debatt och opinionsbildning - varhelst den kan tänkas ske.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så vad du säger är att om man inte får använda uttryck som "kulturmarxist" (oftast helt utan grund och utan förståelse för vad ordet egentligen betyder) så kan man inte diskutera invandring?

      Som författare är jag läskunnig och ser att ingenstans har jag förbjudit invandringsdebatt. Jag har förbjudit viss nedsättande retorik.

      Radera
    2. Låt mig försöka undvika att vara polemisk och istället vädja till diskusion syftandes till större samförstånd.

      Om man kan höja nivån i debatten om invandring så är väldigt mycket vunnet och jag gissar att det är det som du är ute efter. Bra så!

      När jag ser hur vissa ord leder till raderade kommentarer så får jag tydliga vibbar av sanningsministeriets nyspråk från 1984, där allt fler ord plockas bort från språket tills det till slut blir omöjligt att utrycka sig.

      Jag tycker att en öppen debatt med så många deltagare som möjligt är ett självändamål i sig.

      Och jag tror framförallt att en öppen och saklig debatt om invandring är hälsosam för oss alla - och för att kunna hitta konstruktiva lösningar måste man ha utrycken för att kunna göra en problembeskrivning.

      Det går utmärkt att göra goda problembeskrivningar utan att använda ord som "skäggbarn", men ... De som ofta är med i diskusionen och som du kallar för folkhemsfundamentalister har väldigt lätt att ta på sig sin offerkofta och sluta leden inåt. Jag tror att det är bättre att de obehindrat får komma till tals istället.

      Sedan kan jag ha viss förståelse för att spelet whack-a-mole med dumheter i bloggkommentarer kan bli tröttsamt att spela i längden.

      Radera
    3. Det här håller jag helt med om. Bra formulerat. Frågans allvar kräver helt enkelt en högre nivå än vad som ofta förekommer.

      Radera
  49. Nyspråk, engelska: Newspeak, är språket som talas i samhället som beskrivs i romanen 1984 av George Orwell. Det syftar till att upprätthålla romanvärldens rigida och ofria samhälle genom att begränsa individens tankeutrymme och därigenom förhindra kritik mot "Partiet" och dess ledare "Storebror". Språkets struktur och syfte beskrivs detaljerat i ett fristående appendix i Orwells roman. Det som är mest utmärkande för nyspråket är att mängden ord hela tiden minskas.

    Begreppet nyspråk används också i överförd bemärkelse vid kritik mot svårförståeliga eufemismer i den politiska debatten och mot intetsägande organisationsnamn.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det fiktiva nyspråkets huvudsyfte var att kontrollera folks tankar. Och även i nyspråket hittade man på nya ord, enligt Orwell. "Doublethink" är väl det mest kända exemplet på det.

      Så vad är egentligen nyspråket? Är det att hitta på nya ord som "skäggbarn" och "kulturberikare", eller är det att avveckla dem? Jag tycker det är rätt 50/50 där faktiskt.

      Radera
    2. Doublethink är en metod att hålla två oförenliga satser för sanna utan att de kommer i konflikt med varandra. Dagens moraliskt motiverade *förbjudet ord, ofta förekommande i förkortningsform* får sägas utgöra dubbeltänk på ett ganska avancerat stadium. Exempelvis att man kan ha hög immigration utan motsvarande bostadsbyggande eller tron att dagens inflöde kan och bör fortsätta samtidigt som man bekänner sig till diverse peakteser utan att koppla ihop de båda med de konsekvenser som torde följa i ett etnokulturellt splittrat och endemiskt konfliktfyllt samhälle.
      Dubbeltänk är ett slags selektivt seende. Man ser en sak i taget. Ena stunden kan en tes hållas för sann, för att i nästa ögonblick förkastas som lögn och evig osanning, allt beroende på stundens krav.

      Radera
    3. Ja, eller som att en semitisk våldsreligion är förkastlig och ett gigantiskt hot mot det svenska samhället, medan den andra semitiska våldsreligionen är ytterst svensk och en bevaransvärd del av vårt kulturarv.

      Radera
    4. Tja, nu är ju kristendomen bara delvis semitisk - under långa perioder, särskilt på tidigare stadier, i praktiken antisemitisk - och inte heller en våldsreligion. Svärdsmission tillhör undantagen i kristendomens historia medan du i islam återfinner det som doktrin.
      Fast du kanske menar den andra abrahamitiska religionen, vad vet jag.

      Radera
    5. Va? Är kristendomen bara en delvis semitisk religion? Vem har sagt det?

      Nu pratade vi ju inte om "svärdsmission" utan om våld. Du vet, sånt som t ex (det kristna) KKK sysslade med till exempel.

      Radera
    6. Ja, kristendomen är till stor del resultatet av grekoromersk spekulation och den hellenistiska kultur som även invaderade senjudendomen. Att säga att alla tillhörde det utvalda folket, inte bara hebréerna, var dessutom ett oerhört anspråk för den tidens renläriga judar. Resultatet blev att de tidigaste martyrerna kunde falla offer för judisk förföljelse, något som bidrog till att grundlägga den kristna antisemitismen. Se Saulus/Paulus t.ex.

      Alla organiserade religioner har sysslat med våld. Det är definitivt inget typiskt för de kristna.

      Radera
    7. Rättfärdigandet och ursäktandet flödar, ser jag.

      http://sv.wikipedia.org/wiki/Abrahamitiska_religioner

      "Semitiskt ursprung: Judendomen och kristendomen har sitt ursprung i en etniskt judisk befolkning[15] och islam som uppkom bland araber."

      Semitiska religioner alla tre således, sen kan du yra om hellener allt du vill.

      Sen håller jag med om att "alla organiserade religioner har sysslat med våld", men det stöder ju bara min ursprungstes - att det är ett oerhört doublethink att hävda att den ena SEMITISKA våldsreligionen är ett hot mot vårt svenska samhälle och att den andra SEMITISKA våldsreligionen är ett bevaransvärt kulturarv.

      Till yttermera visso blottlägger ju ditt resonemang ytterligare ett doublethink - att kunna ha en nyanserad syn den ena semitiska våldsreligionen där den framstår som en jävla trolldeg som formats av europeiska folk till något ändamålsenligt, medan den andra semitiska våldsreligionen ses som en evigt oföränderlig, stalinistisk och främmande ideologi.

      NB att jag på intet sätt ursäktar den ena skitreligionen eller den andra. Jag tycker absolut att det är problematiskt för oss att det flyttar hit en massa människor som tror på tomtar och troll, men att därifrån peka ut den ena religionen som det enda problemet är sjukt enögt.

      Se bara på hur Putin hånglar upp den rysk-ortodoxa kyrkan i officiella sammanhang för att rättfärdiga sitt självsvåldiga, korrupta styre t ex.

      Att "islam är dåligt" kan jag således hålla med om, men den vulgärnationalistiska omvärldsbeskrivningen där "islam är dåligt och kristendom är bra" kan jag däremot inte alls hålla med om.

      Radera
    8. Hela Eurabia-islamiserings-grupprunket är ju dessutom en angloamerikansk import, och sånt borde ju nationalister av alla kulörer hålla sig för goda för. Monica Geller kan inte dans afolkdans, om man säger så.

      Radera
    9. Antijihaddiskursen är inte särskilt relevant för mig heller. Det enda jag har påstått är att svenskar och andra européer bör ta sig rätten att vidmakthålla sin kultur och civilisation. Jag har aldrig utpekat islam som ett hot mot mänskligheten. I själva verket kan de få hålla på med sitt grejs där borta hur mycket de vill. Är ju inte min bakgård. Bara de inte kommer hit.

      Sedan vad gäller religionerna. Jag är i princip ateist, uttalar mig i ovanstående enbart som religionshistoriekunnig och kristendomen har helt klart haft sina sidor. Det innebär inte att det inte finns gradskillnader i helvetet, exempelvis i relation till en företeelse som islam.

      Wikiartikeln skall du nog inte läsa så bokstavligt. Finns ingen som är någorlunda insatt på området som inte skulle hålla med mig om kristendomens bakgrund och tillblivelsemiljö.

      Radera
    10. Vidare, visst skulle man kunna tänka sig en slags humaniserad och mjukgjord islam, även om religionens hela uppbyggnad och entydiga uppenbarelseform med bokstavstrogen direktkontakt mellan ärkeängeln och profeten gör det en smula mer besvärligt.
      Men sådana processer sträcker sig över lång tid, flera sekler förutsatt att de får chansen att börja, och vi hivar in muslimsk befolkning i Europa långt snabbare takt än så. I den europeiska civilisationen tog humaniseringen och sekulariseringen av kristendomen två till trehundra år, från slutet av 1600-talet till början av 1900-talet.
      Det är inte det att jag påstår att islam nödvändigtvis är absolut oföränderlig. Det har desto mer att göra med tidsskalor. Risken för att islams närvaro genom etnokulturell konflikt försämrar våra chanser att lotsa vår civilisation genom den största utmaningen i vår histora (tillväxtens gränser) är långt mer sannolik än förhoppningen att muslimerna på några decennier plötsligt skulle förvandlas till blomsterprydda mönster av hippiepacifistisk tolerans.

      Radera
  50. Ett bättre förslag är att Cornu undviker att skriva om de här ämnena? Gammeledias agerande och agenda i vissa ämnen har medfört att väldigt litet ärligt och intressant i dessa ämnen publiceras i gammelmedia. Frågorna ägs idag de facto av internethögern. Blir inte debatten väldigt stympad när referenser till de mest pålästa och mest drivande i debatten förbjuds?

    För att ta ett exempel om den aktuella frågan om polisregister. Den absolut giftigaste och mest träffande satiriska texten om registren och den logiska konsekvensen av de olika dreven mot polisens arbetsmetoder har publicerats på en här onämnbar nättidning som ägs av ett här onämnbart parti. Det normala vore att kunna länka till den texten när frågan diskuteras. Jamenar, om människor är trygga i sin ideologiska övertygelse är det ju inget problem med att läsa en visserligen träffande och elak men egentligen opolitisk text? Men guilt by association har upphöjts till norm och cornu hakar på.

    SvaraRadera
  51. Sen, om kulturmarxism. Det är en mycket inflytelserik politisk ideologi eller åtminstone politisk taktik. Med stor förklaringskraft för debatt och samhällsklimat i sverige. Läs till exempel den libertarianska tankesmedjan Ludvig von Mises instituts artikelseria om Frankfurtskolan och "västmarxismens" historia och tankegods? 4-5 långa och noggranna artiklar som går igenom publikationer och tongivande tänkare inom "västmarxismen".

    Alltså, det här är Cornus blogg och jag kommer naturligtvis respektera Cornus kommentarsregler så gott jag förmår. Men att inta en rent dogmatisk och kunskapsfientlig hållning. Kommer inte det göra bloggen betydligt mindre intressant? Gör inte det intrycket att känna en väldigt låg tillit till de egna ställningstagandena? Jag kan tänka mig betydligt bättre och mindre unkna alternativ än vad som läggs fram i ovanstående regelförklaring.

    Varför inte undvika ämnen som cornu inte kan hantera?
    Eller, varför inte stänga av kommentarer helt och hållet i de här ämnena?
    Eller, varför inte blockera kommentatorer som cornu finner för ideologiskt avvikande?

    Alltså, den attityd cornu lägger fram här blir sned. Dels vill Cornu ha nytta av kommentatorernas klick och kommentarer. Cornu bedömer gissningsvis att de misshagligas klick gör bloggen mer relevant och att deras kommentarer gör bloggen mer intressant. Men de får bara vara intressanta på ett av cornu föregivet och definierat sätt. De får välja vilken färg de vill, så länge den är svart. Personligen tycker jag att alla tre förslag jag skrev ut skulle vara mindre sunkiga. Min tro är att cornu med den här hållningen i längden kommer förvandla sig själv till inte ett dugg mer intressant än gammelmedia i övrigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, fast kulturmarxismen ÄR oerhört missbrukat som en klisteretikett på politiska motståndare.

      Det skulle vara intressant om t ex du kunde peka ut de nu levande svenska politiker som är kulturmarxister och varför. Särskilt som du hävdar att ideologin har "stort inflytande". I andra hand att peka på en tydlig, kulturmarxistisk ståndpunkt som något riksdagsparti företräder.

      Radera
    2. Ord som "kulturmarxism" och "nyliberalism" (liksom andra slaskord) har ett värde i debatt genom att de pekar på trender. Man bör dock komma ihåg deras begränsade precision.

      Radera
    3. Fiktiva trender ja, som man kan använda i debatten. Det största användningsområdet för sådana ord är att skapa en fiktion eller en guilt-by-association.

      Precis som när man urvattnar ordet rasist och klistrar det på ett välkänt riksdagsparti för att äska mer pengar till antirasistiskt arbete och tysta ner debattmotståndet.

      Radera
    4. Ben dOver,
      Nja, trenderna är inte nödvändigtvis fiktiva. Däremot kan ordvalet vara nedsättande i någon mån. T ex så används ordet kulturmarxist om folk som kanske inte alls gillar Marx teorier men som vill värna någon svag grupp. "Nyliberal" kan klistras på någon som vill värna exporten men som inte är för avregleringar. "Rasist" klistras på en massa som vill värna en grupp (t ex Svenskar) men som inte tror på rasteorier o s v

      Radera
    5. @Richard

      Begrepp som "nyliberalism" är fullständigt värdelöst eftersom den som skriver och läser har helt olika tolkning om vad ordet innebär. Det är alltså kontraproduktivt eftersom det resulterar i att inlägget kommer tolkas på helt annat sätt än den som skrivit det avsåg.

      Jag undrar vad man kan hitta för värde i ord som alltså inte kan användas för att få fram ett budskap...

      Radera
    6. Som sagt, ord som är tillräckligt diffusa kan man använda som epitet på debattmotståndare. På 50-talet räckte det ju att man var för vaccinering eller fluorering av dricksvattnet för att bli stämplad som "kommunist", vilket ju alla visste var något avskyvärt.

      Radera
    7. Ja, det där med "kommunist" gäller ju USA men ni fattar grejen.

      Radera
    8. Anonym,
      Det du menar är antagligen att VISSA som läser tolkar ordet annorlunda än den som skriver. Många som läser tolkar ju ordet precis som den som skriver.

      Detta är inte unikt för ordet "nyliberalism" utan gäller väldigt många andra ord, t ex "socialism" och "kommunism".

      Vad jag sett hittills så har användandet av ordet sällan verkat vara kontraproduktivt. Budskapet verkar vanligen gå fram.

      Radera
    9. Ben D,
      Som sagt, trenderna är inte nödvändigtvis fiktiva. Att orden sen också klistras på folk som inte är representanter för trenden gör inte trenden fiktiv. Kommunism var en faktisk trend. Att sedan inte vaccinering eller fluorering av dricksvattnet var exempel på den trenden gör inte ordet oanvändbart. Man har bara använt ordet i fel sammanhang. I andra sammanhang var det däremot riktigt att prata om kommunism eftersom trenden var faktiskt existerande.

      Så trenderna är inte nödvändigtvis fiktiva. Däremot kan jag hålla med dig om att "det största användningsområdet för sådana ord är att skapa en fiktion eller en guilt-by-association". Men det är inte det enda användningsområdet. Ibland pekar man på faktiska trender.

      Det skulle dock ofta vara att föredra om man använde ord som var mindre propagandistiska.

      Radera