Cornucopia?

Aktuellt

Facebook Luleå - 100 MSEK i bidrag plus 160 MSEK i stöd om året - gav 44 jobb

Facebooks etablering i Luleå fick över 100 miljoner kronor i investeringsstöd av alliansregeringen. Samtidigt slipper man också betala energ...

2013-08-11 16:23

OK med socialbidrag till BLT

BLT i bostadsrätt kan slappna av. Man kan få socialbidrag utan att tvingas sälja sin bostadsrätt först slår nu förvaltningsrätten fast. (Bonnier/Sydsvenskan)


Normalt ska tillgångar som bil, villa eller bostadsrätt (och förstås alla andra finansiella tillgångar) säljas av och eventuellt överskott förbrukas innan man kan få försörjningsstöd (aka socialbidrag), men nu går alltså förvaltningsrätten emot Malmö kommun i en dom. 

Ett mycket glädjande besked för BLT, som alltså inte kommer tvingas sälja sin bostad om kommunen inte kan styrka att det behövs långvarigt försörjningsstöd. Med allt fler boende i bostadsrätt kommer förstås allt fler socialbidragssökande att bo i boendeformen, men behöver nu inte hitta en hyresrätt för att åtminstone initialt få gå på soc. Kommunernas yttersta sociala skyddsnät skyddar därmed nu även bolånetorskar, som ju annars tvingas sälja sin bostad innan de kan få hjälp. Tidigare har man ju även haft rätt att slippa sälja vissa inventarier, som TV:n, innan man kan få bidrag. Nu åsätts alltså bostaden samma vikt som TV:n.

Därmed kan man t ex få försörjningstöd vid arbetslöshet, när det t ex kan ta 3-4 månader innan de första utbetalningarna från a-kassan kommer igång. Den som bodde i hyresrätt hade denna möjlighet sedan tidigare, men villaägaren eller klubbmedlemmen i en bostadsrättsförening hade inte den utvägen, utan fick t ex försöka sig på att ta mer lån hos Din Vän Banken till a-kassan började rinna in. Som bekant saknar en stor del av svenskarna, även medelklassen med sina fina lånta fjädrar, sparpengar att klara sig ens några veckor med.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

28 kommentarer:

  1. Att gå till banken och säga att man behöver låna pengar eftersom man inte har något jobb är nog inte det smartaste men det är klart att man inte behöver informera banken om de nya inkomstförhållandena.

    Får man problem med inbetalningarna till banken så finns dock risken att banken vill realisera säkerheten de fått. Kommer socialbidrag betalas ut till ränter och eventuella amorteringar också?

    SvaraRadera
  2. Innehavare av bostadsrätter kan också få bostadsbidrag för räntekostnader och avgift. Åtminstone som ålderpensionärer.
    Moventia

    SvaraRadera
  3. Minns också det där snyft-radioprogrammet om en kvinna som levde på svältgränsen i Malmö. Sen kröp det fram att hon inte fick soc eftersom hon vägrade sälja sin bostadsrätt. Skönt för henne att hon kan slappna av nu.

    SvaraRadera
  4. Fast jag måste tillägga att jag är lite allergisk mot moraliserande i folks liv. Det är ju mycket möjligt att det kan bli billigare för det allmänna att hålla folk i sina bostäder istället för att tvinga dem att flytta.

    Problemet är snarare att förmodligen öppnar för mer fusk - det blir betydligt bekvämare att jobba svart och inkassera soc på det här sättet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vänta ett ögonblick. På vilket sätt är det billigare för det allmänna att hålla folk som har överkonsumerat i sina bostäder?

      Radera
    2. Det är klart att det i många fall blir billigare,
      ex. min avgift är 3500kr plus amortering och ränta 2000kr = 5500kr
      Identisk hyresrätt hos det kommunala = 7000kr
      Lägg sedan till flyttbidrag och hög sannolikhet att den personliga
      ekonomin kraschar helt vid fullbelånad lägenhet som avyttras
      snabbt eller via fogden till ett klart lägre pris.

      Jag kan inte riktigt se ditt samband med mer fusk,
      är BLT mer benägna att fuska än hyresmörtar?

      Radera
    3. antar att man får betalt i hand, annars sänks ersättningen när Soc kollar utskrifterna från dina konton,?

      Radera
    4. Angående billighet - teoretiskt resonemang, men avgift + ränta kan mycket väl understiga hyran för en motsvarande hyreslägenhet. Åtminstone vid nuvarande ränteläge, och/eller om man köpt lägenheten för ett antal år sedan då den var billigare. Men det är ju från fall till fall så klart.

      Angående fusk så kan man möjligtvis tänka sig att en del inte vill jobba svart och ta soc just därför att hela privatekonomin måste gås igenom, bil säljas, bostad säljas, etc etc. Det är alltså jobbigt att gå på soc. Med denna förändring blir det lite mindre besvärligt - möjligtvis mer fusk alltså.

      Radera
    5. Släng på 1000:- SEK i månaden i ackumulerat renoverings- och underhållsbehov, då det helkaklade lyxbadrummet och köket i äkta trä inte håller för evigt, inte heller parketten och tapeterna. Kostnader som 99% av alla medlemmar i bostadsrättsföreningar väljer att ignorera när de säger att det är billigare med bostadsrätt än hyresrätt. Lägg sedan till en ekonomisk risk i miljonklassen, så är det självklart att en bostadsrätt ska vara billigare att bo i än en riskfri hyresrätt.

      Radera
    6. Det är inte bara en ekonomisk risk, det är också en ekonomisk chans. Därför är det självklart att det ska vara dyrare att bo i en bostadsrätt.

      Radera
    7. Min poäng var i alla fall att det ju faktiskt kan finnas en vinst i att låta folk bo kvar. Ska de ändå belasta det allmänna så är det ju bra om de kan bo så billigt som möjligt.

      Vilket så klart innebär lite av ett moraliskt dilemma.

      Radera
  5. Bidrag är aldrig bra. Det förslavar folk och skapar orättivsor. Men för banker måste det vara godis. Nu kan ju skattebetalarna betala hela notan för BLT och banken får sina pengar. Ännu en börda för skattebetalarna.

    SvaraRadera
  6. Med andra ord, om du inte har råd med räntan upp till 4 månader så betalar kommunen.

    SvaraRadera
  7. Jag känner redan folk som har hus samt fastigheter utomlands som får socialbidrag. Systemet är ruttet.

    SvaraRadera
  8. Det enda behovsprövade bidraget, försörjningsstödet som kostar mindre än 0.4% av BNP, mindre än 1% av offentliga utgifter, det har alltså härmed vidtgats. Det betalas alltså ut även till personer som helt saknar behov av bidrag eftersom de inte alls är fattiga.

    99% av statens alla bidrag betalas bort okontrollerat helt utan någon behovsprövning. Allmänheten donerar många gånger mer av sina pengar till fverkligt fattiga, än vad staten ger av sin Biljonerkronorsårsbudget, så lägre skatter ger högre bidrag/donationer till de verkligt fattiga. Avskaffa skatt och bidrag, för de fattigastes skull!

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Det betalas alltså ut även till personer som helt saknar behov av bidrag eftersom de inte alls är fattiga."
      Att det redan är så idag är ett faktum, det blir ingen förändring av att det även innefattar bostadsrättsmedlemmar.
      Att det inte skulle finnas fattiga bland BRM måste du nog revidera..

      Radera
    2. Icke-fattig = som har försörjningsförmåga. ANtingen belåna bostadsrätten ytterligare, eller sälja den och betala så lite som möjligt av dess belåning, låta resten gå till Kronis och leva av den eventuella mellanskillnaden i kontanter man fått ut. Åtminstone måste ett försök göras för att man ska kunna påstå att personen inte kan försörja sig själv.

      Försörjning handlar inte om någon spekulativ balansräkning, utan om kassaflöde.

      Radera
  9. Jaha, nu har jag ju en slant på banken eftersom jag sålde min bostadsrätt och flyttade till en hyresrätt. Det betyder att om jag riskerar att behöva försörjningsstöd, så ska jag så fort som möjligt investera pengarna i en bostadsrätt, så att jag har kvar pengarna när jag kommer på grön kvist igen, i stället för att ha dem på banken, eftersom jag då blir tvungen att leva upp dem innan jag kan få försörjningsstöd. Är det rätt uppfattat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Kanske en dum fråga, men vad är det som hindrar att man gömmer sina tillgångar i t.ex. guld? Måste detta deklareras?

      Radera
    3. Eller varför inte i fastigheter utomlands? Min personliga erfarenhet är att boende i s.k. invandrargetton har det betydligt bättre förspänt med tillgångar än vad som är allmän uppfattning.

      Radera
  10. Det här är faktiskt inte första utslaget i denna fråga. För ett antal år sedan kom förvaltningsrätten i Stockholm fram till samma sak rörande en yngre kvinna boende i bostadsrätt på Lidingö.

    SvaraRadera
  11. Är väl egentligen inte så mycket värre än att man kan gå på sjukpenning eller a-kassa samtidigt som man äger fastigheter, detta gällde ju dessutom endast under som längst fyra månader och kanske överklagar kommunen till högre instans för att få ett prejudikat i frågan.

    På tal om lånta fjädrar, kolla pantbrevet på denna fastighet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Helkaklat badrum med upphöjd dusch"...

      Vad är det jag har missat - är detta senaste trenden? Får mig att känna mig gammal...

      Radera
    2. Ännu värre än Cornu:s artikel.

      Upphöjd dusch = rör eller något annat som inte gick att dölja som man valt att bygga in.

      Radera
  12. Inte för att ägarna här skulle söka bidrag, men kolla dessa pantbreven. Visst är huset spektakulärt, men inte värt 25 miljoner

    http://www.skeppsholmen.se/bastad/villor--fritidshus?guid=454C1J1CJIFSTOIP

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mm. 18.5 MSEK i pantbrev, 25 MSEK begärt. Klarar iaf 28% lägre pris utan att torska dit.

      Men snacka om lånta fjädrar, samtidigt som det antagligen finns/fanns ett schysst kassaflöde för att få låna så mycket.

      Radera
  13. Det bästa vore att avveckla alla bidrag. För det här blir ju horribelt? Människor som har mycket högre levnadsstandard kan bli försörjda av människor som har mycket lägre? Det är oacceptabelt!

    SvaraRadera