Aktuellt

Finanskursen Årskull IV börjar söndagen 3:e oktober - 5% rabatt med Cornucopia

Nedanstående inlägg presenteras i samarbete med den populära aktiehandelkursen Finanskursen. Bloggen kan erbjuda 5% rabatt på kursavgiften v...

2013-08-28 10:47

Krigshetsen fortsätter - ledd av krigsförbrytare

Krigshetsen mot Syrien fortsätter, ledd av - med samma logik som i den nuvarande krigshetsen - krigsförbrytare, eftersom ledningen i ett land ska hållas ansvarig för underordnades ageranden. Definitionen av idioti är som bekant att man prövar något man misslyckats med igen, i tron att man ska få ett annat resultat. Detta återigen utan att ha någon som helst plan för vem eller vad som ska ta över Syrien efter Assad.


Siffrorna går isär, men tack vare USA:s invasion av Irak och det medföljande sammanfallet i landet i sekteristiskt våld, dödades mellan 110 000 (AP) och 600 000 (Lancet) civila, varav ett icke försumbart antal för amerikanska händer. Anfallet mot Irak motiverades av att Saddam Hussein skulle förfoga över massförstörelsevapen, vilket visade sig vara helt fel. Krigsförbrytaren George W Bush och hans efterföljare Barack Obama står alltså som skyldiga till tusentals dödsfall enbart i Irak.


Kriget i Afghanistan, mot al-Qaida och talibanerna, ska ha dödat åtminstone 20 000 civila. 

Nu vill samma krigsförbrytare i bland annat USA:s ledning, men också inom EU och andra västländer, alltså anfalla Syrien. Detta då väst tydligen är så moraliskt överlägsna och Syriens regim är moraliskt underlägsna. I Syrien kämpar Assad mot bl a al-Qaida, samma som USA kämpar mot i Afghanistan.

Ska dödade civila vara en anledning till att gå in, så bör kryssningsrobotarna för länge sedan vara på väg mot den amerikanska militära ledningen och andra ledande företrädare för USA:s krigsbrott.

Det hela är förstås dubbelmoral och helt absurt.

Man tänker nu förlänga plågan i Syrien, där det enda "lyckliga" slutet är att Assad vinner och landet får någorlunda lugn och ro igen. Motsatsen, att den splittrade islamistiska oppositionen vinner inbördeskriget, stödd av USA och NATO, kommer leda till en situation som får Irak att framstå som en söndagsskola. Syrien kommer kastas in i våldsamt sekteristiskt våld och inbördeskriget kommer i praktiken aldrig ta slut.

Ingen krigshetsande makthavare diskuterar vad som ska ersätta Assad och man är alltså fullt beredda att begå exakt samma misstag som i Irak.

Varför är då våra politiker så skjutglada och vill så gärna döda människor i Syrien, soldater som kämpar mot al-Qaida och andra terrorstämplade organisationer?

Svaret är att både USA, Frankrike, Sverige (via krigshetsaren Carl Bildt) och andra krigshetsande länder har allt större inhemska och ekonomiska problem och genom att gå i krig så vill man skjuta bort fokus från de egna problemen och den egna oförmågan.

Återger vad jag skrev i fredagens inlägg om vilka parter som är inblandade i inbördeskriget i Syrien, och som knappast kommer börja kramas bara för att Assad störtas.
"Dels kurderna med 15 000 man och dels regimen och rebellerna. Rebellerna är uppdelade på Fria syriska armén om 80 000 man, islamistiska Syriska islamistiska befrielsefronten (37000 man), islamistiska Syriska islamistiska fronten (13000), terroriststämplade al-Nusra (6000) och utländska mujahedin (10000). Dessa lär knappast sluta inbördes fred vid ett regimfall och lär knappast respektera minoriters rättigheter eller är ens intresserade av demokrati, utan av en islamistiska shariastat eller ett nytt arabiskt storkalifat, plus Israels förstörelse. På regimsidan hittar man syriska armen på 110 000 man och säkerhetsdirektoratet med 8000 man. Dessutom har man Shabihamilisen med 10000 man, lokal hemvärnsmilis med 80000 man, shiaislamistiska al-Abbasbrigaden med 10000 man, Al-Jaysh al-Sha'bi-milisen med 50000 man, och slutligen terrorstämplade Hizbollah med 5000 man."
Vi får inte mycket rapporter om läget i Libyen längre, antagligen eftersom västmakterna nu skäms öronen av sig på grund av den situation, som stödet till al-Qaida i Libyen, gett upphov till när man hjälpte till att störta Khadaffi. Libyen är dock relativt lugnt än så länge, men Syrien är inte Libyen.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

57 kommentarer:

  1. Är inte det man pratar om nu mer att likna vid Clintons bombningar i Afganistan och Sudan 1998?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och vad uppnådde de? 2001-09-11 ...

      Radera
  2. Bra skrivet och bara att hålla med.

    Ett anfall på Syrien är huvudlöst och svaret från Assad med att bredda ut kriget utanför sina gränser gör att jämförelsen med Irak och Afganistan kommer att kännas som en mild medelhavsbris.

    SvaraRadera
  3. Amen i tjyrkan! Däremot är jag så cynisk att jag inte tror att de skäms över Libyen och att det är därför vi inte hör något (visst, journalister kanske skäms, men de vill ju behålla jobbet för att kunna betala sina överbelånade bostäder).

    Jag har börjat få svårt att tro att det handlar om inkompetenta och korkade politiker som inte förstår att de skapar helvetet på jorden där nere. När man gång på gång gör på det här viset kan det inte handla om misslyckade insatser, man är fullt medveten om vad man håller på med. Det är skrämmande att tänka så...

    SvaraRadera
  4. Ett anfall not Syrien utan FN-mandat är absolut ett brott.

    SvaraRadera
  5. Storbritanniens skurkaktige premiärminister Cameron sade ju vid något tillfälle att Assad skulle mördas och ersättas av en militärregering (gamla Assad-militärer med andra ord). Och det kan ju vara ett alternativ om man är lagd åt det hållet. Fast den tidigare brittiske ambassadören i Syrien varnade för just det, eftersom en militärdiktatur kan bli mycket värre än det man har nu. Dessutom verkar den syriska militärledningen inte benägen att ställa upp på det. Fast man kan ju misstänka att diktaturerna på Arabiska halvön erbjuder hur mycket pengar som helst åt toppmilitärer som vill byta sida och tjäna en bra hacka på det.

    USA-tokarna har målat in sig i ett hörn. De kan ju skjuta några missiler, men förmodligen har Syrien bättre möjligheter att ta hand om sådana än vad afghaner och sudaneser hade under Clintons tid. Erfarenheterna från Libyen verkar dessutom tala mot ett långvarigt bombkrig. Och under tiden kan den syriska regeringen fortsätta att vinna kriget på marken.

    SvaraRadera
  6. Det intressanta i Syrien är också det faktum att ryssarna har hyrt ut diverse utrustning till Assad regeringen. Bla luftvärn med manskap...
    Om "väst" skall attackera något så borde det vara via luften och därmed börjar luftvärnet intervenera. Intressant om ett brittiskt flygplan blir nedskjutet av ett uthyrt ryskt förband...

    I övrigt så har förstås Cornu rätt, det handlar främst om vår överlägsna moral där Obama för länge sedan sa att C-vapen är inte ok. Nu skall man läxa upp för att de gjorde fel.

    SvaraRadera
  7. Enligt USA är kemvapen som dödar ngr tusen skäl nog att börja straffbomba,

    vad är då USA:s konventionella attacker i Irak,Afghanistan som dödar

    tiotusentals?

    SvaraRadera
  8. Om Syrien har moderna ryska vapen kan det ju vara intressant för USA att använda Syrien för att fälttesta hur bra vapnen är med ett mindre anfall. Samtidigt vinner man poäng i media för att man har "tillrättavisat" Assad. Demokratin har åter visat sin moraliska medmänsklighet så att alla(?) blir nöjda(?). Och skulle det visa sig att konflikten mot förmodan(?) fortsätter kan man alltid upprepa för att få flera poäng.

    SvaraRadera
  9. Jag tror att den planerade gas-pipelinen som ska transportera gas till Europa från Qatar(och som därigenom bryter mycket av den makt som Ryssland haft via Gazprom), har mer att göra med varför Frankrike etc. skramlar med vapnen än att bara hitta en enande yttre fiende.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Guldsstjärna.

      Gissa varför Fotbolls-vm ska hållas i Qatar där halva Europa ska åka till diktaturen och åtnjuta underhållning?

      (Samtidigt försökte man bojkotta friidrotts-vm i Rysslands då de förbjuder politisk propaganda till mindreåriga där HTBQ-lobbying ses som politik).

      En tredje faktor är EU som skriver avtal med alla "Krigiztan"-stan länder i forna Sovjet, länder som är de facto diktaturer, allt för att ta ifrån Ryssland dess ekonomi. Vilket i sin tur har fått Ryssland att skriva avtal med Kina, dess forna stora fiende.

      Radera
    2. Unknown.
      En mindre fråga än det som tas upp här.
      Men troligtvis kommer Fotbolls VM 2022 i Qatar att flyttas. Eventuellt att spelas på vintern i stället, men knappast troligt.
      Förstå-sig-påarna i FIFA som bestämt land har nu förstått att det kan bli uppåt 50 gr C på sommaren när VM spelas. Och det fungerar ju inte. Dom är smarta dom där mäktiga höjdarna

      Radera
    3. ang fotbolls-VM, ni som har varit i Mellanöstern i de länder där det finns gott om pengar, ni kan säkert hålla med om att 50 graders utomhustemperatur är väl knappast ett problem. Det är ju bara att smacka upp en inomhusarena med kontrollerad klimatzon, finns redan för övrigt i Doha.

      dock kan det vara ett skenheligt argument istället för något annat för att "slippa" hålla VM där

      Radera
    4. Floxer, arenorna är väl det minsta problemet. Det har man ju "löst" som du säger. Men däremot är frågan vad som kommer hända ölbäljande supportrar som på sin höjd kommer spendera några få timmar på arenor och resterande tid "utanför".

      Vi talar troligtvis om dödsfall då alkohol och värmen inte är en så bra matchning.

      Skulle tro det flyttas från Quatar eller att det blir historiens sämsta VM spelmässigt(då flera av de Europeiska ligorna utesluter en flytt av sina turneringar).

      Radera
    5. Alkohol och värme är ett icke-problem i Qatar. Det kommer väl bli världens första nyktra fotbolls-vm.

      Radera
  10. Den stora skillnaden är väl syftet? USA har ju inte som syfte att döda civila medan den påstådda gasattacken i Syrien hade som syfte att döda civila?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaså, hade den? Det tror inte jag.

      Radera
    2. Ändamålet helgar medlen, måste kännas som en tröst för de anhöriga till civila dödade av USA ....not!

      Radera
    3. @Lindberg Förmodligen en klen tröst. Nu är det svårt att jämföra, men förmodligen hade du skrivit samma sak om vi invaderat Tyskland 1935. Klen tröst för de anhöriga till de civila Tyskar som dödats, men en större tröst för de anhöriga till de miljoner som dog istället.

      Radera
    4. Jämförelsen borde bli att man skulle ha lagt bombmattor över tyskland 1935, jag tror att det endast lett till döda civila och en Hitler i stärkt position.

      Radera
  11. Another Nobel Peace Award / Price to Barack (bomb) Obama

    SvaraRadera
  12. Vad skulle man uppnå? Ingenting. Låt syrierna hållas, vi kan inte agera världssamvete hela tiden. Vill de hålla på och bråka kan vi inte göra mycket åt det. Vi i Sverige har även haft inbördeskrig, innan Gustav Wasa enade landet och det var ingen tebjudning. Arabländerna måste gå igenom det oxå, det går inte att skapa demokrati på några år, det tar generationer. Så tyvärr vi kan inte göra mycket åt det, se hur det blev i Egypten, landet är på väg att gå under pga den sk arabiska våren.

    SvaraRadera
  13. Cornu, kan vi få lite spekulationer från dig på vad som kan hända vid en eventuell attack. Kan Syrien försvara sig och i så fall hur? Vet att du skrivit om detta innan men du får gärna utveckla det då ett anfall verkar stå för dörren. Är även mycket intresserad av tänkbara följer från Hezbollah/allierade till den syriska regimen som "vet" att detta är ett verk av Israel. Kommer vi få se vedergällningar, och i så fall hur? Uppenbarligen är oron i Israel stor och många försöker få tag på egna gasmasker då de inte tror att staten kan försörja dem med tillräckligt antal. Ett samlat angrepp från Syrien/Hezbollah/Iran/diverse allierade mot Israel skulle kunna ge upphov till katastrofala följder, det är givet, men hur rimligt är det? Vad kan Iran bistå Syrien med vid ett angrepp? Kommer Ryssland ge upp Syrien eller bistå dem med vad de kan utan att aktivt ge sig in i konflikten med risk för att hamna i direkt konflikt med USA/NATO?

    Är detta kanske egentligen bara en bluff från USA:s/NATO:s sida för att tvinga Assad från makten utan att ett skott avfyras eller följer de sin moraliska kompass och håller fast vid "the line in the sand"?

    SvaraRadera
  14. För första gången någonsin har US/NATO tillfälle att testa moderna ryska luftförsvarssystem i skarpt läge.
    Ingen vet med säkerhet hur effektivt luftförsvar Ryssland är i jämförelse mot US/NATO's robotmissiler och lyckas Syrien skjuta ned dessa tvingas US att ge upp sina ambitioner om världsherravälde. - US vapenindustri måste jobba för högtryck dygnet runt för att lugna ned en panikslagen kongress och massor av jobb skapas.

    Nästa vecka kommer folkmördaren Obama hit och vi får se Reinfeldt och Bildt dra ned byxorna och böja sig framåt. Veckan därefter försvinner våra sista JAS/Gripen ned mot Turkiet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi kan ju alltid skicka ner en bordningsstyrka utan båt som vi gjorde senast så blir även S glada och nöjda!

      Radera
  15. Krigshoten kommer säkerligen att stanna vid hot. Priset för att gå in i Syrien kan bli att Iran / Syrien bombar Israel - att Iran "stänger" Hormozsundet med ofattbara konsekvenser för hela västvärldens redan demolerade ekonomi.
    Det nu sjunkande oljepriset (efter att ha stigit snabbt) kan vara en indikation att den allmänna meningen är - inga missiler mot Syrien.

    SvaraRadera
  16. USA har väntat på en hyfsad förevändning för att ytterligare förvärra läget i Syrien.
    Googla på "Wesley Clark 7 countries". Den gamle amerikanske generalen säger ungefär det som vi behöver veta. Facit har vi ju redan. Efter Syrien väntar sannolikt Iran...

    SvaraRadera
  17. Tänk om världen styrdes av kvinnor istället!
    Mormödrar som bakar bullar åt kvarterets alla ungar startar inga krig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä det är bara morfäder som lagar punka på barnens cyklar som gör det!

      Radera
  18. Bra skrivet!
    Det jag tycker är så konstigt är att man ej vet vilket mål Västmakterna har i Syrien?
    Tänk om det brakar ihop riktigt med ryssar som skeppar vapen till Syrien och USA försöker stoppa och så trappas det upp. Det är ju så storkonflikter startar.

    Annars kan det ju bli ett testplats för nya vapen för amerikanerna och ryssarna....

    SvaraRadera
  19. Känns väl som att det kommer bli mer av libyen än iraq. Bomda stridsförmågan ur assad så rebellerna, kanske stödda turkiet och saudi, kan få övertaget.

    SvaraRadera
  20. En liten rysk länk som ställer några intressanta frågor som jag anser inte helt orimligt besvaras innan man går vidare.

    http://english.pravda.ru/opinion/columnists/26-08-2013/125496-syria_questions-0/#

    Naturligtvis kommer det aldrig hända men det gör ju inte att några frågetecken försvinner.

    Men måste säga att USA alldeles för tydligt försöker blanda bort korten nu efter de senaste dagarnas uttalanden. Man väljer t.ex. bort att nämna en massa viktig information (t.ex. att FN fastslagit att rebeller använt Sarin-gas tidigare i konflikten och försökt beskylla regimen).

    Rent ut sagt så tycker jag det man säger framstår från lögner. Man har ju bland annat påstått att rebeller defintivt inte har några tillgång till kemiska vapen när andra minst lika trovärdiga källor säger att de bevisligen har det.
    Allt är ute på väldigt tunn is.

    Historien har trots allt bevisat att energipolitiska åtgärder är en ganska vanlig orsak att starta krig. Historien har också tyvärr visat att USA har en lång tradition av false-flagg operationer för att kunna inleda en militär konflikt.

    SvaraRadera
  21. Det finns mycket märkligheter i den här röran.

    Inte bara att Assads regim just nu står som "vinnare" i inbördeskriget, och ur en rent rationell synvinkel inte ens behöver använda kemvapen.
    Det har också framkommit detaljer som är ganska besvärande för rebellerna, och minst lika mycket tyder på att det i själva verket var de som utfört gasattacken.

    Nu slår tidningarna på stort att FNs inspektörer hittat bevis för att det var en gasattack, vilket ingen egentligen bestridit från början.

    En jäkla röra är vad det är, och det kommer definitivt inte bli bättre, och särskilt inte för syrierna själva, när nu västmakterna med USA i spetsen också ska vara med i soppan.

    SvaraRadera
  22. Regimerna i USA, UK m.fl. behöver f.ö. något som kan distrahera folket från inrikesproblemen. Framförallt då ekonomin och skandalen runt Nationella SexbandsArkivet.

    Vad är då bättre än ett litet krig?

    Och tänka sig att norrmännen gav Obama fredspriset innan han ens tillträtt presidentposten. Nobel roterar nog i sin grav.

    SvaraRadera
  23. Ryska stillahavsflottan som finns på plats vid Cypern ska tydligen bara stå och titta på när amerikanska och engelska krigsfatyg skickar iväg allt vad man har av robotar och flygplan mot Syrien?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja de kommer knappast starta ett nytt världskrig pga Syrien.
      Men de kommer antagligen göra allt i sin makt att genom ombud slå tillbaka. Inte minst genom Syriska armèn som är beväpnad med moderna ryska vapen.

      Finns nog en hel massa saker de kan ställa till med som ingen direkt tänkt på även utan att själva hålla i avtryckaren på samma sätt som Väst-makternas inlejda lego-soldater inte strider för Nato-flagg.

      Radera
    2. Ja som att blockera Fn utredningar ang vem som utförde massakern

      Radera
    3. Lik förbannat var FN där och utredde inbjudna av Assad-regimen men kallas tillbaka av USA (enligt AB) innan utredningen är klar för att man redan bestämt sig för att bomba. AB ljuger säkert som vanligt men inte ens du kan väl bestrida att en grupp vapen-exportörer ledda av Åke Sällström har varit i Damaskus och tagit prover de senaste dagarna?

      Radera
    4. Förekomst säger inget om vem som utförde vapeninsatsen.

      Radera
    5. Det är väl rätt klart att ryssarna ej kommer att angripa mågra amerikanska stridsfartyg (får man hoppas)
      Men vad skulle hända om ryssarna gör motsvarande fast angriper andra sidan dvs. rebellerna? Det verkar ju helt OK att bomba utan FN:s stöd oxh ryssarna vill säkert testa en del av sina vapen såsom amerikanerna nu gjort där de fått/tagit chansen.

      Radera
    6. RH Nej naturligtvis förnekar jag inte det jag poängterar bara att dem fördröjde det med flera dagar och det gör man bara inte om man är säker på sin oskuld. Om inte annat vill man väl bevisa motståndarsidans skuld och det var uppenbarligen inte intressant.

      Radera
    7. Det läste jag nu förvisso var en lögn om källan stämmer. Tydligtvis var det egentligen så att FN:s säkerhetsavdelning satte stopp för undersökningarna innan de kunde godkänna att inspektörerna kunde åka ut.

      Slarvat bort den länken.

      Radera
  24. Läxa upp Assad genom att spränga några värnpliktiga radaroperatörer. Låter ju som en jättebra plan.

    SvaraRadera
  25. Eller så handlar det hela om gas och Syrien som framtida transitland och vem som ska kontrollera de leveranserna: http://www.spartacusinvest.blogspot.se/2013/07/syrien-och-den-dodliga-gasen.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då är det mycket dumt att försätta landet i ett permanent tillstånd av inbördeskrig genom att störta Assad.

      Radera
    2. Talas även om stora gasfyndigheter på Golan Höjderna som ju är ockuperad Syriskt territorium som redan är inmutade och klara för ett bolag som heter Genie Energy.

      Här en hyffsat neutral länk: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/03/201331785837128494.html

      Radera
    3. En till: http://www.ipsnews.net/2013/02/israeli-licence-to-cheney-linke-energy-firm-on-golan-heights-raises-eyebrows/

      Radera
    4. och ännu mer. tydligen kommer även bevisen från Israel och Mossad:

      http://www.zerohedge.com/news/2013-08-26/israel-claims-have-intercepted-syrian-regime-chatter-confirming-assad-behind-attack

      Radera
    5. Och ännu mera godis som var ytterst intressant. Nämligen en intervju med självaste Bashar al Assad själv.

      http://izvestia.ru/news/556048

      Radera
  26. Tycker det är väldigt bra om USA agerar i Syrien. Kanske inte för att rebellerna är så mycket bättre än regimen, utan för att markera mot Ryssland och Kina som jag upplever som allt kaxigare i världspolitiken. Är det förresten inte hyfsat lugnt i Irak, Afganistan och Libyen nu?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det verkligen rimligt att elda på en konflikt som har potential att lämna hundratusentals döda i ett upptrappat inbördeskrig bara för att knäppa Ryssland och Kina på näsan?

      Sen bara för att media slutat rapportera är det långt ifrån lugnt i länderna du räknar upp. I Afghanistan råder fortfarande inbördeskrig. Libyen är kaos utan en fungerande stat och Irak var det bara en vecka sedan jag läste om senaste slakten av oskyldiga via bombdåd.

      Radera
    2. Men är du go eller! Det är ju för höga nitton Ryssland som har en militärbas i Syrien dem har ju eldat på konflikten 24/7 i två och ett halvt år nu, men ändå får du det till att det är USAs fel trots att dem gjort allt för att hålla sig utanför.

      Radera
    3. Två och ett halvt år skulle d stå.

      Radera
  27. Den här tron om att upptrappning och ännu mer våld löser konflikter och bidrar till fred på lång sikt är väl något som mänskligheten dragits med åtminstone sedan vi började sätta upp staket...Det är deprimerande och föder en känsla av hopplöshet att vi aldrig tycks komma längre som art.

    SvaraRadera
  28. Kunde inte ha sagt det bättre själv

    SvaraRadera
  29. Det är även smått irriterande att jag inte kan kommentera från ifån.

    SvaraRadera