Aktuellt

Finanskursen Årskull IV börjar söndagen 3:e oktober - 5% rabatt med Cornucopia

Nedanstående inlägg presenteras i samarbete med den populära aktiehandelkursen Finanskursen. Bloggen kan erbjuda 5% rabatt på kursavgiften v...

2013-07-04 11:18

SVT/Radiotjänst: Man får vad man betalar för.

Sedan nu än så länge alla datorer med Internetanslutning och framöver även surfplattor och sk smarta telefoner, blivit belagda med TV-licens, så kan det vara intressant att se vad man får för pengarna.


Det som fick SVT och Radiotjänst att kräva licens för datorer är att SVT sedan tidigare i år börjat sända live via SVT Play. Tidigare on-demand tjänst hos SVT Play motiverade alltså inte TV-licens, utan det är själva livesändningarna, den riksomspännande kringkastningen av etermedia, som motiverar licensen.

Licensavgiften för ett datorinnehav är nu alltså 2076:- SEK, eller 173:- SEK i månaden. Detta kan t ex sättas i relation till Netflix abbonemang för 79:- SEK i månaden.

Låt oss titta på vad man får för bildkvalitet, som motiverar lagstadgat krav på att betala 173:- SEK i månaden hos SVT Play. Följande är slutet på Allsång på Skansen häromdagen, live på en iPad 3, med rikshennan Yohio som ledde någon allsång.
Som vi ser är bildkvaliteten på SVT Plays livesändning av Allsång på Skansen totalt undermålig och pixeliserad extremt grovt. Detta var ändå när den visade bild. Stora delar av tiden var det bara svart eller en frusen stillbild, även om ljudet verkade fungera. Detta är vad vi alltså tvingas betala 173:- SEK i månade för.

Nedanstående är en dump från Netflix på samma iPad, med samma WiFi och samma bredband.
Bägge bilderna här är klickbara för full upplösning om 2048x1536 pixels, för den som vill jämföra detaljnivåer.

Men låt oss titta på detaljkvaliteten i följande två maximalt inzoomade bilder:

För detta vill alltså SVT och Radiotjänst ha mer än dubbelt så mycket betalt som Netflix.

Dessutom erbjuder Netflix en app till min Apple TV, där jag får full HD-kvalitet, Dolby Digital 5.1-ljud etc, medan SVT Play alltså vare sig, trots dubbla avgiften, erbjuder någon app till den plattformen och inte vare sig HD (se ovan) eller annat än stereoljud. Hackigt sådant.

Nu är förvisso SVT Play i on demand-format bättre, men det är alltså inte det vi betalar för. Livesändningarna tvingade fram att datorer är licenspliktiga och det är den tjänsten vi tvingas betala för.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

40 kommentarer:

  1. Hmmm, om man inte kan motta rörliga bilder (för det är väl det som de definierar som TV utsändning?) med utrustningen borde den ju rimligen inte vara avgiftspliktig. Det kan ju inte räcka med att man har utrustning som kan ta emot sporadisk information, för då är ju inte steget långt från att ta licens för innehav av brevinkast.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har väl sett skämten där det jämförs TV - och att varje karl ska åtalas för våldtäkt?
      Vi har ju utrustningen.

      Radera
    2. @Nils

      Men det vore ju taskigt att bli åtalad för våldtäkt ifall utrustningen bevisligen inte fungerar.

      Radera
  2. Bör införas någon form av nollvision offtentlig medias budget. Det sägs ju att de är där för att fylla någon slags samhällsviktig funktion. Lägg ner all underhållning, det kan de kommersiella kanalerna syssla med. Dra ner till grunderna.

    -live sändningar från riksdagen.
    -Information från myndigheter
    -Efterlyst

    Och finansiera det hela genom skatt. Kanske göra någon lag som kan tvinga in lite reklamsnuttar för samhällsviktiga program på kommersiell media. Ungefär "viktig information om ransonering till följd av peakoil, vardagar 20:00"

    SvaraRadera
  3. "Full HD" är ett ganska meningslöst begrepp när mycket av innehållet i själva verket skalas upp från en lägre upplösning och många andra faktorer varierar.

    Mer relevant är väl att SVT Play verkar använda 2.4Mbit/s som högsta bitrate, medan Netflix maxar runt 5-8Mbit/s beroende på vilken plattform som används. En Bluray i "Full HD" använder som jämförelse 48Mbit/s kombinerat för ljud och video.

    Hur mycket bildkvalité man får för den dataströmmen beror förstås på vilken videokodning som används, källans kvalité osv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du jämför äpplen och päron. Du jämför okomprimerad bitrate för Bluray med komprimerad bitrate för streaming.

      Radera
    2. Jag tror inte bitraten för bluray är okomprimerad. Läser man wikipedia så verkar det röra sig om 36Mbit från skivan på bluray (mot runt 10Mbit från DVD).

      För att få "kvalitet" så krävs det väl dessutom att hela strömmen kommer fram med de realtidskrav som finns. 2.4MBit borde räcka för att få hyffsad ful-TV-kvalitet (typ PAL), men att de inte ens verkar lyckas med att leverera det får ju en att fundera på ifall det är rimligt att hävda att de har TV-sändning på nätet.

      Radera
    3. BluRay är komprimerat, MPEG-2. Det är dock en gammaldags komprimering och modernare komprimeringar klarar sig således med betydligt lägre bitrate.

      Okomprimerat ligger väl BluRay runt 96 Mbit/s, som jämförelse.

      Radera
    4. Cornu, nu vet du inte vad du pratar om. Alla blu-rayspelare stöder MPEG-2, MPEG-4 (H.264) och VC-1. Som jag sa från början sagt så varierar "kvalitén" med flera faktorer, där bitrate och kodningstyp är minst lika relevanta som upplösning ("Full HD"), i synnerhet när det gäller strömmad media.

      Radera
    5. Nej, MPEG-4 används av de flesta studios vid nya Bluray-släpp. Tycker "komprimerad bitrate" är ett konstigt uttryck, skilj på bitrate och codec. I detta fall går det dock att jämföra med bitrate rakt av då SVT, Netflix och Bluray kör MPEG-4.

      Radera
    6. Äntligen nått som Cornu inte vet nått om alls :)

      Ja i blu rayens barndom användes ofta MPEG 2 men nu är det MPEG-4 som används för det mesta. Skulle gissa på H264.

      Blu rays är verkligen inte okomprimerat. Och när du sen rättar dig och säger att okomprimerad blu ray ligger runt 96Mbit/s gör du bort dig.

      Bara att räkna:
      24 bilder per sekund * 1920*1080 pixlar * 24 bit färgdjup = 1.19 Gbit/s.

      Komprimerat ligger det runt 30-35Mbit/s i normala sekvenser (variabel bitrate).

      Så nej det är inte alls äpplen och päron. Största skillnaden mellan netflix och blu ray är just hur mycket kodningsartefakter man ser. På blu rays (bra utgåvor) ser man i princip inga ertefakter medands man på netflix har fullt av dem. Gråskalor som går stegvis är kanske det mest tydliga.

      Kanske inte syns på en padda men om man har lite bättre utrustning så är skillnaden totalt uppenbar.


      Sen att svt play i live läge inte funkar är inte så konstigt eftersom det inte är en broadcast teknik och därmed inte skalar när fler vill se exakt samma sak samtidigt...

      Radera
    7. @Thomas

      "Sen att svt play i live läge inte funkar är inte så konstigt eftersom det inte är en broadcast teknik och därmed inte skalar när fler vill se exakt samma sak samtidigt..."

      Intressant i sammanhanget är att man tydligen lyckas övertyga förvaltningsdomstolen att man visst har broadcast teknik (och därmed skalar fint när fler vill se exakt samma sak samtidigt). Dessutom har man övertygat förvaltningsdomstolen att det är rörliga bilder som visas...

      Radera
  4. Söt flicka där på SVTs bilder. Zombierna anfaller? Kanske dottern till någon på Radiotjänst? Eller någon av våra kära politiker. Det här är symptomatiskt för intelligensnivån på svensk politik. Politiken skall vara dum som fan för att matcha förståndsnivån hos våra politiker.

    SvaraRadera
  5. Nu är det ju knappast den tekniska plattformen som står för någon stor kostnad utan innehållet, dvs vad public service producerar. Jag tycker det trots allt är värt pengarna då det nästan bara är SVT som producerar bra drama och dokumentärer i Sverige. Ingen jämförelse med Netflix då jag aldrig set något från dem. Jag konsumerar en hel del sport men tycker att SVT borde skita i det utan istället satsa på att göra egenproduktioner inom de andra områdena. Sportsändningar är perfekt för reklamkanalerna då man vill se sport live och därför står ut med reklamen.

    Får hoppas SVT skjuter till mer pengar till SVT-play i nästa budget för jag håller med om att de borde kunna leverera en bättre live tjänst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man får väl hoppas att de extra pengarna för datorlicenser går till att ordna en kvalitet som är bättre än den sämsta 10-faldigt kopierade VHS från 80-talet.

      Radera
    2. Vad producerar SVT för bra drama och dokumentärer?

      Sen gör det väl inte mycket nytta av att producera saker om man inte kan leverera. Skulle du resonera på samma sätt när du köper mat? Eftersom det har producerats mat av god kvalitet så är det bara till att betala, att det sedan gapar tomt på hyllorna är väl inga problem?

      Radera
    3. Är ju en jäkla skillnad på sport och sport, fotboll fungerar utmärkt med reklam i pauserna men exempelvis tv4:as sändningar av längdskidåkning blir helt förstörda av reklam. Bävar också för nästa sommar-os som ska sändas av viasat.

      Eftersom alla är med och betalar tv-licens tycker jag även svt ska visa program som den stora massan vill ha och inte bara smal-tv som ingen reklamkanal vill sända.

      Radera
    4. @Ante

      "Eftersom alla är med och betalar tv-licens tycker jag även svt ska visa program som den stora massan vill ha och inte bara smal-tv som ingen reklamkanal vill sända."

      Såvitt jag kan se så är det just det som SVT gör - dvs visar program som den stora massan vill ha, dvs sånt som vilken reklamkanal som helst sänder. De som vill ha lite smal-TV får tydligen leta upp någon lämplig betalkanal...

      Radera
    5. Mitt svar hänvisade då mot "Sportsändningar är perfekt för reklamkanalerna då man vill se sport live och därför står ut med reklamen." som zpeter skrev.

      Radera
    6. @Ante, Off-topic, håller med om TV4, men eurosport och vacchi och spjuvern bryntesson tycker jag slår de lite sega kommentatorerna på SVT

      @Cornu, nu är du lite väl negativ, tycker t ex Sixten var en strålande dokumentär, men det finns många fler bara gå in på svt-play. Igår var det t ex ett bra program, historieätarna. Korrespondenterna tycker jag är bra, men smaken är olika givetvis. Hur som helst kostar det väldigt mycket med TV produktion. Jobbade ett par år på SVT i mitten av 90 talet och då fick man se vilken stor apparat som krävs för att producera TV. Troligtvis mycket enklare att producera idag men det är fortfarande inspelning och fysiska personer.

      Radera
    7. Jo håller med om att det finns bra kommentatorer på andra kanaler men finns ju vissa sporter, typ skidåkning, som blir väldigt förstörda av reklamavbrott.

      Radera
  6. När jag några gånger försökt se på direkt-TV via datorn har oftast en grön ring efter ett tag bromsat upp sändningen. Sökte på Svt:s forum och där var ändlösa klagomål på gröna ringar. Svt:s personal tipsade om senaste versionen av Flash eller att ändra inställningen på ett kugghjul på aktivitetsfältet. Inget hjälpte. Så jag kunde konstatera att det var inte min TV som var defekt utan det här var ett generellt problem. Man tar betalt för att glo på en grön snurrande ring.
    Moventia

    SvaraRadera
    Svar
    1. Snurrande ringen är inte live - och framförallt inte levererad av SVT.

      Radera
  7. När jag några gånger försökt se på direkt-TV via datorn har oftast en grön ring efter ett tag bromsat upp sändningen. Sökte på Svt:s forum och där var ändlösa klagomål på gröna ringar. Svt:s personal tipsade om senaste versionen av Flash eller att ändra inställningen på ett kugghjul på aktivitetsfältet. Inget hjälpte. Så jag kunde konstatera att det var inte min TV som var defekt utan det här var ett generellt problem. Man tar betalt för att glo på en grön snurrande ring.
    Moventia

    SvaraRadera
  8. Men kvaliteten i SVT är så hög. Bara att stänga av bilden och bara lyssna.
    Då går det bra även live.

    SvaraRadera
  9. Känns gymnasialt att bara jämföra teknisk kvalitet till rubriken "Man får vad man betalar för". Som att bedöma tv-spel endast efter grafiken eller jämföra kameror utifrån antalet megapixlar. När du väl betalt din tv-licens betalar du också för marksänd tv, och SR:s verksamhet. Om man har en dator/padda/mobil är det inte helt uteslutet att man lyssnar på webbradio eller de grymt välproducerade P3 Dokumentär-podcasterna.

    Iställer för att gnälla och slå upp öppna dörrar hade det varit med intressant med ett inlägg på temat "Skall vi ha public service i Sverige, och hur skall den i så fall finansieras?".

    SvaraRadera
    Svar
    1. I viss mån får man vad man betalar för även på internet...

      Radera
    2. I teorin bakom "man får vad man betalar för" ligger ju premisser om att priset erläggs under frivilliga former. Mekanismerna bakom fenomenet är att man antas inte vilja betala mycket för dåliga grejer och man antas få betala mer för grejer som kostar mer att producera. I detta fallet översätts det med att man faktiskt inte betalar något eftersom TV-licensen tas ut under tvångsmässiga förhållanden och man inte betalar något utöver detta för att se SVT.

      Så i "man får vad man betalar för" skall man alltså räkna med att man inte betalar något och får därefter...

      Radera
  10. 40 000 protesterar mot tv-licens för datorer.

    https://www.facebook.com/NejTillTvLicensForDatorer?fref=ts

    SvaraRadera
  11. Det finns ju redan förslag på detta. Via skatten säger de hotar oberoendet. Är de oberoende nu? Inte vad jag kan se i alla fall. Ett annat förslag är att lägga det bakom en betalvägg som annan TV. Där har jag aldrig sett något svar på varför det inte är ett alternativ.
    Moventia

    SvaraRadera
  12. Har just tittat på sista avsnittet av "Borgen" via Svtplay. Har en gammal dator kopplad till TV:n. Core2 2,5 Gb/s 3Gb minne. Inga pixelfel eller att det laggar det minsta. Fullt njutbart. Har bredband via fiber vilket kanske förklarar att det fungerar bra. Jag tycker det är utmärkt av SVT att bjuda på den tjänsten. Men titta på ordinarie program via internet har jag ju ingen nytta av. Vem kan behöva det undrar jag? Kanske med mobiltelefon eller surfplatta. Men det gör man väl bara i nödfall. Bor man utrikes kan det väl också vara bra att kunna se svensk TV.Jag tycker Radiotjänst borde ha bjudit på Live TV via internet för det är väl väldigt få som har nytta av det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sista avsnittet av "Borgen" sändes väl i måndags. Då är det knappast live, eller om man vill säga så så laggar det ju tre dygn. Det är för övrigt inte den tjänsten som gör datorn licenspliktig utan det faktum att man kan titta på utsändningar live (vilket enligt uppgift är i urusel kvalitet - då jämfört med netflix streamar på samma internetförbindelse och utrustning i övrigt).

      Radera
  13. Jag tycker vi skall ha "oberoende" tv som betalas på detta sätt. Det borde dock inte kallas avgift utan hellre fastighetskatt eller punkskatt-fri-media, eller något.

    Pengarna borde dock inte endast gå till SVT och SR, utdelning till bloggare och fristående dokumentärer borde väl också ske.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, som det är nu sitter ju SVT/SR på pengarna, det bör betalas ut direkt till programproducenterna precis som man gör med filmstödet.

      Radera
  14. Snacket om opartiskhet faller ju när man betänker att en delar av produktionen (ibland hela) ligger på privata bolag, fö samma bolag som gör program åt de reklamfinansierade kanalerna.

    Så nu blir Settman å Schyffert + ytterligare en handfull medelålders vita män ännu tätare, det här lobbade ni bra för killar!

    SvaraRadera
  15. Radiotjänst tycks tycka att man kan ta emot TV på en telefonskärm om 2,5 x 3,5 cm. Däremot verkade de i telefonsamtal acceptera att t.ex. min mikrovågsugns dator(er) och datorn/datorerna i min GPS inte klarar TV, samt att en dator som konstruerats = satts ihop utan ljudkort inte kan ta emot tevesändningar.

    SvaraRadera
  16. erbjuder netflix 1080 hd då? annars går det bort, 1080 annars tankar jag t ex Game of Thrones i 1080 och glor på't genom Splash.

    SvaraRadera
  17. ett problem med jämförelsen är att även om allt inte är bra på svt, så är det verkligen bara skit på netflix då dessa inte har avtal med alla bolag och därför inte får sända vad som helst mer än gammal skit som ändå ingen vill se. Hade netflix i två månader. Det räckte för att gå igenom hela deras utbud av sevärda filmer.

    SvaraRadera