Cornucopia?

2013-07-16 08:24

(m)oderater vill avskaffa reavinstskatten på bostäder

I sin desperation över att hitta någon enskild fråga som kan rädda nästa års val från förlust, och samtidigt elda på bostadsbubblan med ännu en engångseffekt, har (m)oderater nu lagt ut en trevare om att avskaffa reavinstskatten på bostäder. Specifikt är det riksdagsledamöter från Stockholm som skriver under trevaren hos Schibsted/SvD Opinion. Ingen annanstans än i Stockholm skulle detta innebära en så stor miljongåva från unga skattebetalare till enskilda 40-talister.


Vad man i praktiken talar om är en miljardöverföring av uppskjuten skatt till de som har en lång bostadskarriär bakom sig - ju äldre desto mer gynnad är man av detta. Det innebär mindre skatteintäkter, som alltså de som har löner ska betala. En massiv överföring av pengar från yngre till pensionärer. Detta lär plocka röster i mängder.

Samtidigt är det arbetsmarknaden och den rörlighet som den kräver som står i fokus, även om man också nämner pensionärerna. 

Förslaget är mycket populistiskt och kommer mottagas med öppna armar av bostadskarriärister, speciellt i Stockholm. Naturligtvis innebär det att reaförlusternas avdragsrätt slopas, och är man konspiratoriskt lagd så inser man att det är en bra tanke för statens del att slopa avdragsrätten på reaförluster när bostadsbubblan toppar ut. Även här drabbas de yngre som köpt nära bubblans topp, som inte längre kommer få tillbaka på skatten vid förlustförsäljning, samtidigt som de äldre slipper skatta på sina vinster.

Man kan ha många åsikter om reavinstbeskattningen av bostäder. Den finns inte i alla EU-länder, men samtidigt kräver EU:s samlade finansministrar att Sverige avskaffar ränteavdraget och inför amorteringskrav. Istället går vi alltså i motsatt riktning med fler försök att elda på bostadsbubblan. De höjda priser som slopande av reavinstskatten innebär kommer vara en tredje punkt som drabbar de yngre.

När smällen på bostadsmarknaden sedan kommer, riskerar hela generationer 80- och 90-talister att få sin ekonomi förstörd för resten av livet.

Vad Sverige behöver är åtgärder som kyler ner bostadsmarknaden, inte som hetsar den ytterligare. Men det vinner man inga val på, och (m)akten framför allt.

Tillägg: Hur mycket latent reavinstskatt finns det idag? Enbart friliggande villor handlar om 1.4 miljoner objekt i Sverige, till ett medelpris om 2 MSEK. Priserna har åtminstone dubblats och latent och/eller uppskjuten reavinstskatt enbart på dessa villor blir alltså 0.22*1000000*1400000=308 miljarder SEK, som (m)oderaterna vill ta från de yngre generationerna och ge till de som gjort en lyckosam bostadskarriär. Till detta kommer fritidshus (frågetecken där - fritidshus är inte bostäder, även om många numer bor året runt i fritidshus), radhus, obebyggda tomter, mangårdsbyggnaderna på jordbruksfastigheter (eller ska dessa inte befrias från reavinstskatt - det som nämns är att bostadsfastigheter ska skattebefrias - eventuellt passar man på att pungslå lantbrukarna genom att fortsätta reavinstbeskatta deras bostäder), samt miljontalet bostadsrätter. Latent reavinstskatt handlar säkert om över 500 miljarder SEK.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel och pseudonym sparas av Googles Blogger-system.

66 kommentarer:

  1. +1

    Däremot ska man komma ihåg oss lyckliga 80-talister som får ärva skattefri villa!

    Cornu, du glömde i artikeln skriva är man höjde reavinstskatten bara för några år sedan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De som ärver nu är väl sena 50-talister och tidiga 60-talister. Sådana som är runt 55 kanske.

      80-talisternas arv ligger väl en bit bort i tiden.

      Radera
    2. Sedan kan de ju bli så att om man tar bort avdragen för reaförlust och skatt på reavinst så säljer gamlingarna av villan tidigare och spenderar stålarna, så glinen ärver mindre.


      Alternativt så delar gamlingarna ut någon gåva till barnen efter försäljningen som de senare slösar upp omgående.

      Kan vara något sådan som ligger bakom förslaget. -> ökad BNP brukar politiker inte säga nej till.

      Radera
    3. Eller så kanske förslaget är tänkt att kombineras med återinförd arvsskatt/förmögenhetsskatt?

      :=)

      Radera
    4. Lite fakta om tidigare flyttskatt (år 1990) när vår villa såldes blev skatten 7 %. Att jämföra med 22 % som införts för några år sedan.
      Ökningen är ca. 214 % från 7 till 22 %.
      Om kommunalskatten skulle ökat från 32 % med 214 %?
      Skatten skulle då bli 100,48 % dvs Pompiropossa skatt, eller ???

      Radera
    5. Lite fakta om tidigare flyttskatt (år 1990) när vår villa såldes blev skatten 7 %. Att jämföra med 22 % som införts för några år sedan.
      Ökningen är ca. 214 % från 7 till 22 %.
      Om kommunalskatten skulle ökat från 32 % med 214 %?
      Skatten skulle då bli 100,48 % dvs Pompiropossa skatt, eller ???

      Radera
  2. Smällen på den sk bostadsmarknaden (tomtmarknaden) är redan här och det handlar bara om vem som ska ta smällen. Eftersom vi har demokrati så kommer det gå över skatten och via negativa verkliga realräntor.

    Förutom valfläsk så är detta en enkel metod att minska prisfallet så inte banksystemet tar för stor del av smällen.

    SvaraRadera
  3. "Det innebär mindre skatteintäkter, som alltså de som har löner ska betala. En massiv överföring av pengar från yngre till pensionärer. Detta lär plocka röster i mängder."

    Nja, de lär ju inte låta de som har löner betala - de är fortfarande för många. Du får nog leta någon tyst minoritet någonstans som kan pungslås på pengar utan att ge för mycket väsen av sig...

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Även här drabbas de yngre som köpt nära bubblans topp, som inte längre kommer få tillbaka på skatten vid förlustförsäljning, samtidigt som de äldre slipper skatta på sina vinster."

      "När smällen på bostadsmarknaden sedan kommer, riskerar hela generationer 80- och 90-talister att få sin ekonomi förstörd för resten av livet."

      Jo, men fram till 2014 kan de ju tro att de är vinnare på en bubbla som pumpas lite längre...

      Radera
  4. Undrar hur mycket pengar det rör sig om? Införs detta kommer det att medföra att försäljningen av bostäder ökar och
    priserna sjunker, många kommer att passa på och sälja då eftersom man inte vet vad som händer vid nästa val.

    SvaraRadera
  5. Ett maxtak på skatten vore en bättre ide, per person. Kanske 100 000 sek per ägare vore nogåt. Då kanske idioterna som inte säljer för att de måste betala skatt säljer

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns ju redan en skatt på försäljning, eller snarare på köp av bostadsfastighet (ej klubbmedlemskap) i form av stämpelskatten om 1.5%. Den som säljer villan för att köpa en annan villa får vid snittet 2 MSEK idag betala 30 000:- i "köpskatt". I Stockholm det dubbla.

      Radera
    2. oluies: He he, Så du vill plundra de som har mindre vinster men de som har stora skall få en mindre %-ell beskattning. Du blir nog populär i den rödgröna röran.

      Radera
    3. Ja stämpelskatten är ju lite knäpp 1.5% utan någon övre gräns. Måste väl vara den mest orättvisa™ skatten

      Jag tänkte väl mer på de som sitter på en möjlig vinst på 5MSek i en villa och är 67+, varför säljer de inte. Helt knäppt.

      Radera
    4. oluies: nu är det nog väldigt få som sitter på reavinster i den storleken. Men varför skulle dom sälja?
      Vad är det som är knäppt menar du?

      Radera
    5. En av de stora fördelarna med bostadsrätt är just denna sjuka stämpelskatt på villorna...

      Radera
    6. Maxtak för skatten? Vilket larv. Ökar vinsten så öka skatten!Det är frivilligt att skjuta upp skatten. Kanske det som är problemet :).Problemet har alltid varit att staten genom skattelindringar drivit på priserna vilket knappast är bra för realekonomin och flertalet människor på längre sikt. M´s politik att bara gynna ägande istället för hyra är grundfelet. Men det har varit ett av deras sätt att försöka gå runt en del av hyresregleringen men helt bakvänt. Konsekvenserna är denna bostadsbubbla som dock krävt avreglerade banker och dåliga kapitaltäckningsregler.

      Den moderata fasan vore att bostadspriserna skulle gå i backen där alla äldre bostadskarriärer på ålderns höst samtidigt "behöver sälja" och betala uppskjuten reavinstskatt. Tänk vad jobbigt om guldet blev till sand? Barnen kan nog inte heller ta över den latenta skatteskulden genom arv! Folk har alltid sett bostaden som pension och nu vill M försöka parera ev. hot när vi går mot sämre tider långsiktigt. Den internationella skuldbubblan är en garanti för det.

      Radera
  6. Det är inte direkt två av de tongivande moderaterna som signerat detta. Tror inte att The Borg är så intresserad, så chansen att det blir ett regeringsförslag är nog väldigt låg.

    Är man intresserad av logik och timing i sina förslag ('det finns inget starkare än en idé vars tid har kommit' - citat The Contender) så är det ett svårslaget exempel på usel sådan. I ett läge där många tycks vara överens om att bostäder inte ska gynnas som investeringsobjekt framöver, går man åt andra hållet.
    Som sagt, det här blir nog inget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja. Man skickade nog ut en trevare för att testa opinionen via lite lägre (m)oderater, inte osannolikt med regimen Borg/Reinfeldts goda minne. Faller opinionen väl ut så förvandlar man det till ett skarpt förslag att lansera nära valet. Annars kan man ignorera och låtsas att det inte var några tongivande moderater som stod bakom det hela.

      Radera
    2. ... och faller det riktigt illa ut kan man ju offentligt ta dem i örat och deportera dem till skattepengsdiarnas domäner...

      Radera
    3. Om de lanserar det som ett skarpt förslag kommer min och, tror jag, andras bild av regeringen sjunka ytterligare några steg. Det måste vara en av de minst nödvändiga skattereformerna just nu.
      Tror att många är mätta på skattesänkningar (OK Mr Sellman, jag bjuder på den :-) ) och skulle efterfråga satsningar före ytterligare oprioriterade skattesänkningar. Själv skulle jag gärna se någon framtidssatsning, något som kan ge utveckling och varaktiga resultat. Satsning inom jordbrukssektorn skulle kunna vara ett område, subventionering av upprustning av miljonprogramsbostäder ett annat, öronmärkta pengar till kommunerna för integration ett tredje, nystart i skolan med ny läroplan och gemensamma läromedel, tidigare föreslaget i denna blogg ett fjärde. Det finns kort sagt hur många reformer som helst som är viktigare än att subventionera bostadsspekulation. Ska man sänka skatterna finns dessutom 10 mer angelägna skatter att ge sig på.

      Radera
  7. Om de går på val med att ta bort reavinstskatten så har de min röst, skönt att se den gå upp i rök och se mina riksdaler på kontot som är låst för detta är mina..!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som kommunaltjänsteman är det ju annars inte så intressant med sänkta skatter eller...?

      Radera
    2. Där jag sitter är det extremt osannolikt att jag får lämna mitt arbete pga. för lite skatteintäkter. Tvärtom skulle jag vilja säga, desto "snålare" intäkter desto viktigare blir jag i organisationen.. Så sänk på för all del!

      Radera
  8. ..."elda på bostadsbubblan med ännu en engångseffekt..."

    Har för mig att du skrivit att det inte fanns några fler engångseffekter att ta till Cornu?

    Om de kan komma på en engångseffekt till varje val så kanske bostadsbubblan aldrig spricker?

    ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ytterligare engångseffekter som tillkommit efter det att Cornu hävdat att det "inte finns några kvar":

      - Kapitalkostnadspåslag för andrahandsuthyrning.
      - Slopad möjlighet för hyresgäst återkräva mellanskillnad för ockerhyra.

      Väntar på ytterligare engångseffekt, att BRF ej ska kunna neka andrahandsuthyrning.

      Jag imponeras ibland av politikernas påhittighet.

      Radera
    2. Finns många kreativa möjligheter. I USA hade de inte bara amorteringsfria lån utan bostadslån där det varje år gick att plocka ut extra pengar till följd av den "eviga, årliga värdeökningen på bostaden".

      Det du! Snart i ett folkhem nära dig? :=)

      Radera
    3. Finns redan, kallas seniorlån i Sverige. Låna utan att betala något, inte ens ränta - pengarna får du näven direkt, sedan tvångsförsäljer banken bostaden när skulderna, inklusive obetald ränta, blivit för stora.

      Radera
    4. Det är synd att man inte kallar bankerna för vad de är. Säljande företag som alla andra och inga nytto-institutioner, dvs renodlade intermediärer.

      Radera
  9. Att folk med dolda vinster i fastigheter tjänar på förslaget och att det rör sig oftast om den äldre generationen, håller jag med om. Och skattebetalarna får nog stå för kalaset.

    Men är det inte så att man utan reavinstskatt kan acceptera ett lägre försäljningspris? Kan det inte bli så att det blir prispress från dem med dolda vinster på dem som kom in sent i leken men tvingas sälja nu?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du ska inte vara så godtrogen underskatta inte folks girighet, För den delen är det väl inget bekymmer, i praktiken betalar ingen denna skatt dom flesta rullar den bara framför sig precis som dom gör med dom amorteringsfria miljonlånen.
      Det är möjligtvis när arvet ska skiftas som det blir ett bekymmer, Och främst då för bankerna, Som till sin stora förfäran kommer att upptäcka att den "smarta intelligenta" generationens liv grundat på uppskjuten skatt och amorteringsfria lån, kommer att drabba deras balansräkning.

      men eftersom samma folk inte heller kunde räkna ut att barnkullarna i framtiden inte skulle räcka till för alla friskolor, trotts att alla siffror funnits helt öppet framför näsan på dom i minst 18-20 år, så kommer dom inte heller att kunna räkna ut konsekvenserna av att storstadsbornas glidit på en räkmacka gjord tillredd av amorteringsfria krediter och uppskujuten skatt,
      När deras uppskjutna skatteskulder och oamorterade bostadslån inte längre går att rulla framför sig, Och tant jättehappy till sist inser att pengarna från villaförsäljningen inte kommer att räcka till, både statens kaka och bankernas krav kommer bankfolket att vakna och kräva åtgärder.

      Radera
    2. Visst kan det vara så att folk är giriga, men i en vikande marknad kan jag tänka mig ett antal männsikor som accepterar lägre pris, men samma vinst som innan avskaffandet av reavinstskatten. De utan reavinst får bita i det sura äpplet att realisera större förluster vid försäljning.

      Radera
  10. Detta skulle göra att en del gamlingar som idag kanske sitter på 300 m2 ensamma skulle flytta till mindre bostäder. I och med att man då förtätar så kommer det att frigöras bostäder och priserna gå ned.

    Dvs effekten blir den motsatta mot vad cornu skriver.
    Hur stor den blir kan man däremot diskutera. Antagligen inte så mycket.

    Att sedan avdragen för reaförlust försvinner borde väl göra cornu och folk här överlyckliga. (Ja, jag antar att det ingick). Man bör väl rimligen i konsekvens med ideerna kring avdrag för underskott av kapital mena att detta är en subvention.

    Så tar man nu bort avdrag för reaförlust och därmed beskattning av reavinst så försvinner ju en "subvention". Så varför mutter och inte lyckliga hurrarop?

    Beror det på att jag är logisk och konsekvent här i stället för emotionell?

    (Inte så att jag tror att detta kommer att ske. Att göra ett sådant här undantag i kapitalvinstbeskattningen vill man nog inte. Och alla som styrs mest av avund och missunnsamhet kommer att skrika i högan sky).

    SvaraRadera
  11. Det ska löna sig att rösta på rätt parti och bo på rätt plats

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då är du på fel forum.....missförstå inte det jag säger bara.

      Radera
  12. Ganska enkel matematik. Det är samma klientel av politiker som ger sig själva gåvor likt de givit till varandra i form av löner, förmåner och fallskärmar och pensioner. De måste bara först skaffa sig en annan motivbild till förslagen. Det nya arbetarpartiet visar sitt rätta ansikte igen. Förmögenhetsskatt bort, arvsskatt bort, fastighetsskatt bort. Ändå tycker man inte att bostadsrörligheten blir tillräcklig :)....konstigt. Kan det bero på att vissa alltid har skatteaversion och/eller på Gresham´s lag?

    Trots den största av subventioner alla kategorier vill man nu även slippa betala den sista av skatten. Så går det till att skaffa sig förmögenheter på andras bekostnad. Vinsterna betalas underifrån som alltid.

    Patetiskt att försvara sig med att man samtidigt skulle göra sig av med förlustavdragen. Och som xykorr hävda att förslaget skulle innebära att priserna går ner eftersom "gamlingarna" då skulle ha råd att sälja. Uselt och pinsamt är det. Att sälja och betala skatt innebär knappast att de inte får råd till en mindre bostad. Moderaterna har länge ansett att varje förslag de genomfört skulle öka omsättningen på bostäder har varit en gedigen lögn, förvisso ev. grundad i okunskap men ändå. M vill äta kakan och ha hela kakan kvar som alltid. Ett klassiskt girigt förslag där sådan som xykorr försvarar sig med att alla som "inte tycker om det" lider av avund och missunnsamhet.
    Populismen är maktens rus.

    SvaraRadera
    Svar
    1. xykorr; Antingen handlar (M´s) bostadspolitik om Pomperipossa(du har rätt) eller så liknar allt ett Ponzi-spel. Vilket är närmast sanningen?
      Och vilka har varit med längst och med vilka förmåner? 15 år av full avdragsrätt för räntor och statliga ränte-subventioner(50%) på nybyggen som efter 90-tals-fallet istället blev borttagande av skatter. Saknar du helt verklighetsanknytning? Allt handlar om att maximera en guldkantad pensionstillvaro där deras barn blir slutliga förmånstagare. Tyvärr är förlaget ett försök att hantera deras(generationens) oemotsedda risker att husen snabbt faller i värde framöver där de även inser att staten kommer att behöva höja skatterna för välfärdsbehovet t.ex. De vill inte bidra helt enkelt. Kompensation!

      Radera
  13. Jag har för mig att Norge har ett intressant system. Om jag ine missminner mig så slipper man reavinst om man har bott i fastigheten i mer än 2 år. Om man däremot köper en fastighet och säljer utan att ha bott i den så blir det full skatt eftersom detta anses vara spekulation. På så sätt så gynnar det "rätt" personer.

    Mvh,
    Snåljåpen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter rätt oförenligt med en geografiskt rörlig arbetsmarknad i mina öron...

      På sätt och vis har villor redan den här inlåsningseffekten via 1,5% stämpelskatt som kommer ovanpå de ev. andra omställningskostnaderna såsom flyttkostnader, mäklararvode på tidigare objekt, osv. Dvs. finns små möjligheter till att stage:a upp en villa och tro att man kan få tillräcklig marginal på det på kort tid.

      Radera
  14. Det mest troliga är att Moderaterna kommer tillbaka med ett "skarpt" förslag där realisationsvinstskatten begränsas på ett eller annat sätt. Exempelvis att man inte behöver betala realisationsvinstskatt om man bott i bostaden fem eller tio år. Det förändrar dock inte att skattebetalarna går miste om 500 miljarder, eller vad det nu kan handla om. Plus alla andra vansinnigheter som Cornu påpekar. Det finns dock förmögna människor som vill ha ännu mer och de måste Moderaterna självfallet värna om!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äsch det är ju mest vanligt folk som betalar in dom där 500 miljarderna. Efter att ha gått igenom staten så har väl minst hälftens slösats bort jämfört med om dom gått ut i ekonomin direkt.

      Staten är inte bäst på att allokera resurser.

      Radera
  15. Cornu, den uppskjutna skatten handlar inte om 500 miljarder, utan 250 (det var summan i december 2011, har nog stigit lite sen dess men ganska marginellt).

    Förvisso mycket pengar, men rätt ska vara rätt.

    Se http://www.skatteverket.se/download/18.2b543913a42158acf800016978/1354884153795/15215.pdf , sid 176.

    Det är bara en minskning av kapitalvinstskatten i allmänhet (inklusive ränteavdragen) som är den rätta vägen framåt. Beskatta bostadsförsäljningar som vilken annan kapitalvinst/förlust som helst, och ta bort möjligheten att kvitta ränteutgifter mot inkomster av tjänst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den uppskjutna skatten, ja. Men lägg till alla de som aldrig sålt, utan suttit med sin villa sedan de köpte 1981. Jag räknar den latenta skatteskulden, inte den bokförda uppskjutna skatten.

      Radera
    2. Det har du förstås rätt i. Finns 5-6000 miljarder bundet i fastigheter / bostadsrättsandelar här i landet. Så ett par hundra miljarder i latent skatt kan man säkert hitta bland dessa.

      Frågan är hur man pedagogiskt ska kunna få fram ett mindre snedvridande skattesystem. Egentligen finns det bara fördelar med tex fastighetsskatt baserat på marknadsvärde eller boyta. Det enskilda hushållet kan styra sin egen skattesats, till exempel genom att bo mindre, och då frigör man samtidigt bostadsyta till de som efterfrågar det mest. Samtidigt ingen påverkan på flyttbenägenhet och ingen snedvridning av investeringar, jämfört med tex ränteavdrag och kapitalvinstskatt...

      Radera
    3. I USA diskuteras nu markbeskattning. Mycket intressant. Då slipper man att folk/byggföretag investerar långsiktigt i mark vilket anses leda till en effektivare resursallokering och lägre priser. Hoarding av mark är knappast gynnsamt för ekonomin! Alla klagar t.ex på att marken är så dyr.


      Radera
    4. Joakim, just så, fastighetsskatt, ingen reavinstskatt. Men nu har vi tagit bort fastighetsskatten i princip, plus att vi fortsätter skattesubventionera räntorna kraftigt.

      Radera
  16. Nog var det väl så att borttagandet av fastighetsskatten finansierades med en höjning av reavinstskatten ? Om man nu, ett fåtal år senare, helt skulle ta bort den senare, så blir ju det förstnämnda helt ofinansierat.
    Om detta så hade de två moderata påläggskalvarna visst inte så mycket att säga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant iakttagelse Hogast

      Radera
  17. De ljuger.
    Annars så hade de inte under sju år förblivit medlemmar i ett regeringsparti som har HÖJT reavinstskatten på bostäder! Liksom den med upptaxeringar har höjt den löpande fastighetsskatten också.

    Inga löften från ett parti som regerat i 8 år är värda att lyssna till. De kan uteslutande bedömas enligt hur de faktiskt regerar i verkligheten. Det här är bara ett tecken på intern maktrivalitetsspricka inom partiet, och ve vet att den socialistiska moderatfalangen kommer att segra genom att tysta eller kasta ut dissidenterna. Det har den hittills alltid gjort.

    SvaraRadera
  18. Om det mot förmodan gick igenom så undrar jag om det inte skulle vara smart att sälja villan till sigsjälv eller någon liknande fint för att få ett högre inköpspris.
    Detta då jag tror en efterföljande regering skulle riva upp det igen.

    SvaraRadera
  19. Anti Avsan(M) gör sig löjlig. Förr inte så länge sedan hävdade (M) att fastighetsskatten gjorde att gamla etc inte kunde bo kvar. Så man tog bort den. Nu hävdar samma parti att samma människor etc inte vill sälja för att de måste betala reavisntskatt. Ser ni inte igenom deras förslag (M) så kan ni inte annat än att tänka på egen vinning, inte på allmänintresset. Patetiskt nog hävdar de(han) att rörligheten här är viktigast och att alla skulle tjäna på förslagen. Men de använder bara gissningar/förhoppningar som argument. De vill inte ens tänka på att skatter kan användas till något positivt. Visa gärna genom en genomarbetad kalkyl/argument hur "alla" tjänar på deras förslag. Ungefär samma idioti som man baserade sitt argument om platt skatt a la Baltikum(20%) för Sverige. Realkonsekvenser har aldrig varit M´s bord. Stackars människor som vill flytta från Örserum till Stockholm och som först måste betala skatt(uppskjuten!) från sin villa- försäljning innan han tar vad som blir över för att köpa sig den hiskeligt dyra bostaden i Stockholm. Det är reavinstens fel att han inte kan flytta. Inte bank- och bostadspolitiken! Och så försöker man förespegla valboskapen(som nu sedan årtionden bara kan köpa sin bostad, inte hyra) att man skulle kunna växla ner marknadsvärdena mot slopade reavinster :). Är man minsta insatt så förstår man att bostadspriserna hotar att falla på bred front och det pinsamma partiet försöker utnyttja tillfället i ett populistiskt utspel. Vem är inte för? ansvarsfull politik? Undrar hur prisuppgången sett ut om reavinsterna tagits bort redan 2006? Hur många som valt att då sälja sin bostad i Stockholm för att flytta till det nya jobbet i Örserum? Gissar att den billiga bostaden i Örserum lätt kunnat finansierats genom att behålla Stockholms-villan tack vare nya uthyrningregler :). Alltså hade prisbubblan och bristen på bostäder blivit ännu större. Ungefär som svartuthyrning där värdet av hyresrätten är för stor för att lämnas ifrån sig(hoarding).

    Problemet är som vanligt att politiker skapar prisuppgångarna medvetet men
    de låtsas att den är den osynliga handen. Det är subventioner och valfläsk. Skatter efter valen och inga skatter inför valen. Allt som allmänheten tror leder till framtida prisuppgångar(fastighetspriser anses alltid stiga eftersom politikerna/centralbankerna alltid träder in och försöker rädda priserna efter bubblor(=marknadskorrektion) tills löner och kpi kommer ikapp)kommer man att undvika att sälja(hoarding)(jmf börsen 2000/2007).


    (vill bara säga att jag är ingen skattehöjar-ideolog per se)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anti Avsan vart dessutom utpekad som Palmemördaren. Bara en sån sak!

      Radera
    2. Av en privatspanartomte. Se upp så han inte pekar ut dig också!

      Radera
    3. Det hade han säkert gjort redan om jag inte varit i grundskoleålder då Palme sköts. Inte ens jag var så förslagen att jag gick omkring med en Magnum i fickan på skolgården.

      Radera
    4. Anti Avsan är jurist vilket de flesta (moderna)politiker är. Ekonomi är nog inte hans starka sida. Däremot säkert en viss politik :), dvs att komma med förslag som mer än hälften(egna hemsägare) av "alla medborgare" kan finna lockande.

      Radera
    5. Riksdagen består av 6% jurister enligt Dagens Juridik. Det är inte "de flesta politiker". En överrepresentation kanske det är, dock.

      Radera
    6. Tack för fakta Ben Dover. Ju högre upp man kommer...dvs i regeringsställning, utskott och andra ledande befattningar är kanske representationen större? Jag erkänner nog att jag överfört mina fördomar från USA´s senat där 54 av alla 100 har juristexamen. Juristsstudier oräknade!


      Radera
  20. Tycker det är ett helt OK förslag, ser ingen anledning att just bostäder skall reavinstbeskattas. Inget annat du säljer som privatperson reavinstbeskattas ju. Om vi sen får en del förlorare - so what - livet är inte rättvist, deal with it!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla kapitalinkomster beskattas, aktier, fonder, räntor. Du kan inte köpa och sälja många bilar, då är du bilhandlare. Du kan inte köpa och sälja många tavlor etc, då blir det reavinstskatter... "inget annat" låter som okunskap.

      Radera
    2. Det var därför jag skrev "som privatperson" Jag vet att du beskattas om du säljer många bilar etc, men det är för att du då anses vara näringsidkare.

      Radera
    3. @Arriemöller

      Vad får dig till att tro att du inte är skattepliktig för andra realisationsvinster? Det finns förvisso en gräns så att man slipper betala reavinstskatt ifall vinsten är för liten, men blir det betydande reavinst så är man skyldig att betala skatt.

      Annars hade ju det varit väldigt mycket "privatpersoner" som bedrivit handeln i detta landet.

      Radera
  21. Men OK, aktier beskattas också och det kanske går att hitta något annat också. men det är i så fall undantaget som bekräftar regeln. Räntebeskattning har väl inget med försäljning att göra, snarare tvärtom, där beskattas man ju för att man inte använder pengarna.

    SvaraRadera
  22. @ anonym
    Men det är ju det jag säger, när du kommer över en viss gräns så räknas du som näringsidkare och beskattas, just för att det inte skall gå att bara påstå att man är privatperson och inte skall betala skatt. När man når en gräns där man skall betala skatt så är man inte längre privatperson. Men en person som säljer ett hus de har använt som privatbostad kan enligt min mening inte kallas näringsidkare bara för att de säljer sitt hus.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Arriemöller

      I inkomstskattelagen finns inte begreppet näringsidkare. Det som kallas enskild näringsidkare är i inkomstskattelagens hänseende en privatperson.

      När det gäller reavinst så finns det vissa undantag som gör att du slipper undan hela eller delar av skatten. Till dessa undantag hör just försäljning av bostad (bara 22/30 av reavinsten beskattas) och egendom som man använt privat (bara den del av reavinsten som överstiger 50tkr beskattas).

      Undantaget som bostaden utgör är alltså inte att det utgår reavinstskatt utan att reavinstskatten är lägre än vad som är normalfallet.

      Radera
  23. Vi pratar nog förbi varandra, det är det du kallar egendom som använts privat jag menar inte reavinstbeskattas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Arriemöller

      Bortsett ifrån den del av realisationsvinsten som överstiger 50tkr...

      Radera