Aktuellt

Finanskursen Årskull IV börjar söndagen 3:e oktober - 5% rabatt med Cornucopia

Nedanstående inlägg presenteras i samarbete med den populära aktiehandelkursen Finanskursen. Bloggen kan erbjuda 5% rabatt på kursavgiften v...

2013-06-29 12:43

Kollektivt vansinne

"Never attribute to malice or conspiracy, what can be attributed to incompetence or stupidity"
Vi lever i en film. Redan idag utspelar sig framtidsvisionen från filmen Idiocracy framför våra ögon. I Sverige, i verkligheten, idag. Det är bara att välja ämne så finns det något att ösa ut. Idag väljer jag kollektivtrafiken som exemplifierat med Göteborgs Värsttrafik och Södertäljes Gnestapendel.



I Göteborg har man som vana att varje sommar gräva upp hela innerstaden, så ingen kollektivtrafik går enligt kartor eller tidtabeller mitt under turistsäsongen, och den turist som trodde att man kunde förlita sig på kartor får nog tänka om. Men det är förstås bara trivial yta och inget att bry sig om.

Däremot går till huvuddelen skattefinansierade Västtrafik i förlust, med sina milkostnader om 445:- SEK per mil. Som lösning på detta höjer man nu taxorna. Månadskort inom Göteborg höjs med 8% och enkelresor höjs med 4%, vilket även fortsättningsvis gör det rejält mycket dyrare att ta kollektivtrafik istället för att betala trängselskatt.

Men framför allt så lägger man ner ett dussintal busslinjer, inklusive industribussarna till Göteborgs enskilt största arbetsplats Volvo Torslanda - inte för sommaren, utan permanent, samt ökar restiderna för "expressbussarna" Röd och Orange Express med 15 minuter. (Lokalblaskan Stampen/GP:s lövtunna pappersupplaga)

Allt för att tvinga folk att ta bil. Redan idag kunde den som bor i nybyggda villaområden i Torslanda, t ex Lilleby, men jobbar på Sahlgrenska och behöver hämta och/eller lämna barn på dagis drabbas av restider på över 2 timmar med kollektivtrafik de 11 km fågelvägen som behövs. (1:18 timmar enkel resa från Lilleby kl 07:30 - jmf med 1:06 kollektivt till Sahlgrenska från mig ute på landet 34 km fågelvägen och 45 km bilväg, där husen kostar 1/3 av vad de gör i Lilleby)

Med nyliberalistiska dogmer måste ju varje enskild busslinje gå med vinst, annars lägger man ner dem. Samhällsekonomisk vinst kan man strunta i, för om det vore samhällsekonomiskt lönsamt skulle marknadskrafterna automatiskt lösa situationen. 

Att man genom att lägga ner industribussarna i rusningstrafiken så ökar man belastningen på vägarna ännu mer, som därmed inte räcker till utan behöver byggas ut ytterligare.

Underligt nog tillämpas inte samma dogm på vägar. Rimligtvis borde kommuner och Trafikverket riva upp alla vägar som inte är lönsamma, utan bara är kostnader på grund av för lite trafik. Det är ju vad man gör inom järnväg, telekommunikationer eller kollektivtrafik. Sist på vägen? Den vägsträcka är garanterat inte lönsam, så det är bara att gräva upp. Faktum är att man antagligen bör gräva upp allt annat än våra högtrafikerade motorvägar.

Men utan de olönsamma linjerna till folks slutdestinationer så blir även de högtrafikerade linjerna meningslösa och tappar passagerare. Nu kommer Volvos arbetare att ta bilen istället och övrig kollektivtrafik kommer inte heller nyttjas.

Vitsen med infrastruktur är att för att den ska fylla en funktion så behöver alla vara anslutna. När man drar in busslinjer så blir kollektivtrafiken allt mer meningslös och det totala resandet minskar och det blir ännu mer bilar. Motorvägarna har bara trafik därför att det finns olönsamma vägsträckor fram till folks bostäder eller jobb. Men inom kollektivtrafik så gäller inte detta, utan där måste alla linjer vara lönsamma för sig själva.

Som ett annat exempel på det kollektiva vansinnet har Västtrafik satt upp skyltar vid t ex Delsjömotet innan tullarna där de skyltar om antal minuter till nästa buss. Men en enkel biljett kostar nu 24:- SEK, snart 25:- SEK och mer än den maximala biltullen om 18:- SEK, så vem parkerar utanför tullen för att ta bussen och öka sin restid?

Inget överraskande i sig - Göteborgs "trängselskatt" är bara en skatt, och inte avsedd att minska biltrafiken, utan öka skatteuttaget. Så man måste därmed försämra kollektivtrafiken, som trots allt till mer än 50% finansieras av skatten - annars minskar de önskade skatteintäkterna och skattefinansierade utgifter som kollektivtrafikresandet ökar.

Och Värsttrafik, hur blir det med er uträknade samhällsnytta om 3 242 MSEK om året, som motiverar att varje 100:- SEK i biljettpris får ett skattetillskott på 140:- SEK, när ni lägger ner linjer och tvingar folk att ta bilen?

Hoppar vi upp till Stockholmsområdet och Södertälje, så ska den populära Gnestapendeln mellan Södertälje och Gnesta dras in för att lämna plats åt mer trafik, utan stopp, mellan Stockholm och Malmö eller Göteborg. Gnestaborna får helt enkelt ta bilen istälelt, på vägar som inte är dimensionerade för den ökade trafik detta innebär. Vilket innebär att 100 MSEK i upprustning av Genstas station är kastat i soptunna, plus att vägnätet måste byggas ut för att hantera ökad biltrafik.

Dock har nu Trafikverket backat och låter formellt sett pendeln vara kvar, men drar in alla turer i rusningstid på morgon och kväll, duh! Så man kan hävda att man inte alls lägger ner linjen, fast den blir meningslös. Det är just de tider som behövs för de som hämtar och lämnar barn på dagis som man drar in.

Orsaken? Nyliberalismens tillämpning i Sverige, som innebär att fler aktörer ska konkurrera på de mest lönsamma sträckorna Göteborg-Stockholm och Malmö-Stockholm, medan alla stationer på vägen får se sin trafik dras in.

Om vi inte lever i Idiocracy i Sverige, i verkligheten, idag, så lever vi åtminstone i Mediocracy.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

94 kommentarer:

  1. Väldigt kryptiskt. Vad är "ny"liberalism? Betyder det socialism? Det verkar så enlgit allting vad Cornu skriver här, han klagar ju på socialismens ensidiga diktat och oundvikliga ineffektivitet och benämner socialismen "ny"liberalism.

    Prefixet "ny-" betyder tydligen "anti-". Jag har aldrig stött på det i något annat sammanhang än just när det gäller motsatsordet till att varje människa har rätt att leva utan att utsättas för andras tvång, alltså liberalism.

    Och givetvis måste varje busslijnje gå med vinst! Varje handling som inte omvandlar mindre värdefulla resurser till mer värdefulla produkter gör mänskligheten fattigare, och vem vill det? Det är bara solidariskt att de som väljer att köpa och förbruka tjänsten delar med sig av en del av den nytta som producenten leverrerar till dem i form av ett ömsesidigt frivilligt pris. Och gör man inte vinst som producent, ja då är det beviset för att man omvandlar mer värdefulla resurser till mindre värdefulla produkter, och då borde man lägga ned och hitta på nånting skapande att göra istället.

    Driver du inte jordbruk, Cornu? Kör du omkring med din traktor för att med avsikt göra förlust? i så fall, hur bra tycker du att det har blivit då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Begreppet" nyliberalism har just använts i ett antal år som ett slags antibegrepp. De som tjatar om nyliberaler hit och dit gör det för att kunna bunta ihop en massa disparata företeelser och använda dem som slaskhink för allt man tycker illa om. Det är en slags libertariansk halmgubbe som Greider och Cornucopia fäktas mot med jämna mellanrum. Du får aldrig någon riktig definition av dem - vad "är" egentligen nyliberalism? Milton Friedman eller någon sinnesslö kommunalpolitikers välfärd-på-entreprenad-förslag?

      Radera
    2. Nyliberalismen lanserades väl i första hand av en avdankad gardinförsäljare och ex-nazist vid namn Erhard. Och den var lika kass på den tiden. Erhard trodde på allvar att han kunde köpa tillbaka DDR för 25 miljarder dollar, men det enda han fick för 25 miljarder var ett fett långfinger av Nikita Krustjev.

      Radera
    3. En busslinje är oftast en förlustaffär om man ser den i ett isolerat sammanhang.
      Men om just den linjen transporterar arbetare till Volvo och om man lägger ner linjen kan den totala förlusten bli större.
      Du tog exemplet med att köra traktor, med det resonemanget kan man säga att den enda gången det är lönsamt att köra traktorn är när man skördar Att markbereda och så grödor är enligt samma logik olönsam och bör rationaliseras bort, eller?

      Radera
    4. Angående definitionen nyliberal verkar det som de flesta tycka det betyder ungefär "av ondo" en form av Orwellianskt uttryck, typ som ordet fascist.

      Själv är jag för ett system där folk får och kan, byta varor och tjänster obehindrat och frivilligt. Men eftersom alla de gamla orden för det är förstörda har jag svårt för att uttrycka mig så att folk förstår vad jag egentligen menar.
      Likadant är det med ordet stöld, för mig betyder det, att tillskanska sig något olovandes eller med våld, oavsett vem det är som gör det. Tyvärr är det inte många som håller med mig om den definitionen.

      Radera
    5. Anders Rydén,
      Varför betalar i ditt exempel inte den anställde eller arbetsgivaren extra för att få åka med bussen? Om bussen kostar 100 och jobbet producerar ömsesidigt delad vinst på 200, då är det ju lönt för dem att betala för bussen. De är väl inte dummare än att de vinstmaximerar?

      Angående traktor så är förstås markberedning m.m. investeringar som är lönsamma att genomföra. Rätt markberedning ökar ju vinsten så vinstmaximerare ser till att bereda marken rätt. Det kan finnas busslinjer som inte betalar sig av de påstigandes biljetter, men indirekt därför att de matar till andra bussar eller tåg som ger desto större vinst. Vad tror du att en vinstmaximerande kapitalist gör då?

      Radera
    6. Problemet är ju att din allvetande, logiska, felfria "vinstmaximerande kapitalist" inte existerar i verkligheten. Han är precis lika korkad som en politiker och därför lika trolig att ta fel beslut.

      Radera
    7. @Anders

      Om man betraktar det som olönsamt att så grödor så är det olönsamt med konsekvenserna av denna handling också. Med samma resonemang skulle ju alla investeringar vara olönsamma - eftersom det ju bara är skördandet av frukterna som är "lönsamma".

      Man får se ifall handlingen leder till något bättre eller sämre än alternativen eller inte för att avgöra ifall det är lönsamt.

      Det är inte självklart att kollektivtrafik är lönsamt ändå - man måste som sagt se till handlingsalternativen för de olika aktörerna och se ifall busslinjen är bättre än alternativet (ingen busslinje).

      Radera
    8. @ Anonym och övriga, jag håller med om att kollektivtrafiken inte är lönsam ibland, inte ens på samhällsnivå, faktum är att jag "i den bästa av världar" hade velat att kollektivtrafiken hade fungerat ungefär som dolmussystemet i Turkiet fungerar.

      @Belli skillnaden mellan en politiker och en kapitalist är att när det går åt skogen försvinner oftast kapitalisten medan politikern får ännu mer resurser till sitt förfogande, åtminstone verkar det så.

      Radera
    9. @Anders - det kan du inte skylla politikern för, snarare hans väljare. Dessutom förefaller det inte överensstämma med verkligheten, finns väl en del företagare med konkurser bakom sig som söker kapital till nya friska projekt?

      Radera
    10. Nyliberalism innebär bland annat fri rörlighet över eventuella nationsgränser av varor, tjänster, människor, dvärgbandmaskar och kapital, samt avregleringar och privatiseringar av viktiga samhällsfunktioner och naturresurser, som i slutändan resulterar i att dessa kontrolleras av vinstmaximerande, kartellsökande oligopol.

      Nyliberalismen används, dels för att utplåna nationalstaterna, dels för att kanalisera makten till ett fåtal global finansaktörer som tar sig ansvaret att kontrollera kapitalflödena. I förlängningen hägrar hos dessa globala finansaktörer också kontrollen av jordens råvarutillgångar och förädlingen av desamma.

      Radera
    11. @Gruelse, jag tror du missade "nyliberalismen...i nära samarbete med byråkrater och politiker" och "... finansierade via skatten" på flera ställen.

      Radera
    12. Dessutom är nyliberalerna fegisar. Inte en enda av dem förespråkar fri handel med människor, organ, vapen och knark. De drar helt ologiska, godtyckliga gränser som inte kan motiveras av en sammanhållen etik.

      Radera
    13. @Kapitalist,

      +1. Håller med om att det är ett väldigt slängande med termen "nyliberalism" från Cornu som någon sorts generell skällsterm på människor som inte tycker som honom utan någon som helst förankring kring vad det nu skulle innebära. Men tyvärr tror jag det är så det blivit i Sverige, begreppen är helt flytande och helt förvanskade.

      Är rätt intressant att se att den svenska versionen på Wikipedia på ämnet är lite annorlunda än den engelska (originalet) exempelvis:

      http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism

      http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

      Själv skyller jag på den svenska indoktrinerande skolan. I den får man inte lära sig särskilt mycket om olika former av liberalism när det är socialism som är den sanna tron.

      Radera
    14. Tja, personer som bråkar om definitioner har sällan något på fötterna. För er är definitionen viktigare än systemfelen.

      Finns ett antal syndrom man kan tillmäta den typen av personer.

      Radera
    15. belii2013-06-29 16:09

      Det är ju DU som påstår att samma individ är ofelbar, nämligen när denne i egenskap av väljare med en löjlig liten papprslapp ska bestämma allting som offentlig sektor kommer att göra under 4 år framöver. Ditt grundantagande att varenda väljare är perfekt informerad om allting och att ingen ändrar någon åsikt under fyraårspersioder och att inärvda politiska pampadeln perfekt förstår vad varenda väljare vill och perfekt utför exakt det som maximerar allas välstånd. Detta ditt antagande om en lång kedja av antaganden om perfekt informerade och allom välvilliga människor (alltså jesus kristus) i alal roller från välajre till politiker, bryårkater medborgare som är väljare igen, detta ditt antagande är felaktigt. Det är skrattretande uppenbart för alla att ditt antagande är felaktigt.

      På marknaden förekommer inget antagande om någon intelligensnivå eller välvillighet. Men så länge all mänsklig samvaro är ömsesidigt frivilligt, alltså oreglerat kapitalistiskt, så är ju alla som gör nånting motiverade och vill det som de gör. Detta extremt simpla och uppenbara faktum har ingeitnging med någon form a "ideologi" att göra. Detta är bara så som naturen verkligen fungerar. Var så god att förneka realiteterna som omger dig vardagligt praktiskt konkret hela tiden i allt du gör och inte gör. Men överfall inte andra människor, hota inte andra människor. Ta istället själv konsekvenserna av dina egna val.

      Socialister är kreationister. De tror på en Gud som de aldrig nämner vid namn, men som allvetande välvilligt gör så att alla socialsiters störste älskling, Fredrik Reinfeldt, gör så att allt blir bäst för alla. bara du förbjuds dina grundläggande mänskliga rättigheter och under hot om våld betalar bort det mesta av din inkomst till socialisternas älskling Fredrik Reinfedt!

      Radera
    16. Tror jag läst din blogg regelbundet i ett par månader nu, skrivit säkert 50 kommentarer och det är först nu jag tyckt det ens känns värt att kommentera ditt generella "nyliberalerna är idioter och allt är deras fel", så fortsätt gärna med det om det känns som ditt sätt att kategorisera människor.

      Jag är van att folk inte bryr sig om att faktiskt innebär vad de kategoriserar andra som. Brukar ändå få förtydliga en masse när jag diskuterar med svenskar och säger att jag är "liberal" för folk verkar tro att man är folkpartist då.. Inget kunde vara längre från sanningen.

      Radera
    17. Cornucopia?2013-06-29 18:24
      Jag förstår mycket väl varför du förnekar all logik. Eftersom du har fel så har du ju inget alternativ än att ljuga för att fortsätta din irrationella emotionella agitation och dina systematiskt felaktiga prisprognoser. Du vet logik, alltså principer. Du talar alltid emot sånt. Liksom nu mot "definitioner", trots att det är du själv som ljugit ihop nyordet "ny"liberalism och använder det helt synonymt med ordet gammelsocialism. Det är du som definierar, det är tvärtom jag som förklarar.

      Jag menar bara, skattefinansierade monopollandtingets Västtrafik påstås vara "ny"liberalt! Och när man påpekar det tryckfelet så får man höra att bonn-Corpus här definierar vad han vill hur han vill och inte använder principer såsom logiken. Gröna klimatreligiösa juche-socialister som Cornucopia har peak:at och har det hett under fötterna nu för tiden.

      Radera
    18. @Kapitalist:

      Jag har aldrig påstått nåt av det där. Felet sitter antingen i dina ögon eller din hjärna. Oavsett vilket kan jag inte hjälp dig.

      Cornu:
      Tyvärr är diskussionen nödvändig, liberalismen har förfallit från en vettig ideologi till dagens teaparty-mongon, så det är inte alltid tydligt vilken sorts liberal som avses.

      Radera
    19. Men jag kan ge dig en pluspoäng för "juche-socialist", det var fyndigt.

      Radera
    20. "liberalismen har förfallit från en vettig ideologi till dagens teaparty-mongon, så det är inte alltid tydligt vilken sorts liberal som avses."

      @belli,

      Jag ju bero på att det är för jobbigt att sätta sig in i? Lättare att bara sätta en stämpel i form av vad man tror något är istället för att faktiskt veta vad man snackar om.

      Om du är seriöst intresserad, så räcker det långt att bara plöja Wikipedias ENGELSKA definition med länkar kring liberalism. (Kanske tur att vi inte är inne på anarkism här, för då hade man antagligen gått i taket över fel på utgångspunkter och förutfattade meningar om något folk tror de vet vad det är, men i själva verket har mindre aning om).

      Radera
    21. Jag håller med dig, men problemet är att många av de som kallar sig liberaler inte ens läst och inte vet vad liberalism är. Snarare handlar det om några enkla frimarknadskoncept som är rätt långt från en sammanhållen ideologi. Förvirringen torde således vara rätt total även i de liberala leden.

      Radera
    22. Ja, eller förlåt - enligt hr Kapitalist här ovan behöver man ju inte ens någon ideologi för att vara liberal - konstigt nog är det då ändå förbjudet med hot och våld, trots den totala frånvaron av ideologi.

      Rena rama Samhalls julfest med andra ord.

      Radera
    23. Cornus definition av nyliberalism är nåt slags retoriskt vulgärbegrepp som används av folk ganska långt ut på vänsterkanten. Innebörden är något i stil med "stjälande av skattepengar utfört av giriga personer som otillbörligt genom "liberala och marknadsmässiga" (definierat av dessa personer) reformer eller privatiseringar tillskansat sig dessa medel". Om Cornu vill får han gärna rätta mig, för jag har bla aldrig helt fått kläm på vad han menar är det liberala i hans nyliberalism.

      Syftet med vulgärversionen av nyliberalism är väl mest att fula ut liberalism generellt, vilket Cornu tydligen köpt in på.

      Man får ta Cornus politiska inlägg för vad dom är - trams. Han har dålig, för att inte säga ingen, koll på ideologier och när han ger sig in diskussioner kring begreppsapparaten blir det ofta tyst från hans sida.

      Hans egna ideologisk stringens är obefintlig kan jag tillägga, men jag förväntar mig inget annat av en gammal IT-nörd som lever livet lite för mkt på internet och landsbygden för att det ska kallas sunt.

      Radera
    24. Jag skiter i all ideologi och alla ismer. Jag är en varelse som lever och skall dö, mina gener har hängt med sen livet uppstod här på jorden och förhoppningsvis finns dom med när solen slocknar om nån miljard år eller så.

      Man anpassar sig efter de förhållande som råder och tjänar sitt uppehälle efter det. Svårare än så är det inte.

      Radera
    25. @Per:

      Ideologisk stringens saknas hos de flesta. Det är mest gymnasieungdomar och efterblivna som går in i en ideologi till 100%.

      Begreppsmässig stringens är däremot nödvändig för att folk ska begripa vad man pratar om.

      Radera
    26. @Anders Rydén 17:46

      Okej!

      Nyliberalism innebär avregleringar, bortslumpande och privatiseringar av viktiga samhällsfunktioner, vilka genom årens lopp har blivit ”finansierade via skatten” och därigenom ackumulerat stora värden.

      Bortslumpandet av de viktiga samhällsfunktionerna görs i det nyliberalt styrda Sverige ”i nära samarbete med byråkrater och politiker”, som förmodligen indirekt drar ekonomisk vinning genom bortslumpandet.

      Ronald Reagan räknas, tillsammans med det anglosachsiska machoidealet och alfahennan Margret Thatcher, som en av galjonsfigurerna i 80-talets nyliberaliseringsvåg. I sin iver att minska statens finanser började Reagan privatisera stora delar av den amerikanska förvaltningen och viktiga amerikanska samhällsfunktioner. En sådan samhällsfunktion var underrättelseväsendet – NSA, som blev föremål för avstyckningar till den privata sfären. Det privata företaget Booz Allen Hamilton kom förmodligen på allvar in i underrättelsesvängen då.

      Privatiseringen av underrättelseväsendet har nog fått många amerikanska patrioter att sparka bakut, mycket tack vare den femtåiga visselpiparen Edward Joseph Snowdens avslöjande kvitter från strandbrynet vid Sydkinesiska havet. Innan dess tillbringade han 3 månader på Booz Allen i Hawaii. Numera lär han häcka i transithallen på Moskvas flygplats.

      Radera
    27. "Begreppsmässig stringens är däremot nödvändig för att folk ska begripa vad man pratar om."

      +1. You nailed it.

      Radera
    28. "Det är mest gymnasieungdomar och efterblivna som går in i en ideologi till 100%." - Stort tack för den belli. Sammanfattar det hela rätt väl.

      Radera
    29. "kapitalists" förnärmade reaktioner, som "juche-socialister som Cornucopia" stärker ju uttalandet att det är "gymnasieungdomar och efterblivna som går in i en ideologi till 100%".

      Radera
    30. Ett stort problem med nyliberalism är att man utgår från att människor är rationella individer. Verkligheten motbevisar detta fundament oupphörligen, varje dag, inte minst av de nyliberala själva.

      Radera
    31. Ja, där är de ungefär lika bortkollrade som marxisterna faktiskt.

      Radera
    32. @Karl

      Ett stort problem med nyliberalism är att de som är anhängare av den har en helt annan definition av den än de som inte är det. Det gäller för övrigt även om du byter ut "nyliberal" mot valfritt annat förled. Och det gäller till viss mån även mellan anhängare. Hela diskussionen om "*ism" blir därför meningslös om man inte tar och diskuterar de olika ståndpunkterna utan att falla in i guilt-by-association-argument (som man hamnar i när man tar till begrepp som "*ism").

      Radera
    33. Anonym, jag utgår från att nyliberaler är skrivkunniga samt är de som är mest intresserade av att innehållet i wikipediaartikeln är korrekt. Så jag utgår från att den beskrivningen är den mest korrekta som går att uppbringa.

      Radera
    34. Tack för wikipedia-länken Karl.

      Då har vi iaf en någotsånär beskrivning på vad som menas med nyliberalism.
      (Undras om inte wikipedia självt kan beskrivas som nyliberalt. Utan statlig överhet som bestämmer vad som vad som ska skrivas. De som hatar nyliberalism kanske borde undvika wikipedia).

      Nyliberalism var bla en motreaktion mot Keynesianism. Dvs att en överhet skuldsatte barnen upp över öronen. Man eftersträvar en reducerad statsmakt som sköter grundläggande funktioner i samhället.

      (T ex att bestämma att en dator är tv-mottagare och skall beskattas med 2KSEK per år är direkt mot nyliberalism).


      På wikipedia kan man också se att nyliberaler är för fri invandring. Då är nog Cornu nyliberal. Han brukar ju bli upprörd när någon antyder begränsning av invandring eller att man skall utvisa kriminella invandrare.

      Radera
    35. Halmgubbar hittar på saker jag aldrig sagt eller aldrig uttalat mig om.

      Radera
    36. @xycorr:

      "Man eftersträvar en reducerad statsmakt som sköter grundläggande funktioner i samhället."

      Exakt. Och rätt många anser nog att kollektivtrafik är en grundläggande funktion i samhället.

      I rest my case, on your face.

      Radera
    37. @Karl

      Problemet kvarstår som xycorr exemplifierar ett av dem. Även om man kan anse att wikipedia-artikeln är det mest "korrekta" så återstår faktum att olika debattörer lägger olika betydelse i begrepet - dessutom vad som är viktigare är att kategoriseringen endast tycks tjäna syftet att idka guilt-by-association som xycorr's exempel visar. Dels kan det ta sig i uttryck att någon beskriver sig som nyliberal och därmed tillskrivs av andra åsikter som han kanske inte har (pga olika definition) eller att man tillskrivs etiketten nyliberal för att man har vissa åsikter som passar in pånyliberalismen och därmed dras slutsatsen att man måste ha de andra åsikterna (dvs att är man för fri invandring måste man vara emot TV-licensen?).

      Radera
    38. "Anonym, jag utgår från att nyliberaler är skrivkunniga samt är de som är mest intresserade av att innehållet i wikipediaartikeln är korrekt. Så jag utgår från att den beskrivningen är den mest korrekta som går att uppbringa."

      @Karl,

      Kul om folk vilk läsa på. Men som jag påpekade ovan, den engelska versionen är betydligt bättre, mer objektiv (och längre) på wikipedia:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

      Notera även skillnad i disclaimer högst upp när det gäller den svenska versionen...

      Radera
    39. re: belii

      Nja, försvar och rättsväsen är väl det som nyliberaler brukar nämna, som en statlig angelägenhet.
      Men just kollektivtrafik har jag iaf inte hört någon nämna i det sammanhanget. Men olika individer har olika uppfattningar om vad som är grundläggande. En del räknar nog in bordeller som mer angeläget än kollektivtrafik.

      Men det du tänker på är kanske alla giriga snikare som vill ha kollektivtrafik på andras bekostnad. Sådana finns men det är närmast motsatsen till nyliberalism.

      Radera
    40. Cornu: "Halmgubbar"

      Hm, har cornu börjat bygga halmgubbar på sin jordbruksfastighet?

      Vad är det som cornu tänker försöka skrämma bort med dom?

      Radera
    41. @xycorr:

      Nej, jag tänker på de giriga snikare som vill ha vinstmarginal på andras sjukdom och olycksfall.

      Radera
  2. Det är inte bara turisterna som får problem med resrutten.
    I går gick jag på en vagn märkt linje 2 för att åka hem till Linnegatan. Helt plötsligt kom jag underfund med att jag var på väg till Hisingen och när jag gick av vagnen var den ommärkt till linje 6.
    På anslagstavlan i hållplatsens regnskydd hittade jag ett diskret vitt A4 ark med info. Så vitt jag kunde se hade de hackat isär befintliga linjer, låtit dessa nya sträckningar överta gamla linjenummer som hade andra sträckningar.
    Inga som helst uppgifter om att vagnarna bytte linjenummer med påföljd att vid t ex Centralstationen. lurades många att gå av vagnen helt i onödan.

    SvaraRadera
  3. När det gäller att välja optimalt så gäller det ju att fråga sig vilken nytta man får av att riva upp vägar? Om det är att alternativet att överge vägen inte finns så måste man ju väga kostnaden för underhåll mot kostnaden för att riva upp vägen.

    Att få för sig att infrastrukturen är olönsam är bara för att man glömmer bort det värde som folk får ut av den - om det inte var för att de var finansierade via skatten så hade nog folk varit villiga att betala för endel av den ändå. Man kan ju bara konstatera att bilisterna är villiga att betala både fordonsskatt och drivmedelsskatt som är nödvändiga för att man skall kunna nyttja det allmäna vägnätet.

    SvaraRadera
  4. ur bloggen: " höjer man nu taxorna. Månadskort inom Göteborg höjs med 8% och enkelresor höjs med 4%, vilket även fortsättningsvis gör det rejält mycket dyrare att ta kollektivtrafik"


    Så blir det när facket strejkar och tilltvingar sig högre ersättning än vad köpare av deras tjänster är villiga att betala.

    Alternativt kan det bli så att kollektivtrafiken får lov att dra in linjer. Dvs försämra servicen.

    SvaraRadera
  5. Dock måste jag säga att jobbar man på Sahlgrenska och köper hus i Lilleby så är man idiot. Likadant att bosätta sig i onsala om man jobbar i Torslanda.
    Jag är förvånad över att folk har lånat så mycket pengar för att köpa hus utan en tanke på livspusslet: hämta/lämna/handla osv.

    SvaraRadera
  6. Arbetsgivare kommer och går och kan dessutom byta lokaler. Och man kan vara fler i ett hushåll, där det blir omöjligt att ordna bra jobbresor. Sedan kan det gå som i Gnesta - bra pendling dras plötsligt in.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har känt folk som bott i onsala och jobbat på volvo, det är inte samma sak. Man kan ju bo i t.ex. lilleby och få jobb på sahlgrenska. Man kan bo i onsala och få jobb på Volvo.
      Men att sätta sig i stora lån utan att fundera på lisvpusslet...det är det jag häpnar över. Och det framkomm ju i debatten om trängselavgifterna att det var många som gjort just det.

      Radera
  7. ur bloggen: "Med nyliberalistiska dogmer måste ju varje enskild busslinje gå med vinst, annars lägger man ner dem."


    Förstår inte riktigt hur man tänker ut en sådan villfarelse.

    De flesta torde ha hört om sk lockvaror i butiker. Och redan då förstår den normalintelligente att alla enskilda varor inte behöver bära sina kostnader. För näringsidkaren är det viktiga totalen.


    Men såväl för näringsidkaren och för en eventuell kommunal upphandlare kan det vara tveksamt med en tom buss som kör fram och tillbaka.
    För en kommunal upphandlare kan det vara billigare att ha en on-demand tjänst för de enstaka som skulle vilja åka på den busslinjen.

    SvaraRadera
  8. Ur bloggen: "Med nyliberalistiska dogmer måste ju varje enskild busslinje gå med vinst, annars lägger man ner dem."

    Det finns en ytterligare aspekt på detta.
    Om den som köper tjänsten inte är beredd att betala priser, vem är det då som ska kliva fram och tvinga köparen att betala?

    Och här hamnar vi i att det är en överhet av något slag som tvingar kunden (med hot om övervåld på något sätt). Kan vara Bandidos eller en diktator.

    Så frågan är om vi vill ha en Ceaușescu?

    Nu kan någon säga att det inte är en Ceaușescu som vi vill ha utan en snäll förståndig diktator. Och det är på något vis den kommunistiska drömmen som så fullkomligt saknar kontakt med verkligheten. Verkligheten visar att det är just Ceaușescu-varianter som armbågar sig fram till positionen. Kanske inte den värsta på en gång.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla samhällen innebär något mått av tvång, det innebär inte att alla samhällen är diktaturer. På grund av att "Önskningarna styr insikterna" som nån dammig tysk skrev, tror du att valet står mellan frivillighet eller tvång. Det är fel. Valet står mellan marknadens tvång eller politikernas tvång. Och det finns gott om Ceaucescus i näringslivet också.

      Radera
    2. Ser en stor skillnad på en familjestyrd diktatur och en enpartistyrd i detta avseende.

      Faktum är att i praktiken så är skillnaderna extremt små när det gäller folkligt inflytande i praktiken mellan den enpartistyrda diktaturen och exempelvis de mkt svagt representativa tvåpartidemokratikerna i USA och UK. Ser man till vad man vinner i ren handlingskraft skulle jag faktiskt personligen föredra den enpartistyrda diktaturen Kina har framför den soppa de har i ffa USA där man får såväl en dysfunktionell demokrati kombinerat med usel handlingskraft i politiken.

      Radera
    3. Re: belii

      Det hade varit bra om du kunde ha gett exempel på "marknadens tvång".

      Och det hade varit bra om du kunde ge exempel på vad du menar med "Ceaucescus i näringslivet".

      Båda dessa påståenden är något förbryllande och behöver förtydligas.

      Radera
    4. T ex är det så att alternativet till skattefinansierad sjukvård är att betala ett försäkringsbolag och följa dess villkor. Jag ser inte riktigt hur det innebär mer frihet.

      Då kan man naturligtvis invända att det senare innebär en frihet från att alls ha en sjukförsäkring, men det är en helt ointressant frihet för 99,9% av befolkningen.

      Således styr alltså politikerna eller ditt försäkringsbolag villkoren - ergo ett tvång från den offentliga eller den privata sektorn.

      Radera
    5. Drömmen om en gratislunch verkar dock vara väl befäst hos många, kanske är det ett resultat av vårt välfärdssamhälle. Därför kan man lura folk att om man inför ideologi X istället för Y, så kommer naturlagarna att sättas ur spel och jorden förvandlas till ett paradis.

      Man kan (och bör) diskutera vad som ska vara privat respektive offentligt finansierat, men i slutänden blir inte sjukvård gratis i vilket fall. För den enskilde lönearbetaren spelar det ingen som helst roll om det är skatt eller försäkringspremie som försvinner ur plånboken. Friheten att "välja bort" nödvändigheter som utbildning, vatten eller sjukvård är inte heller särskilt relevant för de flesta.

      Dessutom får man en massa festliga marginaleffekter, 15% av USA:s befolkning kan överhuvudtaget inte få en sjukförsäkring och 60% av de personliga konkurserna där beror på sjukhusräkningar. Etc etc.

      Radera
    6. @belii

      Det finns fler alternativ än så om man tillåter det. Tvånget från politikerna här är iofs inte att offentlig sjukvård finns - det är ju oftast fritt val ifall man vill gå dit eller inte och det är också fritt att välja att gå någon annanstans också. Tvånget är att man tar ut skatt från medborgarna (visst man kan iofs välja att låta bli att ha inkomst, men för att "citera" dig så är det ett helt ointressant alternativ för 99.9% av befolkningen).

      Radera
    7. Re: belii
      Med "marknadens tvång" så bör man rimligen mena att någon av marknadens leverantörer med våld eller hot om våld mot din person tvingar dig att betala något du inte vill. Och det kan jag inte se att du varit i närheten av att beskriva. (Så är det med överheten).

      Det marknaden gör är att ge dig alternativ som du kan välja mellan. Marknaden ger dig t ex mängder av olika fordon som du kan välja att köpa. Du kan också välja att inte köpa något fordon.

      Vad gäller försäkringar som du nämner har du möjlighet att såväl välja att inte köpa någon som att välja den du finner mest lämplig. Du har också möjlighet att själv börja sälja försäkringar om du tror att du kan skapa en produkt som många kommer att gilla.

      Tvånget lyser med sin frånvaro.

      Radera
    8. Att man teoretiskt har möjlighet att välja bort nödvändigheter som sjukvård, eller för den delen har den teoretiska möjligheten att bygga ett eget sjukhus om man råkar ha en kvarts miljard i byrålådan, är rätt löjliga argument, tycker du inte? Jag tog t o m upp det på förhand, men du var ändå tvungen att gå in i den återvändsgränden?

      Att marknadens leverantörer inte skulle tvinga en att betala "om man inte vill" är också ett argument som endast går att göra eftersom dina omhuldade företag räddhågset brukar springa till staten för inkasso så fort det blir problem. Det tycker jag är löjligt. Riktiga liberaler skulle naturligtvis förespråka att företagen skaffade egna legosoldater som gick deras ärenden istället.

      Radera
    9. Vad får man säga för dig då, eftersom jag antar att du är fullt medveten om vad det handlar om, För mig spelar det ingen roll vad du kallar fenomenet för det förändrar liksom inte verkligheten en skithög luktar lika illa vare sig du kallar den för skithög eller madelenebakelse. så vad är problemet?

      Radera
    10. Man får säga vad man vill, men kommer man med löjliga argument får man stå ut med att bli förlöjligad. Argumentet "med en fri marknad kan alla köpa sig ett eget sjukhus" faller definitivt i den kategorin, tycker du inte?

      Radera
    11. Även argumentet "en fri marknad saknar våld eftersom det är staten, inte marknaden, som utövar våldet vid t ex inkasso" är ett skitlöjligt argument, för övrigt.

      Radera
    12. re: belii

      Nu har du fortfarande inte varit i närheten av "marknadens tvång". Du mumlar om att du vill ha en sjukförsäkring av någon men verkar tycka att det var jobbigt att välja kanske?
      Men att du står som en åsna mellan ett antal hötappar är inte detsamma som tvång.

      Ingen tvingar dig att välja, eller vad du ska välja. Det är du själv som avgör. Jag pekar på att du tom har möjlighet att skapa en egen försäkring. Och då ojar du dig ännu mer. Tänk om alla vore lika passiva och initiativlösa som du. Då hade vi varit kvar på stenåldern.

      Radera
    13. re: belii

      Ang att näringsidkare vänder sig till staten för att lösa avtalsfrågor också i en nyliberal värld är för att just rättsväsende hör till de få saker som man anser att staten ska ha hand om.
      Det kan väl inte vara så svårt att förstå.

      Det verkar som ditt missnöje är rent emotionellt betingat och saknar rationell grund.

      Då kan du i stället bara skriva "jag gillar inte nyliberalism". Då förstår folk att det är på den nivån att det är som en tapet du inte gillar mönstret eller färgen på.

      Radera
    14. Fan vad verklighetsfrånvänd du är.

      Jag tog t ex upp det faktum att 15% inte KAN försäkras privat i USA och att fler än hälften av de privata konkurserna beror på sjukvårdskostnader.

      Och vet du varför?

      Jo, därför att sjukvårdens syfte är att bota folk. Privata försäkringsbolag och kliniker däremot, har som uppgift att maximera vinsten. Det är två saker som går jävligt dåligt ihop. Så dåligt faktiskt, att Paul Craig Roberts, Reagans gamle finansrådgivare och privatiseringspådrivare på 1980-talet, nu argumenterar för en statlig sjukvård.

      Jajjemen. Paul Craig Roberts har en massa fina titlar och grejer sörrö. Läs artikeln "Healthcare deceit" t ex.

      Inget av detta begriper liberalerna, eftersom valfrihet har ett egenvärde för dem. Ett större egenvärde tydligen än en kostnadseffektiv och kompetent sjukvård. Ni skulle förmodligen till och med äta bajs, om det bara fanns några olika sorter att välja på.

      Radera
    15. re: belii

      Trots stort tålamod från min sida om fler försök från din sida har du inte ens varit i närheten av att svar på mina två frågor. Eller ens försökt svara skulle jag snarare säga.

      Är det inte dags att vi bara konstaterar att du blivit ilurad ett begrepp som kallades marknadens tvång, och när jag synar inser du att det är helt tomt bakom.

      Marknaden kan inte tvinga någon. Då blir det genast olagligheter och rättsväsendet kan ingripa. Så är det inte med staten som aktör, i och med att staten kan bevilja sig själv rätt att tvinga andra med våld.

      Du har inte varit i närheten av att peka på något fall där marknaden utan att bryta mot lagen kan tvinga enskilda.

      Radera
  9. Gnestapendeln om den skulle finnas kvar subventioneras till kanske 90 procent. Resenärernas kostnad för att komma till Stockholm och tillbaka med de fina tågen är i varje fall en bråkdel och av den totala kostnaden och det kan vara effektivare totalt sett om de istället stannar hemma. Stockholms alla subventioner inom skatter, boende, kultur, rättsväsen, resor, mat med mera ger mycket stora snedvridningar. De korrupta makthavarna svårt att förklara subventionerna och folk är så dumma att de tror att dom jävlas med dom när dom lägger ner pendeln.

    EU har lite distans till vansinnet och vill stoppa vissa boendesubventioner inom fastighetsskatt och räntor. Allt som stoppar subventionerna skulle dra pluggen på Stockholm. Det är bara en tidfråga innan detta sker i varje fall. Frågan är då om den flotta staden bör kraschas nu eller senare och desto mer.

    SvaraRadera
  10. I jämförelse med Göteborg är Stockholm den gröna staden, som med milt tvång försöker övertyga alla bilister att åka kommunalt.

    När sommaren närmar sig kommer en hel armé ut och ställer ut strategiska betongklotsar och sänker hastigheten till 30 eller 50 km/h. Sen har tydligen vägarbetarna semester, för absolut ingenting händer på arbetsplatserna på en månad eller så. Sen görs jobbet på en vecka. Sen händer absolut ingenting på en månad eller så. Därefter lyfts betongklotsarna bort och hastigheten återställs lagom till att alla bilister kommer hem efter semestern.

    På så sätt lyckas man bibehålla trafikkaos och milslånga köer året runt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du försökt köra bil på Möllan en lördag?

      Radera
  11. Att man "gräver upp hela innerstaden" på sommaren har sin förklaring i att vädret gör att man kan genomföra visst underhåll under den perioden som inte går att genomföra på vintern. Detsamma gäller vägarbeten. Det är därför det är totalstopp på E6 just idag mellan Lödde och Landskrona och även en anledning till att jag har sommarkort med Öresundstrafiken just under sommaren och inte på vintern när jag uteslutande kör bil.

    http://www.sydsvenskan.se/skane/langa-koer-pa-e6an/

    Kort sagt, allt är inte så korkat när det väl kommer till kritan även om det kan verka så för den som inte känner till varför man gör som man gör.

    När det gäller kollektivtrafiken i stort tycker jag dock du har en bra poäng. Det går inte att särskilja olika delar av den och se på dem isolerat, det hela är ett nätverk där folk faktiskt byter linjer och kommunikationssätt för att ta sig dit man skall.

    När det sedan gäller hela trafiksituatioen i just Gbg måste det vara den sämsta tätorten i hela Sverige på just detta område. Helt uselt att köra och hitta i Gbg (man verkar alltid hamna på Hisingen är min erfarenhet om man försöker följa den dåliga skyltningen) och spårvagnarna är usla både som kollektiva trafikmedel såväl som att de förstör för såväl gående som för bilarna.

    Totalt kaos i förhållande till vad det hade kunnat vara. Av de tre storstäderna håller jag Malmö klart bäst när det gäller infrastruktur och upplägg privat/kollektiv trafik i Sverige. Gbg är klart värst, tätt följt av Sthlm (har bott och upplevt såväl privat bil samt kollektivtrafik i minst 4 år i vardera av dessa städer under den senaste 15-årsperioden).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du försökt köra bil på Möllan en lördag?

      Radera
    2. Helt klart har Gbg den sämsta trafikplaneringen och den uslaste kollektivtrafiken.

      Radera
    3. @belli,

      Yes, handlar grönsaker på torget där och även om jag kan hålla med om att det är en liten del av Malmö där mer finns att önska om man kommer dit som bilist, så är det en piss i havet om man betänker att det är ungefär som på Möllan en lördag i hela Sthlms och Göteborgs innerstad varje dag i veckan.

      Radera
    4. Men är inte spårvagnar så där gröna och miljövänliga?

      Radera
    5. @klarsynth:

      Kul. Handlar du av den ekologiske med jätteskägget?

      Radera
    6. @belli,

      Haha! Vet ej. Måste medge att jag inte ens har tänkt på hur de som jag handlar från ser ut. Lovar att vara mer uppmärksam nästa gång jag är där.

      Radera
  12. Helt fantastiskt vad de kan i Göteborg o Malmö.
    Här i stora staden har vi haft det svårt i många år och det enda som hjälper är att försöka lura systemet.
    Det tar lite tid men sen kan man alla smarta genvägar.
    Konstigt att inte kommunalpolitiker förstår att de bara förstör för sina egna väljare.....
    Besser

    SvaraRadera
  13. "Med nyliberalistiska dogmer måste ju varje enskild busslinje gå med vinst, annars lägger man ner dem."

    I Cornus värld är det tydligen INTE "idiocracy" att köra runt nästintill tomma bussar som är olönsamma.

    Jag antar att det i Cornus värld är "smartness" att tvinga andra att subventionera ett fåtals bussresor. Man tar sig för pannan!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, skillnaden är väl att Cornu ser till helheten och dessutom förstår sig på dynamiska flöden (exempelvis om man tar bort mindre lönsam kollektivtrafik så drabbas även mer lönsam sådan och i slutändan måste vi slänga mer pengar på motorleder och trafikplatser och således tvinga in Svenne i ett strukturellt bilberoende, vilket givet alla peak-dimensioner är som att gasa på lite extra inför ett stup), men det behövs lite mer än normalintelligens för att förstå sig på det.
      Det normalbegåvade omdömet hos modern svensk offentlighet som å ena sidan bara har sinne för detaljplanet (se exempelvis lagen om offentlig upphandling eller plan- och bygglagen) vilket ger inlåsningseffekter till följd, eller den högsta nivån av ideologisk styrning, offentliga floskler och moralistiska påbud av typen "mångfaldsplan", "valfrihet", "lönsamhet" eller "allas lika värde", men inget däremellan, är synnerligen dåligt skickad att förvalta rikets angelägenheter eller att ens se den aggregerade nivå där verkligheten hör hemma.
      Antagligen är det rentav rasistiskt att påtala behovet av realism när man istället borde uppmana sig själv till att "se möjligheter". Tystnadskultur på ett område har en elak tendens att sprida sig till andra områden och snart infektera hela systemet. Bättre och säkrare då att tvinga alla medarbetare till ytterligare ett möte om "kompetensutveckling" eller varför inte presentera en ny "jämställdhetsplan".

      Radera
    2. @Luripompa

      Skillnaden är också att vissa inte ser helheten när de bedömmer lönsamhet och heller ej ser till alternativen när de bedömmer lönsamhet. Som någon nämnde om lockvaror i butiker så är de (kanske) lönsamma eftersom det i förhållande till alternativet (kanske) ger bättre lönsamhet för butiken.

      Ibland/ofta går det dock snett i de offentliga planerna eftersom man följer dogmer mer än faktiska värden och ofta missar man att kvantisera nyttan med det man gör i förhållande till alternativen. Då blir det lätt så att man faktiskt ser till att det finns busslinjer som kör tomma bara för att det skall vara så, ibland får de till och med egna bussfiler som även de är sparsamt utnyttjade (samtidigt som bilar trängs i den andra filen).

      Radera
  14. Ännu ett tydligt exempel på att politikerna hamnar längre och längre bort från vanligt folks verklighet. Politikerna tror att de är helt frikopplade från ansvar mot deras väljare och skattepengar är en gåva som de kan slösa bort hur de vill. Jag har inte så mycket problem med dagens skattetryck, det jag har problem med är att de slösas bort och vi har mer och mer kostnader för sådant som var skattefinansierat men har nästan samma skattetryck. Kostnader för sjukvård, kollektivtrafik, tandvård, trängselskatter osv. men som trots det bara blivit sämre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De tvingande moralistiska krav som utgör grundvalen för Sveriges nutida politik och samhällskontrakt gör det i själva verket syndigt att påtala brister eller ens att räkna med konsekvenser och förbereda sig för sådana (exempelvis om man skall ha human massinvällning av välfärdskonsumenter så måste man ju även bygga bostäder åt dessa).
      Sådant sinne för verkligheten kan leda ju till bristande renlärighet i den demokratiska konsensuskulturen, rubba den ömtåliga styrande kompromissen mellan nyliberalism och 68-vänsterism eller rentav till ifrågasättanden av "Värdegrunden", enligt den misstänksamhetens hermeneutik som har framodlats alltsedan nyvänsterns dagar.
      Följden blir en svårartad mental klyvning och i praktiskt utförande ideologiskt orsakad schizofreni, där exempelvis diverse komiska effekter av Moment 22-karaktär uppkommer. Det finns framförallt inget som kan bromsa förbiilandet av den ena förrycktheten efter den andra. Lite som i det Demokratiska Kampuchea, alltså.

      Radera
    2. Vilket svenskförakt du visar prov på!

      Anyway, ja det finns en svensk kultur såväl som en arbetsplatskultur t ex på Landstinget som det är frågan om i fråga om bussarna. Däremot tycker jag inte alls din beskrivning av den passar med verkligheten. När det gäller privatiseringar tycker jag nog att debatten varit ganska tydlig och ärlig, t ex genom oppositionens försorg.

      Att du sen blandar in massinvandringen i frågan om bussar är väl snarast prov på DIN ideologiska schizofreni, som tydligen har paranoida drag eftersom allting från sportresultat till vädret står i relation till hur pigmenterad befolkningen är.

      Radera
    3. Tystnadskulturen har sina orsaker. Den sprider sig från det ena området i systemet till det andra. Pigment i sig har givetvis inget med något att göra utan utgör en av dina mentala kryckor och halmgubbar.

      Ja, jag avskyr det här extrema landet i ganska många avseenden och man blir definitivt inte befriad från sina fördomar om man arbetar i offentlig förvaltning. Det är liksom inte bara landstinget det handlar om. Har jag för övrigt någonsin hävdat att Sverige är bäst eller har några särskila företräden framför andra länder? Det är inte för att det svenska folket är överlägset omgivningen som jag bryr mig utan för att det är det enda folk jag har.

      Radera
    4. Om det är omöjligt för dig, som tycker illa om svenskarna och deras kultur, att anamma ett annat folks kultur och språk och därmed bekänna dig till nåt bättre, så måste det ju bero på att du anser att genetiken avgör identiteten, dvs du är en rasist.

      Någon särskild svensk tystnadskultur finns knappast, det är väl snarare ett väldigt enkelt politikertrick i alla system och länder. Att du tror att det skulle vara specifikt för Sverige beror antagligen på att du föraktar det svenska folket.

      Radera
    5. Ja, eftersom det de facto finns ärftlighet, genetiska och epigenetiska fenomen samt sociala och kulturella system som reglerar människors kollektiva samvaro är jag i den meningen följaktligen rasist. Och det skall väl du bara skita i.

      Att du inte är det trots din bildningsnivå, eller inte påstår dig vara det, är blott en förolämpning mot din intelligens, eller din ärlighet.

      Radera
    6. Vad trevligt, en ärlig rasist, såna är det ont om.

      Radera
    7. Tack för komplimangen, belil.

      Radera
  15. Det finns många fler exempel än Slasher nämner på att maktapparaten ger mindre tillbaka. Den kommer att ta mer och mer från folket och förmodligen med en exponentiell ökning, tills systemet kollapsar och apparaten upphör. Vid kollapsen faller komplexiteten plötsligt i ett visst geografiskt område, som kan vara delar av landet, från den högsta nivån till en mycket låg nivå. Något balanserat läge där i mellan är omöjligt och om detta finns en väldigt liten förståelse. Komplexiteten och de fasta kostnaderna ökar inom allt och det är inget som man kan undvika. Allt mindre skatter kommer därför att ges tillbaka och allt mer försvinner i apparaten.

    Man kan se komplexiteten som dynamiken och naturresurserna som bränslet. Nettot i utvinningen minskar sedan år 2000 och det är till slut detta som ger stoppet. Dynamiken och naturresurserna kan inte påverkas. Även om rent hypotetiskt det stora flertalet avlägsnades så skulle inget ändras i grunden. Utvecklingen skulle bara försenas. Så är läget och det blir alltså en ända med förskräckelse. För det här landet förloras balansen omkring 2050. Och det accepteras kanske inom ett tiotal år. Konsekvenser i det populistiska kortsiktigt stabila och långsiktigt instabila systemet kan förstås försena kollapsen.

    SvaraRadera
  16. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  17. Svar till Per som ska ha lönsamhet i samma stund han ger något.

    Kanske samhället satsade på dig också i början när du var lille-Per, utan att du var ett dugg gynnsam för samhället, visst var det väl så?

    Man kan ju inte veta i förväg vad som blir gynnsamt. Att inte satsa på "blodomloppet" i ett land dvs. buss och tåglinjer, är verkligen att förstå LITE, men ett bevis för att snålheten bedrar visheten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. vem vet det kan till och med mycket väl visa sig att det absolut bästa för världen vore om pers föräldrar hade avstått den där gången det begav sig.

      med facit i hand är det inte svårt att finna ett stort antal personer som åtminstonde i dagsläget skulle gjort världen till en betydligt bättre plats om dom inte existerat, Men till och med en person som hitler och hans anhang kanske om några tusen år är den direkta anledningen till något helt otroligt fantastiskt nyttigt för hela mänskligheten, trotts att det i dagsläget kan vara svårt att se det

      Radera
    2. Om inte annat är han ju skyldig till uppkomsten av Goodwins lag..

      Radera