Cornucopia?

Aktuellt

Globala fossila CO2-utsläpp ökade med nio Sverige 2019 - Kina ökade med sju Sverige

De globala fossila CO2-utsläppen ökade med nästan nio Sverige 2019. Även om Sverige skulle slutat helt med fossila bränslen förra året, ha...

2013-05-09 13:08

Seabased: Byggandet av världens största vågkraftpark har börjat

Byggandet av världens största vågkraftpark har nu börjat meddelas i en ovanlig uppdatering av Seabaseds hemsida. Det är alltså Fortums kommersiella vågkraftpark, med Seabaseds teknik, som börjat uppföras nordväst om Smögen.

Foto: Christoffer Axeteg

Till en början har man nu börjat rulla ut 10 km sjökabel till vågkraftparken, med anslutning till land vid Abbas fabrik i Kungshamn. Bifogar ett mobilkamerafoto från arbetet här ute till höger. Abbas fabrik i bakgrunden.

Seabased är som bekant mitt enskilt största aktieinnehav, sett till värderingen i senaste externa nyemissionen på 120:- SEK per aktie. Aktierna har varit i min ägo sedan jag köpte dem 2005 för 20:- SEK styck om någon undrar om det varit en bra affär, och jag har avyttrat en mindre del aktier för några år sedan för att ta hem ursprungligt satsat belopp, plus reavinstskatt och lite till.

Seabaseds hemsida lämnar fortfarande en hel del (allt) att önska, utan man förlitar sig av någon anledning på att handling och verkligheten ska agera säljande, istället för en flashig, aktuell, informativ och säljande hemsida. På gott och ont. Samtidigt måste man ju som ett icke marknadsnoterat aktiebolag inte fjäska för några aktieägare utan fokuserar på verksamheten istället för kommunikation med marknadsplatser.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

25 kommentarer:

  1. Badbollar som guppar på ytan och drar i linor...
    När det finns gott om stuff som brinner väldigt lätt och dessutom stenar som genererar värme bara de läggs nära varandra helt utan kemisk inblandning.

    Men nä, badbollar ska det tydligen vara. I svårtillgänglig och tärande miljö. Finns de förresten i närproducerad variant, så att man kan få sig sitt eget badbollskraftverk på havet nära sin egen tomt?

    Själv föreslår jag kassabandskraftverk som utvinner den statiska elektriciteten som uppkommer när bandet i butikskassan snurrar. Alla som vill får investera, så tar jag hand om det.

    Det är nog sant att de är "ledande", så länge man använder det ordet i ekonomisk och inte elektrisk bemärkelse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stenar som generar värme när de läggs nära varandra? Perfekt ju! Antar att de ansvariga för processen kan hantera alla konsekvenser själva, inklusive heltäckande försäkringar och hantering av avfall och utsläpp?

      För staten ska väl inte vara där och garantera något med skattepengar, va?

      Radera
    2. Håhå jaja,

      Först var det ek till masten, nu är det stenar som ska ligga och värma varandra.

      Lyssna inte på Wasa-varvets chefskonstruktör.

      Radera
    3. Privat kärnkraft har aldrig skadat någon, det har bara statlig kärnkraft gjort /Tjernobyl). Fukishima bevisade att även flera härdsmältor samtidigt efter en katastrofal jordbävning och tsunami är harmlöst, även i 50 år gamla kärnkraftverk.

      "Vågkraft" är ett uppenbart bidragsbedrägeri.

      Radera
    4. @Kapitalist: Hatten av för ett nyktert inlägg. Det här luktar svenskt Solyndra.

      Radera
    5. Fukushima, du menar det där kärnkraftverket vars ägare staten var tvungen att ta över för att det skulle finnas pengar till sanering och kompensationer? Vet inte riktigt om just det exemplet passar in din berättelse om den privata sektorns enastående förmågor...

      Men som jag sa, kan man hitta lösningar som är rimliga och trovärdiga för såväl försäkringsfrågan som för avfallshanteringen så kör på.

      Radera
    6. @Kapitalist; Nu är du ute igen och försvarar det privata på förnekelsegrund. Det har varit få kärnkraftsolyckor av rang. Fukushima blev en katastrof pga korruptionen och avkastningskravet. Nonsens-snack om att klara jordbävning och tsunami. Förvarar man dessutom stora bränsle-lager på plats inuti reaktorskalet så är det att be om problem. Ingen kan bo i Fukushima precis som i Tjernobyl. Japanerna i ansvarig ställning låtsas mest för att minimera ansvarets konsekvenser. Harmlöst? Lägg ner nu! Den mänskliga faktorn är alltid den avgörande faktorn när man inte kan klara tekniken fullt ut.

      Radera
    7. Om alternativet är ingen energi tror jag de flesta skulle acceptera riskerna med kärnkraft. Svårt att tänka mig att våg-grejen skulle kunna kompensera för både peak oil och en kärnkraftsnedrustning. Framtidens krig kommer kanske att handla om uran: http://peakenergi.wordpress.com/.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    9. Det finns ingen peak uran på samma sätt som som det gör med olja.

      Alternativa bränslecykler, breederreaktorer och nya betydligt effektivare reaktortyper gör att man inte behöver betrakta kärnbränsle som en ändlig resurs på samma sätt som fossila bränslen. Kärnkraft kan användas under 1000-tals år om inte 10 000-tals även om vi förutsätter ökad energianvändning.

      Några av de nyare reaktortyperna är fortfarande skrivbordsprodukter men de är otroligt mycket närmare att bli verklighet än t ex fusion.

      Kärnkraft har, trots de olyckor som har skett släppt ut mindre radioaktivt material och orsakat färre dödsfall än kolkraft.

      Risker finns och olyckor kommer att ske. Jag tycker ändå att kärnkraft framstår som ett rationellt och betydligt bättre alternativ än ... ingen eller mycket liten tillgång till energi.

      Tyvärr saknas politisk vilja idag att satsa på kärnkraft.

      Radera
    10. Fast min poäng är inte att uranet ska ta slut, utan att det finns på få platser. Och att den fysiska kontrollen av dessa platser kan anses strategiskt intressant.

      Radera
    11. Det finns ett problem med tillgången på uran på kort sikt. Vi har under många år kört en stor del av kärnkraftsparken på skrotade kärnvapen, vilket förvisso är mega-bra, men problemet är att gruvkapaciteten inte har hängt med på grund av det.

      Så det kan bli lite halv-skakigt tills gruvor mm kommer igång.

      Vad händer på lång sikt?

      Om jag får drömma så hoppas jag att thorium-bränslecykeln visar sig vara så bra som många tror att den är och då har vi definitivt inte något problem med urantillgång.

      De försök som framförallt Indien har gjort med thorium har inte enbart varit framgångar. Men som man brukar säga, om man inte lyckas på första försöket så skall man nog inte ägna sig åt fallskärmshoppning ...

      Kina forskar också på thoriumreaktorer och de använder delvis andra teknologier. Lev och lär, vi får se hur det går.

      Om det visar sig att thorium inte var funkis så står alternativet mellan att antingen börja vapenskramla runt uran som man idag gör för oljan eller så kastar man mer beprövad teknologi på problemet.

      Men med tanke på hur smarta USA har varit historiskt sett så är nog vapenskrammel också ett fullt rimligt framtidsscenario.

      Radera
    12. @rtcck: Sorglig vänstervinkling du lägger på allt. Faktum kvarstår att Seabased är en bidragsbubbla, medan kärnkraft är nedtryckt av staterna och skulle dominera världens energiförsörjning om den släpptes fri.

      Mycket märkligt att Cornu satsar hårt på en bidragsbubbla som inte kan stå på egna fötter.

      Radera
  2. lyckatill, men jag hade hellre sett ett par flytande kärnkraftsreaktorer än detta påhittet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förnyelsebara energikällor (utan subvention) är billigare än kärnkraft

      Radera
  3. Fjäska för sina aktieägare finns det ju andra som gör med tveksam framgång.
    Eller vad säger ni Obducat-ägare som läser denna blogg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo Obdu var en "spännande" aktie. Jag är bland de få som gjorde pengar på den. Köpte på mig en massa konvertibler på 57 kr och sålde dem ett år senare för 90 och fick t.om. 8% ränta under tiden. Min bästa affär. Gjorde att jag inte har villalån längre.

      Radera
  4. Ibland undrar man om vilka strategier som nybildade bolag har när de planerar ny kapitalanskaffning till stora projekt. Jag tänker framförallt på de mindre aktieägarnas möjlighet att vara med på hela resan med tanke på hoten om utspädning pga för höga eller högre och högre emissions-nivåer. Här måste det vara viktigt att ledningen t.ex inte överger ursprunglig strategi där en grupp av ursprungliga externa tecknare inte längre har råd att delta t.ex. En avvägning kan bli svår om kursen stiger för mycket för tidigt t.ex och endast en liten del av kommande kapitalbehov är tillgodosett. Å andra sidan vill bolaget förstås få in så mycket pengar som möjligt per aktie!

    Hur stor andel äger Fortum från 1:a emission respektive idag? Vilka placerare riktar man sig till?

    SvaraRadera
  5. Nu vill jag inte lägga Sordin på stämningen men att bolaget värderas till 684 miljoner sek till kurs 120 kr ser jag nästan som sinnessjukt eller har jag missat något väsentligt som jag borde känna till?

    SvaraRadera
  6. Enligt Seabased hemsida får anläggningen 10 m höga generatorer, som ger en toppeffekt 25 kW. Produktionen i Sotenäs från 420 st generatorer anges till 25 GWh, vilket ger en kapacitetsfaktor cirka 30 procent och ungefär som för ett vindkraftverk.

    Ett vindkraftverk använder cirka 150 kg bärande stål per kW, vilket för den 10 m höga generatorn och bojen motsvarar 3,7 ton och det kanske den klarar. Här fås en rörelse som i omvandling till elektrisk kraft ger stora kostnader. Den guppande långsamma rörelsen med olika frekvens kan inte jämföras med en snabbt roterande axel på ett vindkraftverk. Havet är korrosivt. Anordningen är svår att komma åt. Bara att styra den där linan och få den att hålla i 20 års guppande förfaller för mig vara mycket svårt och det har inte sett lösningen på. Seabased har noll information som ett akademiskt sektföretag.

    Om med överslag hade kunnat visas att detta är ekonomiskt så hade Seabased naturligtvis gjort detta. Först skulle företaget vara igång med byggande 2009. Så det har varit mycket förseningar. Anläggningen påstods tidigare kosta 340 milj, vilket är 810 000 kr per generator. Det är 32 400 kr/kW och dubbelt så mycket som för ett vindkraftverk. Genom att försena projekt så skjuter de bara på den slutliga konkursen. Ett enda stort bidragsfinansierat flum och idiotprojekt är det.

    SvaraRadera
  7. Det är ju skitsamma om nåt är tekniskt gångbart eller inte, har man köpt en aktie för 20 och kan sälja den för 120 så är det ju en bra affär. Om man säljer i tid vill säga.

    Blanda inte ihop börsen med verkligheten.

    SvaraRadera
  8. Hur mycket kostade elen från de första vindkraftverken?

    Projektet är antagligen bara ekonomiskt rimligt om man ser det som forskning och utveckling. Det finns antagligen mycket att lära av att köra i stor skala och det är troligt att nästa generation kommer att bli rejält mycket billigare. Kanske kan tredje eller fjärde generationen bli ekonomiskt rimlig, i så fall så är det absolut värt det.

    Vet inte hur mycket staten satsat här men låt oss gissa på 200 miljoner. I ljuset av att staten satsar runt 30000 miljoner på FoU varje år tycker jag att det är rimligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 139 miljoner verkar det som de fått via energimyndigheten. De kommer antagligen få mer via systemet för elcertifikat.

      http://media.fortum.se/2010/02/11/fortum-och-seabased-industry-far-positivt-besked-fran-energimyndigheten-om-investeringsstod-for-vagkraftprojekt/#.UYzh60rLvWc

      Radera
    2. Systemet kan aldrig bli ekonomiskt rimligt. Det är bara att kolla mängden betong, stål och koppar som krävs jämfört med exempelvis on-shore-vind.

      Radera