Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2013-05-10 12:29

Partikoncept 2014: Soffliggarpartiet eller Blankröstarpartiet

Nu när jag ändå håller på att göra alla folkhemsfundamentalister och (s)ombies och zo(m)bies upprörda genom att diskuterat nästa års val i de senaste inläggen, så kan vi väl lika gärna fortsätta med två partikoncept att plocka upp för den som bryr sig.



Eftersom åttaklöverns alla partier är socialistpartier, som med världens största skattetryck bara vill omfördela lite olika och köpa sig röster, men trots att svensken mer än gärna ger bort mer än hälften i skatt för partierna att leka med ser ett allt mindre effektivt samhälle som bara slösar bort medel, så är ju det enda rätta att blankrösta. Om man nu inte nöjer sig med att välja mellan (s)ocialism, socialis(m), eller nationell socialism, sk nationalsocialism i form av (sd).

Då är svaret koncepten Blankröstarpartiet eller Soffliggarpartiet!

Partiet går till val på att inte besätta några mandat alls i riksdagen utan lämna dessa tomma, och kan alltså reellt göra en liten skillnad. Färre korrupta socialister i riksdagen, och miljontals sparade kronor i uteblivna löner, studieresor till Rivieran, datorer, administration, övernattningslägenheter, fina middagar mm. Och viktigast av allt - man berövar ett antal politruker sina jobb om man kan nå 4% och knipa mandat.

Om detta är i enlighet med svenskt valsystem är en annan sak. Kan platserna tvångsbesättas? Detta löses genom att man helt enkelt bara har en medlem i partiet, partiledaren, som måste ha så hög integritet att vederbörande inte faller för frestelsen att besätta ett mandat. Frågan är bara vart man skickar partistödet? Lämpligen vägrar man ta emot partistöd, har man inte ens ett bankkonto kan det inte betalas ut några pengar heller...

Fast utan partimedlemmar, hur ska man nå ut? Hur ska man få blankröstarna att gå man ur huse och rösta på Soffliggarpartiet? Blankröstarna är de enda som verkligen fattat vad det handlar om och att det spelar minimal roll hur man röstar. Helst skulle man förstås se att Blankröstarpartiet skulle få 100% av mandaten, så vi slipper riksdag och regering och folk kan få vara ifred! Först då kanske vi kan få lite förändring!
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

151 kommentarer:

  1. Kan detta vara ett alternativ, Direkt demokrati, http://aktivdemokrati.se/dd/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Godtyckligt pöbelvälde är inte något eftersträvansvärt. Det är skydd mot majoritetens godtyckliga övergrepp som behövs inte ännu lösare tyglar.

      Radera
    2. @Patrick,

      Någon form av diktatur du är ute efter alltså?

      Gäller att inte glömma bort att vår representativa demokrati har tillkommit för att det historiskt varit praktiskt/kostnadsmässigt omöjligt med direktdemokrati där man röstar direkt över Internet med låga marginalkostnader.

      Självklart behövs "e-Legitimation" och att sätta upp en vattentätt system för det, men går det deklarera över Internet går det att rösta också. Rätt hyfsad summa som skulle gå att spara i form av riskdagslöner också...

      Radera
    3. Fast till skillnad från e-deklarationen har du även en valhemlighet att bevara. Både idiotsäkert OCH hemligt alltså.

      Sen tror jag inte riksdagsval en gång vart fjärde år ses som särskilt betungande, däremot skulle man kunna komplettera med folkomröstningar mycket oftare på både nationell och lokal nivå.

      @Patrick - det finns redan gott om sådant skydd i befintlig demokrati. Men man skulle naturligtvis kunna utöka det.

      Radera
    4. @kokostrollet
      Att skrämma folk med att det enda alternativet till ohämmat förtryck från en majoritet är den fruktansvärda diktaturen är en del av hjärntvätten.

      Så mycket eftertanke kanske inte krävs för att se alternativ som frivilliga samarbeten så som faktiskt stora delar av samhällslivet redan funkar.

      Att så stora delar av befolkningen lever med den groteska föreställningen att man kan begå kraftiga övergrepp mot sina grannar och övriga medborgare med den enda motiveringen att man är fler är inget annat än en tragedi då vi med det skapat länder med statsträlar som alla ständigt lever under majoritetens godtycke.

      @belii

      Det skyddet är en chimär och extremt godtyckligt då det också relativt lätt ändras av en sk majoritet.

      För att nämna några övergrepp så rånar "majoriteten" mig på runt 75% av mina inkomster under hot om långvarig inlåsning. De tvingar mig att sätta mina barn under större delen av deras uppväxt i statligt reglerade hjärntvättningsinstitutioner som är rent skadliga för barnen i många stycken, detta sker under hot om att annars kidnappas barnen. Listan kan göras hur lång som helst.

      Jag har inte på något sätt gett någon organisation mitt frivilliga medgivande till något sådant utan det är rena övergrepp mot mig och min familj.

      Radera
    5. Ärligt talat har jag lite svårt att uppamma någon indignation över skolplikten, eller se dem som "hjärntvättningsinstitutioner".

      När det gäller att du blir "rånad" på dina inkomster så brukar rån inte involvera en tjänsteleverans i form av vård, skola och omsorg i retur. Man kan naturligtvis diskutera kvaliteten på det, men något rån är det knappast. Kom ner till Malmö, så kan vi säkert ordna så att du blir rånad på riktigt - om du nu är osäker på vad ett rån är, menar jag.

      Radera
    6. Skolplikt i typ 9-12 år finns för övrigt i alla länder som presterar typ topp 5 i PISA-testerna vad jag kan se. Så det verkar vara ett vinnande koncept, måste jag säga.

      Snarare bör vi fundera mer över vad vi kan lära oss av Taiwan, Sydkorea och övriga länder som ligger i topp. En lågoddsare är att vi har helt fel attityd till skolan i det här landet.

      Radera
    7. @belii
      Jag betalar mycket gärna för tjänster som jag beställer inte tu tal om annat. Att någon organisation skulle ta betalt för en tjänst i förväg som dessutom är usel många gånger och dessutom mot din vilja och sedan tvinga dig att använda den är ingenting annat än maffiafasoner.

      Radera
    8. OK, så när du behöver ambulans eller brandkår, så beställer du den en vecka i förväg? Bra att veta.

      Radera
    9. @belii
      Så resultat på test är nog för att legitimera tvång och övergrepp. Var går gränsen för dig när du tycker det är etiskt försvarbart?

      Finland har läroplikt, inte skolplikt. Vet inte vad de andra toppländerna har men det är avsevärd skillnad på skolplikt och läroplikt.

      Läroplikten innebär att föräldrarna har skyldighet att lära sina barn vissa saker. Skolplikt betyder att föräldrarna är tvingade under hot om att få barnen kidnappade att sända dem till en statligt reglerad institution, en viss geografisk plats. Finland har tex hemundervisning som ett alternativ som anses ok. Därav de tiotals svenska familjer som flytt de statliga övergreppen och nu mer bor på Åland.

      Radera
    10. @belii
      Varför inte skriva avtal med någon om det för att nämna ett exempel. Nu bor jag i glesbygd så i vårt fall så skulle vi nog ordna en egen ambulans eller liknande i föreningsform kanske tillsammans med ett lite större område. Vi skulle kunna organiserera en egen räddningstjänst som kom fram innan det var dags för eftersläckning.

      Jag är mäkta förvånad över hur folk som du som ändå uppvisar en hyfsad hjärnspänst har så svårt att över huvudtaget föreställa sig att saker som staten(inkl kommun och landsting) idag sköter skulle kunna fungera på en uppsjö av olika sätt utan dem. Det är som en slöja som lägger sig över folk. Om staten utför en syssla så skulle den upphöra totalt om de inte fortsatte med detta.

      Radera
    11. Var har jag sagt att resultat på test "legitimerar tvång och övergrepp"? Är det typ som med "rånet", att du hittar på egna definitioner?

      Radera
    12. Jaha, så du är villig att betala för samhällsfunktioner så länge inte staten/kommunen/landstinget är huvudman för den?

      Slutsatsen måste ju vara att du har nåt slags omotiverad motvilja mot just stat/kommun/landsting om du vill ha det de levererar, fast med en annan producent.

      Radera
    13. Det är svårt att tolka din kommentar ovan på annat sätt än att du rättfärdigar skolplikt med PISA resultat.

      Jag har inga egna definitioner på begrepp. Det är staten som har det.
      Att ta någons tillgångar under hot om våld är rån, har alltid varit och kommer alltid att vara. Att föra bort någon mot dennes vilja är kidnappning. Att staten sen kallar just detta för omhändertagande när de själva gör det är inte annat än rent äckligt. Använda ett ord som ger sken av värme ja tom kärleksfullhet för en handling som är ett stort övergrepp är vidrigt.

      Radera
    14. @belii

      Jag är villig att betala för allt som jag kommer överens om frivilligt tom från en frivillig stat eller kommun.

      Radera
    15. Om privata ambulanser kommer och räddar livet på dig så är det fiiiint. Om offentligt ägda ambulanser kommer och räddar livet på dig så är det ett övergrepp.

      Radera
    16. @kuckeliku

      Du ser inte skillnaden i frivillighet. Offentligt ägd egendom bygger på övergrepp. Det är dess själva förutsättning. Om jag och folk i bygden frivilligt organiserar en ambulans är det inget övergrepp. För att nämna ett exempel.

      Det är det frågan handlar om. Blir bara dumt om du försöker förlöjliga det hela med ditt exempel ovan. Självklart är det så att den gången man behöver ambulans skiter man förmodligen i hur ägarstrukturen bakom ser ut bara den kommer.

      Frågan är hur mänskligheten skall komma vidare från samhällen som bygger helt på tvång, hot och övergrepp? Är inte det en intressant utmaning även för dig?

      Radera
    17. @Sellman

      Börjar du inte tröttna på att skriva om våld, förtryck, hot och övergrepp i inlägg efter inlägg?


      Radera
    18. @gefle
      Du tycker sånt är oväsentligheter och ingenting att bry sig om? Du tröttnar inte på att påpeka detta gång på gång?

      För att du skall slippa fråga detta fler gånger så skall jag tala om att jag valt att ägna en del av mitt liv till att försöka blottlägga just detta i samhället eftersom så stora delar av befolkningen är så till den grad hjärntvättade att de inte ser det ens en gång utan gladeligen begår det ena övergreppet efter det andra mot varandra som om det vore helt ok bara formen på det är på ett visst sätt.

      Nu kallar andra saker så jag får tacka för argumentationen så långt. Kollar in till kvällen igen. Ha en riktigt bra dag.

      Radera
    19. @Sellman

      Att påstå att folket är hjärntvättat kanske innebär att man är hjärntvättad själv?

      Radera
    20. Jag ser betydligt allvarligare problem för mänskligheten (resursbrist, resursförstörelse, fattigdom) än en viss tvångsmässighet i en del saker. Det finns ett skäl till att man i USA talar om "Life, liberty and the pursuit of happiness" snarare än "Liberty, life and the pursuit of happiness" och det är att livet vanligen är dyrare än friheten.

      Radera
    21. Samma här. Har svårt att se skolplikt som ett övergrepp när barn i Afrika får armarna avhuggna för att de inte vill bära ammunition åt nån gerilla. Semantiken kring "frivillighet" känns då som ett lyxproblem faktiskt.

      Radera
    22. Så du tycker det är en språklig fråga huruvida det är rätt att tvinga barnen till en viss institution större delen av deras barndom under hot om kidnappning? Är det verkligen jag som är så märklig här?

      Så kraftiga övergrepp här skall rättfärdigas med eller åtminstone avfärdas med att barn på andra sidan jordklotet stympas? Eller menar du att vi skall vara tacksamma för att övergreppen är mindre här och då skall de inte tydliggöras eller diskuteras?

      Radera
    23. @gefle

      Det kan det nog mycket väl betyda.

      Du tycker inte att just detta faktum att så fort någon säger att det är ett demokratiskt beslut så är diskussionen över väcker lite frågor? Det ringer ingen klocka? Att bara en majoritet tycker något så är det därmed rätt och god etik?

      Sen är det alltid intressantare i diskussionen om det blir lite mer substans i diskussionen än att "det kanske är du som är hjärntvättad". Kom med motargument istället eller motfrågor som väcker eftertanke.

      @Kuckeliku
      Jag kan inte annat än hoppas att du någon gång öppnar ögonen och ser att du är medskyldig till det du försöker motarbeta då du legitimerar det som pågår med tanken att bara du fick begå de rätta övergreppen mot resten av befolkningen så skulle det bli mycket bättre. I och med det så ger du legitimitet åt det som pågår eftersom de också måste få ha den rätten om du tycker du skall ha den.

      Ser du sambandet mellan välfärdsstaten, det faktum att någon annan fixar allt och kortsiktighet och annan oansvarighet hos individerna. Varför spara och konsumera mindre om någon annan löser eventuella problem i framtiden? För att inte tala om all tvångskonsumtion och det ineffektiva resursslöseri som pågår inom offentlig sektor när politikerna skall köpa sig en plats vid köttgrytorna. Vad är det miljövänliga och uthålliga i det? Incitamenten är precis de motsatta mot det du vill.

      Att någon efter det vi sett av den representativa demokratins historia och utveckling med framför allt den centralisering av makt som skett inom snart sagt alla områden som har med mänskligt liv att göra fortfarande hoppas och tror att det kan bli på något annat sätt finner jag märkligt. Hur kan du fortfarande ha ett hopp om det?

      Radera
    24. Du skriver för långt så jag ids inte läsa hela din kommentar. Jag tror dock att det blir mycket mindre övergrepp i en demokrati än i en anarki, ja. Anarki är alltid riktigt dåligt medan demokratin har lite större förutsättningar att inte vara riktigt dålig.

      Radera
    25. Anarki är inte kaos. Anarki innebär avsaknad av överstatliga ledare, eller att man skiter i dessa.

      Radera
    26. Avsaknad av statliga ledare, menar jag.

      Radera
    27. @Joakim Poromaa Helger
      Tack

      @Kuckeliku
      Har du läs och skrivsvårigheter eller lider av någon sjuklig lathet då du ger dig in i diskussioner i ämnen men inte ids läsa när någon tar dig på allvar och lägger ner sig seriöst för att föra argumentationen framåt? Sorgligt och/eller respektlöst.

      Ditt påstående att ett samhälle utan stat skulle vara så dåligt. Vad grundar du det på då de moderna statsbildningarna är en ganska modern företeelse?

      Radera
    28. Jag har nog en bestämd känsla av vad anarki innebär. I händelse av anarki räknar jag med att behöva beväpna mig för rädda mitt liv och inte bli förtryckt av andra. För mig är anarki synonymt med ändlösa mängder mord, våldtäkter och slaveri. Det är min bild av anarki.

      Radera
    29. Vilka flummare ni är som tror att människor i ett anarkiskt tillstånd kommer vara snälla mot varandra!

      Det väsentliga är att det behövs någon som upprätthåller lag och ordning. Vare sig det är staten eller någon annan organisation.

      En familj torde kunna klara sig utan något styre, men varje större grupp människor behöver någon eller några som upprätthåller lag och ordning.

      Radera
    30. @Kuckeliku

      Så det är inte möjligt att du går samman med andra för gemensamt skydd eller varför inte köper skydd. För du menar väl inte att just de förutsättningar du beskriver inte gäller även i vårt nuvarande samhälle förutom att just monopolsituationen gjort att det fungerar som en potta skit både med poliskår och försvar. Skydd måste produceras på något sätt i alla samhällssystem, det är liksom villkoren på den här planeten. Är det inte mot andra människor så är det mot naturens krafter.

      Radera
    31. Att man "gemensamt går samman för skydd" eller "Köper skydd" låter antingen som ett ryskt fängelse eller dagens syrien.

      Jag lever hellre med lite skolplikt, jag. Särskilt som barn, helt enkelt, ska vara i skolan ändå. Ungefär som lumpen - det var aldrig nåt problem med värn-"plikt" för det verkade rätt kul att lära sig döda.

      Radera
    32. @kuckeliku

      Nu börjar vi komma någonstans i tankeverksamheten. Intressant att du ändå skriver att någon annan än staten kan ha hand om rättssystemen. Anarki betyder inte heller att det inte skall finnas några rättssystem. Det betyder ingen tvångsmässig stat.

      Du kanske ändå skulle ta dig tid att studera anarkin eftersom du har så mycket vanföreställningar om den.

      Jag håller med dig om att skydd måste produceras i ett samhälle och jag håller med dig om att det måste finnas rättssystem men jag håller inte med dig om att det måste finnas en stat som har monopolställning och ockuperar en hel nation/område som med tvång, hot, rån osv terroriserar och förslavar en hel befolkning. Det är tom möjligt att koppla detta till person istället för till ett område.

      Radera
    33. Statssystemet är en naturlig lösning på de problem människor har att hantera. Det blir oundvikligen så att det utvecklas välden med kontroll över bestämda geografiska områden som i bästa fall slutar kriga med varandra och demokratiseras. De kan vara små eller stora, men fungerar alltid på nästintill samma sätt, med skrivna lagar (om man har skrivsystem), domstolar, poliser, fängelser (ofta också andra straff) och skatteindrivning. Små eller stora stater är en oundviklighet. Smärre landområden kan kanske ha maffiosos eller klaner som upprätthåller "ordningen" på ett något mer "flytande" sätt, men jag har svårt att förstå hur man kan föredra sådana förhållanden. Sicilien, Neapel och Somalia representerar inte min idé om det goda samhället. De är inte heller konkurrenskraftiga.

      Radera
    34. @belii
      Att det mesta är ok för dig bara det är normaliserat och de flesta håller med har vi förstått.

      Så du menar att vi inte gått samman och köper skydd i vårt nuvarande system? Bara det att det sker med tvång och görs på ett uselt och ganska godtyckligt sätt?

      Vad är det som är så eftersträvansvärt med den där trälmentaliteten att slippa ta ansvar. Ta mina pengar, gärna under hot om fleråriga fängelsestraff och fixa mitt skydd och allt det andra bara jag slipper bry mig.

      Jag vågar påstå att det är det nuvarande systemet som i allt ökande grad skapar oansvariga medborgare snarare än ett samhälle som bygger på egna ställningstaganden och frivilliga samarbeten.

      Radera
    35. Nu är du ju bara löjlig. Var har anarki funkat i världshistorien, nånsin?

      Radera
    36. ...eller för att vidga frågan:

      Var har det funnits ett samhälle utan tvång sen vi reste oss på två ben och kom ut ur skogen?

      Radera
    37. @Kuckeliku
      Så du menar att de är bättre med en stor supermaffia som ingen annan kan rå på än att det finns olika mindre som du kan välja mellan?

      Det finns ingenting naturligt med att människor måste leva under förtryck och tvång.

      Kan du förstå hur märkligt det känns att behöva argumentera för frihet, frivilliga samarbeten och icke våld mot folk som hela tiden framhåller förtryck, tvång, våld och övergrepp med argumentet "det går aldrig" eller "vi måste alla förtryckas och utsättas för hot, våld och tvång annars funkar det inte". Är det verkligen värt att lägga så mycket tid på att försvara det kuckeliku?

      Radera
    38. "Så du menar att de är bättre med en stor supermaffia som ingen annan kan rå på än att det finns olika mindre som du kan välja mellan?"

      Ja, Steven Pinker har faktiskt lagt fram vetenskapliga bevis för att det är exakt det som minimerar våldet i samhället. Han har en professorstitel från Harvard. Vad har du?

      Radera
    39. @belii
      Jag är löjlig nu också?

      Hur skiljer sig din argumentation ifrån de som argumenterade emot avskaffandet av slaveriet eller de som argumenterade emot införandet av allmän rösträtt? Hur tror du tongångarna gick hos dina gelikar på tiotalet när det tom diskuterades att kvinnor skulle få rösträtt? Du behöver inte svara för svaret är på inget sätt.

      För övrigt så finns det historiskt intressanta system eller delsystem att lära sig av om man vill att mänskligheten skall komma vidare i utvecklingen och kasta av sig förtryck och träldom för gott. Bara att söka på nätet. Om man nu tycker denna lilla obetydliga fråga är av någon betydelse.

      Radera
    40. Ja, att komma med "trälmentalitet" för att man är för ett statligt våldsmonopol är t ex en ganska löjlig överreaktion.

      Läs Steven Pinker som sagt.

      Radera
    41. Vilka är förresten "mina gelikar", o allvetande skräphög?

      Radera
    42. @belii
      Skall vi lägga tid på att argumentera mer när du anonym förnedrar dig till den milda grad att du kallar en som lagt ner så mycket tid på att argumentera med dig för "allvetande skräphög". Men det är väl inget att skämmas för det är ju bara du själv som vet vem du är. Värdighet om jag får be för din egen skull. Värdighet!

      Dina gelikar är de som säger att det har inte skett förut därför är det omöjligt och kommer aldrig att fungera. De framförde precis dina argument varje gång med samma retoriska och logiska grund som du.

      Steven Pinker är bekant för mig. Jag tycker han drar långtgående paralleller på att mänskligheten blivit fredligare under samma period som de "moderna" staterna funnits. Jag ser världskrig, etniska förföljelser, massutrotningar i mängder som just staterna utfört. Det kan inte vara så att Pinker missade ett "trots" i sin analys. Mänskligheten har blivit fredligare trots de moderna staterna. Tänk då hur det skulle kunna vara utan dessa parasiterande, aggressiva monster.

      Radera
    43. # Belii

      Du kanske kan hjälpa mig att sätta ord på Sellmans argumentationsstil. Jag brukar ha ganska lätt att hitta ord, men har inte lyckats karakterisera Sellmans argumentationsstil än så länge. Han smyger sig på en med en massa förklenande omdömen och försöker få det till att man är en förtryckare om man inte tycker som han. Han moraliserar väldeliga över allt man gör och inte gör. Fortsätt gärna analysen för jag kommer inte längre än så just nu...

      Radera
    44. @Kuckeliku
      Det går väl bra att leta ord om du vill. Det har aldrig slagit dig in att det är svårt att bemöta av just den anledningen att det är förtryck? Att själv eller genom ombud tvinga andra till än det än det andra under hot om inlåsning eller våld.Tydligare kan liksom inte förtryck tydliggöras :-)

      Det du försöker åberopa är en kollektiv suggestion om att när förtrycket sker av en viss institution eller på ett visst sätt så skall vi låtsas att det inte är förtryck. Good Luck!

      Du får ansluta dig till den enorma högen av människor som försvarar detta med argumentet att om vi inte alla lever under ett godtyckligt förtryck så blir vi onda och galna. Slår ihjäl varandra, våldtar m.m.

      En människosyn som inte tillhör de positivare vill jag påstå men lever man i en kultur där ledarna har just den människosynen så är det inte svårt att förstå att den har ett stort genomslag. Den är dock ingenting jag skulle vilja ägna mitt korta liv på att stå upp för.

      Radera
    45. @Patrick Sellman,

      du fortsätter oförtruten att argumentera för frihet. Bra! Du för fram ett viktigt budskap. Som jag tror jag skrivit tidigare så har du bidragit till att ändra min syn på detta. Ibland når du fram till någon så det är inte förgäves. Fortsätt!

      Radera
    46. @Eschaton Shiva

      Tack :-)
      Det räcker för mig.

      Radera
    47. Snygg bluff Patrick, du är uppenbarligen inte bekant med Pinker eftersom han bemöter exakt de påståenden du gör. Det hade du vetat om du varit "bekant" med Pinker.

      En Harvardprofessor har bevisat att ett statligt våldsmonopol och demokrati minimerar våldet i samhället. Du har dina åsikter och dina invektiv, men du har inga argument. Det räcker för mig.

      Radera
    48. @belii
      Ojdå en Harvardproffesor har sagt något om att statligt förtryck är det bästa. Han måste vara allvetande. Vi skiter fullständigt i vad andra professorer sagt på andra universitet.

      Du har förlorat en argumentationskedja, en riktigt lång, du har betett dig illa när du blivit frustrerad. Nu anklagar du mig för att bluffa när jag ifrågasätter Pinkers argumentation för statligt förtryck skulle vara det bästa pga av statistik över antal döda av våld som om det skulle rädda upp situationen.

      Jag skrev bekant som är ett uttryck för en ytlig kännedom. Jag har inte studerat Pinker i detalj, inte läst hans böcker men läst recensioner och kritik av honom. Jag är just det bekant med honom. Ingen kännare. Jag vet att han statistiskt visar att trots att man räknar in Världskrig och allt möjligt så är det ändå bättre med stater. För att inte tala om hur det ser ut framöver med drönare och precisionsbomber. Staterna har verkligen lyckats rationalisera sitt förtryck i förhållande till antalet döda.

      Jag förmodar att du är medveten om att Harvard är ett vänsterorineterat och mycket statsvänligt universitet, du är förmodligen också bekant med att statistik är i princip värdelöst om du inte studerar det i detalj. Jag finner det inte värt besväret att försöka göra den mycket stora insats av arbete för att gå igenom någon som tycker det nog ändå är bäst att vi alla lever under statligt förtryck allra minst eftersom hans, vad jag förstått argument bygger på att procentuellt utslaget över tid med den stigande befolkningsmängden så har antal döda av våld minskat under den tid vi samtidigt haft de moderna staterna. Rätta mig gärna om jag har fel. Du har ju trots allt läst hans böcker som det verkar. Att företeelser förekommer samtidigt i tid är inget direkt bevis för att de är beroende av varandra. Det kan både vara en slump eller tom så att något uppstått, förekommit trots det andra.

      Berätta gärna hur han bemöter mina argument och berätta gärna vilka av mina argument du syftar på. Det vore jag tacksam för så jag får något att fundera på. Just nu blev det bara ett påstående och misskrediterande. Jag har lagt mycket tid på att bemöta dig idag så jag hoppas du kan ta dig den tiden.

      Du skall ha heder av att du trots allt erkänner att du är för förtrycket och försöker hitta argument för det. Kuckeliku får lära sig av dig. Han får helt enkelt sluta känna sig kränkt av att någon talar om för honom att han står för förtryck, sluta ljuga för sig själv och börja argumentera för varför han kämpar för rätten att genom sina ombud råna sina grannar, tvinga dem till olika saker med en bokstavlig pistol mot deras huvuden. Förstår att han blir förvirrad.

      Jag har under de år jag ägnat en del av min tid åt att argumentera för frihet, icke våld och frivilliga samarbeten stött på någon enstaka som inte faller på att de ljuger för sig själv och verkligen står upp för förtryck. Jag har inte uppfattat dig som socialist så har jag inte fel på det området så är du den förste ickesocialisten som gör det.

      Radera
    49. Den mesta kritiken mot boken har handlat om att han rättfärdigar USA:s ingripanden i Irak etc, så det är jättekul att du beskyller honom för att vara vänster när alla andra kritiker skäller honom för att vara höger.

      Kort sagt - de moderna staterna är de minst våldsamma konstruktionerna genom världshistorien, en professor har bevisat det, vilket förslag du än har så är det förmodligen sämre än dagens.

      Att du bara avfärdar modern forskning från ett världsberömt universitet med "han är vänster" och "han har nog glömt något" är skrattretande. Du kan ju lika gärna bestrida gravitationen med de "argumenten". Tycker du själv att det är seriös argumentation?

      Radera
    50. @belii
      Om du inte har förstått det ännu så är det hur mycket forskning som helst inte minst i Sverige som är ideologiskt eller kommersiellt styrd. Inte minst inom ekonomi och andra samhällsvetenskaper.

      Du tyckte inte hans argument var värda att ta fram utan tyckte misskreditering av mig skulle ha bättre verkan när du skall försvara statligt förtryck?

      Jag sa att Harvard är ett vänster och statsvänligt universitet och hoppas att du förstår att det påverkar hur forskningsanslag fördelas även där. Även forskare är rädda om sina anslag och karriärer.

      Radera
    51. Patrik Sellman: Starkt att du orkar.

      Det är väldigt svårt att argumentera för frihet när slavarna inte har fantasi nog att förstå konceptet och hur det skulle kunna fungera. Jag tror man måste gå tillbaka till jämförelser med begrepp som de är mer bekanta med. Nåt sånt här:

      I ett stamsamhälle låter det helt osannolikt med en demokratisk stat. Hur skulle det funka, liksom? Den som har kontroll över poliskåren/försvarsmakten skulle befolka den med sin egen klan och sen ta makten! Och hur skulle offentlig service funka? Vi ser det i Zimbabwe - bara de styrandes egna klan får mat och sjukvård i rimlig omfattning.

      Men vi som lever i en demokratisk stat vet att den bygger på en förväntan om att det faktiskt ska fungera. Om en polischef eller statsminister eller ÖB sade till sina underlydande "nej, hörni, idag tänker jag nog ta makten och bli envåldshärskare" så skulle han bli utskrattad för att alla tror att han skämtar. Och om han framhärdar så blir han avsatt och antagligen inspärrad, kanske tillochmed på mentalinstitution. Så icke i Afghanistan.

      Nu är det förstås så att Kuckeliku, Belli, mfl är fast i demokratins motsvarighet till afghanernas tankemönster. De kan helt enkelt inte föreställa sig en fri värld. Eller rättare sagt, de föreställer sig den, fast utan att kunna tänka sig de förväntningar gör att den fungerar. De tror att de privata rättsväsendena snart skulle försöka ta makten eller börja strida med varandra. De tror att alla bara skulle tänka på sig själva och ställa upp ett socialdarwinistiskt samhälle. De begriper inte hur offentlig välgörenhet och offentlig service idag tränger ut privat.

      Svårt problem, men, som sagt, starkt att du orkar.

      Radera
    52. @belii
      Det är väl dags att börja runda av den här tråden nu men jag vill ändå påpeka för dig att du skall vara försiktig med att påstå att samhällsvetenskaplig "forskning" som bygger på Hermeneutik dvs tolkning av statistik och annat är vetenskapliga bevis. Det är det inte. Det är just tolkningar och analyser av dessa tolkningar.

      Radera
    53. Fast du har inte kollat upp hans åsikter eller bidrag utan du gissar helt enkelt att han är vänster, inte sant?

      Anledningen till att jag inte rapar upp nåt som redan står i en bok är att man kan läsa det där, och då kanske tillämpa lite källkritik. Istället för att avfärda honom med "han är vänster". För det är han inte.

      Jo, jag vet att humaniora är en mindre exakt vetenskap men det vore ju klädsamt om du kunde komma med åtminstone nån forskare eller akademiker som stödde din synpunkt. Det brukar hänga ihop så, att om man har rätt så finns det fler som har upptäckt det.

      Radera
    54. @jeppen:

      Det finns ju också möjligheten att vi har rätt när vi föreställer oss en "fri" värld som full av konflikter och våld. Hela världshistorien såväl som modern forskning tyder på det.

      Vad har du som stöder din bild av en fredlig "fri" värld?

      Radera
    55. @belii
      Trots att jag påpekat en gång extra att Harvard är känt för att vara statsvänligt och ett av de mer vänstervridna universiteten i USA fortsätter du att helt strunta i det jag faktiskt skriver om honom och säger att jag avfärdar honom endast med att han är vänster. Tror du folk är dumma och inte ser vad jag skrivit ovan eller vad menar du?

      Om du nu hänvisar till en bok i kommentarsfält på en blogg så blir det lite konstigt om vi alla skall gå och läsa boken innan du vill fortsätta.

      Min argumentation bygger inte på hur många som dödas av våld utan på om vi skall ha ett samhälle som har en parasiterande institution med våldsmonopol vars själva grundförutsättning är våld, hot och övergrepp. En institution som innebär att vi alla mer eller mindre blir statsträlar.

      Jag tror inte på en helt fredlig värd det är trots allt människor vi har att göra med. Vad jag argumenterar för att samhället skall bygga på frivilliga samarbeten istället för tvång som nu.

      Jag tror inte vi kommer längre just nu. Du förespråkar tvång, hot och våld där jag istället förespråkar frivilliga samarbeten och icke våld. Vi får nöja oss med det.

      Radera
    56. @belii 12:44

      Du tycker du lever i en fredlig värld nu? Jag tycker den lever upp till din beskrivning "som full av konflikter och våld". Förutom allt militariserat våld som staterna utför så har du det vardagliga våldet som de utövar ständigt mot sina medborgare till den grad att det anses normalt och för många precis som för dig anses det nödvändigt.

      Radera
    57. Fast det är ju just det.

      Att världen är fredligare idag är inget som jag TYCKER, utan det är sånt som bl a Pinker trovärdigt belägger med statistik. Det är således fakta.

      Mot fakta argumenterar man rimligtvis med andra fakta.

      Ja, ett visst mått av tvång finns i alla samhällen. Jag blir hellre utmätt av skatteverket än skalperad och uppäten av en konkurrerande klan - det är bl a sådant som är bra med våldsmonopolet. Även detta visar Pinker på ett trovärdigt sätt, att grymhet och fysiskt våld mot andra människor generellt är mycket mindre acceptabelt än förr.

      Som sagt, jag anser tvånget nödvändigt därför att att det är bevisat att alternativet är värre. Jag väljer den bevisat minst dåliga lösningen.

      Radera
    58. ...och vill du välja att tro på en naiv dröm som aldrig fungerat genom hela världshistorien är det lovvärt, kanske till och med lite gulligt. Men då bör man erkänna att det bara är en dröm. Det är politiskt farligt att påstå att svammel är fakta och sälja det till folk - det var ju så t ex kommunistiska stater etablerades. Ditt alternativ skulle förmodligen bli en liknande katastrof.

      Radera
    59. @belii

      Den statliga demokrati du vurmar så för var under väldigt lång tid en mycket naiv dröm.

      Hör upp alla en professor på ett Universitet har härmed bevisat att alla framsteg för mänskligheten vad det gäller individens frihet är fel och av ondo. Vi skall hädanefter ge upp allt hopp om att få slippa leva som statsträlar. Naiv? Vem?

      Du vill ju inte ens beskriva hans bevis. Vilket våld har han mätt? Hur har han mätt det?

      Om det visar sig att antalet som dör av dödligt våld minskar om vi alla bär ett bombhalsband som smäller om vi använder våld. Visserligen görs felbedömningar men det blir avsevärda förbättringar i statistiken. Då undrar jag skall vi utnyttja den tekniken eller tycker du att statistiken är tillräckligt bra som den är nu.

      Givetvis införs detta stegvis. Först våldsprottslingar, sedan de som har våldsamma gener och efterhand allt fler av befolkningen i lagom takt så det hinner normaliseras. Har man ingenting att dölja har man ingenting att vara rädd för som du så väl vet. Men oj vilka framsteg mänskligheten gjorde. Med undantag för några misstag och tekniska problem så finns nästan inget dödligt våld mer. Mänskligheten är på sin absoluta topp :-)

      Radera
    60. @Belli: "Det finns ju också möjligheten att vi har rätt när vi föreställer oss en "fri" värld som full av konflikter och våld."

      Visst, Belli. Säkert är den parlamentariska socialdemokratiska kycklingmammestaten mänsklighetens optimala tillstånd. Det finns nog inga möjligheter att frivillig organisering skulle kunna fungera, utan vi måste sätta upp en våldsapparat styrd av en politikerklass som kan tvinga oss (och särskilt de där slemma "rika") till så kallat samarbete.

      Radera
    61. @belii
      Det kanske är på sin plats med ett förtydligande för dig. Du får gärna leva under vilka förhållanden du vill. Gör det med de som tycker ungefär som du. Ni kan utse en förmyndare som tar 75% av alla era inkomster, bestämmer hur era barn skall utbildas och uppfostras, hur era pensioner skall sparas, vilken färg ni får ha på staketet. Ja precis som nu om ni vill. Ni kan ha en bur på torget där de som inte betalar i tid kan sitta ett par år.

      Problemet uppkommer när du med våld skall tvinga oss andra till det. Vi är inget hot mot ditt sätt att leva det är du som är ett hot mot vår vilja och livsstil.

      Radera
    62. @Jeppen:

      Jag ser inget argument. Jag citerar mitt tidigare inlägg: Jag har världshistorien och modern forskning till stöd. Vad har du?

      Jag är dock villig att erkänna att det finns en mikroskopisk chans att det skulle kunna fungera - om du är villig att erkänna att det kan vara ett horribelt felsteg med miljoner döda, likt kommunismen. Är du villig att göra det?

      Radera
    63. @belii
      Vad är det som är så farligt om du och dina gelikar frivilligt går in i precis ett sådant samhälle som nu men frivilligt. Vad är det som skall hända som är så farligt om du inte får tvinga oss andra?

      Att ert sätt inte funkar? Du blir tvungen att stå ut med att det ändras av den enkla anledningen att de fria hittar bättre och bättre lösningar på än det ena än det andra så ingen vill sitta kvar med dig i ditt trälsamhälle?

      Radera
    64. Du får ta och flytta till Mars när de nu skall börja skicka folk med enkel biljett dit. Det finns inte en chans på 1000000000000000000000000000 att din utopi kommer förverkligas här på Jorden, Patrick. Du slösar bara din tid. Möjligen vill du bara spy galla över samhället vi har och därför låtsas du ha ett gångbart alternativ till samhällssystemet vi har.

      Och precis som Belii menar jag att det finns hur god underbyggnad som helst för att det enda dina idéer skulle kunna åstadkomma är ett helvete. Du må kalla det demokratiska samhället ett trälsamhälle hur mycket du vill, men ditt alternativ blir ett käpprätt helvete och bara idioter skulle försöka genomföra det.

      Att jag inte orkar läsa dina långa inlägg beror på att jag betraktar innehållet i dem som haveristiskt dravel. Du har inget alternativ att komma med, bara dumheter.

      Radera
    65. @Kuckeliku
      Vilken underbyggnad finns det för att frivillighet skulle vara så fruktansvärt? Du kan ju fortsätta som vanligt. Funkar det bäst så hänger det väl på fler.

      Ja jag vet att du tycker frivillighet är dravel och att tvång är mellodin. Du har gjort klart det men du nämner aldrig några argument. Klarar du inte av att argumentera.

      Hur kan någon frisk tänkande människa vara ointresserad av att försöka hitta lösningar så vi slipper dagens vålds och tvångsbaserade samhälle.

      Du hittar på en massa hemskheter om något du aldrig skänkt en tanke eller några studier.

      Radera
    66. Du dravlar som vanligt, så det finns inget skäl varför jag skall slösa tid på dig. Jag har läst några terminer statsvetenskap och tro mig eller inte så är den här typen av frågor centrala i ämnet.

      Folk anför massor med goda argument mot dina teorier men du låtsas alltid som att folk aldrig har anfört några argument mot dina teorier. Det är rutten debatteknik.

      Våra stora framtidsproblem har att göra med energi och naturresurser samt ekonomiska obalanser. Det verkar du vara alldeles oförmögen att fatta.

      Staten förhindrar dig inte i någon högre grad att inleda frivilliga samarbeten med andra människor, så testa på du. Men du försöker förbanna staten ut ur existensen snarare än skapa de där fina samarbetena som skall onöddiggöra staten. Sistnämnda kan du säkert invända något emot, men som frisk, tänkande och välutbildad människa vill jag inte slösa tid på ditt dravel.

      Ha en trevlig kväll.

      Radera
    67. @Kuckeliku

      "Dravel, dravel, dravel" Om du inte läser kommentarena hur vet du då hur argumentationen går. Jag tror dig inte ett ögonblick när du säger att anarkismen diskuteras speciellt mycket på grundkurser i statsvetenskap.

      Jag tycker du är mycket märklig när du attackerar mig för att inte argumentera när du inte läser mina kommentarer och själv endast skriver att allt jag säger är dravel utan att egentligen inte komma med något annat.

      Jag tror ärligt talat du inte ens förstår vidden av det vi debatterar här. Jag håller med dig om att de frågor du tar upp är centrala. Hur tycker du ditt system lyckas hantera det?

      Om allting är totalt genomreglerat och staten konfiskerar minst 75% av dina inkomster är det inte så mycket utrymme kvar för egna frivilliga lösningar som dessutom är kriminaliserade på olika sätt. "Du får göra hur du vill bara du gör på vårt sätt" Frihet?

      Radera
    68. Typisk härskarteknik och fejkargument: "Du förstår inte problemet, därför är dina argument och åsikter irrelevanta i frågan". Ja, du kör med rutten debatteknik.

      Eftersom du inte kan skilja på åsikter och fakta blir din argumentation kass. Man kan kalla det "dravel" om man vill.

      Likadant: "En professor som är anställd vid Harvard kan inte ha relevanta argument för det är ett vänsterargument.". Det är också ett fejkargument eftersom man måste värdera argumenten efter de fakta de är baserade på.

      Anledningen till att din politiska experiment kan vara farligt är två saker:

      1. Historien. De flesta politiska experiment (fascism, nazism, marxism, maoism, etc) har slutat i katastrof.
      2. Om det nu ska vara frivilligt att delta i alla samhällsfunktioner så kommer vi att ha flera polisstyrkor, arméer, flygvapen etc som "konkurrerar". Sånt brukar skita sig rent historiskt. En av de första sakerna man brukar göra i konfliktzoner är att förstatliga eller avväpna de olika gerillorna för att få en hållbar fred. Du vill göra exakt tvärtom.

      Radera
    69. @belii
      Du totalvägrar att lyfta fram hans argument. Svara på mina frågor om hans analys. Du hakar verkligen upp dig på att jag nämnde ordet vänster. Ta tag i argumentet forskning för att få fram ideologiskt önskade resultat istället om det känns bättre.

      Vågar du inte lyfta fram hans argument? Är du rädd att du inte klarar försvara dem?

      Hur tycker du att experimentet med demokrati har lyckats när du ser den stabila riktningen? Allt mer regleringar som försvårar för oss att hitta nya och bättre lösningar, allt mer korporativism och kollektivisering. Ohämmade parasiter som stadigt växer sig större. System som orsakar enormt resursslöseri genom tvångskonsumtion etc etc.

      Hur många arméer och flygvapen har du nu? Skulle det finnas fler i en värld utan stater? Beror förstås på vad man räknar som armé. Har svårt att se att någon annan än en stat lägger så mycket resurser på att utveckla t.ex kärnvapen. Dessutom är det mycket dyrt med arméer. Är det verkligen så att organisationer som inte har rätt att råna omgivningen på samma sätt som en stat skulle tycka att det är "lönsamt" med detta när fredliga lösningar är så mycket enklare?

      Radera
    70. @belii
      För övrigt ser jag inte var ditt citat av meningen som tydligen skall vara ett uttryck för min härskarteknik kommer ifrån. Bra om vi kan hålla oss till riktiga citat och inte påhittade citat speciellt när tråden är så lång.

      Radera
    71. Angående citaten: Nej, jag citerade inte ordagrant. Det påstod jag inte heller nånstans. Fångar det inte andemeningen i det du säger så får du utveckla.

      Angående Steven Pinker: Nej, jag utvecklar inte hans argument av två skäl:
      1. Det går att läsa i boken, eller på internet för den delen.
      2. Du bör ändå läsa dem om du vill bemöta dem.
      Möjligen kunde jag lagt in en länk till nån skrivelse av honom, men det kan man ju lika gärna googla själv.

      Angående ordet vänster: Nej, det är inte det jag hänger upp mig på. Det jag hänger upp mig på är att du avfärdar en forskare som du aldrig läst, sen kvittar det om du gör det för att han är vänster, svart, bög eller nazist. Det är i vilket fall som helst en o-ärlig debatteknik.

      Experimentet med demokrati har lyckats väl på så vis att det är bättre än alla andra alternativ som vi har provat. Därför är risken väldigt stor att vad du än föreslår är sämre.

      Det finns många arméer idag men bara en per nation. Ditt förslag är att alla ska kunna starta sin egen armé inom Sverige, vilket leder till konkurrens. Konkurrens inom ett och samma territorium (i detta fall Sverige) mellan två väpnade grupper brukar kallas "krig". En av många anledningar till varför ditt förslag är kass.

      Radera
    72. Tänk om de som använder samma argument som du hade fått sin vilja fram under monarkismen eller feodalismens tidevarv. "Nu är det bättre än förut så alla tillstymmelser till ändring skall stoppas".

      När du ser dig omkring och ser vart det bär hän med demokratierna, du tycker inte det är dags att börja fundera?

      Om det var mitt påpekande angående kuckeliku ovan du hakade upp dig på så måste jag nog säga att det var relevant.

      Förövrigt så kan det nog vara bra att nämna argument från forskare, författare osv om man skall diskutera i kommentarsfält. Nu har den tråd sedan länge blivit väldigt lång men normalt sett så är det nog en del som läser dem.

      Jag personligen skriver inte för dig eller för att övertyga dig utan för någon annan som kan ta tills sig. Det borde du också göra om du inte tycker det är värt att beskriva för mig.

      Radera
    73. Finns det bara två alternativ:

      1. Upplös alla nationsgränser
      2. Allt måste vara exakt som det är

      Nej, självklart inte, ytterligare ett sken-argument från din sida.

      Självklart skall demokratin värderas och utvärderas, vilket sker varje dag i debatter, ledarsidor, fikabord etc etc. Det är en del av demokratin.

      Jag kan vända på ditt argument om feodalister. Tänk om Marx och Lenin stannat upp ett tag och funderat på om det här med kommunism egentligen var en så jävla bra idé? Det kanske går åt helvete alltihop? Men det gjorde aldrig, och uppenbarligen inte du heller. De blev skyldiga till miljontals döda.

      Radera
    74. @belii

      Jag gör åtskillnad på nation och stat. Nation ser jag mer som ett kulturellt och språkligt område medan staten är en maktinstitution som gör totalt anspråk på ett geografiskt område. Nationerna tycker inte jag skall upplösas det skulle vara någon form av totalt sönderfall. Däremot skulle de kunna förändras och det sker dynamiskt utifrån hur människor väljer att leva sina liv..

      Vi upprätthåller staterna som redskap för sådana som Hitler och Stalin m.fl För min del så lägger jag de döda på statens skuld utan att för den skull ta bort deras personliga skuld.

      Du tror inte din demokrati skulle överleva om ni inte fick förtrycka alla oss andra som vill leva utan allt detta våld och alla dessa övergrepp.

      Din fråga om alternativ 1 och 2 är faktiskt sann om du byter ut nation mot stat och du syftar på det vi diskuterar, ett samhälle byggt på icke våld, frivilligasamarbeten osv.

      Statens själva grundförutsättning är förtryck, stöld, rån övergrepp osv. Utan det ingen stat. Så i den bemärkelsen så finns endast de två alternativen.

      När det gäller forskare så har jag inget överdrivet förtroende för dem särskilt inte inom ekonomi och samhällsvetenskap. Så många grumliga incitament. Det är säkert så att Pinker har någon statistisk poäng i sina arbeten. En poäng som enligt dig då skulle innebära att mänskligheten till varje pris måste acceptera att leva som statsträl och aldrig vinner sin frihet.

      Sen vill jag påpeka för dig att jag visserligen är anarkist av etiska skäl men normalt är en ganska pragmatisk person. Jag har valt att ta en roll i kommentarsfälten och särskilt här som är väldigt polariserad för att ruska om och mana till eftertanke över vad som faktiskt görs i allt större utsträckning och allt mer ohämmat mot medborgarna.

      En början skulle kunna vara frivilliga utträden ur staten. Där staten(med underavdelningar) sen säljer sina tjänster om de efterfrågas till dessa.

      Jag hyser inga som helst förhoppningar om att på "demokratisk" väg försöka hejda staternas utveckling för någon, speciellt inte den stat som har representativ demokrati. Det visar den över 100 år gamla historien tydligt. Utvecklingen mot ett allt mer totalitärt styre går så fort som det hinner normaliseras. Representativ demokrati med sin välfärdsstat är inget bra verktyg för att lösa de problem vi står inför.

      Radera
    75. @belii
      Vilket skenargument syftar du på den här gången förresten? Kan vara intressant att veta om det skall gå att bemöta.

      Radera
    76. Jag syftar så klart på skenargumentet som står exakt ovanför ordet "skenargument". Alltså att det endast finns två alternativ. För det gör det inte.

      Om du inte ens själv tror att dina visioner har en snöbolls chans i helvetet är det nog svårt att sälja dem till nån annan. Men det är ju bra att du skrev det - tror du inte ens själv det du skriver så är det ju otvivelaktigt just dravel.

      Du har återige nfel om Pinker - det han visar med sin statistik är tvärtom att det är mindre chans att bli ihjälslagen i en modern demokrati än under nåt annat samhällssystem. Det är TACK VARE detta, inte TROTS det, som demokratin bör upprätthållas.

      Att skylla brottslig politik på den ansiktslösa "staten" är en synpunkt som inte delas av någon modern historiker och som verkar rätt improduktiv.

      Radera
    77. Ditt resonemang låter lite som när man försöker övertyga en självmordsbombare, för övrigt.

      "Spräng och riv ner alltihop, så kommer paradiset efteråt, jag lovar. Lös dina problem genom att riva exakt allt."

      Radera
    78. @belii
      Läser du mina argument så du medvetet misstolkar dem? Man kan inte tro annat.

      "Spräng och riv ner alltihop, så kommer paradiset efteråt, jag lovar. Lös dina problem genom att riva exakt allt." Är det ett citat taget från mig?
      Jag har nu i snart 50 kommentarer skrivit om icke våld, frivilliga samarbeten m.m. och du får det till det? Är det någon idé att diskutera vidare med dig tycker du?

      Jag känner till vad Pinker visar med sin statistik som du säkert läst ett antal kommentarer längre upp.

      Vad synd om den ansiktslösa staten som måste ta ansvar för hur staten styrs och vad som görs i dess namn. Så du menar att staten egentligen är något bra och att det tokiga egentligen är hur den missköts?

      Då kanske du kan gjuta hopp hos oss som tappat hoppet genom att visa på en stat där det sköts bra och där utvecklingen går åt ett bra håll i de frågor vi diskuterat. Mångfald, frihet, icke våld osv.

      Jag tycker jag kan kräva av dig att du på ett logiskt sammanhängande sätt redogör för hur det finns ett alternativ med en stat utan våld, tvång och övergrepp eftersom du anklagar mig för skenargument just i denna fråga. Hur kan en stat existera utan detta? Om du kan förklara det för mig skall jag genast ändra ståndpunkt och jag har kraftfullt underskattat dig. Förmodligen får du Nobels fredspris på köpet.

      Radera
    79. @Belli och Kuckel: Ni verkar missa en grej när ni påstår att ni har "världshistorien och modern forskning till stöd": Det enkla faktum att friare länder faktiskt presterar bättre. Att liberaliseringar faktiskt funkar. Men eftersom ni är rätt socialistiskt lagda så ser ni inte ens det, och därför är ni förstås inte intresserade av att utforska möjligheten till en fri värld. Ni vill ju inte ha en sån - för er är ekonomiskt tvång något gott.

      "Jag är dock villig att erkänna att det finns en mikroskopisk chans att det skulle kunna fungera - om du är villig att erkänna att det kan vara ett horribelt felsteg med miljoner döda, likt kommunismen. Är du villig att göra det?"

      Du missar nog att dagens demokratiska system dödar miljoner? Bara kärnkraftsregleringarna dödar någon halvmiljon per år. Regleringarna inom sjukvården orkar jag knappt tänka på. Till skillnad från Patrik så tror jag inte på revolution eller kollaps+fågelfenix. Jag tror det är rätt lätt (och enda sättet) att gå mot en fri värld stegvis. Vi kan skaffa oss god konfidens att det funkar och rädda miljoner vid varje större steg på vägen.

      Radera
    80. @jeppen
      Våldsam revolution är inget för mig.

      Hur skall du få stopp på staten innan den kollapsar? Jag ser inte de små framstegen du pratar om. Jag ser hur staten mal sönder vårt välstånd och skruvar åt tumskruvarna allt mer för varje "fantastisk förbättring".

      Radera
    81. "friare länder faktiskt presterar bättre"

      Det var USA som dödade satsningarna på förnyelsebar energi i början av åttiotalet genom att hitta på nya sätt att få upp en massa olja. Det var USA som de senaste åren tog livet av väldigt mycket företag inom alternativ energi genom att börja plocka upp skiffergas och skifferolja. Även kärnkraften begravdes mer eller mindre på grund av att amerikanerna alltid hellre gräver upp fossil energi än utvecklar förnyelsebar energi eller vettig kärnkraft. Den amerikanska fria ekonomin tänker alltid bara på kortsiktig profit och så går det som det går. Världen är på väg ner i helvetet och det är i väldigt hög grad den fria amerikanska ekonomins fel. Inte ser läget något vidare ut för den amerikanska ekonomin heller.

      Radera
    82. @Patrick: Ja, du skriver om frivillighet och ickevåld samtidigt som du vill upplösa nationsgränser och störta demokratin. Jag har nog världshistorien till stöd när jag också skriver att sådana systemskiften knappast varit oblodiga någonsin.

      Men eftersom det du skriver är dravel så antar jag att det är OK att det inte hänger ihop för fem öre.

      Parallellen med självmordsbombare hade inte så mycket med våld att göra - mer att det finns exakt lika mycket bevis för paradiset som för ditt perfekta samhälle. Dvs noll.

      @jeppen:
      Halmgubbeargument - jag har som sagt bara hävdat att demokrati är det minst dåliga och ditt påstående om att "miljoner dör varje dag" ändrar inte det påståendet. Under andra politiska system dör fler människor, därför är de dåliga.

      Friare länder presterar bättre? Dels får du gärna bevisa det, dels är det fullt möjligt och till och med lovvärt att öka friheten inom det demokratiska systemet, utan nån blodig revolution. Dessutom kommer din revolution att leda till minskad frihet.

      Det känns mest som att det är ett bekvämt etiskt ställningstagande att hänvisa till ett system som inte blir verklighet på en miljon år, för då kan man skylla ifrån sig allt och köra business as usual så länge.

      Själv ska jag nog bekänna mig till mån-ismen, dvs ha en religiös tro på att allt blir bättre bara vi koloniserar månen med alla dess resurser. Tills dess ska jag dock fortsätta tära på alla ändliga resurser och skälla på politikerna - förlåt, "staten" - för att de inte förstår att månkolonier är lösningen på våra problem.

      Radera
    83. @belii

      Svart människosyn du har. Det fina om vi slapp staten är att då kunde du få leva ut din månism bara du inte gjorde det på andras bekostnad.

      Mångfald och frihet är fint tvång och våld är fult :-)

      Hitintills har det definitivt sett ut som om ju ofriare vi blir desto mer stagnerar ekonomin och då kallar politruckerna och deras ekonomer det för mogna ekonomier. De hittar alltid på så fina ord för sina övergrepp och missgrepp.

      Radera
    84. Svart eller realistisk, eftersom genetiken är oerhört långsam är vi i stort sett samma människor som gladeligen skalperade och åt upp varandra på bronsåldern.

      Ser man det i det perspektivet inser man att vi bara är några ideologiska felsteg bort från att skalpera och äta upp varandra igen. Därav min tveksamhet gentemot nya ideologier.

      Radera
    85. Är detta rekord i lång kedja?
      Bra jobbat grabbar :)

      Radera
    86. @gefle

      Ja det är det förmodligen. :-)

      @belii
      Där har du rätt med det tillägget att vi också är kulturvarelser. Detta är en flera hundra eller tom tusentals år gammal diskussion.

      Radera
    87. Ett tips Sellman.
      Dra ner på de värsta överdrifterna (du vet vilka ord jag syftar på) så tror jag du får mycket bättre gensvar/respons för dina åsikter :)

      Radera
    88. @gefle

      Tack för tipset men det är att tydliggöra detta som är själva syftet med allt arbete jag lägger ner. Det är inga överdrifter utan ren och skär logik. Om det är t.ex rån när du tar någons tillhörigheter under hot om våld så är det rån när staten gör det samma.

      Om det är kidnappning när du för bort någon mot deras vilja så är det helt plötsligt inte omhändertagande bara för att någon gör det i statens namn osv.

      Statens natur skall tydliggöras. Vill du ha en annan diskussion med mig kan du komma till min blogg http://småbruk.se den är helt opolitisk.

      Vi kan avsluta denna tråd då den sedan länge blivit en parodi :-)

      Radera
    89. Jo jag förstår att du inte tycker det är överdrifter, problemet är dock att de flesta inte ser det på samma sätt som du och därmed stöter du bort presumtiva anhängare av dina teori.

      Filar du lite på konceptet och skippar alla hårda ord tror jag helt enkelt att du når fram bättre istället för att skrämma bort folk.

      Radera
    90. Var in och kollade nu :)
      Drack faktiskt ett glas björksav hos svärfar förra veckan :)
      Även bina hade klarat sig, han var lite orolig pga snön som låg kvar länge här i Gästrikland.

      Radera
    91. @Belli: "Halmgubbeargument" - nej, möjligen "tu quoque". Men inte riktigt det heller. Jag föreslår att rädda miljoner - det är potentialen. Du ser bara någon sorts risk för inbördeskrig, vad det verkar, men det har Patrik bemött väl. Jag vilar min väska.

      "Friare länder presterar bättre? Dels får du gärna bevisa det"

      Ta en titt på ett valfritt "economic freedom index".

      "dels är det fullt möjligt och till och med lovvärt att öka friheten inom det demokratiska systemet, utan nån blodig revolution. Dessutom kommer din revolution att leda till minskad frihet."

      För det första har jag inte föreslagit någon revolution, utan jag är reformist. För det andra är din sista mening där nonsens av typen "freedom is slavery".

      "Det känns mest som att det är ett bekvämt etiskt ställningstagande att hänvisa till ett system som inte blir verklighet på en miljon år,"

      Ibland gnälls det på visionslöshet i politiken, ibland på motsatsen. Nu vet vi på vilken sida av den diskussionen som du står.

      Radera
    92. @Kuckel: "Det var USA som dödade satsningarna på förnyelsebar energi i början av åttiotalet genom att hitta på nya sätt att få upp en massa olja."

      Vilka satsningar på förnyelsebar energi? Att marknaden är bra på att plocka fram billiga resurser är precis vad vi påpekar.

      "Det var USA som de senaste åren tog livet av väldigt mycket företag inom alternativ energi genom att börja plocka upp skiffergas och skifferolja."

      Också starkt - bra med creative destruction. Sen är jag iofs för någon form av CO2-skatter mm så länge vi arbetar inom dagens ramverk.

      "Även kärnkraften begravdes mer eller mindre på grund av att amerikanerna alltid hellre gräver upp fossil energi än utvecklar förnyelsebar energi eller vettig kärnkraft."

      Kärnkraftens problem är väsensskilda. De beror på regleringar.

      "Den amerikanska fria ekonomin tänker alltid bara på kortsiktig profit"

      Den amerikanska ekonomin är långtifrån fri, och den delen som är fri tänker på diverse olika saker, bland annat profit på olika sikt. Det är bra det.

      Radera
    93. @gefle

      Du har helt rätt men jag försöker inte nå fram till så många som möjligt. De flesta människor klarar över huvudtaget inte av att föra denna typ av abstrakta resonemang.

      Sen borde det stå klart att jag inte är ett dugg ute efter att anpassa mig efter vad de flesta tycker. Jag har inte speciellt mycket respekt för majoritetens åsikter. Det har sedan länge stått klart för mig att det största bekymret för flertalet är just att vara normal. Det bekymrar föga om det normala är hyckleri eller tom idioti. Inte minst i vår extremt konflikträdda och överdrivna konsensuskultur.

      Därav är den "långsamma" processen varmed befolkningen förslavas i allt högre grad så lömsk. Förändringen sker per automatik med den hastighet där det hinner normaliseras och bli ok.

      Att de övergrepp jag belyser genom att använda dess rätta benämning slätas över med att det inte är så farligt när den snälla staten begår dem ger jag inte mycket för. En sann rätt är universell och gäller lika för alla annars är den en parodi.

      Jag är medveten om att de flesta tolkar övergrepp utifrån upplevelse och inte utifrån etik eller logik. Människan har en enorm anpassningsförmåga.

      Är du intresserad av dessa frågor så rekommenderar jag tre filmer att reflektera över. De är av inget intresse om du inte är intresserad av att bryta i dina egna tankar och föreställningar.

      The Jones plantation
      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vb8Rj5xkDPk

      The Story of Your Enslavement
      http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A

      The Story of Our Unenslavement
      http://www.youtube.com/watch?v=KzyogKiXhEA

      “Det har varit enklare att övertyga folk att ge ifrån sig halva sin inkomst, skicka sina barn till krig, och ge upp sina friheter för all framtid - än att få dem att seriöst tänka på hur vägar skulle kunna fungera utan beskattning.”

      — Stefan Molyneux

      Radera
    94. @gefle

      En text som kan vara av intresse och som underlättar att förstå vad vi skriver om.

      Kul att du var in på bloggen. Jag gjorde ingen björksavsirap i år då jag har över sedan i förfjol. Jag använder den som extra smaksättare och sötningsmedel när jag brygger en Porter som är helt fantastisk. :-)

      En pralintillverkare i trakten hade sirapen som fyllning i en pralin som också blev något i hästväg men som sagt det går åt 80 l sav till 1 l sirap.

      Radera
    95. @gefle
      Ja så var det texten då :-)
      http://www.mises.se/2010/08/18/vapnet-i-rummet/

      Radera
    96. @Patrik: "Jag ser inte de små framstegen du pratar om."

      Och jag ser nog inte den starka glidning mot statism som du pratar om. Tittar man på övergripande econ freedom så står det ganska still. Political freedom går framåt. Övervakning går bakåt. Morallagar inom droger, sex, vapen är lite mixad. Synen på droger luckras upp lite (se marijuanalegalisering i diverse amerikanska delstater exempelvis), homopersoner etc får det allt lättare men feminister och konservativa gör gemensam sak mot diverse porr.

      Radera
    97. @jeppen
      Jag menar att övervakningslagstiftningen och den rättskippning som är förknippad med den. Vi har vår, amerikanerna har sin patriot act och homeland security.

      Centraliseringen inom EU. Jag blir inte ett dugg förvånad om vi har Europas förenta stater inom ett decennium.

      Givetvis finns det saker som går åt rätt håll men ofta på bekostnad i andra änden. Det blir hårdare och hårdare reglering för hur du kan välja din personal i ditt företag. En självklarhet för de flesta men ändå en inskränkning.

      Har svårt att se hur droger, prostitution osv kunde bli symbolfrågor även om jag givetvis håller med om att det är inskränkningar och ett mycket knepigt våld som utövas mot befolkningen, detta när det finns så mycket större som utbildningen och uppfostran av våra barn, vilka pengar vi vill använda, skatter och regleringar som försvårar stor del av utvecklingen och kväver ekonomin. På dessa stora områden ser jag inte att utvecklingen går åt rätt håll snarare tvärt om.

      Jag har även en misstro mot folk när det kärvar till sig. De kommer stå där som korkade fån återigen och ropa på starke man precis som de alltid gjort.

      Radera
  2. Man kan ju se hur politiken i Sverige behandlar vissa frågor.
    När det gäller naturresurser så är ju inte svenska politiker bättre än de värsta i Kongo eller något annat djungelområde...
    (Och då menar jag inget illa om Sabuni, tvärtom, hon gjorde ett lysande jobb, jämfört med sina kollegor. Men det kanske beror på att hon hade denna politiska kultur i generna...)
    Man säljer ut svensk natur för struntsummor, ja, minerallagen alltså...

    Så varför rösta då...
    Förövrigt verkar ju svenska politiker vara skiträdda för Bryssel.
    Varför rösta på folk som blir byxis för inget?
    Ta vargfrågqn...
    Där finns inte en bokstav som har annat än bara skiträdda politiker bakom sig.
    De är mer rädda för Bryssell än sina väljare!!
    VÄCK!
    VÄCK!

    SvaraRadera
  3. Missnöjespartiet de Griniga kunde kanske vara värt att rösta på. Vi behöver inte nödvändigtvis ha så mycket till partiprogram, vi bara ägnar ägnar oss åt att påpeka hur ohållbar och orimlig den politik som förs är. Det är en bra början. Fast vi bör nog fokusera på kritik av tillväxtreligiositet och slavdriftslinje.

    SvaraRadera
  4. Att rösta på Soffliggarpartiet eller blankröstarpartiet innebär att man fortsätter att säga att systemet är ok. Du ger legitimitet till Reinfeldt och Lövén att fortsätta som om ingenting hänt.

    Vad du ser resultatet av är ingenting annat än den representativa demokratin. Se dig om de andra sk demokratierna. Det är bara gradskillnader dem emellan. Tom i USA är det länge sedan de klarade av att hålla stånd mot fixarna och trixarna trots alla försök med en stark konstitution, maktdelning oberoende domstolar osv.

    En röst är att bli medskyldig till pajaserierna och nedmalningen av mänsklighetens välstånd. Att det sedan efter något sekel av hjärntvätt är lätt att falla dit och som vanligt rösta på det minst kassa alternativet är enkelt att förstå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. +1 vägra rösta

      skulle kunna tänka mig rösta på ett parti som var helt emot politikerlöner. Alla folkvalda skulle jobba endast frivilligt. Kompetensen skulle mångdubblas.

      Radera
    2. Jag tror att friheten kommer snabbare om man faktiskt tar steg i rätt riktning snarare än i fel riktning. Alternativet till att gå mot en fri värld på demokratisk väg är att gå mot en fri värld genom revolution eller genom att folk "bara bestämmer sig" som en blixt från en klar himmel. Jag tror inte på det, och därför röstar jag.

      Radera
    3. @jeppen
      Jag har uppfattningen att systemet är självupprätthållande. Det kommer att falla under sin egen tyngd till slut. Går samma väg som Sovjetunionen, möjligen långsammare. Kväver ekonomin genom regleringar samtidigt som byråkratin växer. "Stimulanser" och manipulationer leder till nya orimligheter som "kräver" ytterligare ingrepp osv.

      Vad som är viktigt är att idéerna om en möjlig värld av fria människor är spridda och levande hos befolkningen för att om möjligt lära av historien och inte begå samma misstag igen genom att bygga upp och tillhandahålla dessa parasiterande monster till stater.

      Radera
    4. Jag tror kollaps är en ytterst opraktisk och osäker väg till meningsfull förändring (aka förbättring).

      Radera
    5. Jag inte bara tror att det är förödande och tragiskt för många och så onödigt men ur skall det undvikas? Så mycket egenintressen står på spel, så mycket indoktrinering. Jag ser på USA hur de drar åt tumskruvarna med patriot act, homeland security osv. Staten är ett monster som kommer att kämpa in i det sista.

      Radera
    6. @Patrick: Det finns några olika konfliktdimensioner i människors tänkande. De största är kanske: barbari-civilisation, förtryckare-förtryckta, frihet-tvång.

      Det mappar löst mot konservatism, socialism och liberalism, respektive. Undvikande av kollaps och avstannande av glidandet mot fascism och kommunism bygger helt enkelt på att väljarna flyttar frihet-tvång-dimensionen till förgrunden - att det blir problembilden framför andra - och att vi har demokrati nog för att det ska få genomslag i politisk policy.

      Orsaken till att jag är hoppfull är att den faktiska (om än inte den upplevda) problematiken inom de förra två dimensionerna minskar hela tiden, medan problematiken med tvång ökar. Dessutom blir folk smartare, och argument som dina är relativt övertygande. Jag tror därför att den allmänna perceptionen kommer skifta långt innan en kollaps blir aktuell. I värsta fall når vi då en ofrihetsjämvikt där ytterligare rörelser mot frihet gör att folk prioriterar upp de andra dimensionerna igen. Men jag tror också att en stark faktor som talar för framsteg är institutionell konkurrens. Det kommer fortsätta visa sig att frihet funkar och det kommer vara svårt att inte hänga på framgånssagorna.

      Radera
    7. @jeppen
      Jag hoppas du har rätt. Som gammal högstadielärare och även officer tror jag mig ha en bild av befolkningen som inte stödjer din förhoppning. Däremot tror jag inte det kommer att krävas över 50% för en "tipping point" Det är enstaka procentenheter av befolkningen som får till förändringar. Gäller det sista så finns det hopp :-)

      Radera
  5. Jag har för mig att det fanns ett parti som hette "talande tomma stolar" en gång i tiden ... Variant på samma tema?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, talande tomma stolar ställde upp i valet 1994 - det gick inte bra för dem för de potentiella röstarna stannade hemma på soffan i stället för att gå till valurnorna...

      Radera
  6. Tror konceptet inte fungerar så som Cornu tänkt.

    Åtminstone i kommunpolitiken kommer o-representerade partier att representeras av de som fått personröster. I Staffanstorps kommun fanns inga kandidater för SD, men de fick ändå så många röster att nån partilös gubbe kuppade in sig i KF genom att skriva sitt eget namn på en av SD:s valsedlar.

    Nån hade också skrivit "Jimmy Åkesson" varför en oskyldig stackare i kommunen med samma namn erbjöds plats i KF.

    Gissar att det funkar snarlikt till riksdagen, så om soffliggarpartiet blir verklighet kommer jag att tvinga släkt&vänner rösta på dem men med MITT namn på valsedeln. Kommer jag in på mina typ 10 personröster svär jag att rösta med sossarna 100% av tiden och motionera ivrigt om sänkt försvarsbudget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul om du kom in i riksdagen och stöttade vänstersvängen från röda Norrbotten. Skulle vilja se minen på (s)-ledamöterna om dom fick reda på att du på Cornupiabloggen nämnt att Norrbotten är som Nigeria och samtidigt röstar med dem till 100%.

      För visst var det

      Radera
  7. Vi kan starta Steg3-partiet. Vi påstår oss inte ha vattentäta lösningar på samhällsproblemen och världsproblemen utan vill bara använda samhällets resurser för att driva opinion mot tron att det går att åstadkomma någon tillväxt som ger folk jobb med vettiga inkomster.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Obs Cornu, det här var ett bra förslag. Så ta och vakna nu!

      Radera
    2. Domens dag är nära, gör bot och bättring! Blir det en bra slogan på affischerna?

      Radera
  8. Att kalla socialkonservativa SD för nationalsocialister indikerar att cornucopia är extrem åt det liberala hållet. Vem är det nu som gnäller om nyliberaler och privatiseringar av offentliga verksamheter? Det är bara clowner som är inkonsistenta.

    För er som tröttnat på SDs PK-anpassning så finns nationalradikala Svenskarnas Parti

    Det är en hel del f.d SDare som har bytt skepp efter den senaste tidens politiska utrensingar inom SD i och med att partiledningen har bestämt sig för att sadla om från leksaksnationalister till socialkonservativa gammelmoderater. Det finns nämligen mer röster att hämta hos den senare gruppen.


    Ett exempel: Bloggen Bojkotta Aftonbladet stödde tidigare SD men hoppade över till SvP efter den senaste omgången uteslutningar av trotjänare som plötsligt blivit "extremister".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Efter en snabb genomläsning av SvP punktprogram, kan man lätt konstatera att de är nationalsocialister och inget annat. Om du kallar det att vara nationalradikal är det väl ungefär samma sak. Men de (ni?) är i princip nazister.

      Radera
    2. Det är ju lite lustigt att SD i dag är det kanske mest Israelvänliga partiet i Riksdagen i dag i konkurrens med Folkpartiet. Kent Ekeroth, som dessutom är jude, har till och med fått pris i Israel för sin kamp för sionismen (typ). Det har hänt en hel del i SD sedan åttiotalet om man säger så, till skillnad från Vänsterpartiet, där flera fortfarande verkar vurma för kommunismen.

      Det är heller ingen hemlighet att muslimska förband stred för Hitler och att hans bok är en storsäljare, bland annat i Libanon, åtminstone om man ska tro Svenska Dagbladets Per Gudmundson.

      Dessutom så behöver ni bara gå till någon av de högerextrema sajterna för att inse att många föraktar SD eftersom "partiet gått judens ärenden", typ.

      Radera
    3. Nationalsocialister är inget annat än en variant på nationella socialister och det har vi fler partier i riksdagen som är. Sd påminner mycket om ett av dessa partier under en period när detta parti var starkt protektionistiskt och militaristiskt. Skulle nog säga 70-talet ungefär.

      Att detta stora parti tidigare var med och startade världens första rasbiologiska institut och höll på med tvångssteriliseringar för att förädla sitt folk ungefär samtida men något tidigare än de mer kända nationella socialisterna i Tyskland. För att inte nämna hur detta parti tog emot Italienska fascister på studiebesök så de kunde studera den framstående Svenska rasforskningen under 30-talet.

      Radera
    4. Jag skiter i vad SvP kallas för av folk som inte röstar på dem. Jag vill se dem komma in i riksdagen för att de skrämmer skiten ur södermalmsliberaler med nagelmanikyr och medlemskort på starbucks på ett sätt som SD inte gör. Det luktar vit heterosexuell man om partiet, det är det hemskaste som finns enligt PK-hjonen i Stockholms innerstad.

      Radera
    5. Deras vilja att avskaffa liberal, parlamentarisk demokrati utan att de berättar om vad det ska ersätta den med oroar dig inte det minsta lilla? Med tanke på vad de hette förr kan man ju liksom tänka sig vad som kommer efter att de har fått makten...

      Radera
    6. Överlevare, det står följande i punktprogrammet:

      "4, Sverige skall styras på ett så ändamålsenligt sätt som möjligt: Statsapparaten skall ledas av ett modernt statsskick som så effektivt som möjligt gagnar svenskarna. Statsskicket måste bygga på kompetens och ansvar, och dess uppgift skall alltid vara att tjäna befolkningen, aldrig tvärtom. Det styrande systemets ledord skall vara förbättring, utveckling och hela folkets väl."

      Att du får det till att de vill avskaffa liberal parlamentarisk demokrati implicerar att du anser liberal, parlamentarisk demokrati vara något odugligt? Sverige ska ju styras på ett ändamålsenligt, modernt vis. Om det är det du menar så har du en poäng, Sverige har under modern liberal demokrati förvandlats från ett välmående folkhem till ett nergånget trasland med uteliggare och stora klassklyftor. Det finns allvarliga systemfel i svensk demokrati som måste åtgärdas, annars kommer allting att klappa ihop på sikt, givet den allt större dysfunktionen i det svenska samhället.

      Radera
    7. @Baron von Keff
      Den har manligheten som jag tycker du försöker ge uttryck för när du skriver att "det luktar vit heterosexuell man" hur hänger den ihop med att skriva kaxigt i kommentarsfälten under anonymitet och inte våga stå upp för sina åsikter och argument. Det stämmer inte riktigt överens med min syn på mogna ansvarstagande män med styrka, självkänsla och mod.

      Radera
    8. Patrick: Eh? Jag har gått med i flera nationaldagsmarscher/salemmarscher, det är fanimej mer manligt att göra saker IRL än att sitta och gnälla på internet, oavsett vilket namn man har. Vad har du gjort IRL för att manifestera ditt missnöje med hur Sverige förfaller?

      Radera
    9. @Baron Von Keff
      Att oanonym sätta sin icke Pk åsikter i pränt på nätet är inte så där väldigt mycket utanför det verkliga livet. Kan nog vara bra att tänka på ibland. Underskatta inte möjligheten att nå ut till många via t.ex Sveriges största ekonomi och samhällsblogg. Jag skulle tro att du får mer trovärdighet under öppen identitet.

      Bra att du inte är en ynkrygg och gör saker som du kan känna dig stolt över :-) Det behövs fler.

      För egen del så står jag upp för mina värderingar så mycket jag kan även utanför kommentarsfälten. Däremot har jag bestämt mig för att inte använda våld annat än i självförsvar och jag har inte tänkt utsätta mig medvetet för risken att hamna i fängelse.

      Radera
    10. Patrik: Trovärdigheten för min ståndpunkt beror på mina argument, inte på vilket namn jag har valt eller vilken ikon jag har brevid mitt inlägg. Bedömer man trovärdighet efter sådana faktorer, så bör man nog överväga att begära god man för sig själv.

      Sedan är det jättelätt att få medhåll av folk som sitter på internet och gnäller, men råsvårt att få samma människor att gå ut och göra något gemensamt i RL, som en demonstration eller flygbladsutdelning.

      Det är bara att konstatera att gnäll är tyvärr något vi aldrig har haft brist på i Sverige. Konstruktivt beteende däremot...

      Radera
    11. @Baron

      Jag håller med dig om svårigheten att få folk att stå upp för sina åsikter inte minst i den kanske starkaste konsensuskulturen i världen, den svenska. Det är aldrig folket som står upp, gör revolution eller liknande. Folket har fullt upp med att huka, komma undan, få vardagen att fungera osv. Det är promillar av befolkningen som gör det eller möjligen enstaka procentenheter. Ett exempel i nutid är den arabiska våren. Det var inte de arabiska folken som gjorde uppror, det var enstaka promillar som gjorde det. Stora delar av resten var förmodligen som vanligt mest bekymrade med att det var oroligt och inte var som vanligt.

      För min del handlar det om att förvalta och sprida idéer. I mitt fall idén om frihet, icke våld och frivilliga samarbeten.

      Däremot köper jag inte ditt argument om att argumenten får tala för sig själv. För mig är det ett sätt att smita. En undanflykt. Du kan klämma i med god man eller vad du vill men det håller inte. En man står för sina åsikter om det är möjligt. Jag vet inte dina skäl men de ideal jag skönjer hos dig så finner jag det ändå konstigt.

      Möjligen kan jag köpa att vi gör olika riskbedömningar och du inte tycker det är värt risken att med din person ställa dig bakom dina argument som jag faktiskt i de flesta fall skulle kalla påståenden och åsikter. Jag respekterar att du kan ha dina skäl.

      Jag kan också förstå ditt argument om god man då det faktiskt inte är helt uteslutet att det kan bli konsekvenser av att ifrågasätta etablissemanget och som i mitt fall staten. Se på utvecklingen i USA ganska snart så är det ett hot mot landet och samhället om någon sticker till lite mer. Terrorismanklagelsen ligger nära till hands även om jag trots allt tror att det dröjer ett tag till och att det kommer att krävas mer än agerande i kommentarsfält för det. Staten och överheten kommer att få det hett om öronen framöver det är jag säker på så vi får se hur de reagerar. Däremot räcker inte ett anonymt nick inte långt men jag förmodar du vet det och har mer skydd än så. Jag är dock trött på det och har valt bort det. Det står mig upp i halsen att se "män" sitta bakom nick och gapa och bete sig illa och vara kaxiga. Bara ytterligare ett symptom på ruttenheten i vår tid.

      Så länge det är möjligt kommer jag att göra det jag gör. Vi lever i oansvarighetens och ynkedomens tidevarv så gör motstånd mot det.

      Radera
    12. @ Baron von Keff

      ”Det luktar vit heterosexuell man om partiet”


      Jag känner en svag lukt av intorkat urin.

      Sluta darra. Du, och de dina, är en samling droppläckande knipfittor.


      En partimedlem står rakryggad - stolt - genom att skriva i eget namn.

      Hur ska du styra landet, när du inte ens vågar stå för dina åsikter? Din kutryggige krake.


      Tömde du sittpottan, innan du gick och la dig?


      MP 2014

      Radera
    13. lol! mp-hyckleri när det är som bäst!

      Radera
    14. Nä, von Keff, jag tänkte närmast på: "Dagens statsskick har varit ett experiment som varat i ungefär ett sekel och det negativa resultatet av det går inte att ta miste på idag. Det demokratiska systemet är en av huvudanledningarna till den kaosartade situation...Ett nytt system där kompetens, ansvar och allmännytta är ledord måste ersätta det nuvarande systemet för att kunna lösa krisen som skapats och sedan kontinuerligt förbättra Sverige."

      Man vill alltså avskaffa den parlamentariska demokratin och ersätta det med ett "modernt statsskick". Det krävs väl ingen examina i statsvetenskap för att kunna göra sig en föreställning om vad fd. Nationalsocialsitisk Front vill införa för "modernt statsskick"...

      Radera
    15. Överlevare: SvP är inte f.d nationalsocialistisk front. Det partiet lades ner. En del f.d medlemmar i nedlagda NSF gick med i SvP när SvP bildades cirka ett år senare.

      EFter att SD officiellt lagt ner sin låtsasnationalism så är SvP nu den naturliga uppsamlingsplatsen för alla möjliga sorters nationalister.

      Radera
  9. Hmm...vänta nu. Jag vill minnas att bloggägaren brukar kalla mig och andra för haverister...

    SvaraRadera
  10. Skolplikt i typ 9-12 år finns för övrigt i alla länder som presterar typ topp 5 i PISA-testerna vad jag kan se. Så det verkar vara ett vinnande koncept, måste jag säga.

    Snarare bör vi fundera mer över vad vi kan lära oss av Taiwan, Sydkorea och övriga länder som ligger i topp. En lågoddsare är att vi har helt fel attityd till skolan i det här landet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "En lågoddsare är att vi har helt fel attityd till skolan i det här landet."

      +1 på det. Satte precis min grabb i skola och jag blir mörkrädd av inställningen.

      Radera
  11. Detta konseptet har funnits för tomma stolar, 70talet om jag mins rätt!

    SvaraRadera
  12. Corny,

    Jag förstår inte syftet med den här artikeln...?

    Det spelar ingen roll hur många som avstår att rösta eller röstar blankt, resterande röster avgör tillsättningen av alla platser.

    Så du skriver som vanligt bara en massa nonsens.

    Om du hade analyserat vallagen lite närmare så hade du ju förmodligen insett att det finns ett sätt att utmana de befintliga partistrukturerna.

    Den utmaningen gör man genom utnyttja de ytterligheter som finns i vallagens ramverk.

    Gör man det kan man förmodligen motivera de som vägrar att rösta samt de som blankröstar att göra ett mer aktivt motstånd mot den politiska adeln.

    Men då får ju du göra någonting av saken och bli mer seriös i din kritik och ditt handlade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du inte precisera dig mer. Vad syftar du på?

      Radera
    2. Varför följer du en blogg som vanligtvis skriver massa nonsens?

      Radera
  13. Kul idé men lite jobbigt med ännu ett liberalt parti. Kan inte alla frihetstörstande samsas i ett och samma parti? Jag tycker Liberala partiet är bra men dom har nog lite svårt att locka den frihetliga vänstern, tyvärr.

    Det är jättekul med dom olika politiska viljorna bland libertarianer, anarkister, frihetlig vänster etc, men vi borde kunna käbbla inom ett parti istället för mellan olika partier.

    Det kan väl inte vara så himla svårt att samsas om ett partiprogram. Typ

    Ut ur EU så vi kan bestämma nåt själva

    Styr upp ekonomin: Bankerna, valuta mm

    Ge landet en konstitution och en konstitutionsdomstol som skyddar mot majoritetens förtryckande lagförslag

    Skrota onödiga statliga instutitioner, tex tillväxtverket. (Martins Borgs kan bli slöseriminster :)

    Sen kan man skita sålänge i frågor där åsikter går isär, tex socialhjälp, kungens vara eller icke vara etc.

    SvaraRadera
  14. Anledningar att inte rösta: (nummer endast för referens, inte avsedda att indikera en viss ordning)

    1. Chansen att din röst påverkar utgången är så otänkbart liten att den i praktiken är 0.

    2. I praktiken är urvalet av de du får rösta på strikt begränsat av etablissemanget.

    3. De som väljs är fria att bryta mot löften utan konsekvens. I andra sammanhang skulle detta vara anledning för ogiltigförklaring av avtal och tom åtal.

    4. De som väljs använder sin makt för deras egen, statens och andra intressegruppers (tex banker, företag, fackföreningars) vinning. Du är inte av intresse för dem.

    5. Att rösta innebär att man ger samtycke och legitimitet till staten, representativ demokrati och den politiska processen. Den som röstar samtycker till utgången och har ingen rätt att klaga.

    6. Att rösta i "självförsvar" mot andra politiska läger är en ond cirkel som inte löser något. Även om din sida vinner en gång vinner den andra sidan den andra.

    7. Det är omoraliskt att rösta. Att rösta innebär att samtycka till och stödja inledandet av våld mot fredliga personer (inklusive, ironiskt nog, dig själv) för att tvinga dem att göra vad du (eller rättare sagt, de valda politikerna) vill.

    SvaraRadera
  15. Detta faller mer eller mindre (såvida inte soffliggarpartiet vinner alla mandat i riksdagen, ie får 96% av rösterna) på hur vårt styre fungerar. Eventuellt finns en gräns för att riksdagen skall bli beslutsmässig som man kan ske kan stötta sig mot för att hindra beslut.

    Beslut i riksdagen tas genom att jämföra antal röster för med antal röster emot förslaget. Om en massa stolar gapar tomma eller ett antal ledamoter låter bli att rösta så kommer dessa bara överlåta åt resten av riksdagen att besluta. Om alltså det så bara är Reinfelt i riksdagen bland 274 tomma stolar så kommer han nog att rösta för Borgs proposition och då kommer det bli en röst för och noll röster emot och därmed är förslaget antaget - det enda som skiljer är att det inte lär bli någon debatt i frågan.

    SvaraRadera
  16. Jag tycker det är bra att Cornu skriver SD Nationalsocialism. Inte för att jag tror han är så obildad att verkligen tror att SD är nationalsocialister utan för att det tydliggör den oresonliga ovilja mod SD som Cornu gett uttryck för tidigare. Därvidlag är han lik vår kulturmarxistiske statminister Reinfeldt, med det undantag att Reinfeldt gett en trovärdig motivering till vad som närmast kan liknas vid hat mot SD.
    Till Sydsvenskan säger Reinfeldt:– "Jag ogillar djupt all form av främlingsfientlighet. Det har säkert flera rötter. I min släkt har jag en väldigt brokig bakgrund. Min farfars farfar var svart. Min släkt kommer inte från Sverige" Hans uttalande "ursvenskt är barbari" och att de som gör uppdelning mellan vi och dom får räkna med att bli knivskurna av meningsmotståndare visar att att han är en rasist med odemokratiskt sinnelag.
    Vad har cornu för trovärdig motivering? Har han någon personlig koppling till främmande kulturer likt Reinfeldt och Mona Sahlin (barn med en sydamerikan och dotter som äktat en svart man)som visar oresonig illvilja mot det etniskt svenska? (eller förnekar att det finns etniska svenskar samtidigt som alla andra etniska folkslag existerar).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Personligen finner jag det djupt oetiskt att någon tar sig friheten att under hot konfiskera andras pengar och ge bort dem relativt godtyckligt till än den ena än den andra. Jag har lite förståelse för att jag inte får avgöra fritt vem jag vill anställa eller göra affärer med utan även här tvingas under hot.

      Däremot så har jag lite förståelse för att någon skulle tycka att det är bra med fientlighet mot främlingar. När du lyfter fram pajasen Reinfeldts uttalande om att han ogillar främlingsfientlighet menar du då att du gillar främlingsfientlighet eller vad syftar du på?

      Om det nu inte var så att du rånades på dina inkomster av staten som sedan ger bort dem till främlingar vad har du då med att göra var folk vill bosätta sig eller om någon hjälper någon i nöd från en annan del av världen?

      Om det handlar om den ekonomiska aspekten och övergreppet mot dig i samband med det varför gör du/ni inte skillnad på det och riktar ert agg mot staten istället för mot "främlingar". Tacksam för ett förtydligande över var ni står. Är det övergreppen mot er eller är det främlingsfientligheten som är det viktiga?

      Radera
    2. För mig handlar det snäll vs dumsnäll. Svenskar är dumsnälla. Man kan hjälpa, utan att gå över gränsen där man skadar sig själv. När vi skapar kriminella ghetton skadar vi oss själva.

      Viktigt är att inse att resten av världen beundrar inte svenskar för hur snälla dom är, dom kliar sig i huvudet och undrar vad fan dom håller på med.

      Det finns massor av exempel på sunda åtgärder som inte är rastistiska, men som skjuts ner pga att Alliansen går med på vilka Mp-krav som helst, bara dom får fortsätta regera.

      Från fluites blog länkade nån kommentator:
      http://hn.se/nyheter/falkenberg/1.1767265-kommunen-vill-kopa-villor-till-flyktingfamiljer
      Ett utmärkt exempel. I vettigt styrda länder får man inte dra med sig släkten eller anhöriga ifall man inte garanterat kan försörja dem. Men inte i sverige, det vore rasistiskt. Trots att situationen stämplas som stabil i Somalia.

      Att öht skicka ut folk som inte bär sig när situationen stabiliserats i hemlandet (tex som Schweiz tenderar att göra) är helt rätt. Att kriminella skall ut är naturligtvis självklart. Självklart även i andra länder, fyll tex i en visumsansökan till USA.

      För att vara extra orasistiska borde vi bete oss mot Islamister som Saudiarabien beter sig mot kristna missionärer.

      osv.

      SD är liksom enda partiet som tar tag i problemet. Lägger man till att dom är positiva till kärnkraft så är dom nästan det enda företagsfientliga partien också.

      Grundproblemet är förstås att sveriges affärsplan är kaputt sedan nästan 40 år. Att skapa dyr kostnadsstruktur genom dyr energi, och att envisas med att ta emot människor som inte går att integrera är bara topping på elendestberget. Visst "vi har det ju visst ganska bra!!1" bör ställas till att vi hade det bäst i världen för en 35 år sedan.

      Radera
  17. Ett parti om att kollapsen kommer är oförenligt med alla dessa kära ideologier och ismer från svunna tider. För den kommer. Nedräkningen har börjat och det är makthavarnas värsta skräck. Om tio år förstår nog de flesta och då blir makthavarna korrupta fåntrattar än mer än idag.

    Det enda rationella är att organisera kollapsen i stort och i smått. Exempelvis köra på med frihandel så länge den göder storföretag och kapitalägare och ger välstånd, men säkra lokal tillförsel av vad som behövs för kortsiktig överlevnad. Se till att inga naturresurser lämnas kvar. Stoppa all invandring. Förbereda kommunal massvält och överlevnad på rester i isolering från omvärlden. Lägga ner byråkrati till fördel för djungels lag. Stänga och säkra kärnkraftverken innan kollapsen. Organisera om med nya riksdagar i varje län och lägga ner den stora. Med mera.

    Domedagssekten Kollapsen Kommer har stor potential, får inget mindre än naturen och verkligheten på sin sida och kan bli fruktad. Sista striden kan bli mellan gröna muppar och döskallegänget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja bygger vi inte upp starka system och strukturer utanför staten så får vi förmodligen en samhällskollaps när staten får enorma problem framöver. Vi i Sverige är extra sårbara ur detta perspektiv just av den enkla anledningen att staten har tagit över så störa delar av samhällsstrukturerna. Det är få länder där det är så illa som i Sverige på detta område. Fortfarande många som tror det är en styrka av någon anledning.

      Radera
  18. Hej, Lars Wilderäng.

    Kan du göra en nettoinvandringstabell och en graf, likt den du gjorde med bruttoinvandringen?

    Jag har sett många SD-talibaner som fortfarande envisas med att påskina att bruttosiffrorna i själva verket skulle vara nettoinvandring. Många andra vet inte skillnaden och tror att det är samma sak.

    Kan du ställa upp och skingra dessa missuppfattningar, såvida inte det var avsiktligt från din sida...


    Som alltid i förundran, med beundran.

    Purjo

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://cornucopia.cornubot.se/2013/02/nettoinvandringen-till-sverige-faller.html

      Återkommer m siffror för 2012 ngn gång.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera