Cornucopia?

Aktuellt

Safaris integritetsskydd hindrar kommentarer på bloggen - bugg när du försöker stänga av

Det är nu utrett varför det inte går att kommentera på bloggen för en del användare av Apples Safari-webläsare. Apples (förvisso Open Source...

2013-05-29 16:43

EU-kommissionen upprepar: Ta bort ränteavdraget och höj fastighetsskatten

EU-kommissionen upprepar sina tidigare rekommendationer till Sverige och det blir allt mer pinsamt uppenbart att regimen Borg/Reinfeldt vet om att Sverige är mycket illa ute. Rekommendationen är att effektivisera bostadsmarknaden och få ner de enorma privata skulderna, bland annat genom att helt avskaffa ränteavdraget, införa amorteringskrav, avreglering av hyresmarknaden och höjning av fastighetsskatten för att kyla ner svensk bostadsmarknad. (Talentum/AFV)

Borg/Reinfeldt är förstås fullt medvetna om att Sverige passerat den kritiska nivån och nu är bortom all återvändo. Att införa amorteringskrav, höjd fastighetsskatt och fasa ut ränteavdraget skulle knäcka de svenska hushållen och leda till ett snabbt och populistiskt regimskifte. Plus en ekonomisk krasch eftersom hela den svenska mirakulösa Pippi Långstrumpekonomin bygger på evigt ökande privat skuldsättning.

Den ekonomiska kraschen kommer förstås för svensk del ändå, men just nu måste ju regimen Borg/Reinfeldt tänka på nästa val. Kan man få kraschen att ske efter valförlusten nästa år har man mycket att vinna. Då kan man skylla allt på efterträdande regim istället.

Uppmaningarna och rekommendationerna från EU-kommissionen är ungefär de samma som förra året. Den gången struntade alliansregimen helt i rekommendationerna och man kommer strunta i dem igen, och inte ens bemöta dem i hopp om att vanskötseln av landet inte ska bli för uppenbar.

Frågan är bara vad ni föredrar? En ekonomisk krasch när högersocialisterna under Borg/Reinfeldt är vid makten, eller en ekonomisk krasch när vänstersocialisterna under Löfvén bestämmer?
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

95 kommentarer:

  1. Sveriges ekonomi är stabil. Trots att det brinner i förorterna.
    Kommissionens krav om borttagande av Hyresregleringen är också otänkbar för de flesta!
    Men vi har olika villkor som bör beaktas när man leker med reglerna.
    Sverige har en skatt på fastigheter som är unik!
    Reavinsterna beskattas till 22% här och 0 överallt i resten av omvärlden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur många andra länder har lika genrösa räntesubventioner tror du? när vi nu är inne på att jämföra oss med omvärlden?

      Radera
    2. Schweiz har en fastighetsreavinst som faller med tiden. Den faller dubbelt så fort om ägaren själv bor ihuset. En intressant lösning jag hoppas våra yra höns i riksdaget kan tänka sig att överväga.

      Radera
    3. Den svenska ekonomin är stabil....MEN de svenska räkenskaperna är allt annat än stabila. När nästa rejäla konjunktursättning kommer räcker inte centralbanksstimulanserna till och framförallt riskerar Sverige få en annat cykliskt förlopp om bopriserna faller på allvar. Värre blir att regeringen då riskerar sänka bomarknaden än mer om man behöver lägre utgifter. Typiska sparpaket kommer då att slå över hela linjen på solidariskt sätt.

      Radera
    4. # oppti och mptp

      Och varför är ni särskilt intresserade av åtgärder som blåser upp bostadsbubblan ännu mer?

      Radera
    5. Tyvärr går vi mot högre skatter i flera länder. Schweiz t.ex som peggar francen mot euron riskerar enorma reservförluster om och när euron påbörjar fallet mot botten eftersom peggen måste försvaras genom köp av euro. Hur stora förluster tror ni deras centralbank klarar?

      Radera
    6. Kuckeliku: Det förhindrar spekulation och att folk drar sig för att flytta pga accumulerad reavinstskatt. Jag ser inte hur det blåser upp bubblan.

      rttck: Jag ser inte vad annars dom kan göra. Dels har vi det uppenbara att exportindustrin fick huvudvärk när CHF plötsligt gick upp 40%+ mot USD. Men vi har även massa hjältar i öst som tog lån i lågränte-Schweiz för att köpa bostad i hemlandet. Dels har de flesta valutor i öst gått ner i värde ordentligt plus att dom missade massa inflation som skulle ätit skulden.

      Radera
    7. Tar man bort reavinsterna på fastigheter så blir det förstås ännu intressantare att ha fastigheter, vilket pressar upp priserna. De som flyttar från ett ägt boende till ett annat har också ännu mer pengar att stoppa in i det nya boendet. De som köper för första gången måste därför låna ännu mer pengar för att ha råd med eget boende.

      Dessutom är det väldigt många sköna miljarder staten aldrig kommer få in om man skippar reavinstskatten.

      Radera
    8. Dels beskattar dom de aktörer som är inne på marknaden i ren spekulation, dvs den industri som vuxit sig stor som en cancerböld i Sverige och tagit resurser från industri som kunnat skapa välstånd.

      Dels är det inte ovanligt att folk sitter på sitt hus istf att flytta till mindre, eftersom de inte vill få reavinsten att materialiseras. Det hörde man om redan för fem år sen att äldre resonerade så. Jag förstår inte resonemanget, men det itne folk att ha det.

      Sen har jag svalt Schweiz slogan "folket är rikt, men staten fattig" med hull och hår. Vinsten jag gjorde på min lgt startade jag en firma med som har en 30 anställda just nu. Om jag startat den i Sverige, hade staten då förvaltat pengarna bättre?

      I Schweiz har dom massor av sådana sätt att uppmuntra vettig tillväxt. Ränteavdraget handlar mest om att ge folk vätskedrivande så att de kan kissa ner sig med högre flöde. I Schweiz kan du tex förhandla och använda lite av pensionspengarna till att satsa om du tex vill starta något.

      Men det är klart, samhället är uppbyggt kring en annan ideologi än Sverige och det är som med pensionssystemet inte bara att byta från kollektiv pool till privat sparande. Kanske hade folk bara köpt platt-tv i Sverige och då gör väl staten mest nytta med pengarna.

      Radera
    9. xtra allt. Samtliga länder som beskattar kapitalet med 30% har motsvarande ränteavdrag. 100% (av 1?)
      Syftet med avdraget var att öka chansen för obemedlade låna till ett eget boende.

      Radera
    10. @mptp; Ja man kan fråga sig vilka konsekvenser hönsen i Bryssel var villiga att dra på folket i Europa. Har man varit med om den svenska miss-allokeringen av kapital under 80-talet så slås det rekordet med hästlängder denna gång. Då har jag räknat upp det svenska vansinnet med storleken av banksystemen för jämförbarhet. Valutan är alltid den slutliga utjämnaren av relativ-värderingar. Euron kommer att spricka om inte Tyskland är villiga att betala(Eurobonds etc). Och gör de det blir det mera sparpaket vilket innebär att länder i syd till slut går ur. De har inget att förlora! Och även om de inte går ur då så kommer de aldrig att klara av att leva under samma valuta med sina mer utvecklade ekonomier(produktivitetspotentialen är lägre). Även om euron skulle falla till en mycket låg nivå. Och varför kommer euron att falla då? Därför att bankerna är insolventa och det finns inte kapital nog att stoppa in. Draghi kan få tillåtelse att bedriva riktig QE(bryta mot lagen) men i längden kommer man att misslyckas. Kapital söker sig till USA(avkastning) vilket driver upp räntorna ändå.

      Schweiz är bara ett exempel på vad som väntar. Guldet lär bli mycket billigt kring 1000-1150 dollar.

      Radera
    11. @Kuckeliku&mptp

      En lösning vore att införa någon slags förmögenhetsskatt som sedan kan kvittas mot reavinstskatt.

      @oppti

      Ja, man kan göra avdrag mot inkomst av kapital - det är en väsentlig skillnad mot att göra avdrag mot inkomst av tjänst. Syftet med ränteavdraget var och förblir en subvention som gör att obemedlade kan låna till sitt boende - inte samma sak som syftet att bara beskatta vinsten efter att nödvändiga kostnader för den har dragits av.

      Radera
    12. @mptb m.fl: Kolla in detta diagram gällande centralbanken i Schweiz när det gäller insolvensrisker vid ett euro-fall, dvs inte ens en krasch&burn.

      http://i2.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2013/05/CentralBank-Balance-Sheet.jpg

      Radera
  2. Skulle man inte kunna avskaffa ränteavdragen under en längre period? Säg 10 år för att mildra chocken men ändå se till att starta arbetet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, tänkte i samma banor, te x 1 procentenhet varje år. Detta i kombination med 1 procentenhets LAGSTADGAD amortering på alla befintliga skulder. sen kan bankerna kräva mer. men iaf att det finns en lägsta nivå.
      Om ränteavdraget ska minska bör kapitalskatten på ränteinkomster minska motsvarande, tex enbart för bankkontosparande, detta stimulerar några saker, ökat sparande på konto och inte i spekulationssyfte. minskad risk för personer, samt att stabiliteten ökar för bankerna med ökad inlåning! Vilket i sin tur bör motverka de kreditförluster som skapas när marknaden går ner. Då kanske inget svenskt garanti program behövs för bankerna och vi skattebetalare slipper står med skägget i brevlådan.

      Radera
    2. Man kan göra som jag hävdat länge, att slopa ränteavdragen och höja fastighetsskatten (succesivt) och använda pengarna till jobbskatteavdrag (även för pensionärer). Då blir den ekonomiska smällen mindre för hushållen, men den strukturella skevheten i ekonomin minskar (förvinner gör den först när vi inför ett kapitalistiskt ekonomiskt system, dvs tar bort riksbankens centralplanering av prismekanismen i ekonomin aka reporäntan.)

      Radera
    3. Det skulle ju främst gynna de som arbetar, medan de "fattiga" som inte arbetar men som äger fastigheter i tidigare oattraktiva lägen vid kusten skulle få det ännu tuffare.

      Nä, jag hoppas att man fortsätter att hålla fastighetsskatten låg. Personligen hade jag velat se ett totalt avskaffande.

      Däremot borde man helt slopa ränteavdragen och kanske sätta en extra skatt på pantbreven?

      Radera
    4. Men problemet för de "fattiga" var att bopriserna steg, så att man inte hade råd att betala fastighetsskatten.
      Orsaken till att priserna steg var bobubblan, orsakad av för låga räntor och ränteavdragen.
      Fastighetsskatten är en översättare mellan boprisinflationen och "verklig" inflation.
      Tar man bort avdragen, återinför fastighetsskatten och helst höjer räntan till ett normalläge så kommer bopriserna att gå ner.

      Hade man höjt fastighetsskatten år 2006 istf att slopa den så hade man betalat mindre i skatt idag, eftersom bopriserna gått ner.

      Radera
  3. Som att välja mellan pest och kolera, men vill inte se nuvarande regering i fortsatt styre så då får det bli Löfven och gänget. Borg och Reinfeldt har fått sin chanser, men Löfven har ju ännu inte fått en chans. Vem vet, han kanske kan överraska positivt när han väl fått makten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Har för mig, ur huvudet att (s) vill höja skatterna med 25 miljarder, (mp) med 50 miljarder och (v) med 100 miljarder.

      Radera
    3. Är du seriös?

      Tror du verkligen regeringsunderlaget V och MP kan föra en ansvarsfull politik?

      Med den tendentiösa journalistkår som finns idag så skulle V och MP sätta mer dagordning än S. Och dagarna då S i en minoritetsregering kunde pusha runt V som dom ville kommer inte tillbaka. På den tiden såg även journalister V som sovjetlakejer och MP som miljömuppar som inte kan tas på allvar (ja, det fanns faktiskt en sån tid).

      Så om du är ute efter någon form av långsiktigt ekonomiskt ansvarstagande så är inte de rödgröna att rekommendera. Men det hade onekligen varit kul att se dom träta när det ska läggas genus-, makt- och klimathotsperspektiv på finanspolitiken. Kanske ändå vore kul att se dom i regeringsställning.

      Radera
    4. @Cornu; Politiker överlever bara om de kan höja skatterna. Och jag tänker inte främst då på valen utan bara på att de skall kunna ägna sig åt tillfredsställande av behov utan ansvar för följder.

      Radera
  4. Kan inte påstå att jag bryr mig om när eller under vilken regering som det sker. Inte heller kan jag påstå att jag ser fram emot valet. Vet inte hur jag ska rösta eller om en ny regering kommer att vara bättre eller sämre. (S)a(m)ma skit, antar jag.

    SvaraRadera
  5. Jag har alltid tyckt att det är en fantastiskt dålig idé att ha något som ränteavdrag, tänk på 80-talet när det var 100 % istället (eller minns jag fel nu, innan skattereformen tidigt 90-tal?). Ingen kommer våga ta bort ränteavdraget, även fast alla med lite intelligens begriper att det är idiotiskt och är det något man ska få avdrag för så är det amorteringar.

    Självklart utnyttjar jag ränteavdraget, jag också. Men jag gillar det inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skatteavdrag för amorteringar har jag inte hört något om förut. Det låter som en idé värd att diskutera. Förutsatt att man tar bort ränteavdraget förstås.

      Radera
    2. Avdrag för amorteringar? Hur tänker du.
      Jag med nästan inga lån på huset belånar det lite mer så jag kan köpa en mycket finare bil. Sen får skattebetalarna betala delar av den.
      Vad bra!

      Radera
    3. Avdrag för amorteringar skulle som sagt inte fungera. Ta ett lån på 1 miljon, amortering på 1 vecka, avbetalat och klart på en vecka och så får jag x% av 1 miljon i avdrag på skatten... Om x är lågt, bara upprepa tills jag har max avdrag eller ingen skatt...

      Radera
    4. Man kanske kan införa en skatt på att ta lån? Om du får skatta några procent när du tar ett lån så kan du inte berika dig genom ett skatteavdrag du får när du amorterar på lånet.

      Radera
    5. Enklaste sättet att beskatta lån, är att införa moms på bankavgifter. Banken sköter hela jobbet och det blir ganska svårt att smita från skatten.
      Samtidigt kan insättarna, som leverantörer av pengarna, få motsvarande belopp. En höjning av dagens på tok alltför låga insättarräntor skulle inte jeller skada.

      Radera
  6. Det börjar bli dags före en ny skattereform.

    SvaraRadera
  7. Cykelanalyser ger vid handen att den stora långsiktiga toppen för bostäder i USA redan har skett 2006 och att en förnyad nedgång startar 2015. Kan tänka mig att svensk bomarknad i värsta fall kan hålla sig tills dess....med mycket värre konsekvenser förstås.

    UST 10 år vände idag strax under köpsignalen. Börskorrigeringen fortsätter under denna vecka för att senare göra en avslutande topp innan en lite större nedgångsfas(med ränteköpsignalen på plats).

    SvaraRadera
  8. Fredrik den fege vågar inte göra något annat än det Timbro har sagt åt honom att göra. Har de inte gett honom några direktiv?

    SvaraRadera
  9. Fi om bolån, från igår. (Du kanske redan har gjort en blogginlägg om detta iofs).
    http://www.fi.se/Press/Pressmeddelanden/Listan/Bolanemarginaler-och-provisionsforbud--nyheter-pa-Tillsynsdagen/
    och rapporten http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/20_Rapporter/2013/bru_kv1_2013.pdf

    SvaraRadera
  10. Kan nån förklara hur avreglering av hyresmarknaden skulle minska på skuldberget?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Effekten är förstås den motsatta men det är väl också därför just avreglering av hyresmarknaden är det enda Fredrik den fege kan tänkas företa sig, om han lyckas spotta upp sig några steg.

      EU-kommissionen kommer uppenbarligen också med en del helt kontraproduktiva rekommendationer. Förmodligen för att det låter som något som överensstämmer med den nyliberala Bibeln. Då spelar det ingen roll om effekterna går åt helt fel håll.

      Radera
    2. Tanken är, tror jag, att genom att avreglera hyresmarknaden kommer fler bostäder att komma ut på marknaden. Detta skulle innebära att "folk" istället för att ta stora lån skulle kunna hyra sin lägenhet. Således hålls folk ute från lånekarusselen, men pengarna omsatta i bostadsystemet blir detsamma.
      Jag tror iaf att det är tanken.
      Konskevensen blir nog snarare att folk helt ger upp att flytta till hyresrätt då det ju är "lika dyrt" (risk oräknat) som att hyra av banken.

      Radera
    3. @Stefan

      Till viss mån så beror det på hur avregleringen (läs: omregleringen) görs. Som bekant(?) finns det två syften med hyresregleringen - dels att man vill hålla det billigt att bo i HR och dels att skydda besittningsrätten. Det förstnämnda kan väl anses ha fallerat då det ofta inte finns några HR tillgängliga (vilket bör vara en fördel för HR). Det sistnämnda kan vara värt att skydda och då skulle omregleringen rimligen bli att man inte får höja hyran okontrollerat under löpande kontrakt - då blir besittningsrätten intakt och ingen "tvingas" flytta pga chockhöjda hyror. Därmed blir det nog inte så att det kommer ut fler bostäder på marknaden, snarare att de blir tillgängliga för de som vill betala för dem.

      Radera
  11. Tror helt enkelt inte på någon bolånekrasch, ok, det finns en risk att det kan utvecklas till en sådan om det fortsätter såhär några år till. Nästa regering oavsett vilken kommer att ta itu med detta för då har dom 4 år till nästa val.

    Besk medicin från början av mandatperioden, sen sockras den till nästa val.
    Är själv förälder till 2 barn 20 och 23 år gamla. Har laddat för deras debut på bolånemarknaden och värdet måste minst sjunka 30 40% om det skall bli kris.

    Så ser det ut för en majoritet av bolånetagarna idag. Föräldrar, släkt får rota i byrålådorna. Sälja lite av silvret, "kraschen" blåser förbi på något år. Sedan börjar det om igen. Ni har sett det förr.

    FD BLT -91

    SvaraRadera
    Svar
    1. Världen förändras och blir sig aldrig lik igen. Det är det normala. Den som tror att historien bara upprepar sig har knappast läst historia. Eller åtminstone inte tänkt en enda övergripande tanke kring vad han läst.

      Radera
    2. JO, jag har läst mycket historia, från tulipaner i Holland till idag. Mönstret är detsamma. Människan är likadan som för 400 år sedan, tror på det hen vill tro på. Själv har jag börjat tro på S och Mp.

      Radera
    3. Människan är densamma men tekniken och samhällsorganisationen blir med tiden totalt annorlunda. Varför tror du att människans natur är allt medan tekniken och samhällsorganisationen är oväsentlig?

      Radera
    4. Jag tror inte på det jag vill tro på. Jag tror på det jag finner trovärdigt och rimligt. Men det är för att det finns tjockt med idioter som tror det som de vill tro på som det går åt helvete för den här världen.

      Radera
    5. Berätta, vad är skillnaden mellan tulpanbubblan och IT-bubblan och den den nu så populära bostadsbubblan. Ca 400 år. Väntar med spänning.

      Radera
    6. Du verkar tro att saker snart kommer återgå till ett tra-la-la-tillstånd när bubblan har spruckit. Det får du nog vänta väldigt länge på. Åtminstone om du dragit på dig stora lån som du inte blir kvitt. Eller har ovanligt trygga inkomster. Det här är ingen ordinär kris. Vi skulle behöva extremt begåvade politiker, men de vi har inger allra största oro.

      Radera
    7. norrbottning:

      Det finns många skillnader mellan tulpan- och IT-bubblorna. Det är snarare så att det finns begränsat med likheter.

      tulip-bubbkan drog iväg när det introducerades optioner för framtida tulpaner. I stället för att reducera risk så exploderade risken. Optionerna hade ingen reglering och ingen hade egentligen någon erfarenhet. Och då går det illa.

      IT-bubblan var inte optionsdriven på något sätt. Där kastade folk in sina besparingar i företag som gick med förlust, utan någon fungerande affärside. Och så tog spenderviljan slut och alla satt och väntade på "uppgången". Och då kan det inte bli någon ytterligare uppgång.

      Och fastighetsbubblan i Japan var driven av för låg ränta.

      Bubblor kan skapas på många olika sätt.

      Radera
    8. Delar inte din oro. Är övertygad om att sådana krafter som Fridolin och Lövén kommer att räta upp det här.

      Våra gamla kungar tryckte bara ned bönderna ytterligare ett snäpp i dyngan om de behövde mer pengar.

      Sen finns det som sagt en hel del gammalt silver i byrålådorna som en uppfinningsrik stat kan lägga beslag på och skicka vidare till trogna väljare. Hav hopp och rösta rätt/rött.

      Radera
    9. Förra kommentaren var till Kuckeliku.

      Frågan var om människans beteende har ändrats sedan tulpan till IT.
      Nej, säger jag. Det är samma impulser som styr 1600-tals människan som 2000-tals människan.

      Radera
    10. Att lita på Fridolin och Lövén är som att lita på tandfen.

      Jag tror att 1600-talsmänniskorna skulle finna dagens människor alldeles extremt konstiga på alla sätt.

      Radera
    11. Tandfen är i alla fall trevligare. Dagens ledare är också väldigt opålitliga.

      Radera
    12. Allt går i cykler så att inbilla sig att dagens fastighetspriser är "safe" borde rendera i en enkel biljett med tvångströja till en institution med mysig madrasserad cell. Vänta bara, när företagen börjar permittera i högre utsträckning eller går i konkurs så kommer var och varannan person bli tvungen att sälja sitt boende. Det är då bollen sätts i rullning och samtidigt är detta slutet på den artificiella tillväxten vi haft de senaste 15 åren.

      Radera
  12. Visst, vår ekonomi är dopad och går på steroider.
    Förnuftet säger att det självklart inte är bra.
    Men vi är i alla fall med i matchen, ute på planen och jagar boll.

    Menar EU att det vore bättre om vi gick cold turkey och hela laget fick ligga i sjuksäng i tio år?

    Fair play är inte ALLT. Själva skådespelet har sitt värde också.

    SvaraRadera
  13. Frågan är bara vad ni föredrar? En ekonomisk krasch när högersocialisterna under Borg/Reinfeldt är vid makten, eller en ekonomisk krasch när vänstersocialisterna under Löfvén bestämmer?

    Tyvärr så kommer det gå som i Grekland, och till viss del övriga Europa.

    När det smäller så kommer den sittande regimen få skulden och den etablerade oppositionen ta över, man får ett regimskifte.

    Men eftersom den nya regimen för en identisk politik så kommer problemen inte bli avhjälpta.

    Det intressanta är därför vad som händer valet efter valet efter att ekonomin havererat.

    I Grekland så har både extremvänstern och nazisterna gått kraftig framåt, och det tror jag blir fallet i Sverige också. Sd och V är alltså mittpartier jämfört med dessa riktigt extrema partier.

    På sikt får vi antingen en vänster eller högerdiktaur i Sverige.

    Det enda man kan göra för att förhindra det hela är att försöka få till ett tredje, demokratiskt och kapitalistiskt alternativ i politiken. Jämför med UKIP i England och Ron Paul i USA.

    Problemet är att dagens politiker beskriver sin politik som demokratisk och kapitalisk, trots att den inte bär något mätbart spår av endera.

    En informationskampanj om hur ett kapitalistiskt (sparandebaserat och marknadsekonomisk) samhälle fungerar jämfört med det socialistiska/nyliberala (lånebaserat och planekonomiskt) kan vara steg ett.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kraschen är oundviklig eftersom våra politiker inte gör någonting som kan förändra någonting. Nästa val blir en pina med åtta vansinnesidiotpartier som tävlar om makten.

      Radera
    2. Varför bara åtta?

      Radera
    3. Det är klart att det finns fler än åtta idiotpartier. Tyvärr finns det knappast några intelligenta partier utanför riksdagen heller. Finns det något så kommer det knappast in i riksdagen. Det börjar bli väldigt tajt med tid att få in ett intelligent parti i riksdagen nästa år.

      Radera
    4. UKIP är ett intressant fenomen. Dom är uppe i 27% i prognos för EU-valet och börjar även göra sig ett namn i vanliga val, trots att UK's media gör allt för att svartmåla dem (jfr med NyD).

      Svenskar ser NyD som ett spektakulärt haveri, men de lade förslag som var ordentligt mycket med åt höger/liberalt än vad moderaterna vågade yppa tidigt 90-tal. Mycket av det har implementerats. Är de då losers? Problemet infann sig, imho, senare när de försvunnit och hjärntrusten i nästa regeringar skulle skriva avtal och regler i en liberaliserad marknad.

      Själv tror jag Sverige är helt rökt och kommer återgå till att bli ett av europas fattigare länder. Håller med GUID om att det kommer bli nån vänsterdiktatur som kämpar om de sista brödsmulorna. Kursen dit är satt. Mängden värdeskapande jobb är i fritt fall. För världsmästarna i ficknävsknytning är vänsterdiktatur närmast till hand.

      Radera
    5. mptp:

      Jag använde höger- och vänster-begreppen lite slarvig. Fy mig, för då följer jag nomenklaturans vokabulär.


      Både kommunismen och nazismen är vänsterdiktaturer. I båda fallen styr politiker över ekonomi och samhället i övrigt. Skillnaden är vem som är utförande. I ett kommunistiskt system är det staten som både bestämmer och utför. I ett nazistiskt system så bestämmer staten men privata näringsidkare, lierade med staten och Partiet, utför.

      Högerpolitik däremot går ut på att minska statens makt, och därmed öka individens dito. Man kan med andra ord aldrig få en högerdiktatur per definition.

      Blockpolitiken handlar alltså om vilket typ av socialism som vi ska ha i Sverige. "vänstern" är mer traditionella marxister. "högern" (alliansen) lutar mer åt det nazistiska hållet.

      Jämför med skolan:
      Vänstern: vill att staten (kommunerna) sköter skolan. (kommunism)
      Alliansen: Lägger ut verksamheten på riskkapitalbolag som man är kompis med (nazism)
      Högerpolitik: Ta bort skolplikten och sänk skatterna (avreglering)

      Ska man analysera alliansens politik specifikt så förstår man inte skillnaden på privatiseringar (nazism) och avreglering (högerpolitik). Det är också en väsentlig skillnad på dagens "marknad" (som idag består av ekonomer som spekulerar med lånade pengar, under statens överinseende) och marknaden i ett kapitalistiskt system (som är konsumenterna som genom konsumentmakt styr priserna i ekonomin, och därmed fördelningen av resurser).

      Radera
  14. En återgång till fastighetskatt skulle kosta Borg cirkus 30-tusen.
    Att ta bort ränteavdraget skulle kosta Borg kanske 45-tusen.
    6-tusen cash i månaden, Gissa ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där var helt obegripligt. Vadå "kosta"? Vadå 6000 kr/månad? Är det maxfastighetsskatten du pratar om? Var god slösa inte folks tid med obegripligt nonsens.

      Radera
    2. Nonsens? Han snackar om ökningar på uppskattningsvis 75 tusen om året, jag begriper det iaf...

      Radera
    3. Vad är det för ökningar du pratar om? 75000 mer syfilisfall om året, eller vadå? Du är lika otydlig du!

      Det skulle väl inte kosta statskassan något att införa fastighetsskatt och ta bort ränteavdraget. Det kunde ge inkomstökningar i den nivån.

      Jag gissar dock att Nils Lindholm syftar på försämringar i Anders Borgs personliga ekonomi, vilket inte var tydligt. Det är dock extremt otydligt varifrån siffrorna kommer. 75000/12 är inte heller 6000 kr och jag vet inte vilken ekvation man skall använda sig av för att få slutresultatet 6000 kr. Kanske är det fråga om en hafsig avrundning.

      Påstår man att Borg inte skulle kunna avstå 6000 kr i månaden för att rädda Sveriges ekonomi så påstår man antingen att han hänger på gärsgårn eller att han är en extremegoistisk skurk.

      Man behöver inte heller utföra båda åtgärderna utan kan nöja sig med den ena tills vidare. Så hur man än vrider och vänder på det så är kommentaren otydlig och ganska märklig.

      Radera
    4. Jag är för slopat ränteavdrag, syftade bara på att hans inlägg är lättförståeligt, han menar att borg är för egoistisk för att öka sina egna kostnader, sen avrunda han lite hit och dit och det är rätt naturligt.

      Själv är jag för sänkt ränteavdrag, men det bör gå långsamt, sänk det med 2,5% om året, gör upp en plan eller nåt. En del här tycker däremot att man ska plocka bort det helt på en gång, det skulle knappt någon här ha nytta av.

      Radera
  15. Kan man tänka sig någon form av joker som används för att stabilisera bostadspriserna och hindra ett drastiskt prisfall? Jag vet inte vad det skulle vara men kanske någon form av reglering som gör att köparen av ett hus drivs till att betala lika någon indexerad summa, typ taxeringsvärdet x 1,5, så att husens värde hålls jämna?

    SvaraRadera
  16. Tror nog politiker oavsett färg kommer att göra så lite som möjligt. Vem vill gå till historien som den som skapade århundradets kris. Gör man inget så klarar man sig nog från att bli anklagad för krisen, men inför man amorteringskrav eller minskat ränteavdrag (vilket i och för sig är bra) och ekonomin kraschar så lär man fastna i historieböckerna som mindre begåvad. Tror nog tyvärr det är sådana tankar i Fredrik&Anders eller Lövens huvuden just nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan inte se hur minskade ränteavdrag skulle kunna innebära någon kris. Bankerna räknar ju med att du ska kunna klara 7% ränta, med dagens ränta på runt 3% skulle ett slopat ränteavdrag bli det samma som en räntehöjning på en procentenhet...

      Radera
  17. Jag tror och hoppas att man försöker får ett långsamt fall i bostadspriserna, så att man kan "rida ut" stormen under 10-20 års tid. Inte många tjänar på en krash, knappt de som är skuldfria och utan ägd bostad.

    SvaraRadera
  18. Har själv bolån sedan 15 år tillbaka, men har aldrig fattat varför jag
    får avdrag i deklarationen. Jag får ju inte dra av för kläder och
    mat...

    Självklart ska man kunna kvitta sparränta mot låneränta. Om man sedan
    får ett överskott, så borde man skatta bort en del (jämfört med att
    man måste avstå en del av sin lön). Om man istället får ett
    underskott, så får man stå för kostnaden själv (jämför med att köpa en
    tröja eller falukorv).

    Naturligtvis måste utfasningen av ränteavdraget ske långsamt, kanske
    med 2 procentenheter per år. Man kan ju också fatta beslut nu, men med
    startpunkt ett par år fram i tiden. Då får man bort lite av känslan av
    retroaktiv regeländring...

    Däremot hoppas jag verkligen att vi inte får tillbaka
    fastighetsskatten. Det känns helt OK att skatta på en del av
    "inflödet" av pengar, som lön, utdelning och nettosparränta. Men att
    skatta på ett innehav av en bostad - NEJ, TACK!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet med en bostad är att den ockuperar en bit mark. Därför tror åtminstone jag att man framöver kommer att införa någon form av skatt för detta.

      Radera
    2. @Andreas

      En lösning vore en "riktig" fastighetsskatt där man skattar för tomten och inte för byggnaden eller övriga tillgångar man har på fastigheten. Skattesatsen kan därmed vara betydligt högre än tidigare konstruktioner eftersom taxeringsvärdet vore betydligt mindre.

      Radera
    3. Det är möjligt, en del talar dock in landskatt vilket innebär att man förutom areal blir beskattad efter infrastruktur, läge, etc.

      Radera
  19. Förstår inte varför en del snöat in så extremt på underskott av kapital.
    Så länge vi har skatt på inkomst av kapital har vi också avdrag för underskott av kapital. (T ex ränteutgifter och aktieförluster).

    Den som tycker att avdrag för underskott av kapital är ett problem bör i konsekvens därmed mena att skatt på inkomst av kapital är ett motsvarande problem.

    Fö så skulle ett ensidigt borttagande av avdrag för underskott av kapital ge en skattehöjning och skattetrycket i Sverige är inte för lågt sist jag kollade.

    Om man tycker att det finns en bostadsbubbla får man väl ta sig an det riktiga problemet, vad man nu menar att det är. Är det att belåning är för hög så får man väl göra den dyrare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Även om belåningen i sig kan vara ett problem så är det specifikt bostadslånen som är det stora problemet. Jag tycker att amorteringskrav vore bra men det tycker tydligen inte politikerna.

      Radera
    2. @xycorr

      Ett argument är att avdraget för räntekostnader snedvrider avdragsmöjligheterna gentemot de som outsourcar dessa kostnader. När det gäller boende så innebär det att HR-innehavare inte får göra avdrag för räntekostnaderna, men BR- och ÄR-innehavare får det.

      En annat argument är principen om kostnader som hänger ihop med upprätthållande eller skapande av (överskott av) skattepliktiga inkomster. Bostadslånet tycker jag inte uppfyller detta kriteriet.

      Radera
  20. Det som är problemet är en för hög skuldsättning för vissa hushåll. Och möjligen en för stor risk för bankerna.

    Det senare dämpar Riksbanken genom att i praktiken införa reserver i Sverige. Trots att Sverige inte har reservkrav.

    Det första kan t ex lösas genom att man höjer golvet för riskvikterna så de beror på hur mycket av säkerheten som är belånad. Låg belåning låg riskvikt (och låg ränta). Och tvärtom.
    Då kommer folk att amortera av toppen för att få ned räntan. Och att folk sitter med lån på halva bostaden är inget stort bekymmer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så länge folk har jobb, ja. Det kommer försvinna jäkligt mycket jobb, så det blir till att skapa väldigt mycket hitte-på-jobb med tämligen bra lön eller att acceptera att folk behåller sina dyra bostäder även fast de lever på socialbidrag.

      Radera
    2. Mja, men folk kan alltid ha jobb. Det är bara en prisfråga.

      Och då kan du säga att men då konsumerar dom mindre. Det gör dom dock inte eftersom priser och löner faller. Viss importvaror faller inte men då konsumerar folk inhemskt i stället.

      Och så kommer fastighetspriserna att falla ungefär lika mycket. Men det gör inte så mycket eftersom folk hade amorterat ned sina skulder.

      Nu kan du dock säga att denna smidiga lösning kommer inte facket att gå med på. Och det kan du ha rätt i. Facket kan i sin egoism ställa till det ordentligt för Sverige.

      Så det som alliansen borde ordna är en lagstiftning som ordnar att det går smidig. Det har dom inte gjort.

      Radera
  21. Dagens ekonomiska system med pengar som skapas genom skuld är ett gigantiskt pyramidspel som bygger på att det hela tiden tillkommer nya männsiskor som tar nya, större lån. Den dagen folk slutar låna och börjar amortera så kraschar hela systemet (eftersom all ränta ska betalas tillbaka med pengar som inte finns). De som styr vet detta och vill skjuta upp det till varje pris, även om kraschen blir ännu värre när den till sist kommer. Politikerna och Ingves påstår att de är oroade över svenskarnas skulder, men det absolut sista de vill är att vi slutar låna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hyperinflation kommer, det är jag rätt övertygad om. Frågan är när.

      Radera
  22. Trams av EU. Det är bättra skjuta på problemet och försöka synkronisera kraschen med resten av världen. Det kommer att bli mångdubblade priser på de svenska fastigheterna av inflation. Att innan dess trycka ner priserna ger bara onödiga störningar.

    Nackdelen är då att storstäderna och speciellt Stockholm subventioneras ytterligare och växer mer. När den riktiga kraschen kommer med samhällets kollaps så är det inte bra. Men det är ändå ett senare problem. Och oundvikligt. Om 30 är är det kanske svält i Stockholm och många flyr för livet.

    Men det är som sagt inget att bry sig om. I varje fall inte isolerat till detta. Nu är det bara att blåsa upp bubblan tillsammans med alla andra och inte ha några dumma tvivel. Pengarna är ändå bara ett nollsummespel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Större delen av världen har redan haft sin bostadskrasch denna gång. Sverige lyckades skjuta upp kraschen med hjälp av högre belåning. Det är inte speciellt sannolikt att vi kan dra ut på det så länge att omvärlden hinner krascha på nytt.

      Radera
    2. Jag använde ordet krasch för inflation, en krasch för pengarna. Så det är bättre att synkronisera inflationen med resten av världen och sitta still i båten och inte krascha bostadspriserna innan.

      Det svårt att analysera hur en stor oundviklig inflation som minskar skulderna betydligt i många rika länder påverkar ett mindre land som detta med obalanser som inte har utvecklats lika långt. Vilket verktyg finns att ta till? Vad betyder den egna valutan? Är det bara så enkelt att BNP minskar och det blir dåliga tider och samma effekter här?

      Radera
  23. Jag väntar med spänning på den dag när C beskriver verkligheten som den är.

    Det är den älskade Borg och hans allians-politik som pumpat upp skuldbubblan och och bäddat hårt för en fastighetskrasch ... som kommer att slå hårdast mot småfolket.

    En medveten politik, om nu Borg är så smart som C tror.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt korrekt. Om det är medvetet är en annan sak. Även en apa träffar rätt (ur regimens perspektiv) ibland. Men skattesänkningar etc har naturligtvis tänkts att åtminstone delvis gå till skuldsättning.

      http://cornucopia.cornubot.se/2011/05/engangseffekter-i-bostadsbubblan.html

      Har skrivit att Pippi Långstrump-ekonomins mirakel beror på att regimen Borg/Reinfeldt fått svenska folket att skuldsätta sig istället för att staten ska slippa göra det. Många, många gånger. Du verkar missat det.

      Radera
  24. På frågan om nu eller senare så har för det första sittande regim föga egentlig betydelse. Sålänge inte bubblan pumpas ytterligare kan den gärna vänta med att spricka (isht då verkliga värdet kan hinna ikapp bubbelvärdet), men om man pumpade upp den ytterligare så vore det önskvärt att den spricker så tidigt som möjligt (då fallhöjden blir lägre).

    SvaraRadera
  25. Det är väl bara att stryka ränteavdraget? Bankerna lovar ju att dom räknar med typ 7%s ränta på lånen när dom tecknar nya lån. Då borde väl folk inte ha några problem med att bli av med denna subventionering?

    För övrigt så är det väldigt många villor till salu för tillfället i villaområden söder om Frölunda Torg.

    SvaraRadera
  26. Hur ska Svenska folket ha råd att amortera om man stryker ränteavdraget? Folk har så mycket lån att de går på knäna redan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Robin

      Tja, man kan ju tänka sig en övergångsregel som ger ränteavdrag ifall man amorterar i viss takt. Om anledningen till att avskaffa ränteavdraget är att göra det mindre gynnsammt att vara skuldsatt så ligger det i linje med syftet.

      Dessutom så har ju bankerna kalkylerat med en ränta som ligger långt över det nuvarande - man skall netto kunna betala 5% av lånet och med en ränta på 3% så blir det utrymme över för amortering.

      Radera
    2. Tillägg: folk borde inte gå på knäna med tanke på den marginal man påstår att man har - går de på knäna är de kockta och rökta såfort räntan stiger.

      Radera
  27. Amorteringskrav: BRA. Det ökar visserligen hushållens kortsiktiga utgifter men sänker samtidigt deras belåning.

    Slopande av ränteavdraget: Nja, inte just nu. Ränteavdraget är en sjuk företeelse egentligen men att slopa det rakt uppochner skulle öka hushållens utgifter utan att sänka deras belåning. Man skulle däremot kunna slopa ränteavdraget för de bostäder där den/de som innehar lånet är inte personligen är bosatt(a) i minst 4 månader om året eller så. Man skulle också kunna sänka avdraget lite varje år.

    Fastighetsskatt: DÅLIGT. Ökar utgifterna, sänker inte belåningen. Spekulanter som inte bor i bostäderna betalar skatt på vinsten ändå.

    SvaraRadera
  28. Dålig politik leder till felallokering(felprissättning) och samma politik kommer därför att senare korrigeras vilket förstärker cykeleffekterna av upp- och nedgångar.

    Vad var anledningen till att vi överhuvudtaget fått dra av räntor utöver ränteinkomster? Svar: Politiska värderingar som baseras på idealet att alla skall ha rätt att få en möjlighet att äga sin bostad. Fast man har tummat på reglerna om att man först måste spara till den med låt säga 25-35%. Vilken kommersiell fastighetsköpare kan gå till banken och låna till hela härligheten utan säkerhet annan är fastigheten? Ändå ger hyresfastigheter ett kalkylerbart kassaflöde netto före ränta(i bästa fall).

    Den som inte förstår att bolånebubblan är politiskt betingad förstår inte heller dess motiv. Lägg till cyklialitet och du får politiker som förr eller senare tvingas att rätta till sina fel. I detta fall överskuldsättning, belåningsregler, avdragsrätt och fastighetsskatt. Såväl det politiska mönstret som marknaden går igen från slutet av 70-talet och 80-talet. Drömmarna bland "ungdomen" utan erfarenhet stirrar sig blinda på bristande utbud som skydd för fallande priser. Hå hå ja ja!



    SvaraRadera
  29. Finns inte en chans att vi ska gå på EUs förslag. hela den svenska ekonomin skulle haverera. Detta skulle vi gjort för tio år sedan. Man kan bara införa den här typen av regler i en stigande marknad och i begynnelsen av den. Sen är det svårt att införa regler som är anpassade efter Stockholms innerstad. I resten av Sverige finns inte samma problem även om en del har hål i huvudet och leker wannabees och lånar alldeles för mycket.

    SvaraRadera
  30. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera