Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2013-04-05 07:08

Uppgifter: Borg planerar att ta 50% på alla bankkonton och öka bolånen med 50% vid svensk bankkris

Enligt uppgift till bloggrannen Vidsynt pågår just nu en hemlig utredning i samarbete mellan Finansdepartementet, Finansinspektionen, Riksbanken och Bankföreningen, som tittar på hur den kommande (inom några år) svenska bank- och finanskrisen ska hanteras utan att svenska staten ska ta smällen. Enligt anonyma uppgifter ska man helt sonika ta bort 50% av saldot på alla bankkonton och öka alla bolån med 50% för att ombalansera bankerna när det smäller. Läs mer hos Vidsynt.


Ja, det låter som ett aprilskämt, men publicerades igår den 4:e april. Möjligt att Vidsynt fått läckan den 1:a april dock.

Man ska komma ihåg faserna förnekelse-ilska-förhandling-depression-acceptans och här är garanterat en naturlig reaktion att ligga kvar i förnekelse och säga det här kan inte vara sant. Låt oss hoppas detta och att Vidsynt återkommer med en lång näsa åt alla som ens övervägt att detta inte skulle vara ett aprilskämt.

Men nu utgår vi från att detta är sant och diskuterar istället konsekvenserna. Citat ifrån Vidsynt och mina kommentarer kring detta
"-Konfiskation av bankkundernas banktillgodohavanden om 50%."
Här minskar man alltså bankernas skuldsida på inlåningen med 50% för att stärka bankernas balansräkningar. Detta visar vilka dörrar Cypern öppnat. Det är inte i strid med insättningsgarantin, som bara gäller om banken går i konkurs - här handlar det om en rekonstruktion, dvs skuldnedskrivning. Alla ska drabbas solidariskt, 50%, oavsett belopp och utan tak.

100 000-tals privatpersoner kommer inte klara av att betala sina räkningar, bland annat bolånetagare som betalar var tredje månad och nu fick halva amorteringen plus halva räntan beslagtagen. Detta kommer alltså drabba bankerna själva.

Dessutom skulle antagligen 1000-tals företag gå omkull pga privatpersoners krossade ekonomi.

Om konfiskationen även gäller företag, skulle 10 000-tals företag gå i konkurs när de inte kan betala fakturor eller inte får betalt för sina fakturor.

100 000-tals människor skulle bli arbetslösa. Svensk BNP skulle krascha av astronomiska mått.

Sådana här konsekvenser gör att förslaget ter sig fullständigt orealistiskt och just ett aprilskämt (typisk psykologisk förhandling här).

Det positiva med åtgärden är att inga obligationshavare drabbas och därmed påverkas inte marknaderna och pensionerna i samma grad, bara indirekt via alla kraschade företag. Det andra positiva är att svenska storföretag skulle drabbas hårdare om man lät banken gå i konkurs, då dessa skulle bli av med säg 99% av sina bankmedel - nu blir det bara 50%...

Personligen skulle jag bli av med 50% av min lönebuffert och antingen få halvera min månadslön eller köra sex månaders lönebuffert istället, vilket skulle ge betydligt mindre jämn inkomst.
"-Automatisk höjning av alla bolånetagares lån med 50%. "
Denna åtgärd ökar bankernas tillgångssida och stärker återigen bankernas balansräkningar. Tillsammans med konfiskationen blir det en intressant upplevelse för den som sparade på bankkonto hos en nischbank med hög ränta. 2 MSEK i skulder och 2 MSEK i banksaldo förvandlas till 3 MSEK i skulder och 1 MSEK i banksaldo...

Det nya lånet ska ha lägre ränta och vara amorteringsfritt de första åren och av propagandaskäl kallas Sverigelånet eller Europalånet eller liknande trams.

Det hela innebär högre månadsutgifter för bolåntagare som just fått 50% av sina banksaldon konfiskerade, men stärker bankernas balansräkningar på tillgångssidan. Dock kommer rätt många BLT hamna under vattnet, men då Sverigelånet är amorteringsfritt så kan de inte drabbas av tvångsamorteringar ändå.

Men bostadsmarknaden skulle stendö och krascha, när de flesta inte längre kan öka sina lån för att flytta till dyrare bostad.
"enkel och pedagogisk information om vikten och den stora samhällsnyttan av åtgärderna"
Ja, alla sådana här grova våldsingrepp måste alltid omfattas av en massiv propagandakampanj för att alla ska förstå nyttan med detta. Det går ju att sälja in med att alla solidariskt är med och räddar de så viktiga bankerna - både de som har pengar på banken och de som har lån.

Vi kan ju bara gissa att när den svenska bankkrisen kommer så kommer alla bankanställda och andra insiders flyttat sina pengar utomlands, löst sina lån (genom att ta lån utomlands, som inte berörs) innan man drar i spaken och över en natt utraderar den svenska medelklassens existens.

Kan man komma undan detta om man har kunskap?

Naturligtvis kan man ducka detta. Dels flytta pengar utomlands, antagligen kommer dessutom svenska kronan falla, dock inte lika hårt som om obligationsinnehavare eller statsskulden drabbats. Dels genom att köpa guld. Och dels genom att lösa lån, t ex genom att ta upp lån utomlands, vilket förstås bara en liten elit kan göra. Men i väntan på kraschen tar man då risker - guldprisrisker och valutarisker.

Enklast och riskfriast är dock att bara spara i svenska penningmarknadsfonder istället för bankkonton. Därmed undviker man helt att drabbas på bankmedelsidan, som uppgifterna om förslaget är formulerade just nu, då obligationsinnehavare inte drabbas. Möjligt att man ska ta 50% av alla fondmedel också, men det har inte sagts än. Eftersom staten inte drabbas alls kanske Riksgälden också är säker. Det framgår inte om bara insolventa bankers bankmedel och bostadslån drabbas, eller om detta solidariskt gäller alla banker.

Andra konsekvenser lär vara 1000-tals, kanske 10 000-tals självmord, speciellt bland egna företagare som kanske får se livsverket utraderas över en natt. Övriga svenskar kommer knyta näven i fickan och starta en protestgrupp på Facebook, medan Anders Borg kan få ryggdunk i Europa för att ha löst en svensk bankkris utan att påverka vare sig statsskulden eller obligationsinnehavare. Åtgärderna är helt ofarliga att sätta in mot svenskar, vars definition av uppror gått från att skriva på en namninsamling till att klicka på Like på Facebook. 

Jag väljer att ligga kvar i förnekelsefasen, eller möjligen förhandling, och hoppas att detta är ett skämt avsett att väcka lite tankar. Två tummar upp till Vidsynt i så fall - detta var riktigt otäckt.

Någonstans skrattar någon sig fördärvad - antingen det bankfinansiella komplexet, "läckan" som lurade Vidsynt, Vidsynt som lurade oss andra eller Anders Borg över att svenskarna antagligen skulle svälja detta utan gnäll.

Annars omfattas jag av källskydd om någon har något konkret att läcka, t ex kompletta arbetsdokument.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

78 kommentarer:

  1. Ibland kan ett skämt i apri ligga närmare sanningen än vad man kan tro. I ekonomiska kriser är allt tillåtet.

    SvaraRadera
  2. Yeesh. Allr sånt där kommer ju knappast minska kontanthanteringen tex. Oavsett viöken valute eller enheter det sköts i. Skulle man genomföra en sådan björntjänst så kommer folk/småföretag gömma sina tillgångar bäst det går, samt de mest ärliga drabbas mest. Vilket kommer öka den grå-svarta delen av ekonomin.

    Lite galet (om det nu stämmer) att en högerregering kan tvingas genomföra en annars klassisk extremvänsteråtgärd kombinerad med en någon sorts avart på laissez-faire kapitalism.

    SvaraRadera
  3. Jag dök in hos Vidsynt igår kväll men bestämde mig för att det var ett försenat aprilskämt. Åtgärderna skapar bara kaos och sådana här hyperdrastiska åtgärder är knappast föranledda just nu. Vi befinner oss inte i en cypriotisk situation ännu. Däremot kan det hända lite av varje om ett par-tre år. Dock knappast just de här angivna sakerna! Snarare tvingar man folk att byta till en ny valuta som man gjorde i Ryssland. Där det bara gick att byta ut lite av den gamla valutan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingenstans har det nämnts att det ska ske nu, utan när bankkrisen kommer, vilket den förr eller senare gör pga skuld- och bostadsbubblan.

      Förr kunde man devalvera, vilket var samma XX% konfiskation dock inte för lånen, med flytande valuta kan man inte det. Att ta 50% av bankmedlen är en variant.

      Radera
    2. Skulle kunna vara så att detta drabbar insolventa banker och att dessa förstatligas i samma veva. Ett sätt att skydda sig vore annars att köpa bankaktier.

      Radera
    3. Corn, det kan man ju visst? Alltså devalvera. Bara att trycka pengar ju?

      Radera
  4. Jag har lite svårt att förstå kritiken av slutresultatet av det som hände på Cypern. Spelreglerna var att 100 k€ var garanterade om en bank fallerade och det var väl det man tillämpade på Cypern. Det kan väl inte vara en överraskning?

    Var det inte så att bankaktieägarna förlorade sina pengar också helt enligt vad som förväntas om bolaget man satsat i går omkull.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har helt rätt.

      Det var det första förslaget, där även belopp under insättningsgarantin skulle beslagtas som var "fel". Nu följde man i praktiken insättningsgarantin.

      Dock kan man fråga sig varför Cypern offrades, medan man räddat bankerna i t ex Spanien och spararna där inte blivit av med något (i princip).

      Radera
    2. Svaret ligger i storleken på banksektorn och mängden utländska sparare.

      Sverige har också en stor banksektor...

      Radera
    3. Det första förslaget följde den föregående versionen av insättningsgarantin, eller rättare sagt den gamla versionen av EU beslutade miniminivån för insättningsgarantier.

      Helt lagligt OM det var så att Cypern inte implementerat höjningen till 100% av 100 000 som är den "nya" miniminivån. Men det har jag inte kollat upp.

      För övrigt är ju förslaget uppenbart olagligt och kan med lätthet överklagas utomlands - därför skulle det aldrig hålla att införa det. Därmed är det naturligtvis en bluff.

      Radera
    4. Jag har varit utomlands (utan internet, rätt skönt faktiskt) och visste inte att ett annat alternativ diskuterades för Cypern. Var det verkligen så att det diskuterades att även pengar under garantinivån skulle förloras? Var det någon minister som efter många groggar sa vad han tänkte utan något stöd från någon annan?
      Ett horribelt uttalande i så fall eftersom det skulle undergräva allt förtroende för att ha pengar på bankonto.

      Radera
    5. Chris. Ja det var ett mycket skarpt förslag som stoppades i en omröstning i parlamentet. Hade parlamentet inte stått på sig och visat lite motståndskraft hade denna hair-cut för alla varit ett faktum idag.

      Radera
  5. Du nämnde en läcka för något år sedan om att en lagstiftning för undantagstillstånd bereddes inom departementen. Den borde väl snart ha mognat till någon proposition?

    SvaraRadera
  6. Det första förslaget följde den föregående versionen av insättningsgarantin, eller rättare sagt den gamla versionen av EU beslutade miniminivån för insättningsgarantier.

    Helt lagligt OM det var så att Cypern inte implementerat höjningen till 100% av 100 000 som är den "nya" miniminivån. Men det har jag inte kollat upp.

    För övrigt är ju förslaget uppenbart olagligt och kan med lätthet överklagas utomlands - därför skulle det aldrig hålla att införa det. Därmed är det naturligtvis en bluff.




    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här måste jag säga låter helt osannolikt. Hur skulle man göra med t.ex. aktier? Om jag äger aktier hos Avanza för 1 miljon. Skulle de tvångssälja 50 % av aktier och konfiskera?

      Jag är skeptisk till informationen i det här inlägget men har själv börjat fundera i termer hur jag ska skydda mina tillgångar som nu börjat bli ganska stora. Det är min pension jag sparar till för jag är rädd för att det inte blir någon större pension.

      Radera
    2. Handlade inte om aktier, utan bara om saldon på bankkonton.

      Radera
    3. Det är intressant. Jag tycker det är anmärkningsvärt att bara pengar konfiskeras.

      Varför ska vi som äger aktier klara oss?

      De kan väl göra en razzia hemma hos mig och ta min konst, min barnvagn, mina möbler och min rakapparat också när de ändå håller på?

      Omsättningstillgångar som omsättningstillgångar tycker jag.

      Radera
    4. Det kommer de att göra, när man piskat upp en ilsken stämning mot de "kulaker" som klarade sig vid förra konfiskationen.

      De vid makten verkar nästan ha glömt, det de lärde sig i sovjet, att även de blir offer för utrensningar om styret blir tillräckligt barbariskt.

      /Och vinden vänder igen

      Radera
  7. Att ge utrymme för och analysera innehållet i en blogg som med stor sannolikhet är ett aprilskämt är seriöst, särskilt när det handlar om livsviktiga saker. Tyvärr har mitt förtroende för det som skrivs av Cornu fått en allvarlig knäck av detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lite underligt att börja med ironi och sedan sluta utan ironi. Du bör vara ironisk i hela din kommentar istället.

      Radera
    2. Ett bra aprilskämt skall vara sådant att det är tänkbart att det är sant; annars går man inte på det. De bästa är sådana man går på och berättar vid fikabordet "har ni hört ...".

      Om det hade varit 5 % eller 8 %, då hade jag blivit rädd.

      Radera
    3. Ursäkta.
      Det skall stå oseriöst inte seriöst!

      Radera
  8. På den gamla goda tiden så var det värre än så!
    Taxeringsvärdet låg till grund för en beskattning som tog 1,5% plus 1% årligen på det fiktiva värdet-utöver en skatt på sparat kapital och dess avkastning. Detta utöver en skatt på 50+% på de pengar som kunde användas till skattebetalningen.

    På så sätt mjölkade man kapitalisterna på deras VISADE överflöd. Skatteparadisen var just bara lite mindre giriga. Nu lever vi i ett relativt paradis även i Sverige-hur länge det varar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ser att det finns en logisk lucka-Denna skatt var inte tillfällig eller engångs utan levde kvar i åratal så summan blev efter 20 år 50% på taxvärdet-som man passade på att höja när grannen sålde med vinst. Flytten var enda vägen ur detta-segregering blev följden vilket vi ser tydligt nu!

      Radera
  9. Konfiskering är givetvis fel. Det kommer att handla om en procentuell engångsskatt, för att Landsfadern och Borg:en än en gång kan ta Ansvar och se till att statens ekonomi är i balans. Är detta sant så ligger säkerligen en debattartikel redan klar på DN skriven av den moderata pr-byrån som väntar på att publiceras vid behov. Det är säkerligen som alla tidigare artiklar en lång sådan, som beskriver Borgs förträfflighet och allt fantastiskt han har utfört under sin tid som finansministern. Detta kommer sedan att gå över i att nu är det dags att sitta still i båten och ta Ansvar, och då särskilt ansvar för skattepengarna som inte ska riskeras, det ska vara ordning och reda i dom offentliga finanserna. Till sist så förklarar han att med dessa åtgärder så kommer skyddsvallar att skapas och ha en dämpande effekt i orostiderna som sköljer över vår omvärld. Och som vanligt kommer då högersympatisörerna försvara våran Borg och Landsfadern. Hyllningsartiklar kommer att produceras i både Pravdan (SvD) och Izvestija (DN) som kommer att få Kim Jong-Un att bli grön av avund.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alternativt så är det sossarnas fel.

      Radera
    2. Detta hade kunnat vara verklighet om SVMP tvingats regera-nu faller det på BNP överskottet och vår stadsskuld som inte ökat sen 1900 talet!

      Radera
    3. Allt är alltid Sossarnas fel. Och den fantastiska Borg kan ju göra vad han vill utan att någon egentligen bryr sig. Man får ju inte glömma av den 32-procentiga skatt på trafikförsäkringspremie som Borg införde rätt fort, samt alla höjningar av drivmedelsskatterna han har gjort genom att säga att om mp hade styrt så hade mp höjt skatten. Eller det är fel när sossarna vill ha full sysselsättning, men fantastiskt när Borg vill ha full sysselsättning.

      Radera
  10. Det finns ju en annan lösning på både låga lärarlöner, sjuksköterskelöner och låg levnadsstandard hos nyanlända svenskar. Dessutom behöver man inte konfiskera sparpengar. Låt helt enkelt staten finansiera sig själv med helt nytillverkade pengar, detta leder ju till en fin inflationskurva. Bra va?

    SvaraRadera
  11. De svarta svanarna lyfter just nu i stora flockar runt om jordklotet.
    Det är hög tid att vikta om till metaller. Bly och guld i passande proportioner...

    SvaraRadera
  12. I slutändan så är ekonomin inget annat än ett nollsummespel om reella tillgångar. De kan väl ta alla pensionspengarna också. Svensson går med på vad som helst, det har kolonialiseringen av vårt land visat. Svenne Banan skulle t.o.m. ställa sig i kö för att bli avlivad om regimen Reinfeldt gav order.

    Edward Abbey;"A patriot must always be ready to defend his country against his government.

    SvaraRadera
  13. Bortsett från att det nämns att det skall hända vid behov så kan man ju faktiskt ändra lagen redan nu - då kommer man runt problemen med retroaktiv lagstiftning och eftersom iaf konfiskationen av bankmedel kallas för skatt så kommer ju varje åtgärd i syfte att undgå detta kunna stävjas med generalklausulen mot skattebrott. Då kan man ta hälften av det bankpersonalen hade istället, men man kan också formulera det så att det inte hjälper genom att man t.ex. räknar maximala behållningen (på liknande sätt som ISK eller KF).

    Jag har dock svårt att se att man blir så upprörd för finansieringssättet (till skillnad bankgarantin som sådan) eftersom bankgarantin är tänkt att finansieras av banksektorn och vem tror dom att de pengarna skall tas? Haken med nuvarande är att avgiften som bankerna betalar för bankgarantin används till investeringsstöd till facebook (och andra saker som staten står för). Det vore rimligt att endast de medel som omfattas av insättningsgarantin ligger i farozonen.

    Sen kanske man borde fundera på vad avsikten med insättningsgarantin är och ifall den är utformad på ett sätt som uppfyller detta syfte, isht efter vi har sett vad som hände på cypern.

    SvaraRadera
  14. Skulle vara kul att få en kommentar från en jurist eller två och inte bara folk som har phd i konspirationsteoretiserande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 50% konfiskation kan man alltid fixa juridiskt via en skatt, som nämnts ovan.

      Hur man ska kunna höja skulderna ser jag däremot inte. Möjligen genom att lägga en 50%-ig skatt på bostadslån, som sedan automatiskt finansieras genom höjda lån.

      Radera
    2. Det sägs att vi aldrig lär av historien. Om det är något historien har lärt oss, så är det att makthavarna gör vad de vill - om det behövs. Det går att konfiskera mark, guld och bankkonton utan problen. Det här är knappast konspirationsteorier. Makten har sin egen juridik, om man säger så.

      Radera
    3. Kan nån förklara hur det här skulle kunna gå igenom utan riksdagsbeslut?

      Med tanke på minoritetspositionen som endera sidan förmodligen också kommer att ha efter 2014, så blir ju det här bara ett guldläge för oppositionen att sänka regeringssidan djupare än Titanic.


      Radera
    4. @cornu

      Riktigt att man kan höja skulderna. Som bekant(?) så sker beskattning i sverige genom att SKV skriver ned beloppet på skattekontot - blir där minus så är man skyldig SKV pengar (de brukar kräva dessa av privatpersoner en gång om året alternativt betala ut överskottet - kallas restskatt/återbäring). Det enda är bara att man skjuter upp verkställighet av inbetalning i vissa fall - det krävs nog inte mycket ingrepp i lagstiftningen för att få stöd för det.

      För att få igenom ett riksdagsbeslut så räcker det ju med att man har en majoritet som inser behovet av en sådan ordning för att vara förberedd för eventualiteten att det kommer behövas. När väl lagen är på plats så slipper man röran i cypern utan det räcker med att förutsättningarna löst ut så drar SKV pengarna från skattekontot (har man dessutom gjort så att man baserar det på redan deklarerat innehav så behöver inte SKV fråga och ingen kommer undan genom att fly bankerna).

      Radera
    5. Å ena sidan "behovet" av en sådan ordning.

      Å andra sidan de miljoner politiska pluspoäng man skulle kunna plocka på att sänka ett sånt förslag.

      I alla övriga fall brukar konsensus här vara att politikerna tänker på sitt egen gagn och tänker kortsiktigt, och enligt den logiken gäller otvivelaktigt det senare alternativet.

      Beskattningsbiten luktar dessutom retroaktiv lagstiftning, något som är förbjudet både enligt svensk lag och europeiska konventioner. Så näe.

      Radera
    6. @belii

      Det är just därför man stiftar en sådan lag i förebyggande syfte, då faller argumentet att det är retroaktiv lagstiftning.

      Det faktum att politikerna bara verkar tänka på nästa val gör att det låter mindre troligt att man lägger ett sånt förslag, men som sagt en utredning är en utredning och väldigt skilt från ett förslag. Resultatet av utredningen kan ju vara att det visar sig inte vara en bra ide att lägga fram förslaget.

      Radera
    7. Ja, lägger man fram ett sådant förslag så kan man ju kasta insättningsgarantin i papperskorgen. Samma insättningsgaranti som samma regering självmant höjde 2008 (innan EU-beslutet) för att stärka förtroendet för bankerna.

      Det låter inte trovärdigt ur det perspektivet - heller.

      Att det skulle finnas en utredning om nåt så befängt låter ärligt talat inte heller särskilt troligt.

      Radera
    8. @belii

      Om man tror att pengarna från insättningsgarantin skall komma någon annanstans ifrån än via skatter (antingen omedelbart eller fördröjt via statsskulden) så har man nog inte kollat hur det funkar. Anledningen till att cypern fick det problem man fick var att möjligheten att fördröja skatteuttaget inte längre fanns vilket ledde till att man var tvungen att finansiera detta via skatter.

      Annars tror jag inte det finns någon utredning - hela tanken om en "hemlig utredning" från finansdepartementet låter lite konspirationsteori enligt mig.

      Radera
    9. Tillägg: bankgarantin i syfte att öka förtroendet för bankerna funkar ju för övrigt bara i den mån kunderna har förtroende för den som ställer garantin.

      Radera
    10. @Anonym - ja, för att inte tala om hur olagligt det låter med en hemlig utredning.

      Självklart måste pengarna vid en utlöst garanti komma från skattepengarna på ett eller annat sätt. Det var dock inte min poäng.

      Effekten av en sån här lag skulle bli att folk slutar ha sina pengar på banken. Vilket är exakt tvärtemot vad den svenska regeringen, eller regeringar överhuvudtaget, vill. Själva stiftandet av lagen skulle i sig kunna leda till en "bank run".

      Radera
    11. Sen kan man ju fråga sig hur viktigt det är att folk har pengarna på sitt transaktionskonto? Pengarna där kan ju knappast vara av stor betydelse för bankens finansiering och många placerar väl överskottspengar i olika fonder (som alltså inte omfattas av insättningsgaranti).

      Det skulle nog inte leda till speciellt mycket bank run ifall man sänkte insättningsgarantin (och därmed göra de problem staten riskerar mindre), isht ifall man gör det successivt. För de flesta skulle det ju räcka med att garantin räcker för en månadslön och erfarenheterna från cypern visar att vissa ändå är villiga att ha större belopp än vad garantin omfattar insatta. Eftersom dessutom de belopp som flyttas under en normal månad inte rimligen kan utgöra en viktig finansieringskälla skulle man kunna hantera dessa belopp separat och ha motsvarande inlånat hos riksbanken och därmed ha lägre risk. Ett sånt system skulle alltså kunna göra insättningsgarantin redundant ifall man lagstiftade så att denna inlåning hanterades separat ifall banken går omkull (man skulle i annat fall kunna ha denna inlåning i separat bolag om inte lagstiftningen skyddar speciellt).

      Radera
    12. Successivt? Hela förslaget handlade ju om att sätta garantin ur spel och konfiskera hälften av pengarna över en natt utan förvarning? Skulle du själv sätta in pengar på banken med de spelreglerna?

      Sen finns det alltid dumskallar som inte läser det finstilta och sätter in pengar över insättningsgarantin, men man ska inte anpassa regelverket efter den dummaste individen.


      Och om det "inte finns så mycket pengar där" så blir det ju ännu mer absurt - varför bränna sig politiskt för all framtid för att konfiskera småpengar?

      Radera
    13. Nej det är just därför det skulle inte bli speciellt mycket bank-run ifall det gjordes succesivt. Hur många tror du skulle ta ut sina pengar ifall behållning över 500tkr inte längre var garanterade? Hur många skulle springa till banken ifall man sänkte gränsen till 400tkr osv?

      Poängen med en insättningsgaranti som bara täcker upp till förhållandevis små belopp är att chansen ökar att det kan passera utan stor inverkan på statens finanser. Poängen med att ha ett system där man hanterar de garanterade medlena mer varsamt är att staten löper mindre risk att insättningsgarantin löser ut.

      Radera
    14. @belii 09:58
      Sverige är med i EU. Det svenska EU-medlemskapet är inskrivet i Grundlagen och relativt fast förankrat under lång tid framöver tack vare Sjuklöverns försorg. Alliansregimen är EU-positiv, så ock Stefan Löfven (S), som sedan våren 2012 har varit partiledare via ”Europaktmandatet”. Således kommer Alliansen tillsammans med främst Socialdemokraterna rätta sig efter alla EU-direktiv, som klubbas igenom i EU:s Ministerråd.

      Enligt Lissabonfördraget kommer fler beslut på fler områden fattas med kvalificerad majoritet i Ministerrådet. Beslutsunderlag tillhandahålls Ministerrådet av mer eller mindre obskyra lobbygrupper utom demokratisk kontroll. Vid beslut som ska fattas med kvalificerad majoritet, finns det dock ett viktigt bivillkor, nämligen en blockerande minoritet. Den är skräddarsydd för den händelse att om de tre viktigaste medlemsländerna UK, FR och DE sinsemellan är överens i en beslutsfråga, och övriga 24 medlemsländer har en diametralt motsatt hållning i frågan, så kan inte beslutet fattas till de senares favör, trots att de har en kvalificerad majoritet. Den blockerande minoriteten hindrar att beslutet klubbas igenom.

      Normalt sett är det nationerna och inte EU som beslutar om skatter, men jag är övertygad om att om någon lobbygrupp rycker i rätt trådar, så kan en konfiskationsskatt bli Ministerrådsfähig, och slutligen bli ett EU-direktiv. Till skillnad från DE och UK, har jag svårt att tro att FR skulle motsätta sig en konfiskationsskatt. Därmed skulle det inte kunna bli en blockerande minoritet, varvid manegen är krattad för ett EU-direktiv, som så småningom utmynnar i en parlamentarisk förankrad konfiskationsskatt i Sverige.

      Det finns ett trick för den svenska staten att slippa insättningsgarantin, som jag ser det. Till skillnad från fallet i Danmark, så är den svenska insättningsgarantin endast angiven i €. Låt oss då säga att man, på grund av diverse turbulens på valutaområdet inom Eurozonen, beslutar sig för att överge € och ersätta den med en annan valuta, förslagsvis ecu med valutakursförhållande 1:1. Då behöver inte den svenska staten betala ut någon insättningsgaranti, eftersom € är obsolet.

      Radera
    15. @gruelse

      Skall man vara noga så är ett EU-direktiv en uppmaning för medlemsländerna att stifta vissa lagar. När (nästan) allt kommer omkring så är det sveriges riksdag som stiftar lagar i sverige, om sverige inte följer direktivet så kan EU påföra någon slags sanktion vilken är frivillig att underordna sig ifall EU inte väljer att övertrumfa svenska statens våldsmonopol.

      När det gäller t.ex. trojkans möjlighet att ställa kraven på cypern så är det beroende på cyperns val att fullfölja bankgarantin. Givet det så måste man antingen skaka fram pengarna själv eller låna dem och när långivare inte längre står på kö kan de få som finns ställa krav för att låna ut pengar - i detta fallet var kravet inte värre än att skaka fram pengarna själva (man skall tänka på att cypern bara behövde skaka fram hälften av pengarna själva för att få låna andra hälften - alternativet hade varit att skaka fram alla pengarna själva).

      Radera
  15. Det verkar som Nicole Foss har ratt och det enda sakra idag ar sedlar i madrassen? For riksgalden ger ju INGEN trygghet om staten ar inblandad.

    Fast det ar ju inte sakert heller, inte guld heller, da staten kan printa nya sedlar eller gora guld olagligt.

    Cornu, nu borjar du kanske forsta varfor bitcoins gar upp eller?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej. För jag kan inte köpa något som är väsentligt för bitcoins, t ex mat eller betala mina räkningar.

      Radera
    2. Vi pratar ju inte om det du har i planboken har, utan var du stoppar dina besparingar.

      Radera
    3. Läste på Bitcoins hemsida att de själva inte rekommenderar att du har dina besparingar,eller pengar du inte har råd att förlora, i Bitcoins. Bitcoins ska enligt dem själva ses som en högriskplacering.

      Radera
    4. "dina besparingar eller pengar du inte har råd att förlora" - fragan ar har du rad att forlora dina besparingar nar krisen kommer och du forlorar ditt jobb?

      Radera
    5. Det man maste forsta ar: det gar inte att fuska med bitcoins. ALLA andra saker kan staten/banken/tjuven fuska med, men inte bitcoins.

      Darfor ar bitcoin den enda sakra placeringen pa jorden idag! Lustigt nog, eftersom att du kan forlora alla dina bitcoins pa en sekund.

      Bitcoins styrka ar aven dess svaghet. Det kommer att krava stort mod for att bevara "arbete pa burk" dvs. varde eller pengar eller "vad du nu vill kalla det" i framtiden.

      Naturen har ingen inbyggd vardebevaring, det ar ett manskligt pahitt som ar extremt korkat och kortsiktigt om man inte vet vad man gor.

      Radera
    6. Varför skulle det vara ett problem att staten kan göra innehav av guld olagligt, men inte att staten kan göra innehav av bitcoins olagligt?

      Radera
    7. @Chooty

      Vad menar du? Om staten kan göra innehav av guld olagligt så kan man också göra innehav av bitcoins olagligt. Det finns dock lite skillnader i hur man rimligen kan göra något sådant, hur man kontrollerar och vad det slutgiltiga syftet kan tänkas vara.

      Börjar vi med syftet så kan ju förbud mot guldinnehav vara ett steg i att konfiskera guldet för att sedan kunna på ett "rättvist" sätt återinföra guldmyntfot (eller guldmynt) eller stärka statens köpkraft ifall inhemska valutan inte längre har köpkraft. Det kan också vara ett sätt att slå undan fötterna för konkurrerande valutor. I princip skulle man kunna tänka sig motsvarande för bitcoins, men kanske olika troligt.

      Tittar vi på kontrollmöjligheterna så är det nog inte så omöjligt att hålla egendomen hemlig, men när det gäller guld kan det kräva att man förvarar det utanför rikets gränser eller någonstans där inte staten kommer se det. Bitcoins är bara information och kan därmed lagras inom landet på ett sätt som staten inte kan se det. Detta innebär att man riskerar att valutan dyker upp igen ifall syftet är att använda den för nationella valutan. Vill man bara slå undan fötterna för konkurrerande valutor kan man ju istället/också förbjuda själva transaktionerna och då behöver inte staten oroa sig för undangömda guldbitar/bitcoins eftersom de ändå inte förväntas kunna användas (såvida innehavaren inte flyr landet).

      Med förbjudna transaktioner (men innehav lagligt) så kan man ju utan problem se till att dra in valutan till staten genom att t.ex. riksbanken erbjuder sig att lösa in guld/bitcoins. Att övervaka att transaktioner inte görs är lite svårare med guld eftersom bitcoins ger upphov till nätaktivitet som kanske kan avlyssnas eller åtminstonde detekteras. Om transaktionerna är olagliga kommer det i vilket fall som helst leda till att bara en del av marknaden står öppen för guld/bitcoins sålänge det finns gott om folk som är laglydiga.

      Radera
    8. Hehe, "jag kan inte köpa något som är väsentligt för bitcoins, t ex mat eller betala mina räkningar". Nä, tjena Lars, du kan inte vare sig köpa mat eller betala dina räkningar med euro heller.

      Men visst, inte tusan skulle jag lägga mina besparingar i bitcoins i ett sånt här scenario. Den kan ju rasa mot USD precis hur mycket som helst, när som helst. Men om BTC framöver visar en mer stabil kurs så skulle jag inte ha några problem med det.

      Radera
    9. Visst kan man köpa mat för euro och beroende på var man bor eller vad man får sina räkningar ifrån kan man betala räkningarna med euro också. Poängen är väl lite att euro kan man handla i praktiken allt för inom euroområdet (och till viss mån utanför också), samma sak gäller svenska kronor inom sverige och till viss mån utanför sverige. Bitcoins kan man inte köpa speciellt mycket för med någonstans.

      Radera
  16. "Naturligtvis kan man ducka detta."

    Om man har sitautionen att man har 2M på banken och 2M i lån så är det givna sättet att "ducka" att amortera 2M snabbt som ögat. Då klarar man sig helt, hinner man inte så tappar man 2M... (1M i ökad skuld och 1M i minskat banksaldo)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns gott om folk (läsare) som slår sig för bröstet över att de minsann inte amorterar utan sparar på högräntekonton istället. En sådan här lösning skulle nog bli en chock för dem.

      Radera
    2. Det beror ju på hur man utformar det hela, om man t.ex. gör det så att man i samband med inkomstdeklarationen även deklarerar bankinnehav och bolån (enl någon metod att beräkna genomsnitt - banken skickar in kontrolluppgifter ändå så det blir inget svårt). Om man sen baserar skatten på innehav och bolån föregående år så blir det tämligen svårt att ducka - man måste ju redan i år inse att någon bank kommer gå omkull nästa år.

      Radera
  17. Sen kan man ju fråga sig om detta trots allt inte är ett försenat aprilskämt. Utredningar är ju offentliga handlingar och dessa borde alltså inte vara hemliga, sen är ju en utredning bara en utredning och inte samma sak som förslag. Ha i åtanke att ifall detta skall bli lag så skall det fram en remissrunda (offentlig handling) en proposition (offentlig handling) och ett riksdagsbeslut (offentlig handling) och slutligen en lag (offentlig handling).

    SvaraRadera
  18. Nej, nej. Detta är helt fel, bara ett tidigt arbetsdokument. Vi insåg att ska vi stabilisera bankerna är det inte med pengar ifrån de som redan har lån på bankerna (de kommer ju redan betala hög ränta och har inte råd med mer) utan de osolidariska dj*vlar som inte har tagit ut lån för att driva på tillväxten.

    När kraschen kommer tänker vi därför solidariskt flytta över alla dåliga lån ifrån de som inte längre har råd att betala till att lönearbetare som inte har tagit ut några bolån. Samtidigt gör vi om lånen ifrån bolån till blancolån.

    Hokus pokus så har bankernas dåliga tillgångar omvandlas till bra tillgångar helt utan att höja skatter eller öka statsskulden. På så sätt delar vi solidariskt på den svenska skuldbördan.

    /Anonym statstjänsteman hos Borg

    SvaraRadera
  19. Detta var med stor sannolikhet orsaken till att Bo Lundgren avgick... Dennes princip var väl att bankerna själva skall bara konsekvenserna av misskötsel...

    SvaraRadera
  20. Synd om farsan och släkten, mig rör det inte så mycket(tvivlar på att jag, efter 9 års mer eller mindre långtidsarbetslöshet kan ha särskilt mycket i nån AP-fond) då jag(fortfarande) går på bidrag. Dock hoppas jag på att Stockholms stads byråkrati inte släpar benen efter sig för länge med IPS-projektet, förhoppningsvis kan man ta truckkort i April och knega deltid fram tills höst.


    TACK FÖR MIG!

    SvaraRadera
  21. Spanjorerna har förutsett problemet och tillverkar nu madrasser med inbyggt kassaskåp.
    :-)

    SvaraRadera
  22. Hur vill borg lösa en bankkris.
    Om vår insättningsgaranti inte räcker kommer han att använda Cypenlösninngen?

    Borg har inte presenterat någon annan lösning på en bankkris, det är otäckt.

    Cypernkrisen har gjort att alla nu vet att det gäller att springa till banken och ta ut ALLA pengar vid minsta tecken på kris, innan krisen har kommit.

    Nu kommer vi att få bankruns dom med stora kapital flyttar sina pengar i tid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har nog ingen annan finansminister heller gjort så det särskiljer inte honom. Om den här "hemliga utredningen" existerar så visar den iaf att man gör någon slags analys om hur man skulle kunna lösa en bankkris.

      Vi kommer nog inte få några bankruns pga detta.

      Radera
    2. Tänker Anonym förvara sina pengar på banken om vi får en lika stor kris som cypern fick?
      Borg har tänkt göra samma sak här, han sa att det var rätt för cypern då måste det vara samma krislösning för oss.

      Det var nog ett aprilskämt men Borg skulle göra det på ett liknade sätt.
      Han har sagt hur man ska lösa en bankkris, han beskrev det tydligt när han sa vad cypern skulle göra.

      Radera
    3. Med tanke på att jag inte har mer än 100kEUR på något bankkonto så skulle iaf inte konfiskationen som hänt där ställa till det sådär mycket, dessutom har jag det spritt på flera banker bortsett från att man har en betydande del av sitt sparande i fonder som alltså inte berördes.

      Hur en bankkris i sverige skulle hanteras kan man bara spekulera i, några planer finns som sagt inte.

      Radera
    4. Tillägg: för övrigt så kan ju lösningen vara beroende på huruvida staten kan låna pengar enkelt eller inte, cypern kunde inte låna utan var tvugna att skaffa fram pengar på annat sätt (för att dessutom kunna låna).

      Radera
  23. Kanske man gör som i Finland år 1946, man klipper helt enkelt pengarna rakt av. Hälften får man behålla och andra halvan går till staten som ett "lån". Då var det kristider liksom nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En fördel med det är att man faktiskt fick en fordring på staten på motsvarande belopp (antar jag). En nackdel för länder som cypern är att den varianten inte är tillgänglig eftersom det skulle innebära att det skulle beröra alla andra länder i euroområdet.

      Med egen valuta så har man ju i princip kontroll på hela penningmängden och kan låta alla pengar omfattas av åtgärden. Det kommer troligen slå mot växelkursen eftersom det är ju endast genom att sälja valutan som man kan ducka för en sådan åtgärd.

      Radera
  24. Det mest troliga vid bankkraschen är nog någon form av QE/LTRO-variant, dvs riksbanken trycker nya pengar och lånar ut till bankerna.
    Valutan tappar i värde vilket gynnar exportindustrin.
    Då Sverige är en relativt liten ekonomi så finns fortfarande risken att tryckpressen ger hyperinflation (som orskas av ett för kraftigt valutafall). Men vi tål nog åtminstånde en halvering av kronkursen utan att inflationen blir för hög (den största kostnaden för de flesta varorna är inhemska lönekostnader). Sen går det alltd att applicera kapitalkontroller mm.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En hake med en sådan lösning är att ett lån till banken inte förstärker bankens egna kapital utan kan bara funka om det är frågan om akut likviditetsbrist. Om banken behöver bättra på egna kapitalet så krävs andra åtgärder.

      Radera
    2. Helt sant, men även vid en kraftig bokrasch (-30%) så kommer inte bankerna bli insolventa. Däremot riskerar utländska långivare dra öronen åt sig, dvs man får likviditetsproblem med påföljande ränteökningar.
      Och det kan RB lösa. Det är ju ingen slump att man lånat upp 100 miljarder till valutareserven.

      De stora problemen som uppstår när bobubblan kraschar är att BNp minskar då den lånefinansierade delen av ekonomin förvinner. Det är drygt 15-20% av den svenska ekonomin som bygger på konstanta kreditökningar.

      Radera
  25. Jag fattar egentligen inte vad som är så upprörande med det här. Stat & kommun tar större delen av dina pengar hela tiden, varje dag. För inte så länge sen hade vi arvsskatt och förmögenhetsskatt och hela kalabaletten.

    OM man ska vara upprörd över detta, och kalla det "konfiskering" istället för skatt, då ska man väl vara lika upprörd över de helvetiska skatter vi redan har?

    Trots allt stal svenska regeringen friskt genom sina devalveringar innan kursen släpptes fritt.

    SvaraRadera
  26. är du söker efter en mycket äkta lån? De goodnews är här! Vi erbjuder lån på mellan $ 5,000.00 Min. till $ 30,000,000.00 Max. på 3% ränta per år. Lån för att utveckla företag Vi är certifierade, pålitliga, tillförlitlig, effektiv, snabb och dynamic.contact oss ([email protected])

    SvaraRadera