Aktuellt

Finanskursen Årskull IV börjar söndagen 3:e oktober - 5% rabatt med Cornucopia

Nedanstående inlägg presenteras i samarbete med den populära aktiehandelkursen Finanskursen. Bloggen kan erbjuda 5% rabatt på kursavgiften v...

2013-04-22 16:56

Så ljuger, bluffar och bedrar Länsstyrelsen i vargfrågan (Det är lätt att stängsla!)

Länsstyrelsens skattepengdiare och vargprofitörers uttalanden i media har inget med verkligheten att göra, utan är riktade till vargkramare och stadsbor, som därmed ska fortsätta stöda varg och anse att allt är djurhållarnas eget fel. Jag kommer nu konkret visa hur länsstyrelsens vargprofiterande skattepengdiare ljuger rakt ut, i fråga om vargangreppet i Sätila.

Man ska komma ihåg att enbart i relativt rovdjursfria Västra Götaland får ett tiotal personer sin inkomst av att profitera på rovdjur via skattepengar i form av länsstyrelsens spårare, handläggare och byråkrater. Med löner, utrustning, datorer, arbetsplatser, resor, fordon etc handlar det lätt om åtminstone 10 MSEK om året i skattepengdiande.

Blivande vargföda, tre dagar gammal.
Ett av ca 5000 gutefår som finns kvar
i livet, mot ca 200 000 vargar.
"På gården där sju tackor blev tagna fanns staket på tre sidor av hagen. På den fjärde var det lite bergigt. Det var egentligen bara raka spåret in för en varg. Men fåren kunde inte komma ut." - Lizette Fritzon, vargprofitör och skattepengdiare, Markbladet
Här skuldbelägger Lizette Fritzon djurhållaren. "Lite bergigt" visar sig i verkligheten vara ett ca 20m högt stup, som vare sig varg, människa eller får kan ta sig upp eller ner för med livet i behåll. Genom att påstå att frånvaron av stängsling av detta stup är orsaken ljuger man allmänheten rätt upp i ansiktet, med syfte att skuldbelägga djurhållaren.

Verkligheten är istället att inga stängsel håller en svulten varg ute.
"Enligt länsstyrelsen finns ingen förhöjd risk för att andra besättningar i trakten ska drabbas av angrepp. Men djurägare uppmanas ändå att se över sina stängsel som en normal säkerhetsåtgärd." - Markbladet
Empirin visar tvärt om att ett angrepp följs av fler. På nästan samma plats åt en varg upp en tacka tre veckor tidigare, en tacka som länsstyrelsen hävdar att självdött, för att slippa betala ut pengar. I sig bevisar det att vargen återvänder till området på jakt efter fler får. Länsstyrelsen ljuger allså rakt av när de säger att det inte finns någon förhöjd risk.

Vidare har jag som djurägare och fårbesättningshavare i trakten inte nåtts av någon officiell uppmaning om att se över mina stängsel. Vare sig via telefon, brev, e-post eller SMS, trots att uppgifter för detta finns i Fårregistret och enkelt kan plockas fram av Länsstyrelsen. Man ljuger alltså om att man har uppmanat djurägare om något alls.
"Syftet med rapporteringssidan är att underlätta allmänhetens rapportering till Länsstyrelsen, öka allmänhetens kunskap om rovdjursförekomst, samt förebygga skador på tamdjur och hundar." - o.rovobs.se
o.rovobs.se är Länsstyrelsen i Västra Götalands läns sida för rovdjursobservationer. Denna ska informera allmänheten om rovdjursförekomst, så man kan förebygga skador på tamdjur och hundar.
Man har inte ens lagt in de elva dödade fåren och vargangreppet i Sätila den 18:e april och bedrar alltså allmänheten och döljer information om angreppet, vilket inte stöder syftet med rapporteringssidan. Se skärmdump ovan.

Man kan fråga sig varför man döljer angreppet på en tjänst som ska underlätta för djurhållare att skydda sina djur? Den för sidan ansvarige personen heter Nelly Grönberg och har kommenterat angreppen i radion, och känner alltså till dem.
Pågående stängsling längs
en kulturminneskyddad
stenmur.
"Det är egentligen ganska lätt att stänga ute vargen från en hage". - Nelly Grönberg, vargprofitör och skattepengdiare till Public Service/SR
Ja, du Nelly. Du är välkommen att stänga ute vargen från en hage. I själva verket är du välkommen att stänga ute vargen från mina fem naturbetesängar, som inte är några platta gräsmattor till hagar. Det är rätt få som bara har en hage att stänga ute vargen från. Genom skicklig användning av ordet hage får Nelly Grönberg fårket att tro att det är lätt att stänga ute varg från betesmark. Vitsen med betesmark är att den inte ska vara åker, som kan brukas, utan mark som bara går att använda till just bete eller gräsproduktion.

Nu följer lite bilder som visar hur lätt det är att stängsla ute i Nelly Grönbergs verklighet. Från verklig betesmark och inte Nellys skattepengfinansierade villatomt.

Stolpat en bit in från mur, då det
inte fanns jordmån nog för stolpning
närmare muren. EU-stödsgränsen går
alltså vid  nätet och inte vid muren.
I verkligheten har vi t ex stenmurar, som murats upp där jordmånen varit väldigt tunn. I decennier eller rent av århundranden har män (och kanske kvinnor) för hand brutit upp sten och för hand byggt dessa murar för att få relativt stenfri mark att bruka. Murarna på fotona här är dessutom, liksom marken, fornminnesmärkta som fornåker. Platsen har brukats sedan stenåldern och en lång rad stenåldersfynd har hittats, förutom de stenåldersterraser som har byggts upp för att kunna odla uppe på berget.

Marken är också klassad som särskilda värden av länsstyrelsen och erhåller därmed miljöersättningar från EU, under förutsättning att de betas och att stängsel inte flyttas från nuvarande positioner.

Bitvis är det stolpat nära murar. Flyttas dessa stolpar in förloras EU-stöden och jag tvingas retroaktivt betala tillbaka fem år stöd, vilket kan handla om flera månadslöner som ska tas ur egen ficka.
Stolpa det här, Nelly Grönlund! Notera att stup alltså inte får vara ostolpade
enligt Lizette Fritzon, då vi har med flygvargar att göra. Som man också ser finns det berg i dagen
på flera platser, vilket visar hur tunn och svårstolpad jordmånen är.
Gå till hörnet, Nelly! Gå till hörnet! Bergsknallen till vänster ingår i stödområdet och måste alltså vara stängslad.
Så här ser det ut inne i hörnet, Nelly! Det är lätt att stängsla!
Nelly har säkert ett eget förslag på hur man lätt stängslar detta stup istället för ovanstående lösning.
Stupet uppifrån. I själva verket står vi nu på kanten av en murad terass från stenåldern,
som byggts mellan två stup och sedan fyllts upp med jord för odling.
Här får man inte sätta ner spaden.
Den lätta stängslingen ovanför stupet.
Mer lätt stängsling ovanför stupet. Just detta hörn ingår inte i EU-stödet, men till höger är det alltså kalt berg, som
råkar vara inmätt i stödet med GPS och allt. Nisse från Manpower som mätte fick mer betalt för mätningen
än vad jag fick i EU-stöd.
Bergknallen och stupet åt andra hållet. Ca fem meter ner åt vänster. Lätt att stängsla!
Stängsling längs mur. Notera att stolparna är 180 cm, nätet 90 cm, vilket visar hur lite man kan slå
ner stolparna pga tunn jordmån. Ändå är stenmuren nästan lika hög som nätet och stolparna får inte flyttas
då de avgränsar EU-stödområdet. Lätt att hålla vargen ute här, Nelly?
Så här kan det bli om man inte underhåller elstängsel i stängslad våtmark på ca en månad.
Bilden är upp och ner och jag är lat.
Vad tror ni? Blir det någon ström i det här stängslet eller jordas allt bort?
Att stängsla denna bäck så att inte vargen kryper under via bäcken lämnas som en övning åt Nelly Grönberg.
Vattennivån kan för övrigt variera upp till 70 cm på den här platsen, därav står stolpen en bit från bäcken. Notera
hur den nedre tråden försvinner i gräset, då det inte röjts med röjsåg den sista månaden i höstas.
Stängsla det här, Nelly Grönberg! Jordmån, där den finns, ca 5-10 cm. I övrigt stenmur och kalt berg.
Detta var alltså lite foton från verkligheten. Jag ska inte tråka ut er med fler foton, detta var bara ett axplock som visar hur lätt det är att stängsla. Av åtminstone två kilometer stängsel skulle jag klassa kanske 500 m som lätt att stängsla. Och allt som krävs är en plats med dåligt stängsel.

Ska man ljuga ska man göra det så att det inte går att motbevisa. Men målgruppen vargkramare och statsbor är lättlurat fårk och kommer inte läsa detta.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

135 kommentarer:

  1. Vargfrågan engagerar dig helt klart.
    Ett hot mot ditt sätt att leva och få din utkomst.
    Har stor insikt att jag inte kan dela denna din oro men försöker förstå utan att förringa eller förminska dig!

    SvaraRadera
    Svar
    1. OK...
      Då Cornu har mindre barn så kanske han vill kunna släppa ut dom på gården utan att vara ängslig att det kommer otrevliga typer in på gården..
      I stan kan jag lokalisera dom och då räcker det med en blick för att de skall fatta..
      Men de här typerna som verkar inte fatta riktigt vad jag som bor någon mil från Sätila önskar så måste jag nog ta till tydligare medel...
      Det är så att jag lägger mig inte i hur folk lever i stan utan då lräver jag att få sköta mitt liv där jag bor på mitt sätt.
      Stör det någon så säg till bara...

      Radera
  2. Här var en intressant sida:
    http://alexjohansen.blogspot.se/2013/01/wolves-kill-for-living.html

    SvaraRadera
  3. Jag som gillar riktigt spänt stängsel. Det där var inget vidare, hade blivit gubbgrinig till den grad att jag hade fått göra jobbet själv. Ingen hade orkat höra på.

    200 000 tjänstemän bara på de statliga myndigheterna. 20 000 poliser och 4500 soldater och ett antal majorer eller högre som väntar på pension. Förmodligen några domare och notarier också men väldigt mycket byråkrati.

    Sen tillkommer landstingen och kommunerna med sin byråkrati. Inte nog med att de kostar, de reglerar sönder precis allt. Snacka om allt fullständigt mala sönder vårt välstånd till ingenting.

    SvaraRadera
  4. Gillar faktiskt när du är riktigt förbannad på diverse myndighetspersoner. Du totalsågar dom så mycket bättre då...
    Ge dom på tafsen !

    SvaraRadera
  5. Någon jämförde djurskyddet med national-socialism och jag kan fortsätta:

    När räven strök omkring i vår trädgård häromåret och jag samlat in exkrementer ringde jag Statens veterinärmedicinska anstalt och undrade om jag kunde få dem analyserade på dvärgbandmask. Det kunde jag men det kostade. Sedan berättade informatören att dvärgbandmasken var i princip ofarligt, den drabbade bara svagare individer som gamla och unga. Det sista tycker jag är som hämtat ur praktiserat avelsarbete på människor á là trettiotal!

    Jag är väldigt fascinerad av dessa kommunikatörer och informatörer man ser i media som babblar på enligt sin yrkesroll. Förstår de vad de gör?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja...
      Jamenar en ko på 600 kilo klara elegant ett sådant staket utan problem. Om de vill!
      Vilken bordercollie som helst klarar ett fårstänge....
      Vilken hungrig varg som helst klarar också ett fårstänge...
      Löjligt resonemang av myndigheterna.
      Visserligen rymde inte gärna mina fjällkor genom att hoppa, men det var enbart ett resultat av tusentals år av hinderkänslighet. Andra kor, sådana som inte det bedrivits urval för i denna fråga hoppar helt elegant över ett sådant staket på så där närmare 1,5 meter...
      Motivet till dessa sagor myndigheterna dillar om borde kanske ifrågasättas litete mer?
      Vem har invaderat våra myndigheter?
      Och, var är politiken?

      Radera
    2. Den Texelbagge vi hade när jag var liten var en riktigt hoppare.
      Tittade
      Backade
      Tittade
      Backade
      och så full fart och hopp!
      Elegant över staketet.

      Undrar om inte stängslet vid favorithoppstället närmade sig två meter innan han slutade hoppa. Stolparna förlängdes i varjefall. Jag var kanske sex år.

      Han slutade för övrigt utan att fastna, visste alltså sin gräns.

      Nu växer bäckhagen igen då man inte kan ha får utan tillsynen och dessutom varg i närheten. EkoMjölkKvigor betar dock på åkrarna, men inte i dalarna, då det blir för dålig tillväxt. I övrigt är snart landsändan snart djurtom och myndigheterna arbetar på att den skall bli folktom.

      Radera
  6. Nyckelmeningen finns i slutet.
    "Allt som krävs är en plats med dåligt stängsel".
    Rovdjur är envisa och tålmodiga. Har man kilometrar av stängsel kommer det inte att gå att alltid hålla dem ute, de kommer att leta reda på den svaga punkten.
    Den slutsatsen vågar jag dra utan att vara expert på länsstyrelsen.

    SvaraRadera
  7. Kanske mer koncentration av makt och pengar till de statliga länsbyråkraterna är en lösning? De som förbjuder dig att helt enkelt jaga ikapp och skjuta ihjäl rovdjuren (de är ju "ändliga"). Det de gjort hittills verkar ju vara bra för dig, så varför inte önska mer av samma?

    Allt annat, som din frihet att freda din egendom, vore ju "principiellt" och därmed per din definition ondskefullt. Har du ens tänkt på ulvarnas "rättighet" till dina lamm?

    SvaraRadera
  8. Trist tjat om vargen länge nu. Den har lika stor rätt som du att bo i skogen. Den har en uppgift i näringskedjan för att hålla andra djurs genpoler friska. Flytta in till stan så blir du mer energieffektiv och slipper oroa dig för varg. Det finns ingen som helst moral i att yrka för avlivande av Sveriges fåtal kvarvarande vargar. Bara kränkta vita män som tror sig ha rätt att få välja vem som ska leva och vem som ska dö.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst, om alla flyttar in till stan kan ju alla köpa sin mat på ICA :-)
      Det är för gammalmodigt med bönder - de producerar ju ändå inget vettigt såsom nya mobilappar :-)

      Radera
    2. Det är ingen skog där cornu bor, men det kommer snart att bli om inte fåren betar och håller efter sly och annat.

      Radera
    3. Vi har ingen svensk varg. Det vi har är invandrade ryska vargar och i Ryssland finns det gott om dem.
      Att till enorma kostnader försöka hålla dem genetiskt någorlunda friska är totalt förryckt.
      Avsluta detta idiotexperiment snarast!

      Radera
    4. @globalthinker

      Jag vill att vi planterar in björn i alla städer. För att bredda den biologiska mångfalden så tar vi hit grizzly också. Björnen har lika stor rätt att vara i staden som du. Passar det inte så flytta!

      Radera
    5. Ja du global. Klart att det blir tråkigt för dig när det inte passar din egna verklighetsuppfattning.

      Låt se, du kan identifiera att vargen är bra för andra djurs genpol. Men klarar inte av att förstå att människans jakt är bra för vargen. Hur tror du vargens genpol ser ut efter några generation när den vandrar omkring och och tar inhängnade lam + letar i papperskorgar på Champmanstorg?

      Vi får hoppas att de ryska vargarna inte beblandar sig med de Svenska defekta halvvargarna.

      Radera
    6. Globalthinker är en kränkt vit man som har bestämt sig för att stackars djur i skogen ska dö, dock käckt och innerstadsmässigt (stadsråtta) omformulerat till "hålla (...) djurs genpoler friska."
      Förövrigt har lepra en uppgift också.

      Radera
    7. Sergels torg är en bra plats nästa gång dom ska flyga ner en varghona. Ett par björnar kan vara sjysst också.

      Radera
    8. Flute: "Det är för gammalmodigt med bönder - de producerar ju ändå inget vettigt såsom nya mobilappar"

      Well Cornu är något mellanting mellan en självförsörjare och någon som får ett överskott. För inte äter han alla de där lammen själv? Om han istället haft färre får hade det varit lättare att välja en lott att stängsla.

      Åke M: "Vi har ingen svensk varg"
      Egentligen finns det inga svenskar heller. Vi är invandrade genom generationer, ursprungligen från Afrika. Det har funnits varg över hela norra halvklotet. Om en varg är lite brunare eller vitare än någon annan varg gör det ändå till en varg. Om man inte är en vit kränkt man. Du har tagit fram en strågubbe, det har funnits varg i Sverige sedan den senaste istiden passarade, sisådär 10000 år. Bara de senaste 200 åren som människan utrotat den i många delar av världen. Sjyst att utrota den i Sverige också?

      Patrick Sellman: "Jag vill att vi planterar in björn i alla städer. För att bredda den biologiska mångfalden så tar vi hit grizzly också. Björnen har lika stor rätt att vara i staden som du. Passar det inte så flytta!"

      Alla arter har revir. Bara människan har nästan hela planetens yta som revir och dödar urskiljningslöst alla arter inom detta revir. Så också förbi de gränser som vore hållbara och människan är därför liksom jäst fullt kapabel att utrota sig själv genom att utrota sin föda.

      Jag tror att människan i mindre antal skulle kunna ha en harmonisk del i naturen. Bara när vi försöka täcka varenda kvadratmeter med våra aktiviteter blir det logiskt att utrota den sista andra arten utom oss själva.

      @josefl: "Ja du global. Klart att det blir tråkigt för dig när det inte passar din egna verklighetsuppfattning."

      Din verklighetsuppfattning är objektiv menar du?

      "Men klarar inte av att förstå att människans jakt är bra för vargen"

      Härom året sköts en av de vargar som hade bäst genetik. Förlorad för evigt. Istället sparades andra mer inavlade vargar. Om du inte förstår att det var fullkomligt korkat och något evolutionen aldrig hade gjort så är det din verklighetsuppfattning som är skev.

      drax: "Globalthinker är en kränkt vit man som har bestämt sig för att stackars djur i skogen ska dö, dock käckt och innerstadsmässigt (stadsråtta)"

      Bor på landet tack, bott där utom åren jag studerade. Vad är du, bondlurk? Blir inte bättre diskussion av att sätta öknamn på de debatterande. Inte jag som bestämt att varg äter får. Troligtvis evolutionen.

      Man With No Name: "Sergels torg är en bra plats nästa gång dom ska flyga ner en varghona. Ett par björnar kan vara sjysst också."

      Fine by me! Färre människor = mindre problem för alla andra arter på planeten och på lång sikt även för människan själv. Go ahead!

      Radera
    9. Ingen inplantering av rovdjur krävs i städerna, det räcker att stoppa befintligt warfarindjurplågeri så får även stadsborna uppleva konkurrens i skafferiet.

      Radera
    10. globalthinker, avels/genetiksvammel. Om det fylls på med nya vargar från Ryssland hela tiden behövs ingen genetikhänsyn och dyra helkoptertransporter. Dessutom lär sig vargar precis som alla andra djur att inte vara rädda för människor om de gagnar dem, vilket är dåligt för människor. Så det finns helt enkelt ingen plats för vargar där det finns människor. Därför gör vi bäst i att skjuta av dem snarast. resterande 200.000 vargar kan gott husera i den Sibiriska ödemarken.

      Radera
    11. Vissa är det ingen mening att resonera med...

      Radera
    12. @globalthinker, du var väl först ut med å kränka och marginalisera/förminska och allt du har att komma med därefter är ju sagan om snöluvan, orkar inte

      Radera
    13. Ett gott råd Global, sök jobb som grön skattesurplare.

      Radera
    14. Tack Globalthinker, för ett balanserat inlägg. Att sedan dina meningsmotståndare inte kan acceptera andra åsikter utan behöver krydda sina inlägg med "vargkramare", "skattesurplare" och "snöluvan(!)" visar snarast bara på respektlöshet och oförmågan att se en annan ståndpunkt.

      Radera
    15. Vad tillför vargen? Vad var det som vi var utan under de år som Sverige var vargfritt?

      De som bor på landsbygden och brukar jord/mark är de som drabbas av vargen. De får sina boskap och husdjur dödade, de får se till att hålla sina barn inomhus.

      Och de utsätts för tvång, hot om våld och i förlägning våld och fängsligt försvar från staten om de försöker freda sin frihet och sin egendom, allt för att ekosofernas samhälls- och civilisationsfientliga åsikter skall vara gällande.

      Precis hur stor sprickan mellan stad och landsbyggd har blivit i den här frågan är nog svårt att förstå för de som är vardagliga icke involverade betraktare. Respekten för myndigheter och rättsapparat urholkas med en svindlande hastighet.

      Något kommer att hända inom det närmaste - det fungerar väldigt dåligt att fortsätta på den inslagna vägen.

      Radera
    16. Vi kan ha ihjäl alla djur och insekter utom dem vi har nytta av. Bina t.ex kan vi behålla, de är bra. Sen utrotar vi resten så har vi ännu mera fri mark att använda. Bränn ner naturreservaten vet jag så får vi mer fin åkermark också till alla stadsbor som vill bli hobbybönder - det är ju inne nu med survivalismen.

      Jag säger att någonstans bör vi dra en gräns för vad människan ska få tro att den har rätt att utrota arter hit och dit bara för att de är obekväma. 100 vargar kan trots allt inte terrorisera särskilt många svenskar även om man vill få det att låta som om hela landsbygden inklusive den jag själv bor på lider djupt pga vargen. Skräcken! Skräcken för vargen! Skräcken för bilar borde vara 1000 gånger större eftersom så många fler dör av bilar än av vargar men jaja. Logik hör inte hemma i en emotionell debatt om huruvida man har rätt att utrota obekväma arter. Men vad vet jag. Jag tänker mycket men vet lite.

      Radera
    17. Så avskaffa bilarna.

      Radera
    18. Vidare menar du att bara någon procent drabbas av inbrott, misshandel eller våldtäkt så vi kan strunta i sånt, för de flesta av oss klarar oss.

      Okänsligt pucko passar bra på dig.

      Radera
  9. skjut dem då.. hur är det möjligt att åka fast?

    SvaraRadera
    Svar
    1. alltså vargarna. inte politikerna

      Radera
    2. Risken är inte så stor...
      Men då det kör runt en helikopter så undrar man ju vilka insatser som man egentligen lägger på detta...

      Är det en genomtänkt insats från högre ort, så har man uppenbart skaffat sig en motståndsgrupp av inte bara jägare, som man kanske tror...
      Sjuhäradsbygden har gammal tradition att inte svälja vilka påfund som helst från varken svenske eller danske kungen.

      Radera
    3. Det är förmodligen lättare att komma undan ute i ödemarken än i en jordbruksbyggd, där åtminstone några andra lär höra att skott avfyrats. Om dessutom vargkramarna är ute och spejar efter vargen kan de nog lägga ihop två och två om den plötsligt saknas.

      Min morfar hade ett gäng rostiga björnsaxar i ladugården, förmodligen från en tidigare historisk epok. Kan nog vara lite knepigt att använda i bebyggda trakter. Även rester av varggropar kan man fortfarande hitta i vissa skogar.

      Radera
    4. Vargkramare...
      Tror inte att de klara sig utan GPS...

      Radera
  10. En elektrolytkondensator av god kvalitet, brukar hålla laddningen i flera timmar. Jag vet inte hur lagligt nedanstående förslag är.
    Förse fåren med ett halsband, som på yttersidan har två saltvattenfyllda tunnväggiga plastslangar. Koppla polerna på en större högvolts elektrolytkondensator ( med t ex ungefär samma data som kondensatorn i ett nätaggregat till en dator ) och ladda upp kondensatorn till max inför natten. Om den grå hugger i halsbandet, sker urladdningen i vargkäften och ej till jord. Vargen förutsätts därför överleva, men hugger nog inte får på ett tag.
    Då fåret ej kommer i kontakt med någon av polerna, bör fåret ej få någon elstöt.

    SvaraRadera
  11. Jag ser det här som en principfråga för de som är särintresse. D.v.s. alla grupper som är för små för att de skall locka vare sig alliansregimen eller sossar till röstfiske, endast stora trålningsbara grupper är ju intressanta idag. Och kan man strategiskt tråla röster från MP och sosseriet så offrar man förmodligen djurhållarna utan att blinka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar att Marks härads medborgare, och Kinds härads medborgare är särintressen...

      OK...
      Om det är uppenbart och erkänt så får vi väl ta i det då....

      Radera
    2. Jag menar att alliansen och även sosseriet ser alla som särintressen som inte gynnar dem i valfisket. Därmed är alla mindre grupper särintressen; djurhållare, höginkomsttagare, varghatare, etc. Det enda sättet en minoritetsgrupp kan vinna är att samla den stora massans empati, vilket inte är så lätt eftersom deras minne är så kort.

      Radera
    3. Det räckr med sjuhäradsbygdens medborgare för mig...

      Radera
    4. Löjlig generalisering. En övervädigande majoritet av sjuhäradsbygdens medborgare lider inte av att det finns en varg eller två där.

      Radera
  12. Det fanns en anledning till att vargen blev utrotad i landet. Jag som har bott på landet känner och lider med cornus situation. Det är som alltid kul med exotiska inslag så länge man själv inte blir drabbad. Men den dan man själv befinner sig i centrum tar de naturliga instinkterna vid.

    Värst ärt hyckleriet. Att myndigheterna säger att varg OCH boskapsägare visst ska finnas. Hade de varit ärliga hade de gått ut med budskapet att det är dags att avskaffa boskapen, nu är vargen här.

    Cornu visar att boskapsägarna kämpar emot så mycket de kan. Jag kan fortfarande känna igen känslan även om jag är gammal. Men slutet blir ändå det samma. De besättningar som inte är fullständigt säkrade kommer att avvecklas. Så småningom kommer tillgången på enkla byten ta slut och vargen tar ett barn. Sen ett till. Först då kommer politikerna att vakna och svära sig fria från allt ansvar.

    "Så menade vi inte", "Vargen har spridit sig utanför den parlamentariska gruppens viljayttring" och andra bortförklaringar kommer att stå som spön i backen. Samt några yttranden som skuldbelägger de omkomna barnen och deras föräldrar. "Hade bara barnet fått lämplig kunskap om de ekologiska samspelen hade det inte hänt"

    Vilken av dagens politiker och tjänstemän kommer då att stå upp för sina nuvarande synpunkter och ta det fulla ansvaret?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dessa vargar har inte ett normal uppförande.
      De vistas för mycket framme på gårdarna!
      Det är det absolut viktigaste beviset på att något inte är rätt!

      Och det gör att dessa vargar är farliga för människor!
      Därför bör folk i bygden inte gå ut kvällstid!

      Observera att jag är inte rädd för några djur, ja, giftormar undantaget, ty hanterar man djur rätt så brukar det funka....
      Men halvtama vargar som aldrig lärt sig undvika människor är farliga!

      Radera
    2. Glöm inte, troligen hungriga också den här tiden på året.

      Radera
    3. Min dotter var bara några hundra meter från bytesplatsen häromkvällen och jag rekommenderade henne att gå två personer till bilen när hon skulle åka därifrån....
      Så det gjorde hon och körde sedanmfram kompisen till porten,innan hon åkte....

      Radera
    4. Om dtta innebär att folk börjar känna sig osäkra där de bor så handlar det inte om några djur längre...
      Det hoppas jag vargkramare, myndighetspersoner och politiker inser!
      Vi vet faktiskt att varg kan döda folk!
      I över hundra år har folk häromkring varit befriade från allt farligt i skogen, varken varg eller björn.
      Varför skall vi acceptera att detta ändras bara där att några Fjolöträskbor inbillar sig något!
      Eller några Brysselbykrater..
      Femetkolonnare som SNF skall vi nte prata om..

      Radera
    5. SNF är vad jag minns skattediare de med, såsom många andra av de stora "ideella" organisationerna. Tror ni resurserna kommer från medlemspengar och gratisarbete. (tio procent av BNP sker i ideella organisationer utan extern insyn enligt reportage i kyrkans tidning)

      I princip inget frodas i Sverige utan skattediande då skattetrycket på allt annat är så högt.

      (Sossarna har kommit långt i sitt demokratiska arbete mot socialism då bara de av dem sanktionerade organisationerna överlever i längden.)

      Radera
  13. Cornu, kan du inte köpa en begagnad Cobra Combi på blocket för typ 10 000 och stoppa ner pålarna i berget på de värsta ställena?

    SvaraRadera
  14. Det här är inte menat som "iq-befriad oneliner" men i skärgårdsmiljö har jag sett borrade hål i hälleberget och metallstolpar. Man kan tänka sig att permanent fästa någon form av galvat järn i vilken man sen kan fästa trästolpar som byts ut när de tjänat ut. Dyrt förstås, men det blir en engångsinvestering som borde minska det årliga stängselarbetet, med eller utan varg i trakten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inget problem att borra i berg, inte värre än betong. Hålet behöver inte vara speciellt tjockt eller djupt, kanske 15 cm djupt, sen gjuter man fast ett stolpjärn och sätter stolpen på. För amatörer som bara ska göra några få hål duger en ordinär slagborrmaskin. Ska man göra många hål så lönar det sig förmodligen att lägga ner några tusen på en riktigt bra maskin.

      Radera
    2. Borra hål i en terrass från yngre stenåldern, lycka till med att försöka komma undan med att göra åverkan på en fornlämmning.

      Radera
    3. ...inget problem att borra i berg, inte värre än betong...

      Dessa stackare...

      Radera
    4. Slagborr på utskiften verkar vara en dålig idé, det blir en lång sladd det. Men man kan hyra eller köpa bensindrivna bergsborrar.

      "Berg" kan vara lätt eller svårt att borra i. Beror på den lokala geologin.

      När det gäller terrasser från stenåldern så kan det nog vara OK att både borra och schakta i dem. Har själv fått tillstånd från länstyrelsen att helt jämna gamla odlingsrösen med marken t ex.

      Radera
  15. Skicka dina bilder och kommentarer till länsstyrelsen. De får knappast läsa bloggar på arbetstid, men inkomna skrivelser måste de läsa.

    SvaraRadera
  16. Det mellansvenska vagnhägnet med inavlade vargar, som är en konsekvens av EU:s art- och habitatdirektiv, den skattesubventionerade vindkraftsutbyggnaden samt EU:s jordbrukspolitik är verktyg för att köra bort halsstarriga bönder och landsbygdsmänniskor, vilka är ett hinder för att göra Sverige till EU:s råvarukoloni på allvar.

    Sveriges självförsörjningsgrad på får- och lammkött är nu 35 %.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hm, var tar fårköttet vägen förresten? Lammkött har jag sett på ICA men inte fårkött.

      Radera
    2. Svensk fårhållning har en kort historia..
      Det har ökat under senare år, som en sorts självhushållning.
      Om det blir besvärligt att ha får så slutar folk..

      Importen har under modern tid varit stor hela tiden, då kon varit det viktigaste husdjuret.
      Det mesta amm- och får köttet används allltså hemmavid...

      Radera
    3. Hur tänker du nu? Vi är ju en del av EU så är det svensk politik att göra Sverige till råvarukoloni? Åt vem? Eller är det en majoritet av de andra medlemsländenra som vill göra det? Jag förstår inte vad du menar? Förklara gärna. Om du kan.

      Radera
    4. @anonymous 11:22

      Råvarukolonitanken stöds av EU och den svenska regimen, enligt som följer:

      Sverige leds av en av EU:s EU-vänligaste regeringar, som brukar betona hur viktig EU är som exportmarknad, trots att handelsnettot (export minus import) gentemot EU är -81 GSEK (bortfallsjusterat 2012). Den svenska regeringen är EU27:s mest antipatriotiska och mest negativa mot inhemskt jordbruk av alla medlemsländers regeringar, enligt mitt sätt att se det.

      Enligt Regeringens Mineralstrategi ska Sverige bli EU:s ledande gruvland. För ett gruvbolag är det väl förspänt att prospektera och exploatera de svenska naturresurserna. Regeringen avser att korta ned tiden för miljöprövningar i samband med gruvbrytningen. SGU tillhandahåller provborrningsresultat. Sverige gör infrastruktursatsning i mångmiljardsklassen för att underlätta gruvbrytningen. De utlandsregistrerade gruvbolagen behöver bara betala 1,5 ‰ till markägaren och 0,5 ‰ till svenska staten av den utvunna malmens/mineralens värde.

      Det beslutsunderlag som delgavs svenska folket inför EU-omröstningen 1994 innehöll inget omnämnande av Euratomfördraget. Utan allmänhetens kännedom och godkännande undertecknade Sverige Euratomfördraget när Sverige blev medlem i EU 1995. Med fördraget äger och kontrollerar EU numera Sveriges urantillgångar, som lär vara en av EU:s mest betydande.

      Uranutvinning är en av de mest miljöförstörande gruvbrytningar som finns. Nätsök på Talvivaara i Finland för referens! Uranhalten i marken är oftast relativt låg, varför man måste göra stora miljöingrepp och bryta oproportionerligt stora mängder berggrund. Icke sällan görs detta i dagbrott, samt med stora lakbassänger. Vid denna typ av uranbrytning öppnas möjligheten också upp för att utvinna sällsynta jordartsmetaller.

      Således kan stora delar av det svenska kulturlandskapet komma att påverkas när brytningen sätter igång. De människor som har sin utkomst, t.ex. från jordbruk, i dessa kulturlandskap måste flytta. Det är således stor risk för massiva protester från dessa människor när de ser sin utkomst hotad av gruvplanerna. Det ligger då i Alliansregimens och gruvbolagens intresse att så få människor som möjligt kan sätta sig till motvärn mot gruvplanerna. Genom att plantera ut varg från Ryssland i Mellansverige försvåras jordbruksnäringen, och en avfolkning av landsbygden kan komma till stånd på allvar. Därmed kan färre personer motsätta sig och protestera mot gruvplanerna. Tappet i svensk jordbruksproduktion räknar Alliansregimen uppenbarligen med att ersätta med utökad livsmedelsimport från EU.

      Till råvarukoloni förknippar jag också elproduktionen. Svensk elproduktion baseras i mycket hög utsträckning på ej koldioxidutsläppande energiomvandling från vattenkraft och kärnkraft. Trots detta görs en storstilad vindkraftenergisatsning i Sverige, inte för att reducera Sveriges koldioxidutsläpp (för dessa ligger i transportsektorn) utan för elenergiexport. Förmodligen måste Sverige täcka upp för Tysklands kärnkraftsavveckling. Sveriges elanvändning var 146,2 TWh 2007. 2012 exporterade Sverige ca 20 TWh.

      Sedan 2003 har Sveriges elkonsumenter subventionerat vindkraften med 30 GSEK. Antag att det finns 6 miljoner hushåll i Sverige. Då har varje hushåll årligen subventionerat vindkraften med 500 SEK. Nu efterfrågas ytterligare subventioner på 60 GSEK fram till 2035 för vindkraften.

      Vindkraftsindustrin klagar på att 50 % av Sverige yta inte får användas till vindkraftverk. SUCK! Det teoretiskt maximala energiuttaget i Sverige via vindkraft ligger i häradet 500 TWh.

      Vindkraftverk förfular naturen och bullrar. A dessa skäl motsätter sig och protesterar många människor vindkraftverksutbyggnaden i sin hembygd på landsbygden. För ”EU:s råvarukolonister”, som helst vill använda den svenska landsbygden till vindkraftverk, finns det således ett ytterligare skäl för att avfolka den svenska landsbygden.

      http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/chatt-vindkraft_8102162.svd


      Radera
    5. Snickesnack, du har så klart fel om Euratom.

      Märkligt också att du först talar kärnkraft och sen undrar vad vi ska med vindkraft till. Kärnkraftverk släpper visserligen inte ut koldioxid, men de är inte helt rena för det.

      Radera
    6. @belii 18:34

      V.v. och precisera dig angående Euratom!

      Radera
    7. Det är du som gör påståenden, var står det att de äger våra mineraltillgångar?

      Radera
    8. @belii
      Jag påstod att EU äger Sveriges urantillgångar inte våra mineraltillgångar. Läskunnighet? Du påstod att jag har fel om Euratom. Jag väntar fortfarande på precisering från din sida. Regeringens ”Mineralstrategi” och eventuella uranbrytningar är skilda saker.

      Radera
    9. Ja, Euratom äger ingenting i Sverige. Det står inte så i fördraget. nu är det upp till dig att bevisa motsatsen.

      Radera
    10. Så här står det i artikel 86 i Euratomfördraget:

      ” Special fissile materials shall be the property of the Community.
      The Community's right of ownership shall extend to all special fissile materials which are produced or imported by a Member State, a person or an undertaking and are subject to the safeguards provided for in Chapter 7.”

      Hur tolkar du ”special fissile materials”?

      För att sammanfatta EU:s kontroll enligt Euratomfördraget över Sveriges uranfyndigheter:

      * EU har optionsrätt på allt "svenskt" uran (art 57).
      * Allt "svenskt" uran är EU:s egendom (art 86).
      * Detta gäller även malmer och råmaterial (art 52).

      http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/12006A/12006A.htm#Note_E0016_ref.

      Nedan följer Naturskyddsföreningens tolkning av optionsrätten enligt länken nedan som numera inte verkar fungera. Men jag hade på känn att den inte skulle bli särskilt långlivad så jag var förutseende och kopierade adekvat text, som säger:

      "Sverige kan tvingas leverera uran till Europas gemensamma bränsleförsörjningsbyrå

      Europeiska atomenergigemenskapen brukar förkortas Euratom. Euratomfördraget blev antaget samtidigt med Romfördraget, som upprättade den Europeiska ekonomiska gemenskapen 1957. Euratom är ägare till allt klyvbart material inom gemenskapen. Klyvbart material är ämnen vars atomkärnor kan klyvas, vilket frigör en mängd energi. Uran 235 och plutonium 239 är exempel på klyvbart material. Medlemsländer, företag eller personer som producerat eller importerat materialet ska ha obegränsad rätt att utnyttja det. Euratom har dock enligt fördragstexten en så kallad optionsrätt, eller företrädesrätt. Företrädesrätten gäller alla malmer, råmaterial och klyvbara material som gemenskapen producerar.

      Det är Euratoms bränsleförsörjningsbyrå ESA (Euratom Supply Agency) som kan utöva optionsrätten, vilket den dock hittills inte har gjort. Byrån har också ensamrätt att ingå avtal för leverans av sådant material från producenter utanför gemenskapen. Under Sveriges förhandlingar om medlemskap i EU fick Sverige försäkringar om att Euratom inte kommer att utöva optionsrätten över svenskt klyvbart material. Det finns dock inget skriftligt dokument som bekräftar Sveriges oberoende av Euratomfördraget. Senare har framkommit att Sverige inte har något officiellt undantag från Euratomfördraget. Därmed finns inga juridiskt hållbara regler som förhindrar EU att i ett krisläge tvinga Sverige att leverera uran till ESA. Dock framkommer av en fråga ställd till EU-kommissionen att risken för påtvingade uranleveranser till EU enbart finns om uran redan utvunnits i landet (se art 52 i Euratomfördraget). Om ingen brytning etableras finns inte någon risk för påtvingad brytning och tvångsleveranser till övriga EU."

      http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/klimat/energi/karnkraft/uranbrytning/

      Att Sverige är försatt i detta läge kan vi bl.a. tacka Sveriges EU-förhandlare/nickedockor/stolpskott - Ulf Dinkelspiel och Frank Belfrage för samt den dåvarande EU-vurmande statsministern - Carl Bildt.

      Jag har helt nyligen fått tillgång till medlemskapsavtalet, som Sverige, Norge, Finland och Österrike hade med EU. I det framgår det att Euratomfördraget är inkluderat. Men det var inget som nämndes i det beslutsunderlag i form av broschyrer, telefonsamtal, åhörda debatter etc., som jag skramlade ihop inför EU-omröstningen 1994. Jag dristar mig till att säga att jag var mer idog än ”Medelsvensson” i att få ett så komplett beslutsunderlag som möjligt inför folkomröstningen. Det jag tydligen skulle ha gjort på den tiden var att försöka få ut hela förhandlingstexten.
      http://eur-lex.europa.eu/sv/treaties/dat/11994N/htm/11994N.html#0009010007

      Om någon tycker sig skönja en tillbakahållen vrede som lyser igenom min kommentar, så är den iakttagelsen riktig.

      Radera
    11. @belii 21:22
      ”Ja, Euratom äger ingenting i Sverige. Det står inte så i fördraget. nu är det upp till dig att bevisa motsatsen.”

      När du enligt ovan insinuerar att jag skulle ha sagt att Euratom, och inte EU, äger de svenska urantillgångarna, är det för att du ska ägna dig åt juridiska spetsfundigheter?

      Radera
    12. "Special fissile material" inkluderar inte naturligt uran:

      http://www.nrc.gov/reading-rm/basic-ref/glossary/fissile-material.html

      Alltså inte heller vanligt kärnbränsle eller uranmalm.

      Artikel 57 och 52 handlar om en förköpsrätt. Om du tycker att äganderätt och förköpsrätt är samma sak bör du läsa på lite.


      Ditt enda intresse är att misstänkliggöra EU och du har uppenbarligen inget problem med att sprida påhittade lögner. Förra gången var det att SP var privatägt.

      Radera
    13. Jaha, och du tror inte att Naturskyddsföreningen tog bortlänken för att informationen där var uppenbart felaktig...?

      Som sagt, förköpsrätten gäller bara sådant som är producerat - vi kan inte tvingas producera nånting. Utöver det så har Euratom ingen ensamrätt för leverans av material. Dels är det uppenbart eftersom vårt eget uran inte kommer från EU - det hade du själv lätt kunnat kolla upp.

      Dessutom står det undantag i fördraget om leveranstider och så där, vilket du också enkelt kunnat kolla upp.

      Men du är som sagt intresserad av att sprida lögner om EU - att du då ljuger rör dig tydligen inte i ryggen.

      Radera
    14. EU har äganderätt till ”speciellt klyvbart material” i Sverige, vilket innebär det anrikade uranet i Sverige. Jag borde ha skrivit anrikat uran och inte uran. Tack för påpekandet!

      Atomic Energy Commission (A.E.C.) enligt ”Handbook of Chemistry and Physics”, 1978-1979, har fastställt att naturligt uran innehåller 0,711 viktsprocent U235, vilket implicerar att U238 har andelen 99,283 viktsprocent och U234 har andelen 0,0054 viktsprocent.

      Anrikat uran som innehåller mer än 0,711 viktsprocent U235 bör då enligt artikel 197 i Euratomfördraget vara EU:s egendom.

      Hur som helst så har Euratoms bränsleförsörjningsbyrå (ESA) enligt artikel 52 optionsrätt på Sveriges uranmalmer, råmaterial och speciellt klyvbara material:

      ” SUPPLIES

      Article 52

      1. The supply of ores, source materials and special fissile materials shall be ensured, in accordance with the provisions of this Chapter, by means of a common supply policy on the principle of equal access to sources of supply.

      2. For this purpose and under the conditions laid down in this Chapter:
      a. all practices designed to secure a privileged position for certain users shall be prohibited;
      b. an Agency is hereby established; it shall have a right of option on ores, source materials and special fissile materials produced in the territories of Member States and an exclusive right to conclude contracts relating to the supply of ores, source materials and special fissile materials coming from inside the Community or from outside.

      The Agency may not discriminate in any way between users on grounds of the use which they intend to make of the supplies requested unless such use is unlawful or is found to be contrary to the conditions imposed by suppliers outside the Community on the consignment in question. ”

      EU är inte de jure ägare malmen eller råmaterialet i Sverige, men där gäller tydligen ESA:s optionsrätt. Vi kan väl låta en jurist vid GU, klara ut huruvida Sverige kan tvingas bryta uran.

      ” Fördraget kan tvinga fram uranbrytning
      Juristen Thomas Erhag på Göteborgsuniversitet som är specialiserad på EG-rätt och då speciellt Euratomfördraget säger att om det av någon anledning blir brist på uran i Europa och man inte längre kan importera den uran som i dag tas ifrån till exempel Kanada, Australien, Ryssland och Namibia så skulle Euratomfördraget kunna tvinga fram uranbrytning i Sverige.

      – Om Sverige fortsätter att förlita sig på kärnkraft för sin energiproduktion och uran blir en sinlig resurs, men man inte vill bryta sina egna tillgångar kan man få problem att få bränsle till sina reaktorer, säger Thomas Erhag, lektor på Göteborgs universitet och specialiserad på EG-rätt.

      – I det läget bör man också ställa sina egna eventuella urantillgångar till byråns förfogande, säger han.”
      http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=957738

      Hur är det själv med spridandet av lögner, mot bakgrund av att du säger:

      ”Ja, Euratom äger ingenting i Sverige.”

      EU äger ju enligt Euratomfördraget Sveriges anrikade urantillgångar enligt artikel 86 och 197.

      Radera
    15. Rättelse:
      EU är inte de jure ägare [till] malmen eller råmaterialet i Sverige, men där gäller tydligen ESA:s optionsrätt.

      Radera
    16. Ja, dom äger alltså inte våra urantillgångar utan har en teoretisk optionsrätt på dem om vi skulle bryta dem och lägga ut dem till försäljning t ex.

      Men du hävdade att EU äger urantillgångarna. Kan vi vara överens om att det var fel?

      När det gäller "äganderätten" så skulle de teoretiskt kunna utsträcka sig till en del högradioaktivt avfall vi mellanlagrar, samt det bränsle som f n är hundratals grader varmt och placerat i reaktorinneslutningen då. Grattis Euratom.

      Radera
    17. Jag är ingen jurist. Jag vet dock att det är skillnad på ”de jure” och ”de facto”. Att de svenska urantillgångarna tillhör EU, är något som hävdas i radioprogrammet Naturbruk från 2006, se nedan. I det programmet uttalar sig också Thomas Erhag, som är jurist med Euratomfördraget som sin specialitet, vilket ger radioprogrammet en extra tyngd.

      Jag har gurglat på nätet om Euratomfördraget och fått det intrycket att det råder delade meningar om vad optionsträtten, enligt främst artikel 52, innebär. Man ska dock komma ihåg att det i dagsläget finns ett överskott av uran på världsmarknaden. Men vad händer när uran blir en bristvara på världsmarknaden?

      Om det nu är sant det som Naturbruk hävdar, så tycker jag, som inte är någon jurist, att det finns fog för att säga att de svenska urantillgångarna de facto ägs av EU/Euratom/Euratoms bränsleförsörjningsbyrå, men inte de jure.

      ”P1-programmet Naturbruk kan idag avslöja att Euratomföredraget, ett av EU:s grundfördrag, tydligt visar att urantillgångarna i Sverige tillhör den Europeiska unionen. Då priserna på uran har ökat med flera hundra procent de senaste åren finns det de som tror att Sverige kan bli mer eller mindre tvingade att bryta uran.”

      http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=957738

      Jag har också sett dokument som Thomas Erhag har varit med och skrivit, där det slås fast att ett utträde ur EU är också ett utträde ur Euratom.

      Radera
    18. Jag har i alla fall inte tillräckligt med kött på benen, eftersom jag inte är jurist, för att säga att EU inte äger de svenska urantillgångarna.

      Radera
    19. Men vad säger då juristen på naturbruk?

      Han säger att vi kan "få problem att få fram bränsle" om det inte kan importeras och vi vid en bristsituation "bör" (inte skall, eller måste!) ställa våra egna tillgångar till förfogande.

      Man kan tycka vad man vill om det, men han säger absolut INTE att Eu eller Euratom äger nånting överhuvudtaget i Sverige.

      Däremot har sensationsjournalisterna satt en rolig rubrik. Och du litar förstår på allt som finns på internet bara sådär?

      Det är uppenbart att du har fel. Det är också uppenbart att du väljer ut information som passar ditt syfte och gärna vränger den ännu mer. Är det ärligt, tycker du?

      Radera
    20. Jag tycker att det viktiga är att få veta vad som gäller i ägandefrågan om Sveriges urantillgångar, inte att utmåla varandra som lögnare.

      Jurister, som ska göra ett utlåtande utifrån en lagtext, har att ta hänsyn till den färdiga lagtexten, samt i dubiösa fall, till förarbetet som har föregått den färdiga lagtexten. Detta faktum borde mana både dig och mig till att vara extra försiktig med kategoriska uttalanden i en tveksam rättslig fråga.

      Kärnbränsle till kärnkraftverk, består normalt sett av anrikat uran, dvs. uran med 3 % U235. Sådant kärnbränsle bör då, tvärtemot vad du säger, vara EU:s egendom om man ska utgå från artikel 86 och 197 i Euratomfördraget:

      ” Article 86

      Special fissile materials shall be the property of the Community.

      The Community's right of ownership shall extend to all special fissile materials which are produced or imported by a Member State, a person or an undertaking and are subject to the safeguards provided for in Chapter 7.”


      ” Article 197

      For the purposes of this Treaty:

      1. ‘Special fissile materials’ means plutonium 239; uranium 233; uranium enriched in uranium 235 or uranium 233; and any substance containing one or more of the foregoing isotopes and such other fissile materials as may be specified by the Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission; the expression special fissile materials' does not, however, include source materials.”

      Vem som äger/styr över Sveriges urantillgångar är en extremt viktig fråga, som inte har blivit vidare belyst av svensk massmedia eller av den morgontidning, som jag under lång tid har prenumerat på och relativt noggrant har läst. Jag ber att få återkomma i frågan.

      Radera
  17. Här på slätten är det lätt och snabbt som fan att stängsla, det är platt och endast nån stenbumling är i vägen. Kommer alltid finnas impediment och eländig terräng där det är supersvårt att stängsla, men vi kan inte utrota en hel art för det.

    Drog själv elstängsel 25,50 och 75cm mot räv och för får för några dagar sedan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om det finns 200.000 minus 200 så är alltså hela arten utrotad?

      Radera
    2. Marcus är en riktig nationalist se, Karl...
      Han ser inte längre än till den svenska gränsen...
      Vargfrågan handlar inte om ett utrotningshotat djur, utan om religiös-politisk nytändning....

      Radera
    3. Ja Thomas, visst är det märkligt. Samma människor som hatar all nationalism på pappret, blir i djurfrågor extrem nationalistiska. Märkligt.

      Väntar ytterst spänt på att någon bastant miljöhjälte entrar scenen och introducerar lejonet på balkan igen. Det är visst utrotat där. Kanske något för dig Markus?

      Radera
    4. För ett antal år sedan, då import av varg började diskuteras, föreslog jag ( i en insändare ) att vi skulle satsa på tiger i stället. Jan Lindblad hade i sina filmer visat att de trivdes bra i snö och kyla. Jag tror fortfarande att det hade varit ett bättre val.
      Dessutom, om tigrar var lite bättre på att göra sig förstådda, skulle de med god marginal uppfylla kriteriet att vara en utsatt minoritet och vara berättigade till flyktingstatus. Det vill säga ha rätt att flytta hit samt erhålla bidrag till sin försörjning.

      Radera
  18. "men vi kan inte utrota en hel art för det." Jajävlarihavetgrabben, har du stängslat med halmgubbar eller?

    SvaraRadera
  19. Jag förstår din oro Cornu, men jag trodde du prioriterade mångfald. Det är först när man själv drabbas av en oönskad verklighet som man börjar engagera sig. Hoppas dock att det löser sig och att någon tar bort vargen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mina marker är mångfald med tusentals arter. Varg är enfald, för utan bete blir allt enfaldig granskog.

      Radera
    2. Å andra sidan har större delen av Sverige blivit enfaldig barrskog ändå, utan vargens hjälp. Vargen skyndar möjligen på processen, det är allt.

      Radera
  20. Lustigt - vargstängseltorskarna verkar inte vara det minsta mer intresserade av att bli fileade än bolånetorskarna. Håhända beror det på att de är så vackra och intelligenta.

    SvaraRadera
  21. http://www.theatlantic.com/infocus/2013/01/the-wolf-man/100448/

    SvaraRadera
  22. hur som helst, får vi hoppas att den gråe får jagas som räven eller grävlingen, dvs endast fredad under den tid som tiken har valpar.
    Med en lagom jakt blir vargen skygg och skyr människor och hundar, men blir inte utrotad och det är väl inte meningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självklart!
      Men vargkramarna har en annan agenda.

      Radera
  23. Cornucopia du ger många frågor.

    När mångfalden är på distans och lyser med sin frånvaro känns det bra.
    När det okända kommer nära känns det obehagligt.
    När de få blir många känns det farligt.
    När det drabbas personligt kommer rädsla.

    Cornucopia – var är statistiken?
    Cornucopia – var är sanningen?
    Cornucopia – var är mångfalden?

    Vilket djur dödar mest människor i Sverige?
    Är det älgen, rådjuret, vildsvinet, vargen eller något annat djur?
    Kanske det är våra tama djur som är farligast såsom häst och hund?
    Eller är det våra små bin och getingar?
    Det kommande farligaste djuret i Sverige kommer kanske att vara myggan!

    Hur mycket viltstängsel sätts upp för att rädda bilburna människor från djur?
    Vilket djur orsakar de största ekonomiska skadorna i Sverige?

    Vilket är värst ett halalslaktat får eller ett ihjälbitet får?
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Dii6cbrRRfk

    Skall vi utrota björn, järv, lodjur, varg, örn etc?
    Varför är det bättre med vargar i Ryssland, lejon i Afrika eller tigrar i Indien?
    Vilka individer anser vi människor har rättighet att leva?

    Cornucopia, vilka djur skall vi börja med att utrota från Sverige?
    De som dödar flest djur, dödar flest människor eller de som orsakar mest ekonomisk skada?

    Trots allt är nog det farligaste för människan nog människan själv.

    SvaraRadera
  24. En liten tanke bara, och då har jag inte läst tidigare kommentarar och detta kan ju också vara olagligt, men varför inte dra några längor av taggtråd på illa stängslade platser? (Dvs spiraltaggtråd på marken.)

    SvaraRadera

  25. Här gick gränsen för vad som kunde förmedlas med förmåga till balanserad och nyanserad analys. Bra - inte så mycket för själva sakfrågan. Att förlora egna djur är för "nybyggare" förmodligen mer en känslomässig förlust en ekonomisk. Men själva reaktionen blottar en helt vanlig människas spontana och känslomässiga enögdhet. Faller förtroendet när det gäller CC ekonomiska analyser? Inte i grunden - bara i graden. Att räkna får ligger i detta fall långt från makroekonomiskt analyser. Trovärdighet har inte alltid varit kompatibelt med känslomässigt ofiltrerade utfall även om det gör de flesta debatter intressantare.

    SvaraRadera
  26. 700 000 vapenägare i landet. 1,8 miljoner jaktvapen. 500 vargar. Ekvationen borde vara enkel, i alla fall om vapenägarna var lika laglydiga som polisen. Dessvärre är ju vår laglydnad betydligt högre än så, vi lyder lagen in absurdum och därmed får vargarna fortsätta terrorisera oss.
    Min åsikt i vargfrågan är och kommer att förbli Skjut, Gräv, Tig. Dessvärre är jag för laglydig för att bidra till att det genomförs.
    Hela vargdebatten bygger på så många lögner. Den mest grundläggande är att det skulle röra sig om en svensk vargstam. Den Svenska vargstammen utrotades på sextiotalet. Dagens vargar är som tidigare nämnts här i bloggen och på andra håll en invandrad gren av den finsk-ryska vargstammen och därmed utan bevarandevärde.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är för att du förstår följderna av dina handlingar, det gör inte vargvurmarna. De ser ensidigt på sin ekobild men har kopplat bort ekonomin. Men när ekonomin faller, så kommer det inte finnas en varg kvar.

      Radera
    2. Jag önskar komplettera med Skjut, linda in radiosändaren i aluminiumfolie, gräv och tig. Sen är Cornu inte en vit arg kränkt bonde längre.

      Radera
    3. Straffet för olagligt skjuten varg kan bli längre än de fick för kortedalamisshandeln.

      Enligt min frisör fick de dessutom stort skadestånd av någon anledning, vilket inte gamlingen med utslagna tänder fick. En pensionärsorganisation samlade in pengar så han hade råd med nya.

      Alla är lika inför lagen, vissa är mer lika!

      Radera
  27. Kan en varg ta sig igenom en sån här taggig buske? Jag tror inte det, men det tar många år innan häcken växt till sig. Passar kanske bättre till att skydda grönsakslandet mot rådjur, än en 2km lång gräns mot betesmark...

    http://www.alltomtradgard.se/forum/tradgard/tradgardsforum/vad-ar-detta-taggig-buske-med-gula-miniblommor-143922?p=2

    SvaraRadera
  28. Simon, det existerar inte någon "grundläggande lögn" om att vargarna i Sverige skulle ha svensk härstamning. Fakta finns på bordet för alla att se, t.ex. här: http://www.de5stora.com/omrovdjuren/varg/historia/
    eller här:
    http://www.forskning.se/nyheterfakta/teman/rovdjur/tiofragorochsvar/arinavelettproblemblandvargar.5.7cdc43ec129352b02448000257.html

    En grundläggande lögn är däremot att det skulle spela någon roll ur "bevarandevärde" varifrån vargarna i Sverige härstammar. Vargar bryr sig inte om nationsgränser, och även om en varg i Sverige råkar ha sina förfäder i Norge, Finland eller Ryssland är den definitionsmässigt en del av den svenska vargstammen.

    Om man tycker att vargen är ett skadedjur som ska bort är det bättre att säga det än att försöka med pseudovetenskapliga halmgubbeargument.

    SvaraRadera
  29. Moget...
    Och att jämföra "Ett av ca 5000 gutefår som finns kvar
    i livet, mot ca 200 000 vargar."
    Varg = får om man ser der artmässigt, och det finns betydligt fler får än 5000.
    Att jämföra en lokalras som Gutrefår är som att jämföra med skandinavisk varg, och där har vi ca 200.
    Men nu vill Du inte ha varg och inget någotrn säger kommer få Dig att ändra Dig.
    Skuell alla resonera som Du, hade dagens massutdödande gått än fortare än det redan gör.
    Det är samma logik som att Norska oljedirektoratet vill plocka olja vid Lofoten med argumentet, men jag tjänar ju på det kortsiktigt.
    Så häng på den trenden Du, Du jobbar i alla fall hårt på det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi har ingen lokalras av varg. Vi har ryska vargar, som det finns 10 000-tals av.

      Radera
    2. Nu utgår jag från att du är invandrare, så jag skriver inte nedanstående som ett angrepp utan för att lära dig, av ren välvilja.

      I Sverige sätter man inte versaler (stora bokstäver) på "du". Det heter alltså "du" och inte "Du".

      Skulle stavas "skulle" inte "skuell". "Det" stavas "det" och inte "der".

      Radera
    3. Dessutom finns det inte 200 vargar i Sverige. Med årets föryngringar ligger siffran på 800, och det är just denna skillnad mellan tramset om 200 vargar och verklighetens 800 vargar som gör att vi upplever allt mer utspridda och frekventare problem med vargen i Sverige.

      Radera
    4. Det är inte de mest rabiata vargkramarna och veganerna som skall påverkas, de är religösa fanatiker och går inte att omvända,utan det är våra politiker och ansvariga tjänstemän.

      Radera
    5. För övrigt, svenska ängsmarker är vår motsvarighet till Lofoten, och att introducera varg på ängsmarkerna får samma effekt som att börja borra efter olja i Lofoten. Men analys är som sagt inte rabiaternas starka sida.

      Radera
    6. Cornu->
      Du som alltid vurmar för officiell statistik - varifrån får du 800 vargar? Det är väl inte bara personligt tyckande? De senaste siffrorna (från vintern 2011/2012) var 260-330 individer, med en relativt stabil populationstillväxt på 14% (dock med stora fluktuationer mellan år. Förändringen 2010/2011-2011/2012 var liten, möjligen en liten nedgång).

      Dina inlägg i vargfrågan, och även sättet att svara på kommentaren ovan, sänker bloggen som helhet. Ämnet i sig är intressant, men inte på det sätt det hanteras på nu, och jag tycker personligen inte att det platsar på bloggen. Det är bara samma polariserade hatdebatt som hållit på i Sverige i 30 år. Sällan har jag sett så många enögda kommentarer där den andra sidan omtalas som "rabiata" och "lögnare". Var finns spegeln när den behövs som bäst?

      Radera
    7. Det är nog dags att gå emot miljöpartistisk världsbild. Sveriges ekosystem kommer inte haverera för att vi tar bort vargarna, utan istället för att vi låter dem breda ut sig. Det är ett faktum. Den som säger något annat är sanningens fiende och ett hot mot våra ekosystem. Miljöpartisterna är miljöskurkar när de låter våra svenska ekosystem haverera för att deras sjuka tolkningar av deras perversa ideologi säger dem att det är rätt.

      Radera
    8. Miljöpartister tycker att vi skall gråta när en sälunge klubbas, men tycker däremot bara att det är riktigt och bra när vargen sätter tänderna i en lammunge eller ett rådjurskid. Snacka om hyckleri och dubbelmoral!

      Radera
  30. Lars, jag ser att du verkar göra skillnad på rabiata vargkramare och ansvariga tjänstemän. Det är tyvärr en felaktig bild...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja tyvärr har ni nog rätt, jag hoppas ändå att inte alla tjänstemän på LST är medlemmar i SRF eller SNF och går deras ärenden.
      SNF med Mikael Karlsson i spetsen är roliga filurer, de vill ha både öppna landskap med betande djur, fjärilar och blomster samt tusentals vargar.

      Radera
    2. Precis som typiska miljöpartister. De tror att de kan få allt gott på en gång och inte behöver välja bort något. Fri invandring och bevarad välfärd och demokrati och miljö. Dummare kan det inte bli, men de befängda miljöpartistiska religiösa dogmerna ändrar man inte på eftersom de utgör kärnan i miljöpartiets jag. Allesammans.

      Radera
  31. Det är verkligen ett fruktansvärt samhälle vi skapat, där diskursen avgörs av vem som får pengar för vad. Follow the money och du fattar varför vissa tjänstemän är rabiata vargkramare. Det är bara ett av tusen exempel på att allt avgörs på grundval av att någon tjänar pengar på något. Och det är precis ett sådant samhälle våra kära Timbro-liberaler vill ha. Alla skall vara genomkorrumperade. Det är nyliberalernas underbara utopi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så har det alltid varit, de första skrifterna innehåller inventarieförteckningar över vem, som äger och säljer vad. "Follow the food", kan man även skriva.

      Det som är fara nu är att det är en (1) som bestämmer: partiet, staten, myndigheten. Bestämmer denna envåldshärskare fel dör till exempel miljoner bönder i Ukraina, svenska bönder utrotas eller Svensk TEKO industri (av centrala lönebeslut och regler).

      Med en lagom konservativ och liberal syn blir det fler som bestämmer. Enskilda felbeslut blir inte nationellt eller globalt katastrofala utan lokalt. Man kan jämföra vad som är bra eller dåligt, fungerar respektive inte fungerar. (östblock mot västblock)

      Du kan jämföra med hur det nu pågår en lobbyism för att sjukvården skall standardiseras i Sverige. Skillnader skall inte finnas mellan landsting. Det är orättvist. Men följden blir att alla kommer få det lika dåligt och ingen kan prova nya förbättrade metoder förrän de är sanktionerade på högsta ort. En sådan sanktion får du inte utan djupa kontakter...


      En förändring medför mer än de direkta förändringarna utan kan påverka i många led.

      En reformist bör följaktligen alltid fråga sig: Är jag beredd att ta konsekvenserna av mina goda intentioner?

      I det här fallet, när jag vill återinföra varg i Sverige bör jag fråga mig om jag tycker det är OK att:
      - vilda djur dödas?
      - tama djur dödas på plågsamt sätt, som inte är tillåtet i slakt?
      - enskilda småbönder tvingas sluta och ge upp sina liv?
      - ekologiskt viktig mark växer igen med granskog?
      - rådjur och älg dör ut.
      - barn äts upp?
      - vuxna äts upp?
      - folk tvingas flytta då de inte kan försörja sig eller gå ute på grund av vargfara?
      - internationella storbolag köper marken och förvaltar den på mest ekonomiska sätt.
      osv.

      Radera
  32. Du kanske kan blanda kött med p-piller och mata dem med det? Om våra p-piller biter på dem. Och betet inte lockar till sig mer problem. Men det skulle kanske lösa problemet på några års sikt, omärkligt för vargbyråkraterna på länsstyrelsen. Hur gammal blir en varg? Hade en hund som blev 14 år, men vargar lever nog ett tuffare liv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kastrerings"medicin" snarare.
      Eller förgifta dem rakt av. Samerna dödar ju systematiskt sina egna renar för att få ersättning från staten. Stängsel vore ju oerhört omständligt. Om man lyder byråkraterna så är man mer hund än vad vargen är.

      Radera
    2. Jag minns ett videoklipp från Sydafrika där en lastbil fällde ut taggtråd i helix-form medan den körde i typ 30 km/h, detta för att snabbt blockera upprorande kåkstadsbor. En sån anordning kanske du kan sätta efter traktorn och köra runt?

      Du brukar ropa "vargen kommer", men i det här fallet verkar den faktiskt ha gjort det för en gångs skull, så jag vill gärna hjälpa dig...

      Radera
    3. Du kanske kan utusta ditt zoo med Pickelhauben, och vassa sporrar på baktassarna, så att de kan försvara sig själva mot ulven. Och öva dem i lite lammkarate. Eller låta naturen ha sin gång.

      Jag har aldrig fattat varför det vore bättre att ha vilda vargar lösa i skogen, än t.ex. pudlar.

      Radera
  33. Vargfrågan i stort och de synnerligen kompetenta tjänstevederbörandes uttalanden lämnar jag därhän, men:
    Börjar det inte bli lite väl gnälligt? Gilla läget. Lös uppgiften! :)

    Besvärliga partier kan ju kompletteras med dubbla stängsel på höjden, eller i värsta fall på djupet. Ett farligt hörn kan kanske skäras bort med en bit stängsel som bara är öppet dagtid.
    Merarbete, javisst! Och kanske inte så bildskönt, men funktion före form.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gilla läget? Vad tror du jag gör?

      Sedan vargen tog elva får i grannskapet har jag spenderat 14 timmar (jag inte hade) med att stängsla. Jag kom precis hem efter att ha köpt ytterligare stängsel och stolpar för 5287:- SEK av MINA pengar, inte dina.

      Så ja, jag gnäller, och åtgärdar. Men det är alltså MINA pengar som går åt till att DU ska kunna känna dig duktig över att vi har varg i Sverige.

      Radera
    2. Vi är många som försakar skattepengar till vård, skola och omsorg för att Sverige ska vara mångkulturellt. Gnölar vi om det blir vi beskyllda för rasister av DIG Cornu.

      Radera
    3. nåjo, jag förespråkar inte förekomsten av Varg i kulturbygder, så jag känner mig inte speciellt duktig.
      Ville mest peppa dig lite innan du går ut med järnspettet och släggan igen...

      Radera
  34. Vi spände fårstängslen på alla träd som fanns i närheten och stolpar däremellan. Vi spände med traktorn. Detta var 20 år sen och jag inspekterade detta för 2 år sen och de satt fortfarande grymt bra.

    SvaraRadera
  35. Hur smart är det att gnälla över terrängen för att man inte kan stängsla? Varför väljer man att ha fåren på ett område där man inte kan skydda dem?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Får går med fördel i oländig terräng, men nu går det alltså knappast längre. Nötboskap kan också gärna gå i marker som är svåra att odla upp, men de går väl knappast säkra för vargen de heller. Så glöm det. Den oländiga terrängen förlorar plötsligt allt ekonomiskt värde.

      Radera
    2. Bortsett från att det fortfarande kan gå att få lite skog från marken förstås. Men de ekonomiska kostnaderna kan ändå bli höga. Men ingen verkar bry sig. Vi är tydligen så rika numera att vi kan dra på oss vilka kostnader som helst.

      Radera
    3. Fåren skall man ha på sådana marker som inte duger till annat, förutom granskog, därav följer att det är svårt att stängsla.

      Fö borde väl den gråe kunna gräva sig under stängslet, hundar och rävar är duktiga på att gräva, så då borde väl ulven göra det oxå?

      Radera
    4. Väljer man att placera fåren på områden där man inte kan skydda dem, acceptera då den ökade risken.

      Bara för att terrängen är "svår" betyder inte det att man alltid har svårt att skydda dem. Sätt upp stängsel på områden där det det passar. Vet ett område där fåren får gå på mycket svår terräng, en ö

      Radera
    5. Dopad, jag har bara sådan här terräng, kuperat bete. Den lilla åkermark jag har använder jag till odling.

      Radera
    6. Fascinerande med dina oneliners annars. Du är välkommen hit och fixa stängslen. Kom ihåg att de inte får flyttas, då de ingår i ett EU-åtagande som måste betas.

      Radera
    7. Det går tyvärr att ta ifrån många människor deras egendom och livsmöjligheter innan det blir för dyrt att begränsa andra människors liv i tron att det är för en god sak. Dyrkandet av vargen är ett knepigt problem för vår demokrati, vi har hamnat i läget "majoritetens diktatur" i stället för respekt för minoriteter och sökande efter kompromisser.

      Radera
    8. Jag begriper inte, i nästan all form av näringsverksamhet behöver man anpassa sig. Det går inte att bedriva allt överallt. Är också företagare och det är ett ständigt "anpassande" efter vad som går att göra.

      När det gäller Varg verkar det däremot som om man inte fixar naturens lagar, att det finns rovdjur. Tänk om det var samma diskussion för någon sjukdom, ta de som med sjöar rikliga på signalkräftor som drabbas av kräftpesten. Skall de ha kompensation

      Angående den ö där det finns djur (inte långt ifrån där jag bor), nej det finns inga rovdjur där så det fungerar utmärkt att ha massor av djur där. Bonden (gissar att det är en bonde) kör ut djuren tidigt på våren och sedan får de gå där till det blir kallt.

      Radera
  36. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera