Cornucopia?

Aktuellt

Säkerhetsfunktionerna i Revolut - skaffa kort och få 200 kronor

Detta inlägg är reklam för Revolut . Om du använder denna länk för att registrera dig för ett konto och kort får du 200:- SEK insatt på ditt...

2013-04-22 12:22

Nestléansikte tala med kluven tunga!

Ni har säkert inte missat Nestlés koncernchef Peter Brabecks uttalande om att vatten inte ska vara en mänsklig rättighet, komplett med en video på YouTube. Samtidigt talar nestléansiktet med kluven tunga och säger en annan sak, rent av vettiga saker, till brittiska The Guardian.


Vi börjar med videon på YouTube. Framstår Peter Brabeck som en fullständigt känslolös fullblodspsykopat, så beror det antagligen på att han är det. Man blir inte VD för världens 27:e största företag med 275 000 anställda för att man är trevlig, utan som med många chefer är sannolikheten att han är psykopat mycket hög. Så det är inget att förvånas över. Se hela videon. Ha helst någon när och kär som kan hålla dig i handen och trösta, för det är är det otäckaste du sett på länge. Det är nämligen på riktigt.
Bland annat menar han att ekologisk mat är dålig och genmanipulerade grödor är bra, plus att vatten inte ska vara någon mänsklig rättighet utan en handelsvara som vilken annan. Att en människa dör inom något dygn utan vatten spelar ingen roll i dessa kalla ögon - kan man inte betala så får man helt enkelt gå och dö.

Eller?

För om vi istället läser intervjun i The Guardian, så låter det annorlunda och lite mer nyanserat. Lite mer nyanserat. Där menar han istället att den mänskliga rättigheten ska finnas och omfatta fem liter dricksvatten (inklusive matlagning bör tilläggas - två liter bör räcka annars) och 25 liter vatten för hygienens skull per dag. Verkligheten är nämligen att majoriteten av färskvattnet går till industriellt bruk och slösas bort i en enorm takt till "mänskliga rättigheter-priser". Mänskliga rättigheter omfattar inte, eller borde iaf inte omfatta, att företag (inklusive Nestlé själva) ska kunna få nästan gratis vatten till industrin. Och med jordens överbefolkning så slösar vi nu snabbt bort det färskvatten vi har.

The Guardian:
"The fact is they [activists] are talking first of all only about the smallest part of the water usage," he says. "I am the first one to say water is a human right. This human right is the five litres of water we need for our daily hydration and the 25 litres we need for minimum hygiene.
"This amount of water is the primary responsibility of every government to make available to every citizen of this world, but this amount of water accounts for 1.5% of the total water which is for all human usage.
"Where I have an issue is that the 98.5% of the water we are using, which is for everything else, is not a human right and because we treat it as one, we are using it in an irresponsible manner, although it is the most precious resource we have. Why? Because we don't want to give any value to this water. And we know very well that if something doesn't have a value, it's human behaviour that we use it in an irresponsible manner.
"If you look back to when I was born, there were 2.7 billion people and we were not even using 40% of the renewable water, but by seven billion we are already over-using it and if we are going to be up to 10 billion [people], we have to change our relationship with this resource."
Sedan finns det förstås en hel del nonsens även i den artikeln, t ex att det skulle finnas 120 år bevisade oljereserver, 240 år bevisade gasreserver och 550 år bevisade kolreserver. Det finns det inte. Det finns hypoteser med beräkningar på att det kan finnas så mycket oil/resource in place, varav bara en bråkdel kan utvinnas. Bevisade reserver är på sin höjd 10-20 år. De oljebolag som har mest bevisade reserver i världen ligger runt 30 år, de flesta ligger i intervallet 10-15 år. Brabeck missbrukar här ordet bevisade reserver och blandar ihop obevisade hypoteser med bevisade fakta.

Sedan har han dock rätt om icke-konventionell olja som oljesand och oljeskiffer, men också sk enhanced oil recovery (EOR) - där allt mer av vår konventionella oljeutvinning, inklusive i Saudi-Arabien nu befinner sig, som slukar stora mängder färskvatten.

Återigen The Guardian, där han också påtalar att vattentillgången nu börjar bli flaskhalsen för oljeutvinningen. Vatten som oljebolagen kan skaffa till mänskliga rättigheter-pris.
"He points, for example, to the fact that we are using more water, rather than less, to produce our food and energy. Unconventional oil is also a disaster waiting to happen, he says, given that it uses up to six litres of water to produce one litre of oil, in contrast to 0.1 litre for conventional oil. [...] You can talk today to the energy sector and they realise now water is becoming the most critical element."
Bristen på rent vatten kommer också stoppa upp produktionen av varor inom industrin tids nog, när processvatten blir en bristvara. Speciellt i Kina, där problemet redan finns och växer, medan vi i vattenrika Sverige lägger ner våra processindustrier.

Läsvärt och i stort korrekt. Varför ska kommersiella företag erhålla extremt billigt vatten, ofta för miljöförstörande verksamhet? Vatten som rent av kommer från ändliga fossila källor, likt Oglala-reservoaren. Samtidigt som man för lång tid framöver förgiftar kvarvarande grundvatten?

För svensk del ser det inte muntert ut. Vi har gott om färskvatten i Sverige, men kommunernas vattennät är oerhört eftersatta. Ersättningstakten ligger någonstans runt 300 år med nuvarande takt. I våra gamla städer är de första vattenledningarna från 1800-talet fortfarande i bruk och man lappar och lagar avbrott hela tiden. Det är inte konstigt att rapporterna om att kommunalt vatten blir odrickbart i Sverige kommer allt tätare.

När Sverige går in i en ekonomisk kris framöver, kanske inte denna gång, men kanske gången därpå, kommer Sveriges kommuner behöva slakta ut sina verksamheter. Det är ett lätt slutsats att många kriskommuner kommer sälja av och privatisera sitt VA-nät när de inte längre har råd att hålla det fungerande. Priserna på vatten och avlopp kommer skjuta i höjden oavsett.

Svenskt Näringsliv fick idag publicerat en partsinlaga hos Schibsted/SvD Opinion, där man korrekt påtalar att Sverige bygger upp en enorm infrastrukturskuld och SN föreslår förstås privatiseringar. Samtidigt snöar man in på ekonomisk tillväxt, och utan ekonomisk tillväxt blir inte skulden lika stor. Men det är läsvärt ändå. För politikerna satsar på det som vinner röster idag och ignorerar befintlig infrastruktur.

Har du egen brunn och eget avlopp, var rädda om dem. Och kämpa med näbbar och klor mot alla försök av kommunen att tvångsansluta dig. För förr eller senare kommer din kommun krisa och privatisera vattnet.

Men kanske kan vi ändå i framtiden få trettio liter vatten var om dagen, gratis, om Nestlé får bestämma. Det är ändå en mänsklig rättighet. Svensken gör tydligen av med 180 liter vatten om dagen, även om jag bara mätt upp 70 liter per person i det egna hushållet, inklusive vatten till djur och odlingar.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

61 kommentarer:

  1. Sätilas reningsverk ser likadant ut idag som när jag var där på studiebesök 1968....
    Och befolkningen har väl dubblats sedan dess...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp. Och de ska nu dra en tre mil lång ledning istället (egentligen vettigt, då de därmed slipper köra slam med diesellastbil) och tvångsansluta alla längs ledningen för finansieringens skull...

      Radera
    2. Samma gjordes i Fotskäl för att mejeriet hade för mycket avlopp...
      mejeriet las ner...

      Radera
    3. Så kan det bli när , som i detta fall, reningen är gratis för bolaget!

      Om Nestle hade fått råda så hade ni sluppit betala för dessa vansinniga satsningar! De hade inte lönat sig(för dem heller)

      Sitter just nu med en kommun som vill ansluta oss till avloppsreningen för sommarboendet där de har kapacitetsbrist under Juli.
      Jag försöker få dem att inse det vansinniga att bygga nytt verk för den månaden! Men kommunen har viss makt! Samt obegränsat med medmänskligt kapital!

      Radera
    4. Det är inte bara finansiering, stora avloppsverk är bättre på att rena än trekammarbrunnar med tillbehör.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. Det är struntprat Magnus Redin, ingen vet hur mycket skit det läcker ut på vägen till reningsverken. Dessutom pratade jag med en från Tyskland nyligen och där är ambitionen att ha så decentraliserad avloppsrening som möjligt på grund av sårbarheten. Där är även infiltrationsbäddar förbjudna, antagligen får alla som nyligen har skaffat det här göra om dessa eller ordna en annan lösning inom en inte alltför avlägsen framtid.
      Själv tänker jag skaffa det här, godkänt och klart enligt DIN EN 12566-1
      garanterad att hålla i minst 30 år. Anlägger jag även en damm har jag ett fullständigt slutet system.

      Radera
    7. Typexempel på "miljövänner" som egentligen försämrar miljön genom sina solceller, avloppsystem, batterifarmer, elbilar, lokalodlade lyxmat mm. Alltihop är givetvis sämre än sina konventionella, billiga motsvarigheter.

      Ni gröna sysslar med cargo cults. Ni gör små ändringar som ni tror är miljövänliga, men ni begriper nada och får inte ut miljövänligheten ni eftersöker.

      Radera
  2. Glöm inte funderingarna på att bygga en kulvert mellan Vänern och Uddevalla för att sälja vatten...
    Man påstår ju naturligtvis att det är för att balansera klimatförändringar med ökat regnande, men orsaken är något helt annat.

    Kom också ihåg att WTO-reglerna redan har slagit igenom i många utvecklingsländer där befolkningen varit för svag för att kunna hävda sina intressen och där har till och med bypumpen blivit privat.
    Samma händer här den dag då politiken blir hotad, då säljer man direkt vad som går att sälja...
    Kolla bara hur britterna resonerar nu..
    Man upprepar Thatchers panikåtgärder.

    Dagens höga skuldsättning i det svenska samhället bäddar för utförsäljning av naturtillgångar vid en kris!

    SvaraRadera
  3. jag förstår inte varför den kommunala beskattningen av fastigheter inte längre tar betalt av fastighetsägarna för vad det kostar? Den tidigare fastighetsskatten blev en statlig inkomst medan den ursprungliga fastighetsskatten var en kommunal angelägenhet som bestred underhåll och utbyggnad av VA och vägar ets.

    Idag vill istället kommunala "galningar" debitera per m2 för respektive fastighet med enormt skeva resultat. Kommunal planering bör grunda sig på samma princip som ömsesidig försäkring, dvs utjämning av kostnaderna men där lyx alltid betalar proportionellt mera(taxeringsvärdet t.ex styrande). En exakt rättvis princip finns inte.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan det inte hänga ihop med ett inlägg här tidigare om de olika skatterna, stlig skatt och kommunal...
      Då staten plockar hem de godaste bitarna, som gynnar statskassan imdessa tider.
      Medan folket får bära vård, skola och omsorg lokalt...

      Radera
    2. jovisst upplever jag det så. Men det finns en sida där man uppriktigt nog tror/trott på decentraliseringens krafter och "när"-demokratin! Trots att man vet att kommuner och landsting lider av stora finansieringsproblem! Man kan lite naivt tänka sig att man låter kommunerna visa att de får lära sig effektivitet och prioriteringar. Men resultatet visar tvärtemot att när topppolitikerna tar för sig i förmåner så gör de lägre det samma och börjar förlita sig på ideologin om privatisering och outsourcing vilket i själva verket gjort kommunerna mer sårbara ifråga om kostnadskontrollen.

      Radera
  4. Kommunerna tar bra betalt för miljöarbetet, det är några tusenlappar då och då när de kommer och tittar på oljeburkar och annat på företaget, men det är ju ett sätt att försörja folk.

    SvaraRadera
  5. Vatten är inte gratis, det kostar. Frågan är VEM som ska betala för det?

    En miljon Mali-bor har rätt till vatten. Det betyder att allting du äger och har, Corucopia, måste konfiskeras och konsumeras av dem, och du själv piskas till slavarbete. Deras rätt till vatten är ju viktigare än din äganderätt till dig själv och det du har skapat, eller hur? Det är ju en RÄTTIGHET, vilket betyder att verkigenheten alltid måste vara sån att alal har "gratis" vatten, allt annat måste försakas, annars är det ju inte en rättighet, utan bra en braighet, "a good", och såna har ju ett pris.

    Är det inte bara solidariskt att den som egoistiskt åtnjuter hela nyttan av vattnet delar med sig i form av ett ömsesidigt frivilligt pris till den som levererade vattnet?

    Genteknik (avel, förädling av grödor) har människor sysslat med i tiotusentals år. Utan det skulle 99.99% av alla människor dö, pröva att baka bröd av frönen på din gräsmattas strån liksom, eller fånga och steka en sparv. Nestlé är ett av the great enterprises som föder mänskligheten och ökar allas vårt välstånd. Och det är ju skönt att höra att dess VD förstår hur verkligheten fungerar konkret i praktiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, genteknik är inte samma sak som djuravel och växtförädling via naturliga processer och urval.

      Men så vet du sällan vad du talar om.

      Radera
    2. Jo, det är samma sak. Med allt mer kunskap om naturen så sköter vi genförädlingen allt effektivare. Ny teknologi ger högre ekonomisk tillväxt (exponentiellt i evighet), så att mindre ger mer. Det är därför vi har nått peak farmland och 1.7% mindre åkermark/år föder en befolkning som växer med 1.2%/år med allt fler kalorier per person. Tack vare ökad global handel och specialisering så minskar hela tiden sårbarheten för produktionsstörningar dessutom.
      http://www.rationaloptimist.com/blog/peak-farmland-is-here.aspx

      Radera
    3. Kapitalist gillar säkert Monsanto oxå...

      Radera
    4. Kapitalist får gärna visa hur man parar en torsk med en morot.

      Ett tips, skriv inte när du inte har koll.

      Radera
    5. Jag slår vad om att du fortfarande inte förstår (eller inte vill förstå, du är ju verklighetsförnekare) hur vatten kan "ta slut" Kapitalist, för om du gjorde det så tror jag inte att du skulle kunna göra dig lustig över andra människors lidande i områden som har drabbats (och kommer att drabbas)av vattenbrist.

      Radera
    6. Om politikerna använder allt våld som behövs för att straffbeskatta de som pumpar upp och leverar vatten så att de tvingas säga upp och lägga ned sitt värdeskapande, för att finansiera "gratis" vatten åt olönsamma storjordbruk m.m., ja då kan vattnet ta slut. Ohc det är ju det många politiker gör och som Nestlé-chefen varnar för. På en oreglerad marknad är det däremot komplett omöjligt för vatten att någonsin ta slut, eftersom priset löpande skulle anpassa sig till en dynamiskt föränderlig verklighet så att alla aktörer löpande skulle balansera sin utbud och efterfrågan på ett organiskt självstabiliserande och välståndsmaximerande sätt.

      Radera
    7. Kapitalist bryr sig inte om något annat än att företagen har vatten. Demand destruction är lösningen för alla som inte har råd att köpa vatten.

      Radera
    8. Kapitalist. Nu glömde du övergrepp och förtryck i ditt inlägg. Våld fick du dock med i sann Mises-anda.

      Tröttsamt är vad det är. Nästan som en religion från din sida.

      Radera
    9. Öh, Kuckeliku, problemet är ju, som Nestlés VD säger och skriver, att det är de olönsamma FÖRETAGEN som via statliga regleringar får subventionerat vatten på bekostnad av skatter mot de fattigas arbete och tillgångar. Socialism (alltså statlig koncentration av de mesta pengarna och makten till en politisk elit) är att driva olönsamma företag på de fattigas bekostnad. Istälelt för att ta hänsyn till de konkreta kostnaderna för produktion i verkligheten och tillåta människor att ömsesidigt frivilligt sätta sina priser därefter, så blir vatten "en rättighet" och det ska låtsas som om utbud och efterfrågan inte existerar, som om det bara automatiskt finns allt vatten som alla vill ha enligt den utopiska kommunistiska slutfantasin.

      Radera
    10. Ordbajseri i dess puraste form, ett vanligt svar från dig Kapitalist och därmed bekräftade du även mina fördomar.

      Grunden till vattenbrist handlar inte om marknader, det handlar om geologin och miljön som råder i ett visst område, det handlar avrinning och tillrinning, det handlar om grundvattennivåer osv.

      Ett exempel:
      Ett plantage (jordbruk, gruva, borrtorn etc.) finns i ett område och pumpar upp vatten från en underjordisk akvifär för att använda till konstbevattning (eller andra industriella processer). De pumpar upp X liter vatten per år. Om sedan tillrinningen av nytt vatten ner till akvifären endast är 0,5X/år, ja då kommer det att leda till att grundvattennivåerna sjunker. Då spelar det ingen som helst roll om plantaget är lönsamt eller ej för följden blir ändå samma.

      Detta borde inte vara så svårt att förstå och det enda du bevisar är att du är ideologiskt blind och därmed inte kan ta till dig verkligheten.

      Radera
    11. Mitt svar är riktat till Kapitalists kommentar som skrevs 14:44

      Radera
    12. Om plantaget äger vattnet som de använder, så får de förstås använda det hur de vill. Poängen med marknad är att ifall andra har bättre nytta av samma vatten så bjuder de troligen högre, så att det blir lönsamt för plantaget att sälja vattnet istället för tomaterna som de vill gro med vattnet. Ifall folk värderar vatten högre för syftet att duscha i det, än för att äta tomater, ja då ska förstås vatten fördelas "allkoeras" på fikonspråk, till dusch hellre än till tomatodling. Och så blir det när vatten har ett marknadspris. Men när vatten är "gratis", så bara slösas det bara bort på de allra mest olönsamma sätt.

      Radera
    13. Jovisst, men det jag reagerade på var ditt citat: "På en oreglerad marknad är det däremot komplett omöjligt för vatten att någonsin ta slut"

      Grundvattennivåer har ju inte något med marknadskrafter att göra utan avgörs endast av tillrinning/avrinning från vattentäkten i fråga.

      Även om plantaget skulle gå jättemycket med vinst och därmed väljer att en del av deras uppumpade grundvatten ska bli till dricksvatten för arbetarna/familjerna som bor i närheten så kommer ju grundvattennivåerna ändå att minska, så länge det sker ett nettoflöde av vatten bort från vattentäkten.

      Radera
    14. Att kapitalist försvarar företag som håller på med genteknik såsom Monsanto bevisar att han egentligen är korporativist, eller så lever han i en bubbla.
      Att ett företag kan "skita ner" en bondes gröda med främmande gener och sedan kräva ersättning är det yttersta övergreppet på äganderätten. Ett klassiskt fall av stöld, dessutom ett övergrepp som enbart kan fungera med en stats godkännande.

      Radera
    15. Angående vatten, om den som bor uppströms tar allt vattnet till sitt eget bruk är det inom all sund rättspaxis en form av stöld.

      Radera
    16. @Anders Rydén: Det där är en vänster-anka. Bönder snyltar på patent genom att medvetet dra upp roundup-resistenta grödor och sen ljuga om det. Sen lurar man vänsterfolk som gärna vill bli lurade eftersom de älskar att hata stora företag.

      Radera
    17. Ust_Uga
      På en oreglerad marknad tar ingenting någonsin slut, eftersom priset gör att det ransoneras i evighet. Minskat utbud ger högre pris och det minskar förbrukningen till det mest välståndsskapande användandet. "Asymptot" är en matematisk fikonterm som beskriver det. Till- och avrinning påverkas av vad människor gör. Den som äger grundvattnet i område X inser självklart att det är lönsamt att vårda det, liksom vilket fårfarmare som helst inser att det bästa inte är att slakta alla sina får nu nu nu. Men om vattnet är oägt, då är det ju julgransplundring som gäller.

      Om man gör större vinst på att använda vattnet än att sälja eller bevara det, så betyder ju det per definition att antingen kan man återskapa vattnet genom att återinvestera en del av vinsten i det, eller så är helt enkelt det som vattnet blev till mer värdefullt än vad vattnet var från början och i så fall är det bara bra att vattnet tog slut. Vinst definieras som att öka välståndet, få ut mer än man stoppar in.

      Radera
    18. @Kapitalist:

      Att inget kan ta slut på en oreglerad marknad är bara struntsnack. Normalt finns det inget egenvärde i att bevara något och i fallen när det ligger något egenvärde i det så räcker det att man finner större värden i det man kan åstakomma genom att förbruka råvaran.

      Radera
  6. "När Sverige går in i en ekonomisk kris framöver, kanske inte denna gång, men kanske gången därpå, kommer Sveriges kommuner behöva slakta ut sina verksamheter. Det är ett lätt slutsats att många kriskommuner kommer sälja av och privatisera sitt VA-nät när de inte längre har råd att hålla det fungerande. Priserna på vatten och avlopp kommer skjuta i höjden oavsett."

    Vad han säger också är att Nestlé inte är en säljare av vatten i ledningar, och heller inte tänker blir det. Han menar att företag som Nestlé och CocaCola måste betala vad det kostar för vattnet. Idag får företag vatten för billigt i många delar av världen.

    Jag ser inga problem med hans ståndpunkt i dessa frågor. Jag håller helt med.

    SvaraRadera
  7. Planekonomisk styrning av VA hare fått ksotnaderna att skena helt okontrollerat utan slut och brist hotar hela tiden p.g.a. katastrofalas felprioriteringar. Så fort det privatiseras så kommer priserna att rasa ned mot noll och utbud finnas i överflöd. Precis som med allting annat som privatiserats överallt i alla sammanhang. Men för er som int elitar på hisotirska erfarenhter, så finns även rent logiska bevis för varför det nödvändigtvis måste vara så.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta är dock inte vad Nestlés ordförande säger - ett exempel han ger är att man i Sydafrika (kommer inte ihåg staden) får 6000 liter per familj och månad gratis, men att man utöver detta får betala. Företag får betala en rejäl slant för att få vatten.

      Det handlar om att lösa ett problem med knappa resurser - det finns inte hur mycket färskvatten som helst, och om företag (och privatpersoner) hanterar det som om det fanns hur mycket som helst kommer vi få en allvarlig felallokering av resurser.

      Sen kan man ju privatisera det om man vill, men det lägger han sig inte i.

      Radera
    2. Det är politiker som hanterar vatten (och t.ex. i Venezuela bensin för 15 öre/litern) som om det vore "en rättighet". Det är tvärtom en "braighet", a good. Och såna har pris. Om den som inte skapar braigheten får betalt för det, så skapas inga braigheter. Det är uteslutande så brist kan uppstå, inte av några geologiska skäl.

      Staten gynnar alltid bara de som har mest politisk makt. Därför får mäktig olönsam industri, som storjordbruk, vatten på de fattigas bekostnad. Så kan omöjligen en marknad fungera där den som åtnjuter en braighet ju betalar för den mer än vad den är värd för leverantören. Bara då blir rationella beslut möjliga, bara då blir det möjligt att börja prioritera på ett verklighetsbaserat sätt, när det finns marknadsprier så att man kan se vad olika alternativ kostar.

      Radera
    3. Det är uppenbarligen en lögn. Priserna går inte mot noll, även om jag vet att teorin talar för det, glöm inte att teorierna är rätt gamla i grunden. Samma sak skulle ju hända under kommunismen. Och visst, det är inte omöjligt, de kom en bit i socialistsamhällena, men lyckades, nej.

      Radera
    4. Kapitalist: Jag håller med dig, ville bara påpeka att detta inte var något som Nestlés styrelseordförande önskade!

      Radera
    5. Dr. Parasit
      Flyg och telefoni har avreglerats, utan såna spärrar mot att tillåtas reagera på högre priser genom att skapa högre utbud som råder inom tåg och elektricitet. Där har priserna rasat mot noll sen dess. De mest oreglerade branshcerna, som elektronik och mjukvara, uppvisar samma tendes till prisras mot noll och ständigt fördubblad prestanda gång på gång. I något långsammare takt är det så alla någorludna oreglerade branscher fungerar.

      Allt som är statligt reglerat blri dock altl sämre och dyrare och med växande köer. Se väg- och järnvägsnätet t.ex. eller bostadsmarknaden, eller lånemarknadens planekonomiska lågränteskuldbubbla. Allt som staten reglerar blir ohämmad katastrof, alltid, överallt i alla sammanhang utan undantag. och det beror på att en stat är en extremt instabil och informationfattig hierarki som präglas av intern maktrivalitet och saknar återkoppling mellan beslut och konsekvenser, de bara tar ju det de vill ha ändå.

      Radera
    6. Kan inte du ta och hålla käften Kapitalist? Du häver ur dig sanslösa mängder idioti. Du är marknadsreligiös och befinner sig dig på samma intellektuella nivå som religiösa talibaner. Det är bara enögda dogmer. Du är den egoistiska enfaldens röst i världen, Kapitalist! Man blir så trött att behöva invända mot dina stolligheter hela tiden, när du visar noll inlärningsförmåga. Fullt medvetet säkert, eftersom du bara är en megafon för storkapitalet.

      Radera
    7. "Kapitalist" är en modern och insiktsfull röst, medan du, kuckel, är en arg, ung vit man som inte frigjort dig från dina föräldrars antikverade livsåskådning.

      Radera
    8. "Hahaha, jag är ju anti-demokrat så jag fattar inte vad en "bättre demokrati" vore."

      En kommentar från Kapitalist 2013-04-11 13:58 http://cornucopia.cornubot.se/2013/04/bravo-schibstedsvd.html?showComment=1365681522013#c5545693034062007535

      Ett par kommentarer innan sade han: "Jag är anti-demokrat och fattar att den löjliga pappersbiten du får stoppa i en urna vart fjärde år är en politiskt helt verkningslös åtgärd"

      länk

      Hur lång tid det kan det ta innan jag blir så modern och insiktsfull?

      Radera
    9. Oj, detta trodde jag aldrig att jag skulle säga men en del(inte det där svamlet om att vara anti-demokrat) av detta påstående tycker jag är korrekt och måste därför delvis hålla med Kapitalist.

      Det känns som att gå och rösta var fjärde år inte har så stor betydelse egentligen då man som medborgare ändå inte kan påverka vilka beslut de styrande kommer att ta fyra år i framtiden.

      Det måste finnas någon annan demokratiform som gör folket mer delaktiga i beslutsprocesser än representativ demokrati. Kanske någon form av direktdemokrati?

      Radera
    10. Direktdemokrati är ingen lösning. Man kan gå med i ett politiskt parti. Man kan starta ett nytt politiskt parti. Och så finns det många andra sätt att bedriva opinion på.

      Radera
    11. Jag är inte så säker på det jag. Med dagens moderna samhälle skulle man kunna klara av att ha fler val hemifrån via sin dator. Bara att registrera sig med BankID eller annan ID-kontroll. Säkerhetsbrister är förstås alltid en fråga men så är det även i reguljära val.

      Partier är enbart moderna sekter där partimedlemmarna ska underkasta sig partiledningens vilja.

      Radera
    12. Detsamma kan väl sägas om företag och idrottsklubbar mm. Alla organisationer leds av någon eller några som har en oproportionerlig makt.

      Radera
  8. Lyssnade på Nestles VD och han tog upp vattenfrågan med ett filosofiskt synsätt. Antingen gratis och fritt eller helt betalt.
    I många länder är det gratis och fritt-men skitigt och odrickbart. Då krävs vatten i flaska. Flaskvatten som gör att de fattigaste drabbas av höga kostnader.

    Sen har han ju rätt i att vår mat har blivit allt bättre delvis pga olika sätt att förvara och förädla produkterna. Indiens ris äts till stor del av råttor. Vem minns inte vår potatis som förr vid denna tiden var näst intill oätlig.

    SvaraRadera
  9. Nestle-farbrorn har ju rätt (ända tills han tvingades pudla och låtsas som att vatten skulle vara en rättighet) och det vet nog Cornu också, men han spelar som vanligt djävulens advokat för att lura folk att skriva här. Och han lyckas också.

    Självklart är vatten för viktigt för att utsättas för tragedy of the commons och allehanda kommunism. Om det finns ägare till resurserna så utvecklas de och kommer till bättre nytta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och där kom stolle nummer två...

      Folk kan inte ha obegränsade rättigheter till vatten, men det innebär inte detsamma som att allt vatten skall kosta pengar. Att du och Kapitalist aldrig kan vara lite nyanserade, utan bara vill se världen i svart-vitt. Det finns mellanalternativ mellan att folk har obegränsade rättigheter till gratis vatten och att vem som får vatten bara är en fråga om köpkraft. Man får åtminstone se till att förespråka en ordentlig medborgarlön innan man gör allt vatten till en handelsvara, för i annat fall är man en djävul.

      Radera
    2. det ligger mycket i det du säger Kuckeliku. Olja m.m är en tillgång för att utveckla ett sätt att leva medan vatten är själva livet. Den som inte fattar skillnaden är ute på djup vatten.

      Radera
    3. Som vanligt, kuckel, så löser du ett imaginärt problem som bara finns i socialisters hjärnor. Ni drömmer ihop att vatten och sjukvård är mer livsnödvändigt än exempelvis mat, och alltså ska de förra organiseras kommunistiskt, annars blir det minsann synd om någon.

      I realiteten så är som sagt naturresurser med fördel ägda så att de utvecklas istället för att förorenas och töms. Är det någon fattig jävel som inte vill betala, så kan ju ni välbärgade socialister skramla till det, eller? Hur dyrt kan det vara, era egoistiska jäkla snåljåpar!?

      Radera
  10. Cornu, en stilla undran i samband med att du antyder att vatten faktiskt är (eller borde vara) en mänsklig rättighet:

    Vem är då skyldig att förse mig och övriga mänskligheten med vatten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Prat om rättigheter kan gå till överdrift. Våra politiker får det att låta som att alla förmodade rättigheter är absoluta, men varje barn begriper att något bara är en rättighet när det finns möjligheter att tillfredsställa den utan orimliga uppoffringar och kostnader för andra människor.

      Radera
    2. Annars kan man ju se det som en rättighet att t.ex samla regnvatten för eget behov, eller till och med använda sjövatten för eget behov. Åtminstone ser jag det än så länge. Men i en framtid där vattenförsörjningen privatiserats kan nog detta komma att ändras rätt snabbt.

      Radera
  11. Att privatisera vattenförsörjningen är steg ett. I steg två inser man att vatten som produkt kan beskattas, och där ingår förstås alla med egen vattenförsörjning som då schablonbeskattas, alternativt tvingas att installera godkända mätare. För att kunna övervaka det hela behövs förstås en hel kader med byråkrater, vars löner turligt nog kan betalas via skatteintäkterna från vattnet. Således ytterligare ett potentiellt exempel på suboptimering för att föda parasitbyråkrater, utan att något alls blev bättre i slutändan.

    SvaraRadera
  12. Problemet är att den lilla nybildning av grundvatten som sker för med sig föroreningar ner till grundvattennivån samt att vi tillåter verksamhet som förstör grundvattnet också under mark/villatomter som ligger många mil därifrån.

    Det är en ÄNDLIG resurs vi aldrig kan återskapa oavsett hur mycket nyliberaler och andra idioter lyckas lura i våra politiker.

    Att använda sjövatten är inget alternativ på många platser och många sjöar förorenas i Sverige i lika snabb takt som grundvattnet så det som är möjligt i dag kommer inte vara möjligt om 10 år.

    SvaraRadera
  13. @Kapitalist o Jeppen
    Staten ska väl bara ha en uppgift - Att säkra äganderätten.
    Men vem ska städa upp de fattigas döda kroppar från gatan?

    //Håkan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den som har intresse av det. Ute på vischan kan man rulla kadaver ner i diket om man känner att de är i vägen - sen tar naturen hand om resten. Inne i stan blir det mer av en sanitär olägenhet och då antar jag att de som besväras tar hand om det, om ingen annan gör det.

      Radera
    2. Kapitalist och Jeppen har börjat visa sina fascistoida naturer väldigt tydligt på sistone. En småsak i sammanhanget är att ruttnande människolik i dikena skulle förgifta allt vatten nerströms. Flugor och fåglar kunde förmodligen också sprida sjukdomar från dem. Även rävar, katter, hundar och vargar mm som visar för stort intresse för den avlidne.

      Så Kapitalist och Jeppens lösningar är lika usla som alltid. Gissningsvis vill de ha massdöd för att bli av med alla som inte näringslivet behöver, men de är inte ärliga nog att medge detta utan istället vill de förstöra alla konstruktiva diskussioner med "lösningar" som är verkningslösa, destruktiva eller politiskt genomförbara endast med hjälp av grövsta tänkbara övervåld.

      Baron von Keff börjar te sig som en söndagsskolepojke i jämförelse med de här herrarna. Den allra värsta högerextremismen är nog den som emanerar från Timbro och från liknande organisationer, stiftelser och think tanks i USA.

      Radera
    3. @Kuckel: "Kapitalist och Jeppen har börjat visa sina fascistoida naturer"

      Jomen visst, serru. Freedom is slavery!

      "En småsak i sammanhanget är att ruttnande människolik i dikena skulle förgifta allt vatten nerströms."

      Jomen visst, serru. För människan är ju ett tokfarligt smittodjur jämfört med andra djur, och andra djur ligger ju aldrig i dikena och ruttnar.

      "Gissningsvis vill de ha massdöd"

      Jomen visst, serru, det är ett rimligt antagande, helt i linje med den "principle of charity" som alltid guidar dina repliker.

      "istället vill de förstöra alla konstruktiva diskussioner med "lösningar" som är verkningslösa, destruktiva"

      Jomen visst, serru. Det är oerhört slående hur ledsen du och andra kommunister är över att det finns andra röster än kommunistiska här i cyberrymden, för uppenbarligen kan ni svaga, ömtåliga kommunister inte prata med varandra ordentligt då. (Samma gnäll hörde jag som starkast i Schlaugs kommentarsfält när det begav sig. Grönkommunisterna i princip krävde att få slippa seriösa motargument och faktabaserade ståndpunkter. "Man ska väl kunna diskutera och utveckla sina idéer utan att bli idiotförklarad" säger de när man vänligt påpekar att något inte stämmer.)

      "Den allra värsta högerextremismen är nog den som emanerar från Timbro"

      Jomen visst, serru. Den "högerextremismen" är den allra, allra värsta - folk som talar för äkta frihet.

      Radera
  14. Men allvarligt, skaffa ett vattenfilter att lägga på hyllan.
    De räcker inte för evigt, men kanske genom det värsta ett par år. I alla fall längre än utan. Big berkey på min hylla.

    SvaraRadera