Cornucopia?

Aktuellt

Bloggläsarnas yrken: IT, teknikkonsulter, militär och polis, läkare och jurister

Nedan presenteras resultaten av förra söndagens enkät om vilka branscher bloggläsarna jobbar i. Föga överraskande hittas majoriten inom de...

2013-04-19 13:32

Fredagsmys: Skifferolja i Handelsbanken TV

Tillägg: Några referenser till relevanta grafer och prognoser hittar ni i ett senare inlägg.

Nu finns gårdagens inspelning av Handelsbanken TV:s Veckomagasinet utelagt. Det är alltså en debatt och ett antal inslag om skiffergas och skifferolja, med Gunnar Lindstedt, Marian Radetzki, Anita Ullmann och jag (Lars Wilderäng). Förhoppningsvis sevärt.

Skiffergas – revolution eller bubbla?
Jag tyckte det var en bra debatt, där till och med Radetzki medgav att USA inte kommer bli oljeoberoende. Över huvud taget så framstår Radetzki som sympatisk, artig, trevlig och en bra motdebattör när man träffar honom i verkligheten. Man behöver inte vara otrevlig bara för att man har fel och man behöver inte vara sympatisk bara för att man har rätt. Även Anita Ullmann och programledaren Pontus Herin var trevliga.

Naturligtvis hade jag önskat fått säga mer och jag har inte kontrollerat vad som är bortklippt. Vi drog över tiden en del, så allt finns nog inte med. Fast man kan tycka att man i webb-TV inte behöver strikta tidsbegränsningar.

T ex hade jag kunnat spinna loss mer om Ryssland, att landet är en bananrepublik som exporterar energi istället för bananer och att landets statliga ekonomi och militära satsningar kräver dagens olje- och energipriser (vilket iofs underförstått fanns med i ett inslag). 

Annars var det fascinerande att se hur stor satsning Handelsbanken TV är. Man har egen studio i markplanet på huvudkontoret och produktionsbolaget Strix har 50 anställda, visserligen inte bara heltider, som jobbar med Handelsbanken TV. Kanske lite spartanska lokaler för redaktionen, som i princip sitter på varandra. Dubbelt fascinerande att se hur många som behövs för att göra TV, även TV för webben. Betänk bara en sådan sak som att varje web TV-satsning ska ha åtminstone en sminkös som piffar till alla gäster. Kände mig väldigt metro där ett tag.

Sedan har jag ju skrivit en hel del om skifferoljebubblan här på bloggen, så man får nöja sig med de meningar som får plats i rutan.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

148 kommentarer:

  1. Man kan ju länka till vad Penkagon tycker (eller tyckte innan de blev nedtystade (??)

    SvaraRadera
  2. Punkagon menar jag ... nej Pentagon

    SvaraRadera
  3. Peakoil-teorin förnedrades på 1800-talet. Den förnedrades på 1900-talet. Och den förnedras på 2000-talet också Högre pris ger högre utbud, hur svårt är det att fatta?

    Släpp failet, Cornucopia, och satsa på nånting som inte bara är loose loose loose.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Högre pris ger högre utbud?

      Sen förstår jag inte heller vad du menar med loose loose loose.

      Tänk efter innan du skriver.

      Radera
    2. Visste inte att det fanns en Peak Oil-teori på 1800 talet men det är väl inte omöjligt.

      Högre utbud får väl framtiden utvisa men att enskilda länder nått Peak Oil är ju inte omtvistat så varför skulle en Global sådan vara det?

      Sedan är ju just priset en effekt av just Peak Oil och det är väl främst priset som är det första stora problemet för Världsekonomin, oavsett tillgången. Sedan kommer miljöproblemet i andra hand när det gäller ekonomi, först rädda finansekonomin sedan jobben osv miljön ligger långt bak när det handlar om prio.

      Kapitalist du kan ju inte förneka att de flesta oljeproducerande länderna har peakat, se våra närmaste producenter Storbrittanien 1999, Norge 2001. Kan ju knappast någon ha missat.

      Det är väl bara en handfull länder som fortfarande inte Peakat?

      Olja kommer att finnas länge ännu men inte för alla och inte till priser vi skulle vilja.

      Radera
    3. Assertion is not argument, Kapitafailist. Argument or gtfo.

      /braff

      Radera
    4. Lelle, jo, jag kan förneka att oljeproduktionen har peakat, eftersom oljeproduktion nu är högre än någonsin tidigare! Liksom produktionen av sånt som bilar eller guano så skiftar förstås produktionen mellan olika länder. T.ex. skulle Venezuelas oljeproduktion ökas dramatiskt ifall de slapp socialism så att lönsamma investeringar blev lagliga.

      Högre priser (av politiska, inte alls geologiska, orsaker såsom Irak-krigen och Sovjets fall) har ökat investeringarna i nya teknologier för att utvinna mer olja. Och det ger högre utbud.

      Hur svårt är det att förstå? Samma självstabiliserande utbuds/efterfrågan-stabiliserande fenomen förekommer i olika sammanhang så gott som dagligen i din egen vardag.

      Radera
    5. Kapitalist är ute och dillar igen.
      Hubbert lade fram sin teori om Peak Oil vid mitten 1950-talet som bland annat sa att USAs oljeproduktion skulle "peaka" kring 1970, vilket den också gjorde. Detta begrepp har sedan applicerats på världens oljeproduktion och vid vilket år den kommer att "peaka".
      Men Kapitalist bryr sig inte, för han är verklighetsförnekare så därför måste han hitta på egna fakta för att det ska passa med hans världsbild.

      Radera
    6. Kapitalist.

      Just att konventionell oljeproduktion har Peakat har man med högre oljepriser som följd kunnat börja utveckla okonventionella resurser och tack vare dem kan man nu hålla sig på en platå av produktion. Frågan är om det är en total Peak eller inte, kan ingen med säkerhet säga idag. Det är något som framtiden får utvisa. Det finns många om och men oavsett om det är Venezuela eller Irak men oavsett så kommer även dessa länder Peaka en dag.

      Det är ju just vid den högsta produktionen någonsin som Peaken inträffar, det är ju liksom poängen. Frågan är hur lång platån blir, eller OM vi möjligen kan få en ytterligare Peak. Det är inte omöjligt OM vi nu skulle hitta ett par nya Saudi Arabien. Problemet med det är att innan de skulle vara i prod så är nuvarande i så kraftig decline att det i slutändan inte gör någon skillnad än att vi dragit ut lite på gummibandet.

      Sedan kan du inte jämföra oljeproduktion med tillverkade produkter, OM så varit fallet skulle vi haft lägre oljepriser idag än någonsin vilket vi tydligen inte har.

      Radera
    7. Blir så trött på hobbyekonomer som Kapitalist med sina osanningar.
      Det finns inget som säger att högre pris ger högre utbud vad du än säger.

      Sen var ditt uttalande om loose så luddigt så hälften vore nog.

      Radera
    8. Kapitalist är den mest realistiska kommentatören här. Man behöver inte ens högre pris för högre utbud, normalt. Kopparn exempelvis har vi haft 40-åriga reserver för i mer än 40 år, och vi har fortfarande 40 år kvar, trots flera gånger högre utvinning än för 40 år sen.

      Radera
    9. Högre pris ger högre utbud om det inte finns en svag länk som stoppar det ska det vara så svårt att förstå? Man kan mig veterligen inte trolla men jag kan ju ha fel eller....

      Radera
    10. Realistisk är någon som är verklighetstrogen, alltså rättar sig efter verkligheten men detta är något som Kapitalist inte gör. Istället ljuger han och hittar på saker så att det passar hans teorier samt förlöjligar sina motståndare.

      De första moderna oljebrunnarna kom igång först vid mitten av 1800-talet och det var då oljan tidsålder började. Teorin om Peak Oil, alltså vid vilken tidpunkt vi har förbrukat ca hälften av oljereserverna, kom ca 100 år senare med Hubbert. Nu tyder det mesta på att vi har nått den tidpunkten och att oljans tidsålder därmed börjar gå mot sitt slut.

      Det är nu upp till oss att försöka ställa om vårt samhälle och vårt levnadssätt men det går inte så länge man håller med det verklighetsfrånvända synsätt som Kapitalist förmedlar.

      Radera
    11. @Kapitalist; Vet du att Saudi använder en liknande teknik som vid skiffer-gas-borrning för att få upp olja från flera av deras största källor! Man sprutar ner vatten(hett) under hårt tryck för att komma åt de svårproducerade och dyra faten. Och det har pågått i ett decennium snart. Utan ett högt oljepris blir dessa metoder för dyra att använda.

      Radera
    12. det är sant att utbudet har kunnat ökas. Tack vare produktionstillskott för att kompensera för bortfall. Men främst för att man kunnat producera dyrare och mer svåråtkomlig olja. Iran tappar, Nigeria tappar, Mexiko tappar stort, Norge ser toppen idag. Inga nya fyndigheter av storklass funna sedan 80-talet! På plussidan har vi Irak(invasionen) med världens största reserver efter Saudi. Men Saudi tappar idag förutom att de idag förbrukar ca hälften av produktionen själva till struntpriser för att bygga en framtid som industri- och forskarnation.

      Radera
    13. Tänk om bara shakelton eller scott hade haft med sig mer kontanter eller en större check-kredit på sina sista expeditioner, Då hade dom sluppit svälta ihjäl.
      ju dyrare oxfilen hade blivit desto med hade det funnits i förråden undrar om kapitalists teorier är tillämpbara på NASAs framtida marsexpeditioner det skulle onekligen underlätta livet en hel del för dom som räknar på austronauternas livsmedels försörjning

      Radera
    14. @Ust_uga: På vilket sätt ljuger kapitalist? Har du några exempel?

      Det kapitalist begriper, men du inte begriper, är att omställning sker "automatiskt" vid behov. Det är liksom det kapitalismen/marknaden gör - optimerar resursallokering baserat på just verkligheten. Det politiker och peak-oil-kultister gör är att de försöker slå marknaden med sina kristallkulor, och de misslyckas alltid. Shale-boomen är ett skolexempel i en lång rad av tidigare skolexempel. När ska ni begripa?

      Radera
    15. @rtckk: Ja, klart saudierna använder vatten för att jaga på oljan, men det är fasen inte dyrt. Skärp dig!

      Utbudet kommer fortsätta att öka och diversifieras iochmed shale-tekniken.

      Radera
    16. Jag tycker det är solklart att "Peak Cheap Oil" har inträffat, dvs eran med lättåtkomlig och högkvalitativ olja är över. Nu återstår det att se om vi kan fortsätta civilisationsbygget med den kvarvarande fuloljan, eller om produktionskostnaderna kräver ett fortsatt högt oljepris som i sin tur hindrar fortsatt tillväxt.

      Kapitalist och jeppen verkar säkra på att man kan sänka kostnaderna, men det finns trots allt fysiska begränsningar som man inte kan trolla bort. De verkar heller inte se någon koppling mellan den svaga världsekonomin och höga oljepriser (rätta mig om jag missförstått). Men med tanke på hur oljeberoendet genomsyrar varje nivå av vårt samhällsbygge har jag svårt att förstå hur ekonomin ska kunna fungera när oljan är så dyr. Visserligen påverkas oljepriset av en mängd andra faktorer än utbud och efterfrågan, men korrelationen mellan högt oljepris och tillväxtproblem är ändå stark. Att sedan oljepriset tenderar att krascha när konjunkturen blir alltför svag (som 2008) visar ju bara hur ömsesidigt beroendet är.

      Radera
    17. Man behöver inte sänka kostnaderna nåt särskilt. Såväl shale, oljesand, CTL och GTL har produktionspriser lägre än dagens oljepriser. Det betyder att vi har ett långsiktigt pristak på olja i de här regionerna och vi kan skala produktionen kraftigt utan att priserna ökar. (Tillfälliga prisspikar kan alltid ske, men långsiktigt kommer olja inte gå högre.)

      Jag ser ingen koppling mellan höga oljepriser och den svaga världsekonomin. Faktum är att världsekonomin inte är särskilt svag. Den har växt bortåt 25% realt sen "peak cheap oil" år 2005. Se exempelvis:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_world_product

      Den svaga ekonomin i Europa och USA är hemmagjorda finansbubblor, inte oljekrascher.

      Radera
    18. @jeppen; När jag skrev hetvatten-extraction så menade jag att denna teknik klarar de enkla faten olja. Ju längre "in" i reserverna ju lägre utbyte erhålls med vanlig hetvatten-teknik. Saudierna som kan detta bäst försöker nu med andra EOR-tekniker jaga fram de sista reserverna. Klart det blir dyrt jämfört med att bara släppa fram ett självtryck :)
      Ett oljepris på 30 dollar ger knappast valuta för den allt sämre produktiviteten.

      Radera
    19. utdrag från forskning vid Saudi Aramco

      "Besides the link of EOR to oil price, the projects are generally
      complex, technology-heavy and require considerable capital
      investment and financial risks. The risks are aggravated with
      the fluctuations in the price of oil. The unit costs of EOR oil are
      substantially higher than those of secondary or conventional
      oil. Another challenge for EOR projects is the long lead time
      required for such projects. Typically, it may take several
      decades from the start of the concept – generating laboratory
      data and conducting simulation studies – to the first pilot and
      finally, full commercialisation"

      Varken hetvatten eller gas åsyftas ovan

      Radera
    20. Nu tjatar jag, men det är ju faktiskt sanslöst att icke-ekonomer som Kapitalist med anhang tror på "högre pris ger högre utbud"

      Pengar har i dagsläget ett lågt pris vilket ger ett högt utbud. Det är så verkligheten ser ut.

      Radera
    21. "jeppen; apropå den svaga ekonomin så kan/kommer Kina och Asien hamna i en långvarig omställningsprocess(råvarukonsumtion till färdigkonsumtion) där även deras finansiella bubblor påverkar. Skillnaden är att dessa ekonomier inte är mogna och de kommer därför att fortsätta växa efter omställning. Till skillnad från våra stagnerade ekonomier. Risk att olje-priserna faller kraftigt ligger i korten vilket påverkar pris-volatilitet och lönsamhet framöver för olika energi-projekt.


      Radera
    22. http://www.world-petroleum.org/docs/docs/publications/2010yearbook/P64-69_Kokal-Al_Kaabi.pdf

      detta är förvisso skrivet efter oljeprisfallet från 147 till 30 dollar!
      Inte desto mindre beskriver det väl vad som pågår inom "oil-recovery".

      Radera
    23. @Jeppen
      Som jag har sagt i två inlägg nu så är hans påstående om Peak Oil en lögn.

      "Peakoil-teorin förnedrades på 1800-talet. Den förnedrades på 1900-talet. Och den förnedras på 2000-talet också " -Kapitalist

      Hur kan den ha blivit förnedrad när teorin inte ens var påkommen? Marion King Hubbert lanserade sin Peak Oil-teori först 1956. Inte ens de mest rabiata verklighetsförnekarna kan väl nu påstå att Kapitalists uttalande är sanning?

      Radera
    24. "Ett oljepris på 30 dollar ger knappast valuta för den allt sämre produktiviteten."

      Det där hittar du bara på. Du citerar lite löst gunk om att det enhanced oil recovery är komplext och dyrt, och sen fantiserar du fram ovanstående.

      Radera
    25. @Ust_Uga: Definitionsfråga. Hubbert satte ett namn på, och matematiserade och populariserade en puckad och förnedrad tankegång som redan fanns. Se exempelvis:
      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WjdJH-KrxKE

      Radera
    26. @jeppen; Ja, jag fantiserar fram att 30 dollar klarar att få fram olja med hetvatten och ge vinst. Men när varken hetvatten eller gas räcket till fantiserar jag fram att 30 dollar inte längre förslår! Det innebär att du anser dels;

      * att några andra metoder inte behövs eller
      * att nya metoder inte är så dyra att man ändå får tillräcklig avkastning i de äldre saudiska källorna som inte längre producerar med självtryck(vid priser kring t.ex 30-60 dollar).
      * och att de nyaste metoderna också fungerar/kommer att fungera bra

      Substansiellt högre priser krävs för EOR-olja citeras i skriften 2011 ovan. Är det inte så att Aramco ser stora utmaningar att kunna extrahera sina "kvarvarande stora reserver"? För världsmarknaden i stort ligger väl break-even idag kring 60 dollar för att få fortsatt bra utbud som matchar efterfrågan!

      Så var ligger enligt din uppfattning Saudi´s break-even på marginalen?
      Den producent som anses ha den olja som kan produceras billigast.




      Radera
    27. 30 dollar är way, way off!

      http://www.reuters.com/article/2009/07/28/oil-cost-factbox-idUSLS12407420090728

      "The operating cost (stripping out capital expenditure) of extracting a barrel in Saudi Arabia has been estimated to be around $1-$2, and the total cost (including capital expenditure) $4-$6 a barrel."

      Allt är relativt. Saudi Aramco har självklart stora utmaningar. Som vi brukar säga på företaget jag jobbar på "every billion counts".

      Radera
    28. @jeppen; informationsmarknaden är sannerligen schizofren(inte mina tolkningar per se). De siffror nu nämner känner jag igen från förr(80-talet). De uppgifterna du kommer med avspeglar isf det faktum att IEA påstår att Aramco har mycket få källor där EOR behövs idag(utöver vanlig flooding). En del mindre områden i den s.k neutrala zonen omnämns dock.

      Men i länken ovan(aramco) anger ivf IEA att produktionskostnadsgolvet ligger kring 40-50 resp 80-100 dollar(typberoende) fatet framledes medan konventionell olja ligger i spannet 10-40 dollar fatet. En saudisk oljekostnad på bara 6-7 dollar låter väldigt lågt och måste förutsätta som man säger att den sprutar upp som alltid utan några extra-insatser!

      Då får man kanske ompröva sin syn helt här?

      Radera
    29. Du tar upp fördyrande faktorer. Du verkar missa att teknikutvecklingen också förbilligar. Horisontell borrning, materialutveckling, seismisk bildhantering, datorsimuleringar mm gör produktionen billigare genom att tillåta färre riggar att producera mera, samtidigt som man ökar reserverna av utvinningsbar olja kraftigt.

      Radera
    30. @jeppen; Kan vi då konstatera att oljepris-marknaden fungerar bra då en marginalprissättning i högsta grad gäller men där huvuddelen av världens oljeleveranser kommer från källor(Irak, Saudi, Libyen, Ryssland) som produceras för en bråkdel av marknadspriset(light sweet)? Oljan saknar väl de förväntningsvärden som bolagsvinster& utdelning har...eller! Och den geopolitiska premien kan knappast motsvara mellanskillnaden enligt min bedömning. Jag ställer även frågan mot bakgrund av pris-kollapsen till 30 dollar från 147 dollar 2008/09! Händelsen antyder en oerhörd prisdriven spekulation. Något hände i marknaden runt 2006-07. Jag tror det var att finansmarknaden började tänka PO? För först då började PO figurerar i finanspressen!
      (visserligen brann en del irakiska oljekällor men så allvarligt var/ blev det väl inte leveransmässigt eftersom Saudi kunde öka sin produktion under denna tid)

      Radera
  4. Intressant och välbalanserat program. Förutom Ryska militären!
    Som Gazpromägare så får jag hoppas du har rätt.
    MR har en annan syn på oljepris och nu även på gasens utvinning-undrar om det har med hans judiska ursprung att göra?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undrar om Bostonhändelserna får konsekvenser för USA och Rysslands förbindelser. De bägge bröderna kommer från Fd Sovjetområden-26 twittras det om vara född i Ryssland vilket är fel-1987 fanns ej denna stat!

      Radera
  5. Dom här diskussionerna gör sig inte i forum som TV eller Radio. Tiden är för knapp för att någon part skall kunna föra fram sina antaganden på ett adekvat sätt.

    För en oinsatt tittare/lyssnare ger det inget då man bara blir som en Åsna mellan hötapparna och frågan blir Vem skall man lita på?

    Ska man nå ut till allmänheten så måste det till någon form av utbildning typ en längre/återkommande programserie som följer upp alla trådar. Problemet är väl att de som behöver se dem inte gör det och dom som inte behöver kommer att sitta som klistrade framför programmen.

    Kanske skulle man lägga in en energikvart i Aktuellt varje kväll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja precis som på 80talet när plötsligt stockholmsbörschens index blev dagens viktigaste händelse i TVs bägge nyhetsprogran för att till sist få ett egen program varje dag.

      Radera
  6. Kul...
    Gunnar Lindstedt är alltså inte trevlig, men har rätt...

    Om jag skall tolka texten rätt? (Fel?)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frågan blir då...
      Är jag trevlig och har fel, eller tvärtom...
      Och Cornu...?

      Radera
    2. Tungt inlägg, TG. Nu gav du oss verkligen något att fundera på. Vad är det TG odlar egentligen?

      Radera
    3. Haha, jag läste faktiskt Lars text likadant som Thomas. Det blev ett klart frågetecken där.

      Radera
  7. två iakttagelser:

    1. Bra att du vågar sticka ut med ett par rejäla kängor!
    2. Din min när radetzki mer eller mindre inte har hängt med något alls i slutet och börjar babbla om ökad produktion. priceless

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var alltså inte Radetzki eller någon annan som fick sig ett par rejäla kängor. Men Grovgrus gillade dina skor och din min, Cornu! Du var dock bra i övrigt också!

      Kul att Gunnar Lindstedts sambo heter Oljemark i efternamn. Han riggade nog borren så snart han hörde hennes efternamn...

      Anita Ullman är från Horby - more than willing to add a couple of pricks

      Nej nu verkar det som om Gunnarsson bjudit mig på något... Det är ju fredag, föfan

      Radera
    2. Det är en visuell ordvits. Det är en känga till publiken.

      Radera
  8. Vilka muntergökar det var i panelen. Inte ett leende så långt ögat kunde nå. :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cornu log väl en del. Även Radetzki vid ett tillfälle. Bara Lindstedt gav ett lite nertryckt intryck. Men varför skall några andra än de som tror att skiffergasen och skifferoljan är världens frälsning sitta och flabba? Skulle den verkligen vara det så skulle stämningen sannolikt varit mycket högre. Även skeptikerna skulle varit mer benägna att le. Så se det som en signal om att situationen fortfarande alls inte är lugnande.

      Radera
  9. Trevlig diskussion, till skillnad från pajkastningen på t ex Svt Debatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är även en stor anhängare av "ekonomiska klubben" på Axxess. Folk med diametralt motsatta ståndpunkter men som ändock kan bete sig som folk. Man blir imponerad.

      Radera
  10. Jag är en av de snyggaste och mest intelligenta människorna i Sverige, jag bor nämligen i Stockholm.

    Lars, när du beträder den kungliga hufvudstadens gator kan jag rekommendera ett par randsydda, klassiska Oxford-skor, istället för dina vandringskängor. Trekking-skor kanske de kallas nuförtiden?

    Vandringskängor hör hemma på gården eller möjligtvis på slumpmässigt utvald teknisk högskola och i så fall ackompanjerad av en ryggsäck.

    Kan du lova mig att nästa gång du syns i TV så kommer jag få se dig i ett par välputsade svarta skor?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en visuell ordvits. Det är en känga till publiken.

      Radera
    2. själv har jag större respekt för bönder än Stureplans-finansen eftersom jag jobbat med de senare :) Vilka är mest trovärdiga? Skärmslaven på Carnegie eller den miljöintresserade?(förlåt frågetecknet Cornu)

      Själv reagerade jag på programledarens fråga om USA´s invasion av Irak och oljan! Hahaa frågan skulle aldrig vågat ställas för 5 år sedan eftersom samma person då skulle anses som vänster!! Huu vad läskigt eftersom då ansåg fårket att Osama gömde sig i sanden!



      Radera
  11. Respekt Lars, föredömligt förberedd som vanligt - utmärkt genomförande, stork tack för din insats :-)
    Trevlig helg
    PS Roligt det där du skrev om stackars Radetzki!

    SvaraRadera
  12. Har inte riktigt läst igenom alla senaste inlägg och kommenterarer men en sak som kanske kan vara av intresse att diskutera är det plötsliga trycket på fysiskt silver. Bor i Norge och noterat att alla stora aktörer på den norska marknaden (enkelt att hitta om man googlar på solv eller silver, vågar inte länka annonser) har slut på mer än 90% av deras silver och förväntat leverans är allt från 4-8 veckor. En aktör har slut på alla 4 silvermynt de brukar ha i lager.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Troligtvis på grund av det låga spotpriset på silver de senaste dagarna!?

      Radera
  13. Ingen av dessa 5 nickedockor förstår att det går åt mer olja samt naturresurser i framställningen av skifferolja.
    Man kanske ska lära sig betydelsen netto?

    Smuts och kognitiv dissonans spridning av stora mått.
    Lyssna inte på detta

    mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det förstår åtminstone jag, men som sagt så fick inte jag sagt allt jag ville.

      Jag påtalade åtminstone utvinningskostnaden och den implicerar hur mycket naturresurser som går åt i framställningen av skifferolja - mer än för oljesand.

      Radera
    2. Kan du visa att den råa utvinnings- och uppgraderingskostnaden är högre för shale än för oljesand? Jag tror du har fel. Stora delar av utvinningskostnaden för shale är leasing av mark, och det är ju bara flytt av pengar, inget resursförbrukande. Sen är olja man får upp rätt lätt och bra jämfört med oljesanden.

      EROEI, som srv antagligen anspelar på, är en ointressant och alltså löjligt upphaussad siffra.

      Radera
  14. Ingen som kan lägga upp det på Youtube?

    SvaraRadera
  15. Kolla in inläggen från ROCKMAN på theoilddrum och peakoil.coms forum. Han verkar som oljegeolog inom branschen sen 40 år tillbaka. Enligt han, och jag håller med fullständigt, så är shale gas och shale oil symptom på peak oil mer än annat. Reserverna i Bakken och Eagle Ford har varit kända sen 50-talet och tekniken för att utvinna dessa reserver har varit kända nästan lika länge. Men det är först nu som priset är tillräckligt högt för att utvinna dessa reserver. Höj priset lite till och det går att krama ut ännu några droppar, men kraschar priset så kommer utvinningen i Bakken och Eagle Ford att göra detsamma.

    Antalet riggar som borrar efter shale gas har sjunkit kraftigt på senare tid eftersom priset nu är så lågt. Och med dom decline rates som gäller för shale gas (och shale oil för den delen med) så dröjer det inte länge innan produktion kommer sjunka. Kraftigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja de lever väl på hoppet att export-konkurrera med rysk gas i Europa!

      Själv satte jag kaffet i vrångstrupen när jag såg en dokumentär för flera år sedan om hur man fullständigt kör söner privata egendomar (metangasförstörda mark-egendomar pga sprickbildningen som uppstår vid borrning samt gasflykten via naturliga sprickor och grundvatten-ådror) utan att myndigheter eller domstolar tar medborgarnas intressen. USA är korrupt till bredden säger jag.

      Radera
    2. Du missar grejen. Teknikerna har kombinerats och utvecklats på ett sätt som har transformerat ekonomin i shale-plays i grunden. Ja, det är ett symptom på peak conventional oil, och öppnar dörren till en fortsatt ökning av olje- och gasproduktionen som vi idag inte kan se någon ände på. Peak olja/gas kommer nu av allt att döma skapas artificiellt och medvetet av miljöhänsyn kombinerat med billig kärnkraft inom om några decennier. Någon geologiskt motiverad peak kommer vi aldrig få se. PO-kultisterna kan dra något gammalt över sig och Cornu får hitta en annan födkrok än att yra om detta.

      Radera
    3. Jeppen lever ett liv som vi idag inte kan se någon ände på. Innebär det att det aldrig kommer upphöra? Det är sannolikt slut om tre decennier eller mindre.

      Vi har inte några decennier på oss. Möjligen om vi också gräver upp all skiffergas, all skifferolja, all tungolja, all kol och all metanis. Du brukar ju låtsas bry dig om klimatet. Gör man det så är det en rent akademisk fråga vad som kommer sätta stopp för den fossilbränslebaserade tillväxten. Det finns liksom inget skäl att glädja sig över att det finns en massa kol och metanis om man tror att klimatet kommer haverera.

      Radera
    4. Man har förutspått snara slut sen 1800-talet, men det har ännu inte hänt. Om vi gräver upp "all skiffergas, all skifferolja, all tungolja, all kol och all metanis" så har vi många, många hundra år på oss, inte decennier.

      Jag bryr mig förstås om klimatet på riktigt - ingen större poäng med att hitta på detta. Och jag uttrycker inte direkt någon glädje över fossilernas extrema flödighet, utan bara konstaterar hur det är. Miljövänner (och dess cargo-cultists, de sk "gröna") är splittrade i domedags-fetischister, förnybart-troende och realister. De senare (till vilka jag hör) får inget genomslag för verkningsfulla åtgärder som kärnkraft eftersom de övriga inget begriper och egentligen inte vill ha någon lösning.

      Radera
    5. Det är mycket som oroar mig men jag har också vissa förhoppningar om att vi skall fixa saker. Jag tror inte särskilt mycket om hur stora de utvinningsbara fossilresurserna är utan grava miljöeffekter. Jag tror att det vore bra om vi utvecklade bättre kärnkraft. Men med lite framsteg på solenergifronten mm kanske vi kan klara oss även utan kärnkraften, på lite sikt. Som läget är nu riskerar vi att få energibrist ganska snart. Det hjälper oss inte mycket i Europa om amerikanerna kan pressa upp mycket skiffergas och skifferolja ur marken. De gör ändå alltid av med allt de producerar och mer därtill. Europa har en mycket större folkmängd på en mycket mindre yta och möter en allt hårdare konkurrens om den fossila energin från Kina, Indien och Opec-ländernas egen befolkning mm. Detsamma gäller för snart sagt alla andra råvaror. Vi klarar inte låglönekonkurrensen på annat sätt än genom massiva rationaliseringar, vilket skapar svåra arbetslöshetsproblem och/eller inkomstfördelningsproblem både i väst och i resten av världen.

      Det är en besvärande situation. Man kan försöka hantera den genom att bränna alla fossila bränslen man hittar, men det är ingen bra lösning. Det är bättre att man försöker tänka om livet och samhället, snarare än att använda alla tillgängliga fossila bränslena för att köra vidare våra defekta och farliga samhällsordningar några decennier till.

      Radera
    6. Vi riskerar inte energibrist det allra minsta. Okej, självklart kan ett storkrig i mellanöstern svida rejält, men geologiskt sett finns inga bristsituationer på horisonten de kommande decennierna.

      Att amrisarna kan pumpa upp skifferolja gör att även andra kan göra det. Tekniken kan och kommer sprida sig över världen.

      Självklart hjälper det oss i Europa att USA är mer självförsörjande. Att USA importerar 2 miljoner fat mindre per dag ger oss ett större effektivt utbud.

      Vi klarar låglönekonkurrensen på en massa olika sätt, och låter vi lönerna bli det de blir så har vi ingen arbetslöshet. Inkomstfördelningsproblem finns bara i socialisters hjärnor.

      Våra samhällen är oerhört produktiva och bra. Världen är på väg in i en verklig mänsklig guldålder och de stora hoten mot fortsatt utveckling är "bara" socialismen och växthuseffekten. Energibrist finns inte på kartan.

      Radera
    7. Fakta, Jeppen, var är fakta för dina påståenden?

      Radera
    8. Det finns inga inkomstfördelningsproblem, sa Donald Trump när han plöjde sig fram genom högarna av ihjälsvultna barn.

      När världens alla produktionsresurser ägs av en enda man så måste han nog fördela lite inkomster om han inte vill bli väldigt ensam.

      Radera
    9. @Karl: Exakt vad är det du behöver belägg för?

      Radera
    10. @Kuckel: "När världens alla produktionsresurser ägs av en enda man"

      Snacka om att illustrera det jag skrev om att inkomstfördelningsproblemen bara finns i socialisters hjärnor! Tack, kuckel!

      Radera
    11. Jag tog ett extremt exempel för att försöka få dig att fatta att det är något fel på dina principer, men det var uppenbarligen lönlöst. Jag skulle kunna använda fler ord, men det är ju lönlöst på en sådan som dig.

      Radera
    12. Det hjälper inte att du skriver helt verklighetsfrånvända saker med fler ord, nej. Det är helt riktigt.

      Radera
  16. Intressant debatt! Tycker verkligen du gör gott intryck Cornu, raka bestämda svar! Kul att höra lite från Gunnar lindstedt oxå efter att ha läst hans bok Olja

    SvaraRadera
  17. Lars, beundrar dig för att du höll dig i skinnet även om jag såg att du ville något annat. Ja, Redezki må vara en gullig gubbe men han är talesman för kapitalet och BAU. Han har dessutom köpt sin professur vid Luleå universitet. Men det kanske du visste. Så vad han säger ska man ta det med en nypa salt.
    Radedzki har varit en gogubbe motfalls under många år och kommer alltid att hävda motsatsen.
    Han lever i sin egen bubbla som ger honom näring tillsammans med sina sponsorer - tillväxtnäringslivet!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Radetzki har ju tonvis med integritet och kunnande jämfört med dina husgudar, Martin. Dina karaktärsmord leder som vanligt ingen vart.

      Radera
    2. In your eyes, Jeppen, in you eyes. Du begick karaktärsmord på Azar, Aleklett, Leijon, Hardell här nedanför. Liksom på Cornu och "PO-kultisterna" här ovan. Du påstår att de bara drivs av pengar eller i bästa fall att de är idioter.

      En del förnekar verkligheten för att de har för hög ångestnivå för att klara av att se saker som de är. Då tvingas man förneka alla hot. Radetzki, du och Kapitalist kan mycket väl vara den sorten.

      Radera
    3. Nej, jag kan inte vara av den sorten. Är det något jag INTE har så är det hög ångestnivå. Jag har alldeles för lite ångest. Vidare så erkänner jag ett antal hot, rent intellektuellt, även om jag inte har någon särskild ångest. Men PO är inget hot, utan en kult som bygger på ett antal förståelsebrister parat med ett särskilt domedagsbejakande mindset.

      Radera
    4. Jeppen, man behöver inte känna sin ångest som ångest för att den ska komma till neurotiskt uttryck, t.ex som tvångsbeteende att kommentera överallt på nätet för att driva sina känslobaserade teser och försöka övertyga hela världen om att man har rätt ;-)

      Radera
    5. Han har ingen professur vid LTU han är donations-gästprofessor

      Radera
    6. @Karl: Ja, du får gärna psykologisera i bästa personangrepps-stil istället för att argumentera i sak. Diskussionen blir så mycket intressantare när du stoppar huvudet i sanden.

      Radera
  18. Produktionen i USA verkar ha gått från 5,6 mbpd till 7,2 mbpd på ett år, och kurvan pekar spikrakt uppåt. Man förstår att de som bara tittar på kurvorna euforiskt kan förledas att tro på en oljeoberoende framtid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, kurvorna är helt sjuka. Och med sådana kurvor är det upp till skeptikerna att visa bubblan, och det kan de inte. Reserverna är enorma, efterfrågan uppdämd och utvinningskostnaden numera relativt låg. Det är fundamentala faktorer som talar emot bubbelteorin.

      Om USA blir oberoende eller inte beror till stor del på vad de har lust med. Med fortsatt låga bensinskatter, antagligen inte, eftersom de bara kommer öka konsumtionen vid ökad tillgång. Men med europeiska bensinskatter skulle de absolut kunna bli oberoende rätt fort.

      Radera
    2. Jag har inget problem att förstå skeptikernas argument, som verkar rätt så solida. Å andra sidan får man förmoda att det pågår en intensiv teknisk utveckling för att få ner kostnaderna, som alltid när det finns konkurrens och mycket pengar inblandade. Så, med en viss förhoppning säger jag, den som lever får se.

      Radera
    3. Skeptikernas argument är inte ett dugg solida. De är FUD utan någon vettig bas och bubbelsnacket är nonsens.

      Radera
    4. Jeppen, när du nu bensäkert påstår att deras argument inte är ett dugg solida, kanske du vill presentera något rationellt argument och fakta för ditt påstående. Annars får nog din kommentar betraktas som FUD utan någon vettig bas, nonsens. Eller trollar du bara i opposition hela tiden?

      Vad gäller problemen med shale gas/oil så har de nötts på den här bloggen flera gånger, så det finns ingen anledning för mig att rapa upp dessa igen. Det är alltså du som ska stödja ditt påstående.

      Radera
    5. Cargo Cult opposition ;-)

      Radera
    6. Allt beror på kontexten. Här bland peak-kultisterna kanske jag måste stödja mina påståenden för att bli trodd. I den stora världen där ute är det ni som är knäppisarna och ni som borde stödja era påstående, vilket ni inte kan. Shale-boomen ger stora inkomster åt arbetare, åt oljeborrarna, åt landägarna, åt guar-böneodlare i Indien, åt fracking-sand-ägare, åt banker som lånar ut pengar, åt delstatsbudgetarna och åt konsumenterna som får lägre bensinpriser. Det finns inget som liknar en bubbla i detta, eftersom oljan är eftertraktad av mer fundamentala skäl än exempelvis tulpaner. Oljan produceras på kommersiella villkor och blir oljan lite billigare så kan shale fortsätta produceras med bara lite mindre vinstmarginaler. Se förresten:
      http://www.forbes.com/sites/davidblackmon/2013/04/03/shale-oil-and-natural-gas-whose-bubble-is-really-about-to-burst/

      Radera
    7. Eller, för att utveckla: Det kanske finns bubblor i landpriser, i rigg-priser, i sandpriser, i borr-team-priser, i löner mm. Men om dessa bubblor sjunker ihop så kommer frackingen bara bli billigare!

      Ni kan inte beskriva något bra case för en verklig bubbla i själva fracking-volymen. Oljepriset har ju en välmotiverat hög nivå, eller hur? Företagen gör rejäl vinst. Bara om "oljeprisbubblan" sjunker ihop kommer frackingen minska. Men minskar oljeprisbubblan så har vi å andra sidan inte peak oil - då har vi rejäl produktionsökning någon annan stans.

      Radera
  19. En annan sak som SVT-medarbetare och erfarenhet av media. Ställ bara upp på direktsändning allt annat är oftast falskt eller rättare osagt oftast vinklat efter avsändarens godtycke och avsikter! Såvida du inte bygger ett positivt förtroende med den som ansvarar för det publicerade inslaget. Då kam du fila av de värsta grodorna.

    SvaraRadera
  20. Lars, du är riktigt bra i tv också!

    SvaraRadera
  21. Radetzki är en underbar farbror. En genuin, frispråkig akademiker av den gamla skolan som bygger sina uttalanden på gedigen kunskap och djup förståelse, och inte hakar på trender som "förnybart" och "peakoil".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Radetzki är en talesman för det amerikanska kapitalet. De är inte intresserade av vad som är sant utan bara av vad som stärker deras maktställning.

      Radera
    2. Grattis, dagens foliehatt! Nej, Radetzki är en no-nonsense-kille, till skillnad från nästan alla andra som nischar sig genom att säga det olika politikerkadrer och andra sekter vill höra. Se på Azar, Aleklett, Leijon, Hardell mfl. Där har du forskningsvärldens riktiga sell-outs.

      Radera
    3. Och hur vet du det? Det är bara något du helt utan bevisning påstår och det gör du för att Radetzki bekräftar dina fördomar.

      Radera
    4. Jag har min förståelse, men jag kan inte fixa din brist. Talent instantly recognize genius but mediocrity knows nothing higher than itself.

      Radera
    5. Vad flashigt av dig att börja språka på engelska, men i övrigt håller jag med Kuckeliku, anklagar man någon för något så ska man ha bevis att backa upp det med, annars är det bara tomt prat och önsketänkande från sin egen sida.

      Vilka tror du att regeringen, finansdepartementet, svenskt näringsliv med flera, väljer att tro på och därmed sponsrar i sin forskning? De som säger att allt är lugnt och att vi kan köra på som business as usual eller de som varnar om sämre tider och hur vi kan anpassa oss?

      Radera
    6. Alla politiker är extremt intresserade av att låtsas att de har läget under kontroll, både för att vinna val och för att investeringar skall ske i deras länder snarare än i andra länder med bättre framtidsutsikter. Amerikanska politiker och organisationer har extremt stort intresse av att få företag att tro att framtidsutsikterna i USA ser strålande ut. Man måste begripa att mycket som ger sig ut för att vara faktainriktad analys bara är amerikansk marknadsföring, eller åtminstone hårt färgat av amerikanska intressen. Även organisationer som förmodas vara internationella - som IEA - kan vara extremt hårt styrda av amerikanska intressen. Min PO-medvetenhet väcktes när jag i augusti 2009 såg en liten notis i DN om att IEA-tjänstemän varnade för att organisationens oljeoptimistiska slutsatser var dikterade av USA.

      Radera
    7. Marian R är kanske en reko och kunnig råvaru-analytiker(har hört honom nu i 30 år) men pris-rådgivning är INTE hans starka sida om jag skall vara diplomatisk

      Radera
    8. @Ust_Uga: Kuckeliku började med anklagelserna, eller hur? Så han kan ju börja med bevisen.

      Det är rätt uppenbart att offentliga Sverige sponsrar de här politiskt korrekta tjommarna jag pratade om mest. Även Kåberger, exempelvis, för att ta en anti-kärnkrafts-kultist. (Okej, inte Hardell, kanske - han är lite för galen.) Azar är ju värsta fixstjärnan, men har mig veterligen inte vågat tala sanning till makten någonsin.

      Radera
    9. @rtcck: Det finns INGEN som har prisrådgivning som sin starka sida. Hade man rätt om råvarupriser hade man tur. Men de långa, stora trenderna, att mineraler exempelvis aldrig tar slut trots att man tjatat om det sen 1700-talet, de kan man ta fasta på tills vidare.

      Apropå det - i juli 2017 kommer snittemperaturen i Stockholm ligga på 18 grader. Du kan gissa på -2 eller +40 om du vill, men VARFÖR skulle du vilja göra det? Det är det PO-frågor ska handla om: "Varför vill du det?" För det handlar om vilja, inte om fakta, för sekter.

      Radera
    10. @jeppen...jo det är sant men faktum är att MR förr(80-90-tal) ivf ofta var ute och gav just prisprognoser i finansiella sammanhang. Jag syftar inte på pristrender.

      I övrigt är jag själv en P(Cheap)O-tänkare sedan 90-talet men jag är villig att ändra uppfattning om kommande prisreaktion när jag ser ny teknik förändra spelplanen. Själv tror jag det blir kallare i vår del av världen vilket antyder högre energikostnader men inte självklart högre internationella oljepriser än idag.

      Radera
    11. Ja, att MR givit prisprognoser talar emot honom, men det är jag beredd att förlåta. Att han haft fel är självklart - som sagt - det handlar om tur.

      Jag ser som sagt ett långsiktigt pristak på olja pga närmast obegränsat skalbara produktionsmetoder till kostnader i närheten av dagens.

      Radera
  22. Äntligen någon som kan skilja på orden teknik och teknologi. Det är idag tyvärr ganska ovanligt. Speciellt bland journalister, reklammakare och politiker.

    SvaraRadera
  23. Bra TV men som så ofta förr så hade man önskat höra åsikterna fullt ut.
    Många vet nog inte om att skifferolja har utvunnits i bl.a. Västergötland för länge sedan. Men det hade en vissmyndighetsälskande vargkramare koll på sedan länge!

    SvaraRadera
  24. Jag vet inget om tekniken och geologin bakom skiffergasen och skifferoljan. Men förstår att kostnaderna ökar med utvunnen mängd, som för alla människans ändliga naturresurser. En liten första mängd kostar väldigt lite och fås med enklaste teknik. Malmkroppar och kolskikt gick i dagen och det var bara börja hacka. Den första oljan fanns mycket grunt och sprutade upp av självtryck. Guldklumpar kunde hittas på marken. Med mera.

    I Kvarntorp kanske skifferoljan kan utvinnas där utvinningen upphörde på 60-talet för 100 USD per fat. Den sista svenska sifferoljan kanske är fyra gånger dyrare. Sen klappar det ihop av att naturresurserna tar en allt för stor del av BNP.

    Tekniken med hydraulisk spräckning är på sätt och vis revolutionerande men är det knappast i ett större sammanhang. Kanske den får det total fossila uttaget och världsbefolkningen att toppa ett år senare med ett antal miljoner fler. Det här landet kanske upphör att existera 2051 istället för 2050. Så det är växelpengar i det hela. Revolutioner är bara trams.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Revolutioner är bara trams"

      Jepp, Det blir bara samma skräp i slutänden i alla fall.
      Man måste inte utradera det gamla innan man inför något nytt!

      Att stå vid sidan av och göra ett annat försök, det skapar eventuellt valmöjligheter om allt går rätt.
      Går det fel så kan man falla tillbaka, det är en rimlig strategi!

      Radera
    2. @Urban

      Vid någon gräns kanske det blir ohållbart med naturresurser som tar för stor del av BNP, men det är ingen som kunnat visa på vilken nivå detta skulle ske på. Ser man till vad man kan få för nytta av energin så förefaller ju energin inte bara vara billig utan scheisse billig, argument som att vissa energikällor är dyra att utvinna (med dagens mått) ter sig då lite tunna.

      Radera
    3. Energi för att driva folks hem tar upp en allt lägre andel av folks inkomster, trots att hemmen blir allt större:
      http://www.aei-ideas.org/2013/04/energy-fact-of-the-day-household-spending-on-home-energy-in-2012-as-a-share-of-income-was-the-lowest-in-ten-years/

      Radera
    4. Jeppen, det där är ju bara för USA. Stämmer det även för t.ex. PIIGSC?

      Radera
    5. Anonym, det finns absolut en gräns och den kan ganska väl räknas ut. Tyvärr är statistiken över kostnaderna och deras ökning mycket dålig och det beror på världens alla önsketänkare och knäppskallar. Makthavarna är korrupta.

      Nivån som andel av BNP har ingen större betydelse. Eftersom ökningen ligger på minst 5 procent om året så blir det snart för mycket och nettot blir för litet. Idag är 5 procent på 7-10 procent inte mycket och det ger bara en finanskris. Men 5 procent på 35-50 procent om 40 år knäcker allt och ger ett mycket enkelt liv baserat på rester. Om inte så väntar man bara 10 år till och då har det ökat ytterligare 1,63 gånger. Den exponentiella ökningen kan man omöjligt komma undan. Naturresursernas utvinning drar helt enkelt inte runt sig själv och då måste man slå igen av en finanskris upp över öronen..

      Många länder kommer att knäckas i grunden innan dess. Det här landet kanske ligger någonstans i mitten och försvinner 2050. Framtiden för de rikaste länderna i naturresurser och som har stora livsmedelsöverskott och de mesta primitiva urfolken som bor hyddor och jagar i djungeln är svårare att prognostisera.

      Jag föreslår därför att svenska kommuner ställs om till restkulturer. Det är enkelt för man stänger bara av dom från all kommunikation med omvärlden och ser hur dom klarar sig. I första hand görs det frivilligt. Men det kräver ändå vissa undantagslagar, av vilka vissa överlåts till restkulturinvånarna. Om de inte vill ha någon demokrati så lägger de bara ner den. Modellen från Hells Angels kanske är bättre. Men någon revolution är det inte. Snarare en evolution med ett exponentiellt avslut.

      Radera
    6. @Urban

      Men i stora drag skulle du väl kunna beskriva hur gränsen kan räknas ut? Naturligtvis duger inte svaret 100% eftersom det anses vara självklart att ingen del kan vara större än det hela.

      5%, 5% av 7-10%, 5% av 35-50% av vad?

      Vem har för övrigt sagt att exponentiell tillväxt är nödvändig?

      Radera
    7. Enligt diagrammet i Jeppens länk var hushållens energi inom hemmet som billigast omkring år 2000.

      http://www.aei-ideas.org/wp-content/uploads/2013/04/energy1.jpg

      Förklaringen är främst att produktiviteten i naturresursernas utvinning då var som högst. Nedgången under de sista 5 åren beror på lokalt billigare naturgas (globalt svårtransporterad) av den nya tekniken med hydraulisk spräckning. Priset inom naturresurser sätts av marginalkostnaden. Inom exempelvis kolet (för kraft och stålproduktion) har kostnaderna ökat enormt under samma tid. Och så är det förövrigt överallt.

      http://daily.sightline.org/2013/03/04/the-coal-industrys-falling-productivity/

      Det är en tidsfråga innan hushållens energi inom hemmet kostar långt mer än på 80-talet. USA har mer energi och livsmedelsproduktion per capita än de flesta länder och kollapsar senare.

      Radera
    8. Anonym, en ökning med 5 procent om året ger 1,63 gånger mer på 10 år. På 40 år blir det en 7-dubbling, vilket torde vara ungefär vad systemet klarar. Det uppstår också systemuppehållande kostnader på olika områden utanför naturresurserna av den ökande komplexiteten. Bara detta gör att BNP i USA har ökat minst 1 procent mer än befolkningens inkomster årligen under de sista 10-20 åren.

      Tillväxten har sekundär betydelse. För att det ska bli någon förändring måste större delen av befolkningen avlivas eller övergå till ett liv baserat på rester i förtid. Och det måste vara globalt så länge världshandeln finns.

      Det är svårt att se något som hindrar att det här landet försvinner omkring 2050. Om det då finns kvar malm i Norrbotten så kanske makthavarna flyr dit till ett slags restsverige, bortsett från det riktiga restsverige i söder som lever på rester och är isolerat från omvärlden och är laglöst land.

      Radera
    9. @Urban

      Ja om kostnaderna för resurser stiger snabbare än BNP så kommer man förr eller senare komma till nivån där kostnaderna för resurserna tar upp all BNP, men detta förutsätter ju att kostnaderna för resurserna kommer stiga så och det är inte ett riktigt rimligt antagande.

      Något argument till att resursutvinning inte kan vara högre än en viss andel av BNP för att det skall kunna funka ser jag inte, ens om man inskränker sig till bara energi som andel av BNP.

      Man kanske skulle titta på om det finns något argument för att energin inte får bli dyrare än någon viss nivå, men jag har inte sett någon som bemödat sig med att räkna ut var smärtgränsen för energipriset ligger.

      Radera
    10. Ger järnet i Norrbotten makthavarna och demokratin en räddningsplanka om 40 år? Sedan år 2000 har LKAB har haft kostnadsökningar realt cirka 7 procent om året. Detta är inget som företaget redovisar men det framgår i årsredovisningarna. Man kan anta att detta fortsätter och då fås en ökning med 1,96 gånger på 10 år. Efter 40 år blir det en 15-dubbling.

      Järnet är viktigt för människan och mycket billigt. Järnet i en bil köper man idag för bara en dags arbete. Någon gång överskrider kanske vinsten i LKAB den i alla andra svenska företag totalt. Det är svårt att föreställa sig hur det blir redan innan kollapsen. Marcus Wallenberg är top dog i styrelsen. Kanske hans son flyr till Norrbotten.

      Radera
    11. Anonym, tillväxten och BNP är som sagt sekundärt och har ingen större betydelse. Tillväxten per capita i den rika världen och även det här landet är i stort sett noll. Jag tror att den kommer att vara detta nästan till fram till kollapsen.

      Om den skulle öka kraftigt typ tvåsiffrigt kan kollapsen komma tidigare av ett snabbare uttag och att det inte längre är en femprocentig ökning av kostnaderna. Men det är hypotetiskt. På liknande sätt kan man resonera om ett krympande BNP. Det har ingen större betydelse. Befolkningen och deras vilja att leva bättre är det som styr.

      Man kan alternativt se till hur många som är sysselsatta inom utvinningen med alla leverantörer. Kedjan kan förlängas med vissa processer och transporter tills varorna når någon fabrik eller slutanvändare. Sysselsättningen ökar hela tiden och den kan naturligtvis bara drivas till en viss gräns. Var den är har ingen större betydelse. Statistiken inom området är förövrigt noll.

      Systemet kan inte upprätthållas baserat på rester, i varje fall inte med något som liknar dagens befolkning. Om man tvingar kommuner att leva på rester och ger dom mycket av allt och tid att planera så kan detta enkelt konstateras. Problemet blir väl folket flyr.

      Radera
    12. "Förklaringen är främst att produktiviteten i naturresursernas utvinning då var som högst. "

      Nej, så är det inte.

      Radera
    13. Jeppen, då får du styrka det.

      Här är en ny rapport från Australien, där de tar allvarligt på att deras kostnader i naturresursernas utvinning ökar kraftigt och med cirka 7 procent i årstakt. Se diagrammet på sidan 19. Se även diagrammet på sidan 9 som visar att antalet i branschen har tredubblats sedan år 2000.

      http://bree.gov.au/documents/discussion-papers/Australian-Mining-Productivity-Paper.pdf

      I det komplexa samhället efter kollapsen blir den enklaste detalj komplicerad. Bara en så enkelt sak om att få fram en nål och en tråd för att sy i en knapp blir svårt. Och sedan själva knappen. Tillverkarna är långt bort och kanske på andra sidan jordklotet. På liknande sätt är det med skor och kläder. Hantverkarna är borta. De som kallar sig hantverkare kan inte reparera utan byter bara ut. Redan på 2030-talet med stora bortfall i oljeförsörjningen och en långt mindre internationell handel slås nog de flesta börsföretagen ut. Stockholm blir en spökstad innan kollapsen när den i fåfänga försök ska stoppas. Och så vidare.

      Radera
    14. @Urban

      Jag väntar fortfarande på vad argumentet för att att resursutvinning inte kan vara högre än en viss andel av BNP för att det skall kunna funka.

      Ditt argument att det inte funkar om energikostnaden ökar snabbare än tillväxten håller inte för att för det första så utgår du från en orimlig premiss och dessutom påstår du själv att tillväxten är av underordnad betydelse.

      Radera
    15. Anonym, skälet är väl ganska enkelt. Alla arbetsföra personer kan inte hålla på med utvinning av naturresurser. Det finns ju så mycket annat som behöver göras och kommer upp som BNP. Om det sedan kan vara 30, 40, 50, 60 eller 70 procent inom utvinningen vet jag inte. Det återstår att se. Det bör som sagt inte ha så stor betydelse för kollapsens tidpunkt eftersom kostnaderna ökar exponentiellt. Det åtgår kort sagt mer av allt för utvinning av allt. Tillväxten av BNP är alltså underordnad.

      Det är inte bara en fråga om energi. Konstruktionsmineralerna är minst lika viktiga. Människan skulle klara sig bra utan de fossila bränslena. Men inte utan konstruktionsmaterial. Eftersom allt är utbytbart och båda grupperna behövs i praktiken så upphör utvinningen av allt samtidigt.

      Radera
    16. @Urban

      Ja, att gränsen 100% finns är ju självklart som jag skrev och ingen överraskning. Ditt argument är alltså att inte hela BNP kan gå åt till energiutvinning.

      Att kostnaderna för att utvinna energi skulle öka exponentiellt ställer jag mig kanska tvekande till. Kanske blir lite fel ifall man bara tar och extrapolerar sina kurvor och kommer till slutsatsen att något hemskt skall hända eftersom extrapolering av kurvorna inte leder till något hållbart och därför är extrapoleringen av kurvorna ett orimligt antagande.

      Radera
    17. En topp av denna typ i produktivitet och kostnader är självklart platt. Det var ingen större skillnad mellan 1999, 2000 och 2001. Det kan ses som förvånande att toppen är så kort (spetsig) och det tyder på en stor känslighet.

      Att toppen inom något visst sammanfaller globalt beror uppenbart på handel och konkurrens. Ett företag inom något är ofta etablerat på många kontinenter. Inte lika uppenbart är det att de mesta toppade samtidigt och har ett ungefär lika stort fall. De olika naturresurserna är utbytbara. Det beror också på att reserverna räcker ungefär lika långt med dagens utvinningstakt. Allt har att göra med tätheten och fördelningen i jordskorpan.

      En procentuell kostnadsökning kan ses som sannolik i takt med att allt sämre tillgångar utnyttjas. Det åtgår mer arbete, energi, material och kapital per ton inom nästan allt. Utvecklingen inom naturgasen i USA har varit extremt annorlunda och påverkat denna lokala marknad.

      Tiden 1995-2005 kan kallas en utvidgad topp. Efter detta har fallet och de reala kostnadsökningarna legat på 6-9 procent. Så har det varit inom järnet i Sverige, allt i Australien och kolet i USA och internationellt. En årlig kostnadsökning med 5 procent är försiktigt tilltagen.

      Det totala uttaget liksom industri- jordbruksproduktionen är fortfarande ökande. En topp kan förväntas 2020. Detta kan påverka den procentuella kostnadsökningen och den kan falla och komma under 5 procent 2030-2050 och i de få länder som klarar sig längre kan den minska ytterligare. Länder som Sverige med en stor livsmedelsimport, en stor bränsleimport, en extremt tyngdpunkt i specialiserade storföretag, korrupta och inkompetenta makthavare och till råga på allt en dum befolkning har potential att kollapsa som få andra och på mycket kort tid.

      Radera
    18. När det gäller ditt australiensiska dokument så bortser du från förklaringarna av sänkt produktivitet, som en tidsfördröjning mellan stora kapitalinvesteringar (baserat på höga commodity-priser) och att man börjar producera.

      Sen pratar du om att försämringen är "exponentiell". Det är, kliniskt uttryck, komplett ko-ko. Om du tar och läser lite geologi så kommer du inse att fördelningen av mineraltillgångar typiskt är på vänstra sidan av log-normala fördelningar.
      http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Uranium_distribution_in_crust.PNG

      Det betyder att vi kan förvänta oss logaritmiska försämringar, dvs mer eller mindre omärklig om vi inte ökar utvinningen exponentiellt. Har jag inte förklarat det här för dig redan, för typ ett år sen? Lite deja-vu över detta.

      Radera
    19. Jeppen, detta har inte mycket med geologi att göra utan det är ekonomi. En årlig ökning med 5 procent är en exponentiell ökning av enklaste sort. Om jag har förstått dig rätt så har du en politisk teori om hur mycket ”vi” måste öka utvinningen för att den ska bli tillräckligt billig för att rädda världen. Kan du förklara detta närmare på en begripligt sätt?

      Egentligen behöver man inte blanda in någon produktivitet utan det räcker att se på kostnaderna och vara en sann kapitalist. När förutsättningarna försämras och det blir mer avancerat så tenderar kostnader att flyttas till utrustning köpt från avlägsna företag, vilket den positiva samhällsförbättraren gärna applåderar som sysselsättning och global handel för allas bästa. Så du behöver inte hitta på ursäkter om att investeringar ger pengar i en senare fas. Liknande självbedrägeri är LKAB specialister på. Trots sina stora, stora investeringar har de inte uppnått 70-talets produktion. Därför skriver jag om årliga kostnadsökningar och de ligger på 6-9 procent realt. Men det klart att det blir skutt i kostnader och speciellt priser av mindre störningar typ konjunkturer.

      Inom kolet skriver IEA ovanligt uppriktigt så här. Tyvärr utan närmare detaljer (sid 52). Men du tror förstås att kärnkraften ska rädda världen.

      Mining costs have risen significantly in recent years – on average by around 9 % per year since 2005. This increase in mining costs was driven by high international prices for fuel, explosives and other mining inputs as well as foreign exchange rate effects. While global coal reserves are plentiful, the significant increase in the extraction rate of coal reserves, especially in Asia, has made it necessary to tap into undeveloped deposits, which have so far been considered too costly or too remote to exploit. Due to strong demand growth, production increased aggressively, causing productivity to decline and increasing mining machinery attrition costs. Moreover, with rapid depletion of existing deposits, new mines have tended to move farther away from export infrastructure and thus incur higher inland transport costs.

      http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/Medium_Term_Coal_Market_Report2011.pdf

      Radera
    20. För varje ökning kan man räkna fram hur stor ökningen var procentuellt. Men att säga "titta, procent, alltså exponentiellt" är ganska fånigt.

      http://www.kk.org/thetechnium/archives/2007/11/technology_want.php

      "there has been a downward trend in real commodity prices of about 1 percent per year over the last 140 years"

      Ser man på kostnaderna och är en "sann kapitalist" så är den långsiktiga pristrenden alltså snarare vikande. Du tar några av de senare årens tillfälliga ökning och bestämmer dig för att detta är en trend som kommer accelerera exponentiellt. Det är inget annat än trams.

      Radera
    21. Hur är det med informationen? Din gamla länk från 2007 kopplas till ett ännu äldre ”IMF staff paper” från 2002. Det är därifrån ditt engelska citat kommer och det stämmer säkert. Då stämde det.

      http://www.imf.org/External/Pubs/FT/staffp/2002/02/pdf/cashin.pdf

      Produktivitetsfallet och kostnadsökningarna kom precis innan och när de uppblåsta finansbyråkraterna på IMF var i farten så missade de det nya. Så du måste hålla dig med nyare källor.

      Du har tydligen fortfarande inte förstått att produktiviteten toppade år 2000. Om du vill vara lokal och studera LKAB:s årsredovisningar och räknar lite så se du att kostnaderna realt sedan år 2000 årligen har ökat med i genomsnitt med cirka 7 procent. Detta är med inflation enligt KPI och utan senare år flyttningar av Kiruna. Vad jag känner har ingen redovisat detta och det beror på att makthavarna här är så korrupta och svenskarna är så hjärntvättade.

      http://lkab.net/LKWebb/gui.nsf/visa.txl?openform&id=15682

      Exponentiell tillväxt förekommer i många sammanhang och det är inget ”fånigt”.

      http://www.ne.se/exponentiell-tillv%C3%A4xt

      Radera
    22. Jeppen igen, du sa ju själv att kostnaderna minskade exponentiellt i 140 år. En procent verkar rimligt. Nu går det mycket snabbare åt andra hållet.

      Din länk till IMF:s prognos är ju riktigt rolig. Den amerikanska energibyråkratin gjorde vid samma tid ett liknande misstag. De förutsåg av tekniska skäl en ökad produktivitet och billigare kol under tiotals år. Året innan vände trenden, men de trodde uppenbart att det var tillfälligt. Kostnaderna har än så länge fördubblats, trots att de bara skulle gå ner. Ändå är de amerikanska byråkraterna kloka jämfört med sina svenska kollegor.

      http://www.eia.gov/oiaf/analysispaper/coal.html

      http://www.eia.gov/oiaf/analysispaper/coal_fig2.html

      Och det verkliga utfallet:

      http://grist.files.wordpress.com/2012/11/eia-delivered-coal-costs-1990-2011.jpg

      Mycket roligt.

      Radera
    23. @Urban: "Du har tydligen fortfarande inte förstått att produktiviteten toppade år 2000."

      Nä, för det är helt enkelt fel.

      "Så du måste hålla dig med nyare källor."

      Nä, det måste jag inte. Exempel: Kopparpriserna fördubblades över perioden 1930-1970. Sen föll de tillbaka från 1970-2000. Det är helt jämra meningslöst att titta på ett decennium och några platser i världen och sen extrapolera fram någon sorts domedagsslutsats över att kostnaderna ökat.

      Om du vill ha något att komma med så får du redovisa en trend i malmhalt och dieselåtgång per ton malm i världen i ett antal viktiga metaller, och sen försöka bygga ett case på en extrapolation därifrån. Det du sysslar med nu är helt meningslöst. Kostnadsökningen i LKAB kan bero på en hel serie saker som är av tillfällig natur.

      "Exponentiell tillväxt förekommer i många sammanhang och det är inget ”fånigt”. "

      Nej, exponentiell tillväxt i sig är inte fånigt, men ditt hitte-på om att vi har exponentiell tillväxt i gruvkostnaderna är urfånigt. Som sagt, det begriper alla som sett hur metallhalter fördelar sig i jordskorpan.

      "du sa ju själv att kostnaderna minskade exponentiellt i 140 år."

      Man talar sällan om exponentiella minskningar, men okej.

      "Kostnaderna [för kol] har än så länge fördubblats, trots att de bara skulle gå ner."

      I USA? Verkar ju som att kolpriserna är känsliga för oljepriset, men att trenden inte kan sägas vara långsiktigt ökande är rätt tydligt:
      http://www.wikinvest.com/images/d/d5/Historic_coal_price.jpg

      Radera
    24. Jeppen, din länk fungerar inte.

      Här är en annan som kanske kan vara av intresse ”En exponentiell förändring innebär att någonting ökar eller minskar i värdet med en viss procent för varje steg på x-axeln i ett diagram.”

      http://www.matteguiden.se/matte-a/funktioner/exponentialfunktioner/

      Du bör skilja på kostnader och priser. Priserna har ofta andra orsaker än tekniska och geologiska förutsättningar. Exempelvis var oljan dyr under oljekriserna av politiska skäl. Jag vet inget om kopparpriserna som du nämner och om det finns politisk förklaring. Det sker naturligtvis ibland tekniska framsteg typ som inom den hydrauliska spräckningen. Med en lokal marknad typ som inom naturgasen i USA behövs det inte så mycket på marginalen för att påverka priserna betydligt. Kanske kopparpriset berodde på något tekniskt.

      Man måste naturligtvis titta på helheten och ett slags vägt genomsnitt och det görs med din nämnda siffra 1 procent årlig prissänkning under 140 år. Under denna långa tid hade utvinningen olika sammansättning och vissa saker utvanns inte ens hela tiden. Nu ökar kostnaderna årligen och realt ungefär 5 procent och det är så brett att det måste ses som inget mindre än ett paradigmskifte mot en total kollaps av allt som tillhör människan.

      Kostnaderna kan delas upp arbete, material, energi och kapital per utvunnet ton och allt påverkar allt. Statistik över sådana detaljer finns normalt inte. Makthavarna är per definition korrupta och erkänner det inte. Men de kommer snart att tvingas göra detta. Kanske om 10 år och då kommer kollapsen att intecknas inom allt. Den så kallade finanskrisen är bara början. Med fortsatt lägre kostnader och oljan på 10 USD så hade den inte funnits. Det är naturligtvis inte en fråga metaller som du påstår utan om mineraler.

      Min tidigare länk från Produktivitetskommissionen i Australien är ganska snurrig. Hela tiden nämns olika typer av produktivitet av byråkraterna. Det intressanta är kostnaderna och det är kollapsens kärna. I speciellt korrupta och pressande länder som Kina och Sverige är produktivitet i sammanhanget tabubelagt.

      Radera
    25. ”En exponentiell förändring innebär att någonting ökar eller minskar i värdet med en viss procent för varje steg på x-axeln i ett diagram.”

      NB ordet varje, att man har en procentuell ökning i sig innebär inte att man har en exponentiell tillväxt. Ej heller betyder det ifall du kan rita en kurva genom ett urval av observerade mätvärden att man har exponentiell tillväxt, och isht när en utökat urval av mätvärden gör att denna kurva stämmer tämligen illa med mätvärdena så är det ganska magstarkt att påstå att kurvanpassningen är speciellt bra.

      Radera
    26. Tillägg: dvs det krävs lite mer argument för att styrka att man har exponentiell tillväxt än att observera att man haft en procentuell ökning (som t.ex. att min bil hade en hastighet av 50km/h i morse och en halvtimme senare 100km/h, dvs en ökning på 100% under loppet av en halvtimme - du tror väl inte på fullaste allvar att min bil accelererar exponentiellt?)

      Radera
    27. Anonym, självklart är den procentuella ökningen (av kostnaderna) inte lika stor (i procent) varje år. Det finns inte ens någon som vet vad det vägda genomsnittet inom alla naturresurser är. Men det ändå en exponentiellt kostnadsökning, istället för en linjär ökning.

      Detta beror primärt på att det åtgår mer av allt för att få fram allt. Exempelvis mer bränslen för att få fram konstruktionsmaterial och mer konstruktionsmaterial för att få fram bränslen. Fenomenet liknar vad som inom Keynes makroekonomi kallas en multiplikatoreffekt. Det är naturligtvis inget som kan räknas ut exakt matematiskt. När samtidigt mineralernas täthet i jordskorpan minskar så får man en kollaps och den kommer snabbt på slutet.

      När du sätter dig bakom ratten i din bil så behöver du också en kurvanpassning. Räkningen behöver inte vara så märkvärdig utan det behövs kognitiv förmåga. Om man överskattar sin förmåga och till och med är berusad så kan det gå rakt fram i första kurvan. Det finns inga argument för detta utan det är olika skäl som styr.

      Radera
    28. @Urban

      Att det går åt mer av allt implicerar inte på något sätt exponentiell utveckling.

      Radera
    29. Anonym, att det åtgår mer av allt säger inte så mycket och de sa jag inte heller. Det är ju så att det åtgår mer av allt för att få fram allt, vilket ger ”problemet”. Inom energi nämns ofta ”energy return on energy invested” och denna kvot är fallande. Men det är mer komplext än så eftersom det inte bara gäller energi.

      Många är nostalgiska och önsketänker om en återgång till något gammalt. Men det är omöjligt. Allt måste drivas till en kollaps. Komplexiteten i ett område typ ett land eller delar av ett land (då med lite isolering) faller på mycket kort tid från den högsta till den lägsta. Och då är det resterna som styr. Skillnaden är att idag är det naturresurserna. Du kan argumentera hur mycket som helst men det är så ändå.

      Radera
    30. @Urban: Bra att "anonym" försökt utbilda dig om procent kontra exponentialitet. Jag påpekar att kostnadsökningen självklart inte är exponentiell och inte ens linjär över någon längre tidsperiod. Det kommer du snart att bli varse, om inte annat.

      Radera
    31. Järnmalmen, även om man inte ska haka upp sig något visst ämne, har en fin priskurva. Priset har 10-dubblats på 13 år. Kostnaderna har inte ökat lika mycket, men har ökat många gånger. Gruvföretaget i Pajala kan ändå gå i konkurs. LKAB tittade på det för längre sedan och såg det som ointressant. Detta beror på att alla andra i världen har fått högre kostnader och speciellt företag på marginalen. Järnet ökar nog mer än bränslena och speciellt oljan eftersom järnet är så viktigt, tar en så liten del av BNP och ökar i mängder. Detta styr vad människan använder och allt ska ta slut samtidigt och det kommer det också att göra. Detta är en slags övergripande logik som naturen har och om det är något som är fånigt så är det att argumentera emot här. Världens filosofer är också de fånigaste typer som finns.

      http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=360

      Radera
    32. @Urban

      Du har fortfarande haft svårt att motivera påståendet om att priserna ökar exponentiellt. Att visa upp ett exempel övertygar inte isht när det inte blir så dj*vla snyggt ifall du ritar det i linlog-skala.

      Utan motiv till varför det skulle vara exponentiell ökning så övertygar du inte, och att "det går åt mer av allt" är inte något bra argument - det implicerar som sagt inte exponentiell tillväxt. Det går åt mer pannkakssmet ju fler pannkakor man ska laga, men det är ingen som får för sig att dra slutsatsen att priset på pannkakor växer exponentiellt med antal pannkakor.

      Radera
    33. Anonym, en gräns för att ens få ett minsta netto över till människan för konsumtion finns självklart när tätheten blir tillräckligt låg. Felet som du gör är att du tar människan för given. Jag tänker inte i sådana dogmer. Hon minskar sin utbredning och försvinner eventuellt när tätheten blir tillräckligt låg. Oavsett vad man kallar ökningen av kostnaderna och priserna så ökar de kraftigt. Antalet konsumenter och deras konsumtion har mindre betydelse eftersom de kör på tills gränsen kommer. Det enda man kan göra är att planera in kollapsen. Upp som en sol, ner som en pannkaka.

      Radera
    34. @Urban

      Que? Goddag yxskaft eller?

      Radera
  25. Det var det mest intressanta diskussionen på länge som jag har sett. Dessutom om ett ämne som jag visste väldigt lite om.

    Mycket bra gjort av personen som samlade alla dessa olika hjärnor. Var och en var lite expert och det var olika tankegångar.

    Nu är det bara att hoppas att forsättning följer. Skulle vara roligt att få t.ex kvartalsraporter hur skifferolja utvecklar sig.

    SvaraRadera
  26. Kul debatt. Fin insats, Cornu. Jag har aldrig sett dig i en debatt förut. Rollen som tv-debattör passar dig bra.

    Radetzki argumenterade kring ombyggnad av hamnar för gasimport till gasexport medans du nämmde en fortsatt hög efterfrågan på råolja:

    Efter diskussionen fick jag intrycket att konstgjord hög gasexport kan vara en "medveten" strategi för att minska Rysslands exportintäkter under de kommande åren (nu när northstream är färdig). Detta innebär att skiffergasbubblan och den positiva politiska opinionen kan även vara drivna av geopolitiska överväganden. Lite konspiratorisk kanske...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väldigt konspiratoriskt. Det finns inte en chans att exporten blir konstgjort hög utan tvärtom är den konstgjort låg och reglerad. Gasproducenterna vill komma ut med sin produkt i världen eftersom världsmarknadspriset är mycket högre än i gasboomens USA. Samtidigt lobbar kemi- och stålindustrin stenhårt för att fortsätta hindra export eftersom de vill ha oschyssta fördelar:
      http://www.americasenergyadvantage.org/

      Radera
    2. Jag tycker att deltagarna gjorde bra ifrån sig när de väl fick en chans att säga något i en kort replik. Så det hela blev särdeles ytligt utan någon som helst slutsats, alltså ren underhållning, för akademiker. Varför ger sig Handelsbanken in i underhållningsbranschen kan man undra?

      Radera
  27. Varför finns Handelsbanken TV? Vad har de för business case?

    Ytliga program som detta ger ju inga riktiga svar, så målgruppen kan inte vara proffesionella handlare. Så då återstår målgruppen allmänheten.

    Och programmet ser inte ut att driva någon tes eller försöka övertyga någon om något. Så, det ser ut som att Handelsbanken agerar utifrån ett altruistiskt mål att väcka folkets intresse för dessa frågor, eller vad?

    Jag begriper helt enkelt inte varför.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad kostar alteranativet för att få samma PR i rätt målgrupp?

      Radera
  28. Enastående likhet mellan Radetzkis resonemang om energi och Jerzy Sarneckis resonemang om brottlingar. Det finns fler likheter....
    Synd att inte Radetzkis förslag om att ersätta svenskan med engelska togs upp i programmet ot. Problem med brottslighet, miljöförstöring och kulturförintelse är ju inget problem om man inte tillhör det folk som drabbas. Det är så antipatriotism fungerar.

    SvaraRadera