Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2013-03-23 15:01

Våga Vägra Vinter!

Medan det hos Schibsted/Aftonbladet talas om skräckvinter, så har naturen sin gilla gång i vårsolen.


Här vågar fåren vägra vinter och har prompt börjat beta. Alltid finns det någon växtlighet som trivs i vårsolen och det där höet i foderhäckarna lämnas helt ifred för födosök av färska grödor. Nedan på en södersluttning.
Den uppmärksamme kan se lite snö i skuggan av muren, men annars har det grillats hamburgare i lunchsolen här. Det är bara att vägra vinter. Fryser ni fortfarande så bor ni bara i fel del av landet. Här på framsidan kommer våren.

Schibsteds artikel är dock bra, då den berör att golfströmmen vänder allt tidigare i takt med att salthalten  i Norra atlanten minskar när isarna smälter i Arktis. Man tar även upp teorier om jetströmmarna, som gör att en global uppvärmning dubbelt upp betyder fallande temperaturer i Europa och speciellt i Golfströmberoende Norden.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

59 kommentarer:

  1. Intressant...och golfströmmens varande är ännu viktigare för temperatur och vädersystem. Om golfströmmens nordostliga passage skulle flyttas sydvästvart vet jag att det är dags att flytta härifrån.

    SvaraRadera
  2. Eller i fel del av världen? Vi borde väl återvända till Afrikas savanner där vi hör hemma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, de senaste rönen är att vi inte alls är från afrika utan från flera olika platser.

      Radera
  3. Här vågar fåren vägra vinter - är det namnet på din kommande diktsamling? Låter som Boye...

    SvaraRadera
  4. "I februari hade man redan haft en issmältning - något som tidigare aldrig observerats."

    Märkligt att isen smälter på Grönland mitt i vintern. Det behöver det skrivas mer om. Det är ju helt extremt! Om isen inte kan ligga ens mitt i vintern så kan den säkert försvinna helt ganska snabbt. Det ger sju meter högre havsyta (om inte isen växer till kraftigt på andra ställen) och då försvinner många städer under havets yta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I februari hade man redan haft en månads issmältning - något som tidigare aldrig observerats.

      Jag vet inte var ordet "månads" tog vägen. Smälte bort?

      Radera
    2. Aftonbladet eller DMI välj rätt källa! SMHI är nog ute efter något annat? Kanske en plats i Aftonposten.
      http://www.dmi.dk/dmi/index/gronland/indlandsisens_massebalance.htm

      Notera att massan hela tiden byggs upp ,vilket ger upphov till iskalvningarna. Glaciärer är nämligen is som flyter mot sin rand där den kalvar.

      Normaltillstånd råder, med en uppbyggnad av inlandsisen!

      Sen kanske man kan välja andra källor om man vill:
      http://wattsupwiththat.com/2009/04/26/ice-at-the-north-pole-in-1958-not-so-thick/

      Radera
    3. Problemet för de flesta människor är att de inte kan sätta in stora skeenden i ett korrekt tidsmässigt sammanhang. Om isen smälter så höjs havsytan med X meter. Men bisatsen att det tar flera tusen år glöms alltid bort. Faktum är att den övergripande temptrenden är på väg ner och har varit så sedan sista värmemaximum, med några tillfälliga glitchar upp. D.v.s. vi är på väg mot en ny istid, vilken kommer att inträffa om några tusen år eller så. I vilket fall finns det gott om tid för barnbarnbarn - etc - att flytta från sin farfarsfarfarsfarfars - etc- strandnära villa med havsutsikt.

      Radera
  5. Nu läser jag inte aftonbladet, men jag utgår att man utelämnar den rimligaste förklaringen, dvs att den kalla vintern är ett utfall i en stokastisk process (dvs en slumpdragning) vilket innebär att det ibland blir varmt, ibland kallt och ibland varken eller.
    Och sannolikt skyller man det hela på "klimatändringar" och "global uppvärmning". Som alla vet har temperaturen inte ökat på 17 år så klimatändringar kan inte vara orsaken till dagens väder. Det gäller även om AWG-teorin är sann och det blir varmare i framtiden.
    Än så länge har vi inga klimatändringar och därför kan olika utfall i väder (som är högst slumpartat), vare sig det är stormar, värmeböljor eller köldknäppar förklaras med klimatändringsteorier.

    SvaraRadera
  6. Jag antar att MSM har ungefär lika bra koll på ekonomisk politik som klimathot.

    SvaraRadera
  7. Cornu, du har väl inte missat att Ramstorf har debunkats i PNAS.

    Ramstorf är den där killen som är så poppis hos UI (och därifrån du hämtar din klimatfakta) och som hävdade att den globala uppvärmningen pågår som om inget hänt om man bara tog hänsyn till "vissa" parametrar, dvs de som understöder teorin. Andra kunde man bortse ifrån, men det gjorde man inte i PNAS (som har en bra impact-faktor).

    Ska vi dra det igen?

    Ingen uppvärmning på 16 år.
    Havsnivåhöjning på 15 cm per sekel, mycket mindre än progonser.
    0.09 graders uppvärmning av haven (översta 2000m) sen 1950.
    Ingen ökning av halten vattenånga i atmosfären, vilket ger en klimatkänslighet på 1, ej 3 som IPCC hävdar.

    INGEN i Sverige hade märkt några klimatförändringar om inte media hade talat om det för oss.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag bor i Sverige och har faktiskt märkt av klimatuppvärmningen. Senaste åren har det snöat så mycket att jag blivit tvungen att köpa snöslunga.

      Radera
    2. Men du måste vara klimatoroad och ha klimatångest, annars är du inte en i gänget och inte en bildad medborgare som får sin världbild filtrerad via DN. Eller du kanske är köpt av oljeindustrin.

      Radera
    3. Visst är jag klimatroad som fårket i övrigt. Men nu har väl DN sparkat sin främsta klimatvuvuzela, Karin Boys, så nu har jag lite tappat min ledstjärna i livet och blivit tvungen att börja tänka själv. Det känns faktiskt lite obekvämt att behöva tänka själv och inte få en färdig åsikt presenterad för sig. Hoppas att den där Bolling kan ta upp hennes fallna mantel. Vad gäller olja är snöslungan en amerikansk kvalitetsprodukt som går på 95 oktan, den gröna slangen du vet.

      Radera
    4. Huvet på spiken där angående MSM och DN: det handlar om att leverera en åsikt som är rätt, inte fakta eller komplicerade sammanhang.

      Radera
    5. Nä precis, Vänsterjournalisterna försöker också få oss att gå på att jorden e rund! Men var jag mig än ser så ser den platt ut!

      Radera
    6. Just det håkan, verkligheten, eller ska jag säga vetenskapen är beroende av politiska budskap. Man kan bara hoppas att vänstern låter världen och kvantfysiken existera ett ögonblick till.

      Radera
    7. Karl 17:38

      Det där beror naturligtvis helt på miljöpartiets framgångsrika Gröna skatteväxling, Fast med dom senaste årens långa kalla vintrar i åtanke så kanske man tog i lite för mycket, och kanske man skulle sänka bensinskatten och skatten på lätta lastbilar med några procent för att hitta det rätta jämnviktsläget mellan skatten på lätta lastbilar och vinterns längd

      Radera
  8. Ett antal gånger har det varit ej heltäckande is vid nordpolen, vilket förevigats på bild några gånger av den amerikanska flottan i mitten på förra seklet. Det märkliga är att det bara är på senare år som detta får allvarliga konsekvenser. Det finner jag högst besynnerligt.

    Sen kan man fundera över hur stort "hotet" mot antarktis egentligen är. Om det är minus 40 eller minus 37,5 borde inte ha någon betydelse för avsmältningen där.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Sen kan man fundera över hur stort "hotet" mot antarktis egentligen är. Om det är minus 40 eller minus 37,5 borde inte ha någon betydelse för avsmältningen där."

      Det där citatet var inte speciellt bra för din trovärdighet.

      Inte så viktigt att vara objektiv, viktigare att hitta argument, hur idiotiska de än är?

      Radera
    2. Tack för din feedback! Ditt objektiva motargument slår det nog mesta vad gäller fakta och idiotisk analys. Bra jobbat!

      Radera
    3. Trodde det var uppenbart. Fortsätter du får jag skriva en redogörelse.

      Radera
    4. Har lite svårt att tänka ut idiotiska analyser själv, så upplys mig gärna med en utförlig redogörelse.

      Radera
    5. Sker avsmältning vid antarktis på sommaren?

      Om svaret är ja, gör då 2,5 graders temperaturskillnad någon skillnad för avsmältningen?

      Oavsett om det någon gång är -40 grader eller -80 grader på vintern på antarktis.

      Radera
    6. Tack, en mycket bra analys!

      Radera
    7. Varsågod!

      :D

      Radera
    8. Ironi på nätet. Visst är det underbart.

      Radera
    9. Tycker nog att vi närmade oss rent åsiktsmässigt, lite som politiker kan man säga. Men sen återstår det där med fakta, och det tycker jag vi överlåter till media, t.ex. DN.

      Radera
    10. Annars är jag en riktig fan av satir, enligt senaste wikipedia (min egen definition har tydligen editerats bort)

      "Satir används ibland som retoriskt grepp, antingen för att provocera eller försätta motståndaren i försvarsposition, och kopplas ofta ihop med ironi, och kan i vissa fall utgöra en egen subgenre till humor."

      Alltså, vad jag vill säga är att alla kan skriva på wikipedia, även vi korkade.

      Radera
    11. -40 eller -80 i all ära men är det inte antal dagar med + väder som räknas?

      Radera
    12. förresten...är det någon som kan avsmältningseffekterna av Kinas koldamm i Arktis?

      Radera
    13. rttck: Jo det var exakt det jag ville säga med min kommentar ovan, innan tråden blev lingonmos.

      Sen sker ju en hel del avsmältning genom sublimering, men kanske främst genom solstrålning. Något man får förmoda har högre aktivitet vid högre temperatur.

      Radera
    14. som t.ex mot svart icke-reflekterande bakgrund? Jag såg för några år sedan undersökningar som visade på avsmältnings-skillnander för is som belagts med koldamm resp inte och skillnaderna var dramatiska eftersom sotet ligger kvar på ytan medan isen smälter därunder!


      Radera
  9. Isutbredningen i Arktis är tillbaka där den var för ett år sedan och isen i Antarktis ökar år från år. Tänk på att Nordpolen (förutom Grönland) enbart består av havsburen is och därför inte påverkar havsnivån om den skulle försvinna (vilket den har gjort då och då tidigare under de senaste 10000 åren)
    jetströmmen har fått en sk "skift" och börjat gå längre söderut än vanligt det är därför kylan tränger ner längre söderut. Det är ett tecken på att vi har lämnat uppvärmningen bakom oss för denna gång. Förhoppningsvis kommer fler uppvärmningar att ske i framtiden - dock får vi antagligen vänta några decennier minst. Detta beror på AMO , den atlantiska oscillationen som enligt meteorolgerna snart är på väg in i en kall fas igen. Senast var för ett halvsekel sedan. Allt detta härrör från variationer i solens cykel och magnetism. Växthusgaser är inte orsaken till klimatförändringar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men 98% av klimatforskarna är ju överens om att det är värre än någonsin.

      Radera
    2. Fredrik, 98% av de utvalda forskarna som har rätt åsikt.

      Radera
    3. Vilka klimatforskare? Det finns andra listor/petitioner som skickats till FN mfl organ som undertecknats av flera hundra kända vetenskapsmän för att påvisa att man inte stöder AGW-teorin. Dessa fakta tystas ner i massmedia.
      The Great Climate Scam är för stort för att störtas, det skulle leda till att förtroendet för politiker, EU, FN odyl undergrävs drastiskt.

      Radera
    4. Fortuneteller, det handlar inte om flera hundra utan om flera tusen, t.ex. 31487 st.

      Radera
    5. Tack Karl! kom inte ihåg på rak arm och ville inte överdriva.
      Om DN skriver om sanningen kommer jag att tro på Gud :-)

      Radera
    6. 97% svarade ja på två frågor: Tror du klimatet blivit varmare de senaste 100 åren och tror du människan på ett signifikativt sätt bidragit till detta. Enkät som sändes ut till 10 000 personer varav 75 st svarade ja på bägge frågorna och som var kvalificerade som forskare inom klimatet 2 svarade nej.
      Rätt svar på fråga 1 är 0,7 grader.
      Rätt svar på fråga 2 är-vad är signifikativt? 0.35 grader?-ja.
      Inget om CO2 inget om 4 grader inget om 1 m.
      http://www.theclimatescam.se/vetenskap/konsensusfragan/

      Radera
    7. Sen lägger man stor vikt vid datormodellernas förutsägelser, vilket man kan läsa om hos en professionell prognosmakare som skriver på http://allmodelsarewrong.com/

      Radera
    8. Fortuneteller, jag var ironisk, sorry. Jag håller med, man kommer att stenhårt håla kvar vid CAGW-teorin läng till.

      Radera
    9. en undran; En mängd vatten där t.ex 20% av volymen fryser till is. Vad händer med vattenvolymen? Den minskar! Men vad händer med vattennivån? Eftersom volymen vatten minskar bör vattennivån sjunka MEN å andra sidan innebär isbildningen att den frysta isen sjunker ner under ytan och tränger undan vattenvolymen. Frusen is bildas ovan ytan men tyngden och kylan gör att isbergen växer mest under ytan. Istillväxten ovan vattenytan består förstås av nederbörd, dvs kondenserat (fruset=snö) havsvatten. Då densiteten för is är mindre än för vatten torde isbildningen alltså höja vattennivån. Och istället sänka den vid avsmältning! Tänker jag fel nu vad beträffar havs-is?

      Radera
    10. Lägg en isbit i groggen och studera redan i kväll vad som händer med nivån i glaset när den smälter.

      Radera
    11. @xtra-allt;nu läste du inte vad jag skrev! Du menar förstås att jag skall låta groggen först bilda is(berg) för att sedan se vad som händer med nivån före och efter avsmältning!

      Radera
    12. eller bättre; tappa ur en andel av groggen och frysa in en kub för att därefter återlägga den i groggen och därefter jämföra nivån före och efter avsmältning!

      Det gäller bara att groggen inte är för stark så att den inte fryser :)
      Fryspunkten för en normalgrogg antas ligga kring -16C. Risk att densiteten mot vatten(i fryst form) är för stor för att platsa som empiriskt resultatdata :)

      Radera
    13. tänkte mest att ngn fysiker kunde förklara så jag slipper leta i boken! Förhållandet mellan densitet, volym/deplacement av isberg/havsis!

      Människor(vissa) påstår ju även att Arktis havsisars avsmältning ökar vattenståndet!

      Radera
    14. @rttck 02:29
      Om en vattenvolym (av rent vatten) har en ishinna överst så sker istillväxt underifrån, särskilt vid strålningsvärme ovanför ishinnan. (typ sjö på vintern och stjärnklar natt). Då isen har lägre densitet än flytande vatten trycks en del av isen uppåt.

      Om du nu har en isbit med temperaturen T = 0 ºC som flyter och smälter i en vattenvolym med T = ºC kommer inte vattenvolymens nivå att ändras om vattnets temperatur hålls vid T = 0 ºC. Om sedan vattnets temperatur höjs till 4 ºC kommer vattenvolymens nivå minska något, eftersom flytande rent vatten har sin högsta densitet vid 4 ºC.

      Vad som händer för en saltlösning som den vid Arktis har jag alltför dimmiga begrepp om.

      Kolla länk nedan eller hör med Uppsalainitiativet:
      http://www.tellus.science.gu.se/fokus_arktis/klimatet_i_arktis/havsisen/isbildning/

      Radera
    15. @gruelse; tack för ditt bidrag och länken. Då är vi överens enligt ditt 1:a st. Nu förstår jag också varför isen trycks uppåt. Undrar dock hur stor del av ovan ytan som grundar sig på påfrysningen underifrån resp. nederbördsbeläggning(generellt)?

      Om jag förstod dig rätt så är vi överens om att då hela isbiten vid T = noll C trycks ner under vattnet T = 0 C så ökar vattennivån något. Däremot återgår nivån till den ursprungliga då isbiten helt smält givet samma temp.

      Radera
    16. @rttck
      Rättelse i min kommentar 18:53:
      Glömde en nolla. Det ska stå:
      "Om du nu har en isbit med temperaturen T = 0 ºC som flyter och smälter i en vattenvolym med T = 0 ºC kommer ..."

      Istillväxten underifrån går snabbast då istäcket är tunt. Ju tjockare istäcket är, desto mer isolerar istäcket från strålningsvärmen uppifrån, varvid istillväxttakten avtar.

      Jag har inga siffror på nederbörden på Arktis.

      Svar ja till ditt andra stycke.

      Radera
    17. @gruelse: Ok det innebär att vanlig havspolaris-is sällan är särskilt tjocka jämfört med de större s.k isbergen som antagligen utgör s.k kalvningar från glaciärisar eller isformationer från land.

      Radera
    18. @rttck 22:14
      Ja, så borde det vara! Enligt länken så var medeltjockleken för Arktisisen ca 3 m under 70- och 80-talet. Numera är den väl ca 2 m.

      Vattenströmmar spelar här en avgörande roll på isens tjocklek och utbredning. Vattenströmmar är bra mycket viktigare än om den omgivande lufttemperaturen har ändrats med några tiondels grader.

      Angående istillväxt uppifrån pga nederbörd, så borde detta inträffa hellre under sommaren än under vintern, då moln, från vilka nederbörden kommer, blockerar solens smältande strålar.

      På sommaren lyser ju solen hela tiden på isen och värmer den under molnfria dagar. Då blir det inte så mycket istillväxt underifrån pga strålningsvärmen från yttre rymden.

      När jag säger strålningsvärmen här, menar jag att yttre rymden "suger ut" värme från isen, eftersom temperaturen i yttre rymden är ca 2,7 K (kosmiska bakgrundstrålningen) och isens temperatur är i storleksordningen 270 K.

      Radera
    19. Arktisisen växer bäst under molnfria kalla vinterdygn på grund av strålningsutbytet med yttre rymden. Men om himlen är molntäckt så fungerar molnen som en filt och håller kvar en stor del av isens "värme", vilket leder till en reducerad istillväxt.

      Radera
  10. Jag läser av naturliga skäl inte Aftonbladet, men gjorde nu misstaget att läsa kommentarerna till artikeln du länkade till. Jösses, vad folk vinglar bort från sunt tänkande så fort den här frågan kommer upp.

    Vissa av kommentarerna här är inte så mycket bättre heller. Försöker få det till att hela AGW-teorin kan bekräftas alt. avskrivas via sina egna observationer av sitt lokala väder eller via enstaka forskningsrapporter som inte får stöd i peer review (om de ens kommer så långt).

    Jag tror att det är viktigt att förstå hela den vetenskapliga processen, istället för at hänga upp sig på enstaka "darlings" som är helt oväsentliga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hänvisar enbart till forskare, meteorologer osv. Inom vetenskapen finns det oftast olika teorier som ideligen prövas eller omprövas.
      Det vi tror idag gäller kanske inte imorgon längre. Den empiriska processen baseras på ifrågasättande. Endast religion och politik spikar fast teser/dogmer och anklagar kritiker för att vara skeptiker/kättare/dissidenter.
      AGW-rörelsen driver teorin enligt ovan.

      Radera
  11. Har 20 cm snö kvar här på mitt Värmlandsberg men den är borta fläckvis och där tillbringar gässen hela dagarna och de verkar välja dött gammalt gräs före spannmål tom. Tar vad som helst för att slippa vinterfodret :-)

    SvaraRadera
  12. Jag tycker synd om Ale. Var är Oden?

    SvaraRadera
  13. Underbart med skämtet "Earth Hour"

    SvaraRadera