Cornucopia?

Aktuellt

Jämför dig inte med andra - om du inte vill vara bitter - sätt upp dina egna mål och jämför med dig själva!

"If you compare yourself with others, you may become vain or bitter, for always there will be greater and lesser persons than yoursel...

2013-03-20 07:56

USA kommer inte bli självförsörjande på olja

Enligt läsaruppgifter ska någon föreläsare på Avanza Forum lurat i de ca 3 000 närvarande Avanzakunderna att USA ska bli självförsörjande på olja. Det är en ren lögn, alternativt så är den föreläsaren inkompetent. Det finns nämligen inte några sådana prognoser.


Alla som påstår att USA ska bli självförsörjande på olja har ingen aning om vad de talar om och bevisar bara att de är inkompetenta eller ideologiskt låst in sig i tron på evig tillväxt i en ändlig värld.

USA:s energiinformationsmyndighet lämnar alltid överdrivet postiva prognoser, men inte ens enligt EIA kommer USA någonsin igen blir självförsörjande på olja.

Nedanstående graf är EIA:s senaste prognos över USA:s behov och produktion av flytande bränsle. Grafen är hämtad från den obligatoriska rapporten Drill, Baby, Drill! Själva rapporten är negativare än så här, men detta är alltså EIA:s officiella prognoser.

Som även normalbegåvade föreläsare hos Avanza Forum bör kunna se så kan man förenklat säga att en tredjedel av USA:s behov av flytande bränsle kommer komma ifrån inhemsk oljeproduktion, en tredjedel från oljeimport och en tredjedel från övriga former, inklusive biobränslen, NGL och ny teknik.

Någon självförsörjning på  olja finns inte alls i prognoserna och den som påstår detta har på sin höjd lyssnat på vad någon annan som inte har en aning om vad de talar om påstår. 

Vi tar det igen: USA kommer inte bli självförsörjande på olja.

Och innan någon mumlar om oljeprodukter, så raffinerar USA fram mer diesel än de behöver, så de exporterar oljeprodukten diesel, men måste fortfarande ha en nettoimport av råolja, speciellt de kvaliteter som inte blir så mycket diesel vid raffinering. Förenklat kan man säga att en andel av den amerikanska råoljan inte är lämplig för USA:s konsumtionsprofil. Men en marginell nettoexport av diesel är inte att vara självförsörjande på olja. Sverige är som exempel utan att utvinna ett enda fat olja en oljeproduktexportör pga viss överproduktion av en del oljeprodukter i våra raffinaderier. Om oljeproduktexport är grunden för att USA skulle vara eller bli självförsörjande på olja så är alltså Sverige också självförsörjande på olja. Det var väl skönt!

Avanza borde framöver istället bjuda in någon som har en aning om vad de talar om.

Däremot kommer USA klara peak oil betydligt bättre än de flesta andra OECD-länder (andra undantag är Kanada och Norge), då USA till skillnad mot Sverige kommer kunna försörja sig till 2/3 på egna flytande bränslen de närmaste decennierna om man ska tro EIA. Den nuvarande svenska utbyggnaden av egen bränsleproduktion pekar på enstaka procent för svensk del till år 2030, när exportvolymerna för olja kommer krympt ihop till en bråkdel av dagens marknad.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

50 kommentarer:

  1. Jag var på Avanza Forum igår och det var Christofer Halldin från SHB som tillsammans med Kristina Sandklef diskuterade USA vs Kina.
    Då nämnde Christofer att USA går bra, arbetslösheten minskar bostadspriserna går sakta upp mm mm samtidigt sa han att USA håller på att göra sig självförsörjande på olja/gas men säger MEN detta är bara prognoser och detta måste man ta som just prognoser....
    Ska oxå passa på till Christofers försvar säga att det var kort om tid detta samatal USA vs Kina höll på i ca 15 min.
    Det var annars ytterst lite som behandlade energi på Ava forum igår, tyvärr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där med arbetslöshet i USA är intressant. Alla tror att jobben flödar i landet varje månad(130 tusen jobb) när man samtidigt inte pratar om hur många jobb som går förlorade och där sysselsättningen stadigt sjunker pga av att allt fler arbetsföra hamnar utanför permanent, dvs de ingår inte längre i statistiken. Dessvärre vill ingen visa hur de nya jobbben ser ut. Allra minst Obama. Dåligt betalda servicejobb är det som ökar. Inom konsumtion och Carema/Capio-företag.

      Antalet nya jobb varje månad är dessutom ett hopkok av fråge-enkäter till företag och hushåll och teoretiska modeller som birth-death-model.
      Tänk att vara överskuldsatt i ett stigande ränteläge där 40% av räntorna går utomlands. Inte särskilt stimulerande för tillväxt och sysselsättning. Men saker går från dåliga till bättre. Ingenting går ner hela tiden.

      Radera
    2. Det är framför allt viktigt att fråga sig i vilken sektor de nya jobben skapas. Enligt statistik från december 2012, och 5 månader bakåt, från Bureau of Labor Statistics i USA var 73% av de nya jobb som skapats inom den statliga sektorn. Dessa jobb kostar naturligtvis skattepengar och betalar ingen skatt in till staten, utan hjälper snarare till att öka på USA avgrundsdjupa statsskuld.

      http://cnsnews.com/news/article/73-new-jobs-created-last-5-months-are-government

      In to the void..

      Radera
    3. @Vad är pengar; Obamacare-administration och offentliga vårdinrättningar etc. Annars är statliga jobb i övrigt på väg utför(budgetkrav). Den sektor som tyvärr lett löneligan istället för den privata sidan.

      Radera
    4. synd att artikeln om jobben var så kort och utan djupare fakta. Men säkert sanningsenlig utan att för den skulle vara riktig. Man kan annars se BLS-data varje månad hur estimerade jobb inom olika sektorer fördelar sig. Kanske artikeln du refererar till kommer från verkligheten, dvs staten tittar på antalet nya jobb hos sig själv och jämför med BLS syntetiska statistik som dessutom är säsongsmanipulerad. Klart att man då kan komma fram till 73%. Jag är inte helt övertygad om man inte berättar hur man räknat!

      Radera
    5. Intressant detta med ObamaCare. Arbetsplatser med ett visst antal anställda är för det första förpliktigade att ordna en särskilt sjukförsäkring åt de anställda. Detta gäller alla anställda som jobbar 100% heltid. Konsekvensen , för det andra, är att företagen skär ner på personalens arbetade timmar för att undkomma regeln. Man kan därför förvänta sig att rätt många är tvungna att söka ett jobb till. Borde förklara en del av den något bättre statistiken ?

      Radera
    6. Intressant detta med ObamaCare. Arbetsplatser med ett visst antal anställda är för det första förpliktigade att ordna en särskilt sjukförsäkring åt de anställda. Detta gäller alla anställda som jobbar 100% heltid. Konsekvensen , för det andra, är att företagen skär ner på personalens arbetade timmar för att undkomma regeln. Man kan därför förvänta sig att rätt många är tvungna att söka ett jobb till. Borde förklara en del av den något bättre statistiken ?

      Radera
  2. Om USA blir självförsörjande på olja eller inte känns mest som hårklyverier, det relevanta är USA:s trategiska fördel de kommande decennierna och vad det kommer att innebära.

    SvaraRadera
    Svar
    1. USA kunde väl haft en fortsatt strategisk fördel, men den spelade man bort genom att sänka skatterna, starta ett par krig och blåsa upp en häftig bostadsbubbla. De misstagen klarar man knappast av att reparera. Man har bara tagit sig ett litet steg bort från den fulla katastrofen genom att hitta en massa skiffergas och skifferolja.

      Skall man hitta något land med en strategisk fördel så är det väl snarare Ryssland, om de bara klarar av att uppdatera sig mentalt.

      Radera
    2. Det är väl där vi står nu. Bostadsbubblan är sprucken och soldaterna är på väg hem. Visst hade den strategiska fördelen varit ännu större annars, men en strategisk fördel har USA icke desto mindre.

      Radera
    3. Ja det pågår intressanta saker i USA när det gäller naturgasen. Överflödet talar för fortsatt låga priser och export till Europa. Men kommer man nu ställa om till en ny bilpark, ny uppvärmnings-(kyl-)teknik? Naturgasrevolutionen får inte gå i spillo där oljekartellen bromsar. Det är delvis samma företag!

      Radera
  3. Har det någon betydelse vad/hur/om Sverige kan fixa sin bränsleförsörjning på egen hand eller ej...?
    Det blir väl den totala situation inom EU som kommer att vara styrande.
    (Vi är ju en koloni!)

    SvaraRadera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl ingen som bryr sig om Radetzki numera...

      Radera
    2. Vad spelar det för roll var Radetzki kommer ifrån?

      Radera
    3. Din fråga antyder en pk-ism som innebär att man i pk-ismens namn skall låta bli att använda sitt förstånd. Vilket är väldigt vanligt i det här landet, men icke desto mindre farligt.

      Det är knappast likgiltigt var man kommer från. Det finns ett skäl varför USAs president måste vara född i USA, för att ta ett exempel. Annars kan man ha sina solidariteter på helt annat håll och rätt vad det är kan man försvinna från landet till något ställe som ens hjärta klappar varmare för. Och då handlar det ändå om en post som medborgarna får rösta fram.

      Många högutbildade invandrare är radikalt likgiltiga för Sveriges bästa. De flyttar mer än gärna till New York, London eller Schweiz. Sverige är för dem ett skalbolag som man kan tömma innan man sticker.

      Radera
    4. @Kuckiliku. Jag förstår inte ditt pkismande, om nu det är som du påstår, så får man kanske vara tydligare med det, inte låta läsaren tolka vad man menar.

      Enligt ditt resonemang skulle det alltså alltid vara viktigt att påtala härkomst och tidigare vistelseort. I Sverige alltså berätta att vederbörande är en till Stockhol inflyttad skåning vars agenda är pro skånsk och likgiltig för exempelvis norrbottningars problem.

      Jag också skulle gärna se din källa till "Många högutbildade invandrare är radikalt likgiltiga för Sveriges bästa. De flyttar mer än gärna till New York, London eller Schweiz. Sverige är för dem ett skalbolag som man kan tömma innan man sticker". Vad styrker det påståendet, menar du?

      Radera
    5. "Viktigt att påtala" har jag inte sagt. Däremot vänder jag mig mot att härkomsten betraktas som något man inte skall prata om. Jag tror inte på tigande som politisk strategi.

      Att jag skriver en sådan här sak beror dock på en stark misstro mot Radetzki och en del andra överdrivet liberalistiska personer som har namn som slutar på liknande sätt. Det är alldeles tydligt att många av de som ivrigast predikar marknadens frälsning inte har jättestark anknytning till Sverige.

      Det är på det sättet Sverige kommer bli världens Norrland, när vi inbillar oss att de marknadsreligiösa bryr sig om framtiden i det här landet. Är man marknadsreligiös skall man alltid ifrågasättas.

      Radera
    6. Raderade Radetzkis folkgrupp och etnicitet. Fullständigt irrelevant och försök till hets mot folkgrupp.

      Radera
    7. Med samma argumentationsteknik kan vi ta upp alla blonda och blågöda etniska svenskar som säger puckosaker och alltså skylla på deras "ras".

      Radera
    8. Han kommer väl från Luleå, Planeten Jorden sist jag kollade. En håla i norr som heter Svedala. Inte rolgig att jobba med kan jag nämna

      Radera
    9. Cornu, det var väl just det som Jonas Hassen Kemiri gjorde i sin hyllade DN-krönika nyligen?

      Radera
  5. OT; GULD, Eric Sprott´s senaste supply/demand-analys visar på ett svinn av 4.500 ton guld sedan 1991. Var en och får dra sina egna slutsatser!

    http://www.advisoranalyst.com/glablog/2013/03/19/do-western-central-banks-have-any-gold-left-part-ii.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. detta är en viktig analys för alla som funderar på hur nästa penningsystem kommer att se ut. Vad som kommer att ske med dollarn t.ex

      Radera
    2. ....alltså drygt halva USA´s guldreserv motsvarar bristen. Men underskotten kan även vara t.ex utleasing av italiens guld som är den största guldreserven i världen efter USA. Eller varför inte flera centralbanksreserver.

      "Breaking news" alltså!

      Radera
  6. Tack för klargörandet. Apropå USA:s förbättrade ekonomi och sjunkande arbetslöshet nämndes också en trend att företag tar hem tillverkning till USA igen. Som exempel på detta nämndes Apple (om jag minns rätt).

    Och Hans Rosling var på plats och populistiskt visade sin bild av hur världens demografi kommer att se ut år 2100. Som jag tolkar det bygger det bara på extrapolering av senaste decenniernas utveckling och tar inte hänsyn till energibrister mm som man kan förvänta sig kommer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sen vore det intressant att veta vad Christofer Halldin baserar sitt uttalande om USA:s självförsörjning på för prognoser.

      Radera
    2. Som sagt det var ett kort samtal och han menade att dt ser bätter ut för USA än vad det gjorde för ett år sen, den officiella statistiken från USA är ju något bättre och han menade oxå att USA är ett entreprenörs samhälle mm mm

      Radera
    3. Tar hem tillverkning tycks mest var "robotisering"

      Radera
  7. USA kommer en vacker dag bli självförsörjande på olja! Det sker den dagen när inga exporter av olja alls görs i världen...

    SvaraRadera
  8. Visst är prognoserna från federala EIA inget att ha. Byråkraterna där styrs precis som folket av sina myter och önsketänkande om paradiset. Att hela skiten kraschar är tabu. Den prognosen fastnar inte på deras papper och är som att hälla vatten en gås.

    Deras sämsta prognos var kanske 2002 när de förutsåg att ökad produktivitet skulle ge billigare kol under tiotals år. Året innan vände trenden men de trodde uppenbart att det var en tillfällig grej. Kostnader och priser har än så länge fördubblats, trots att de bara skulle gå ner.

    http://www.eia.gov/oiaf/analysispaper/coal.html

    Kolet har utvunnits i hundratals år tekniken är väl känd. Att de missade detta visar att de korrupta, tomma i huvudet eller båda delarna. Ändå är de amerikanska byråkraterna kloka jämfört med sina svenska kollegor, som än mer saknar egenintresse och ska frälsa världen på diverse sätt. Man får faktiskt en bättre prognos om man låter en apa kasta pil.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kolla den misslyckade prognosen

      http://www.eia.gov/oiaf/analysispaper/coal_fig2.html

      Och det verkliga utfallet

      http://grist.files.wordpress.com/2012/11/eia-delivered-coal-costs-1990-2011.jpg

      Inom sånt här kan man inte lyssna på korrupta makthavare och folk som inte fattar ett smack.

      Radera
    2. I prognosen är det fasta priser, i utfallet är det löpande priser. Det är alltså ej visat att EIA hade fel. Vidare så är det oklart om Kinas oväntat höga efterfrågan höjt de levererade kolpriserna, eller om tuffare regleringar har höjt kostnaderna. Det är inte rimligt att peka på ett par kurvor sådär och sen hävda att sagesmannen inte fattar ett smack - en mer ingående analys behövs.

      Radera
  9. Dock så KAN de bli det, men endast genom att minska efterfrågan (förbrukningen) kraftigt. De har ju inga hämningar idag och inga skatter på drivmedel att tala om. Samt att de både flyger och övar mycket med millitären.

    SvaraRadera
  10. Som vanligt är veklighetens fakta att oljeproduktionen i världen ökar och är högre nu än någonsin, och de kända utvinningsbara fyndigheterna har exploderat helt enormt de senaste åren.
    "Men om några år, då..."
    Påstår den evige pessimisten och domedagsalarmisten.

    Här och där har det nog "peakat", precis som allting annat här i världen. Kiosken där jag köpte godis idag ser ut att ha peakat, t.ex. Olja är precis som alal andra varor, det finns ingenting med olja som gör att den på något sätt följer andra ekonmiska lagar än vad alla andra varor och tjänster gör. Högfre pris ger högre utbud. Tills nånting bättre konkurrerar ut oljan och gör den värdelös.

    Så har det alltid överallt funkat med alla slags varor. Men halleluja-domedagarna menar att den heliga oljan är speciell, för att den döde Jesus blev insmord med den till påsk eller nåt.

    Det där med social prestige är ett mycket skadligt fenomen. Men man kan ändra sig med äran i behåll om man gör det på ett medvetet och ärligt sätt. Överväg det, Cornucopia.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Saker och ting har förändrats angående oljan, dramatiskt till det bättre!
      På 1990-talet fanns det anledning till (kortsiktig) oro p.g.a. att Irak-krig och Rysslands-kris minskade oljeproduktionen så att priset fler dubblades. Men det har gått över nu.

      Radera
    2. God morgon, Kapitalist! Igång med den notoriska ljugandet nästan med detsamma på eftermiddagen.

      "De kända utvinningsbara fyndigheterna har exploderat helt enormt de senaste åren" - källa?

      Radera
    3. Peak Oil = No cheap oil...utom när ekonomierna/finansmarknaderna kraschar

      Radera
    4. Kapitalist sitter här och kommenterar ca 1200-0200, sedan sover han. Dag för dag, vecka efter vecka.

      Han är ett eller flera troll, har ingen aning om vad han skriver om, igår trodde han att bönder inte behövde bokföring, en lag som avskaffades 1972. Ignorera honom.

      Radera
    5. Stackarn har nog inget liv. Vi är hans bästa vänner. He He...

      Radera
    6. @Kapitalist; Vad hände med oljepriset 1973 och vad hände efter 1980?
      Oljepriset gick därefter till 10$ fatet. Lågt oljepris har stimulerat ekonomierna. Ett högt försvagar dem, om än i mindre omfattning än förr pga inflationen. 150-200 dollar fatet är inte och leka med!

      Radera
    7. Jag sitter hela tiden vid datorn och programmerar, och det är sant att min självdisciplin inte är den bästa. Men att en bloggare själv kommer med såna personangrepp gär at tman undrar varför han tillåter kommentarer överhuvudtaget. Moderera dem, så att du aldrig behöver få nån kritik och lugnt kan leva vidare i din egen drömvärld!

      rttck
      Oljepriset steg efter Irak-kriget och Sovjets fall. Och den prisstegringen gjorde det lönsamt att investera i teknologi för att utvinna shale oil, deep sea oil m.m. och har nu helt förväntat ökat oljetillgångarna kraftigt. Så har det alltid överallt fungerat med alla slags varor och tjänster.

      Radera
    8. @Kapitalist; Så du menar om bara krigsrisken i oljeländerna försvann så skulle oljepriset vara 10 dollar?

      Radera
    9. Nä, jag menar att oljepriset uppenbarligen är runt 100 dollar nu, och att det inte har gett någon som helst anledning till oro, det har bara lett till ökad oljeproduktion.

      Oljans *värde* är nämligen mycket högre än dess pris eller utvinningskostnad. Därför är anti-ekonomiska begrepp som EROEI fullständigt meningslösa. Det är på samma sätt med olja som med alla slags varor överallt alltid. De som inte tycker att det verkar lönsamt att investera i ökad oljeutvinning kan avstå, men det verkar som om de som GÖR det istället för att PRATA om det, tänker tvärtom. Och jag litar mer på mänsklig handling än på mänskligt prat.

      Radera
    10. Det är Radetzki nivå på Kapitalist om inte än värre. Meningslöst att ens argumentera. Spelar ingen roll vad vi skulle säga så skulle det inte förändra något. Cornus "ständig tillväxt i en ändlig Värld" passar bra in här.

      Radera
    11. Vänd på steken, vad är eroi på guld? Det finns säkert anvãndning för olja som inte är beroende av värmevärdet utan där priset sätts av annan nytta. På så vis har kapitalist rätt.

      Radera
    12. Kommer inte ihåg på rak arm men oljepriset idag behöver nå en nivå kring 200$ för att inflationsmässigt motsvara oljekrisens nivå 1973-74! Sedan får man lägga till ytterligare en premie för mindre beroende/volym idag.


      Radera
    13. @Lelle: Du har rätt i att "kapitalist" har Radetzki-nivå. Det du missat är att Radetzki väsentligen har rätt.

      Radera
  11. Coal and Gas to Liquid känns lite spännande. År 2025 börjar den spränga sig in i grafen. Lite försiktigt ökar den till 2040, så att kurvan kan avslutas med tro och hopp om framtiden.

    Man måste ju ändå beundra EIA:s förmåga att kunna se hur utveckling blir i ett så pass långt tidsperspektiv.

    SvaraRadera
  12. EIA lämnar inte "alltid överdrivet postiva prognoser". De har snarare "status quo bias", och detta SER UT som optimism när trenden är vikande. I dagsläget, när trenden istället är kraftigt stigande, så har EIA med all sannolikhet en väldigt negativ prognos - de förmår inte förutse den fortsatta utvecklingen av frackingtekniken och de enorma investeringar som kommer on-stream framöver.

    Det som kan hindra USA från att bli självförsörjande är att även övriga världen kickar igång fracking på bred front och återigen konkurrerar ut amerikansk produktion från marknaden.

    SvaraRadera