Cornucopia?

Aktuellt

Höstregn nu förbeställbar hos Bokus och Adlibris

Min kommande techno-thriller Höstregn, den andra och avslutande delen av Höstsolserien är nu förbeställbar hos Adlibris för 189:- SEK och B...

2013-01-14 15:22

Fransk altruism - ingen olja i Mali

Standardreaktionen från många håll är att så fort ett västerländsk land intervenerar militärt i en konflikt, så handlar det om olja. Men i Mali finns det ingen olja, inte ens någon fossilgas. Den franska interventionen i Mali kan alltså inte förklaras med fossila bränslen, likt Libyeninterventionen eller Irakkriget.


Mali är ett av världens fattigaste länder. Listat efter BNP per capita hamnar man enligt Internationella Valutafonden på plats 171 av 185 (Wikipedia). Landet producerar inga fossila bränslen och enligt amerikanska EIA var förbrukningen av olja endast 4 000 fat per dag 2011, eller ca 15 liter per person och år. En reservdunk. Att jämföra med nästan 2000 liter per svensk och år för hela samhället. Man förbrukar ingen fossilgas i Mali.

Landets blygsamma export är främst bomull (36%), följt av guld (21%) och fosfatgödsel (11%) (Wikipedia). Inget av denna export är kritisk för Frankrike eller ens västvärlden. Visserligen är fosfatgödning viktigt, men exporten från Mali är så liten att den sammantaget inte spelar någon större roll. Folk kommer inte gå nakna i Frankrike pga brist på bomull och guldets vara eller icke vara påverkar inte fransk ekonomisk aktivitet.

Kort sagt så handlar Frankrikes intervention om altruism och  att man vill stoppa ännu ett blivande islamistfäste, varifrån man kan dra igång attacker mot västvärlden, EU och specifikt Frankrike.

Mali är ett grannland till Algeriet, vars franska kopplingar är välkända och man vill inte att Libyens försvarsmakts tidigare arsenal omvägen via Mali och Algeriet ska nå Frankrike.

Men den som vill se någon konspiration kring olja ska nog tänka en gång till.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

33 kommentarer:

  1. Vissa tror att det kan finnas olja iaf. Men visst det finns inga bevisade reserver.

    http://www.africaoilcorp.com/s/Mali.asp

    SvaraRadera
  2. Många tack för den påminnelsen. En hel del nyvaknade intressenter lär de närmaste veckorna förgäves leta efter oljan och gasen. Mali har sedan antiken (Kartago och framåt) främst levt på transiterande karavaner från Västafrika. På senare år tyvärr också olagliga långväga substanser från Sydamerika. Är någon förvånad över att skurkarna vill ha kontroll över Azawad?

    SvaraRadera
  3. Du är oljan på spåret! Algeriet!

    SvaraRadera
  4. Altruism är väl att ta i; Frankrike har naturligtvis ett intresse av stabilitet i Västafrika.

    SvaraRadera
  5. De har nog tänkt om.

    "In addition, the Company reports that it has terminated its interest in Blocks 7 and 11 in Mali and been released from all future obligations in relation to these Blocks".

    SvaraRadera
  6. Cornu, vet du egentligen någonting om den komplexa bakgrunden till konflikten i Mali med flera olika stridande grupperingar och intressen? Jag tror inte att den franska interventionen handlar om olja, men att tro att den är ett utslag av altruism är oerhört naivt. Du publicerar inlägg i en imponerande takt, men det finns ett pris för detta i form av bristande bakgrundskunskap och analys.

    Personligen är jag mycket tveksam och orolig över västländernas nuvarande tendens att tolka och hantera alla regionala och lokala konflikter i termer av det globala kriget mot terrorismen. Förutom att det ofta är osakligt och leder till felaktiga analyser så ser jag en koppling till detta tänkesätt och vårt eget försvarshaveri. Ännu mer orolig är jag över att bomb/drönar-strategin sätter den internationella standarden för hur militära stormakter kan agera gentemot mindre stater. Vad ska vi säga nästa Ryssland intervenerar på "humanitär" grund eller för att skydda sig mot "terrorister" i andra länder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. A innebär inte B. Jag har inte sagt något om andra stycket.

      Mycket riktigt rättfärdigar man det hela med "kriget mot terrorismen". Och ja, i Midvintermörker använder (delvis) Ryssland just detta som anledning till att annektera Gotland, då "tjetjenska terrorister" ska ha opererat från Gotland för att störa rysk oljetrafik (och sabortera gasledningen) genom Östersjön.

      Med samma logik som Frankrike mfl tillämpar, så kan vilket svagt land som helst drabbas tids nog.

      Och ja, det är inte helt feltänkt angående vårt eget försvarshaveri, jag är den förste att påtala att Sveriges "försvar" numera är till för att förtrycka bondearmeer i tredje världen.

      Radera
    2. Tankesättet i kriget mot terrorismen skiljer egentligen inte sådär värst mycket från dem gamla goa antikommunistiska dominoteorin. Faller ett territorium för ideologin så är den stora faran att det blir en språngbräda mot nya erövringar för islamismen/kommunismen.

      Med den logiken blir naturligtvis Saudiarabien det nya Sovjet, vilket är lite pikant eftersom vi i väst tyvärr måste göra affärer med dem...

      Radera
    3. ...däremot vill jag nog påtala att standarden för bombkampanjer höjts avsevärt. Drönarkampanjen har ju åtminstone någon sorts urskiljning, jämfört med de bombningskampanjer som USA bedrev i Kambodja, eller ryssarna i Afghanistan.

      Och ingen är ju dömd för de sistnämnda, allra minst Kissinger, så de måste varit lagliga, right?

      Radera
    4. Vad du inte vet är hur gränserna ser ut i Öknen!
      Det är Libyens fall som försett radikala med vapen och nu har dessa terroriserat inom Mali.
      Malis regering har bett om hjälp.
      Frankrike vaknade först när de radikala började dra sig söderut och invaderade en stad mycket närmare Bamako.
      Det pågår många konflikter i Afrika mellan islamiska normader och kristna bofasta.
      Så ja även kristna drabbas av islam och vice versa!

      Radera
    5. Starka länder gör vad de kan, svaga gör vad de måste - är ju en grundläggande regel inom den internationella politiken som man alltid bör ha i åtanke. Det är inte bara Frankrike som tillämpar den logiken. Jag håller med ditt första stycke, Calle Johan, men i det andra flyger komplex bakgrund och analys rätt ut genom fönstret.

      Radera
    6. Svårt att hinna med i diskussionen när man måste jobba.

      Cornu: jag har inte påstått att du sa B, det stycket var bara en egen reflektion.

      Belli: det ligger något i det du skriver, men samtidigt så kom det nyligen en oberoende rapport från Stanford och NY University som drog slutsatsen att de flesta (>90% vill jag minnas) som dödas av USAFs drönarkampanjer är andra personer än de avsedda. Men kanske är det "guilt by association", fast rättegångar saknas ju helt vid dessa avrättningar på distans.

      oppti: Ja, Frankrike agerade troligen när de började inse att de tusentals franska medborgare som bor i Bamako kan hotas. Vad jag vet (men jag har inte följt utvecklingen i detalj) så är det fortfarande militärjuntan som har makten i Mali efter kuppen tidigare i år (vilket inte innebär att jag stödjer de olika islamistiska grupper som avancerar söderut). För övrigt vet jag mer än du tror om gränserna i Sahara.

      rymdmannen: andra stycket var en egen reflektion utan djupare analys, men jag tröstar mig med att Cornu tycks stödja dessa tankegångar :)

      Radera
    7. Ja, nu har jag ingen statistik att backa upp mig med, men om man jämför dagens drönarkampanjer med 60-talets bombningskampanjer där man vräkte ut "dumma" bomber över Vietnams grannländer, eller Sovjets användning av avståndslagda mineringar i Afghanistan, så har nog drönarna ändå avsevärt högre precision i tid och rum. Är det 90% fel så är det förmodligen ändå en förbättring.

      Radera
  7. Mali är också känt för sin fantastiska musiktradition. Det finns så mycket skön musik från detta land: Rokia Traore, Salif Keita Amadou et Myriam, Mori Kante, Ali Farka Toure, Tinariwen (inte säker på om dom är från Mali - Touareger är dom dock), Toumani Diabete osv. De där rebelldårarna i nora Mali har redan förbjudit all musik. Det är fanimej inte klokt. Så i detta fall säger jag bara Vive la France!

    The Man

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du med 'rebelldårarna' menar tuaregerna så är det inte de som förbjudit musiken, det har islamisterna gjort. Tuaregerna verkar nu ha ställt sig på regeringens och Frankrikes sida efter slitningar med sina islamistiska samarbetspartners. Men vem vet, kanske var det den förbjudna musiken som var droppen...

      Radera
    2. Tinariwens spelning i Sthlm i somras var hur grym som helst!

      Radera
    3. Jag har en musiklista i min Iphone som heter MALI

      Radera
  8. Det verkar som att Frankrike får en del av sitt uran från gruvor nära Mali...

    SvaraRadera
  9. Mali var ett av de afrikanska länder som Sverige gav budgetstöd till. Det fanns en anledning till det, nämligen att säka hålla ihop landet för att undvika en sådan situation som nu uppstått.

    Det är ganska sorgligt att debatten om direkt budgetstöd till regeringar enbart handlade om korruption. Jag tycker de som rövklokt och animerat förde den debatten borde fundera lite grand över om det verkligen blev bättre nu när det diskuteras om att svensk militär personal skall strida i Mali också.

    Men en del lägger ju hellre motsvarande tio kronor på militär intervention än en endaste krona på att förhindra att behovet uppstår...

    SvaraRadera
  10. Att Frankrike går in med militär i Mali motiveras förmodligen av flera skäl. Jag har svårt att föreställa mig att altruism (Responsible to protect) är ett sådant skäl. Men jag vet inte!

    Andra betydligt närliggande skäl är:

    När Afrika styckades upp i kolonilotter av Europas stormakter på 1800-talet kom Mali att tillhöra det frankofona Afrika. Frankrike har egentligen inte har avvecklat sitt koloniala tankesätt. Inte i samma utsträckning som Storbritannien, den andra stora kolonialmakten. Därför känner Frankrike att franska intressen hotas av stridigheterna i norra Mali.

    Ett annat skäl kan vara att Frankrike har ett dåligt samvete för det man gjorde i Libyen. Frankrike, genom Sarkozy, var ivrigast av alla länder att störta Khaddifi i Libyen. Hade det inte varit för Frankrikes höga svansföring i Säkerhetsrådet och andra förberedelser inför kriget i Libyen, så hade kanske inte kriget kommit till stånd.
    http://www.newsweek.com/2011/04/03/nicolas-sarkozy-s-war-on-gaddafi-influenced-by-philosopher-bernard-henri-levy.html#

    I det säkerhetspolitiska vakuum, som uppstod när den libyska centralmakten fallerade pga. inbördeskriget, kunde de al-Qaida-influerade rebellerna smuggla ut beslagtagen krigsmateriel från Libyen till Mali. Med stor sannolikhet har den utsmugglade krigsmaterielen beväpnat och förstärkt al-Qaida-milisen i norra Mali.

    Här en intressant "Der Spiegel"-artikel från 110405:
    http://www.spiegel.de/politik/ausland/schmuggel-aus-libyen-al-qaida-greift-nach-gaddafis-waffen-a-755201.html

    (Eftersom det officiella Sverige gav de libyska rebellerna ett flygvapen så borde också Alliansregimen känna en skuld för vad som händer i norra Mali.)

    Sedan kan ett krig få folk att glömma stora inrikesproblem.

    Det kan också vara marknadsföring av fransk vapenteknologi. Stämpel "Proven in Combat" är ett gott försäljningsargument.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stämmer bra det, gruelse. Har nämnt att Sverige och EU defacto stödde al-Qaida i Libyen och har länkat till ngnstans där rebellerna hissat a-Q:s flagga över någon statlig byggnad. T ex här http://cornucopia.cornubot.se/2011/11/osint-nar-den-ar-som-bast.html

      Radera
  11. Destabilisering av regionen genom flyktingströmmar är nog ett viktigt skäl.

    SvaraRadera
  12. Mali är Afrikas 3:e största producent av guld och utgör 80% av Malis exportinkomster.

    Kanske är det av altruistiska skäl som Frankrike går in i Mali eller så är det av andra skäl. Jag vet inte och jag tror inte Cornu heller vet. Några "raka fakta" är det iaf inte.

    http://www.afrol.com/articles/36347

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, guldet utgör som jag skrev bara 21% av exportinkomsterna och har ingen betydelse för fransk ekonomi.

      Radera
    2. 50 miljarder i guld är helt klart ett skäl för många bananrepublikliknande ekonomiska stater som USA och Frankrike.

      Radera
    3. @Cornu: Enligt Mali's gruvminister Abu Bakr Traoré utgör guld 80 procent av landets exportinkomster. Du påstår alltså att du har bättre koll än Mali's gruvminister?

      Radera
    4. Lugna ner dig Peter. Cornucopia backar upp sina uttalanden med Wikipedia. Då kan väl inget gå fel? :)

      Radera
  13. Mali är det landet i afrika som har de största guldgruvorna efter Sydafrika.
    De må hända att terroristerna ska raderas ut här, men det gör man inte i dagens ekonomiska kriser utan betalning. Och guld passar ju himla bra som ersättning i dessa tider.
    Har svårt att se att USA och vissa EU-länder inte roffar med sig lite av Malis guldreserv...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Riktig så enkelt som att man 'roffar åt sig' av naturresurser efter en militär intervention är det så klart inte; vare sig det gäller Mali, Libyen eller Irak. Den ekonomiska motivationen ligger snarare i att man vill att naturresurserna skall kunna komma ut på en öppen marknad - men det är kanske illa nog i vissa politiska skrymslen och vrår.

      Radera
  14. Flute har också synpunkter på Mali som är värt att tänka på.
    http://flutetankar.blogspot.se/

    SvaraRadera
  15. al-Qaida kämpar alltså mot mänskliga rättigheter i Mali och för demokrati och fred i Syrien.
    Franska filosofer förtjänar något slags pris ...

    SvaraRadera