Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2012-12-31 10:42

Aleklett replikerar kommentarstrams

Kjell Aleklett replikerar nu de tramsiga nonsenskommentarerna till hans debattinlägg om exportoljan dagen innan julafton. Det är bra att han tar kommentarer på allvar och förtydligar med en replik, något som journalister och debattörer i storstadspressen sällan gör.


Sociala medier är ju bara en intäktskälla och ett sätt att få mer trafik för storstadspressen, men Aleklett bryr sig alltså också om att bemöta de sedvanliga förlöjligande och förenklande avfärdande kommentarerna hos Schibsted.


Det finns också bra information om USA:s skifferoljeboom. Ett citat.
"Skifferolja är det som för tillfället skall placera Peak Oil på hyllan. Det är rätt att den teknik som man använder har gjort denna resurs ekonomiskt lönsam om priser är högre än $80 per fat. Det är intressant att studera borrfrekvensen i USA. Fram till 2008 ökade antalet aktiva borriggar till 2000 men då priset på olja och naturgas dök ner till $40 per fat försvann över hälften. Nu är priset på naturgas för lågt i USA medan skifferolja fortfarande är lönsamt. Det faktum att det är färre som borrar efter gas kommer att medföra en minskad produktion om något år och vi kan förvänta oss att priset på gas kommer att stiga. De cirka 1400 riggar som nu krävs för att ha en produktion av skifferolja på cirka 1 miljon fat om dagen skulle behövas fyrdubblas för att komma upp till närmare 4 Mb/d som några tror är gränsen. Varje brunn kostar mellan 5 och 6 miljoner dollar att borra och just nu är kostnaderna i Europa för att borra liknande brunnar runt 15 miljoner dollar. Det var på konferensen i London som experterna sa att vi kan inte vänta oss någon nämnvärd produktion inom EU."
Aleklett visar också en graf från IEA:s World Energy Outlook 2012, som visar att nästan alla borriggar i USA nu gått över till skifferolja, medan bara ett relativt fåtal riggar borrar efter skiffergas. Snart når slår man i riggtaket och skifferoljeproduktionen kommer inte kunna öka väsentligt. Kom ihåg att man alltid borrar de enklaste och bästa fyndigheterna först. Därav skulle det i praktiken krävas mer än Alekletts fyrdubbling av antalet riggar i citatet ovan, för att uppnå de orealistiska prognoserna om 4 miljoner fat olja om dagen från skifferolja.

När det gäller tight olja och gas så sinar brunnarna fort och man måste hela tiden borra nya brunnar bara för att upprätthålla produktionen. Det finns alltså en hårt koppling, med viss eftersläpning, mellan produktion av skiffergas och skifferolja och antalet borriggar.

En annan väsentlig punkt är att borrandet efter skiffergas nästan upphört. Det kan alltså vara läge att ta positiva positioner i den nordamerikanska fossilgasen igen framöver. För efter ett tag kommer man inte längre kunna leva på gamla brunnar och gasproduktionen kommer falla. När det gäller tight gas och olja, dit skifferfyndigheter räknas, så faller också produktionen mycket fort när brunnarna börjar sina.

Nu kommer det väl byggas nya riggar i USA, men man kommer knappast kunna bygga nya i tillräckligt hög takt. Det sätter dock fingret på att det finns en bransch som täljer guld här och säljer spadarna till guldgrävarna, nämligen riggoperatörerna. Skifferfossilbränslen är mycket riggkrävande och skiffergas och skifferolja är i USA för att stanna. Att ta investeringspositioner i riggoperatörer innebär antagligen säkra intäktsflöden i många år framöver.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

43 kommentarer:

  1. Mycket intressant!
    Vilka riggoperatörer finns det som kan vara aktuella?

    SvaraRadera
  2. Men likt förba*nnat är vi rökta, kokta och stekta?

    Man skulle ju vilja höra Alekletts syn på IPCC och kvaliteten på de rapporter som de producerar, där de antar mer eller mindre obegränsad tillgång till fossila bränslen. Men likt förba*nnat har inte temperaturen stigit på 16 år, enligt Met Office. MSM tror fortfarande på 4 grader till 2060 dock, för det har Rahmstorf sagt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. "IPCC tror på obegränsad tillgång till fossila bränslen.....ändå har inte tempraturen stigit"?
      Det finns ett tankehopp här du gärna får förklara

      Radera
    3. Vad gäller IPCC så går Aleklett rätt hårt åt dem i sin bok. Just därför att de inte tar hänsyn till reella fysiska begränsningar. T.ex.: "The IPCC's emission scenarios were constructed from an energy economics perspective."

      Radera
    4. Cornu tror ju också på MSM och på IPCC:s modeller, trots att den som lägger 30 minuter på Research i ämnet snabbt finner att mycket är trams. Den kommande rapporten har nu läckt och visar att alla scenarior som IPCC presenterat och uppdaterat efterhand är felaktiga. Som Fredrik L skriver ovan, vi har inte haft någon uppvärmning på 16 år och sedan 1998 har temperaturen tom sjunkit.

      http://wattsupwiththat.com/2012/12/14/the-real-ipcc-ar5-draft-bombshell-plus-a-poll/

      Inte heller om man tittar ur ett längre perspektiv har vi haft någon uppvärmning, vi är ungefär på samma nivå nu som på 40-talet.

      Radera
    5. Nej, Martin. Genom att skriva som du gör visar du att du är helt inkompetent och läser bibeln som fan själv.

      Hänvisar till tidigare replik. Patetiskt.

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/12/desinformation-om-solen-fran.html

      Radera
    6. Klimatförnekarmupparna har tagit ett enda citat ur en månghundrasidig rapport och feltolkat det.

      Så mycket för kompetens...

      Radera
    7. Enligt vad jag läst här tidigare så har det mindre betydelse om klimatet förändras eller ej...
      Vi kör ut på plankan i god fart hur som helst...
      med full konsumtion av alla former av energi...

      Radera
    8. Även IPCC anser att +4 grader är osannolikt. Dessutom finns det seriösa indikationer på att modellerna överdriver eller misshandlar återkopplingen av t.ex. vattenånga. Mitt helt ovetskapliga stalltips efter att ha ägnat åtskilligt med energi på det hela är att om det blir någon långsiktig uppvärmning alls så kommer den att bli lägre än vad IPCC säger.

      Och oavsett vad det blir så är det bara att gilla läget då det inte finns några lösningar som hjälper, annat än möjligen ha ihjäl 90% av mänskligheten.

      Och vill man ta en titt på jordens officiella feberkurva kan man göra det här

      Radera
    9. Och om man är intresserad av vad en riktig forskare jobbar med modeller och som bidrar till IPCC har att säga om modeller kan man läsa det här, vilket förmodligen ingen kommer att göra då detta inlägg är från igår och redan glömt.

      Radera
    10. Ronny vad jag menar är att IPCC framstår som oseriösa om de inte tar hänsyn till de begränsningar som finns vad gäller tillgång på fossila bränslen. De kan inte bara anta business as usual. Sen finns det ju kända bloggare som inte ser några problem med detta motsatsförhållande, de kan tro på klimatkatastrof och peak oil samtidigt. Undra varför? Passar inte ideologin?

      Några fakta som klimathetsarna ej vill kännas vid:

      Ingen temp ökning på 16 år, NOAA sa 2008 att 15 år skulle räcka för att anse modellerna som felaktiga. Kom ihåg att modellerna är allt dess muppar har att stödja sig emot.

      Ingen ökning av mängden vattenånga i atmosfären, normal havsnivåökning osv.

      Modellerna måste göras om och IPCC måste öpnnas upp för insyn, när detta händer kommer man komma fram till att människan påverkar klimatet med ca 0.05 grader per årtionde, tills oljan tar slut.

      Vi är varken stekta, kokta eller rökta, även om miljömupparna så gärna önskar att planeten brinner upp.

      Radera
    11. Cornu: Jag har inte skrivit om något citat om solens påverkan så lägg ner halmdockeköret. Det jag vill visa med länken är enbart den figur som utvisar IPCC:s prognoser och hur de visat sig stämma väldigt illa. Titta på det gula fältet som utvisar IPCC:s prognos från 1990 över hur man trodde temperaturen skulle öka. Ett enda år efter 1990 ligger högt inom det gula fältet och det var år 1998, i övrigt var temperaturen i underkant av gult eller under progosen. Den senaste prognosen från 2007, det röda fältet, visade sig inte heller stämma då det enbart är 2010 som ligger inom rött område. 2011, de senaste resultaten, ligger klart under alla prognoser som IPCC någonsin gjort.

      Man kan förstås avfärda det med att det är enskilda år och korta serier etc, men i alla fall jag tycker att det bör leda till viss återhållsamhet i hur mycket man slår på stora trumman och hur man bemöter oss som inte svalt IPCC:s budskap med hull och hår.

      Radera
    12. Bra inlägg Martin.

      Det som förvånar mest är ändå MSMs beteende (Cornu är nog förlorad). Varför får man inte läsa om detta i DN t ex? Eller SR/SVT, de diskuterar istället en rapport från världsbanken där man spekulerar vad som händer vid 4 graders tempökning. Och efter en par varv så tror dessa journalister att temp kommer att stiga med 4 grader till 2060, antagandet har blivit en sanning och lättlurade svenskar tror på det de läser i tidningarna. Samtidigt ute i verkligheten långbortom modellerna så vägrar temperaturen att stiga trots ökande CO2-halter. Sexton år är faktiskt en lång tid i sammanhanget. Vem är då mupp och vem förnekar då verklighetens klimat? Man tar sig för pannan.

      Radera
    13. Jag har redan bemött det där, så ni får läsa tidigare blogginlägg:

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/12/nej-det-kommer-inte-bli-nagot-nytt.html

      Titta på grafen i inlägget. Man måste eliminera effekten av solens varierande aktivitet, vulkanutbrott, samt väderfenomenet el Nino/la Nina. När man eliminerat dessa effekter så är uppvärmningen i princip linjär från år till år.

      Ni väljer helt avsiktligt (eller pga inkompetens) att strunta i dessa störande faktorer.

      Radera
    14. Så Rahmstorf är i farten igen... Han har en del kurvanpassning framför sig att göra de kommande åren.

      Sedan 1955 har världshaven blivit 0.09 grader varmare, har du en graf på det med?

      Och kom inte med någon ursäkt om fysikalisk tröghet, med tanke på allt extremväder som råder och vattens värmeledningsförmåga så borde en jämvikt ställa in sig under årtiondenas lopp.

      Radera
    15. Naturligtvis är det mängder med faktorer som spelar in, jag har inte påstått något annat. Faktum kvarstår dock, IPCC har haft mer fel än rätt i sina prognoser och en sådan förutsägbar sak som solaktivitet (som ju går i cykler) bör ju kunna kompenseras för i modellerna. T.ex. var solen i en mycket aktiv fas när man släppte den tredje rapporten 2001. Då cyklerna är förutsägbara bör man alltså enkelt ha kunnat ta hänsyn till den lägre solaktivitet som rådde under perioden 2001-2010 och justerat prognosen efter det. Det lyckades man inte med, förmodligen för att man överskattar effekten av de mänskliga koldioxidutsläppen.

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:May_2011_Solar_Cycle_24_Prediction.gif

      En annan intressant sak i detta diagram är att solens aktivitet inte alls var särskilt låg under 2011 och trots det uppmättes en i sammanhanget låg temperatur för året.

      Likaså återkommer ju variationer som El Nino/La Nina med jämna mellanrum och det är på grund av dessa variationer som IPCC har ett intervall i sina prognoser. Ett brett intervall som ändå underskrids gång efter annan.

      Nåväl...vi går ju nu med stor sannolikhet mot en period av både hög solaktivitet (se där, t.o.m. jag lyckades förutse detta) och lågt SOI så de kommande ca 5 årens temperaturutveckling kommer att bli intressant att följa. En kraftig ökning av temperaturen, uppåt 0,7-0,8 måste till för att IPCC:s modeller ska kunna bekräftas och trovärdigheten behållas.

      Radera
    16. Och lik förbaskat tas IPCCs gissningar för sanningar, och journalisterna vägrar att följa upp dessa prognoser och hur IPCC arbetar när de citerar schweiziska bergsklättrartidningar.

      För man upp dessa osäkerheter till diskussion blir man kallad klimatförnekare, för inte kan väl 2000 klimatforskare ha fel? Då är man konspiratoriker på Mount Stupid. Iofs tillsammans med klimatforskare från MIT.

      Att forskningen är politiserad kan en sjuåring inse.

      Radera
  3. Intressant nog finns det enligt initiala uppskattningar av eia 41Tcf utvinningsbar skiffergas i Sverige. Länk till jätte-pdf.

    41Tcf får jag till ca 1x10^12 kubikmeter, eller 1000 kubikkilometer. Låter väldigt mycket.

    Enligt Gripen Gas, en av de som prospekterar just nu förespråkar de att använda gasen som ett miljövänligt alternativ till kärnkraft. Man undrar hur de tänker där.

    Om nu gasen går att utvinna med lönsamhet - rimligt EROI - borde man väl satsa på att använda den som transportbränsle i stället. Vi har ju redan tillräckligt med elproduktion för eget behov. Dock verkar kärnkraftverken närma sig bäst-före-datum, så det är nog hög tid att ta beslut att byta dessa mot nya.

    SvaraRadera
  4. Funderar på hur meningsfullt det är att bemöta rena dumheter? De som inte förstått vid det här laget att vi uppnått platån för vad vi kan producera, och att oljeproduktionen och exporten kommer att minska är antagligen inte mottagliga för logiska resonemang eller fakta.
    Det handlar antagligen om psykologiska brister snarare än logiska. Man är igentligen i någon form trotsålder. Det är ju också så att vi är olika. Alla kan helt enkelt inte se helheten utan bara detaljer. Då kanske man fäster sig vid att vi inte vet exakt hur fallet kommer att spela ut och drar därmed den förhastade slutsatsen att vi har fel i sak.
    Jag tror det gäller att fortsätta den seriösa diskutionen och tålmodigt ignorera de obstinata debattörerna, precis som lärare ibland måste ignorera de obstinata eleverna för att komma vidare. Vi skall inte låta dom dra ner diskussionen till deras nivå...vi lär olika fort. Åsnorna kommer att dricka när de blir tillräckligt törstiga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hade du haft ett vetenskapligt förhållningssätt till peak oil hade du inte argumenterat på det sätt du gör, särskilt inte i en fråga som är så laddad med enorma politiska och ekonomiska intressen. Därav Alekletts behov av att ständigt utveckla sina svar och sin argumentation.

      Rekommenderar läsning i grundläggande vetenskapsteori.

      Radera
    2. Jag tror det är ett beteende som ligger i tiden, framsprunget ur internet.

      Folk vänjer sig vid att debattera allt möjligt med sin kompisar och komma fram till någon slags konsensus över något som de sen uppfattar som sanning. Sen tror de att de kan använda samma taktik och vaska fram sanningen när de debatterar med seriösa forskare som spenderat 10 års tid att undersöka något, och sen skrivit en utmärkt bok.

      Naturligtvis är de minsta de borde göra innan de börjar debattera att läsa boken, noggrant, och fundera länge. Man kan inte tillgodogöra sig den informationen på fem minuter i kommentarsfältet till en debattartikel.

      Radera
  5. Roligt att Aleklett uppmärksammar min SVD-kommentar i sin replik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det där BP som Aleklett omnämner är nog ett oljebolag...

      Radera
    2. Haha... den var rolig!
      Jag tänkte mer på stycket
      "Bland de inlägg som är positiva finns bland andra Mikael Olsson, nomis_99 och b p:"
      Känd från Aleklett :-)

      Radera
    3. Ja, titta! Jag kände inte igen din signatur när den var skriven med ett par gemener med ett mellanrum emellan. Ändrade Aleklett din signatur för att undvika förväxlingsrisk?

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    5. Av någon anledning så ser det ut som att det är ett mellanrum, kan ha med fonten att göra... ingen aning. Men det skulle kunna vara så att han gärna vill göra distinktion mellan BP och b p. Att nämna att BP hade något vettigt att tillföra klimatdebatten klingar kanske lite illa.

      Jag vill i sammanhanget passa på att påminna om detta fantastiska youtube-klipp.

      http://www.youtube.com/watch?v=17nSyhUm5n4

      Radera
    6. Även min SVD-kommentar om att det är storleken på kranen och inte på tanken som räknas blev citerad av Aleklett. Whohoo! :-)

      Jag skrev också en fråga på hans blogg om den mytomspunna Bazhenov-formationen i Sibirien som fossiloptimisterna tror kommer att bli världens räddning. Hoppas att det finns lite nyktra siffror om Bazhenovs kapacitet så att man kan bilda sig en uppfattning om vad det kan bidra med i framtiden.

      Radera
    7. Här blir man citerad av självaste professorn, så har han stavat mitt alias fel: Nomiz_99 :)

      Jag svarade den allra första kommentaren, jag ser nu att hens kommentar fick flest likes av alla, ska man skratta eller gråta?:

      "Tre invändningar:
      .
      1. Aleklett har varnat för att oljan skulle ta slut många gånger förut.
      .
      2. Koldioxiden gör inget märkbart åt klimatet. Det har inte blivit varmare de senaste 16 åren. Klimatet är ingen anledning att minska på utsläppen.
      .
      3. Om många länder inte har råd att betala dagens priser på oljan, kommer priset att gå ner."

      BTW jag passade på att rekommendera Cornus blogg.

      Radera
    8. Don Nomiz, punkt ett är ren lögn. Du borde läsa vad Aleklett skriver innan du invänder. Och det var snällt av mig, för alternativet är att du läst men inte förstått. Kanske du kan upplysa om vilket?

      Radera
    9. @Karl
      Jag upplyser dig gärna Karl. Jag förstår att det kan bli missförstånd, jag skulle ha varit tydligare.

      Citatet ovan är den kommentaren som har fått flest likes, som jag i min tur besvarade. Det var därför Aleklett refererade till min kommentar som en positiv. Detta var min svar på punkt 1:

      "Kjell Aleklett har aldrig varnat för att oljan skall ta slut. Han varnar för att vi har nått oljeproduktionstoppen. Om du tar dig tid att läsa första stycket så kanske du förstår."

      Jag uppskattar att du var snäll, det brukar vara att föredra att inta en ödmjuk inställning när man skall kritisera andra. Speciellt när man inte tar sig tid att sätta sig in sammanhanget och ta reda på vad det är man kritiserar, innan man slänger sig över tangentbordet.

      Radera
    10. Tack Don Nomiz, vänlighet och ödmjukhet lönar sig alltid.

      Radera
    11. @Karl
      Jag såg att du har bestämt dig för att öka kvaliteten på dina kommentarer inför 2013 - det gläder mig ;)

      God nytt och god fortsättning...

      Radera
  6. Det är jäkligt svårt att hitta något vettigt att företa sig när politikerna håller på och kör vår värld i botten. Jag har ingen lust att ligga och trycka i någon jordkällare. Inte känner man sig heller så inspirerad att försöka roa sig när politikerna håller på och kör världen i botten. Och att försöka få ordning på världen ter sig ganska hopplöst. Enda möjligheten vore om vi fick en ren och billig energikälla, gärna i "lagom" mängder. Men jag torde ha ganska svårt att starta en ny karriär som energiforskare och även om jag var energiforskare så vore det förstås mindre sannolikt att jag kom på något revolutionerande.

    Så vad skall man ägna sitt liv åt när framtiden stinker?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar att domedagen är runt hörnet?

      Titta lite omkring dig, så illa är det inte ställt. Man kan inte diskontera en katastrof som du gör. Spara istället melankolin till när det faktiskt har "gått åt skogen".

      Radera
    2. Det är väl just diskonterar jag inte gör. En världskrasch om tjugo år är för mig lika illa som en världskrasch om två år. Det vore extremt bra om alla fungerade som mig så hade vi mycket större chans att göra något åt situationen. Då skulle en katastrof inte vara negligerbar bara för att den inträffar om tjugo år och således kan diskonteras kraftigt.

      Det finns kanske inget särskilt tillfälle när det går åt skogen. Det går åt skogen mest varenda dag, i ett successivt sönderfall. Om vi inte snabbt fixar bättre energikällor, men det finns inte mycket som tyder på att vi håller på med detta.

      Skall man känna sig lugn för att det byggs lite vindkraftverk i Piteå-trakten eller för att Indien kanske får igång en liten torium-reaktor nästa år? Vi har redan kolliderat ganska hårt med energiväggen. Världen är redan ganska groggy efter den smällen och snart skall vi in i väggen igen. Det här blir skitkul.

      Visst kan vi ge oss på att bränna kol i stora mängder för att försöka komma undan energibristen, men det är som att försöka bota sina andningsproblem med cigaretter.

      Det är en pervers värld vi lever i och jag skulle gärna försöka göra den lite mindre pervers, men det går ju fan knappast.

      Radera
    3. @Kuckeliku 2012-12-31 14:57
      Jag känner igen din frustration. Ibland är jag så j-vla less på alla korkade människor så jag blir nästan deprimerad på riktigt.

      Jag har bestämt mig för att de närmaste 5 åren skall jag amortera av ett lån jag har, det går ganska snabbt, det är inte så stort. Jag har en hyresrätt, som jag kommer att byta mot en mindre med billigare hyra, som sonen kommer att få, han är då 18 år. Själv kommer jag att skaffa mig ett extremt billigt boende i den vevan, och leva ett mycket enkelt liv. På så sätt ger jag mig själv och min son bra möjligheter att tackla framtida kriser, för de kommer, det är jag helt övertygad om. Precis som Cornu och andra säger blir det ingen superkrasch, det kommer bli successivt sämre, eller kommer, det har pågått de senaste tio åren.

      Radera
    4. Ja kraschen har pågått länge, vilket syns i våra höjda löner och ökande BNP, en illusion som Cornu skrivit om ett antal gånger. Så det är tur att priserna på platt-tv gått ner fortare än lönen stigit.

      Radera
  7. Kuckeliku och andra, för att att ge er lite ljus i depressionsmörkret.. Gott nytt år!

    http://www.spectator.co.uk/the-week/leading-article/8789981/glad-tidings/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Barnslig analys. Blunda för allt obekvämt och se allting i rosenrött och akta dig för att se in i framtiden. Det är sådant där liberala stollar tror på.

      Radera
    2. Väsentligen korrekt och bra analys. Allt blir bättre, medan grönröda hävdar att allt nog blir sämre snart. Och detta har fortgått i ett par decennier.

      Radera
  8. Den typiska svagheten i peakares resonemang kan betraktas i Cornus "Nu kommer det väl byggas nya riggar i USA, men man kommer knappast kunna bygga nya i tillräckligt hög takt. " Man försöker utmåla skalan på oljeproduktionen som helt enorm och sen hävdar man lite löst nåt i stil med att "det begriper väl alla att man inte kan skala upp X för att möta det?".

    Så - vad f-n betyder Cornus uttalande? Tillräckligt hög takt för vadå? Och varför inte det då? Vad skulle flaskhalsen vara? Självklart kan man skala riggproduktionen tämligen godtyckligt.

    SvaraRadera