Cornucopia?

Aktuellt

Jämför dig inte med andra - om du inte vill vara bitter - sätt upp dina egna mål och jämför med dig själva!

"If you compare yourself with others, you may become vain or bitter, for always there will be greater and lesser persons than yoursel...

2012-11-22 19:26

Sällström: Dags för amorteringskrav

Riksdagspartiet (sd) har en ny ekonomisk-politisk talesman, Sven-Olof Sällström, som enligt Aftonbladet har två kursade matbutiker som historik. Han inleder sin karriär med att skriva en debattartikel hos Schibsted/SvD där han för fram att man bör lagstifta om amorteringskrav.


Jag är politiskt obunden och detta inlägg innebär inte något stöd för (sd), lika lite som mina positiva inlägg om t ex (v) innebär något stöd för (v) eller kommunismen från min sida. Vi har dock åsiktsfrihet i Sverige, så det är inte olagligt att vara rasist eller kommunist, det är bara olagligt att hetsa mot folkgrupp eller diskriminera någon. Motsägelsefullt nog är ju även (sd)-folk just människor och bör alltså omfattas av den tolerans som deras motståndare säger sig försvara. Tillägg: Om yttrandefrihet - yttrandefrihet innebär att vem som helst får starta en tidning eller för den delen en blogg. Det innebär inte att jag inte har rätt att radera era kommentarer helt godtyckligt på min blogg, så håll er till ämnet. Sällström nämner inte invandring öht i sin debattartikel, så ni det behöver ni inte heller göra. Fast jag tvivlar på att ni kan hålla er. Allt, precis allt, är ju invandringens fel om man ska tro en del kommentatorer. Och det är synd att jag öht ska behöva skriva det här stycket. Ingen tror ju att jag är kommunist bara för att jag ibland skriver att (v) har bra tankar.

Jag har dock uppmärksammat frågan om amorteringskrav tidigare och även hur andra partiers talesmän fört upp frågan på bordet. Så det gör jag återigen i det här fallet.

Tyvärr har nu (sd) effektivt dödat frågan om lagstiftat amorteringskrav, eftersom inga av de övriga riksdagspartierna tänker samarbeta med rasister och alltså aldrig kan stödja något förslag (sd) lägger fram, oavsett om det är rimligt eller ej. Därmed kan övriga partier aldrig själva föreslå något sådant och så var det med den saken. Sällström borde istället lagt fram ett lagstiftat förbud mot amorteringskrav, så hade åtminstone de andra partierna fått bekänna färg och omvänt kunna tänka sig amorteringskrav...

Det finns annars ingenting att anmärka på debattartikeln. Möjligen att Sällström skulle lagt till bostadsrättsföreningarnas skulder till svenskarnas skuldkvot, som då åkt upp från 170%. Vid jämförelse med utländska skuldkvoter så ska man ha i åtanke att ägarlägenheter, dvs utan dold skuldsättning i botten, är betydligt vanligare än de svenska klubbmedlemskapen.

Det hade varit önskvärt med en bred politisk överenskommelse om amorteringskrav, något som t ex Nederländerna infört nyligen. Amorterar man inte ner sin skuld i en takt om högst 30 år, så får man i Nederländerna inte sitt ränteavdrag. En fullt tillämpar modell även för Sverige, även om det svider för de som trodde att man aldrig behövde betala sina skulder. Amorteringskrav borde även omfatta bostadsrättsföreningarna, för att säkerställa att klubbmedlemmarna slipper framtida obehagliga överraskningar när pengar saknas för nödvändiga renoveringar och underhåll.

Att de svenska hushållens skuldbubbla blivit helt bortom alla proportioner medger till och med Anders Borg (m) numera. Sällströms förslag ligger i linje med Borgs tankar om att Riksbanken måste kunna få sänka räntan utan att det leder till högre bostadspriser eller ökad privat skuldsättning.

Men som sagt, synd att frågan nu har dödats i sin linda.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

41 kommentarer:

  1. Man kan hoppas att dom inte har den prestigen när det gäller icke invandrarrelaterade frågor. Verkar vara en högst rimlig ansats men varför nu när klockan är inte fem över tolv utan 14.30, dvs det kommer att krascha. Annars var det ju komik att höra Åkesson prisa Sällström för sitt entreprenörskap.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är dumt att håna en entreprenör som försökt men gått i KK, alla företag lyckas inte överleva och av de som gör så är det inte många som blir stora. Det är helt enkelt något man får räkna med.

      Radera
    2. Jag ser att Aftonbladet gör en stor sak av att Sällström jagats av fogden för en privat skuld på ca 40000, kan vi tro att detta är sviter efter konkursen? Hur som helst utgår jag från att han privatekonomiskt straffats i.o.m. konkurserna.

      Ylva Johansson (s) med (v)-historik var VD i "Att veta AB" som körde i diket med 200 miljoner i skulder.
      Men det tillsattes en annan VD före konkursen så var VD:s namn "tvättat" + att det ju handlade om att man strulat bort pengar för ägarna som var kommunförbundet + ett antal f*ckföreningar.
      Inget för Aftonbladet att göra så stort väsen av i det senare fallet förstås. 200 miljoner var trots allt bara medlemmars/skattebetalares pengar.

      Radera
    3. Alltid lika kul när journalistkåren drar fram ett ärende hos kronofogden som belastning hos en SD-person, samtidigt som Miljöpartiet har en fd missbrukande kokainist i riskdagens justitieutskott.

      Partier ska granskas olika, om du frågar journalistkåren.

      Radera
    4. Mona Sahlin blev ju egenföretagare efter tobleroneaffären. Det gick mindre bra.

      Gudrun Schyman försökte sig på krögaryrket ett tag, gick inte heller särskilt bra.

      Nä, ska man dra upp sådant där, så ska man nog städa i de egna leden först.

      Radera
  2. Om syftet med amorteringskrav är att skydda samhället (==bankerna och i förlängningen skattebetalarna) kan jag ha en viss förståelse för det. Men om syftet är att (överbe)skydda låntagarna (som det verkar) så är det nog riktigt illa, ett djupt ingrepp i valfriheten och medföljande ansvar - omyndigförklaring. Om man vill hyra sitt hus eller BRF av banken ska man få göra det och ta konsekvenserna. Vill man strunta i underhåll får man eller BRF ta konsekvenserna av det. Och vill man elda med pengar istf grillkol på Gotland så ska man få göra det, precis som Gudrun fick.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Karl:
      Att 'hyra av banken' innebär inte att hyra.
      Lån ska återbetalas tills döden skiljer er åt.
      T.o.m. Staten ställer upp på långivarens sida, så utlåning till privatperson är en 'skyddad verksamhet'.
      Hyra har uppsägningstid.
      I Sverige står 'hyraren', låntagaren, alla risker, bankens enda risk är att du dör innan skulden är återbetald o detta i 'utförsbacke'.
      I USA och en del andra länder, slänger man in nycklarna o tackar för lånet, är sedan skuldfri.

      Radera
    2. Den risken banken tar är att säkerheterna faller i värde på bred front, då riskerar banken bli sittande med osäkra fordringar. I värsta fall kan denna risk vältras över på staten, så det ligger alltså i statens intresse att undvika att detta händer. Risken för något sådant minskar man som bekant genom att minska belåningsgraden - genom t.ex. amortering. Eftersom staten dessutom mer eller mindre åtagit sig att baila ut bankerna så blir det en situation där bankerna inte har samma intresse av att minska sina risker eftersom de får statens riskpremie.

      Men eftersom det inte är rationellt för bankerna (även om de tog sina egna risker) att driva en total återbetalning av skulderna så är det väl snarare frågan om att få ner belåningsgraden och skuldkvoten till mer sunda nivåer.


      Radera
  3. "You can't help people being right for the wrong reasons... This fear of finding oneself in bad company is not an expression of political purity; it is an expression of a lack of self-confidence"

    -Arthur Koestler

    På tal om folk som inte vågade kritisera Sovjet för att de då skulle hamna i samma läger som facister och Trotskyister.

    SvaraRadera
  4. Amorteringskrav är hursomhelst kosmetika på ett ruttet finans/valutasystem och amorteringskrav skulle göra implosionen, när den väl kommer, än värre, och göra fler svenskar totalt bankrutta. Det enda som funkar nu är ett alexanderhugg där man kapar av hela knuten och splitsar ihop ett nytt finans/valutasystem. Det går inte att göra inom ramen för nuvarande politiska system.

    SvaraRadera
  5. Kanske för det något gott med sig att det är just SD som tar tag i frågan så de övriga partierna tvingas agera så inte "rasisterna" stjäl frågan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åkesson får nog ta av sig sin teflonkavaj om han ska fånga den här heta potatisen.

      Radera
  6. Helt rätt, pälsen!
    Två plus två är fyra även om fan själv säger det.

    SvaraRadera
  7. "eftersom inga av de övriga riksdagspartierna tänker samarbeta med rasister"


    Hmm, finns det något som helst stöd för att (Sd) är rasister?
    Vilka raser menar (Sd) i så fall finns?
    Och hur avgör (Sd) vilken ras folk tillhör?

    Det måste finnas raser för att det ska kunna finnas en rasist. Ja, det är nödvändigt.

    Om det i stället handlade om att andra partiers företrädare går och bär på föreställningen att (Sd) är rasister, då borde det ha stått:

    "eftersom inga av de övriga riksdagspartierna tänker samarbeta med sådana de fått för sig är rasister"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du legat och tryckt under en sten de senaste veckorna? :)

      Radera
    2. Är det ditt sätt att berätta att du inte har den blekast aning om svaren på mina frågor?

      Radera
  8. Jämfört med bimbo-tjej bloggarna PAOW o Kissie är du en rädd fegis som inte vågar stå för nån åsikt som skulle störa dina annonsörer och minska dina intäkter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men om det inte är min åsikt?

      Radera
    2. Är Sigge och Sigge1 samma haverist?

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Jag undrar fortfarande om det här är rätt väg att gå? Är det rimligt att lagstifta om vilka avtal 2 parter får göra (t.ex. banken-lånetorsk)? Jag tror problemet är bankernas oändliga tillgång på "billiga" krediter som gör att de bara kan vräka ut osunda lån ...

    SvaraRadera
  11. Det finns ett problem med amorteringskrav, och det är att det är närmast hopplöst att ställa upp ett sådant som fungerar.

    De är så väldigt lätta att ta sig förbi. Det är bara att ta ett nytt lån för det man amorterat.

    Men staten kunde ju låta sitt eget SBAB bara ha lån med amortering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. nytt lån Till 2-3% ränta? jag skulle inte tro det, du underskattar nog den lagstiftande församlingens möjligheter rejält om du inte tror att dom lätt skulle klara av att se till att du amorterar ner dina bostadslån oavsett vad du tycker, om den politiska viljan finns.

      Radera
    2. Hur ska då lagen lyda?

      Radera
    3. Även att tänka på är alla möjliga tänkbara sätt att kringgå en sådan lagstiftning.

      Man kan iofs införa regler som kommer få effekten att amortering framtvingas till viss mån. T.ex. om riksbanken skulle differentiera utlåningsränta beroende på vilken säkerhet som ställs, eller rent av kräver högre säkerhetsmarginal för att alls låna ut pengar så skulle bankerna bli ekonomiskt "tvingade" att se till att belåningsgraden inte är för hög (vilket skulle göra att de kräver kunderna på amortering). Men detta innebär alltså inget lagkrav på amortering.

      Radera
  12. Tror inte frågan dödas i o m detta. Vänsterpartiet kom väl med samma förslag för inte så länge sen?

    SvaraRadera
  13. Cornucopia,
    I den här frågan är jag nog inte lika pessimistisk som du. Men jag kan ha fel. Jag tror att vi snart kommer få någon form av blocköverskridande överenskommelse i Riksdagen angående tvingande amorteringskrav. Väljarna skräms ju bort av att Sjuklöverblocket vägrar lämna trotsåldern med sin tjuriga tvärtompolitik gentemot SD-blocket.

    Bostadslån ska betalas, vilket kan komma som en chock för en del. För dessa behövs det incitament (amorteringskrav) för att bli skuldfria.

    Dessutom bör man också fasa ut räntebidragen i lugn takt.

    Amorteringsfria lån och räntebidragen har varit pådrivande för att jaga upp bostadspriserna och öka den giftiga delen av BNP, samt har varit otroligt lukrativa instrument för den parasiterande, icke-produktiva finansbranschen.

    SvaraRadera
  14. "inga av de övriga riksdagspartierna tänker samarbeta med rasister och alltså aldrig kan stödja något förslag (sd) lägger fram, oavsett om det är rimligt eller ej"
    Jag har länge undrat hur övriga partier skulle reagera om SD började argumentera för ökad invandring... Det skulle garanterat bli storslagen underhållning.

    SvaraRadera
  15. Kanske är killen BLT och visste att detta är sättet att hindra amorteringskrav...

    SvaraRadera
  16. Det här med tvärtom förslag är något somde borde kommit på och använt sig av tidigare/från start, det går spelteoretiskt tom att säg att man använder det...de andra kan ändå inte "hålla med sd"...

    SvaraRadera
  17. Amorteringskrav?
    Det var så leasingbilarna dök upp.
    Slippa kontantinsatsen, tror den var lagstadgad på 40% då, o amortera på kortare tid än livslängden.
    Du hyrde bilen i stället o det vart lättare med avdragen för firmabilen.
    Det dyker upp nya sätt att slippa ligga ute med pengar.
    Och det ska ju då komma vid en uppgång, kommer den imorrn, blir det väl katastrof.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så amorteringskrav för bostadsrätter skulle leda till en ny sorts bostadsform menar du? Där man hyr sin bostad? Hyresrätt kanske man skulle kunna kalla det? :)

      Radera
    2. ddd:
      Visst är det att hyra, men låter trevligare att leasa.
      Och det gäller ju även att kunna föra över räntan o kostnader till den som har beskattningsbart, företag har ju väldans lite av beskattningsbart, o inge ROT o RUT.

      Radera
  18. Det kanske är så att SD är emot amorteringskrav, och på det här sättet vill försäkra sig om att det inte införs? :)

    SvaraRadera
  19. Putsar på en gammal goding:
    Annuitetslån.
    Varför skall hjulet uppfinnas på nytt?

    Du betalar en avgift till banken som sen fördelar lånet till både ränta och amortering enligt en plan som varar i en lång tid.
    Du vet vilken avgiften blir och vet hur stor skuld du får kvar.

    SvaraRadera
  20. Tycker man ska införa det lite "lugnt" med en plan på 50 års amortering, efter 5-10 år införa 40, sen 50. Allt detta som krav så klart. 30 år på ett bräde kommer få priserna att kollapsa direkt, då kan du inte skylla på BLK att de var så dumma som köpte hus eller lya, svårt att vanligt folk att förutse när staten ska gå in och avsiktligt köra priserna i botten.
    Lån på 1.600.000 = 4444 kr amortering på 30 år. 2666 på 50 år.
    Ränta på 1.600.000 = 2800 kr efter ränteavdraget. 3%. 4000 kr utan ränteavdrag. Dvs bostaden kommer kosta 42% mer i ränta eller 158% mer i amortering.
    Lite väl häftig ökning av en tidigare frivillig utgift som nu blir påtvingad av staten? Jag vet att många här inne vill se huspriserna kollapsa på en gång, men jag att tror samhället förlorar på det jämfört med en lite lugnare krasch...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Menade såklart 158% mer i ränta inkl amortering jämfört mot enbart dagens räntekostnad.

      Radera
  21. "Tyvärr har nu (sd) effektivt dödat frågan om lagstiftat amorteringskrav, eftersom inga av de övriga riksdagspartierna tänker samarbeta med rasister och alltså aldrig kan stödja något förslag (sd) lägger fram, "

    Hmmm så om SD börjar förespråka fri invandring, då kommer de andra partierna ta avstånd? :)

    Ärligt talat, om du tittar på vad som sker i riksdagen så är det många partier som delar åsikter med SD i enskilda frågor. SD har ju exempelvis drivit höjd A-kassa liksom S.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Din kommentar bevisar väldigt tydligt problemet med att diskutera teoretiskt på nätet. Att tolka ordagrant och plocka en billig poäng tillför noll.

      Ett inlägg i debatten som fångar alla möjliga deltankar är nästan omöjligt. Det tar i vilket fall väldigt lång tid. Så varför haka upp dig på en skitdetalj?

      Radera
  22. "Tyvärr har nu (sd) effektivt dödat frågan om lagstiftat amorteringskrav, eftersom inga av de övriga riksdagspartierna tänker samarbeta med rasister och alltså aldrig kan stödja något förslag (sd) lägger fram, oavsett om det är rimligt eller ej. "

    Om _andra partier_ inte vill stödja ett visst förslag så är det alltså inte SD som dödat förslaget.

    SvaraRadera