Cornucopia?

Aktuellt

Reklam: Få 200:- SEK om du skaffar ett Revolutkort

Detta inlägg bör ses som marknadsföring för Revolut, och är alltså reklam. Revoluts förpackning för deras premium metallkort. Jag ha...

2012-11-16 16:32

Fredagsmys: Mount Stupid

Mount Stupid är ett begrepp myntat av Zack Weiner på smbc-comics.com och en väl cirkulerad Internet-meme.


Mount Stupid. Klicka på bilden
för en del citat från berget.
Det handlar om alla de som saknar större ämneskompetens, men väldigt gärna uttalar sig med enkla one-liners för att just visa att de sitter på Mount Stupid och viftar med sin flagga. Lösryckta citat ur sitt sammanhang och bevisligen utan förståelse för det man citerar är också tydliga exempel.

Bifogar en graf, baserat på Weiners förlaga, men anpassad till den här bloggen.

Notera att jag pratar om kompetens här. Ett typiskt beteende på Mount Stupid är att läsa in en massa ämneskunskaper eller fakta, men helt sakna den kompetens som behövs för att förstå eller analysera det man läser in.

Jag har även modifierat grafen lite. Många av de mest kompetenta uttalar sig inte alls om de inte blir tillfrågade.

Härmed är inte sagt att jag inte sitter på Mount Stupid. Man ska också komma ihåg att ju högre ämneskompetens, desto färre personer finns det som kan uttala sig, då kompetens är ovanligt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

71 kommentarer:

  1. Är ofta inne på en blogg om klimatet-The climat scam.
    I denna fråga finns det många som sitter på berget och uttalar sig om saker de tror sig känna till!
    http://www.theclimatescam.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag rekommenderar Uppsalainitiativet när man tröttnat på Mount Stupid på The Climate Scam.

      http://uppsalainitiativet.blogspot.se/

      Radera
    2. Förstår det!
      Den passar för troende alarmister som sitter som de tre aporna, ser inget, hör inget, säger inget annat än som ett eko av "etablerade " forskare. Men tål att läsas ändå.
      På the climat scam så får man tom höra att vi har en paus i uppvärmningen och att haven inte stiger fortare nu än förr.
      Det kan vara nyttigt att få del av andra åsikter oxå eller hur?

      Radera
    3. Oppti, att du sitter på Mount Stupid insåg de flesta nog för länge sedan. Att du därmed läser The Climate Scam är ju inte förvånande, för det är en plats de på berget hänger.

      Radera
    4. Fast om man tittar på rådata som de presenteras t.ex. i grafen här, så är det svårt att se någon tydlig trend sedan 1997. Och om man plockar de sötaste körsbären kan man t.o.m. få det till att temperaturen sjunkit 1998-2010.

      För att uttala sig om Mt Stupid i det här fallet bör man nog åtminstone ha akademiska meriter som matchar prof. Curry, som citeras sig i artikeln. Som enkel fysikdocent, och dessutom oavlönad sådan, anser jag mig inte kunna ifrågasätta henne.

      Sedan är det en annan sak att polarisarna smälter på ett entydigt sätt.

      Radera
    5. Naturligtvis bör man läsa bägge sidor, både Uppsalainitiativet och the climate scam. Dessutom WUWT, världens enligt enligt utsago mest besökta klimatblogg, samt IPCCs rapporter.

      Dock har det ingen större inverkan på utfallet, som med marknadens benägna bistånd kommer att elda upp varenda kolförening som man kan hämta fram ur underjorden tills ett billigare alternativ kommer fram, och sen är det en omställning på många decennier innan förbränningen kan upphöra helt.

      Med tanke på pausen i uppvärmningen sedan 1997 (hiatus, går inte att tala klarspråk tydligen om man är troende) så är nog faktum att klimatmodellerna inte fungerar så bra, därmed inte sagt att det inte blir en klimatkatastrof - den som lever får se. Dock är det olyckligt att man måste ta till begrepp som klimatförnekare (otroende hund?) och klimattroende (troende) för att förringa motståndarsidan, samt att problemet politiserats till sandlådenivå.

      Men om jag tolkar diagrammet rätt ligger de som tvångsmässigt känner att de måste uttala sig nära toppen på 90% kompetens - där är vi alltså, med Cornu som spetskompetens. Det gäller alltså bara att införskaffa några procent kompetens till, sen blir det tyst.

      Radera
    6. Du tolkar diagrammet fel. Den stora volymen av uttalanden sker från Mount Stupid. På den kompetensnivån finns det säg fyra miljoner människor i Sverige i ett givet ämne. Om 20% av dem uttalar sig blir det 800 000 st uttalanden.

      På 90%-nivån finns det 1000 personer. Då 80% av dessa uttalar sig blir det 800 uttalanden.

      Kort sagt 1000x så många uttalanden från Mount Stupid.

      Radera
    7. Må så vara, men en toppbestigare kan nå ofantligt många lågländare om han har en välbesökt blogg där han trumpetar ut sin tro. Dock vill jag inte påskina att den här bloggen skulle vara en sådan, för här hänger ju bara intelligenta personer, inte lågländare, enligt tidigare undersökningar (självuppskattning;-).

      Radera
    8. Jag gillar oppti...han har sunt förnuft och klarar att tänka själv utan att snegla på PK-ister.Tackar för dina inlägg oppti

      Radera
    9. Sigge, inget att skämmas för.

      Radera
    10. Cornucopia-klart att jag sitter på mount stupid i de flesta frågor. Men frågan är om jag ligger på den 20 eller den 90 delen i alla?
      När det gäller bopriser så har jag slutat förvånas och ser en del av den verkligheten utanför fönstret!

      Radera
    11. Thomas: och det finns en anledning till att "skeptiker" alltid utgår från 1997... Får man välja intervall helt fritt kan man så klart visa precis vad man vill. Det finns dock inget annat intervall som visar sjunkande trend....

      Radera
    12. ddd,

      "In fact, we looked at the period since 1997 because that’s when the previous warming trend stopped, and our graph ended in August 2012 because that is the last month for which Hadcrut 4 figures were available."

      - Judith Curry, som till skillnad från dig är någon slags klimatprofessor, ibid.

      Sedan är det ju så att en ökad CO2-koncentration naivt borde öka temperaturen. Problemet är bara att det tydligen inte skett sedan 1997. Fast förr eller senare kommer den nuvarande perioden att ta slut, och temperaturen kommer att öka igen. Eller minska. Den som lever får se.


      Radera
    13. Noterar att bergets bägge toppar inte hade samma namn. Tror mig sitta på bägge topparna i olika frågor. Detta med bopriser och en överprissättning togs upp i både SVD och DI idag. Tiden kostar-var båda överens om. Den som tror att tiden inte kommer att kosta i framtiden bör nog förklara hur det skulle gå till. IT kanske? Eller en amerikansk utveckling där centrum förslummas och överges. Där ser jag tydliga tendenser och har en rasistisk observation som inte behöver gnuggas in! Ni ser nog lika bra som jag!

      Radera
    14. Det är ju lustigt att Cornu (mannen som tror på klimatkatastrof och Peak Oil samtidigt, hur nu det går ihop rent logistikt) länkar till UI i en mount stupid-artikel. Riktigt underhållande faktiskt. Skribenterna på Climate scam är erfarna akademiker och professorer, UI är det väl gymnasielärare och någon programmerare. Apropå kunskapsnivå och skrika högst i debatten.

      Radera
  2. cornu, du råkar inte veta om där finns någon statistik på antalet sålda bilar i sverige över de senaste åren, skulle vara kul att se då bilmarknaden idag verkar vara ganska död

    SvaraRadera
    Svar
    1. Javisst finns det det.

      Lite tjatigt att ständigt rapportera om det dock, men nybilsregistreringarna är bara ner drygt 4% oktober 2011 till oktober 2012. Sedan oktober 2007 är dock nedgången ca 25% vid en snabb kontroll, bilförsäljningen återhämtade sig aldrig.

      Radera
  3. Den allvetande Cornu har uttalat sig

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så hur har börsen gått sedan Obama tog över? Hur gick dina SEB-aktier sedan din rek? Upp, upp, UPP????

      Radera
    2. Gå tillbaka och kolla vad jag skrev när Obama vann valet...att det var bra att han vann men INTE att börsen med automatik skulle upp. Vill man kan man förvränga det mesta... Efter nästa vecka så vill jag ha en kommentar från dig om SEB om du törs

      Radera
    3. "Vinner Obama valet är det upp,upp,upp" /Svante1

      Behöver man säga mer?

      Radera
  4. Jag anser att Mount stupidgrafen är fel. Så som den visas anser jag den nämligen spegelvänd mot hur den borde se ut. Då förstår ni hur illa det är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du tänker på den totala volymen. Det stämmer. Då skulle den vara spegelvänd. Detta visar dock bara utfallet för individer, inte för gruppen som helhet. Man behöver mutliplicera med antalet personer per kompetensintervall och då blir den spegelvänd.

      Radera
    2. Totala volymen är ju det som är intressant, eftersom det är proportionellt mot det som pumpas ut i media.
      För att få den totala bilden på media måste man dock ta in faktorn att de som inte ägnar tid åt att lära sig saker kan ägna all tid åt att få makt och höras och synas. Man bör alltså multiplicera med en kurva som heter: jag-ägnar-hela-min-tid-åt-armbåga-mig-fram-och-att-höras-och-synas-och-ingen-tid-åt-att-begripa-saker-eftersom-jag-inte-har-så-lätt-att-förstå-och-analysera för att få hela mediebilden. Då kommer hela diagrammet att se betydligt värre ut än bara spegelvänt. Say no more..

      Radera
  5. Above Average Effect (AAE) är väl den första toppen, dvs att de mindre vetande ofta överskattar sig själva i de allra flesta sammanhang. När man istället vet allt, vet man ju också att det finns så mycket mer att veta så då blir människan ofta osäker när den står på den andra toppen, då underskattar vi oss istället – och gör det rejält.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dock finns det tyvärr en benägenhet hos folk på Mount Stupid att påstå att om andra inte uttalar sig så kan de inget eller så åsätter man dem åsikter de aldrig uttalar. Bristen på uttalanden kan bero på att man tillhör mittensegmentet som vet mer, men inte anser sig veta tillräckligt för att öppna munnen offentligt.

      Radera
  6. Jag känner att jag befinner mig på vänstra delen av grafen men det är en sak jag ärligt inte begriper.
    Alla kan ju inte stå i ekonomisk skuld, någon måste ju har lånat ut pengarna ?
    http://demonocracy.info/infographics/usa/world_debt/world_debt.html

    Vem/vilka ? Och var kom dom pengarna ifrån ?
    Eller har man på något sätt lånat från "framtiden" ?
    Fast var kommer dom pengarna ifrån isåfall.. om dom inte finns just nu alltså?


    "Kunnskap är mackt"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det beror lite på hur man räknar, men om du med pengar menar sånt man normalt kan köpa saker för så är det rimligen bankerna som står för mesta delen av utlåningen.

      Om man nu tycker att kunskap är makt så blir man kanske lite mäktigare ifall man lär sig stava:)

      Radera
    2. Ok.
      Alla triljoners med Euro och Dollars och Kronor i olika statsskulder som det skrivs om, det är banker som ska ha igen dom ?

      Så te.x. Greklands samlade belåning kommer från en eller flera banker ?
      Eller USA's budgetunderskott, det finansieras alltså av banker ?

      Det är något jag inte får ihop här känns det som:
      Varför behöver då bankerna 'Bail-Outs' från nämnda regeringar ?

      Radera
    3. hakan

      Banker lånar inte ut några pengar. Hela finanssystemet är ett pyramidspel som är uppbyggt för att bankerna ska kunna ta ut ränta på pengar de aldrig haft och som aldrig har funnits. Banker lånar ut SKULDER på pengar. Att du inte får ihop det är naturligt, eftersom hela systemet är en stor lögn. Cornucopia får inte heller ihop det, eftersom han brukar påstå att pengar och skulder på pengar kan vara samma sak, vilket definitionsmässigt är omöjligt. I den frågan befinner han sig verkligen på toppen av Mount Stupid.
      Vid ett "banklån" skapas två låtsasskulder; som om du jag byter två papperslappar med varann där det står "jag är skyldig dig 100 kr". Tack vare att bankerna äger hela systemet är det dock bara "lånaren" som behöver betala tillbaka sin del av skulden och framför allt räntan. Bankens skuld till "lånaren" blir kvar i banksystemet som en skuld ända tills någon plockar ut den i KONTANTER eller banken konkursar vid en bankspringning. Klaranar något?

      Radera
    4. hakan: det var inte avsett avse direkt utlåning, det är att bankerna står för en stor del av nettoutlåningen - det finns gott om anadra som lånar ut pengar till stater. Det är bara det att ser man på olika gruppers skulder och fordringar blir det som du skrev att privatpersoner, stat&kommun och företag (exklusive bank&finans) alla som grupp har större skulder än fordringar - vilket innebär att fjärde gruppen bank&finans-företag har det omvända.

      För att undvika dumma kommentarer från penningsystemshaverister skrev jag att jag med pengar avsåg sånt man normalt kan köpa saker för. Tyvärr verkar det sitta endel penningsystemshaverister på mount stupid som inte kan läsa och då spelar en sånt påpekande liten roll. Hade t.ex. Mikael varit läskunnig så hade han t.ex. insett detta och även insett att cornu heller inte brukar påstå något sådant.

      Radera
    5. Anonym


      Gäääsp, ännu en gatekeeper som rycker ut till försvar av pyramidspelet. Jag antar att du håller med mig i sak eftersom du inte pekar på vad i ovanstående som var felaktigt enligt dig. Men några nedlåtande omdömen kan du tydligen kosta på dig. Cornucopia har i diskussioner med mig vidhållit att en skuld på pengar kan vara pengar, och nu påstår du alltså detsamma. När du definierar pengar som "sånt man normalt kan köpa saker för" så spelar du precis som C, medvetet eller inte, pyramidspelet i händerna, och bidrar till fortsatt förvirring kring hur det finansiella systemet fungerar. Så varför denna kattoråttalek kring definitionen av pengar? Det KAN ju givetvis vara så att varken du eller C sitter uppe på berget utan att ni i själva verket vet exakt hur det ligger till. I så fall är ni desinformatörer. Det är väl en smaksak vilket som är att betrakta som värst, men själv tycker jag att okunnighet är en synd som är lättare att fördra.

      Radera
    6. Det finns gott om brister i dina påståenden, så det är inte lätt att veta var man skall börja. Låt mig börja med det som är direkt felaktiga påståenden:

      "Banker lånar ut SKULDER på pengar."

      Nej, en skuld är ingen tillgång man kan låna ut - skuld är inget man äger eller är i besittning av och därför kan inte skulden lånas ut.

      "Vid ett "banklån" skapas två låtsasskulder; som om du jag byter två papperslappar med varann där det står "jag är skyldig dig 100 kr". "

      Nej skulderna är i högsta grad riktiga, tror du mig inte så försök förklara det för tingsrätten och kronofogden när de tvingar dig att betala tillbaks pengarna.

      "Tack vare att bankerna äger hela systemet är det dock bara "lånaren" som behöver betala tillbaka sin del av skulden och framför allt räntan. "

      Nej det finns inget system att äga och i ett avtal är bägge parter skyldiga att fullfölja sina åtaganden - även banken.

      Sen några saker som inte stämmer helt:

      "Banker lånar inte ut några pengar. "

      I princip gör de det, avtalsvilkoren är att lånetagaren skall betala tillbaks pengarna (enligt avbetalningsplan) och långivaren skall överlåta pengarna till låntagaren. Avtalet innebär alltså att parterna får fordringar på varandra som de kan göra gällande vid olika tidpunkter. Om lånetagaren däremot inte begär att långivaren skall fullfölja sin del av avtalet eller att han istället önskar att långivaren skall fullfölja avtalet på annat sätt än avtalat är en helt annan historia.

      "Bankens skuld till "lånaren" blir kvar i banksystemet som en skuld ända tills någon plockar ut den i KONTANTER eller banken konkursar vid en bankspringning."

      Du har antagligen aldrig sett en balansräkning, banken har tillgångar till ett värde som överskrider deras skulder - precis som de flesta andra företag. Till skillnad från andra företag är dock bankens tillgångar förhållandevis enkla att omsätta, därför är det långt ifrån säkert att banken mycket väl kan fullfölja sina åtaganden.

      Sen över till påståenden som jag inte tror att du har belägg för:

      "Hela finanssystemet är ett pyramidspel som är uppbyggt för att bankerna ska kunna ta ut ränta på pengar de aldrig haft och som aldrig har funnits."

      Låter rätt mycket som en konspirationsteori, vem/vilka är konspiratörerna som byggt upp finanssystemet och vilka belägg har du för att det är uppbyggt av den anledningen?

      "Att du inte får ihop det är naturligt, eftersom hela systemet är en stor lögn. "

      Vilket system skulle vara en lögn?

      "Cornucopia får inte heller ihop det, eftersom han brukar påstå att pengar och skulder på pengar kan vara samma sak, vilket definitionsmässigt är omöjligt. "

      Du får gärna leta upp var cornu har påstått det. Det som görs i bland är att använda ordet "pengar" i betydelsen sånt man kan köpa saker och tjänster för eftersom det är det 99.99% av folket lägger för betydelse i begreppet pengar. Även om man är tydlig med att man använder ordet i den betydelsen så finns det alltid någon analfabet till penningsystemshaverist som inte förstår vad man menar.

      Så vad kan man säga ett helt inlägg där större delen är mer eller mindre felaktigheter, nästan allt resterande är av tveksam sanningshalt (du får gärna skaka fram belägg för dessa). Det som inte faller in under felaktigheter eller tveksam sanningshalt blir sista sentensen:

      "Klaranar något?"

      Jo det var ju en fråga så den är alltså helt klart inte felaktig. Svaret: visst det förefaller som att du sitter på mount stupid med ganska tunna kunskaper och insikt.

      Radera
    7. Ok Anonym, låt oss reda ut det här.

      "Nej, en skuld är ingen tillgång man kan låna ut"

      Just det, det är det som är kärnan. Du och jag kan inte göra det, men BANKEN kan. Jag kan inte handla på ICA för en lapp som det står "Jag, Anonym, är skyldig Mikael 100 kr" på. Däremot kan jag betala med ett konto hos SEB. Kontot säger "SEB är skyldig Mikael 100 kr". Jag ger alltså inga pengar till ICA utan jag ger dem bankens skuld. OK? Så vad är det som händer vid ett banklån? Jo ingenting! Inga pengar byter ägare, utan två parter sätter sig i skuld till varandra, och simsalabim, o ljuvliga osmos, så har vi skapat en skuldslav. Observera alltså att människor sätts i livslång skuld, hus och länder pantsätts, människor tvingas tigga på gatan å den ena sidan och bonusar regnar ner över den andra, detta trots att INGENTING har lånats ut. Ett trolleritrick om man vill, eller ett simpelt bedrägeri.
      Visst är skulderna på riktigt, och visst "är bägge parter skyldiga att fullfölja sina åtaganden - även banken." Men ute i verkligheten, utanför Sundbyberg, är banken i realiteten BEFRIAD från att betala sina skulder. Det är ju precis det som hela den sk finanskrisen handlar om, att bankerna hela tiden kommer undan sina åtaganden och skyfflar över dom på folket med hjälp av sina torpeder, de sk politikerna. Banker är hela tiden illikvida, de kan aldrig betala sina skulder, och det är det de lever på, precis som herr Madoff. Det är bara storleksordningen som skiljer. Bernie Madoffs pyramid räckte knappt till Bernankes knäskålar i jämförelse. Idag består "penningmängden" till 97% av ickepengar, dvs bankers skulder på pengar. Dessa pengar i botten utgör alltså ca 3%. Är inte detta alla pyramidspels moder? Så är systemet uppbyggt, och ja, jag påstår att det är lögnaktigt. Med svåra ord ägnar sig "ekonomer" åt att förvilla begreppen så att folk inte ska begripa hur enkelt det egentligen är.

      Angående bankväsendets historia och utveckling så är den väldokumenterad. Bara att läsa på. Seek and you shall find.
      Så hoppa ner från ditt berg av självgodhet och påhopp, kom in i matchen och lär dig vad detta handlar om.

      Radera
    8. Du blandar friskt hop begreppen - jag trodde inte att du skulle vara så urbota dum att man skulle behöva förklara väldigt långsamt.

      En skuld är alltså inte en tillgång - skulden har ett negativt värde i och med att den innebär att en fordringsägare kan kräva tillbaks pengar. Man kan inte låna ut skulden eftersom fordringsägaren fortfarande kommer att ha fordringen på den han anser vara geldenären (den som är skyldig pengar). Geldenären kan inte komma undan genom att låna ut sin skuld - när fordringsägaren vill ha sina pengar kommer han gå till den som är skyldig honom pengar. Det kommer inte hjälpa geldenären ifall han påstår att skulden är utlånad.

      Du försöker briljera med skillnaden mellan icke-pengar och pengar, men missar totalt grundläggande, fundamentala skillnader mellan fordringar och skulder. Att försöka göra ett stort nummer av att det är skillnad mellan två former av tillgångar som dessutom har i stort sett samma användningsområden och sedan blandar ihop tillgångar och skulder snarare är varandras motsatser gör att man inte kan ta dig på allvar.

      Vad som tas emot som betalningsmedel annat än sedlar och mynt (eller annat om annat är specifikt avtalat) är helt frivilligt. Det är helt upp till butiken att vägra ta emot check eller betalning med kort, men det är också fritt för butiken att ta emot en privat skuldsedel.

      Ute i verkligheten kan jag inte dra mig till minnes senast en bank blev befriad från att betala sina skulder. När var det senast någon fick gå till statliga bankgarantin för att få ut sina pengar? Har detta någonsin hänt med mindre än att banken har försatts i konkurs? När det gäller konkurs så skiljer det inte banker från andra företag. Ute i verkligheten så får man ut sina pengar från banken om man kräver att få ut dem. Så både i teorin och praktiken är banken lika skyldig att fullfölja sina åtagande som vilket annat företag som helst - hur det förhåller sig i din fantasi är tydligen en annan sak.

      "Angående bankväsendets historia och utveckling så är den väldokumenterad. Bara att läsa på. Seek and you shall find."

      Jag har sett detta argumentationssätt så många gånger att jag översätter det fritt till "Angående bankväsendets historia och utveckling så har jag hittat på mina påståenden, men vill inte erkänna". Jag antar att detsamma gäller de andra påståenden du hävt ur dig som jag inte trodde du hade belägg för - nämligen att det är bara påhitt från din sida utan någon saklig grund.

      Radera

    9. Jag märker att du är kvar i förnekelsefasen. Det är obegripligt att du kan ha så hög svansföring samtidigt som du har missat alla bailouts och nödlån. 2008 var svenska banksystemet nära en total infarkt eftersom interbank lending slutade fungera. Centralbankerna finns till för att rädda banksystemet, men i tex Spanien är idag bankerna nära kollaps eftersom folk inte litar på dom längre och plockar ut sina pengar. Ledsen Anonym, det är inte mitt jobb att utbilda dig, det får du sköta själv.
      Bankverksamhet bygger på en illusion; illusionen att banken kan betala sina skulder. Men det kan den inte eftersom, som sagt, 97% av "penningmängden" inte är pengar utan skulder. Banken rullar därför snöbollen framför sig till den dagen bubblan spricker. Före Centralbankernas tid sprack bankerna för jämnan. Numera går det långsammare. Men så är snöbollen nu också större än vad bankirerna förr nånsin kunnat drömma om. Så också vinsterna, respektive förlusterna.
      Välj du att tro på ett stabilt, icke bedrägligt banksystem. Jag tänker inte stoppa dig. Men jag är inte med på det tåget.

      "Ute i verkligheten kan jag inte dra mig till minnes senast en bank blev befriad från att betala sina skulder"

      Enda gången en bank behöver betala sin skuld är när någon begär ut sin fordran i KONTANTER. Hur ofta tar någon ut en miljon i kontanter tror du? Nej just det. Bankerna sköter nästan alla transaktionerna sinsemellan via clearingen eller interbank lending, handel med bostadsobligationer etc. Genom att begränsa tillgången till kontanter kan man minimera uttagen. I Argentina förbjöd man människor att ta ut sina egna pengar när kollapsen närmade sig, och även i Sverige finns strikta uttagsregler. I "verkligheten" är det så att om svenskarna tar ut en månadslön var så är banksystemet i stort sett kaputt. Teoretiskt ska banken kunna betala sina skulder, i praktiken skyddas den av sitt rykte (så länge den har det) och folks okunskap om hur instabilt systemet verkligen är.

      Eftersom du, likt C, inte kan diskutera utan att ta till förolämpningar så avslutar jag diskussionen här. Lycka till.

      Radera
    10. Skall jag tolka det att du har bestämt dig för att komma ner från mount stupid med svansen mellan benen? Och för att dölja det faktum att du börjat diskussionen med ett inlägg där i praktiken varje mening var felaktig så slätar du över det med att flytta fokus någon annanstans.

      Om jag behöver någon utbilnding så föredrar jag nog att inhämta den från någon som vet skillnaden mellan skuld och fordran, plus och minus. Att du sen försöker briljera med att du "vet" skillnaden mellan sedlar&mynt och banktillgodohavande imponerar inte mycket. Du visar ju bara grov inkompetens när du inte kan skilja på begrepp som är helt motsatta varandra.

      Bailouts och nödlån är inte samma sak som att befria bankerna från deras åtaganden - det är åtgärder från tredje part för att bankerna skall kunna fullfölja sina åtaganden. Det inser ju "vem som helst" som tänker lite själv.

      Bara för att det inte är ofta någon tar ut så mycket pengar i kontanter så behöver inte det betyda att bankerna inte är skyldiga att betala ut pengarna kontant på anmodan. Jag tror inte du hittar några belägg för att så är fallet och de strikta uttagsreglerna du refererar till antar jag att du inte har något belägg för att de är speciellt strikta. Jag efterfrågade ifall du hade ett exempel på att banken inte behövt fullfölja sina åtaganden (i samma betydelse som vilket annat bolag som helst blir tvugna till att fullfölja sina åtaganden). Detta tolkar jag som att du bara hittar på ditt påstående.

      Radera
    11. Wow. Nej, låt mig omformulera mig. WOW. Anonym, du vinner bullshitpriset 2012. Förresten, du kanske har missat att Sverige ska bli kontantfritt?

      Stephen Zarlengas "The Lost Science of Money, a study of monetary history and monetary reform" är en bra bok. Likaså David Graebers "Debt: The First 5000 Years".

      Eller så kan man försöka bli klok på anonym ovan, det är upp till var och en antar jag.

      Radera
    12. Är din signatur (nonsensikvadrat) taget för att du anser att ditt inlägg är det.

      Var har du fått ifrån att sverige skall bli kontantfritt? Mig veterligen finns iaf inga planer på att ändra på vad som utgör legala betalningsmedel, men du kanske har källor som styrker ditt påstående. Eller är det som många andra penningsystemshaverister att såfort man vill att de kommer med belägg för vissa påståenden så försvinner de med svansen mellan benen och hänvisar till google. Nu antar jag att du kanske kommer dragande med att finansförbundet vill ha det, men sist jag kollade så är det riksdagen som stiftar lagar.

      Radera
    13. Nej Anonym, du ska tolka det som att jag är utled på din arrogans, okunnighet och oförmåga att läsa innantill.
      Mitt första inlägg var ett svar på sign hakans högst relevanta fråga: "Var kommer pengarna ifrån?". Jag svarade då som det är: pengarna har aldrig funnits och de har heller inte lånats ut, eftersom ingen bank har så mycket pengar, och eftersom banker inte lånar ut pengar. Du kanske störde dig på mitt uttryck att banker lånar ut sina egna skulder, som om jag inte kan skilja en skuld från en tillgång, men det är faktiskt ett sätt att beskriva det. Den som tar ett sk "lån" i bank kanske upplever det som att den får ut pengar, men så länge pengarna står kvar som saldo på ett konto har inga pengar betalats ut. Eller har du sett någon knata ut från banken med 1 miljon i sedlar? Så banken lämnar aldrig ifrån sig det den säger sig låna ut, så länge skulden valsar runt i banksystemet utan att plockas ut i kontanter, vilket i princip aldrig händer förrän det blir bankspringning och banken går under. "Lånaren" däremot, en bostadsköpare eller ett land, måste nu springa livet ur sig för att betala ränta på ett lån som aldrig varit ett lån. Bankverksamhet är helt enkelt simpelt bondfångeri. Hemligheten ligger i att få folk, dvs såna som du och Cornucopia, att tro att en skuld på pengar och pengar kan vara samma sak. Det är därför jag är lite noga med att skilja pengar från skulder. Sen vet ju både du och jag att saldo på konto i dagligt tal kallas för pengar, men det är ju bara för att indoktrineringen har varit så lyckad. Lån som inte är lån, pengar som inte är pengar, så fungerar ekonomernas fikonspråk för att lurendrejeriet ska kunna fortgå.
      Men nu tänker jag inte ödsla mer kraft på det här. Ha det.

      Radera
    14. Och ändå accepterar du ditt socialbidrag som dessa icke pengar och kan t o m köpa guld och silver för icke-pengarna.

      Radera
    15. Vilket socialbidrag, o du dryge cyniker?

      Radera
    16. Eller du kanske precis som Anonym har svårt med innantillandet. Upprepar; "Sen vet ju både du och jag att saldo på konto i dagligt tal kallas för pengar..."

      Jag vet att du gärna skryter om din goda ekonomi, men antag ATT jag verkligen levde på socialbidrag; på vilket sätt hade det förstärkt ditt klena argument? Menar du att endast den med ekonomiska muskler kan ha rätt? Eller är du bara allmänt ohyfsad och bär på ett förakt mot svaghet?

      Radera
    17. Förlåt, menade förtidspension eller sjukpenning eller vad det nu heter.

      Pengar är och förblir något som är 1) ett medel för transaktioner och med vilket man kan köpa varor, tjänster eller tillgångar 2) något som någorlunda bevarar sitt värde 3) en universell standard.

      Vad jag vet så accepterar alla penningsystemhaverister att få sin lön eller sina transfereringar (=bidrag etc) som balanser på bankkonton, bokförda i valutan kronor. Dessa balanser på bankkonton använder sedan haveristerna för att betala sina räkningar (bl a för att köpa varor och tjänster), eventuellt sparar de dem, och de kan rent av köpa tillgångar som guld och silver för dessa balanser på bankkonton, bokförda i valutan kronor.

      Ni använder dem som pengar, alltså är det pengar.

      Radera
    18. Ni accepterar ju dem rent av som betalning för era tjänster i den mån ni är företagare eller anställda, även om jag misstänker att många är sk förtidspensionärer pga psykiska problem.

      Radera
    19. Att kunna läsa innantill och förstå det man läser är uppenbarligen två helt olika saker. Hade du FÖRSTÅTT vad hakan skrev så hade du mycket väl insett att han med penger menar det vi 99.99% andra menar med pengar - dvs sånt man normalt kan köpa saker för vilket alltså inkluderar banktillgodohavanden. Att man läser men inte förstår är enligt cornus tes vanligt på mount stupid.

      Sen hur mycket sedlar det finns (vilket jag inte har kunnat hitta några uppgifter om eftersom det bara rapporteras om mängden som RB har satt i cirkulation) så är det rätt ovidkommande eftersom fler bara ligger en lastbilslast från thumba bruk iväg.

      Det finns alltså inget som helst stöd för din tes om att banken skulle gå under bara för att folk vill ha ut sitt tillgodohavande i kontanter. Du har heller inte kunnat ge stöd för ditt påstående att bankerna inte är skyldiga att betala ut tillgodohavandet i kontanter. Påståenden som jag alltså därför betraktar som fantasier från din sida.

      "Du kanske störde dig på mitt uttryck att banker lånar ut sina egna skulder, som om jag inte kan skilja en skuld från en tillgång, men det är faktiskt ett sätt att beskriva det."

      Dock är det ett sätt att beskriva det inte speciellt överensstämmande med verkligheten.

      Angående 1 miljon i sedlar har jag väl inte sett det med egna ögon, men enligt uppgift så betalade Helsingborgs IF en sådan summa kontant för en transfer för ett antal år sedan - så sorry, dina fantasier stämmer nog rätt dåligt med verkligheten.

      Angående låntagarens skyldighet att betala ränta på något som aldrig varit ett lån - låntagaren har dock kunnat omsätta lånet i tillgångar eller konsumtion. Något som visar att det de lånade i högsta grad hade ett faktiskt realiserbart värde. Det spelar då mindre roll att penningsystemshaverister kallar det för "icke-pengar" eller "skulder" eller vad ni nu kan hitta på för dimridåer. Genom det faktum att man kunnat realisera värdet av det man lånat av banken så visar det att banken faktiskt uppfyllt sitt åtagande och då är det högst rimligt att geldenären också uppfyller sitt åtagande.

      Radera
    20. Nix Cornucopia, pengar giltiga i Sverige skapas av Riksbanken. Det som står på kontot är inte skapat av Riksbanken, det är bara en skuld. Att jag är tvungen att använda denna skuld som pengar beror på att inga alternativ finns, eftersom bankkartellen har monopol på betalningssystemen. Jag kan t ex inte få min lön i digitala kontanter, ty endast bankerna har tillgång till digitala kontanter (i RIX). Jag ogillar detta system därför att det är ett pyramidspel skapat för förmögenhetsöverföring. De personer som är högst i pyramiden hör till de rikaste människorna på jorden. Vi andra får betala priset genom att leva i en evig bubbelekonomi och genom att frukterna av vårt arbete tillfaller en grupp gratisätare. Dessutom håller nu skuldbubblan på att välta hela världen på ända. Jag tycker att detta system ska reformeras. Det är inte konstigare än att du förespråkar medborgarlön. Jag förstår uppriktigt sagt inte var ditt förakt kommer ifrån, ibland visar du upp en människosyn som är rätt vämjelig faktiskt.


      @Anonym:

      Så hur svarar du på hakans fråga? Varifrån kommer pengarna? Hur kan en bank låna ut 100-tals miljarder till ett land, pengar som den inte har? Skapar banken pengarna från luft eller har den ett sedeltryckeri? Nix, sanningen är att inga pengar lånas ut.

      Som sagt; du kan inte läsa. Jag har inte skrivit att banken inte är skyldig att betala. Jag skrev att i PRAKTIKEN slipper den betala, eftersom skulderna bara snurrar runt i systemet. Men jag tänker inte dra detta igen. Det är som en evig pokergiv, där banksystemet hela tiden ökar insatsen men aldrig blir synad. När synen väl kommer visar det sig att banken sitter med en tvåa och en sjua. Då blir det kapplöpning till banken. Sisten är en lipsill.

      Fast visst, fram till dess ser ju systemet ut att fungera ganska bra. Om man accepterar att en grupp bankirer lever som kungar på allas bekostnad. Och att vi får ständiga bubblor i ekonomin. Och att hela befolkningen blir skuldförlavad. Och att hela världsekonomin går åt helvete.

      Radera
    21. Det du skriver bekräftar ju bara att du läst men inte förstått. Alla andra som har något funktionellt bakom pannbenet inser att det hakan menar med pengar är det 99.99% menar med pengar dvs sådant man kan köpa saker för vilket alltså inkluderar banktillgodohavanden.

      Så hade du förstått frågan hade svaret varit att de kommer från banken eller riksbanken, men nu har jag inget hopp om att du någonsin kommer förstå frågan och därför kommer du fortsätta yra om något annat än vad frågan avsåg.

      Radera
    22. Ah. Pengarna "kommer från banken". Och var får banken pengarna ifrån, bäste Anonym med tillhörande funktion bakom pannbenet? Varför vill du inte ge mig och hakan ett svar på den frågan?

      Radera
    23. I första svaret avsåg jag inte att besvara den frågan. Varför man väljer att inte besvara en fråga skall väl rimligen inte behöva motiveras.

      Såvida inte banken har fått in pengarna utifrån så har banken skapat pengarna i samband med att de överlåts till låntagaren.

      Radera
  7. Det jag känner mig mest osäker på av det du nämner är det här med koltillgången. "Kol är universums fjärde vanligaste atomslag. Endast väte, helium och syre är vanligare." enligt Wikipedia. Och Jorden är knappast särskilt kolfattig. Mycket av kolet finns förstås i olika kemiska föreningar, vilket innebär att man knappt kan utvinna någon energi ur kolet.

    Du brukar tala om peak kol 2025 men jag får ibland känslan av att om vi bara skiter i miljön så finns det så att det räcker mycket längre än så. Kanske för att det finns folk som påstår detta. Du kanske kan skriva mer för oss som inte befinner oss på säkert avstånd från Mount Stupid om vi yttrar oss i ämnet?

    Möjligen har du redan skrivit något bra i ämnet, men det känns inte som om jag läst något som tett sig särskilt definitivt. Världens koltillgångar diskuteras inte lika flitigt som världens oljetillgångar och hur många kan säga namnet på ett kolföretag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Brukar hänvisa till följande inlägg

      http://cornucopia.cornubot.se/2009/07/peak-coal.html

      Definiera räcker? Ja, vi kommer gräva upp kol om 200 år också. Men inte till samma dagliga volymer som 2025, eller ens idag.

      Radera
    2. Sedan hur vanligt ett grundämne är spelar mindre roll i sammanhanget.

      Två av universums vanligaste grundämnen är väte och syre.

      Ändå har vi brist på dricksvatten...

      Radera
    3. Kucke, det är bra, gå på känsla, magkänsla, den är bäst...

      Radera
    4. Grundämnenas förekomst är rätt ointressanta om man inte skall utvinna kärnenergi. Som bekant är universums vanligaste grundämne väte, vilket också skulle vara bra att elda med - väte är också rätt vanligt på jorden, tyvärr verkar det bara vara så att någon verkar ha eldat upp allt väte redan...

      Radera
    5. Vänta nu ett slag. Kuckeliku's inlägg verkar vara helt OK, ingen av de som svarat, inklusive Cornu, har reagerat. Men lite gammeldags och trög som jag är kollar jag gärna fakta. Visst är kol fjärde vanligaste i universum. Men skrollar man bara lite ner på wikipedia som finner man de vanligaste ämnena på jorden. På denna planet finns inte kol med på 7-i-topp listan.
      -
      Som vanligt gäller att granska fakta, åtminstone såpass att man skrollar ner och läser hela texten.

      Radera
  8. Idag hade jag en kund som resonerade som jag...
    lika gammal förstås.
    Han ansåg att dagens nyliberala politik kommer att få ett besvärligt slut. Fast så utryckte han sig icke.
    Jag försöker få barnen att inse att en gård är en förutsättning för att klara sig framöver, kanske....

    Björken är granens moder.
    Så lyder ett gammalt ordspråk inom skogsnäringen.
    Alltså, under en björkskärm kommer morgondagens granskog. Eller, Björken är pionjärträdet...

    Liberalismen är fascismens moder.
    Under en liberal politik skapas förutsättningarna för ett fascistiskt samhälle,
    Hur många sitter inte på Mount Stupid och vet inte vad deras åsikter egentligen resulterar i...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkvärt. Kapitalackumulationen leder till sist till att Goldman Sachs, JP Morgan och ett fåtal företag till styr världen, tillsammans med politikerna de köpt.

      Radera
    2. Jag tror så också. Strömmar leder till motströmmar. Som kan ta sig helt ovärdiga uttryck.
      En farlig väg nyliberalerna vandrar, men tröga som de är förstår de inte bättre.

      Radera
    3. En gård, god kondition och en stark gemenskap. Man sitter naturligtvis ändå inte säker, men man har markant förbättrat sina chanser.

      Radera
    4. Nej, fascismen har ingen moder, däremot en far - Platon. Det var Platon som utvecklade den lysande ideen att det går alldeles utmärkt att sitta på en kammare och dra upp riktlinjerna för ett utopiskt samhälle utan att ta någon som helst hänsyn till verkligheten. Sen tvingar man helt enkelt in människorna i sina skrivbordskonstruktioner vare sig de vill de eller inte.
      Han är även far åt socialismen, nazismen och andra skrivbordsprodukter.
      Aristoteles, hans antagonist, som ansåg att man skulle studera verkligheten såsom den var och sen genomföra förändringar utefter det anses vara liberalismens fader.

      Radera
    5. "Tänkvärt. Kapitalackumulationen leder till sist till att Goldman Sachs, JP Morgan och ett fåtal företag till styr världen, tillsammans med politikerna de köpt."

      Men vänta lite nu? Är det inte redan så att Wallenbergarna (SEB) och handelsbankssfären redan kontrollerar svensk industri även om de tappat lite de senaste åren till förmån för utlänningar?

      Radera
    6. Trevligt att man inte är helt ensam om dessa funderingar...
      Jag har bara jämfört med sena artonhundratalet.
      Strindbergs resonemang i slutet av 1800-talet.....
      Det moderna aktiebolagssystemet som startade 1860 och som var förutsättningen för dagens rövare...
      Och det vi har framför oss:
      Sharialagar, som ju är väldigt svenskt. (öga för öga, tand för tand)
      Ytterligare vissa trettiotalsfunktioner, som försvann 1945 i övriga (väst-)Europa, lever kvar i Sverige. Som myten om Välfärdsstaten...
      Nazitysklands jordbrukspolitik (fram till 1992)...
      Att sedan under några årtionden driva en inomnationell kolonialistisk politik (också en parallell från 1800-talet, baggböleriet), kan bara sluta med att man "målar faen på väggen så mycket att han tar liv"...

      Radera
  9. Många tror att de är allvetande och tillhör de mest kunniga, inkl cornu. Många är lika självsäkra som honom. De har inte alltid rätt för det, hur övertygande de än är. Få vet "sanningen" i verkligheten.
    Ärligt så gillar jag Cornu, han vänder alltid kappan mot vinden, raka motsatsen till mig.
    Jag har länge sagt till mina kompisar att de "tjänar" på att vända kappan efter vinden. Men jag är glad att vi har de som kämpar emot.

    SvaraRadera
  10. Tja, när det gäller klimatalarmism så är ju detta "mainstream" och PK och de som vågar ifrågasätta blir smutskastade och ignorerade i media (domineras av 40% MP i Fjollträsk) vilket inte är konstigt. Sverige är på väg mot ett politiskt intolerant samhälle.
    Enligt min mening speglar media Mount Stupid och därför borde citatet om CO2 vara omvänt istället.
    För övrigt en par bra länkar :http://www.dailymail.co.uk/news/article-2220722/Global-warming-The-Mail-Sunday-answers-world-warming-not.html
    http://www.expressen.se/ledare/tommy-hammarstrom/vaxthuslobbyn-kvaser-debatten/

    SvaraRadera
  11. Jag tycker att Mount Stupid är en fånig och ej konstruktiv beskrivning av situationen, då den tar fokus från sakfrågan och istället lägger fokus på vem som säger vad. Att säga att en specifik person sitter på Mount stupid är inget annat än en dum förolämpning; det konstruktiva sättet att hantera situationen är istället att påpeka på vilket sätt personens ståndpunkt är överförenklad, eller peka på andra perspektiv på samma fråga.

    Vidare överförenklar det saken betydligt att tro att kompetens är någonting endimensionellt. Istället finns ett antal berg för varje kompetens/diskursområde, och en person kan vara oerhört kompetent inom ett område, och använda det självförtroendet till att basunera ut ståndpunkter på helt andra områden. Ta till exempel de i sig skickliga vetenskapsmän på andra områden än klimatvetenskap som självsäkert säger att AGW är en scam. Ofta nog välformulerade för att inte kunnna avfärdas lätt men också ofta fullständigt insiktslösa om att expertis i deras ämne inte lätt kan översättas till god förståelse av klimatmodeller. Vilken ståndpunkt som befinner sig på berget leder sällan till intressant diskussion, även om ämnesfrågan är intressant.

    Sammanfattningsvis anser jag att det finns ödmjukare, smartare och mer konstruktiva sätt att argumentera, än att placera sina meningsmotståndare på Mount Stupid.

    SvaraRadera
  12. Tack Cornu för en i övrigt läsvärd blogg!
    Passar på att rikta en spark mot svensk PK-media:
    nu finns det klimatmodeller som visar på "global cooling" se här:
    http://joannenova.com.au/2012/01/global-cooling-coming-archibald-uses-solar-and-surface-data-to-predict-4-9c-fall/
    och brittisk vargavinter på g:
    http://www.express.co.uk/posts/view/358717/Coldest-winter-in-100-years-on-way

    SvaraRadera
  13. Jo, som sagt, och som jag tydligt påvisat:

    - WTC 7 kollapsade förvisso i ett fritt fall. WTC1 och 2 däremot, gjorde det inte. Detta är inget "påstående", det är amerikanska regeringens officiella utrednings egna fynd:

    http://limes.bloggagratis.se/2012/04/18/7762855-wtc-del-4-fritt-fall/

    - Banker skapar inte "pengar" ur "ingenting". De skapar valuta genom att ge ut ett lån: långivaren får X kr i handen och samtidigt skapoas -X kr som en skuld. Lånets storlek bestäms av "makrnadsvärdet" på den "tillgång" som sätts som "pant" för lånet. Eftersom ingen annan gräns för valutaskapande finns (förutom den symboliska kapital/reservtäckningen) inser man lätt att "makrnadsvärdena" kommer stiga i takt med att mer skuldvaluta skapas, vilket bygger ett skuldberg som till slut krossar samhället i fråga genom kombination av utmätning och hyperinflation.

    http://limes.bloggagratis.se/2012/03/15/7545450-valutan-del-3/

    Eftersom varken Cornu eller någon annan på den här bloggen någonsin rest några hållbara invändningar mot dessa fakta, föreslår jag att ovanstående punkter stryks ur den här "mount stupid"-bilden. De kan istället skrivas in på en "mount correct"-bild.

    Sådärja. Ni gissar jag att det kommer ett gäng personangrepp utan substans. Drive yourselves wild.

    SvaraRadera
  14. vet inte om detta uttrycket passr på dig men jag vet du gärns uttalar dig om saker du inget kan om..

    det är faktum.. lols

    gilar din blogg ändå.

    SvaraRadera
  15. @Limes 01:20
    Refererar också till blogginlägget ”Kontantfritt.nu har lagts ned”

    Jag medger att den omfattande och i övrigt gedigna NIST-rapporten om WTC7 är lite konstig, i mina ögon, rörande fallförloppet.

    Till att börja med står det på rapportens inledande sidor att de ska använda metersystemet. NIST står ju för National Institute of Standards and Technology. Institutet går således i bräschen för att ersätta amerikanarnas gamla måttsystem med metersystemet. Ändå så använder rapporten fot som längdmått vid beskrivningen av fallförloppet vid den globala kollapsen av WTC7.

    Indata till fallförloppet kommer från en analog inspelning på VHS-kasett från "Camera 3". Denna kamera var placerad så att kamerans synfält var riktad snett uppåt. Indatan digitaliserades och sedan matematiskt behandlades, vars resultat presenterades i två diagram i Figure 12-76 och Figure 12-77.

    Rapporten redovisar en nedåtriktad acceleration i "Stage 2" som är något högre än tyngdaccelerationen. För att fysikaliskt uppnå detta, måste det ha funnits en extra kraft, utöver tyngdkraften, som pressade ned huskroppen. Det förefaller orimligt.

    Jag tycker att det var otaktiskt av rapportförfattarna att presentera en acceleration som är högre än tyngdacceleration. Kan det vara så att de som har analyserat fallförloppet trots allt inte hade tillräckligt bra kompetens?

    Det ser också lite oprofessionellt ut med det gamla måttsystemet särskilt i vetenskapliga sammanhang. De borde ha använt metersystemet rakt av, tycker jag.

    Det hade varit intressant att ta del av indata från fallförloppet från en annan kamera. "Camera 2" hade ju en mer "rakt på" synvinkel, om jag inte minns fel. Då hade man kanske fått ett annat accelerationsvärde?


    Kuriosa: på den tiden NIST hette National Bureau of Standards åt jag i deras matsal i Gaithersburg två gånger, och fick en linjal som jag har använt för att mäta i NIST-rapportens diagram nu på senare tid.

    SvaraRadera
  16. Mtp på opinionen så är det väl snarare uttrycket "ökar vi invandringen löser sig allt" som borde ha varit med som exempel i grafen... eller anses det påståendet vara sant? Isf har vi ju ingenting att oroa oss för...

    SvaraRadera