Cornucopia?

Aktuellt

Mycket stort förtroende hos läsarna för myndigheternas åtgärder mot COVID-19 - utom hos SD-väljare

Bloggläsarna har ett mycket stort förtroende för myndigheternas åtgärder mot coronaviruset SARS-CoV-2 och sjukdomen COVID-19. 69% är neutral...

2012-09-06 09:41

Kung Kol - global kolkonsumtion 1980 - 2010

Den globala kolkonsumtionen fortsätter rakt upp i skyn, trots alla påbud om behovet av att minska utsläppen av fossil CO2 på grund av klimatförändringar. Aldrig tidigare i världshistorien har mänskligheten konsumerat så här mycket kol.

Man kan konstatera att avtal som Kyotoavtalet bara inneburit att påskrivande OECD-länder bundit ris för egen rygg och lagt kostnader på den egna energikonsumtionen, vilket drabbat arbetstillfällen och istället ökat globaliseringen och med det transportbehoven. Och framför allt så har trots Kyotoavtalet förbrukningen av kol ökat, och rent av tagit fart sedan millenieskiftet. 

Det är inte med i grafen, då konsumtionssiffrorna för alla länder globalt inte är klara för 2011, men konsumtionen av kol hos kärnkraftsländerna har ökade ytterligare 6.02% under 2011, upp till 7 469 318  000 short tons enligt EIA. Det är åtminstone en dämpning. 2009 - 2010 ökade kärnkraftsländerna sin kolförbrukning med 10.83%, dvs snabbare än den globala kolkonsumtionen som i samma intervall ökade med 9.24%.

Tyvärr är korrekt anpassning mot klimatförändringarna helt enkelt att bita i det torkade eller ruttnade äpplet och flytta till högre mark, bort från vattendrag och överlag längre norrut. Med ovanstående graf är det bara till att vara extremt pessimistisk i frågan om minskade CO2-utsläpp. Att få fram någon promille elbilar, som dessutom generellt laddas med el från kolkraft, gör inte mycket i sammanhanget. Överlag kan vi säga att varje lilla klimatåtgärd slukas av den massiva ökningen av kolkonsumtionen.

Man kan också konstatera att länderna med kärnkraft globalt står för en absolut majoritet av den globala kolkonsumtionen.

Frågan är vad som händer med världsekonomin när vi når peak coal runt 2025? För klimatet blir det måttligt positivare. Skulle utvecklingen fortsätta som den gör idag har vi mer än dubblat kolkonsumtionen till 2025 och nedgångar från de nivåerna kommer inte hjälpa CO2-baserade klimatförändringar ett dugg. Inte ens den globala recessionen 2008 - 2009 lyckades pressa ner kolkonsumtionen, vilket säger en del om hur hård ekonomisk kris som måste till, varaktigt, när kolproduktionen når peak coals platåfas.

Kol är fortfarande kung, och till skillnad mot oljan kan konsumtionen fortfarande öka, medan oljan sitter fast i peak oils platåfas.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

48 kommentarer:

  1. Det är Kina !

    Plocka bort Kina så kan vi se hur utvecklade länder utvecklas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha?

      Det kärnkraftsland som ökade sin kolförbrukning mest 2010-2011 var Spanien, med 36% ökad konsumtion av kol.

      Men det spelar ingen roll. Vi pratar här globalt. Svårt för många det där med att jordklotet är runt och innefattar alla länder.

      Radera
    2. Kina ingår i min jordglob. Dessutom ser jag inga % i din bild ovan. Blanda inte bort korten! Jag vill gärna se lite intelligens i inläggen och ogillar polemik!
      Kina spelar i egen division och är medveten om det!

      Radera
  2. OBS: Cornu! Varför tog du bort den intressanta artikeln om bobubblan jämfört med Japan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har vad jag vet inte raderat några artiklar.

      Radera
    2. Nog kollade jag något om en jämförelse mellan Japans bobubbla och Sveriges väntade! Eller har jag blandat ihop dig med någon annan sida?

      Radera
    3. Nu pratar du nog om tomten som brukar (brukade?) posta i alla forum och artikelkommentarsfält som hade något med räntor eller bostäder att göra med signaturen "bostadsbubblan 2011 youtube". Han har gjort en lustiger "film" på ämnet.

      Radera
    4. Möjligt.....minns inte så noga

      Radera
  3. Nu ska vi se om jag kommer ihåg något från mellanstadiet.
    Det tar väl ca 100 år för att producera nu kol? eller blandar jag ihop det med torv?

    Väldigt längesedan jag läste det. Har antagligen fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den torv vi har idag har tagit väldigt lång tid på sig att bildas. Torvlager växer med ca 1 mm per år... Många torvtäkter är från istiden.

      Kol tar oerhört lång tid på sig at bildas, så det är inget vi behöver planera för.

      Radera
    2. Med tanke på nybildningen av fossila bränslen - finns det någon naturlig process som håller processen i jämvikt eller är jämvikten beroende på att vi människor återför kolet till biosfären?

      Radera
    3. Krille: Kol är ett grundämne och det kol som finns har bildats i stjärnor från fusionsprocesser. Således har det tagit större delen av universums existens för att producera den mängd kol som finns i universum idag. Så ja, du har rätt, kol tar lång tid på sig att bildas. :D

      Radera
    4. Anonym: Koldioxid är mat för växter på land och i havet.

      Radera
    5. Baron Von Keff: Hehe, japp! Du har rätt.
      Om vi delar upp termen (ordet) kol i olika användningsområden:
      Kol (grundämne): Tar lång tid att "bildas", precis som Baron von Keff påpekar
      Kol (stenkol, brunkol): Tar lång tid att "bildas", och det som jag avsåg med mitt svar ovan
      Grillkol: Kan vi göra ganska snabbt.
      Kål: Odlas i olika former (vitkål, brysselkål

      Jag hoppas att jag varit tillräcklig otydlig för idag! :-)

      Radera
    6. BVK: Du förstod uppenbarligen inte. Enligt allmänt accepterade teorier så har fossila bränslen bildats från biomassa som brytits ner - det är alltså en process som överför kol från biosfären (djur och växter) till depåer av fossila bränslen. När människan eldar upp det återförs kolet till biosfären, men om man inte gjort detta hade då transporten från biosfär till fossila bränslen varit en enkelriktad process (dvs att biosfären genom årmiljonerna utarmas på kol) eller finns det någon naturlig process som tar upp fossila bränslena igen och gör växter av dem?

      Radera
    7. Det finns processer som återför kol till biosfären (framförallt vulkanism), men min gissning är att kol över tid tenderar att begravas i högre grad än det förs upp till ytan igen. Innan människan alltså. Jag ser positivt på en del av människans utsläpp av fossila avlagringar av kol i olika former, för jag tror att det utan henne med tiden kunde blivit alltför lite kol i biosfären. Men allt bör ske med måtta och vi släpper ut våldsamma mängder kol på kort tid, vilket är farligt. Inte minst för att också metanet kan få för sig att lämna marken och havet när temperaturerna stiger.

      Radera
    8. Anonym: Ah okej nu ser jag vad jag missförstått: Vad sägs om det här svaret:

      Det bubblar upp koldioxid från jordens innandöme som bildats av kol och syre som funnits där sedan jorden bildades. Sedan kan kolhaltiga sedimentavlagringar genom geologiska processer tryckas upp så högt att erosion med tiden frilägger dem. Sedan finns det subduktionszoner som för ner kolsediment i underjorden varifrån det sedan återvänder i form av i huvudsak koldioxid (enligt vad jag förstått). På så vis kan kol till och återföras till biosfären. Kanske finns det en geolog här som kan komma med ett mer utförligt svar?

      Radera
  4. Ja politikerna borde ta till sig det här och sluta att tjata om att vi måste ställa om för att rädda klimatet, och i stället börja tjata om att vi måste ställa om för att rädda oss själva när vi inte längre får vår dagliga fossilfix, vilket kommer att inträffa långt innan klimatet eventuellt havererar.

    SvaraRadera
  5. Asien som man ser från grafen har haft en väldigt stor ökning, det vore intressant att se individuella länders kolkonsumption i Asien.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller vänta nu, det är mindre fält i grafen än det är rubriker, är några av rubrikernas fält så tunna att de inte kan ritas ut eller är färgerna så snarlika att min monitor inte kan särskilja på dem?

      Radera
    2. Vinkla monitorn.

      Tyvärr ett utfall av att använda "min" färgskala.

      Radera
    3. Fast nej, det är Mellanöstern och Sydamerika som använder så lite kol att de knappt syns.

      Radera
  6. Alla doomers kan ta det lugnt, för krisen kommer, den håller bara på att värma upp :-)

    Men om man bara tittar på peak-fossils så kommer man inte vara alltför gammal när helvetet bryter loss och man får vara med om alla tiders utförsåkning i sina bästa år.

    SvaraRadera
  7. Det. Här. Är. Ju. HELT. Sinnessjukt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kina är HELA förklaringen!
      Plocka bort dem eller hela Asien så minskar kolförbrukningen, men det passar inte in tydligen!
      Men lita du på bloggaren och upprörs över VÅRT slöseri!
      Fast nästa gång du köper billigt kinaproducerat är du del i denna sinnessjuka världsförorening!

      Radera
    2. Det är ju intressant att Cornu, trots att det syns otroligt tydligt i hans egen graf, inte ens reflekterar över att förbrukningen minskat i alla världsdelar utom Asien (vilket om man tittar på källdata är nästan uteslutande Kina).

      Radera
    3. Från 3 till 7 xxxx ton varav Kinas 3,695 xxx ton är den stora posten.
      Spanien som reflexmässigt togs fram syns ej!
      Gissar att Cornucopia håller på att bli Journalist på SR-dvs styrd av en agenda!
      Tack för rådatatabellen.

      Radera
    4. Klimatförändringar pga CO2 är ett globalt problem. Men visst, ignorera Kina om det stör er världsbild.

      Radera
    5. Stringfellow, det sjuka i sammanhanget är att det är så många som verkar förneka utvecklingen, "eftersom konsumtionen av kol minskar på en del håll i världen".

      Radera
    6. Det kan väl knappast komma som någon nyhet att resten av världen lägger sin produktion av varor där lönen är billigast. Det är helt ointressant att "ta bort" vissa länder eller världsdelar från grafen. Det behövs inte göras någon reflektion att de har minskat i andra världsdelar och ökat i Asien, den är självklar, de är den GLOBALA konsumtionen som är intressant. Vad är det ni inte förstår ni som tjatar om oväsentligheter?

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. Det är antagligen någon ideologi som får en del att inte bry sig om vad som sker i vissa ländet. Trots att det mesta de konsumerar, undantaget mat, är producerat just i de snabbväxande länderna i Asien. Eller så går de klädda i tagelsäckar och tror att de kan ignorera att allt alla andra köper kommer från Asien och ofta just Kina.

      Radera
    9. Just produktion av kläder är iofs på väg tillbaka till Europa. 20% tull på varor utanför EU hjälper till där. Turkiet, Italien och baltikum är stora producenter av kläder till Sverige, framför allt för lite "finare" märken.

      Radera
    10. Herregud, way to miss the point majsponken.

      Radera
    11. Ignorera Kina?
      Ibland överträffar du mina vildaste fantasier på en besservisser!

      Om du vill se CO2 som ett problem så ÄR det Kina du bör studera-inte Spanien!

      Visserligen är vi delaktiga i Kinas utsläpp genom vår import-men varför ignorera.
      Idag har du otur när du skriver utan att tänka!

      Radera
    12. oppti

      För mig ser det ut som att det är du som ignorerar Kina inte Cornu?

      Du vill utesluta Kina i grafen, men Kina är där och mycket lite vi kan göra åt det. Som Cornu påpekar så är det ett Globalt problem och Kina lär inte minska sin kolproduktion nära förestående.

      Radera
  8. Man kan plocka bort Kina OM man tror att kan de ställa om som vi gjort, och det inte tar för lång tid. Ev. finns det dock produktion av saker där, som resten av världen konsumerar, och som omöjliigt/svårligt kan produceras utan fossil. Väntar på att se något med kött på benen om detta - jag har inte lust/tid/kunskaper att driva min egen blogg, men hoppas på TOD, Cornu, jeppen, flute m.fl.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns inget som kräver fossiler. Behöver man kol som råvara till plaster etc kan man använda biomassa eller skrubba koldioxid ur atmosfären. Behöver man väte kan man splitta vatten. Behöver man flytande kolväten kan man kombinera fossilfritt kol och väte.

      Det här är mest en fråga om kostnader, och som jag ser det är det inte omöjligt dyrt att driva civilisationen utan fossiler. Frågan är mest vem som vill. Inte Tyskland, USA och Kina, uppenbarligen.

      Nästa elefant i koldioxidrummet är Indien. De har stora kolreserver, men tack vare ett offentligt monopol klarar de inte av att gräva upp kolet särskilt snabbt. Kastar de av sig socialismens ok kan det dock gå rätt fort, precis som i Kina.

      Radera
    2. Visst, en fråga om kostnader, men hur dyrt att ersätta kolet/oljan? Dubbelt, tio gånger, femtio gånger så dyrt? Skulle vara intressant att se en kalkyl, har du sett någon?

      Radera
    3. Ersätta allt kol som används för elproduktion i USA med "ren" (vind, NG, annat): 1,16 triljoner dollar enl. http://theenergycollective.com/node/98281
      Knappt en tiondel av årlig BNP, så säg max en procent av BNP per år under 20 år. Låter inte helt omöjligt, sedan vet jag inte hur trovärdig bedömningen är.

      Alternativ till kol borde kunna skapas billigare i ett mindre "moget" land med färre regleringar, å andra sidan är kolgenererad el troligen ännu billigare där, och BNP per capita lägre så omställningen kräver större del av BNPn; svårt att få igenom såklart.

      Sedan undrar jag vad det skulle kosta USA att framställa säg hälften av importerad olja på något alternativt sätt för att t.ex. bli mindre beroende av OPEC.

      Radera
  9. Koldioxidutsläpp motsvarar 0,028% av våra växthusgaser.
    Dessutom är det inte bevisat att det är orsaken till klimatförändringar.
    Forskarna diskuterar numera solen och havsströmmarna som de främsta klimatpåverkarna. Klimatologi är en ny vetenskap och mycket återstår att utforska i detta ämne. IPPC:s klimatmodeller har framförallt politiska syften, inte vetenskap.
    Som kuriosa kan nämnas att koldioxidhalten var högre under senaste istiden än vad den är idag. Det kanske är en ny istid som är i antågande ???

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker Tom Murphy reder ut det hela om varför man ska förvänta sig uppvärmning av koldioxid:

      http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/08/recipe-for-climate-change/

      Radera
    2. Jag misstänker att vi behöver mer växthusgaser än vi hade för några hundra år sedan, men förvisso tyder ingenting på någon annalkande istid nu. Metan frigörs i stora mängder från nordliga trakter på somrarna, så om du inte bekymrar dig för koldioxid så bör du nog bekymra dig för metan. Vi kanske kan få en galopperande växthuseffekt även utan mer koldioxid. Solen blir varmare och varmare med tiden och förr eller senare kommer den koka igång ett galopperande klimat. Kanske redan nu om vi anstränger oss till max för att få klimatet att balla ur. Men man kan ju spela rysk roulette om man vill.

      Radera
    3. Jag tycker det värsta är att så gott som alla tror att vi genom utsläpp av växthusgaser rubbar någon slags naturlig jämnvikt, som om klimatet skulle vara naturligt stabilt. Ingen som har studerat det allra minsta geologi kan påstå något sådant! Klimatet varierar naturligt, i stor grad och ofta, där varma/ kalla perioder ofta bara har varit några decennier.

      Vi har nu haft ganska stabilt klimat i ca 10.000 år, men det är extremt ovanligt med så långa perioder med jämnt klimat. Utan denna period hade kanske inte vår civilisation kunnat utvecklas.

      Poängen är att vi människor måste lära oss att hantera betydliga klimatförändringar oavsett om vi släpper ut växthusgaser eller inte; så är det att leva på planeten jorden helt enkelt. Vår aktivitet under den fossila parentesen har förmodligen en påverkan, men ingen vet om den är positiv eller negativ (alltså om växthusgaserna motverkar en naturlig istid eller förstärker en naturlig värmeperiod).

      En positiv effekt är iallafall att vi har börjat reflektera över klimatförändringar innan de kommer i stor skala. För de kommer, oavsett vad vi gör eller inte gör!!

      Radera
  10. Grafen behöver lite mer förklaring. Det finns 7 olika färger i "legend", men bara 5 är synliga i grafen. Och enligt mitt färgsinne så är det inte de minsta, Afrika och Mellanöstern som saknas. (Och varför välja en färgskala från brunt till rosa i knappt urskiljbara nyanssteg?)

    I vilket fall är det så klart att ökad varuproduktion medför ökad energiproduktion av flera olika slag. Mer kärnkraft OCH mer kolkraft, finns ingen generell anledning att förvänta sig något annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, vad fantastiskt! Om man bara producerar varor så producerar man samtidigt energi på något mystiskt sätt! Den bara sprutar fram!

      Förmodligen gäller inte ens termodynamikens första lag. Energi nyskapas varje gång man tillverkar en platt-TV eller en vattenskoter! Fantastisk värld vi lever i va?!

      Fast det hade nog ändå varit bättre om du skrivit "I vilket fall är det så klart att ökad varuproduktion medför ökad energikonsumtion av flera olika slag". Men man kan ju alltid använda eufemismer för att få saker att låta bättre än de är, om man inte gillar verkligheten som den är.

      Radera
  11. Man måste vara väldigt naiv - för att inte säga infantil - om man tror att det går att begränsa användandet av fossila bränslen globalt genom internationella avtal. Övriga kontinenter skrattar gott åt oss europeiska flagellanter som skriver på och faktiskt följer ett sådant idiotavtal som Kyoto. Har man någon som helst erfarenhet av hur andra världsdelar fungerar så inser man att varenda tillgänglig droppe olja och kolbit kommer att brännas upp alldeles oavsett vilka avtal som en massa coctailpimplande och korrupta FN-byråkrater hittar på.

    För den händelse användning av fossila bränslen faktiskt leder till global uppvärmning så är det enda rimliga att använda alla tillgängliga resurser, även resterande fossila bränslen, för att skydda oss mot följdverkningarna.

    SvaraRadera