Cornucopia?

Aktuellt

BNP-prognos: -18% i svensk BNP under andra kvartalet - 100 000 offentliga jobb hotas

En enkel analys av svensk BNP för andra kvartalet 2020 landar på -18% i svensk BNP 0 jämfört med motsvarande kvartal 2019. Det innebär att ä...

2012-09-08 11:02

Försiktighetsprincipen, klimatförändringar och peak ****

Inom vetenskap kan man aldrig vara helt säker, även om osäkerheten ofta ligger i att man inte har helt rätt, utan det finns någon som har mer rätt även om man har rätt i riktning. En klassisk jämförelse är t ex Newtons fysik kontra Einsteins, där utfallen för det naturligt mänskligt mätbara blir i princip exakt samma, men vid t ex högre hastigheter på väg mot ljusets hastighet så blir Newtons fysik allt mindre korrekt.

Dock har vi alltid försiktighetsprincipen att falla tillbaka på. Är konsekvenserna av något tillräckligt allvarliga och sannolikheten tillräckligt stor, så bör vi agera som att det allvarliga är korrekt. 


IPCC själva säger t ex att man har 90%-igt vetenskapligt stöd för att mänskliga CO2-utsläpp bidrar till klimatförändringarna. Vi kan också förmoda att peak oil/gas/coal till 90% bör vara korrekt, dvs att vi inom mänsklig närtid når produktionstopparna för dessa råvaror, som sedan faller tillbaka.

Man kan förstås strunta i bägge dessa 90%-iga risker, eller så följer man försiktighetsprincipen och behandlar dem bägge. Svenska politiker struntar i peak ****-problematiken, men hänger däremot på CO2-problemet.

Det finns alltså fyra möjliga utfall här. Endast i 1% av fallen kommer allt vara OK, dvs att vi vare sig får CO2-drivna klimatförändingar eller att peak **** inträffar inom mänsklig närtid utan långt, långt in i framtiden.
Naturligtvis finns det gott om nötter som satsar på 1%. Förnekelse, ilska eller förhandling är naturliga mänskliga reaktioner på dåliga nyheter. Mycket ilska riktas nu mot mig, som om klimatförändringar, CO2-utsläpp och politiseringen av detta är mitt fel. 

Vill man nu inte lysna på en i princip samstämmig vetenskapskår kan man ju alltid lyssna till Max Keiser, alla USA-hatares, bank-hatares, gold-bugs och konspirationsteoretikers bästa vän på Russia Today, en etablerad propagandakanal för världens största exportör av fossila bränslen, Ryssland, ett land som borde vilja tona ner klimathotet för att kunna fortsätta sälja fossila bränslen.

Max Keiser kallar  klimatförändringsförnekare för idioter (t ex "at least some AGW-denier idiots will disappear") upprepade gånger och publicerar också sakliga och informativa artiklar som stöder teorierna om klimatförändringar. Som exempel har nu temperaturen på jordklotet för 327:e månaden på raken överstigit 1900-talets medeltemperatur. Sannolikheten att det ska ske av en ren slump är (1/2)^326, vilket är en så liten sannolikhet att den i princip inte existerar. Jag får sannolikheten för att detta ska ske slumpmässigt till 7 x 10^-157, dvs  en nolla, ett kommatecken, 156 nollor och till sist en sjua. Fast jag har inte verifierat min kalkylator. Tillägg: En kontroll visar att min kalkylator räknar fel på små tal, då inversen 2^326 blir 1.37x10^98, så det är korrekt att 0.5^326 är 7.3 x 10^99. Ändrar dock ingenting i sak, en så låg sannolikhet inträffar helt enkelt inte. Passande nog så dyker det förstås upp massor av förnekarkommentarer hos hans läse/tittarkrets, eftersom konspirationsteoretiker generellt förnekar klimatförändringar. Men Max Keiser ger sig inte ändå.

Därmed är inte sagt att det inte finns agendor och politisering av frågan. Som jag täckte vid det misslyckade Köpenhamnsmötet så blev det uppenbart att hela klimatfrågan bara sågs som en möjlighet för U-länderna att begära orimliga summor pengar av västvärlden. Varpå alla möjligheter till förhandlingar och överenskommelser förintades.

Det betyder inte att inte vetenskapen är korrekt. Man ska inte blanda ihop förekomsten av politisering med att vetenskapen skulle vara fel. Det är ett halmgubbeargument, politisering och vetenskap existerar separat. Förekomsten av det ena ogiltligförklarar inte det andra.

Oavsett så har vi försiktighetsprincipen. Och eftersom CO2-utsläppen bara fortsätter att öka så är det upp till var och en av oss att ta de åtgärder som behövs på ett personligt plan. Klimatförändringarna kommer, så frågan blir hur du ska hantera, inte motverka, situationen för egen del.

Jag är intresserad av en debatt kring politiseringen av CO2-frågan, men vetenskapen är det inget fel på. Men frågan är om det dessutom inte är kört redan och vi redan passerat alla möjligheter att sätta stopp för allvarliga klimatförändringar. Politiken bör alltså anpassas till den verkligheten istället för drömmar om att kunna stoppa utvecklingen?

Spontant exempel på vad politiker kunde göra är att t ex riva upp Kyotoavtalet, riva upp WTO, införa massiva tullar på import från CO2-utsläppande länder som Kina, slopa CO2-skatterna på drivmedel i västvärlden och på så sätt få flyttat hem produktionen av varor till OECD-länderna igen, sluta med enorma globala transporter och få stopp på Kinas och Indiens ekonomiska utveckling, som garanterat bara leder till mer kolkraft, då kol är det enda som kan byggas ut snabbt nog i volym. Som att svära i kyrkan, men globaliseringen och medföljande ekonomisk tillväxt är en del av problemet, inte lösningen. Det finns ingen anledning för västvärlden att binda ris för egen rygg och i praktiken subventionera utbyggnaden av fossilförbrukning i U-länderna genom höga CO2-skatter på de egna folket och företagen. Samtidigt kan utvecklingen gått för långt, så att t ex Kina nu är ett självspelande piano och kan fortsätta växa även om globaliseringen skulle gå bakåt?

Samtidigt behöver vi höga skatter på fossila bränslen för att fasa ut dessa pga peak oil/gas/coal, så den bästa vägen borde kanske vara bibehållna CO2-skatter, men massiva tullmurar mot alla länder som släpper ut mer CO2 i förhållande till BNP än vi själva. Eller något i den stilen. Som det är nu straffskattar vi svenska företag, som lägger ner, och istället importerar vi produkter från Kina tillverkade med kolkraft.

Tillägg: Bloggrannen Miljöpartist i (militär)grönt skriver följande angående klimatförändringar och peak oil, något det ligger mycket i:
"I längden kommer det inte gå att motivera vår befolkning att göra uppoffringar för att komma till rätta med klimatförändringar, om det är uppenbart att det inte ger någon effekt globalt, och därför vill jag se att Miljöpartiet flyttas fokus från klimatförändringarna till peak oil."
Sammanfattar problemet rätt väl. Västvärldens åtgärder mot klimatförändringar genom CO2-flaggelerande tas helt och hållet ut av U-ländernas skenande fossila konsumtion. Däremot kan våra lokala och regionala lösningar mot peak oil/gas/coal hjälpa oss själva (samtidigt som de ofta också är gynnsamma för klimatet). Politikerna har valt att fokusera på fel problem och antagoniserat en betydande del av befolkningen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

99 kommentarer:

  1. Nu tycker jag att du använt lite halvtaskiga retoriska knep i ett par inlägg. Först och främst kör du klassisk guilt by association med att folk som inte tror på hela den här mänskliga påverkan på växthuseffekten också oftare tror på konspirationsteorier.

    Fanns det statistik på det hela är det väll troligt att anta att andelen oskulder är större bland människor som läst samtliga game of thrones-böcker, men det säger ju ingenting om just dig (eller för all del mitt framtida jag, de inhandlades för någon hundring på adlibris för några dagar sedan).

    Ett samband visar inte nödvändigtvis på kausalitet, och även om sådant föreligger så beror det antagligen bara på att en viss övertygelse är vanligare förekommande hos misstänksamma människor som generellt har låg tilltro till staten. Precis som ett sådant samband säkert föreligger mellan människor som tror på massor av mer knäppa konspirationsteorier och människor som tror på en del av de saker du skriver om.

    Sen i det här inlägget skriver du att det är i princip omöjligt att det beror på en slump. Det är i princip omöjligt att det beror på en slump att människor som växt upp kring gamla kärnkraftverk som har havererat i så mycket högre grad dör i förtid också, men detta är inte ett bevis på att det är Guds straff eller att uranbrytning påverkar frekvensen av dödliga olycksfall. Det visar bara på att någonting inte är lika jämfört en kontrollgrupp. Det sistnämnda är alla för övrigt överens om, det finns inte en klimatförnekare som förnekar att det finns temperatursvängningar på jorden eller att växthuseffekten spelar en åtminstone liten roll i denna.

    Därmed inte sagt att du inte mycket väl kan ha rätt, men de argument du använt just här bevisar dock inte det.

    /Ambjörn

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag känner inget behov av att bevisa något som så många vetenskapsmän redan vetenskapligt visat. Angrip dem, inte mig.

      Radera
    2. Att tro att människan inte påverkar miljön och CO2 utsälppen är ju ganska mycket förnekande av den mänskliga fysiologin. Men att däremot ifrågaästta om människan är den drivande faktorn eller inte är sunt förnuft.

      Att ifrågasätta människans förmåga att påverka den globala uppvärmningen åt "rätt" håll är bara hälsosamt men att ifrågasätta den globala uppvärmingen är att gå emot den forskning som finns.

      Med andra ord, ifrågasätt vår förmåga att påverka den globala uppvärmningen så väl negativt som possitivt och anpassa dig till verkligheten.

      Radera
    3. @Ambjörn

      Så om 50% av anhängarna till Fnattpartiet tror att Estonia (styrd av LochNessOdjuret) krockade med den ryska ubåten Kursk som styrdes av Elvis,

      så bör jag inte dra några slutsater om anhängarna till Fnattpartiet?

      Radera
    4. Om Fnattpartiet även tror att jorden är rund, slutar du tro att jorden är rund i så fall? Annars tror du ju likadant som Fnattpartiet i en fråga.

      Radera
  2. Enprocentarna är förstås idioter. Ansvarslösa idioter. Mest sannolikt egoistiska idioter. För Keffens skull kan jag också lägga till dekadenta idioter. Möjligen är de fatalister som menar att saker blir som de blir alldeles oavsett hur man beter sig. Fatalism är en särskilt destruktiv form av idioti, även fast den inte nödvändigtvis alltid är felaktig.

    Jag tror att många enprocentare låtsas att de bryr sig om den ena problematiken för att inte alltför entydigt singla ut sig själva som dårar. Ett gäng dårar erkänner AGW lite lamt medan de förnekar peak-problematiken medan ett annat gäng dårar erkänner peak-problematiken lite lamt medan de förnekar AGW.

    Det kan mycket väl vara en strategi de har pratat sig samman om. Bakom lyckta dörrar är de äkta enprocentare som förkastar allt som inte stämmer överens med hur de vill att världen skall vara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är nog så att det blir som det blir aldeles oavsett - de som tror något annat sitter nog i förnekelsefasen.

      När det gäller klimatförändringar så är dessa ett faktum som inte ändras av att man hittar en alternativ förklaring till det och tidigare inlägg visar med all tydlighet att alla flådiga avtal har visat sig ha måttlig inverkan på CO2-utsläppen (saken är nämligen att internationella avtal gäller bara sålänge parterna känner för att följa dom).

      När det gäller peak **** så kommer detta ske ifall tillgången på **** är liten i förhållande till konsumtionen med hänsyn tagen på tidsperiodens längd. Det finns ingen lösning för att kringgå detta när **** inte är förnyelsebar.

      Det enda man kan göra är att gilla läget och anpassa sig därefter. Observera att de egoistiska idioterna som roffar åt sig av begränsade resurser framstår inte som speciellt idiotiska, men dock egoistiska.

      Radera
    2. Att ständigt ifrågasätta påståenden om samband och kausalitet hör till vetenskapens fundament. Sen återstår det att hitta trovärdiga förklaringsmodeller som ska hålla mot kritik. Men att tänka i dessa banor tror jag är främmande för dig.

      Undra vem som är "dåre".

      Radera
    3. Ovanstående var riktat till 11:31

      Radera
    4. Jag sa inte att alla som inte tror både på AGW och olje-peak-problematik är dårar. Jag kan nog respektera att man tvivlar i ena eller andra avseendet. I princip skall man då kanske också kunna tvivla på bägge sakerna utan att vara en dåre. Problemet är att många av de som tvivlar på AGW och/eller peak-problematik inte bara tvivlar utan verkar väldigt säkra på att problemen inte finns. Om man både är säker på att AGW är nys och att peak-problematiken inte finns så är man säkert en dåre, eller möjligen bara någon som av egenintresse alldeles medvetet förnekar verkligheten.

      Jag är extremt intresserad av att nå en verklig förståelse av Jordens klimathistoria och i synnerhet den mer närliggande. Jag har i något tidigare inlägg här hos Cornu försökt mig på en del förklaringar till det som skeptikerna skjuter in sig på, men har inte fått några responser på mina spekulationer.

      Möjligen finns det någon väldigt informativ bok eller artikel som jag missat. Jag hyser dock tvivel på att det är en klimatskeptiker som har skrivit den.

      Radera
  3. Det finns en liten chans att klimatförändringarna är naturliga och inte orsakade av människan, men det skulle innebära att vi gått in i en aktiv kolcykel och avbrutit den passiva kolcykeln slumpmässigt samtidigt som vi började använda en enorm mängd kol.

    Ett sammanträffande kanske? Men i min värld, troligtvis inte.

    Så man kan såklart vara förnekare av att klimatförändringar och växthuseffekt alls har en påverkan av människans aktioner, även om man erkänner att temperaturen är stigande.

    Sedan har vi ändå kommit till den punkt då det ej går att gå tillbaka i en passiv kolcykel då den aktiva kolcykeln nu driver sig själv, med avsmältning av is, djupfrysta tundran, och utsläpp av de växthusgaser som varit bundna där.

    Däremot borde man, oavsett vad man tror de stigande temperaturerna beror på, vara intresserad av vad detta får för konsekvenser på "väder", klimat, och jordbruksregioner som tidigare varit högproduktiva. Då tidigare väder varit optimalt för dessa jordbruksregioner visar det sig kanske nu att produktionen inte alls blir lika hög som tidigare även om man kan fortsätta odla därför att nu är förhållandena inte lika perfekta i de områdena, samtidigt som andra områden heller inte anpassas lika fort när klimatzoner förflyttar sig.

    Kanske kommer vi därför få dras med en permanent sjunkande produktionsnivå av jordbruket då detta störs av pågående förändringar. Detta går ej så väl ihop med en ökande befolkning globalt om vi inte har tänkt bli mer solidariska i hur vi delar på tillgångarna. Mänskligheten är inte bra på att dela (borde alla ha upptäckt vid det här laget).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åjo, vi kan visst vara bra på att dela, om vi bara fick bestämma själva. Kolla in det här klippet vad som kan hända när folket själva får fatta beslut. http://www.youtube.com/watch?v=vi0meiActlU
      För er som gillar att läsa kan jag rekommendera Rebbecca Solnits bok A Paradise Built In Hell:
      http://www.smp.se/noje_o_kultur/bocker/perspektiv-pa-katastrofen%281730809%29.gm

      Radera
    2. Jo, precis när folk skakas om i sin vardag genom någon megakatastrof då kommer plötsligt hjälpsamheten fram men så länge alla har det bra så tänker de bara på sig själva. Vi har inte så stor solidaritet tex. med svältande i andra länder och andra katastrofer, samt att om vi varit bättre på att dela hade inte den rika västvärlden sugit ut tredje världen. Mer det jag menade.

      Så även om folk verkar stödja varann just efter en större katastrof så brukar effekten av detta vara kortsiktig och efter några år är det tillbaka till den vanliga strunta-i-andra mentaliteten...

      Radera
    3. "Ge en man en fisk och du mättar honom för dagen. Lär honom att fiska och du mättar honom för livet."

      När du [Rymdis] talar om soldidaritet utgår jag ifrån att du i grova termer talar om bidrag, dvs. att rika länder skall dela med sig av sitt ackumulerade välstånd till fattiga länder. En återkoppling till ovanstående citat bör vara tillräckligt för att avfärda denna föreställning som kontraproduktiv.

      Välstånd har till synes inga naturliga geografiska gränser utan enbart artificiella gränser. Fattiga länder är fattiga eftersom att de i nästan samtliga fall plågas av restriktiv ekonomisk politik (både inhemsk och gentemot omvärlden). Somliga länder som lider av relativ fattigdom är någorlunda fria, men har inte varit det under en längre period.

      Fri handel (win-win) torde vara ett mer fördelaktigt alternativ än bidragsgivande (win-loose). Å andra sidan så är det antagligen inte så himla lätt att övertyga afrikanska makthavare att sluta leva på västvärldens bidrag (hur ska de annars ha råd med sina sportbilar?) och låta mångfalden och kreativiteten hos folket bli den drivande faktorn i ekonomin, men det är en annan sak.

      Sen så är det ju inte heller så att afrikaner svälter på grund av att vi äter i Sverige. Fattigdom och svält är människans naturliga tillstånd. Afrikanska familjer hade inte fått mer mat på bordet om vi svenskar hade slutat bruka vår jord eller reducerat vårt eget dagliga intag.

      Radera
  4. Tycker faktiskt att det är viktigare att ta itu med jorderosion och biologisk utarmning i stället för att ha någon onödig ideologisk metadebatt angående CO2.
    Det är så typiskt att en massa beslustsfattare mest är intresserade av att disskutera och bevaka sina inpissade revir i stället för att uppmuntra folk att lösa problem.
    Tittar man rent praktiskt på problemet med jorderosionen visar det sig faktiskt att det är just kol som försvinner från jordlagret och ut till atmosfären.
    Vi kan väl konstatera att vi till stor del tar vi upp fossilt kol för att bruka jurden på ett sätt som tar bort ytterligare kol från det översta jordlagret, snacka om hål i huvudet.
    Om vi brukade jorden på ett sätt som band kol i stället, hade ju fossilt CO2 varit en tillgång!
    Fast då hade inte en massa politiker kunnat sysselsätta sig med att åka runt i världen på en exotiska platser och hävda sina påhittade revir.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har träffat flera tjänstemän som håller med om dig, tyvärr så saknas den politiska kunskapen och viljan. Förlust av biologisk mångfald är trots allt det största miljöproblemet idag: http://whythemagicbulletmisses.files.wordpress.com/2010/06/rockstrom_2009.jpg

      Radera
    2. Jo det är väl så i sann "nyliberal" anda, kan man inte tjäna pengar eller göra en karriär på det, läs beskatta, är det inte intressant.

      Radera
  5. Du missar alternativkostnaderna. Försiktighetsprincipen används oförsiktigt som att man måste agera mot just det problem som propagandisten ser som det värsta.

    En viktigt skillnad mellan klimathotstroende och skeptiker är att många skeptiker anser att den förespråkade medicinen är värre än sjukdomen. Det är i min värld helt ok att svära i kyrkan, men de åtgärder du föreskriver anser jag orsakar större problem än de löser. Det är lätt att säga att man ska stoppa den ekonomiska utvecklingen i Kina och andra u-länder osv. Men om man kunde kvantifiera tror jag att det medför mycket mer död och lidande än vad eventuella klimatförändringar skulle kunna innebära. Att låta globalisering och utveckling fortsätta är - trots alla avigsidor som jag gärna skriver under på - bättre för fattiga människor än att stoppa den. Så är det, tyvärr.

    Sen är det en annan sak att jag inte tror på AGW heller. Är man vetenskapligt skolad och intresserad bör man inse att de gått alldeles för fort fram i en alltför komplex fråga.

    Hur var det t.ex. med ozonet och freonet? En av nutidens myter ("myt" här använt som en berättelse som definierar vår kultur; den behöver inte nödvändigtvis vara osann) är att vi räddade ozonet genom att byta ut alla kylskåp och annat. Men vet vi att det var så? Jag har sett folk som menar att ozonhålet flukturerar över arktis ändå. Kanske gav vi bara industrin en skjuts genom att tvinga alla att byta ut allt på en gång? Jämför vindkraft och solceller idag, där kapitalister skär guld.

    Skillnaden är att försiktighetsprincipen kan ha varit motiverad när det gällde freonet. Vi klarade att byta produkter utan större problem. Men när det gäller föreslagna åtgärder mot påstådda klimatförändringar handlar det om oändligt större uppoffringar som kommer att kosta stora mängder liv, förutom pengar.

    När någon påstår att världen går mot sin undergång om vi inte gör bot och bättring så tolkar jag det som religion, inte som vetenskap. Oavsett vilken dräkt man klär sig i.
    /Mikael

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mikael/klarsynt, vad gäller förslaget att stoppa globaliseringen så var det bara ett spontant exempel på en alternativ politik. Den inslagna politiska linjen är inte nödvändigtvis den rätta. Betyder inte att jag förespråkar detta snabba förslag. Jag kan slänga fram idéer bara för sakens skull.

      Ja, naturligtvis bör man titta på alternativkostnaden och hur man minimerar lidandet.

      Radera
    2. Cornu är kanske inte främst ute efter att rädda fattiga på ena eller andra sättet. Han kanske framförallt vill säga att det inte kommer gå. Vissa är benägna att säga att "det måste gå!" och så förnekar de ända in i döden att det inte kommer gå, även om det innebär att de också måste förneka all vetenskap.

      En sådan som Schlaug är mer benägen än Cornu att framhärda i att om vi alla gör si eller så så kommer alla få det bra. Cornu är mer av en Cassandra, som inte lovar några fina lösningar. Har du inte uppfattat hans survivalistiska intresse och hans intresse för försvarsfrågor? Hans budskap är möjligen att man behöver vara förberedd på vad som väntar, inte att det finns en massa fina lösningar på våra problem.

      Cornu är säkert inte ointresserad av prima lösningar som gör alla glada. Men han tror knappast enormt mycket på sådana.

      Det finns nog inte så många "Det-måste-gå-människor" på den här bloggen. Det är väl framförallt ömhjärtade socialdemokrater som tror att politik är att vilja.

      Radera
    3. Är du något slags språkrör/förmyndare till Cornu?

      PS dina tidigare inlägg visar att det är du som inte begriper vetenskap, vilket fö även Cornu har svårt med som under stundom kommer med tvärsäkra uttalanden i komplexa svåravgjorda frågor (=dålig vetenskaplig hållning).

      Radera
    4. Jaså? Om jag anger något som 90% sannolikt, är det tvärsäkert? Om jag skriver "om" eller "om vi antar" etc är det tvärsäkert?

      Radera
    5. Tack Klarsynt, du gör skäl för ditt alias.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  6. Det är dags att lägga ned diskussionen om huruvida människan påverkar klimatet eller inte. Vi behöver bygga ett samhälle som klarar klimatförändringar. Punkt.

    Varför?

    1. Klimatförändringar har skett långt innan människan ens fanns. Ska mänskligheten klara sig bättre än dinosaurierna måste vi lära oss att hantera klimatförändringar oavsett orsaken till dem.

    2. Det är som Cornu mfl redan påpekar mycket möjligt att mänskliga aktiviteter puttat klimatet ut över stupet så att säga. Det är inget vi kan göra ogjort; klimatet är nu en gång för alltid (lång tid) förändrat. Den här risken är känd för alla som läst matematisk katastrofteori och dynamiska system i allmänhet.

    3. Väldigt få tror att det inte finns klimatförändringar överhuvudtaget. Det är en utgångspunkt från vilken man kan samla fler människor och agera med större övertygelse än om man försöker utgå från att förändringarna beror på mänsklig påverkan.

    4. Vägen framåt är förmodligen densamma även om förändringarna beror på människan. Ställda inför konsekvenserna av att stänga av alla kolkraftverk och sluta borra efter olja tror jag nästan alla väljer att försöka hantera klimatförändringarna istället för att stoppa den aktivitet som (möjligtvis) ligger bakom dom.

    5. Peak lättillgänglig energi kommer hur som helst minska kol, gas och olje-användningen. Lägg det politiska krutet på att hantera klimatförändringar och låt resursbristen ta hand om behovet att minska den mänskliga aktivitet som ligger bakom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fullt rimligt och en balanserad replik.

      Radera
  7. Sen kan man fråga sig om det egentligen är ett globalt problem där nägra få självutvalda utgör sig för att kunna lösa alla problem.
    Eller om det är en massa lokala problem som leder till ett globalt problem.
    Tror ni att till exempel Al Gore hellre vill hålla ner sin konsumtion och kompostera sitt avfall, än att åka runt i sitt privata plan och tala om för alla andra att de skall göra uppoffringar inför "den stora utmaningen"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Al Gores agerande har orsakat stor skada för hela klimatfrågan, eftersom hans personliga agerande går rakt emot allt han pratar om. "Ni ska inte göra som jag gör, ni ska göra som jag säger!" är dåligt ledarskap.

      Innebär dock inte att Al Gore har fel i sak om klimatförändringar, bara att han är en hycklare.

      Radera
    2. Jag kan inte påstå att han har fel i sak, eftersom jag inte vet vad som är rätt kan jag ju inte kategoriskt påstå att andra har fel ;-)
      Däremot har vi jorderosionen, som jag tycker, det största problemet. Löser vi det kommer vi per automatik att lösa ett eventuellt klimatgasproblem.

      Radera
  8. Newton var redan under sin livstid en hyllad man.
    På den tiden så var sjöfarten beroende av ett navigationshjälpmedel som antingen kunde baseras på exakt tidsmätning eller på himlakroppars rörelser.
    Newton , med sin pondus , förklarade att tidsangivelserna aldrig kunde bli så exakta som krävdes.
    Kontentan-var alltid skeptiskt till auktoriteter när de är säkra på sin sak!

    Försiktighetsprincipen råder i första hand-följ temperatur och havsnivå och bedöm om det är en accelererande förändring på gång.
    Tro INTE på alarmen om de inte kan visa pågående processer som stöd!
    +0,7 grader på 100 år är nuvarande takten i temperatur!
    0,3 m på 100 år är havsnivåändringen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Därtill så är dagens debatt om klimatet välgörande för kunskapsinhämtningen.
      Att då direkt klassa alla som idioter bara för att de tillhör en minoritet tycker jag inte är speciellt intellektuellt hederligt.
      Försiktighetsprincipen innebär att så länge vi inte är säkra bör vi inte göra ont värre. Bör Mälardalen förberedas för saltvatteninträgning? Kanske inte så aktuellt eller hur! Men det pågår i kraft av alla alarm-vilket jag tycker rimmar dåligt med försiktighetsprincipen!
      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png

      Radera
    2. Den svenska landhöjningen vinner på de flesta platser över en eventuell havsnivåhöjning, åtminstone de närmsta 100 åren. Men andra platser som sjunker får förstås dubbla problem. Bara då att bygga vallar eller flytta, anpassa sig helt enkelt.

      Radera
    3. Visst är det lite fantastiskt att vi i Sverige har landhöjningen som kan motverka havshöjningar ganska länge? Synd dock att Skåne inte också har någon landhöjning. Det är ju ett viktigt landskap för Sverige. Hur många meter över havet ligger det mesta av jordbruksmarken i Skåne?

      Danmark skulle inte existera längre om halva Antarktis smälte.

      Radera
  9. LLoyd ironiserar försiktighetsprincipen(Another terrifying video):
    http://www.youtube.com/watch?v=6R999ZLlSdI

    Och förklarar varför den bara är tom retorik(Why women should sleep with me):
    http://www.youtube.com/watch?v=QNhTJs6fzC8

    SvaraRadera
  10. Det är dock svårt för mig som medborgare och konsument att dras med i retoriken, då inte ens politikerna verkar bry sig.

    Å ena sidan säger de (politikerna) att mänskligheten står inför en potentiell katastrof, och att vi alla måste samarbeta för att lösa denna ödesfråga.

    Å andra sidan har den senaste ekonomiska dippen fått alla att göra allt för att öka ekonomins storlek igen, om det så är med kolkraft som i Tysklands fall, eller fracking som i USAs fall. Ödesfrågan har blivit en ickefråga helt plötsligt! Roligt dock att detta sker samtidigt som vi börjar dela upp nordpolens resurser mellan oss...

    Vägen framåt? Jag håller helt med "john-magic 2012-09-08 12:19" ovan, med tilläget att vi via skatter kan hjälpa till lite med omställningen.
    För övrigt; extra skatter på fossila bränslen har INGET med miljön att göra, utan är endast ett medel för omställning. Jag brukar retoriskt fråga de som vill höja bensinpriset "för miljöns skull" om de på fullaste allvar tror att vi INTE kommer elda upp all olja som är tillgänglig ändå... Som styrmedel i övrigt är det nog bra.

    SvaraRadera
  11. vad är den globala temperaturen?
    Vad var den för ett antal år sedan?
    Hur har man mätt upp den?

    SvaraRadera
  12. Den mest självklara kritiken av ditt upplägg ovan är väl om bägge grupperna har rätt så löser sig problemet av sig själv.
    Peak fossilt innebär ju att förbränningen kommer att avta vilket i sin tur innebär att CO2 frågan avtar.
    Eller hur?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Peak fossilt utan omställning innebär mycket sannolikt obeskrivliga ekonomiska och sociala problem för världen. Sannolikt också ekologiska problem om vi övergår till biomassa. Om du tycker lösningen är arbetslöshet och svält med upplopp, revolutioner och krig som konsekvenser så visst...

      Radera
  13. Du har många bra inlägg på din blogg. Det här var dock riktigt bottennapp och jag skäms att jag har skänkt 500:- (när du hade din kampanj). Med ditt hyllande av IPCC kan du säkert enklare få 1000 eller 10 000 gånger det beloppet och med det här inlägget är du också automatiskt ackrediterad som klimatforskare hos IPCC.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, ännu en "jag-håller-inte-med-dig-och-skäms-nu-för-du-skriver-något-jag-inte-håller-med-om-sluta-med-det".

      Har aldrig fungerat på mig och tvärt om uppmuntrar sådana kommentarer som dina mig till att skriva ännu mer i ämnet.

      Radera
    2. Jag har inte bett dig sluta skriva hyllningar till IPCC - Herre Gud det är din blogg. Jag kommenterade bara vad jag tyckte om ditt inlägg.

      Radera
    3. Guds blogg!

      Radera
    4. Jag tror vi läste olika artiklar, kan du citera hyllningen av IPCC?

      Radera
    5. Det är möjligt att jag lite känslig, men i min värld är det närmast likställt med en hyllning att idag - efter alla avslöjanden och med underlag av den forskning som trots IPCC's ansträngningar trots allt lyckas bli publicerad - överhuvud referera till IPCC som något annat än en stort skämt.

      Radera
  14. Som jag sagt tidigare är CO2-problemet irrelevant om Peak-problemet är sant. Och åtminstone jag är rätt övertygad om att peak-problematiken är sann och kommer att inträffa innan eventuella "klimatkatastrofer". T.ex. Aleklett har ägnat 10 år åt att studera problemet, vilket man kan tillgodogöra sig i hans bok "Peeking at peak oil" och en massa vetenskapliga artiklar.

    Således är jag benägen att hålla med alla som vill flytta fokus från CO2 till peak-problemet.

    Sen tycker jag generellt att piska ät dåligt och att morot är bättre. Straffskatter kan ersättas med morötter. Och vill vi verkligen hitta en lösning på problemet drar vi igång ett eget projekt i Sverige, ett svenskt "apolloprogram" med målet hitta alternativ till fossilenergin vi idag behöver. Satsa stort, inte fjanta lite här och där. Sälj "krigsobligationer" eller aktier för att få in pengar. Är beredd att chippa in en ansenlig del av min inkomst om det görs rätt och säljs in rätt (inget mer CO2-trams och rädda-klimatet-och-isbjörnar). Lyckas programmet kan det till och med bli lönsamt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, det var ju inga problem att låna ut 100 miljarder SEK till 0.1% ränta åt IMF. Så det borde gå att låna ut lika mycket till 0.1% ränta till svensk energiomställning tycker man...

      Radera
    2. Vore kul med ett blogginlägg vad ett svenskt "apolloprogram" skulle kunna innefatta. Vilka utgifter kan man skita i, även om det svider, för att få en rejäl dos skattepengar över varje år? Vad behöver göras?

      Det vore även intressant hur man ställer om ett samhälle för att hantera klimatförändringar (oavsett om fossila naturresurser tar slut eller inte). En sak som man måste lära sig att hantera är stora flyktingströmmar. Vi har ju småstrilar av flyktingar att öva på nu, och det går ju sådär. Jordbruket lär ju också stå inför lite utmaningar på den fronten. Insatser vid naturkatastrofer kan kanske bli bättre. Decentralisering av el, vatten mm kan nog vara nåt.

      Radera
    3. Det blir väl en storsatsning på torium-reaktorer. Kan lösa en del problem. Men folk får köra hybrid-moppe snarare än bil några decennier.

      (Texten blev för velig med tre "kanske" så jag tog bort dem)

      Radera
    4. Kuckeliku, inget fel med att hålla alla dörrar öppna...

      Radera
  15. City of London och andra globala finansaktörer är angelägna om att uppprätthålla koldioxidmolekylens pariasstämpel, till förtret för fotosyntesen. Genom handeln med utsläppsrätter på CO2-området, som ombesörjs av dessa, drar dessa in pengar till sin verksamhet (=egen ficka).

    Sedan finns det ett bakomliggande syfte, som jag har uppfattar det, och det är att via handeln med utsläppsrätter så krattas manegen för att ta ut globala skatter, varvid pengar från den riktiga ekonomin överförs till överstatliga väsen och därigenom banar väg för "The New World Order".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Trött man blir. Jag har inte hört ett knyst från Världsfederalisterna på många år. Frågan om en världsregering förefaller stendöd. Men folk som hatar att behöva dela med sig av en del av sina pengar fortsätter nog att gallskrika om "världsregering" och "kommunism" i all framtid. Och lyckas alltid rycka med sig en del kristna fundamentalister som hittar Anti-Krist bakom varje försök att lösa världens problem.

      Radera
    2. Då får jag önska den sömniga kuckeliku god natt, efter att han har dragit ned jalusit och intagit sitt nattkvarter.

      Vi anhängare av sakliga debattinlägg och insiktsbefrämjande kommentarer, hoppas att mörksens makter och kuckelikus demoner under natten ställer sig vid fräsmaskinen och vässar kuckelikus nonsensargument, så att han, när han i morgon vaknar till "kuckeliku klockan är sju", likt en sprittande kalv på grönbete, intar kommentatorsfältet med betydligt bättre underbyggda kommentarer.

      Radera
    3. En vinkling av handeln med utsläppsrätter:
      http://citizensclimatelobby.org/files/Conning-the-Climate.pdf

      Radera
  16. "IPCC själva säger t ex att man har 90%-igt vetenskapligt stöd för att mänskliga CO2-utsläpp bidrar till klimatförändringarna."

    Om du menar att det är 90% sannolikhet för att IPCC har rätt så finns det ingen vetenskaplig grund för det. Inte ens påståendet om att 90% av alla "klimatforskare" ger stöd till IPCC:s påstående om att vår värld hotas av en katastrofal temperaturhöjning på grund av våra utsläpp av CO2 går att belägga. Och även om det vore sant är det ointressant - det räcker med att EN forskare har ett gott bevis för motsatsen för att ,am ska kunna ignorera det påståendet.
    C:a 0,7 grader Celsius temperaturökning i snitt över planeten sedan 1850 ser jag inte som särskilt skrämmande, det faller inom ramen för naturliga variationer. Det var dessutom alldeles för kallt kring 1850.
    CO2 är inte farligt, det är en nyttig gas och tack vare ökningen av CO2 har vi i dag c:a 16% bättre skördar än förr.
    Någon korrelation mellan ökning i CO2 och stegring av den globala genomsnittstemperaturen har inte funnits under c:a 14 år. Vilket också innebär att den korrelation man tyckte sig se under perioden 1976-1998 är falsifierad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte det vi kan mäta som skrämmer. Nivåer eller temperaturen.
      Det är det som inte går att visa som skrämmer!

      Den rörelse som påstår att vi är herre över vår planet, bara vi sköter oss, är rätt fashinerande. Varje förändring i klimatet visar att vi är inne på fel spår och måste förändra oss än mer.

      Min uppfattning är att vi påverkar lokalklimatet och skapar katastrofer bara genom att vi är så många på fel platser. Vi är på väg in i ett tillstånd då alla naturresurser ansträngs på grund av vår numrär.

      Radera
    2. En teori är att koldioxideffekten peakade 1998. Kläckte den teorin just nu, men det är väl någon som gjort det innan förmodar jag.

      Det kan man kanske hoppas på. Då kanske vi klarar oss, även om det pumpar upp skapligt mycket metan i nordligare trakter.

      Det har fantiserats mycket om att pumpa ner koldioxid i gamla oljekällor. Vore det alldeles omöjligt att pumpa ner den i jordbruksmark istället? Med tiden kanske koldioxiden reduceras till kol. Det kan väl knappast bli för mycket kol i marken.

      Men jordbruksmarken skulle väl behöva vara mer porös för att kunna ta emot en massa koldioxid, förmodar jag. Någon form av fracking först kanske?

      Don´t laugh - it´s just some saturday evening brain storming

      Radera
    3. Kuckeliku: även växter behöver syre, så koldioxid i marken skulle snarare kväva växterna :-)

      Radera
    4. Okej, men då får man pumpa ner syre samtidigt.

      Radera
    5. Fast jag kanske svarade för snabbt. Koldioxiden suger väl inte åt sig mer syre? Den kan väl bara avge syre.

      Radera
    6. För övrigt behöver väl inte växter syre. De behöver koldioxid och avger syre!

      Radera
    7. Kuckeliku: Jo, växter behöver syre de med. Rötterna förbrukar syre. Även frön, som ännu inte har någon fotosyntes, måste som andra levande ting ha en metabolism. De förbrukar, precis som människor och djur, syre.

      Dessutom; bara för att man pumpar ner koldioxid i marken kommer den inte att omvandlas till kol + syre. Koldioxid är väldigt stabilt, och kräver ett rejält energitillskott för att delas upp i kol och syre. Detta sker inte spontant. Lika mycket energi du får ut från att bränna kol + syre till koldioxid, måste du tillföra för att dela upp det igen.

      Radera
    8. En länk som beskriver det lite närmare, här med träd som exempel: http://sv.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4d . Kolla in "rotandning".

      Om du har för mycket vatten på ett fält med t.ex. nysådd vete, riskerar fröna att kvävas. Så du vill inte har för mycket vatten.

      Risken är också om du pumpar ned koldioxid där det finns vatten att du produxerar kolsyra, precis som i en coca-colaflaska. Det leder till att det blir väldigt surt, och du kommer förändra den lokala faunan ganska rejält. Du kommer dessutom laka ur mycket tungmetaller.

      Radera
    9. Det kan nog gå att variera idén. Anta exempelvis att du borrar hål i marken med en lång och smal jordborr och sedan häller ner koldioxid tillsammans med syre och kalk (eller något annat basiskt ämne), alltsammans möjligen löst i vatten.

      Ett problem är om ämnena snabbt reagerar med varandra. Ett annat problem är om det blir alltför kostsamt med syret och kalken. Ett tredje problem är att få koldioxiden till jordbruksmarken. Och så är det inte klart för mig hur grödorna mår av en sådan jordbehandling.

      Angående att man måste tillföra energi för att koldioxid skall delas i kol och syre så finns det energi överallt. Det finns kanske inte tillräckligt mycket (värme)energi i marken för att koldioxiden skall delas i kol och syre ens om det får tusen år på sig. Men det är inget jag vet någonting om.

      Om rotandningen ger koldioxid som avfall så borde dock växterna med tiden kunna kväva sig själva. Vad händer med all koldioxid som växterna bildar i marken? Om den inte ombildas till kol så måste den väl rinna bort med grundvattnet förmodar jag. Är det så?

      Radera
  17. Oljeproduktionen är högre nu än någonsin. Fantasierna om peak oil är bara löjliga, inse det och sluta förnedra er själva medan tid är! De högre oljepriserna har medfört ökat oljeutbud.

    "Försiktighetprincip" är irrationalitet. Allt har ett värde, så även risk. Det bara stöddiga batongmän som "i säkerhetens namn" tvingar sig på andra andra som ju inte uppskattar deras "säkerhet".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha, så var det dags för den obligatoriska sänkningen av intelligensnivån... Spammitalisten är här igen. Han kommer gladeligen till nykterhetslogen för att lära nykteristerna att ta sig sig en sup.

      Radera
    2. Kucke, du måste förstå att ekonomi är det som styr allt i hela universum. En mer respektfull ton till de som förstår något är på sin plats.

      Radera
    3. Men kära Kapitalist, du borde verkligen studera kapitalismens och marknadsekonomins principer lite bättre. Om det vore som du skriver, dvs att oljeutbudet har ökat, så borde oljepriset ha fallit - inte stigit. Att oljepriset nu är såpass högt innebär att det är priskrig om den olja som finns, dvs utbudet är otillräckligt i förhållande till efterfrågan. Visst kan vi hoppas på ytterligare några miljoner fat per dag i oljeutvinning, men till priset av allt högre produktionskostnad och eftersom efterfrågan stiger mer än utbudet kan mätta så kommer vi även att få högre oljepriser efter hand.
      Den amerikanska skifferoljan har givit oss ett andrum, dvs vi kan bibehålla en högre platåproduktion än vad man tidigare trodde. Men "peak oil" är fortfarande en realitet.
      Och som några redan skrivit, tror man på "peak oil" (vilket jag gör då alla siffror pekar på det) så kan man bortse från all framtida mänsklig klimatpåverkan via CO2-utsläpp. De kan aldrig bli så höga att det blir någon avsevärd temperaturhöjning därigenom.

      Radera
    4. Greyshark: Du missar oljesand, kol och naturgas. Alltihop kan man göra bensin och diesel av. Reserverna är löjligt stora, sammantaget. Räcker lätt till avsevärd temperaturhöjning, något som redan börjat.

      Radera
    5. Jeppen, jag lutar mig mot professor Kjell Aleklett i denna fråga. Enligt honom räcker inte allt kol och andra fossila bränslen i världen till att skapa en fördubbling av CO2-halten sedan typ 1850 då det var 280 ppm som gällde. I dag har vi 392 ppm CO2 i atmosfären, detta har då empiriskt lett till cirka 0,7 graders temperaturhöjning om vi antar det osannolika att HELA temperaturhöjningen beror på utsläppen av CO2. Eftersom en dubbling til 560 ppm (vilket vi alltså inte når fram till) skulle ge max 1,1 graders höjning (kanske mindre) så har vi högst 0,4 graders ytterligare höjning att vänta. Observera att det handlar om en logaritmisk funktion där ytterligare ökning av CO2 ger mindre och mindre effekt.

      Radera
    6. Naturen fungerar ofta så, dvs minskande avkastning på högre doser.

      Dock kan "dosen" 560 ppm i vissa regioner och områden vara långt över en acceptabel gräns, där konsekvenserna blir katastrofalt stora. Men antagligen inte globalt.

      Radera
    7. @Greyshark: Oavsett sagesman betraktar jag det som nonsens att vi inte skulle ha kol nog för att få till ytterligare 170 ppm (för att nå dubblingen på totalt 560 ppm) när vi redan lagt på 110 ppm. Med en symmetrisk nedgång från peak idag skulle vi kunna lägga in ytterligare 110 ppm, men vi är ännu långt ifrån peak coal och mängden oljesand är löjligt stor.

      Vad gäller vad vi har för temperaturhöjningar att vänta så verkar inte dina estimat vara mainstream, och inte heller din ide om logaritmisk påverkan. Om jag hugger något från wikipedia: "A 2011 report of analyses by the United Nations Environment Programme[24] and International Energy Agency[25] suggest that efforts as of the early 21st century to reduce emissions may be inadequate to meet the UNFCCC's 2 °C target." Och det är liksom bland de mer optimistiska förutsägelserna.

      Radera
  18. Hans Rosling tar upp dilemmat i ett av hans TED talks

    http://www.ted.com/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty.html

    SvaraRadera
  19. Det blir nog peak-problematiken som löser (det förmenta) CO2-hotet.

    Om jag ska hårddra det så tror jag ej på IPCCs prognoser, men jag tror på peakfossilprognoserna.

    IPCC säger väl nåt i stil med att mänsklig aktivitet ligger bakom större delen av den 0.5gradiga uppvärmningen mellan 1950-2000. Men tänk om det i självaverket bara är 0.2 grader som är antropogent? Det är inte otänkbart, är försiktighetsprincipen lika relevant då? Och Kina och USA tänker inte på den principen överhuvudtaget så då är det bara att anpassa sig.

    "Men vetenskapen är det inget fel på". Din åsikt delas inte av t ex Richard Lindzen vid MIT och IPCC-avhoppare. Eller gänget bakom The climate Scam, däremot av Uppsalainititivet som drivs av en samling professorer med tunga vetenskaplig meriter. Eller hur var det nu? De som bloggar om AGW i Sverige och tycker att forsknigen är ok är glada amatörer med rötter i gröna vågen, de som ifrågasätter är professorer i relevanta ämnen. Detta kan man inte nämna, vi kör en favorit i repris med guilt by association och galningen Kaiser. Och jag som trodde att Cornu skulle läsa på om koldioxidmolekylen, men icke.



    SvaraRadera
    Svar
    1. The climate Scam är ju ett gäng efterblivna tomtar. Oavsett vad man anser om IPCC så kan man inte ta The climate Scam seriöst.

      Radera
  20. Om medeltemperaturen går upp kan den kan öka mer eller mindre. Hastigheten med vilken temperaturen ökar kan öka eller minska. Det kan stabiliseras eller rent av gå över i en temperatursänkning efter x år.
    Att säga att det är 90% sannolikhet för ett visst utfall är i det här sammanhanget rent nonsens. Dels är det en gissning och dels är utfallet inte så binärt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 90% är bara en politisk konstruktion som används mest i media och summary for policy makers, det kunde lika gärna varit 95% eller 88.73%. Så på ett sätt så är det rent nonsens, tror inte att den siffran förekommer i den "vetenskapliga" delen av rapporten. Det är inte så att de berömda 2000 klimatforskarnas medelvärde blev 90%, utan det är ett försöka av några få att fästa siffra på sannolikheten.

      Radera
    2. Ja, eller 15%, eller kanske 32:-/
      Att *vad* händer dessutom? Medeltemperaturen ökar med 0,1C? Skulle det vara ett positivt utfall.
      Och att koppla ihop det med sannolikheten 0,9 för peak oil i ett diagram får det att svida i mina ögon.

      Radera
  21. Försökte kontrollräkna, men kan inte upprepa ditt svar 7 x 10^-157

    (1/2)^326 = 7.3151193e-99

    Har testat både med Google Search och min symboliska kalkylator på iPad.
    Har jag missuppfattat något?

    https://www.google.se/#hl=en&output=search&sclient=psy-ab&q=(1%2F2)%5E326&oq=(1%2F2)%5E326&gs_l=hp.3..0i8i30l4.1718.10059.0.10262.11.10.1.0.0.0.142.567.9j1.10.0...0.0...1c.1.TqbhIghGgtY&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&fp=dcc628e10fb1fdba&biw=1599&bih=895

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ska nog vara 7e-99, men tycker du att det gör någon kvalitativ skillnad?

      Radera
    2. Använde kalkylatorn i Mac OSX (sökrutan). Kan mycket väl vara fel.

      Radera
    3. För att räta ut det hela behöver man ha någon vetenskapligt verifierad kalkylator. SAS, Matlab, R+ eller Mathematica. Vet inte om Google är verifierad. Kan vara struligt med stora och små tal, bevisligen.

      Radera
    4. Google är dock konsekvent och inversen 2^326 stämmer överens med 0.5^326. Det gör inte OSX sökruta vid en kontroll, som för 2^326 ger samma resultat som Google. Min slutsats är att Google har rätt och OSX har fel när det gäller 0.5^326

      Radera
    5. 0,5^326 blir 7,31511 e-99 enligt kalkylatorn in Windows 7.

      2^10 är 1024= 1,024*10^3.

      Eller ungefär 10^3.

      326/3=ca 108

      2^326= något mindre än 10^108

      Kvalitativt spelar det ingen roll i den aktuella frågan.

      Radera
    6. naturligtvis spelar det ingen roll. skillnaden är försumbar.
      vad som spelar roll är trovärdigheten.
      denna fråga är så polariserad att minsta felaktighet
      riskerar användas för att misskreditera.

      christer

      Radera
  22. Synd att Cornu inte är bättre påläst i detta ämne om klimat och dess orsakssamband. Det är ju naturvetenskap och fortfarande inte riktigt utforskat, nya rön kommer varje år.
    Cornu borde läsa om "climategate" där det läckte ut att man manipulerat datamodellerna som ska bevisa AGW-teorin. AGW-rörelsen är helt enkelt en politisk/religiös rörelse - det är därför som kritiker kallas för "klimatförnekare" m.a.o. kättare som borde brännas på bål kanhända.
    Det bekymrar mig att Cornu stödjer antidemokratiska och ovetenskapliga idéer.
    Du kanske tror att det går hand i hand med din ideologi om att tillväxten ska begränsas?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jisses Amanda...

      Radera
    2. Förekomsten av climategate (som är överdriven) invaliderar inte all annan forskning och gör inte heller att Arktis istäcke inte är nere på rekordlåga nivåer.

      Det finns t ex felaktig medicinsk forskning, rent av fusk inom medicinsk forskning, men det gör inte att alla de bevisligen fungerande mediciner som finns inte fungerar.

      Fortuneteller visar svag förståelse för vetenskap, hur den vetenskapliga processen fungerar och sprider ovetenskapliga idéer. Det är Fortuneteller som verkar religiös. Jag använder ord som "om" och "kanske" etc.

      Radera
    3. Ajdå, det var inte meningen att såra dig Cornu. Du är alltid påläst men det gäller att sålla litteraturen. Jag tror att du litar lite för mycket på delar av "miljörörelsen" och därför låter känslorna styra.
      Försök att inte följa mainstream i detta ämne - det kommer att visa sig i framtiden hur världen utvecklas - vi har inte facit.
      Som exempel på Gores "vetenskaplighet" en länk: http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/
      Vänligen

      Radera
  23. Hur vet vi att isutbredningen på Arktis är rekordlågt?
    Vi mäter allt mer och får då ny kunskap!
    Men vi har svårare att mäta bakåt i tiden på ett relevant sätt.
    Det var det som låg bakom hockeyskaftet.
    Som dock visades vara ett beställningsjobb där data behandlades på ett ovetenskapligt ohederlig sätt.
    Climategate!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har jag också undrat, hur vet man hur det såg ut på t ex 1600-talet? Både nordväst och nordostpassagerna var väl öppna innan AGW-teorin.

      Lägst sen 1979 då satellitmätningarna startade?

      Och hur vet man att låg isutbredning beror på ökad medeltemperatur och inget annat?

      Jag förstår inte att man kan bortse från Climategate och hockeyklubban, hade inte frågan varit så politiserad och att så många vill att AGW-teorin ska vara sann så hade frågan varit död för länge sen. Men den sjunger nu på sista versen tom i Sverige. Det är antagligen den största vetenskapliga skandel någonsin.

      Radera
  24. Vi bör använda försiktighetsprincipen när vi ska applicera försiktighetsprincipen. Ingen har kunnat visa att försiktighetsprincipen är ofarlig att använda, alltså bör den betraktas som farlig och vi bör avstå från användning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och jag kan med ca 90% säkerhet säga att ca 99.9% av de som tror på AGW inte kan förklara varför koldioxid är en växthusgas men inte kvävgas. Detta gäller även för journalister. Hur kan man då bedöma kvaliteten på IPCCs sammanställningar och slutsatser? Det handlar om auktoritetstro.

      Radera
    2. Man kan undantagsvis få fel om man förlitar sig på forskare, men i minst 99,9% av alla fall är det säkert de som dissar forskare som har fel.

      Radera
    3. Och om dessa forskare har egna agendor? Ska man blint lita på hockeyklubban, den var ju peer-reviewad och allt, med i IPCCs rapport? Och när den visar sig vara felaktig, ska man fortsätta lita på forskarna? Och efter Climategate ska de få ytterligare en chans? Eller ska man då lyssna på andra forskare, som Lindzen vid MIT, som ifrågasätter alarmismen?

      Radera
    4. Min senaste teori är att koldioxideffekten peakade ungefär 1998 och att vi nu snarare har de tämligen stora metanutsläppen från nordliga trakter, som blivit lite väl snabbt uppvärmda, att bekymra oss för.

      De nya avsevärt högre temperaturerna i nordliga trakter orsakar metanutsläpp som kan sätta igång en andra våg av temperaturhöjningar. Men det tar ett tag för tundran att smälta, så därför fördröjs nästa "skov" lite grann.

      Likaså tar det ett tag för arktis is att smälta, så därför blir det en fördröjning även där innan de nya mörka havsytorna bidrar till en andra (eller tredje) våg av temperaturhöjningar.

      Observera att jag här bemödar mig om att ge en förklaring till att hockeyklubban verkar blivit avbruten. Ni bör nog bemöta den förklaringen istället för att bara ignorera den.

      Förvisso har vi ännu inte sett något av nästa "skov" rent temperaturmässigt, men isarna är rekordsmå och metanutsläppen är rekordstora och därför torde risken för ytterligare ett temperaturskov vara överhängande.

      Hur stort det skovet blir vet vi inte. Inte vet vi heller om det skovet kommer orsaka ytterligare temperaturhöjande utsläpp, exempelvis från metanis i haven. Det visar sig!

      Radera
  25. @Fredrik L: Man får snällt bli världsledande forskare själv eller lita på den akademiska huvudfåran. Den akademiska huvudfåran är överväldigande att AGW är en realitet. Tror du på akademiska udda-figurer så sysslar du med önsketänkande. (Climategate och hockeyklubban är höna-av-fjäder-kokande, apropå det.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är AGW en realitet, men det är en viss skillnad om det rör sig om 0.3 grader på 100 år eller 2-6 grader. Jag skulle snarare säga att det är dessa extremprogoser som är att göra en höna av en fjäder, och hockeyklubban och climatgate är bevis på akademiska udda-figurer som har fått alltför stort utrymme för att driva sina egna anti-industrialism/utvecklingsagendor. De som en gång ifrågasatte hockeyklubban blev kallade foliehattar och konspirationsteoretiker, glöm inte det. Pss viftas nu climategate bort samtidigt som den globala temperaturen inte stigit på 15 år. Kanske är det så att IPCC och några diehard miljöaktivister har överdrivit den akademiska mittfårans resultat?

      Radera
    2. Påståendet att vi kan få en så kraftig uppvärmning som upp till 6 grader fram till 2100 är absolut inte baserat på någon vetenskap. Alla forskare (vilken sida de än företräder) är överens om att en dubbling av CO2-halten i sig själv medför en temperaturhöjning på någonstans kring 1- 1,1 grader. Sedan har katastrofprofeterna utan någon grund helt enkelt påstått att det finns en positiv återkoppling som ger en 3-4-dubbling av detta. Nyare forskning har visat att det snarare finn en negativ återkoppling, dvs slutresultatet bli mindre än 1 grad. Vi är ju långt ifrån en dubbling av CO2-halten idag, räknat från den preindustriella eran då det påstås vara 280 ppm som gällde, dagens siffra är 392 ppm. Enligt Kjell Aleklett kommer vi aldrig att nå dit hur mycket fossila bränslen vi än eldar upp. Det finns helt enkelt inte tillräckligt - och då inkluderar han såväl kol som oljesand.
      En ökning av CO2-halten ser jag som något bra, det blir en aning varmare vilket inte är fel och skördarna ökar. Så att kalla 560 ppm för en katastrof är bra långsökt, speciellt som vi alltså inte kommer att nå ända dit.

      Radera
  26. Bäste Cornucopia!

    Är tämligen övertygad om IPCC aldrig sagt att det finns ett

    ”90%-igt vetenskapligt stöd för att mänskliga CO2-utsläpp bidrar till klimatförändringarna”

    Det är förmodligen något annat uttalande som modifierats, av diverse folk som inte gillar IPCC, i den grad att det är helt förfelat.

    Intressant post annars. Roligt att se att du är i högform!

    SvaraRadera