Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2012-08-26 12:51

Ska Sverige gå med i NATO?

Mikael Holmströms bok om det svenska NATO-samarbetet under och även efter kalla kriget, Den dolda alliansen (Bokia , Adlibris, CDON) är en helt fantastisk bok, som sedan i våras finns i pocket (Bokia 54:-, Adlibris 46:-, Bokus 49:-, CDON 49:-). Boken vann grävande journalisters guldspade 2012 och rekommenderas till alla som är det minsta militärt intresserade eller intresserade av modern historia.


Det är en bok man kan slå upp var som helst och bara börja läsa. Eller så läser man den från pärm till pärn, det spelar faktiskt mindre roll har jag upptäckt. Oavsett vad, så är den intressant; Sveriges topphemliga "riksbunkrar" i Zonen, som inte ens Holmström fick besöka; Draken-piloten och provflygaren åt Saab som råkade flyga 60 km in över Sovjetunionen över molnen och i mach 2 fick "sticka hem" jagade av två Mig-29 Fulcrum; Första Attackeskaderns, ett flygvapen i Flygvapnet, upprepade skenanfall med 30+ Viggenplan mot Baltikums Sovjetiska kust, som fick varenda luftförsvarsanläggning från radarstationer till luftvärn att lysa upp som julgransbelysning i midvintermörkret för inspelning av FRA och vidareskickning av uppgifterna till NATO; den svenske jägarofficeren som efter Sovjetunionens fall råkar möta en fd sovjetofficer i Ukraina och upptäcker att de hade order om att vid krig rycka fram till exakt samma punkt i Finland; hur svenska plan upprepade gånger fick ryska jaktplan att krascha i Östersjön, eller när ryska fartyg öppnade eld med luftvärnsrobotar mot en Viggen, vilket upptäcktes på spaningsfotona; eller hur försvarsministerns agerande under U 137-krisen kanske inte var så ologiskt ändå - han stannade kvar på sitt besök Norge som om inget hade hänt, antagligen redo för att upprätta exilregering om incidenten gick över i fullt krig, vilket var sekunder bort vid flera tillfällen. Vapen och vapensystem var osäkrade och sekunder från att avfyras vid flera tillfällen.

Mycket har kommit fram i media sedan boken kommit fram, men det är en fantastisk läsning. Och skrämmande. Speciellt hur nära vi upprepade gånger var fullt krig över U 137. Sveriges alldeles egna Kubakris.

Boken är garanterat en guldgruva för konspirationsteoretiker, som förvandlar en hel del till conspiracy fact, men de skulle inte bli nöjda då den entydigt pekar ut ubåtskränkningarna som sovjetiska. Dagens konspirationsteoretiker hatar dock NATO och speciellt USA, eftersom de mestadels hänger på amerikanska konspirationssajter,  och vägrar acceptera den verklighet som beskrivs i den dolda alliansen.

Köp och läs. Punkt.

Över till rubriken. Ska Sverige gå med i NATO? Som framgår i boken så sitter Sverige redan med i 191 st av NATO:s kommittéer och är det icke NATO-land som samarbetar mest med NATO. Vi samövar rent av mer med NATO i större enheter än mellan våra egna förband.

Men vi har ingen rösträtt i organisationen och har inga garantier om att få hjälp från NATO. Det framgår också i boken att inte ens under kalla kriget, med den höga militära beredskap och massiva mängd trupper och materiel som USA på den tiden hade i Europa, så skulle Sverige få hjälp snabbare än på 6 - 8 dagar. För er som tycker att scenariot i Midvintermörker är orealistiskt, så hade vi alltså inte fått undsättning på åtminstone en vecka ens under kalla kriget, men då ställer ändå Norge upp omgående i boken. Undsättning från EU lär nog ta ännu längre tid innan EU:s inkompetenta politiker skulle kunna enas om något alls.

Fortfarande sitter 336:e marininfanteribrigaden i Baltjisk med två timmars marschberedskap, samma som under Kalla kriget, även om man inte har kvar de spaningsförband som hade 45 minuters marschberedskap i Östtyskland. Svensk marschberedskap är inte två timmar...

Ett medlemskap i NATO hade inte ändrat detta och skulle inte ändra detta idag heller. Svenska försvaret måste ha en uthållighet att hävda Sveriges gränser i en vecka. Aktuellt är att ÖB har påtalat att vi behöver 60 - 80 JAS 39 E/F för att hålla ut en vecka mot ett begränsat angrepp varefter vi kan få hjälp från omvärlden, men regeringen ska nu bara införskaffa 40-60 st. Idag används ca 40 JAS till utbildning, utveckling eller är i underhåll. 60 JAS 39 E/F skulle ge oss 20 st JAS-plan att använda i insatsorganisationen mot dagens 72 st.

Samma tider gäller alltså idag som gällde under Kalla kriget. Och en begränsad konflikt idag, t ex över Gotland, kan mycket väl vara över på 1 - 2 dagar, dvs innan vi alls fått någon hjälp eller ens beslut om hjälp.

Kort sagt hjälper inte ett NATO-medlemskap oss idag, svenska försvaret är för svagt för att vi ska kunna hålla ut till NATO:s hjälp kommer.

Läs även bloggrannen Birger Schlaug, som har suttit i både krigsdelegationen och försvarsutskottet, om att om Sverige ska ha ett trovärdigt försvar så handlar det om dubblade försvarsanslag mot idag. Själv väljer han en pacifistisk linje och vill se avveckling av försvaret, men han talar här ärligt om vad som skulle behövas. En fördel med att inte längre vara politiker (läs för övrigt Staffan Danielsson (c), som fortfarande är politiker - missa inte kommentarerna, som är själva behållningen) Vi pratar om en försvarsbudget på kanske 80 miljarder SEK om året för att Sverige ska ha ett trovärdigt försvar. Inte dagens 45+ miljarder. Regeringens duttande med 300 MSEK, samtidigt som man ska ta 90 miljarder i kostnader för Super-JAS, är ett idiotförklarande av svenska folket från alliansregimens sida. 300 MSEK täcker inte ens inflationen, än mindre att försvarsutgifter stiger mångfaldigt snabbare än inflationen pga det höga teknikfokuset idag. Plus att det redan saknas pengar för att kunna sjösätta nya insatsorganisation 2014 ens till år 2019.

Men veckans fråga får bli om du vill att vi ska gå med i NATO? Svara som vanligt här ute till höger och jag kan inte se vem du är eller var du sitter just när du svarar på undersökningen.

Inga inlägg kvar under 5000. Nästa inlägg blir blogginlägg #5000 sedan bloggens start i början av september 2008.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

53 kommentarer:

  1. Hej,

    Jag ser ofta att du använder ordet 'konspirationsteoretiker' på din blogg. Kan du specificera lite mer noggrannhet vad eller vilka du inkluderar under denna benämning?

    Pax, Per

    SvaraRadera
  2. Jag kan tyvärr inte svara ja eller nej på frågan. Det kräver mer diskussion om förutsättningarna. Jag ser det heller inte som uppenbart att det blir billigare eller dyrare. Som du skriver blir det säkert dyrare, eftersom vi behöver ett försvar så att NATO vill ha oss. De kommer inte att försvara oss gratis. Men när vi väl har ett starkt försvar (vilket ser ut som en utopi idag), då blir frågan om det är bättre med den gamla doktrinen (alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig) eller med ett medlemskap. Själv var jag för EU-medlemskap, men är emot idag. Det kostar mycket att vara med, också. Motiveras fördelarna av detta? En stor del av övervägandet handlar väl om ekonomi, eftersom resurserna är knappa. Vilket kostar minst, om vi ska ha en trovärdig försvarsdoktrin.

    Alldeles för komplext att svara ja eller nej på. Då måste jag göra ett studium först, vilket jag inte har tid och kraft till. Det är väl sånt vi väljer politiker för? Men istället får vi dogmatiker med ideologiska skygglappar som är valda för att de lyckats dupera oss att rösta på dem. Och så får man aldrig något klarspråk och mest idiotiska upplägg.
    /Mikael

    SvaraRadera
  3. Vi borde tillsammans med Finland gå med i Nato.

    Men ännu viktigare är ett fördjupat samarbete inom norden. Detta då vi borde få en framtid med krympande ekonomi, växande behov av försvarsförmåga och ökande svårigheter att hålla ihop samarbeten mellan länder som har mycket olika förutsättningar. Vi är så lika varandra i kultur, förvaltningstradition och säkerhetspolitiska behov att vi kan åstadkomma effektivitetsfördelarna med samarbete samtidigt som globala och europeiska samarbeten blir svårare.

    Om vi både får nordiskt försvarssamarbete och natomedlemskap borde vi bli en av de allra mest välskötta delarna av Nato.

    SvaraRadera
  4. En detalj om 90 miljarder, 60 av dom är redan vikta för nuvarande JAS. Tillkommer tydligen 30 miljarder i anskaffning.

    J.K Nilsson

    SvaraRadera
    Svar
    1. > 50 nya JAS för 30 miljarder låter ju som en bra affär...

      Det är väl ungefär vad Norge skulle fått betala (42 för 24)
      http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/article13133375.ab?partner=www

      Radera
  5. Läs sidorna 58 och 59 är. Försvarsmakten använder inte 45 miljarder. FM använder 40,6 miljarder och "Från 2000 till 2010 har Försvarsmaktens anslag minskat
    med närmare 10 miljarder kronor, omkring 20 procent, räknat i fast
    prisläge."

    J.K Nilsson

    SvaraRadera
  6. Som svaren ovan antyder kan vi inte ha en omröstning i en fråga som denna med bara 2 alternativ (JA och NEJ)

    Du måste tillföra minste ett alternativ till av typen NJA om... t ex JA om Finland går med eller t ex NEJ om EU kan ge motsvarande försäkringar...

    ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är glad om EU taggar ner federationsambitionerna och lyckas hålla ihop så frihandel och fred kan bestå.

      Radera
  7. Nu sticker jag ut hakan, men jag menar att det går att klara ett trovärdigt försvar på 40 miljarder.

    Vid ett stort angrepp är sjö/luftlandsättning den svagaste länken. Och då är fokusering på annat slöseri.

    (Förstås finns andra scenarier som statskupp, terroristattacker etc som man även måste ta hänsyn till, men dessa kräver betydligt mindre resurser.)

    För att försvara sig mot ett sjö/luftangrepp behövs flyg. Och signalspaning. Inget annat egentligen, men u-båtar och luftförsvar kan komma på fråga också.

    Och här får man även räkna in avskräckningseffekten. En angripare skulle ta hårt på att förlora fullastade landsättningsfartyg eller dyrbara bombplan som kan behövas senare om konflikten utvidgas till andra länder.

    Och då räcker själva hotet om att Sverige kan återta kommandot i luften, om än tillfälligt men vid återkommande tillfällen, långt.


    Så: utlokaliserat flyg, aktiv signalspaning, inklusive flygbaserad sådan. Möjligen u-båtar och luftförsvar. Det andra kan behövas i viss utsträckning, men skulle få betydligt mindre resurser, och kan existera någorlunda kostnadseffektivt genom att ge resurser till hemvärnet.

    Finns ju förstås alternativet att angripare kommer landvägen. Norrifrån då. Men flyg mot vägbaserade konvojer torde vara ett någorlunda effektivt vapen, åtminstone i fördröjningssyfte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant tanke..
      Det du indirekt menar är att vi historiskt har varit slösaktiga och fel ute som velat att Sveriges försvar skall ha förmågan att påverka en angripare på fler sätt än bara från luften..

      Jag som trodde att krig/försvar handlade om att bygga upp system av system, skapa redundans, vara svårläst och oförutsägbar för en ev motståndare etc.

      Att bygga upp en organisation som kan överraska, kraftsamla och uppnå lokal överlägsenhet för att nå framgång (eller åtminstone få en motståndare att tro att vi är kapabla till detta). Inte bara nöja sig med att vara en förutsägbar "one-trick pony"..

      Men du måste helt enkelt vara före din egen tid Magnus, som har funnit en så kostnadseffektiv och simpel lösning på uppbyggnaden av ett lands försvar och väpnade styrkor.

      Tyvärr verkar det som om våra politiker fattar sina beslut medelst liknande lekmannamässiga "höftskott". Men även de är kanske lite "före sin tid", vad vet jag...

      Förlåt om jag är aningen dryg. Inget riktat mot dig Magnus, du gav mig bara inspiration till att ventilera lite. Känns mycket bättre nu.
      Tack

      Radera
    2. > Förlåt om jag är aningen dryg. Inget riktat mot dig Magnus, du gav mig bara inspiration till att ventilera lite. Känns mycket bättre nu.

      Ingen fara, började bli lite orolig och undra varför ingen svarade på mina inlägg. Som är postade på ett ärligt sätt, inte för att trolla.

      När det gäller lekman så visst, men om man inte får uttala sig som lekman här så gäller det tio gånger så många personer här som uttalar sig vitt och brett om ekonomiska frågor, troligen utan att vara utbildade ekonomer.

      > Det du indirekt menar är att vi historiskt har varit slösaktiga och fel ute

      Ser man historiskt på försvaret är det enda man kan konstatera att förutsättningar förändras i en rasande takt.

      > ... svårläst och oförutsägbar för en ev motståndare etc. Att bygga upp en organisation som kan överraska, kraftsamla och uppnå lokal överlägsenhet för att nå framgång (eller åtminstone få en motståndare att tro att vi är kapabla till detta). Inte bara nöja sig med att vara en förutsägbar "one-trick pony"..


      Ja finns ju olika sätt att se på det. Men ett sätt att vara svårläst, oförutsägbar och kraftsamla är ju att fokusera på flyget, som verkligen kan dyka upp varsomhelst. Istället för långsamma stridsfordon, artilleri, och för att inte tala om båtar. Det är jag beskriver kan ju ses som förlängningen av utvecklingen som gjorde fasta installationer omoderna.

      Radera
    3. Medan jag håller med om att vi främst behöver skalskydd, så är inte en enda typ - flyg - tillräckligt. Vi kan varken kraftsamla eller uppträda överraskande - allt motståndaren behöver är luftvärn och eget flyg, då de med säkerhet vet varifrån motståndet kommer

      Vi behöver luftvärn, flyg, ubåtar, ytstridsfartyg, amfibieförband, rörligt kustartilleri och rörliga kustrobotförband. Av detta är det endast ubåtar som idag har någon förmåga vi inte behöver skämmas över.

      Radera
    4. Ja bara fokus på flyg blir lite för smalt.

      > allt motståndaren behöver är luftvärn och eget flyg, då de med säkerhet vet varifrån motståndet kommer

      Poängen är ju att flyget ska vara utlokaliserat. Och oavsett om man förväntar sig flyg eller inte så lär båtar vara ett enklare mål än flygplan med jaktförmåga.

      > luftvärn

      Ja det vore bra att ha. Skyddar egna flyget dessutom.

      > flyg
      Japp

      > ubåtar
      Japp

      > ytstridsfartyg

      Nej! Oavsett hur mycket variation dessa skulle tillföra så har de ingen chans mot dagens system. Lyckas de mot förmodan skjuta iväg en robotsalva så är de dödsdömda i samma ögonblick.

      Jag kan möjligen sträcka mig till att små amfibiefordon kan beväpnas med torpeder och minor (~PT boat)

      > rörligt kustartilleri

      Jag tror inte på att lobba granater mot en angripande invasion

      > amfibieförband
      ... &
      > rörliga kustrobotförband

      Ja, dessa kan vara bra att ha. Och kan bli billiga och lättmobiliserade om de organiseras med deltidsbrandkårerna som mönster. I Hallstavik, Norrtälje, Stockholm, Nynäshamn, Oxelösund, Västervik, Slite etc etc.


      Radera
    5. ..Vi behöver även rörliga och slagkraftiga arméförband som kan möta motståndaren och hålla denne stången (i en vecka) om nu denne mot förmodan lyckas penetrera vårt eminenta skalskydd..

      Radera
    6. Tanken är ju att om fienden är mest sårbar innan eller i samband med en landsättning så är det mest effektivt att sätta resurser dit.

      Men självklart finns det plats för arméförband. När det gäller arméförband med offsensiv kraft borde det räcka med ett på Gotland och 1-2 på fastlandet för att mota ett eventuellt begynnande brohuvud.

      Radera
    7. Naturligtvis behövs arméförband, slagkraftiga sådana. Men jag har hävdat att det idag och de närmaste 10-15 åren räcker med två brigader för att slå (rysk) landstigningskapacitet, i den mån den kommer iland. Problemet är att våra brigader är papperskonstruktioner, som idag inte är tränade eller bemannade.

      Arméstridskrafterna är på pappret "tillräckliga", även om jag hellre hade sett Grundeviks tyngre bataljoner än de vi har idag. Luftvärnet behöver dock moderniseras och byggas ut.

      Radera
    8. Och här menar jag att man inte behöver två fulla brigader (10000 man/100+ stridsvagnar). Utan att det räcker med 2-3000 man, 50 stridsvagnar.

      Radera
  8. " Idag används ca 40 JAS till utbildning, utveckling eller är i underhåll. 60 JAS 39 E/F skulle ge oss 20 st JAS-plan att använda i insatsorganisationen mot dagens 72 st."

    Jag har svårt att tro att man i händelse av krig framhärdar i att hålla 40 Gripenplan i utvecklings- och utbildningsverksamhet. Så länge det finns tillgängliga piloter kommer man förstås att använda alla flygmaskiner man har, oavsett vad deras fredsuppgift är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Naivt.

      Fungerar kanske i Hollywood, men knappast i verkligheten.

      Radera
    2. Vad som snarare är naivt är väl tanken på att man i händelse av krig i högsta välmåga ska fortsätta utbilda utländska piloter för att stödja exporten.

      Radera
    3. Så länge som det inte är brinnande krig utan bara en hög risknivå och blandade incidenter i en instabil regional eller global situation lär utbildningen av utländska piloter vara prioriterad som en ytterst värdefull exportprodukt.

      Sådan utbildning är en metod för att hindra att flygvapnet smälter ihop till intet under perioder när ekonomin krymper.

      Radera
  9. Nu kan man vara kritisk till USA baserat på ren fakta. Det blir man inte konspirationsteoretiker av. Vilket bloggaren tycks tro.

    Att NATO-ubåtar ägnat sig åt kränkningar (och varit inne i Horsfjärden tillsammans med u-båt från Sovjet) är vad jag vet säkerställt. (Palme fick tom beordra eld upphör för att NATO-ubåten skulle kunna komma undan).

    Att påstå att NATO aldrig ägnat sig åt någon ubåts-kränkning i Sverige är inte seriöst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som sagt, konspirationsteoretiker ovan.

      Finns inga som helst belägg för NATO-kränkningar. Läs Den dolda alliansen. NATO/USA hade redan full tillgång till all information som behövdes och i den mån de övade i svenskt vatten lät man dem vara. Tvärt om så sammanföll alla kränkningar med de sovjetiska patrullrutterna, plus att spåren var av ubåtar av en typ som bara fanns i Warzawa-pakten osv osv.

      Alla kommissioner har entydigt kommit fram till att det rörde sig om sovjetiska kränkningar. Härnäst påstår du väl att U-137 (som egentligen hette ngt annat) bara körde vilse, och inte alls navigerade sig fram i en hemlig militär farled, som man omöjligtvis kan ta sig så långt in i via slumpen, men svängde fyra meter för sent vid ett öderstigert tillfälle.

      Finns inget som helst "säkerställt" annat än i konspirationsteoretikers hjärnor. Men USA-hatare fortsätter förstås än idag att försöka skuldbelägga NATO för USA är ondskefulla i deras ögon.

      Sedan president Kennedy hade NATO/USA utfärdat en säkerhetsgaranti för Sverige och vi betraktades i hemlighet som NATO:s 17:e medlemsland, fast utan rösträtt i organisationen. Med fullt utbyte, så hade NATO redan allt de behövde. Kränkningar var inte nödvändiga.

      Radera
    2. Jo det finns en del vänsterflummare och DDR-sympatisörer här.
      Så var det under Palmes tid helt OK att vara (s)-ledamot och tillhöra förbundet Sverige-DDR, skicka svenska lärare på politisk utbildning i DDR m.fl. märkliga företeelser. Jag tror att många vänsterkramare har uppfostrats i den andan. Liksom Kirunasvenskarna en gång i tiden såg Sovjetunionen som det förlovade landet.

      Det finns en anledning till att Estland, Lettland, Litauen, Polen m.fl länder inget hellre vill än att tillhöra NATO, och EU för den delen.
      Dom har provat leva under rysk överhöghet och vill INTE prova det igen.

      Jag är sugen på att läsa boken. Jag har stött på ansvariga befäl från u-båtsjakten i Törefjärden som än idag är mer än heligt förb. att order gavs att u-båten skulle släppas när den efter mycket möda hade infångats. Jag har sett foton från en av militärerna som också förklarade u-båtens uppdrag. Finns i boken kanske en förklaring till det plötsliga frisläppandet, som retat gallfeber på så många insatta här uppe?

      Radera
    3. Har inte sett ngt om just Törefjärden än. Har å andra sidan inte läst allt i boken än.

      Ubåten ska ju varit skadad och i efterhand har det väl framkommit att sovjetiska ubåtsmän dödades, så man fick sagt det man ville och släppte ut ubåten för att undvika en potentiell storkonflikt. En politiskt acceptabel lösning.

      Radera
    4. Det har påståtts att u-båten skadades svårt, men inte mer än att den kunde släpa sig därifrån för att på hemväg haverera i södra Östersjön. Det flöt iland en del vrakgods på sydkusten.
      Men gör nu som politikerna vill och glöm det där. Vi lever fortfarande i den bästa av världar. Numera än bättre eftersom försvar inte behövs.

      Radera
    5. Ragunda: din syn på den svenska historien verkar lite flummig. Palme var en av de politiker som lade grunden till och var väl insatt i samarbetet med NATO/USA, t ex att ge USAs kärnvapen-ubåtar parkeringsplats på havsbotten utanför västkusten till svenska satsningar på ett starkt svenskt flygvapen i utbyte mot modern teknologi/kunskap kring stridsflyg från USA. Palme hade även ryggrad nog kritisera både USA och Sovjet för deras övergrepp runt om i världen, något som jag saknar bland ledande svenska politiker idag. Fälldin var en annan politiker med ryggrad från samma tidsepok.
      http://www.youtube.com/watch?v=ypDRfGmvLm8
      http://www.youtube.com/watch?v=5zwBYkbMZFA
      http://www.youtube.com/watch?v=vFvA9PkL8xY

      Cornu & Gronvita: om ni hävdar att USA-hatande konspirationsteoretiker (jag är inte en av dem!)saknar belägg för att NATO-ubåtar var på svenskt vatten så vore det rimligt och bra om ni själva redovisar beläggen för skador på ryska ubåtar/sjömän."Det flöt iland en del vrakgods på sydkusten"?

      Radera
    6. När NATO-ubåtar var inne på svenskt vatten jagades de inte. Närvaron var känd och anmäld i förväg. Dessutom var det som du skriver på västkusten som ANTO-ubåtarna skulle ligga.

      Vad gäller Palme så står det omfattande om honom i Den dolda alliansen. Palme kritiserade USA öppet för Vietnam, samtidigt som han aktivt samarbetade med USA angående svenskt försvar. Amerikanarna blev dock "lite" upprörda över att en allierad kritiserade dem offentligt.

      Radera
    7. Teorin om att amerikanska robotubåtar på västkusten är både intressant och spännande, men den har på ett övertygande sätt blivit avfärdad: http://www.kkrva.se/wp-content/uploads/Artiklar/074/kkrvaht_4_2007_9.pdf

      Radera
    8. Arvid: tack för det. Jag uppskattar alltid att bli upplyst om mina vanföreställningar (i detta fall en spridd vanföreställning). Jag har bara hunnit att skummat artikeln men jag ska läsa den med intresse och ett källkritiskt öga.

      Cornu: OK, jag ska försöka hinna med att läsa Holmströms bok. Min poäng var främst att om man anklagar andra (på goda grunder) för att påstå saker utan stöd så ska man vara försiktig med att göra detsamma, t ex vad gäller döda WP-sjömän eller drivande vrakgods. Men kanske är detta vedertagna sanningar bland personer som är mer insatta än jag?

      Radera
    9. Tyvärr är det mesta rykten, då i princip allt fortfarande är hemligstämplat. Men det var bara WP som hade miniubåtar med larvfötter och den sovjetiska kränkningen i Danziger Gatt är dokumenterad, då ubåten använde sovjetisk radar innan den kränkte territorialvattengränsen och tog sig in i DG. För att inte tala om U-137 som på inget sätt kan tagit sig dit den gjorde utan fullt medveten navigering och tillgång till hemliga svenska sjökort, vilket är intressant i sig.

      Uppdrag granskning påstår förstås att allt är NATO, NATO och NATO, men de bevis som finns är alla WP. Resten är vänsterpropaganda.

      Radera
    10. http://en.wikipedia.org/wiki/India_class_submarine

      "The India class of boats were designed for high surface speeds, and had tracks on their hulls so they could operate on the ocean floor.[citation needed] The submarines of this class were designed to function as mother ships for two Poseidon Deep Submergence Rescue Vehicles (DSRVs).
      While India class boats have been seen going to the aid of Russian Submarines involved in accidents, they have also been observed working in support of Russian Spetsnaz operations. The boats had decompression chambers and medical facilities on board. Two vessels of this class were built for the Soviet Navy. Both were scrapped in the 1990s."

      Radera
    11. Korr, det är alltså själva moderubåten här som har larvfötter.

      Radera
  10. Jag tycker det är självklart att vi ska vara med i Nato. Vårt försvar är idag helt otillräckligt för att försvara vårt land, det enda som återstår efter all vår nedrustning är paradoxalt nog försvarskostnaderna som inte gått ned...

    SvaraRadera
  11. Jag röstade nej, jag vill att Sverige ska ha ett riktigt försvar som är tiiräckligt starkt för att avskräcka alla angripare. Det är kanske naivt, men med rätt satsning borde vi kunna ha det försvaret om 10-15 år.

    SvaraRadera
  12. Tack för boktipset! En gammal viggenpilot berättade att de även utkämpade "luftstrider" med fienden där de fick extra "poäng" om de lyckades fotografera fienden bakifrån, i skottposition. Förmodligen inte sanktionerat beteende...

    SvaraRadera
  13. Just nu verkar det ju lugnt och fint i vårt lilla närområde, alla är vänner och civiliserade, inga mörka moln alls. Men med några år utan tillväxt (tack vare peak-oil) imploderar skuldbubblan (som kräver exponentiell tillväxt för att inte spricka) och ekonomin i EU, USA och i resten av världen. Och då kan det snabbt se mycket annorlunda ut.

    SvaraRadera
  14. Det må låta löjligt men, om vi köpte ca 2.000.000 http://en.wikipedia.org/wiki/Barrett_M82 (och delade ut till varje hushåll utan att tänka på konsekvenserna) vilket inte skulle gå på mer än 50 miljarder efter lite "mängd"rabatt.... samt gav alla armor piercing kulor... vem hade vågat inta Sverige? :D
    Men självklart, största frågan är, vem VILL inta Sverige... vi tror för mycket om oss själva.

    SvaraRadera
  15. Intressant att ingen reflekterar över att ett medlemskap i NATO även innebär att man ömsesidigt skall försvara varandra.

    Det verkar som att de flesta svenskar tror att det enbart är NATO som skall rycka in och rädda Sverige om det krisar.

    Medlemskapet gäller även åt andra hållet, t.ex. att vi i så fall skall skicka svensk personal (värnpliktig?) till Turkiet om Iran skulle känna sig trängda och börjar expandera västerut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt! Det är min tanke också. Ett medlemskap innebär att vi kommer att förväntas (än mer än nu, när vi gör det frivilligt för att vinna "Brownie Points") delta i Natos diverse kolonialkrig runt om i världen. Är det verkligen den vägen det historiskt neutrala Sverige vill gå?

      Men det där är ett argument för att eventuellt vara emot ett Nato-medlemskap vid ett senare tillfälle, om och när frågan blir aktuell. I nuvarande läge är det inte rimligt att ens diskutera frågan, anser jag. Vi måste - MÅSTE! - bygga upp en åtminstone nödtorftig förmåga till försvar av eget territorium, av egen kraft. Det går före allt annat. När det väl är gjort så kan vi fundera på vilka allianser vi ev vill gå med i för att ytterligare öka tryggheten. Men Nato får inte under några omständigheter ses som om det vore ett substitut till egen förmåga.

      Tyvärr tolkas frågan precis så när den lyfts i det här läget, vilket också visas av en del kommentarer ovan. Därför är det fullständigt fel att ta upp ämnet nu. Och därför kunde jag omöjligt skriva på det där uppropet härom veckan, trots att jag höll med om allt utom sista stycket, där uppropet sköt sig själv i foten genom att blanda in Nato.

      Radera
  16. Nej!
    Nato är inget försvarsförbund längre. Nato kan bäst beskrivas som ett globalt anfallsförbund med syfte att kontrollera jordens naturresurser och fossila energifyndigheter.

    Det propagandakrig (tjat om kemiska vapen), som Nato/USA utför mot den suveräna nationen Syrien är vämjeligt. Propagandakriget syftar till att störta Syriens president, som uppenbarligen har stöd av en majoritet av den syriska befolkningen, samt troligen att kontrollera de fossila energiflödena i Mellanöstern.

    Sverige måste upprusta vår skrattretande låga militära försvarsförmåga. I samband med upprustningen måste fosterlandsförrädarna i den politiska och militära ledningen entledigas, vilka säljer ut konungariket Sveriges suveränitet samt förstör vår militära försvarsförmåga. Återanvänd den imponerande säkerhetsdoktrin från kalla krigets dagar och som har tjänat Sverige så väl. Det var inga dumhuvuden som utformade den säkerhetsdoktrinen!

    Ett Finland och ett Sverige, som står utanför Nato och har egna starka försvar, sänker också hotnivån i norra Europa. Däremot förstår jag Baltikums situation och respekterar deras beslut att gå med i Nato.

    Ett svenskt medlemskap i Nato skulle innebära att Sverige har mycket svårare att stå emot påtryckningar som vill göra Sverige till en stor vindkraftspark och dämma upp våra fyra outbyggda älvar för elproduktion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast om du läser Den dolda alliansen, så inser du att Sveriges säkerhetsdoktrin under hela kalla kriget, den om alliansfrihet och neutralitet, var en enda stor bluff.

      Radera
    2. Som sagt, återanvänd kalla krigets säkerhetsdoktrin.

      Radera
    3. Eller återgång till andra världskrigets, av nutida besservissrar bestpottade, taktik och politik: Balansering av krav, taktik, hinder och eftergifter med målet att bevara Sverige självständigt.

      Hur illa hade det inte sett ut här som Churchill fått kriget hit som han ville eller om Sovjet fortsatt sin invasion västerut? Göteborg och Stockholm kunde sett ut som vilken sönderbombad stad som helst i Europa. Intelligentian kunde försmäktat i Sibirien (Nu rev vi städerna själva under efterkrigstiden och braindrainen har länge varit ett faktum. men det är en annan historia)

      Politiken under kriget borde hyllas av svenskarna, men i media man läser nästan bara om eftergifter till Nazityskland så folk i gemen tror vi hade en Nazistisk ledning. Varför?

      I stora drag är det som skiljde Sovjet från Nazityskland färgen på uniformerna, så det är klart vi haft mer samarbete med väst efter kriget. Dock skulle det vara intressant om någon grävde i Bonniers tillsättande av Segerstedt och efterföljande acceptans av extremvänstern.

      Radera
    4. @ kgb35 11:35
      Jag håller med dig i allt fram till och med den nästa sista meningen. Med den sista meningen inkräktar du på mitt inkompetensområde.

      Samlingsregeringen, som styrde Sverige under VK2 och som hade som huvudmål att hålla Sverige utanför kriget, är den enda svenska regering, ända sedan 1900-talets början, som jag hyser stor aktning för. Det var då tufft i Sverige med bl.a. ransonering på bensin och de flesta livsmedlen. Bördorna fördelades dock relativt rättvist hos befolkningen, utan alltför mycket knorrande. Man visste ju vad som stod på spel. Enigheten bland svenskarna blev, trots vedermödorna möjligen än djupare, mycket tack var en sund nationalism.

      Samlingsregeringen hade Sverige som sin främsta lojalitet. Därnäst kom Finland samt Norge och Danmark. Genom att under efterkrigstiden felaktigt framställa Samlingsregeringen som nazisympatiserande har globalister, kulturmarxister, fosterlandsförrädare, nyliberaler, flyktingsmugglare samt EU- och Natoanhängarna fått orättmätigt stort politiskt utrymme i Sverige.

      Radera
  17. Det är inte gratis att gå med i NATO. Jag har för mig (men är ganska osäker så någon får gärna rätta mig) att NATO ställer krav på medlemsländerna att de skall satsa en viss procent av BNP på sin egen krigsmakt. För Sveriges del skulle det innebära att försvarsbudgeten skulle behöva ligga på cirka 75 mdr per år. Detta för att säkerställa att respektive land har förmåga att försvara sig själva och inte enbart förlitar sig på att någon annan skall sköta försvaret åt dem. Det skall även vara tillräckligt för att på kort tid förflytta ordentligt övade och utrustade förband till en insats inom NATO´s intressesfär.

    Men som sagt, kan någon verifiera siffran 75 mdr?


    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan ju avfärdas då flera NATO-länder har lägre försvarsbudget än så. Se t ex

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

      Tyskland 1.8%. Kanada 1.5%. Nederländerna 1.5% osv osv.

      Radera
  18. Om Sverige är viktigt för fi så är Sverige även viktigt för hennes motståndare. Bättre med dold allians så kan vi välja vad som är bäst för Sverige när skiten träffar fläkten. Förhoppningsvis. Men allt har en kostnad, avsett om vi står utanför eller ej.

    SvaraRadera