Aktuellt

"Tag några öl innan du loggar in på börssidorna"

En god vän till mig tillika aktieräv berättade att vederbörande fått tipset att "ta några öl innan du loggar in på börssidorna". D...

2012-04-25 07:13

Bonnier/DI ljuger om biobränsle för flyget

Tyvärr överskattar jag ofta mina läsares förmåga till källkritik och kritiskt tänkande. Av den anledningen har jag inte uppmärksammat att det påstås ha gjorts en Stilla Havsflygning med passagerarplan på biobränsle (Ny Teknik).



I Dagens Industri framställs flygningen som gjord helt på biobränsle. Men verkligheten var att endast 15% av bränslet var biobränsle, övriga 85% var fossil flygfotogen.

Dagens Industri ljög alltså fullt medvetet då det framgår tydligt hos Boeing att det bara delvis rörde sig om biobränslen: "powered in part by sustainable biofuels".

Det här illustrerar tydligt hur media (Bonnier) har en agenda att sopa alla problem med resurser under mattan. Och att folk, även mina bloggläsare, köper detta med hull och hår. Det är klart att ingen oroar sig över peak oil när man tror att det går att flyga över Stilla Havet på biobränsle. Och glöm inte skillnaden på teknik, volym och tid. Ja, det går att tanka enskilda flighter med 15% biobränsle. Men en sådan flight kräver årsskörden från tiotals hektar jordbruksmark. Skall man tanka 100% med biobränsle så skulle en flygresa kräva minst 100 hektar jordbruksmark, eller ett års mat till 400 personer för några timmars flygning. (En exakt uträkning blir dock nödvändig, men lämnas som övning åt läsarna)
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

21 kommentarer:

  1. Men det är en sak att peka på problem, som du gör nu. En annan att påstå att det inte går att lösa. Hur kan du veta det? Hur vore det om du undersökte andra teknikgenombrott? Ta t.ex. produktionen av krigsfartyg i USA under andra världskriget. Eller hur snabbt man kom upp i volym när det gällde t-forden. Den som blir orolig för att han inte ser alla lösningar på alla problem kommer med säkerhet att bli orolig, eftersom det övergår en människas förmåga att förstå allt.

    F

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror du helt missat att världen inte ser ut som när man byggde T-forden. Och tillgången på (billiga) råvaror är inte som den var under VK2.

      Vi lider under lagen om minskande avkastning. Det kostar miljarder och många år att ta fram en ny version av en bilmodell. Att tillverka T-fordar går inte att jämföra.

      Stirrar du dig blind på historien så missar du verkligheten idag. 1902 borrade man med 1800-talsteknik ett borrhål i Spindletop som gav 100 000 fat olja per dag, 347 m djupt. Idag borrar man 7000 meter djupt 250 km offshore och får upp 4900 fat per dag (prospekteringsbrunnen i Tupi).

      Men du tror väl att vi lever 1902 fortfarande.

      Radera
    2. Ingen anledning till oro då vår förmåga att förstå är begränsad.

      Låt oss vila tryggt i famnen på kreationisterna vid Timbro.

      Radera
    3. Problemet med biobränsle är att det tar för stora ytor i anspråk.

      Funderar man på vilka förbättringar man kan tänka sig tekniken kan hjälpa till med. Verkningsgraden vid användning av biomassan kan inte öka så mycket, vi kommer knappast över 100%, om man ligger på 40% idag så finns det bara en liten vinst att göra här. När det gäller energiproduktionen per ytenhet så är det väl inte så troligt att vi kan göra så mycket där heller (om vi inte hittar på nya växter man kan odla). Slutligen när det gäller tillgänglig yta så kan inte tekniken hjälpa oss speciellt mycket där heller, det är inte troligt att man med tekniska medel skall öka den odlingsbara ytan hyr mycket som helst.

      Så skall man leta framtidens energikällor bör man nog leta bland vattenkraft, solkraft och kärnkraft.

      Radera
    4. Alger ska vi odla, inte sockerrör eller majs och vete. Alger kan växa i klimat där inget annat vill växa och tar ingen jordbruksmark i användning, det driver heller inte upp matpriserna. Man kan odla dem i sött, salt eller avloppsvatten, sol och koldioxid vill de såklart ha.

      Men det går inte att spekulera i som socker och vete, så det är ointressant för det stora kapitalet såklart.

      Radera
    5. Jag ser ingen anledning till att tro att alger skulle ta extremt mycket mindre yta i anspråk än någon annan växter. Fördelen är att odlingen kan ske på annars outnyttjad yta, men nackdelen är att det kan vara betydligt svårare att skörda och avgränsa odlingen (om man nu inte tänkte sig att använda världshaven som en stor gigantisk algodling).

      För att förstå vad vi snackar om för siffror här är en överslagsberäkning att för att täcka världens energibehov 2008 skulle man behöva 132milj kvadratkilometer skog, det finns 149milj kvadratkilometer land. Man kan ju hoppas att man får förbättrat utnyttjande av ytan, men beräkningen visar ju att det går åt absurt stora ytor.

      Radera
    6. "this time is different..."

      intrerssant svar från cornucopia.....

      F

      Radera
  2. Ja det är ju en korrekt observation. Medierna utgör maktstrukturer som är beroende av annonsörernas och läsarnas välvilja. De kan inte skriva/säga ngt som går emot något av dessa intressen. Den här fostran i att man blir belönad & befodrad för att underordna sig börjar redan i dagis. Noam Chomsky citerade en gång ett förord av George Orwell:

    " '...jag skulle vilja diskutera hur det ligger till i England, ett fritt samhälle, och tala om hur åsikter undertrycks här, därför att de undertrycks med oerhörd framgång.' Han diskuterar inte orsakerna i större detalj; i själva verket har han två meningar om orsakerna. 'En förklaring är', säger Orwell, att 'pressen ägs av rika män som har ett starkt intresse av att vissa saker inte sägs. Den andra förklaringen', säger han, 'är att den som genomgår en god utbildning - Oxford, Cambridge eller liknande - övertygas om eller internaliserar det faktum att det finns vissa saker som det helt enkelt inte passar sig att säga. Ja, som det inte passar sig att ens tänka.'

    Och människor som faktiskt tänker sådana saker och säger sådana saker (det här är inte längre vad Orwell skriver), tenderar att stöta på negativa reaktioner och antingen sorteras bort ur systemet eller marginalsieras eller bestraffas på ett eller annat sätt. Den långsiktiga effekten av detta är att framgång till stor del är beroende av att människor underordnar sig maktfullkomliga institutioner, och den typen av socialisering - att lära sig vad som inte passar sig att säga - utgör en betydande del av vår utbildning."

    SvaraRadera
  3. 1902 är ett bra år
    Redan 1903 den 17 december var cykelmekanikerna ,prästsönerna, från Ohio i luften
    Världen förändras .
    Apropå flyg i största allmänhet

    Isola Regina

    SvaraRadera
  4. Förlåt en enkel bloggläsare utan förmåga till källkritik eller kritiskt tänkande, men vad har dina bloggläsares intellektuella förmågor att göra med vad Dagens Industri skriver?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fick påtalat av en läsare att man minsann kan flyga med biobränslen och att jag inte uppmärksammat denna "lösning" utan bara tjatar om problem.

      Jag redovisar seriösa lösningar där sådana existerar, t ex för svenskt jord- och skogsbruk

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/02/sveriges-jord-och-skogsbruk-kan-ordna.html

      och har skrivit mycket om att solceller är lönsamma redan idag.

      Radera
    2. Det är ju trevligt av dig att idiotförklara alla dina läsare på grund av vad en stackars sate skriver...

      Radera
    3. Ja det var väldigt konstigt skrivet, har prenumererat på Cornus blogg sen starten i princip, börjar känna en viss tveksamhet...//Bubbla

      Radera
  5. Att en tidning har slarvia journalister betyder inte att de har en "agenda"... Det börjar lukta lite väl mycket foliehatt om den här bloggen för att man riktigt ska kunna ta den på aallvar...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och jag vet att det heter slarviga, men det gör tydligen inte textinmatningen på min mobil...

      Radera
  6. C: Dagens Industri ljög alltså fullt medvetet

    You have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tänker lite som Gnirre, att de på DI kanske läser för fort ursprungsnyheten och tolkar den fel. Så delvis medvetet men kanske även för att de vill tolka alla resultat till sin egna fördel det som passar deras egna förutfattade mening. http://rymdiz.blogspot.se/2012/04/vanliga-logiska-missuppfattningar.html finns mycket spännande i detta. :)

      Radera
    2. Personligen föredrar jag varianten "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity, but don't rule out malice". När det kommer till journalister, framförallt de medelmåttor som tillåts göra karriär på Bonniers propagandamegafoner, är det dock inte alltid lätt att veta vilket som är base case (med undantag för DN:s ledarsida där man diplomatiskt kan konstatera att dumhet inte är problemet).

      Radera
    3. Nar jag laste journalistiken fick vi veta att kallkritiken var oerhort viktig. Nufortiden sitter journalisterna bara och oversatter engelska artiklar kanns det som. Trist.

      Radera
  7. Tror herr Cornu att man kommer kunna flyga på 100% biobränsle?

    SvaraRadera