Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2012-03-27 10:38

Det överlevbara kärnvapenkriget?

Nobels fredspris skall ges till "den som har verkat mest eller best för folkens förbrödrande och afskaffande eller minskning af stående arméer samt bildande och spridande af fredskongresser"
Hypotesen om den nukleära vintern som effekt av ett globalt kärnvapenkrig fick sitt genombrott i början av 80-talet och ledde till än ännu större fruktan för kärnvapenkriget. På inget sätt kunde ett kärnvapenkrig nu vinnas, eftersom hela jordklotet skulle kastas in i en katastrofal nukleär vinter. Kanske finns det ingen enskild teori som gjort så mycket för kärnvapennedrustningen som just denna.



Sett ur det perspektivet borde pionjärerna Paul Crutzen, John Birks mfl (bl a Carl Sagan, aka Butthead-astronomer för er som kan er Church of St Jobs-historia, som var väldigt aktiv i media i frågan) få Nobels fredspris. Det är hög tid. Få har skrämt vettet ur kärnvapenförespråkarna så väl som dessa vetenskapsmän.
Castle Bravo 1954. Bild från Wikipedia

Sovjetunionen fick allt akutare ekonomiska problem under 80-talet, bl a till följd av kraschen i oljepriset, och kunde inte hänga med i kapprustningen med framför allt Reagan-regimen i USA. Det gjorde att man helhjärtat tog till sig den nukleära vinterhypotesen och rent av stödde spridandet av hypotesen i väst via bland annat ekonomiskt stöd. De västerländska fredsrörelserna spelade här Sovjetunionen i händerna. Nu föll Sovjet ändå, men vem vet vad som kunde hända om man inte trott på den nukleära vintern?

Men problemet är att hypotesen kan vara fel. Snarare kan det handla om en nukleär höst, dvs några år av kallare väder, men inte några katastrofala klimatförändringar. Mer likt effekten av omfattande stora vulkanutbrott.

En anledning till felaktig analys är att man baserar hypotesen på bränderna i Hiroshima och Nagasaki, men dessa bränder berodde uteslutande på att vanligt folk i Japan lagade mat på öppna kolbäddar i sina kök. När husen kollapsade så antände dessa kolbäddar brännbart material och man fick omfattande bränder. Annars släcker tryckvågen ut de bränder som den omedelbara värmestrålningen orsakar. Eldstormarna i Hiroshima och Nagasaki var sekundära och inträffade först i efterhand och skilde sig egentligen inte från motsvarande i Tokyo eller Dresden efter konventionell bombning respektive brandbombning.

En annan felkälla är att man förutsätter att allt stoft och aska stannar i atmosfären, men som man upplevde i Japan så blev resultatet svart regn. Molnen blev för tunga och mycket av stoftet och askan föll ner som regn och stannade inte kvar i atmosfären. Om detta alltid sker vid kärnvapendetonationer mot skarpa mål är omöjligt att veta. Det har hänt i 100% av fallen än så länge.

I dagens samhälle kommer det inte uppstå lika mycket bränder. Strömmen kommer omedelbart brytas pga EMP och tryckvågen så det kommer inte uppstå bränder pga elektrisk kortslutning. I övrigt har vi inte öppna eldstäder i varenda bostad, än mindre glödbäddar som ständigt ligger och glöder.

Samtidigt har vi ju avsevärt mycket mer flytande fossila bränslen i städerna idag, i tankarna på våra bilar. Så ett städer med häst och vagn 1945 kanske inte är relevant som modern jämförelse? Å andra sidan så finns det dokumenterat att fordon inte fattade eld i Hiroshima och Nagasaki.

Eventuella klimateffekter av en nukleär höst skulle inte heller slå lika över hela jordklotet och det är framför allt på norra halvklotet som kärnvapnen skulle detonera, medan södra halvklotet inte skulle få samma mängd stoft och aska i atmosfären.

En annan felaktighet som cirkulerat kring kärnvapenkriget är att vi hade kärnvapen nog för att döda jordens befolkning X gånger om. Ja, det stämmer. Om alla människor snällt och utan skydd ställer sig centrerade runt varje kärnvapenexplosion. Men verkligheten är inte sådan. I verkligheten är människor utspridda och kärnvapnendetonationerna kommer inte spridas ut på det viset. Tvärt om hade det sannolikt blivit flera detonationer på i stort sett samma platser medan stora delar av den moderna världen inte hade attackerats alls. Än mindre tredje världen. Inte heller saknas det helt kunskaper om kärnvapens effekter och skydd mot dessa, även om kunskaperna allt mer är på väg in i glömska. Och det saknas inte heller skydd, även om även de är på väg in i glömska. Vid kontroller får allt fler skyddsrum avskrivas då de inte förvaltats korrekt.

Det sägs finnas 165 personer, nijū hibakusha (Wikipedia), som hade (o)turen att uppleva och överleva både Hiroshima- och Nagasakiangreppen på nära håll, varav en officiellt erkänd även av den japanska regeringen. Denne Tsutomu Yamaguchi levde till 94 års ålder.

Detta visar också tydligt att individer (men kanske inte samhällen) kan överleva kärnvapenanfall på nära håll. Rent av två gånger.

Kärnvapenkriget är i själva verket överlevbart för mänskligheten. Men kanske inte för samhället. Inte jordens undergång, utan "bara" civilisationens slut. Samtidigt är mänskliga samhällen självläkande och efter katastrofer uppstår alltid nya samhällen, men förändrade. Civilisationens slut innebär bara att en ny civilisation uppstår.

Detta är dock farliga tankar. För kärnvapenmakterna kan bli frestade att använda sina arsenaler. 

Speciellt som de nu är på väg ner mot att bli ganska små. "Överlevbara". Rådande nedrustningsavtal pratar om 1550 stridspetsar, att jämföra med planeringen om att enbart mot Västeuropa sätta in 5000 stridsspetsar vid krigsutbrott under Kalla Kriget. Enbart mot Sverige kunde man förvänta sig 50 strategiska kärnvapen plus kanske 500 taktiska.

Det finns bara ett land som använt kärnvapen mot ett annat och detta land har fortfarande aktiv planering för att göra detta igen. USA nya strategisk doktrin handlar bl a om att snabbt och på distans kunna slå var som helst i världen. Det medräknar kärnvapen, även om moderna precisionsvapen successivt gjort kärnvapen allt mer omoderna. Förr hade man inte precisionen och fick då istället ta i med kraft för att uppnå verkan.

Återkommer vid ett annat tillfälle om effekter och skydd mot kärnvapen på individuell nivå. Och överlever man själva detonationen (=inte bo nära ett mål) så är inte utsikterna så dåliga som de flesta tror. Kärnkraftsolyckor är långsiktigt värre då de är smutsigare. Och ja, jag har 170 timmars militär ABC(senare kallat NBC och idag kallat CBRN)-utbildning som (bl a) kompaniansvarig för förberedelser och skydd mot massförstörelsevapen, även om fokus och den mesta praktiken låg på "C", då man kanske felaktigt dragit slutsatsen att kärnvapen inte skulle bli aktuella, när verkligheten visat sig vara tvärt om.

Kunskap är bästa försvaret mot strålningens kortsiktiga och långsiktiga effekter.

Tillägg: Glömde att påpeka att dagens moderna samhälle innebär att hundratals miljoner skulle dö av sekundära effekter som svält även utan en nukleär vinter efter ett kärnvapenkrig.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

48 kommentarer:

  1. Inget om att vi nyligen skickade plutonium till USA för upparbetning-enligt Bildt i artikel i DN idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är bara positivt. Syftet är att få bort plutonium från "marknaden". USA lär kunna skydda substansen bättre än Sverige och har redan kärnvapen. Den alternativa risken är att plutoniumet skulle blivit stulet från Sverige och hamnat i felaktiga händer.

      Dock kommer det hela användas mot Carl Bildt av folk som inte förstår bättre.

      Radera
  2. Cyniker som man är så undrar jag om inte kärnvapen nedrustningen handlar om att få billigt bränsle till känkraftverken.
    Någon åsikt i frågan Cornu?

    SvaraRadera
    Svar
    1. I verkligheten så har det ju varit så. Vi har kört kärnkraften globalt på gamla kärnvapen sedan 90-talet, även om det börjar sina successivt. Ur det perspektivet kanske man kan se kärnvapnen som en resurs?

      Radera
    2. Undrar vad priset på kärnkrafts el blir utan denna "resurs"
      Och ändå värre. Tänk om det börjar rustas upp med nya kärnvapen så den ytterst begränsade uranbrytningen går till det, kommer vi tappa 40% av vår elström då?
      Har du sett något om kostnaderna för uranbrytning i Sverige?
      Om pengarna fortsätter styra så kan man anta att kärnvapen nedrustningen fortsätter för att hålla igång kärnkraftverken, och militären satsar på billigare B & C stridsmedel.
      Det är ju trots allt människor man vill döda och inte förstöra oljekällor och andra resurser

      Radera
    3. Fast med vårt sårbara system är nog det mest kostnadseffektiva sättet att bekämpa Svenskarna att slå ut betalsysemet med ett virus, på några veckor har 95% av Svenskana svultit ihjäl...

      Radera
    4. Kärnvapen som en resurs? Vad har kostnaderna för att utveckla, underhålla och uppdatera alla dessa kärnvapen varit? Samtidigt som 50 miljoner amerikaner får matkuponger för att överleva dagen ska kärnvapen alltså ses som en resurs? Hej å hå...

      Radera
    5. Skrotningen av kärnvapnen och medföljande försäljning av plutoniumet till kärnkraftsbolagen ger ju pengar att betala matkuponger med.

      Radera
    6. Väldigt dyra matkuponger således...

      Radera
    7. Vart fick ni för er att vanliga kärnkraftverk använder Pu239? Vanliga kraftverk använder U235 och producerar Pu239 genom att U238 plockar upp neutroner.

      Det fanns breeder reaktorer i Frankrike men det är allt. Resten är vanliga och kan inte använda Pu239.

      Uran är billig då man behöver väldigt lite av den för att få ut mycket energi. Vid ca 10 ggr priset kan man börja utvinna den ur havs vattnet. Då kanske låter som dyrt men bränsle priset har exceptionellt liten inverkan på slut priset så det spelar i princip ingen roll. Med nyare typen av reaktorer (snabba neutroner och inte termiska som i nuvarande) går det bränna Pu239 men de behöver byggas först (i fall man lyckas få bort alla obildade som skriker hur farligt det är utan att ha en aning om varken teknologi eller hur man räknar på risker).

      Radera
    8. Nä, faktiskt inte. Eftersom det är frågan om kärnvapenskrot. Det är inte utvecklat och producerat för att bli matkuponger. Det finns och säljs för fredliga ändamål. Alternativet är att det inte säljs eller fortsätter användas för militära ändamål.
      /Grönvita

      Radera
    9. Kärnvapenplutonium kan bli en resurs -vilket kan irritera ett känsligt öra.
      På samma sätt som utsagan att vindkraft kan ge billig el irriterar andra.

      Radera
    10. "Vart fick ni för er att vanliga kärnkraftverk använder Pu239? "

      Bl.a. en reaktor i Fukushima kördes på plutonium från kärnvapen.
      http://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel

      Radera
    11. Det är knappt nämnvärda mängder. 2% av totala energin kommer ur MOX bränsle och även så blir det oftast inte mycket till minskning av totala mängden Pu239 då det är en hel del U238 där inne hur som helst.

      Radera
  3. Efter att ha surfat runt lite och fått en snabbutbildning så kan jag bara hålla med Cornu om att kärnvapenkrigets konsekvenser är överdrivna. Är det hela inte hysteriskt? Ekonomin hämtar sig snabbt. Det blir mycket skrot men den förstörda mängden naturresurser är liten. För en annan som är entreprenör i skrotbranschen så är det bara bra med mer skrot. Ytterst lite fossila bränslen brinner upp. I Japan som Cornu nämner brann ju inte ens bensinen í bilarna. Det som stryker med och har två eller fyra ben är organiskt och fortplantar sig själv. Kanske med en större försiktighet och då fås en mer hållbar utveckling. Men riktigt hållbart blir det aldrig och kollapsen kommer i varje fall. Till skillnad från en kärnvapenutväxling kan detta mer räknas ut och det är inte så roligt, om man inte är i skrotbranschen förstås.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det blev lite fel på slutet. Man måste då spara skrotet så att det ökar realt i värde, ungefär i samma takt som åtgår mer arbete, råvaror, kapital och energi per utvunnen mängd och kostnaderna ökar. Detta har jag nämnt tidigare och det ligger utanför tråden.

      Radera
  4. Apropå Sovjetsponsring. Var det Margot Wallström som var med in en kärnvapennedrutningsförening på sjuttio-åttiotalet som endast tyckte NATO skulle rusta bort sina kärnvapen, Warsawapakten behövde inte nedrusta enligt dem.

    SvaraRadera
  5. On the Beach (1959) rekommenderas starkt för att komma i stämning!
    Visades i gamla goa DDR-SVT när hotet verkligen hängde över oss.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har boken, ej sett filmen.

      Radera
    2. Sett filmen, läst Readers Digest varianten. Ett barn av tiden.

      Radera
  6. Hoppsan.

    Det verkar som en sak föll bort ur analysen. Ett litet slarvfel i skrivandet utan tvekan.

    "Strålning" kallas ett fenomen där radioaktiva pertiklar sönderfaller under utsöndring av alfa- beta- och gammastrålning. Den här s.k. "Strålningen" kan orsaka cancer (t.ex. 5 milj+ cancerfall orsakade av en liten historia känd som Tjernobyl). "Cancer" i sin tur, är en sak som man kan dö av. En s.k. "dödlig sjukdom". "Strålningen" kan även orsaka akut strålförgiftning, också det en s.k. "dödlig sjukdom":

    http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/000026.htm

    "Kunskap" är faktiskt inte bästa försvaret mot den här s.k. "Strålningen". Blyväggar och hundratals meter urberg är bästa försvaret. Frågor på det?

    Ställ dem till de som städade efter tjernobyl, hiroshima, eller nagasaki. Eller de fiskare som fick nedfallet från bikinisprängningarna på sig.

    Nej visst - det går ju inte. De har dött av cancer eller akut strålförgiftning allihop. De skulle kanske ha tagit fram "kunskap" som skydd mot strålningen när de stod där och städade?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utan kunskap vet du inte hur du skall skydda dig. "Hundratals meter urberg" visar på att du saknar kunskap.

      Frågor på det?

      Återkommer kring detta i ett senare blogginlägg.

      Radera
    2. För övrigt var Tjernobyl inte kärnvapen, det var kärnkraft.

      Och ingenstans har jag förnekat att kärnvapen är farliga. Men möjligheten att överleva (länge) är faktiskt inte så dåliga om man klarar själva smällen utan exponering. I Hiroshima och Nagasaki var kunskaperna exakt noll och ändå överlevde hundratusentals.

      Radera
    3. Vad man snarare dör av i dagens samhälle är svält etc.

      Radera
    4. Joniserande strålning slår sönder DNA i en stokastisk process som med statistisk determinism leder till kumulativ DNA-skada vilket, efter att cellens kontrollfunktioner brutits ner i processen ovan, tillåter cellen att börja tillväxa ohämmat.

      Cancer.

      Joniserande strålning stoppas med bly och urberg.

      Förhoppningsvis har man *kunskap* nog att placera bly och urberg mellan sig själv och strålkällan, så att strålskador på organsimen kan undvikas.

      Saknar kunskap? Jag är yrkesverksam läkare. Jag ägnar en hel del tid åt strålskydd i min kliniska vardag. Jag måste t.ex. förhålla mig till det faktum att läkarkåren i Sverige orsakar c:a 200 cancerfall varje år via röntgenundersökningar (gammastrålning).

      http://www.fysik.org/fysik/stralrisk.pdf

      För övrigt, vad man dör av i vårt samhälle (I-länder) är cancer och hjärtkärlsjukdomar. Hur mycket har cancerfrekvensen ökat p.g.a. den ökade bakgrundsstrålningen p.g.a. Fukushima, Tjernobyl, samt alla atmosfäriska kärnvapenprov och de två bomberna 1945?

      Det är den viktigaste frågan att besinna innan man uttalar sig i frågor om kärnkraft, kärnvapen eller radioaktivitet.

      Radera
    5. Anders, du känner till effekterna av joniserande strålning, men tydligen inte skyddsbehovet. En vanlig källare med viss förstärkning uppåt (t ex i form av sandsäckar (plural) på bottenplan och för fönster) duger för att kraftigt reducera gammastrålningen till "ofarliga" nivåer. Alfastrålare vid utomhusvistelse hanterar man med mun- och nässkydd, vanliga industriella masker räcker och betastrålare räcker det med fysisk sanering (=tvätt) för att bli av med och de ger "bara" ytliga brännskador. Blev t ex inga hudcancerfall pga de betastrålare som kom på drift från en av Bikinispräningarna. Dock var ju urinvånarna vana mycket sol, effekterna av betastrålare på "vita" människor är inte dokumenterade långsiktigt och i volym.

      Sedan avklingar den "skyshine" som den joniserande strålningen utgör efter en explosion rätt fort, efter ca 2 veckor kan man börja vistas kortare perioder utomhus och efter 2 månader kan man vistas heltid utomhus, inte värre effekter än vanlig svensk granitbergrund vid det laget.

      Vad gäller Tjernobyl, se t ex http://cornucopia.cornubot.se/2010/03/tjernobylkatastrofen-och-barncancer-i.html

      Radera
    6. Tack för ett bra och informativt svar. Tack också för länken, det var en intressant visualisering av barncancerfrekvensen.

      Poängen med "stokastisk" är ju att en DNA-skada medfödd, en i unga år, två av röntgenstrålning... och du dör cancerfri 95 år gammal. Men en enda ytterligare skada gör att du får aggressiv, oerhört smärtsam pancreascancer och dör i plågor 45 år gammal.
      Det "stokastiska" ligger alltså i att den där sista skadan som behövdes fick du kanske hösten 1986 när du åt blåbär från Gästrikland.

      Detta, anser jag, måste man alltid ha i bakhuvudet när man talar om hur man akut försöker skydda sig från radioaktiv strålning.

      Och vidare, att sitta i en jordkällare är väl bra, men vilken radioaktivitet av vilken sort fastnar i matjorden som jordkällarinvånarna senare skall odla sin mat i? Hur är det med grundvattnet? Grundvattnenkontamineringen i Fukushima är en av de största katastroferna i denna gigantiska katastrof.

      Så jag tycker det är (mycket) viktigt att inte enbart fokusera på akut skydd av människor från infallande/relativt snabbt övergående strålning.

      Liksom att aldrig förringa vilket hot mot allt liv all radioaktivitet alltid utgör. Det är ju inte bara mänskligt DNA som förstörs av strålning.

      Men jag ser fram emot det kommande inlägget i frågan!

      Radera
    7. Kärnvapen är inte alls lika smutsiga som kärnkraftsolyckor. Strålningen från kärnvapen, även alfa och betastrålarna har mycket kort halveringstid. Kärnkraftshaverier har mycket större långsiktiga konsekvenser även om de förstås inte inträffar i hela världen samtidigt.

      Sedan är det väldigt svårt att mäta vad som är effekterna av t ex Tjernobyl långsiktigt. Eller Fukushima.

      Dock vad gäller "överlevbarhet" - om du lever till 45 år så var det överlevbart. 45 år räcker för att få barn när du är runt 20 och låta dessa växa upp under ditt föräldraskap till dessa själva är 20. Mänskligheten överlever alltså sänkt livslängd till 45 års ålder.

      För individer är det en annan sak.

      Radera
    8. Överlevbarhet - ja, så kan man ju se det kanske. Mänskligheten skulle även överleva obligatoriskt självmord dagen efter ditt andra barn fötts. Men en sådan ordning är, trots det, inte ngt att sträva efter. Tvärtom något att med alla medel söka undvika.

      Det är svårt att mäta långtidseffekterna som du säger. Inte minst eftersom data tystas ner och undersökningar mörkläggs (jfr tillgänglig information efter Fukushima).

      Dock vet vi att det finns ett statisktisk säkerställt samband mellan befolkningens dos av joniserande strålning och antal cancerfall. Detta är en följd av den stokastiska process jag nämnde ovan.

      Och detta innebär även att det inte finns någon "säker" dos av strålning. Gränsvärdet anger endast vilken mängd strålningsorsakad cancer "samhället" bestämt sig för att acceptera. Och, följaktligen, höjs "gränsvärdet" då och då. Mest känt är väl höjningarna i Japan och USA efter Fukushima.

      http://www.naturalnews.com/031963_radiation_exposure.html

      Hursomhelst, siffran 200 cancerfall/år av röntgen kan stämma till eftertanke angående alla utsläpp av radioaktivitet som tex:

      -pågående; Fukushima

      -framtida; Tjernobyls söndervittrande "sarkofag" etc, för att inte tala om alla andra kommande härdsmältor etc i spåren av bristande underhåll pga skuldvalutakollaps samt peak oil.

      -historiska; atombomber, härdsmältor.

      Dessutom. Vad skulle hända om något av kärnvapnen träffade ett kärnkraftverk? Eller, om befolkningen alltså sitter i jordkällare och äter sin burkmat, vem sitter då i kärnkraftverkets kontrollrum? Eller, vad skulle hända om en EMP-skada eller annat elektroniskt haveri inträffade i kretsarna i just nämnda kontrollrum? Dessa saker känns ju inte alltför långsökta.

      Ja förutom att det ju är ett brott mot folkrätten att anfalla kärnkraftverk. Det förstås.

      Radera
  7. Erik Holmberg2012-03-27 13:02

    Angående din beskrivning av din abc utbildning. Jag har alltid varit lite fascinerad över hur mycket energi försvaret verkar ha lagt på utbildning för skydd mot kemiska stridsmedel. För mig verkar det helt ologiskt att Sovjet skulle använda denna typ av vapen. Dels hade de hade tillgång till kärnvapen dels så är kemiska stridsmedel inte ett speciellt effektivt offensivt vapen. Dock så är kemiska stridsmedel mycket effektiva att använda defensivt mot en motståndare. Hum

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kräver ett längre svar än jag har tid med.

      Genom att sätta in C-vapen tidigt så kommer hotet om C-vapen göra att allt blir så enormt mycket jobbigare för den anfallna sidan. Det sänker stridsvärdet rejält, plus att hotet blir tungt för personalen.

      När det gäller Sverige så bedömde man avsikten att via C-vapen först rensa och sedan skydda brohuvuden (både från luften och från vattnet). Först in med lättflyktigt sarin över hela området, som på 30 minuter (sommartid, ur minnet) har dunstat. Därefter avskärmar man lämpliga flanker med VX, VR etc C-medel som ligger kvar varaktigt för att hindra angrepp mot brohuvudet från oönskade riktningar tills man samlat sig nog för att börja anfalla ut ur brohuvudet. Gärna rakt genom VX-områdena som svenskarna rimligtvis inte försvarar.

      C-vapen är ju främst till för att neka motståndaren tillgång till områden och det har även en anfallare nytta av.

      Nu har det i efterhand visat sig att man både skulle slänga kärnvapen och C-vapen på brohuvudena för att rensa bort motståndarna, och Warzawapakten räknade med stora egna förluster när man tog sig igenom dessa områden, men att det var "värt det".

      En annan taktik kunde vara att ständigt sätta in sarin mot svenska försvarare och sedan anfalla. Eftersom sarin är så lättflyktigt behöver man aldrig sanera utan kan anfalla, anfalla, anfalla.

      Radera
    2. Som tillhörande ÖB:s slägga Skaraborgsbrigaden så övade vi att anfalla brohuvud (främst luftlandsättning) rakt genom C-belagt område.

      Radera
    3. Dessutom blir det fin effekt av att sätta in en mix av SRBMs med konventionella multipelstridsdelar (AP,anti-runway, minor) och nervgasstridsdelar mot flygbaser. Söndersprängt, kratrat, minerat och gasbelagt på några sekunder...

      Jag är rätt säker på att bara östblockets SRBMs kombinerat med spetsnaz hade lamslagit NATOs flygbaser. Tur att det aldrig blev krig!

      Radera
    4. Korrekt angående flyktigheten hos sarin, vid -10°C dunstar sarin på 8h medans vid +15°C går det på 30 min. Motsvarande för VX är 8 dagar / 3 dagar, tabun och senapsgas 4 dagar / en dag, soman 2 dagar / 5h. Källa: Ivarsson et al. 1992 via finsk civilförsvarshandbok.

      Radera
  8. Intressanta teorier kring atomhöst mm. Dock en liten fråga - hur släcker man ut en skogsbrand som täcker inte bara stora delar av Nordamerika utan även all den skog som finns i norra Ryssland / Sibirien?

    Det finns krafter i USA som på fullt allvar hävdar att man kan vinna ett kärnvapenkrig mot Ryssland genom att med ABM-missiler slå ut deras andra-slagskapacitet. Det är det som radaranläggningarna i Tjeckien och Polen och missilbaseringarna i Polen är till för. Att med inlägg som detta på något sätt ge kredibilitet åt de sjuka tankarna om att man kan vinna ett kärnvapenkrig och att konsekvenserna inte blir så stora är direkt oansvarigt...

    Det är med stor sannolikhet så att US Navy intresse för Östersjön har blivit större samt även ökat intresse för bl a F21 - lämplig basering av ytterligare ABM-resurser i form av Patriot 3... Något som antagligen redan kommit upp inför Svenska regeringen...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har inte blivit några skogsbränder vid kärnvapenprov i USA eller speciellt i Ryssland, så nej.

      Vad gäller att detta inlägg skulle vara oansvarigt så har naturligtvis kärnvapenförespråkarna järnkoll på detta redan. Då måste problematiken ut så att argumenten mot kärnvapen kan vässas och inte bygga på möjligen felaktiga hypoteser. T ex räcker det att påpeka att de flesta av oss skulle dö i svält oavsett atomvinter.

      Vad som är oansvarigt är att ljuga. Den som håller i knappen skiter för övrigt fullkomligt i opinionen.

      Det räcker kanske med 2-3 kärnvapen i stratosfären över Europa, något som Iran kan ha teoretisk kapacitet till via sina robotar, så skickas hela EU tillbaka till medeltiden av EMP-vågen och svälten infinner sig inom en vecka.

      Radera
    2. Vad gäller missilskydd så har Ryssland ett omfattande sådant kring bl a Moskva. Men det hör man ingen kritik av. Putinregimen kan tro sig vara skyddad av denna missilskärm och blir frestade...

      Se

      http://cornucopia.cornubot.se/2011/11/osint-nar-den-ar-som-bast.html

      Radera
    3. Kanske för att Ryssland inte har använt kärnvapen och inte heller varit speciellt aggressiv med de till skillnad från USA som har både använt de och riskerat kärnvapen krig genom att flytta de till gränsen för SSSR.

      Skillnaden är att en är aggressiv över hela planeten medan andra är möjligtvis aggressiv i sin närområde och även det mest efter att NATO lagt sina fingrar i skiten och uppmuntrat idioten i Georgien.

      Radera
  9. Tsar Bomba sprängde bort hela Novaja Zelmja 1962.

    SvaraRadera
  10. Ett fullskaligt, globalt kärnvapenkrig är med stor sannolikhet inte ett långvarigt förlopp, utan kan nog mer liknas vid nyårsfyrverkerier, med både mark- och luftbrisader. Det senare för att inducera elektronikförstörande EMP:er.

    När kriget kommer går en riktig survivalist ner i sitt förberedda skyddsrum. Elektroniska apparater slänger han in i Faradayburen. Man vet aldrig om de kommer till användning efter kriget.

    SvaraRadera
  11. Amerika investerade 5 biljoner dollar under 1950-talet för att kunna göra ett anfallande land till en öken av grönt glas. En enda ubåt kan vara laddad med mer sprängkraft än vad som användes under hela andra världskriget. Av den anledningen kan Iran inte utgöra ett hot mot Amerika, oavsett vilka vapen de utvecklar.

    Källa: What Really Happened: WHAT THE HECK IS THIS STUFF?

    SvaraRadera
  12. Är det någon här som vet om finansmarknaden (handel med digitala pengar, värdepapper etc) har skyddat sig mot eventuella EMP:er?

    SvaraRadera
  13. Ahhh, härligt att stiga upp en sådan här fin vårdag och avnjuta frukosten till ett inspirerande inlägg om massförstörelsevapen! :D

    SvaraRadera
  14. Vet någon hur många Koboltbomber det finns i omlopp här i världen? Så vitt jag förstått är det riktigt obehagliga rackare.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Cobalt_bomb

    SvaraRadera
  15. kärnvapnen har blivit byggda till att användas vid den fastställda tiden. nu har jag ju visserligen tatt nån öl efter jobbet, en tanke som jag inte kan klarna ut helt är som det sägs att det behövs 2,1 barn per kvinna för att inte dö ut , men säg om en man har 10 eller 100 kvinnor, i brist på andra män såklart han offrar sig. behövs det då fortfarande 2,1 barn per kvinna? nån nykterist kanske har ett bra svar på det?

    SvaraRadera
  16. Här kan man roa sig med effekterna av en kärnladdning i sin närhet:

    http://www.carloslabs.com/node/20

    Om man nu tycker sådant är kul, dvs?

    SvaraRadera
  17. Varken Hiroshima eller Nagasaki hade hast eller vagn i storre omfattning an idag sommaren 1945. Lokaltransporter skedde till fots, med cykel eller med tag.

    Efter tsunamin 2011 intraffade mangder av brander pa grund av storre koncentrationer av bilar och fartyg som brinnande drev runt i staderna. Det ar rimligt att anta att fler brander kan uppsta i en modern storstad idag just pa grund av detta. Japanska hushall har dock bytit ut kolbaddarna mot gasspisar, och fragan ar om detta ar sa mycket battre.

    Men den allra mest intressanta detaljen tycker jag ar det faktum att Tsutomu Yamaguchi utsattest for det forsta angreppet, overlevde, tog sedan hem till Nagasaki via tag och bombade igen. Via tag. Nar svenskar far se installda tagrutter for lov pa sparen varje host rullade tagen i Hiroshima igen dagen efter attacken.

    SvaraRadera
  18. Cornu,

    Ett intressant inlägg. Det kan vara som du säger att det inte skulle bli en atomvinter utan "bara" en atomhöst, men jag vill påpeka en felaktighet och ett logiskt felslut i det du skriver i artikeln samt dina kommentarer.

    Först, angående strålningseffekterna från kärnvapendetonationer, som du skriver är betydligt lägre än den från kärnkraftsolyckor.

    Det stämmer om du talar om *luftbrisader* - som ju Hiroshima/Nagasaki var, och som skulle vara fallet om man tex siktar på ett befolkningscentra eller en överjordisk flygbas mm. Men i din egen teoretiska genomgång av fallet "kärnvapen mot Sverige" visar du ju själv på att många hårda mål, som underjordiska ledningscentraler mm skulle bli föremål för *markbrisader* för att få maximal effekt. Och markbrisader leder till HÖGA strålningsnivåer eftersom detonationen per definition på ett helt annat sätt smutsar ner en massa material som sedan sprids ut i miljön och luften.

    Det, som jag ser det, logiska felslutet är den att kärnvapennationernas ledare skulle bli mer frestade att ta till kärnvapen om de inser att inte *hela* mänskligheten skulle svälta/frysa ihjäl om vi nu "bara" får en atomhöst, utan att framförallt en hel del människor i tredje världen och i riktigt lantliga miljöer skulle överleva (dock kastas tillbaka till medeltiden, om de inte redan är där...).

    Det lilla problemet är bara att hela verkligheten runt sagda ledare skulle vara just den som låg i ruiner. Vad hjälper det tex Putin, Obama eller den kinesiske ledaren att folk i Tibet eller Afrika eller Oceanien är mer eller mindre orörda, då alla tecken på civilisation i Ryssland, USA eller Kina utanför deras bunker nu bara är en enda slagghög och de 50% av befolkningen som inte pulveriserades nu kommer att svälta eller frysa ihjäl i miljoner för att centralstaten just upphört att existera? Det tror jag inte är ett scenario som de har det minsta intresse av att realisera...

    Om de kunde tro på ett effektivt missilförsvar för det egna landet, dock, då hamnar det i ett annat läge... Men så naiva tror jag inte att de är. Inte ens Moskvas missilförsvar som du skriver så mycket om har mycket att hämta om Moskva skulle peppras.

    / Tyc

    SvaraRadera