Cornucopia?

Aktuellt

Höstregn nu förbeställbar hos Bokus och Adlibris

Min kommande techno-thriller Höstregn, den andra och avslutande delen av Höstsolserien är nu förbeställbar hos Adlibris för 189:- SEK och B...

2012-02-26 11:45

Penningsysstemhaverister

Det finns en strömning bland lättlurade människor, sådana som sväljer vadhelst de läser på Internet utan kritik, som jag kallar penningssystemhaverister. Dessas svenske självpåtagne ledare är bloggaren Lincoln, som ni hittar på dennes blogg.


Nästan varje inlägg handlar nu mera om i princip rent rakt hat mot mig som person och jag får alltså bära skulden och vara syndabocken för allt haveristerna anser vara fel i dagens värld. Läs t ex om att jag har mental hjärndöd att vänta, pga min debattartikel hos SVT Debatt, en artikel som inte nämnde ett ord om hur pengar uppstår eller vad som är pengar.

För om man inte redogör komplett för vad pengar är, hur pengar uppstår och vad som inte är pengar varje gång man yttrar sig så är man en fiende till haveristerna. Inte bankerna, utan jag, bloggaren Cornucopia?, eftersom jag inte har lust att förstöra en fullt relevant debattartikel genom att framstå som en fullkomlig mupp.

För det handlar om vad som är relevant.

Det handlar om hur verkligheten fungerar.

Det kvittar vad som är pengar eller vad som är "icke-pengar". Bankerna har kostnader för inlåning och tjänar bara på räntenettot, oavsett om de lånar ut "icke-pengar" eller "pengar". Faktum är att penningssystemhaveristerna gladeligen tar emot dessa "icke-pengar" när de får månadens sjukpenning, förtidspension, FAS-3-utbetalning eller socialbidrag. Dessa "icke-pengar" köper de sedan mat för, de betalar sina räkningar för dessa "icke-pengar". Ingen av dem kräver sina transferereringar från välfärdssystemen i form av guld. Ingen av dem kräver att arbetsgivaren skall betala ut lönen i guld eller silver. Och långt ifrån alla av dem tar omedelbart ut sin lön i papperskontanter. En del av dem tänker inte betala sina skulder för de menar att de inte har några skulder, för de är bara skyldiga "icke-pengar" och alltså är de inte skyldiga något alls. 

Fast ni vet vad resultatet blir när Kronofogden kommer och med tanke på hysterin hos haveristerna antagligen får begära handräckningshjälp ifrån polisen. Haveristerna kan skrika bäst de vill att de inte är skyldiga något då det handlar om "icke-pengar".

Under tiden hatar de mig, därför att jag vet vad som är meningslöst att lägga sin tid på. Och de fortsätter att ta emot vad de menar är "icke-pengar" som de sedan köper sin sprit för på Systembolaget.

Tyvärr finns det en risk att hatet mot mig som person eskalerar över till handgripligheter. Retoriken är sådan, ordet "död" har nu börjar figurera. Ett tecken på eskalering är att de använder mitt personnamn istället för min pseudonym, dvs "vi vet var du bor". Allt för att jag inte bryr mig om att ta denna icke-debatt.

Haverister och konspirationsteorier lägger tid och själ på meningslösheter. Man skall ha respekt för att den svenska psykvården ser ut som den gör idag, så det finns många mycket förvirrade och faktiskt farliga människor som hänger på Internet. Man hittar dem på sajter som Lincolns blogg och de känns igen på hur de uttrycker sig. Dit räknas antagligen även Lincoln själv, en person fylld av hat. Mot mig.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

185 kommentarer:

  1. Vad den andre bloggaren inte tar upp är m1, m2, m3 osv. Krediter är ju giltligt betalningsmedel i dagens samhälle. Bara sedlar och mynt är betyder att du ha en fodring på riksbanken. Dvs att pengar är krediter som riksbanken ger ut. Dock är din fodring värdelös för att vad ska riksbanken betala ut till dig när fodringen inte är knuten till något. Annat var det när vi hade guldmyntfot eller när vi knöt den svenska kronan till någon annan tillgång. Dock så såg vi hur det gick med det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor? Mitt svar är nej, detta ger inte tillräcklig motståndskraft.

      http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf

      Radera
  2. Troll livnär sig på uppmärksamhet, du spelar dem i händerna genom att skriva såna här inlägg.

    SvaraRadera
  3. En eloge Cornu! Lincoln ligger på samma nivå som de som tror att nationalisering av bankerna löser alla världens ekonomiska problem. En svartvit världsbild är tyvärr vad förenklarna gjort till sitt signum. I normala tider är dom helt ofarliga.Men dom kan bli direkt livsfarliga vid kriser. Det är sådana människor som vill ha starka ledare. Robespierre, Mao, Stalin, Hitler, Pol Pot... Ingen av dom hade blivit nånting, utan Lincolnarna.

    Mvh

    Sten

    Leg. psykolog

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lincoln vill nog inte nationalisera bankerna, däremot vill han nationalisera förmågan att skapa pengar, något som idag sköts av privata banker. Varför ska penningmängden styras av privata företag, när makten att styra mängden härstammar från staten?

      Kan det bli mer fel? Nej, dagens penningsystem är sämsta tänkbara för alla utom bankerna.

      Radera
    2. Skapa pengar härstammar inte från staten.Ingen har en rättighet att förfalska produktion.

      Radera
    3. "Skapa pengar härstammar inte från staten"
      Alla pengar du äger är bara betalningsmedel som "staten" det vill säga riksbanken har skapat.

      Om du har ett bankkonto så finns det bara riksbankens betalningsmedel där (pengar)

      "produktion" produktion skapar inte några betalningsmedel.
      ekvationsteorin

      Radera
    4. Hörrudu Sten din kvacksalvare, gick du inte lite väl långt där? Angående ledarna du nämner, du kan kanske själv läsa på och komma fram till vilka som finansierade och möjliggjorde för åtminstonde en del av dom att komma till makten?

      Vidare, på vilket sätt gör "leg. Psykopat" dig lämpad att yttra dig om penningsystemet eller något annat? Du kanske borde läsa ner psykologi tills du kommer fram till vad det ger dig att skriva ut Leg. Psykolog på ett anonymt forum?

      Radera
    5. ekvationsteorin:Troll,sluta rapa upp hur dagens ohållbara system ser ut som svar jämnt,det är ju just en konstruktion som är både omoralisk och utlämnad åt politikers godtycke och felande. Med avskaffande av fiat-valuta ingår att ingen har monopol på valuta,betalningsmedlet bestäms av marknaden,vilket över tid kommer resultera i hållbara system. Planekonomin ska ut ur penningmarknaden!

      Radera
  4. Tig ihjäl idioten (lincoln)

    Jag gillar din blogg.

    SvaraRadera
  5. Ah, krig i bloggvärlden! Det närmaste en normal medelsvensk man i sina bästa år, fjättrad vid sin dator, kommer lite hederlig "action" nu för tiden.

    Vore ju dock lite mer intressant och konstruktivt om inte Lincoln kände behovet av att uttrycka sig nedlåtande och förlöjligande. Bloggvärlden är intressant och viktig, ja, men det är, likt i många sammanhang, dumt att tro att man kan ta sig själv på för stort allvar. Jag skulle hellre se en givande diskussion (nästa webinar kanske?) mellan Cornu och Lincoln som inte mynnar ut i digital pajkastning.

    /EDK

    SvaraRadera
  6. För jävligt om detta stämmer. Har bara varit inne på denne Lincolns blogg en enda gång men fick redan då dåliga vibbar av tonläget på framför allt kommentatorsfältet.

    Lincolns blogg verkar vara en samlingsplats för Sveriges värsta rättshaverister och konspirationsfanatiker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan inte ha läst värst mycket på Lincolns blogg.

      Radera
  7. Skit i tramsarna, de blir bara uppmuntrade när de nämns i ett helt inlägg på Sveriges största ekonomiblogg.

    SvaraRadera
  8. Magnus 6THlx2012-02-26 12:40

    Hedrar dig att du tar den här fighten.

    Det hade säkert varit lätt att falla in i populistspåret (haveristspåret). Och möjligen fått ännu fler läsare...

    SvaraRadera
  9. Brottas aldrig med en gris. Du blir bara skitig och han gillar det!

    Argumentera aldrig med en idiot. Han drar bara ner dig till sin nivå och vinner pga erfarenhet!


    Gillar din blogg skarpt Cornu!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det får bli veckans ordspråk på jobbet...

      Radera
    2. Ja, helt enormt skarptänkt. Fantastiskt.

      Radera
    3. Instämmer helt, ignorera idioten.

      Radera
    4. Fem anonyma tuffingar på rad som alla skulle vilja vara Corny.

      Radera
    5. Jag håller bara med i ordspråksfabrikörens i sista mening.

      Att grisar skulle vara skitigare än andra djur är inte sant. Grisar är fysiologiskt dåligt anpassade till direkt solljus och höga temperaturer. De kan inte svettas och därmed försvåras griskroppens temperaturreglering. För att svalka sig måste grisarna använda sig av yttre fuktighet, t.ex. rulla sig i blöt lera. När vattnet, i den blöta leran som är i kontakt med grisen hud, avdunstar så kyls huden ned. Detta är anledningen till att grisen rullar sig i blöt lera, och har gett upphov till grisens skitiga attribut.

      "Argumentera aldrig med en idiot."

      Eftersom jag tror på de goda sakargumentens princip, så måste man åtminstone en gång argumentera med en "idiot". För hur vet man att den som man utmålar som en idiot är en idiot, och inte att en själv är en idiot. Idioten avslöjar sig genom bristen på sakliga argument samt ibland på oviljan att bemöta motargument.

      Alla ”idioter” är inte idioter. Men många är det. Det finns emellertid ”idioter” som bryter mot invanda normer och tankegångar, vilket kan vara ett tecken på genialitet. Faran här är att många normalbegåvade, med alltför stort självförtroende och inte anser sig tillhöra klassen idioter, använder sina snäva referensramar och inte inser det geniala, och dömer ut vederbörande som idiot.

      Ovanstående citat är flitigt använt av tankelata personer och många ur pk-maffian som inte vill få sina ståndpunkter och sin mödosamt ihopsnickrade världsbild utsatt för kritik. För då är risken att ståndpunkterna rämnar och världsbilden rasar ihop, med förmodligen stor prestigeförlust som följd.

      Radera
    6. gruelse
      "Alla ”idioter” är inte idioter. Men många är det. Det finns emellertid ”idioter” som bryter mot invanda normer och tankegångar, vilket kan vara ett tecken på genialitet. Faran här är att många normalbegåvade, med alltför stort självförtroende och inte anser sig tillhöra klassen idioter, använder sina snäva referensramar och inte inser det geniala, och dömer ut vederbörande som idiot."

      Tänkte du på ekvationen p/a=m när du skrev det?

      När jag säger att 10/5=2 och att det är en ekvation så säger dom att jag har fel, hur förklarar man matematik för dom som inte vill förstå?

      Att kvoten av penningmängden och medeltimlönen inte kan vara 1 går inte in (M1 100 miljarder/timlön 100 miljarder)

      mvh ekvationsteorin p/a=m

      Radera
  10. Cornu kan du förklara hur fractional reserve banking funkar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fractional Reserve Banking - FRB är en så enkel princip att tankarna svindlar, vem som helst borde kunna förstå och tillämpa den här idén.

      Själva verksamheten är urgammal och bygger på in- och utlåning av pengar mot löfte om ersättning (ränta).

      Gör så här:

      1. Börja med att själv låna 1000 kr. För det betalar du 3% i ränta.
      2. Pengarna lånar du sen vidare men du tar en ocker-ränta på 30%. (Under medeltiden kallades lån mot ränta för ocker.)

      Ditt räntenetto blir 27%, alltså 270 kr/år per tusen kr.

      Säg att du gör detta i en skala x1000 och du gör en fantastisk vinst på 270.000/år minus kostnader för din verksamhet.

      Risken du tar är att dina låntagare ställer in sina betalningar. Denna risk får du leva med genom att gardera din utlåning mot utställda säkerheter. Låntagaren pantsätter alltså något som du sen kan lägga beslag på om lånet fallerar. Förr var det vanligt att låntagaren blev långivarens slav och fick arbeta av skulden.

      Men det finns en annan risk, nämligen att dina långivare kräver tillbaka sina pengar samtidigt. Detta är en osannolik risk och i vanliga fall räcker det med att du garderar din inlåning med att hålla 10% i likvida medel i kassan för att täcka kunduttagen. Ditt räntenetto minskar då med några procent men du inser att det är en kostnad som är nödvändig.

      Sen inträffar något märkligt, dina låntagare har ju lånat med ett syfte att betala för någonting och dessa mottagare har i sin tur ett behov av att förvara sina pengar tryggt och säkert. Varför inte gå till dig som lockar med ränta på insatta pengar.

      Du inser att de pengar som du har lånat ut kommer tillbaka till dig och kan lånas ut gång på gång. Pengarna multipliceras alltså flera gånger om i en fallande skala vars faktor bestäms av den bråkdel som du sätter av som kassareserv.

      Voila! - Du har uppfunnit FRB.

      Pandoras ask öppnar sig...


      Ekonomin blomstrar...Goda tider...den ökande penningmängden leder till att företag får finansiering...ökad produktion och gott om pengar ger att allt fler har råd att köpa det de behöver...Staten expanderar via krigslån som finansieras av skatteplikten...Priset på åtråvärda tillgångar som hus och mark börjar stiga.

      Inflationen

      Priserna ökar. Problemet med detta är att värdet på arbete faller och arbetarna går ut i storstrejk. Lönerna pressas upp i nominella tal samtidigt som det reella värdet på pengar ändå fortsätter att falla. Masskonkurser bryter ut och dina skuldsatta låntagare får betalningsproblem. Ett tu tre så händer det osannolika och alla dina långivare står i kö för att ta ut sina pengar!

      Om ingen nu ställer upp med nödlån så hotas din bank av konkurs. Problemet är bara att dina bankirkompisar inser att du har förlorat spelet och du att du är en fara att låna pengar till. När konkursen leder till att dina säkerheter säljs börjar värdet på alla uppblåsta tillgångar att kollapsa.

      Nu har goda råd blivit dyra.

      Tänk om man en dag kunde få vanligt tryckt papper att bli till pengar på något vis då skulle alla problem kunna lösas...



      "I den grekiska mytologin, fick Pandora en ask som hemgift. När hennes man Epimetheus öppnade asken flög farsoter, plågor och hemsökelser ut över världen. Det enda han lyckades stänga inne var hoppet."

      Hälsningar Bullion

      Radera
    2. Cornucopia, om du vill kan du publicera mitt FRB-inlägg som en gästkommentar för att få en bredare förståelse bland dina läsare.

      Hälsningar Bullion

      Radera
    3. Fint Buljong. Problemet är ju bara att du skriver trams. Lögner. Antingen medvetet eller för att du druckit för mycket buljong. Lite mindre king world news för dig kanske, det är en hensk konspirationssajt du borde hålla dig borta ifrån. Pengar är vad vi konmer överrens om att det är. Vi har trots allt hittat på konceptet så det är upp till oss om det är snäckskal, jade eller papperslappar. Det är en social överrenskommelse. Eller har kanske gud i himmelen viskat till dig att du bara får använda guld?

      Radera
    4. Självförtroende har buljongen iallafall. Om Cornys läsare vill ha en bredare förståelse skulle jag tipsa om att fråga Lincoln istället, hans förklaring är mer rättvis och sann.

      Radera
    5. Kan vara värt att nämna att Sverige inte har haft något reservkrav på 20 år. Så Sverige har inte riktigt FRB. Möjligen något som skulle kunna kallas Zero Reserve Banking.

      Max kreditgivning i Sverige regleras istället med Basel II. Och det stipulerar att riskviktad "utlåning" högst får vara en viss multipel av bankens primärkapital.

      Vissa länder så som Kina och USA har däremot reservkrav.

      Det kan vara värt att nämna att kreditgivning i bank inte innebär något pengaskapande i strikt mening. Iom att det som skapas är två ömsesidiga fordringar på banken och låntagaren. Och fordringar är inte riktigt pengar.

      Men folk brukar ju kalla den ena av dessa två fordringar pengar så det är begripligt att det uppstår förvirring. (Fordringar som skapas när man använder sitt VISA-kort brukar dock folk inte kalla pengar. Men det är samma sorts fordringar).

      Zeke Varg

      Radera
    6. Bullion, du beskriver hur FRB uppstått, inte hur nya pengar faktiskt skapas. Det behövs ingen serie in-och utlåningar! Beskrivningen är tilltalande på sitt sätt, men ändå direkt lögnaktig. Den beskriver en ÖVERGÅNG, och är inte tillämpbar på verkligheten. Det är som att beskriva människans tillblivelse genom att varje gång beskriva utvecklingslärans kvastfening, däggdjur, apa, människoapa etc - i stället för attt säga att en ny människa helt enkelt blir till i en kvinnas livmoder...!

      I verkligheten är skapandet av pengar mycket enkel. En ren bokföringsprocess. Det börjar med att banken räknar ett nytt undertecknat lånekontrakt som en bokföringsmässig tillgång, och vid kreditgivning skrivs således en lånesumma in under tillgångsposten "utlåning". Samma belopp kan emellertid exakt samtidigt skrivas in under skuldposten "inlåning", eftersom låntagaren alltid primärt får lånebeloppet insatt på sitt inlåningskonto.

      Balansräkningen har nu ökat med lånebeloppet, och det är alltihop. Hey presto. Så enkelt att "the mind is repelled".

      Pengar - i betydelsen inlåning eller fordring på privatbank, dvs våra vanligaste betalningsmedel - har skapats ur tomma intet. Vare sig insättarnas existerande pengar eller bankens egna pengar, eller för den delen centralbankens pengar, har använts vid skapandet.

      Banken har pga avtalsfrihet rätt att på detta sätt skapa sina egna "skuldpengar" (inlåning) - och naturligtvis möjlighet att göra detta pga sitt KONTOSYSTEM. Utan kontosystemet skulle inte några privata bankvalutor (för det är vad det handlar om) kunna skapas.

      Lars-Erik Thunholm (under lång tid styrelseordförande i SEB) har i sin bok Svenskt Kreditväsen beskrivit processen på ett liknande sätt. I punkt 2 kommenterar han, ytligt, behovet av likviditet i centralbanksvaluta:

      1. "När en bank ger ett lån sker likviden normalt på så sätt att lånebeloppet krediteras på ett inlåningskonto. Primärt skapar alltså utlåningen inlåning.
      (...)
      2. En kreditexpansion i banksystemet - vare sig den tar formen av utlåning till allmänheten eller av värdepappersplaceringar - skapar alltså sin egen monetära täckning genom en ökad inlåning. Inlåningstillflödet kan vara ojämnt fördelat mellan olika bankinstitut, men för banksystemet som helhet ställer kreditexpansionen inga andra anspråk på kassa än vad som förorsakas av ett eventuellt ökande sedelomlopp.
      (...)
      3. Det bör observeras att det endast är bankinstituten som bedriver inlåningsrörelse, som på detta sätt vi här beskrivit kan skapa inlåning. Det finns ju andra finansiella intermediärer som bedriver kreditgivning, t ex finansbolagen eller bostadsinstituten. När dessa ger en kredit, måste de dra på ett inlåningskonto i en bank och kreditera låntagarens bankkonto. Utlåningen motsvaras alltså i detta fall inte av en inlåningsökning i banksystemet, bara i en överföring mellan olika konton".

      Radera
    7. Corny, kanske kodexkodex:s kommentar som gästinlägg? Det är ju iallafall sanning.

      Radera
    8. ZRB och att det finns en parasit i systemet är väll rätt uppenbart, folk jobbar och blir mer skuldsatta borde ju vara bevis för det, av med deras huvuden. fanns det inte i stockholm nått torg där dom brukade hålla dessa festiviter

      Radera
    9. Om kodexkodex hade haft rätt hade alla banker på ett ögonblick kunnat skapa oändliga mängder pengar genom att skapa pengar som de lånar ut till sig själv för att skapa ännu mer pengar.

      Hade det varit möjligt hade det naturligtvis skett och systemet hade kollapsat minuter efter att det skapats.

      Problemet är att det är väldigt få kunder som tar ett lån för att låta pengarna sitta och vila på lönekontot...

      Radera
    10. Kodexkodex, jag vill inte säga emot dig på något sätt men jag tycker du också missar en faktor i skapandet av pengar, Riksbankens roll.

      Vad jag beskrev är hur ett FRB-system utvecklas. Jag nämnde dock bara den sista viktiga pusselbiten, hur nya nödvändiga pengar kan skapas:

      "Tänk om man en dag kunde få vanligt tryckt papper att bli till pengar på något vis då skulle alla problem kunna lösas..."

      Det är i det sammanhanget (att undvika en skuldkollaps) som Riksbanken kommer in som garanten i systemet som kan köpa loss en banks tillgångar, helst värdepapper av det bästa slaget = statsobligationer, och tillföra nya åtråvärda pengar. Detta ger att det alltid kan skapas nytt utrymme för bankerna att expandera penningmängden via utlåningsprocessen trots bankernas kapital- och kassakrav. Här hittar vi förklaringen till att Riksbanken har ett uttalat inflationsmål. I FRB-systemet ingår det att se till att inflationsprocessen ständigt fortskapas. Deflation om det bryter ut är ett dödligt gift för systemet som vi inte ska förvänta oss att myndigheterna kan tillåta.


      Jag känner mycket väl till punkterna 1 och 2 som du nämner. D.v.s att bankerna samtidigt som de skapar utlåningskontot också skapar pengarna åt låntagaren på hans inlåningskonto. Det är genialt enkelt.

      I praktiken betyder det att låntagarna lånar av sig själva mot löfte att betala ränta och amortera på sina lån. Vad banken tjänar på detta är räntenettot eftersom varje utlånad krona ändå alltid motsvaras av att det finns en inlånad krona, (i en balansräkning tar ju ALLTID skulder och tillgångar ut varann. Jag undrar ibland om alla förstår hur en balansräkning fungerar och vad den visar, kanske skulle jag skriva en artikel om det så att Lincolns falsarier punkteras).

      Betr. punkt 3 så är det värt att upprepa att det bara är banker med ett giltigt banktillstånd som har tillstånd att bedriva inlåning från allmänheten. Det är just den rätten som möjliggör för banken att expandera sin balansräkning genom att lånekunderna själva finansierar sina egna skulder. Fascinerande om man tänker efter!

      Alla andra, finansbolag och investmentbanker, utan tillstånd att bedriva någon inlåning från allmänheten måste ta pengar någonstans ifrån när de beviljar lån.

      P.S. Har du läst mitt Gästinlägg: Banksystemet - kassakrav eller kapitalkrav? som Cornucopia länkar till ovan?

      Hälsningar Bullion

      Radera
    11. Bullion:
      Jag har inte missat Riksbankens roll, bara medvetet utelämnat den. Själva skapelseprocessen av kontopengar innefattar inte andra banker.

      Andra banker inklusive RB spelar däremot en stor roll vid betalningar "ut" och "in" från banken. Om detta har jag skrivit ett par A4-sidor som kommentar till Cornus inlägg i häromdagen. Nästan längst ner i kommentarsfältet i det här blogginlägget:
      http://cornucopia.cornubot.se/2012/02/bkn-slut-pa-billiga-rorliga-bolan.html

      I korthet: Betalningsavvecklingar mellan banker görs i RIX där det sker en nettoclearing i centralbanksvaluta, varför inlåning från allmänheten betraktas som en extremt billig finansieringsform. Systemet bygger på att alla banker expanderar sin kreditgivning ungefär lika mycket. Vid en perfekt balansering behöver en kreditexpansion för banksystemet inte innebära någon extra kostnad i centralbanksvaluta, även om bankerna naturligtvis inte slipper kostnaden för kontanthanteringen.

      Kort också om de två modellerna för penningskapande: De är inte kompatibla, man måste välja vilken man tror på. Försöker man kombinera dem hamnar man i olösbara problem, vilket bl a illustreras av det anonyma inlägget ovanför ditt. Eller Cornucopias felaktiga slutsatser, tex att banksystemet kan skapa pengar, enskilda banker kan det inte, samt att banker skulle behöva "finansiera" hela det nya kreditbeloppet.

      Din steg för steg-modell illustrerar som sagt en tillfällig övergång, dvs vad som händer första gången en bank inför konton. Försöker man däremot tillämpa modellen direkt på verkligheten hamnar man i en gråzon av orimligheter och motsägelser: Var någonstans i kedjan befinner sig mitt lån egentligen, går det att synkronisera utställandet av krediter med nytillkomna insättningar, måste banken invänta nya överföringar från andra banker innan den kan ställa ut en kredit, hur kan det skapas nya pengar om banker enbart lånar ut existerande pengar, kan banken dra av sitt (i Sverige obefintliga) procentuella kassakrav på alla insättningar, eller kan den på något magiskt sätt skilja på nya och gamla kreditpengar, osv.

      Tyvärr verkar det som Cornucopia tagit till sig den felaktiga beskrivningen. Man får hoppas att det är tillfälligt och att han ändrar sig.

      Radera
    12. Bullion
      "(i en balansräkning tar ju ALLTID skulder och tillgångar ut varann. Jag undrar ibland om alla förstår hur en balansräkning fungerar och vad den visar, kanske skulle jag skriva en artikel om det så att Lincolns falsarier punkteras). "
      Det vore bra om du skrev om det.

      Radera
    13. Kodexkodex, jo jag har läst dina inlägg om betalningssystemet RIX. Vad jag inte kan förstå är varför du ägnar så mycket möda åt att förklara fackmannamässiga teknikaliteter. Du gör bara något som redan är komplext ännu mer krångligt. Fast på plus-sidan bidrar du till att jag får lägga pannan i djupa veck och tänka igenom alla aspekter av systemet. :-)

      Jag har å min sida förklarar uppkomsten av FRB från grunden. Du måste väl hålla med om att det är en nödvändig del i förståelsen om man ska fördjupa sig i alla teknikaliteter.

      Du har en rad frågor kring bankens skapande av krediter som i möte med verkligheten hamnar i en gråzon av orimligheter och motsägelser. Jag förstår nu vad du menar.

      Men innan vi ska fördjupa oss i detaljerna så krävs det först en bra förståelse av hur en balansräkning fungerar. Syftet med en balansräkning är ju att visa hur finanstillgångarna har finansierats.

      Som alla kanske vet så har tillgångssidan alltid en motsvarande lika stor skuldsida = balans. Om vi tar plusvärdena (tillgångar) och minusvärdena (skulder+EgetKapital) så blir summan alltid lika med noll. I det sammanhanget utgör EK den variabel som krymper eller växer beronde på hur tillgångarna ökar eller sjunker i värde och hur vinster/förluster utvecklas över tiden och bidrar till kapitalbildning eller kapitalförstöring. Som du säkert vet så finns EK på skuldsidan och inte på tillgångssidan. Hur kan det komma sig kan man fråga sig? Är inte kapital en tillgång? Svar; Nej.

      Man kan se det som att EK är en skuld till balansräkningens ägare. Ibland så läser jag i någon kommentar att det lilla kapital som en bank behöver i kapitaltäckning kan lånas in. Nej, herregud, det är ju ett typiskt Lincoln-misstag att inte veta innebörden av de begrepp som man svänger sig med.

      Nu ska vi ta en titt på vad som sker i bankens balansräkning när banken lånar ut två milj kr. Jag börjar med att konstatera att om du och jag skulle låna ut två milj kr så drar vi det från vår balalsräknings tillgångar - d.v.s från likvida medel. Men det behöver inte banken göra!!!

      Vad banken kan välja att göra är att expandera sin balansräkning. Kreditexpansionen innebär att banken löser finansieringen på sin skuldsida med en insättning på två milj kr till låntagarens insättningskonto. Detta är pengar ur tomma intet.

      Men det är här som du hakar upp dig, det uppstår ju ett besvärligt krux; Bankens insättning kan inte skapa både likviditet och ett lån, det skulle ju bli 4 milj kr i nya tillgångar och därmed en brist på två milj kr på balansräkningens skuldsida!!!

      Om däremot en bankkund gör en insättning av pengar så ökar bankens skuld samtidigt som det på bankens tillgångssidan ökar likviditeten.

      Om banken vill stärka likviditeten så måste pengarna komma utifrån i form av en kundinsättning, ett lån av annan banks överskottslikviditet, ett utfärdande av obligationer eller att ägarna tillför nytt kapital.

      Men så länge som låntagaren begär att hans två miljoner ska flyttas inom bankens balansräkning och pengarna fortsätter att cirkulera inom bankens balansräkning så påverkas inte likviditeten, (däremot krymper kapitaltäckningen när balansräkningen expanderar. Där har du ett tak för expansion.)

      Om nu pengarna ska överföras till konto utanför bankens balansräkning så händer följande:

      Bankens skuldsida krymper med två milj då insättarkontot töms, på tillgångssidan krymper likviditeten med lika mycket då två milj kr måste lämna bankens balansräkning.

      I ett FRB-system där bankernas balansräkningar expanderar så uppstår på sikt likviditetsbrist eftersom bankernas expansion stryps av att likviditeten inte räcker till. Kreditexpansionen slår s.a.s i taket och om inte centralbanker funnits så skulle denna brist leda till att bankerna tvingas konkurrera (höja inlånings-räntorna) i jakt på att få låna in likviditet. Men marknadens fria prissättning av pengar har på gott och ont satts ur spel av centralbankernas interventioner i marknaden.

      Hälsningar Bullion

      Radera
    14. Tillägg till stycket "Om banken vill stärka likviditeten så måste pengarna komma utifrån i form av en kundinsättning, ett lån av annan banks överskottslikviditet, ett utfärdande av obligationer eller att ägarna tillför nytt kapital."

      : Glömde nämna att ytterligare likviditetstillskott kan banken skapa genom att belåna sina tillgångar. Det är här som Riksbankens likviditsstödjande åtgärder träder in.

      Radera
    15. Varför jag skriver om teknikaliteter? Därför att jag mött så många debattörer i mina dar, jag har varit tvungen att vässa argumenten i sakfrågorna. Debattörer som t ex sagt att banker inte skapar pengar, att banker enbart skapar krediter och bara Riksbanken skapar pengar, att "så fort låntagaren använder sitt lån behövs centralbanksvaluta", att banker måste låna in innan de kan låna "ut", att banker måste ha en överskottslikviditet i centralbanksvaluta för att öht kunna ställa ut krediter, att all kreditgivning måste finansieras till 100% genom upplåning, att skatteinbetalning måste ske i centralbanksvaluta etc etc etc.

      Nästan all denna missuppfattning härrör sig från den felaktiga steg för steg-version som du tutade i Cornu. Din beskrivning är ju inte ny direkt, det är "FRB" som den lärts ut på ekonomihögskolorna. Många ekonomer har genom diverse egna feltolkningar plus allmän konformism hamnat i gråzonen, Likaså ekonomijournalister. Akademikereliten tror att de vet hur FRB fungerar och avfärdar därför alla försök till debatt. Detta kan man tycka är komiskt, men en sådan kompakt okunskap är snarare farlig än komisk.

      Din grundläggande beskrivning av FRB är falsk helt enkelt, banksystemet fungerar inte som du beskrev det. På plussidan kan noteras att du förtjänstfullt skiljde på likviditet och kapitaltäckning, men trots all din text vet jag t ex fortfarande inte om du förstår att "likviditeten" är i en helt annan valuta än den banken kan skapa. Exempelvis.

      F ö vet jag exakt hur en balansräkning fungerar.

      Radera
    16. Kodexkodex.

      Jag redogjorde klart och tydligt att när banken skapar krediten så sker ingen likviditetspåverkan. Jag konstaterar att inget händer med bankens likviditet förrän låntagaren begär att pengarna på insättningskontot ska föras ut ur banken.

      Du avslutar ditt svar med en fundering som mynnar ut i ett väldigt märkligt påstående.

      Du undrar om jag förstått att -"..."likviditeten" är i en helt annan valuta än den banken kan skapa."

      Var god och förklara vilken typ av likviditet i annan valuta antyder du att banken kan skapa?

      Vad jag kan se så finns det ingen bank som skapar någon form av likviditet what-so-ever? Vad banken skapar är en skuld i form av kredit samtidigt med en insättning på ett bankkonto. Pengar som inte tas någonstans ifrån skapas alltså av en expansion av bankens balansräkning. Denna kreditexpansion stannar på bankens balansräkning och flyter inte omkring som någon valuta.

      Att systemet fungerar trots att ingen ny likviditet skapas beror på att endast banker med banktillstånd har privilegiet att öppna insättningskonton gentemot allmänheten. Därför cirkulerar all likviditet runt, runt som i ett slutet kärlsystem, förutom den likviditet som växlas ut i kontanter eller förs ut ur landet.

      Den enda bank som kan skapa ny likviditet i systemet är bankernas bank, alltså Riksbanken som försörjer bankerna med likviditet via köp eller belåning av bankernas tillgångar.

      Du säger att du vet exakt hur en balansräkning fungerar.

      Då antar jag att du förstår att bankerna med tiden riskerar att få likviditetsproblem eftersom deras kreditskapande modell bygger på inflation då balansräkningarna ständigt måste expandera. Med tiden kan kreditexpansionen strypas om ingen ny likviditet förs in i ett FRB-system.

      Anser du att min beskrivning av FRB-modellen fortfarande skulle vara felaktig? Rätta mig då på vilken punkt jag tänkt fel.


      Hälsningar Bullion

      Radera
    17. Nej, jag anser inte att din nuvarande beskrivning är fel. Du har ju ändrat dig, eller hur? Detaljer kan visserligen fortfarande diskuteras, men det verkar som att du förstått att steg för steg-modellen enbart beskriver varför ett privat kontosystem måste utmynna i FRB, men att modellen absolut inte fungerar som beskrivning av hur banksystemet fungerar i verkligheten. Du gjorde ett misstag, har snabbt insett detta, och försöker nu rätta till det, och det verkar som Cornu gör detsamma. Fine.

      Radera
    18. Kodexkodex, trevligt att vi har uppnått samförstånd.

      Låt oss säga att jag ändrar mig och blir mer tydlig när vi kommer ner på detaljnivå i balansräkningen. Men att kreditgivning möjliggörs av att banken räknar utifrån kommande insättningar som en likvid tillgång är också ett villkor som du kan skriva under på, eller hur?

      Villkoret för kreditgivning är ju att bankens inlånade pengar (skulder) flyttas över till likvida medel på bankens tillgångssida.

      Utan insättningar = ingen likviditet = ingen kredit.

      Slarvigt uttryckt så lånar bankens låntagare insättarnas pengar.

      Korrekt uttryckt är det banken som lånar sina insättares pengar för att skapa kredit till sina låntagare.


      Nu till en annan väldigt intressant fråga. När jag går igenom gamla kommentarer från mitt gästinlägg Banker: Kassakrav eller Kapitalkrav - hittade jag en fråga från dig som jag tycker var väldigt klurig:

      Feb 12, 2012 03:23 PM

      - "Till er som tror att bankerna "lånar ut insatta pengar": Vad händer egentligen vid amortering? Lämnas pengarna tillbaka till insättarna då...?"

      Fantastiskt bra fråga, det självklara svaret är ju att nej, inga pengar lämnas tillbaka till insättarna. Men vad händer egentligen då i balansräkningen om alla bankens krediter amorteras? Vid amortering så minskar ju bankens tillgångssida, ...eller gör den det?...i så fall måste ju också bankens externa skulder på skuldsidan minskas och insättarna få tillbaka sina pengar? Vilken paradox!

      Svaret går att bena ut på samma vis som när man benar ut vad som sker när krediter skapas.

      Eftersom ett villkor för en balansräkning är att skuldsida och tillgångssida alltid är lika stora så kan man komma på svaret den vägen.

      Tänk dig följande problemuppställning:

      Låt säga att vi har en bank med en enda låntagare vars kreditlån uppgår till 9 miljarder.

      På bankens skuldsida finns skulder på 10 miljarder varav EK (skuld till ägarna) är 0,5 miljard. Det ger att skulden till externa långivare uppgår till 9,5 miljarder.

      På tillgångssidan finns likviditet som uppgår till 1 miljard och kreditlånet på 9 miljarder.

      Tänk dig nu att följande händer: hela lånet på 9 miljarder kr amorteras bort i ett svep!

      Hur stor blir balansomslutningen efter amorteringen?

      Vad sker strax före och efter amortering på balansräkningens tillgångssida?

      Vad sker strax före och efter amortering på balansräkningens skuldsida?

      Jag kan beskriva vad som sker, kan du också göra det?


      Hälsningar Bullion

      P.S. Balansomslutning är en teknisk term som anger summan på skuldsidan eller summan på tillgångssidan.

      Radera
  11. Tråkigt med denna typ av aggresivitet. Tyder på dålig respekt för andras åsikter och andra människor. Liknande egenskaper som man kan finna hos spådana politiker som blivit maktfullkomliga och själviska.

    Så till diskussionen och där har naturligtvis skapande av pengar och inflation en självklar plats. Om bostadsbubblan är ett problem eller inte beror ju på hur inflationen ser ut framöver, och kanske framför allt löneutvecklingen i Sverige.

    Riksbanken har ett mål om att inflationen ska vara 2% - varför ska den vara det.
    Vill man ha bort en bolånebubbla så är det bara att låta inflationen tugga på några år (och man kan ju låta inflationen vara högre under en period) så kommer pengarna att vara mindre värda och då kan lånet betalas tillbaka och huset (om det under tiden har stått still i pris) är inte längre överprisat. Alla som arbetat och sparat pengar istället för att överbelåna sig har dock förlorat eftersom deras pengar blivit mindre värda. Sen får man ju räkna på hur många år det tar vid olika scenarior.

    Men är det verkligen system vi vill ha? Tja, vi deltar ju i alla fall dagligen i detta system. Vi borde kräva att inflationsmålet var 0%, för det är där hela bedrägeriet börjar.

    Läste i veckan att prognosen för Sveriges tillväxt för 2012 nu var +0,7%, låter ju skönt att den är positiv. Men eftersom inflationen är 2% så är pengarna värda 2% mindre om ett år, så egentligen har vi en tillväxt på -1,3%, låter inte lika bra....
    Inflation är bara ett sätt för politikerna att lura folk att tro att det råder tillväxt och ett sätt att beskatta folk eftersom det är staten som har sedelpressen.

    Frågan om hurvida "bostadsbubblan" är ett problem eller inte för låntagarna måste ställas i relation till löneutveckling och inflation under de kommande åren. Bubblan kanske bara är ett problem för de som arbetat och sparat - de sk spartorskarna.

    Eftersom ingen kräver ett inflationsmål på 0% så kanske man ska kapitulera och ta alla sparpengar och köpa fastigheter. Kanske även ta en del lån som spartorskarna sen får betala åt mig....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast "inflatione"n på 2% är ju också bluff, enda anledningen till att den nu är 1,9% är ju att man ändrade vilka varor man tittar på. Lever man i verkligheten så ökar priserna betydligt mer än 2%.

      Lustigast är aktiemupparna och lånetorskarna på DI som yrar om deflation...

      Radera
  12. Hej MR Äng,

    Du kan aldrig vinna mot en sådan sjuk person. Låt hen vara så gräver hen snart klart sin egen grop. Eller så blir det vårdintyg inom kort.

    Lägg tid och kraft på att göra det som du är bra på.


    MVH
    FD Bokhandlare

    SvaraRadera
  13. Vilken nolla. Kan inte mäta sig med dig.

    SvaraRadera
  14. Alltså saken är så här va. Håller med om att den här Lincoln bitvis verkar vara en galen j-vl men mycket av det har skriver har faktiskt en viss vikt och jag har en slags hatkärlek till hans blogg (det lilla jag har läst). Mycket av den information om bansksystemet som finns på hans blogg är god och framförs bitvis i ett format som är grafiskt tilltalande och pedagogiskt. Han hänvisar även till en del trovärdiga källor som professor Richard Werner och Steven Keen (Steven Keen som Cornu själv har länkat till videoklipp). Men- hans arroganta och skoningslösa stil gör tyvärr att mycket av denna goda information inte når människor som borde få ta del av den. Penningsystemet är något som det uppenbarligen råder mycket förvirring kring och som vädligt få förstår och än färre kan förklara på ett förståeligt sätt. Det verkar finnas många olika förklaringar och ingen verkar riktigt sitta på hela sanningen. Kanske finns det ingen given sanning, eller också finns det det men den går oss förbi pga. de olika definitioner som vi använder för att beskriva saker.

    "-Det här är pengar och det där är krediter! Pengar är krediter."
    "-Nej! Krediter är inte pengar, det är bara centralbankspengar som är pengar - svenskakronor. Pillutta dig!"

    Börjar man försöka debattera på Licolns blogg så bankar han "bultbräda" med en (som han själv utrrycker det) och man blir anklagad för att vara ett troll vilket inte ger ett särskilt bra debattklimat.

    Det skulle nog behövas ett annat forum för dessa frågor.

    Återigen. Jag kan roas av det han skriver ganska mycket och jag roades/chockades av han senaste inlägg:
    "Teknisk analys: Dödskors på Cornucopias IQ – mental hjärndöd nära förestående!"

    En ganska kul parodi på det du (cornu) brukar skriva om ang. börsernas dödkors.

    Att du (cornu) sedan målar ut, inte bara Licoln, som rättshaverist (vilket han kanske är) men även han och hans läsare, som fyllerister, socilabidragstagare och fas3 jobbare, innebär att du själv är med och sätter nivån. Att du sedan menar på att användandet av död har börjat figurera, och dessutom i din text insinuerar att detta skulle syfta på något hotfullt är ju bara löjligt. De enda stället som jag kan se ordet "död" är ju i den sarkasm/satir han använder sig av i titeln på inlägget.

    Du insinuerar att han och hans läsare därmed tillhör någon slags farlig skara människor på nätet. Om du ska känna dig hotad varje gång någon kritiserar dig på ett sarkastiskt sätt kanske du ska överväga en annan syssla. Du har blivit väldigt stor inom bloggvärlden därför att du skriver bitvis väldigt iniktsfullt om ett stort antal ämnen och väldigt diversifierat. Du har uppnått din framgång tackvare den öppenhet och frihet som internet innebär. Har man en idé kan man nå ut - tack vare internet. Man behöver inte vara rik eller ha kontakter.

    Man får nog då tyvärr vara beredd på att folk kan komma att kritisera en i ganska hårda ordlag.

    Så ärligt talat - lägg av!

    Du har i övrigt en mycket bra blogg som jag har lärt mig oerhört mycket ifrån, men man kan inte kunna allt, inte bli profet i varje by, och kanske kan Lincoln mer om banksystemet än du kan. Inte vet jag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Amen eller vad det heter. Lincoln är generellt otroligt tillmötesgående men... om man är en dryg arrogant besserwisser då kan man få det jobbigt med Lincoln eftersom han inte drar sig från att använda samma ton.

      Radera
    2. Håller med. Försökte själv ta en diskussion med denne Lincoln för några dagar sedan, blev kallad troll och fick mina inlägg raderade. Detta trots att jag hade en ödmjuk ton och bara ställde relevanta frågor och försökte få honom att förklara för mig hur han menar.

      Jag är Martin även i detta inläggs kommenterer;

      http://parasitstopp.wordpress.com/2012/02/19/skit-i-att-betala-sprider-sig/

      Radera
  15. Vad är skillnaden på en bolånetorsk och en boskuldsslav? För en vanlig människa utan någon sofistikerad moralisk uppfattning är det omöjligt att se den. För vissa är skillnaden så stor att inget kan vara större. Torsken får skylla sig själv att denne har lurats. Slaven är ett offer för någon annans handling. Det som ett möte mellan varelser från olika planeter.

    Nu tror jag varken torskarna eller slavarna blir så många för en stor inflation kommer snart. Innan dess hinner inte de svenska bostäderna falla så mycket i värde. Men inflationen ger inte bara vinnare. Pensionärerna och andra som har sparat gör stora förluster när instrument som det står kronor eller annat på förlorar sitt värde. Det blir något att moralisera om senare.

    SvaraRadera
  16. Don't feed the trolls Cornu. Låt Lincoln hata för sig själv.

    Ingen kommer att flyga på dig i hemmet då du dels inte bor själv (enligt din förmedlade bild) och även är beväpnad. Alla offentliga personer blir hotade på ett eller annat sätt så försök att inte ta hoten på allvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Victor, kan du peka ut var Lincoln har hotat Cornucopia? Corny har kännt sig hotad tidigare av mystiska bilar med tonade rutor som åkt på vägarna kring honom.

      Radera
    2. Var har jag skrivit att Lincoln hotat Cornu? Lincoln får hata och trolla för sig själv.

      Sen nämnde Cornu mer generella hot och jag påpekade att det inte finns något att oroa sig för. I alla fall så länge hoten inte kommer från myndigheter eller MC-klubbar.

      Radera
  17. Har jag missat nåt? Vilka hot är det ni talar om?

    SvaraRadera
  18. Cornu,

    Dessa personer, ex Lincoln, går inte att resonera med. De är besatta av sina agendor och sin ilska mot samhällskonstruktionen etc. Den som hyser en annan åsikt ska socialt brännmärkas (om vi stannar vid de mindre långtgående konsekvenserna från deras beteende). Därmed bör man se dessa som politiska extremister.

    Min poäng är dock denna. Dessa personer och deras intolerans är en del i en samhällstrend som vuxit sig starkare senaste åren. Inte sällan står dessa haverister och extremister långt till vänster, där man naturligtvis inte respekterar individers fri- och rättigheter. (Till skillnad från de du kallar tok- och nyliberaler. Dessa skulle naturligtvis aldrig med hot och våld kränka andra människors rättigheter för att tvinga på andra sina politiska åsikter.)

    De flesta inom det politiska etablissemanget och massmedia har tyvärr sett mellan fingrarna när det gäller denna intolerans och hat, så länge som det drabbat politiska motståndare som utgör legitima mål (tex Sverigedemokraterna).
    Man har, av opportunistiska skäl, helt enkelt valt att inte stå upp för yttrandefrihet när denna hotas (tex när det gäller krav från radikala islamister) eller att tydligt kommunicera vilka regler som gäller när det gäller det politiska samtalet.

    När intoleransen nu börjar riktas mot dom själva så står de förvånande och undrar vad som hänt.

    http://blogg.liberalapartiet.se/2012/01/12/liberala-partiet-utsatt-for-politiskt-vald/

    Vi får nu skörda det som såtts från etablissemangets sida i form av ett fullständigt urspårat politiskt samtal och en intolerans mot oliktänkande. Detta är, sorgligt nog, bara början på extremisternas decennium.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Öh.... intolerans? Vem är det som kallar vem haverist?

      Radera
    2. Läs och begrunda tonläget i Lincolns inlägg om Cornus debattartikel.

      Intolerans och infantil aggressiv retorik är bara förnamnet. Tyvärr alltför vanligt hos extremister nuförtiden.

      Radera
    3. Läs och begrunda Cornucopias normala översitteri, arrogans och faktiskt relativt ofta förekommande, förolämpande av andra baserat på begåvning och så vidare. Buhu så hemsk han är den där Lincoln.

      Radera
    4. Cornu har sina debattsvagheter, dom är han nog medveten om vid det här laget. Har själv poängterat dom här.

      Men Lincoln är av en annan mer hatisk typ.

      Radera
  19. Lincoln, Superzeke, HelenaPalema, Hemimamma, Mavera, etc.
    Alla är det helt rabiata galna rättshaverister som endast har en enda agenda, nämligen att i avundsjukans namn girigt tråna efter anda människors pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Menar du allvar? Sten, psykopat eeh psykologen har kanske en diagnos till dig?

      Radera
  20. Hej igen mr Äng,

    Var innne och tittade på hans "pedagogiska" förklaringar. Skrattade så jag kiknade! Han har tydligen aldrig hört talas om dubbel Italiensk bokföring.

    Jisses vilken tomte.

    MVH
    FD Bokhandlare

    SvaraRadera
  21. Jag håller med i mycket av det Realist Feb 26, 2012 04:16
    AM skriver. Jag fattar vidare inte varför L. måste skriva så nedlåtande. Du har väl t o m skrivit något om att du är i stort sett enig med honom om själva huvudragen? Eller? Ni har helt enkelt delvis olika världbilder. Men jag håller med om att L är värst i att kasta pajer.

    SvaraRadera
  22. Jag är evigt tacksam för den här bloggen. Orkade inte läsa hela Lincoln, brutalt låg debattnivå med väldigt lite substans. Andreas Cervenka hade en väldigt bra grafik på hur pengar skapas, det verkar Lincoln även missat.

    "Punk Econmics" videona var ju helt fantastiskt pedagogisk. Jag kan väl inte påstå att jag förstår allt men för mig var det tydligt. Dock kan jag konstatera att det är ju VÄLDIGT få som inser hur det fungerar. Occuopy Wall Strett-rörelsen kan ju inte förklara för allmänheten och de absolut allra flesta varken förstår eller bryr sig. Känner mig som en mupp när jag försöker diskutera det med kolleger, arbetskamrater m.m. I svt's nyhetsbyrån diskuterade dem ekonomin i EU v5, man insåg väldigt fort att ingen av dem fattat nånting av det som förmedlas i "Punk Economics". Den här problematiken att banker,centralbanker och politiker har skapat ett fett gigantiskt pyramidspel där vi ALLA ingår är alldeles för komplext att förstå. Väljare inser inte problemet och vänster och höger fundamentalister kommer bara öka i Europa och vi löser inget.

    SvaraRadera
  23. Corru
    Vad är pengar, många förstår inte vad pengar är då skapas fantasier om vad pengar är.
    Pengar är bara betalningsmedel i en betalningsmedelsbaserad ekonomi.
    (enda lagliga utgivare av betalningsmedlet är riksbanken)
    Hus och guld är inte pengar, pengar är betalningsmedel, hus kan värderas till en viss mängd betalningsmedel.

    Vi tänker oss ett land där penningmängden är 100 miljarder och det finns bara sedlar för enkelhetens skull.

    Om ett hus stiger i värde från 1 miljon till en miljard så ökar inte penningmängden inga nya pengar har skapats, mängden sedlar har inte ökat betalningsmedlet är oförändrat.

    En ökad värdering på en tillgång ökar inte mängden av fysiska sedlar.

    Om börsen stiger så ökar inte penningmängden, mängden fysiska sedlar kan inte öka av en börsuppgång.

    Först så måste man reda ut vad pengar är.
    Pengar är betalningsmedel i en betalningsmedelsbaserad ekonomi.
    mvh ekvationsteorin

    SvaraRadera
  24. @Cornucopia

    Om du nu tycker att det som Lincoln skriver är fel varför kan du då inte gå ner på DETALJNIVÅ och förklara EXAKT vad det är som Lincoln har fel i.

    Lincoln går ju ner på detaljnivå och förklarar på ett enkelt och lättfattligt så hur hela penningsystemet fungerar. Men det gör inte du.

    Det man kan kan utläsa av det du skriver är i princip att "gemene man skall inte bry sig om några detaljer". Men det är ju "detaljerna som gör det", eller hur.

    Jag skulle själv vara intresserad vad det är i Lincolns skriverier som är fel. Och det skulle vara mycket intressant om du förklarade EXAKT vad som är fel i Lincolns förklaringar. Och hur du anser att det är i verkligheten.

    Nu menar jag alltså en riktig förklaring på DETALJNIVÅ och ingen allmän åsikt ifrån din sida att "gemene man inte behöver veta detaljer" utan "bara tro på vad du skriver" och sluta fundera över hur det egentligen fungerar. Du har liksom aldrig någon endaste gång bemött det Lincoln skriver om i sak så det vore väl på tiden att du gjorde det nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lincoln utmålar konspiratoriskt banker som samhällets ondska, medan det snarare är politiker (som skapat och upprätthåller systemet) och folk (och företag) som frivilligt belånar sig som bär direkt eller indirekt ansvar för hur det ser ut och fungerar.

      Och på sätt och vis är detta inget konstigt, för de allra flesta (både belånade och politiker) så kommer dagens system att fungera till deras fördel. Det är vissa överbelånade som kommer hamna i knipa.

      Detta har Cornu förstått, men uppenbarligen kan varken Lincoln eller du se skogen för alla träden.

      Radera
    2. Tack Sigvard för din kommentar, jag ser också framemot ett klarläggande från Cornys sida vad Lincoln har missuppfattat. Jag har själv läst Ellen Hodgson Brown`s bok "Bankerna och skuldnätet" och vill hålla på att Lincoln inte är helt fel ute.

      Radera
    3. Problemet med Lincoln är att han vill ha ETT svar, en silver bullet som förklarar alla samband. Så enkelt är det inte. Det är inte bankerna som tvingar folk att ta lån de inte förstår, att folk hellre tittar på Idol än lär sig hur systemet fungerar etc. Lincoln verkar inte alls förespråka PERSONLIGT ANSVAR. Det finns en hög grad dekadens i samhället och det är inte bankerna som tvingar gemene man att delta i detta.

      Personligt ansvar än en gång.

      Radera
    4. Ja Corny, skulle du kunna det? Det var faktiskt du som började med förolämpningar och galet omoget beteende. Det är inte Lincolns fel att han till och med klår dig i det :)

      Ska någon kallas haverist förresten, så är det killarna som önskar ge bankerna helt fria händer och lägga ner staten helt. Bankir som statsminister. Haveri någon?

      Radera
  25. Jag håller med i mycket av det Realist Feb 26, 2012 04:16
    AM skriver. Jag fattar vidare inte varför L. måste skriva så nedlåtande. Du har väl t o m skrivit något om att du är i stort sett enig med honom om själva huvudragen? Eller? Ni har helt enkelt delvis olika världbilder. Men jag håller med om att L är värst i att kasta pajer.

    SvaraRadera
  26. Sen "finanskrisen" 2008 har jag försökt få hur det funkar. Cornucopia, Cervenka, ZeroHedge, Nicole Foss m.m. har bl.a. hjälp till med detta. Lincoln tillför inget, bara extremt låg debattnivå och info som inte stämmer. Försökte hitta en fantastisk grafik på hur pengar skapas på SVD men lyckades inte. Har verkligen Johan Nordberg, Cornucopia, ZeroHedge,Nicole Foss, filmen "Inside Job" m.m. som hitintills bara får "vatten på sin kvarn", helt fel? Hitintills är dem som levererar en korrekt bild.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jasså, du kan kanske vara vänlig att peka ut Lincolns felaktiga info så den kan rättas till?

      Radera
  27. Många rättshaverister som kommenterar på denna bloggen också. Anders Lööf

    SvaraRadera
    Svar
    1. Peka ut dom då? Vad är en rättshaverist enligt dig om du kan hitta sådana här?

      Radera
  28. Jag tycker det är tråkigt att Lincoln håller så låg debattnivå, annars har han väldigt stor kunskap i frågan och kan besvara delar som ingen annan tar upp. Men bultslåendet och nedsättande ton mot de som argumenterar emot gör att han aldrig kommer att nå fram. Du har bättre debattnivå Cornu och om du avser att fördjupa dig mer i frågan så kanske vi till slut kan få svar på hela pengaskaparfrågan (där jag trots allt fortfarande ser att Lincoln har viktiga poänger som inte bemötts här).
    Ser fram emot fortsatt grävande och så småningom komplett förståelse hos mig, dig och dina läsare. Den dagen du kan besvara Lincolns fakta med motfakta så raderar jag hans blogg från mina favoriter!

    SvaraRadera
  29. Pengar är bara betalningsmedel i en betalningsmedelsbaserad ekonomi.
    (enda lagliga utgivare av betalningsmedlet är riksbanken)
    mvh ekvationsteorin

    SvaraRadera
  30. Man bemöter inte idioter. Jag har i flera år tagit upp frågan om hur pengar blir till, men när man inte får skriva ordet "pengar" utan att definiera det som Lincoln vill är allt annat meningslöst. Och jag tänker inte gynna en haverist och uppenbart psykfall med en debatt. Lincoln behöver inte debatt, han behöver få ut ett nytt recept från sin läkare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Jag har i flera år tagit upp frågan om hur pengar blir till"
      Länka till det du har skrivit.

      Den enda som kan skapa pengar är riksbanken, resten är sagor.
      mvh ekvationsteorin

      Radera
    2. pengar är ett betalningsmedel, det är något är godtas som betalning av människor, man använde t.ex pinnar att betala skatten med i england under medeltiden.

      Radera
    3. Du Corny... den där stilen är vad som föranleder Lincoln att reta dig. Om du inte är medveten om det så är du en oerhört arrogant besserwisser och du förolämpar folk på löpande band. Speciellt om någon överbevisar dig eller inte ger dig den enorma respekt du tror att du förtjänar. Om jag ska vara helt ärlig så har du en personlighet som den där Psykologsten nog skulle kunna ha en field day med.

      Radera
    4. Cornu skriver:

      "Man bemöter inte idioter. Jag har i flera år tagit upp frågan om hur pengar blir till, men när man inte får skriva ordet "pengar" utan att definiera det som Lincoln vill är allt annat meningslöst. Och jag tänker inte gynna en haverist och uppenbart psykfall med en debatt. Lincoln behöver inte debatt, han behöver få ut ett nytt recept från sin läkare."

      Detta ditt svar var väl inte precis något bemötande i sak om vad som EXAKT är fel i Lincolns teorier.

      Du måste väl förstå att det inte är Lincoln som du skall övertyga om att han har fel. Det är naturligtvis helt lönlöst.

      Det är VI SOM LÄSER DIN blogg som vill veta EXAKT och på DETALJNIVÅ vad det är som du tycker är fel i det som Lincoln skriver.

      Så skit i Lincoln, men förklara för oss som läser både din och hans blogg vad det är i Lincolns teorier som är så fullständigt fel. Det skulle vara OERHÖRT VÄRDEFULLT att få veta vad det är i det som Lincoln skriver som är sådana FAKTAFEL. Och att du sedan förklarar för oss hur det egentligen ligger till.

      Radera
    5. Jag tycker det känns tryggt att vi har psykologen Sten med oss när vi har med sådana bråklås som Cornu och Lincoln att göra.

      Cornu: Jag vet inte om du saknar självinsikt eller helt enkelt har en plan med den där attityden men frå här där jag sitter så är det vädigt lätt att se hur folk kan bli irriterade på dig. Du har ett arrogant och elitistiskt tonläge och när du stöter på patrull så kräver du att folk ska tolka dig rätt och om dom inte gör det så är det fel på dem.

      Problemet är ju bara att du inte har befogenhet att bestämma hur folk ska tolka och förstå dig. Du må ha såväl högt IQ som en fallenhet för att skriva, men mänsklig kommunikation går bara till ca. 10% ut på vad man säger, 90% är hur man säger det och där har man inte mycket fördel av ett logiskt sinne.

      Att du känner dig hotad är så klart inte bra, men om det beror på Lincons överskrift så får jag intrycket av att du har haft en väldigt skyddad uppväxt. Jag skulle våga mig på gissningen att Lincoln på intet sätt menar att hota dig med den överskriften, vad hans kommentatorer skriver vet jag dock inte. Hur som helst så kan du nog sitta lugnt i båten och köra på med ditt race utan fara för liv och lem.

      Radera
  31. Förstår att det inte är roligt när virrpannor kommunicerar med hotfull och aggressiv retorik, men som många redan påpekat är returkritik bensin på lågorna för folk stöpta i denna form. Man känner igen meningsuppbyggnader, förvrängd logik, missbruket av versaler och retoriska rondeller från andra sammanhang, d.v.s. allehanda kommentarsfält.

    Att håna och förlöjliga dessa personer och deras argument är förvisso både enkelt och roligt, men bidrar till att göra ont värre och driva dessa längre neråt i haveristspiralen. I den bästa av världar skulle det argumenteras sakligt och sansat mot dem och det skulle stanna där, men tyvärr har det ganska dålig effekt.

    Håll huvudet högt och fortsätt med det du gör, ta dessa personer för vad de är och låt dig inte skrämmas. Så som kommunikationsspridning fungerar idag är det tyvärr en del i ekvationen att bli kritiserad av ljusskygga personer som tappat all reson, vilket man kan se i allt från matlagningsbloggar till nyhetstidningarnas kommentarsfält.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha. Jag har följt Lincols blogg länge vilket du inte verkar ha gjort. INGEN som försökt har hittils lyckats förlöjliga Lincolns argument eller hans person. Om du tror att du kan så föreslår jag att du provar på hans blogg? Dryg uppkäftig och anonym, tar inte upp sakfrågor och kritiserar ljusskygga personer... Modigt.

      Radera
  32. Som jag skriver i blogginlägget så behandlas dessa "icke-pengar" som betalningsmedel av alla inblandade, inklusive Lincolns läsare. Sådan är verkligheten. Resten är trams.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det betyder väl inte att det är bra för det utan bara att dom/vi är tvingade till det? Kanske är det därför frågan ÄR viktig.

      Radera
    2. Det stora problemet, eller felet, är att dessa "icke pengar" som används som betalningsmedel skapas av privatbanker och inte av staten , alltså vi. Det är staten, och enbart staten, som skall ha rätten till att skapa dessa "icke pengar" . Räntan, som då flyter in, används av staten till infrastruktuella satsingar till förmån för alla medborgare i landet. Vi är nu i klorna på de internationella centralbankerna som styr detta destruktiva system. Det är där som stöten måste sättas in om vi skall få det sjunkande skeppet reparerat.

      Radera
    3. Nej, Wikström. Pengar skapas inte av bankerna, pengar skapas av att du lånar pengar av bankerna. Det är du som skapar pengar när du lånar till ditt hus eller handlar på kreditkort. Bankerna måste alltid låna in pengar och skapar alltså inte pengarna.

      Radera
    4. Wow. Om bankerna nåste låna in pengar hur kan då Wikström skapa dom?

      Radera
    5. Givetvis 09:37 uttryckte mig lite fel där. Pengarna skapas när banken beviljar mig ett lån. Utan låntagare, inget skapande av pengar.

      Radera
    6. Cornucopia?

      "Som jag skriver i blogginlägget så behandlas dessa "icke-pengar" som betalningsmedel av alla inblandade, inklusive Lincolns läsare. Sådan är verkligheten. Resten är trams."

      Denna kommentar visar att du inte förstår vad det handlar om. Nej, dessa "icke-pengar" behandlas inte som betalningsmedel av "alla inblandade". Har du inte förstått nånting ö h? De må ses som betalningsmedel av dig och mig, men poängen är ju att de som skapat dom, BANKERNA, inte behandlar dom som betalningsmedel utan just enbart som ickegiltiga skuld-krediter. Det är därför alla överföringar clearas i RIX, där de enda pengar finns som BANKERNA accepterar som betalningsmedel. Alltså; för SEB kan en kreditkrona från Swedbank ALDRIG vara ett betalningsmedel, SEB tar bara emot SEK via RIX. SÅ när du skriver om "alla inblandade" glömmer du bekvämt nog den part som tjänar ofantliga summor på konstruktionen.

      Gillar inte din stil att undvika sakfrågan och attackera personer. Det är lågt. Men jag har sett det förr hos dig. Lite Carl Bildt-arrogans över det hela. Dags att räta på ryggen och ta fajten om du vill ha tillbaka mitt förtroende.

      /MK

      Radera
    7. Wikström: _Ingen_ ska ha rätt att skapa pengar. Vi ska ha en fast penningmängd,dvs deflationsekonomi som uppmuntrar sparande framför konsumtion och där _ingen_ får förfalska pengar. Detta löser man genom att binda valutan till en viss mängd av en ändlig resurs och likt idag byta ut valörer på sedlar och mynt över tid fast i omvänd riktning.
      Det är inte bara det mest effektiva systemet långsiktigt det är även det enda moraliskt rätta då alla endast får tillgång till betalningsmedel genom byteshandel/samarbete/värdeskapande.

      Radera
  33. Pengar är inte pengar det är ett betalningsmedel.

    wiki
    "Pengar är ett gemensamt värderingssystem för varor och tjänster som är baserat på utbytbara och lagringsbara enheter, och som används som betalningsmedel. Vanligen består detta av mynt och sedlar vars värde delvis garanteras av en stat. I vardagligt tal uppfattas pengar som kontanter, men till begreppet hör även andra godkända betalningsmedel.

    Pengar har flera funktioner: som värderingssystem, betalningsmedel och värdelagring."

    läs mer på wiki http://sv.wikipedia.org/wiki/Betalningsmedel

    Betalningsmedel måste finnas för att vi ska kunna byta varor och tjänster med varandra.
    mvh ekvationsteorin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan titta under fliken Ämnen hos Cornucopia och där söka upp Chris Martensson. Han har gjort filmen Crash Course som bla beskriver "fractional reserve banking". Han sätter detta i relation till andra problem som peak oil.

      Pengaskapande i korthet (som jag uppfattat det):

      1. Bankerna köper stadsobligationer hos staten. Med dessa som säkerhet kan de låna ut betydligt mer pengar än de själva lånade.
      2. De utlånade pengarna hamnar på på ett inlåningskonto hos samma eller någon annan bank.
      3. De inlånade pengarna i steg 2 utgör nu bas för ny utlåning. På detta sätt växer mängden pengar genom de kommersiella bankernas utlåning.

      Förutom de pengar som uppstår genom den beskrivna processen så ger riksbanken dessutom ut sedlar och mynt. Dessa står dock för en ytterst liten del av alla pengar.

      Pengar uppkommer alltså till största delen genom långivning. Långivaren skall som bekant ha ränta på sina pengar. Dessutom skall lån betalas igen.

      Två saker kan nu inträffa a)deflation b)inflation.

      a) Inflation: Peningmängden ökar i förhållande till mängden varor och tjänster som produceras. Detta kan dock inträffa ojämt dvs priset på plattTV stiger ej på samma sätt som tex bostäder. Pengaran kan också söka sig in på börsen ed. Beror på ökad utlåning. Tex inträffade detta på 80-talet när kreditgivningen släpptes fri.

      b) Deflation: Penningmängen minskar i förhållande till mängden varor och tjänster. Pengar ökar i värde. Detta ger en stillastående ekonomi. Beror på att ingen vill låna ut pengar alt ingen vill låna. Jämför med Depressionen på 30-talet. Detta är det naturliga läget i ekononmin om inte utlåningen kan fås att dra igång i form av en ny bubbla ed.

      Hoppas detta gav lite vägledning. Sök annars vidare på "fractional reserv banking". Finns gott om sidor och filmer om detta ämne.

      /Puckad

      Radera
    2. "fractional reserv banking" FRB skapar inga pengar det säger bara att dom måste ha en del kvar dom får inte låna ut alla pengarna.

      Det som banken lånar ut måste dom i sin tur lånat av någon, våra sparpengar, andra banker, pensionsfonder, eller riksbanken.
      Pengar kan inte skapas ur luft. 2+2 kan inte bli 7.

      "På detta sätt växer mängden pengar" Du missar att det hela tiden måste tillföras pengar för att FRB ska kunna öka mängden pengar,
      det missar dom flesta.


      Vitsen med en bank är att dom ska låna ut våra sparpengar till andra,
      sätter jag in 100kr så är det rimligt att banken spara 10kr i kassan och lånar ut 90kr FRB är inget fel i sig.

      FRB videos bokför samma pengar på flera konton samtidigt vilket matematisk inte går, jag lånar ut 100kr till Per som sen lånar ut samma peng till Göran som lånar ut till Rolf, Rolf har nu pengarna 100kr.

      En Fordran är inte pengar, kväver jag tillbaka fordran så försvinner Rolfs lånade pengar. min fordran på 100kr och Rolfs lånade 100kr kan inte bli 200kr.

      mvh ekvationsteorin

      Radera
    3. Det är just detta som är magin med banksystemet. Penningmängden växer och krymper med utlåningen.
      Bankerna kan göra just det du beskriver med Göran och Bengt.
      Göran lånar 100kr hos bank A för att köpa en mp3-spelare. Han använder sitt kreditkort. Pengarna går direkt in på ett konto hos bank B. Hos Bank blir man superglada då man kan låna ut ytterligare 100kr. Bengt köper en hörlur för 100kr med sitt kreditkort hos Bank B. Pengarna går nu direkt till ett konto hos bank A. Där blir man nu superglada då...
      osv. Detta är i princip vad som händer vid "fractional reserv banking". Penningmängden har ökat genom dessa köp. I stort sett alla pengar har uppkommit på liknande sätt. Banken har en fodran på Göran och Bengt, men pengarna finns ute.

      /Puckad

      Radera
    4. suck säger jag bara

      Radera
    5. Du kanske tänker på att banken skall ha full täckning på alla pengar som lånats in? Då fungerar inte det jag (Puckad) skrev tidigare. Banken klarar inte om alla skall ta ut sina pengar samtidigt. De är ju utlånade. Bankrun är en hemsk tanke för varje bankir.

      /Puckad

      Radera
    6. Ordet magi kanske var malplacerat. Det är ett system som är på väg att haverera. Det förutsätter tillväxt och att skuldnivån hela tiden ökar bara för att belala räntorna.

      /Puckad

      Radera
  34. Jag brukar tycka att debattprogrammet "DEBATT" på svt befinner sig på en oseriöst låg nivå. Ett hetsigt program som skrapar på ytan och ingen får tala till punkt.
    Lincoln verkar vara dess psykopatiska avart. Debatternas spya-avdelning.
    Är Lincoln rolig?
    Jag kanske saknar humor.
    Sen spelar det ingen roll om Lincoln har mer rätt eller mer fel än Cornu.
    Att han inte gillar banker må vara, - so what?
    Det är väl upp till var och en om man vill sätta sig i klorna på dom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har uppenbarligen inte ens förstått vad debatten gäller men är hejdlöst dryg ändå. Lite av ett kännetecken för Cornu och hans crew.

      Radera
  35. Om inte annat så inser man faran av det kontantfria samhället, antingen man lyssnar på Lincoln eller C. Och varför det ger bankerna en nästan obegränsad makt.
    Synd med Lincolns debattnivå, han skulle göra god nytta med lite mer sansat tonläge, han har nog trots allt öppnat ögonen på många. Men ett frågetecken för hans motvilja mot guld,i Lincolns ideala penningvärld flyttar nog bara penningskojeriet från bankerna till riksbank eller annan instans, har svårt att tro att de som har makt över penningskapandet kan hålla sig i skinnet om de inte är tvugna till det.
    //GeCe

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att förstå att guldmyntfot är värdelöst och bäddar för enorma orättvisor är kanske steg två i den här resan. Tyvärr orkar de flesta inte ta sig dit utan gillar mest guld för att dom tror att dom kan tjäna pengar på det. En gyllene kätting är fortfarande en kätting.

      Radera
    2. Stämmer bra det. Guldmyntfot inför man bara för att avskaffa när det passar. Alla guldmyntfotpengar har avskaffats när politikerna behöver det och alla framtida guldmyntfötter (eller energimyntfot eller vad som) kommer också avskaffas när politikerna behöver det. Guldmyntfot löser inga problem.

      Radera
    3. "Guldmyntfot inför man bara för att avskaffa när det passar."
      För mig låter det lite som "rånaren rånar bara när pengarna tagit slut"
      Och "kommer också avskaffas när politikerna behöver det". Tacka sjutton för det! När man behöver pengar till krig eller lova mer än det finns täckning för så politikerna kan sitta kvar en stund till...då är det dags att avskaffa begränsningarna!
      //GeCe

      Radera
    4. Gece, skärp dig. Var inte en dum guldbagge som alla andra, tänk själv. Politiker, ja såklart. Vem tjänar helvetiska mängder pengar på krig? Kanske genom att bland annat finansiera båda sidor så kriget blir så långt och dyrt som möjligt? Politikerna...?

      Radera
    5. bästa vore väll att avskaffa politikerna till att börja med, resten löser sig självt

      Radera
  36. HAHA LINCOLN är en upprörd bolånetorsk.

    SvaraRadera
  37. Tycker man ska ta bort de "pengar" man har nu och gå tillbaka till ren byteshandel. Vara för vara.
    Där kan man ha mynt också. Men de behöver inte vara "pengar". Endast råmaterial med viss vikt.
    Sedan kan de olika mynten i olika material och vikt flyta fritt med marknaden. Kan ha samma system jorden runt.
    Lokalt kanske "kredit" kan utges för där det är kända parter emellan.

    Mynten kan vem som helst utge bara de kan garantera vikt och innehåll. Man vill ju inte få falska mynt igen. (som upptäcks då de smälts för eventuell användning)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jobbigt för myndigheterna om var och en börjar smälta sina egna mynt i garagen. Brandskyddet, arbetsmiljöverket, miljö och hälsoskyddskontoret (farliga utsläpp i luften), miljökontoret/miljö/hälsoskydd (farliga utsläpp i avloppet), elsäkerhetsverket, och inte minst elverket.
      De lär nog behöva säkra upp. Många kraftigare servisledningar blir det.

      Jag satsar mitt kapital på Loomis-aktier i din värld.

      Radera
  38. http://www.redicecreations.com/specialreports/2005/08aug/redshield.html

    Detta är Lincolns och hans kommunistgängs bibel. Allt elände på jorden är i slutändan en enda familjs fel, nämligen Rotshilds.

    Läs gärna alla länkar också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du styrka det påståendet tack? Är Lincoln kommunist?

      Radera
    2. ja marx och engels som hittade på kommunismen var ju judar, och rotshilds förverkligade idén praktiken , med centralbankerna och inflationsmålet så att folket står kollektivt för krigsnotan

      Radera
  39. Nu ska vi se vad det här inlägget får för tid.

    Jag förstår Cs motvilja mot Lincoln men jag tycker det är lite trist att C håller så låg nivå på inläggen om Lincoln och hans vänner.

    Jag trodde (enfaldigt?) att C höll sig för god för det.

    SvaraRadera
  40. I den här skriften kan vi ana varför han kallar sig Lincoln.

    http://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/rothschild_02.htm

    SvaraRadera
  41. Jag vet inte vad idioterna på Google håller på med men tiden ligger nio timmar efter. Ja jag utgår från att det är idioterna på Google som har ställt till det men det kan ju naturligtvis vara någon annan.

    SvaraRadera
  42. Mikael Jordnära2012-02-26 17:33

    Men herre min ge vilket tramsande!!!

    Jag har själv varit inne på Lincolns blogg bara ett par gånger sedan jag fick nys om den för några månader sedan. Redan vid första anhalt så slog det mig att personen i fråga hade problem med att uttrycka sig själv på ett i ordalag vettigt sätt. I det senaste inlägget från honom, och ordval såsom: "Dumheter", "skitnödig", "vallat bort sig", "fan!", "Wilderhjärna", osv. Jag har trots C:s ibland besserwisser-toner aldrig sett tillstymmelse till ovannämnda uttryck, och då har jag följt bloggen sedan förra sommaren.

    Sen så hittade jag bara något väldigt intressant uttryckt hos Lincoln... "Han tror på multiplikatorteorin.". Självklart! Det stämmer att det finns en multiplikationseffekt vid skapandet av pengar från riksbanken som första instans, det förstår man om man läst nationalekonomi eller finans att pengar lånas ut och lånas ut och lånas ut MÅNGA gånger om innan man uppnått maximal money supply.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Adressera Lincoln ditt påstående om multiplikatorteorin på hans blogg så han får en chans att svara. Han förklarar gärna vad han menar om du håller en god ton. Gör du inte det får du samma ton som Corny nu får. (Ditt sätt att kasta in engelska termer bland svenska får mig att tro att du överdriver din kompetens aningens lite.)

      Radera
    2. rensat från hårda ord , har han lincoln nog rätt i sak . och det är väl det vi vill veta

      Radera
  43. Kul att du tar upp frågan om vad pengar är idag. SVD visade att Sverige tryckte upp krissedlar 1953 i den händelse att en fientlig makt skulle ta över oss.
    Pengar som förvarades ute i landet långt från bedömda invasionspunkter.

    Fraktional banking är lite som monopol. Vad spelar det för roll att det inte finns guld nånstans som motsvarar mitt hus värde för nån annan? Köparen får lova banken betala en ränta och jag får en ränta från banken. Vi är överens om att banken skall svara för denna transaktion av räntor och att jag kan få ta ut beloppet. Dessa pengar fanns inte innan transaktionen. Köparen hade inge skuld och jag ingen tillgång. Huset stod där-inget guld!
    Alternativet hade varit att jag fått ett kontrakt i handen med IOU belopp av köparen.

    SvaraRadera
  44. Nu var jag inne på Linolns blog och läste lite, visserligen tycker jag väl att du (cornucopia) övertolkar hans lite grova påhopp, men samtidigt är det lite fascinerande hur Lincoln och hans vänner är så fokuserade på allt du skriver och säger.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är eller var dom inte förrän Corny började förolämpa med ord som haverist och liknande.

      Radera
    2. Jo, Lincoln började kallar Cornu för namn först. Han skrev om Cornu bla "anal är den stjärnan som lyser starkast!" den 12:e februari och det var inte det första påhoppet med sexuella glåpord och kiss-och-bajs-ord som Lincoln använde mot Cornu.

      Radera
    3. Öööh... Nu tror jag du har missat ett halvår eller så. 12:e februari, geez. Du kanske är nytillkommen läsare hos både Libcoln och Corny? Ofta funkar det så, Corny gillar man i början på grund av hans vältaliga stil, det tar ett tag att se igenom honom så du är förlåten.

      Radera
  45. En någorlunda komplett historik över angreppen på Cornu av Lincoln. Sök på Google med söksträngen "site:parasitstopp.wordpress.com cornu"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Söker man sedan med motsvarande fast Wilderäng så visar det sig mycket riktigt att det är de senaste dagarna som Lincoln börjat peka ut Cornu vid namn för att få psykopaterna bland läsarna att ta till handgripligheter.

      Radera
    2. Protest. Hitta inte på saker, det är Cornys roll. Eftersom Cornys läsekrets med jämna nellanrum byts ut då de ser igenom honom så kan jag berätta för er nya att Corny trodde att någon var ute efter honom 2010 eller så, för att det åkte en bil med tonade rutor hos honom.

      Radera
  46. Pengar är en bluff, NWO är sanning.

    SvaraRadera
  47. Warrant Buffet2012-02-26 20:10

    Det är trist med sådana här bloggbråk. Jag läser inte Parasitstopp för jag orkar inte med den psykiskt sjuka stilen även om jag och Licoln säkert håller med varann på massa punkter. Däremot har jag kollat in hans inlägg där Lars figurerar och känner igen fenomenet, Kissie vs BlondinBella typ...

    Vad jag funderar på är om Licoln verkligen inte har någon bättre att ge sig på?

    SvaraRadera
  48. Herregud... golden showers och stjärgossar och fan och hans moster. Den människan (Lincoln) verker inte helt frisk i huvudet. Bengt E skriver några tänkvärda rader i kommentarerna till hans blogginlägg, men han (Lincoln) är ju så tokig och uppe i varv att han inte ens kan bemöta dessa på ett värdigt sätt. Nä, den bloggen håller man sig borta från. Hoppas människan söker/får vård.

    /Palle

    SvaraRadera
  49. "If you can't explain it simply, you don't know it well enough"

    Att båda herrarna (och deras lärljungar) slänger sig med nedsättande kommentarer och namn á la sandlådenivå istället för att hålla sig till ämnet säger en hel del om deras kunnande i förhållande till deras osäkerhet/ego.

    Varför inte ta en fika tillsammans och skissa lite i ett anteckningsblock?

    Eller bara ta ett djupt andetag, långsamt andas ut, gå vidare och lämna varandra ifred med era olika åsikter?

    Eller är det för mycket begärt av två vuxna män?

    SvaraRadera
  50. Det är ingen tillfällighet att dessa två personligheter dras till varandra. Båda framstår på sätt och vis lika extrema och tigger om bråk med sin provokativa framtoning i hopp om att skaka om etablissemanget.

    Å detta är nog bara början i bloggvärlden för dem som har valt denna form att uttrycka sina åsikter på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eftersom ord och deras definitioner ibland är så viktigt vill jag nämna att jag tror att en rättshaverist är en som har rätt men inte lyckad få fram det, en rättshavare jämför "gud som haver..."

      Fin gammalsvenska med böjning av verb.

      Det har alltså inget med haveri ~krasch att göra.

      Varför jag nu skriver detta i detta skruvade inlägg och debattklimat kan man ju undra.?

      Radera
  51. Knatade iväg till den sk Lincolnska bloggen.
    Och visst var det påhopp och förolämpningar.

    Men mitt intryck var iaf att bloggaren var mest sur över att det var Cornucopia som fick bre ut sig i media och inte han själv.

    En avundsjuk barnunge mao. Inte så mycket att hetsa upp sig över.

    SvaraRadera
  52. Corru
    Red ut alt från början många har inte en aning om vad pengar egentligen är.
    Pengar är betalningsmedel i en betalningsmedelsbaserad ekonomi
    En viss mängd pengar (penningmängd) måste finnas för att vi ska kunna byta varor och tjänster med varandra, dom pengarna ska bara finnas i ekonomin, pengarna ska fritt cirkulera i ekonomin.
    För stor och för liten penningmängd är oerhört skadligt för ekonomin.

    Kvoten av penningmängden och medeltimlönen (p/m)är avgörande för hur många som kan få ett arbete, kvoten avgör värdet på betalningsmedlet, värdet avgör hur många varor och tjänster vi kan byta i ekonomin.
    För stor kvot överhettning i ekonomin.
    För liten kvot massarbetslöshet.
    Observera att kvoten inte ökar om man samtidigt ökar penningmängden och lönerna,
    Kvoten kan bara öka om penningmängden ökar och lönerna blir oförändrade eller om vi låter penningmängden vara oförändrad men sänker lönerna.
    Där är felet i dagens ekonomiteorier.
    Kvoten har alla nationalekonomer missat, den finns inte beskriven i böckerna, läs själva så ser ni att kvoten inte är beskriven.

    Europa har en för liten kvot därför har tillväxten stannat, dom misslyckas garanterat med att rädda Europa om dom inte ökar kvoten,

    Dagens ekonomiteorier är felaktiga därför uppstår en massa konstiga konspirationer på nätet.


    wiki
    "Pengar är ett gemensamt värderingssystem för varor och tjänster som är baserat på utbytbara och lagringsbara enheter, och som används som betalningsmedel. Vanligen består detta av mynt och sedlar vars värde delvis garanteras av en stat. I vardagligt tal uppfattas pengar som kontanter, men till begreppet hör även andra godkända betalningsmedel.

    Pengar har flera funktioner: som värderingssystem, betalningsmedel och värdelagring."

    läs mer på wiki http://sv.wikipedia.org/wiki/Betalningsmedel

    mvh ekvationsteorin (p/a=m)

    SvaraRadera
  53. Penningsystemhaverier? Vad är pengar?
    Världens äldsta riksbank med tillika världens första halshuggna riksbankschef har en del intressant historisk info.


    Historical Monetary and Financial Statistics for Sweden: Exchange Rates, Prices, and Wages, 1277-2008
    http://www.riksbank.se/sv/Forskning/Historisk-monetar-statistik/Historical-Monetary-and-Financial-Statistics-for-Sweden-Exchange-Rates-Prices-and-Wages-1277-2008/

    Under medeltiden användes olika valutor i olika delar av landet, som en följd av den politiska decentraliseringen. På 1600- och 1700-talet cirkulerade fem eller sex olika inhemska valutor med flytande växelkurs gentemot varandra. Sverige var först i Europa med att introducera papperssedlar, vilket skedde år 1661. Det följdes av grundandet av Riksbanken, världens äldsta centralbank. De stora hanteringskostnaderna av kopparpengar – de tyngsta kopparmynten vägde 20 kilogram – bidrog till spridningen av sedlar som huvudsakligt betalningsmedel. Under 1700-talet var det också erfarenheterna med sedelinflation som gav upphov till den första klart formulerade kvantitetsteorin under pappersmyntfot.

    _________________________________________________________

    Konsumentprisindex för Sverige 1290-2006
    http://www.riksbank.se/sv/Forskning/Historisk-monetar-statistik/Priser/

    Ett KPI 2 konstrueras emellertid också för att ta hänsyn till perioder med mycket hög inflation, då inflationspengar var i omlopp som senare ersattes med en mer stabil valuta. Detta inträffade under fyra perioder: 1521–1524, 1561–1576, 1590–1593 och 1715–1719. I slutet av dessa inflationsperioder kunde inflationsmynten lösas in mot nya mynt, men till mycket lägre kurs än inflationsmyntens nominella värde. KPI 2 tar hänsyn till att inflationsmynten devalverades med 1/3 år 1524, med 11/13 år 1576, med 75 procent år 1593 och med 50 procent år 1719

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant historia, men kvantitetsteorin var felaktig.
      Inflation KPI får vi om vi samtidigt ökar penningmängden och medeltimlönen lika mycket, kvoten p/m blir oförändrad men lönerna stiger och det ökar företagens kostnader vilket automatiskt leder till ökade priser, KPI inflation.

      Kopparmynt gjorde att dom inte kunde öka penningmängden vilket leder till att lönerna stannar på NAIRU jämviktsarbetslöshet.
      Därifrån kommer den österrikiska sagoberättelsen om att penningmängden är orsaken till inflation.
      Men inflationen är orsakad av löneökningar som ökar företagens kostnader, det förstod inte sagoberättaren.

      Stoppar vi dom orealistiska löneökningarna så kan vi minska på NAIRU

      mvh ekvationsteorin (p/a=m)

      Radera
    2. Jag har försökt förklara för dig förut, det spelar ingen roll om pengarna landar i lön eller vinst i företaget, det blir fortfarande inflation då de oavsett kommer användas till konsumtion/investering.Detta skapar en artificiell efterfrågan på bekostnad av faktisk produktion och dess efterfrågan.
      Men det värsta är att ditt system är moraliskt förkastligt eftersom det förespråkar omfördelning från de som förtjänat sitt arbete till penningskaparnas godtycke,stöld.

      Radera
    3. Vi har en marknad där företagen konkurrerar om kunderna då kan dom inte ha för stor marginal för då startas ett företag till.
      Företagens vinstmarginal regleras av marknaden,marginalen är över lång tid konstant, vilket ger noll inflation. Tänk efter så inser du att ditt resonemang inte stämmer.

      Det enda som ökar företagens kostnader är löneökningar.
      Löneökningar orsakar inflation.

      INGET ANNAT ÄN LÖNEÖKNINGAR KAN ORSAKA KPI INFLATION LÖPANDE.
      (bortser från råvarubrist som kan förändra priserna, men det har inget med penningmängden att göra)

      mvh ekvationsteorin p/a=m

      Radera
  54. Med Felaktiga ekonomiteoerier så uppstår det olika teoerier, två "Penningsysstemhaverister" diskuter där den ena vill öka penningmängen och den andra vill minska penningmängden.
    men ingen har rätt för kvoten är problemet,
    p/m.
    Dom diskuterar bankernas krediter, angående denna debatt.
    Ellen Brown destroys Peter Schiff !!!(?) 1 of 2
    http://www.youtube.com/watch?v=nJj6og-IJQI
    http://www.youtube.com/watch?v=j9vJrsOQ2c4

    Att dagens ekonomiteoreirer är felaktiga är lätt att bevisa titta på hur det går För europa.

    Ekonomi är en ekvation
    penningmängd / arbetstimmar = medeltimlön,
    p/a=m
    Lös ut a så får vi min kvot p/m
    a = antalet jobb.
    mvh ekvationsteorin (p/a=m)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kvoten som alla nationalekonomer har missat, som inte finns i några skolböcker ?

      Den kvoten som du har upptäckt, som skönjer varför vi befinner oss i denna ekonomiska soppa. Som ska ge oss svaret på hur vi tar oss ur den, Den kvoten ?

      Tillåt mig le..

      Jag säger inte att du har fel, jag bara säger.. ;-)

      Radera
    2. Visa att kvoten p/m är beskriven i ekonomiböckerna, sök du hittar inget.

      Jag kan matematisk bevisa att kvoten påverkar ekonomin, ta M1 100 miljarder och en medeltimlön på 150kr kvot 670miljoner.

      Teoretiskt höj timlönen till 1 miljard kvoten blir 100.
      Den som har jobbat 100 arbetstimmar har då hela penningmängden i sin hand.
      100* 1 miljard = 100 miljarder, M1 var 100 miljarder.

      Slutsats penningmängden exempelvis M1 kan inte matas med endast M1,
      Du måste mäta M1/medeltimlönen, för att få det riktiga värdet av M1

      Se vad Merkel har åstadkommit hon vägrar att öka M1 men tillåter löneökningar då minskar kvoten och enligt enkel matematik så blir fler arbetslösa, det är exakt vad som har hänt i Europa.

      Värdet av penningmängden kan endast mätas med kvoten p/m.
      Där har vi felet i dagens ekonomiteorier.
      mvh ekvationsteorin p/a=m

      Radera
  55. Som sagt, jag har redan skrivit detaljerat om det hela, t ex Bullions gästartikel där kapitalkraven finns med, liksom att man måste ha inlåning för att låna ut (om det så är de nyskapade "icke-pengarna", som dock generellt alltid omedelbart flyttas). Banken kan bara tjäna räntenettot, dvs tjänar inte pengar på ingenting. Och siffrorna på konton går oavsett vad man kallar dem att använda som betalningsmedel.

    SvaraRadera
  56. Så mycket okuknskap det finns... Mycket av osämjan beror på begreppssammanblandning. Några fakta:

    1. Fordringar på banker (i form av vanligt bankkonto) ÄR pengar. De uppfyller definitionen på pengar: fungera som värdelagring, fungera som betalningsmedel, fungera som värdemätare. Räknas in i måttet M1 på penningmängd. Hos scb kan man se hur M1 utvecklas över tid.

    2. Dessa pengar (kreditpengar) skapas när banker utfärdar vad som kallas "lån", men som hellre borde kallas kredit. En "låntagare" ber om ett lån, banken beviljar detta och ökar beloppet på "låntagarens" konto. Två skulder skapas ur tomma intet: en från bank till låntagare, och enfrån låntagare till bank. Den första av dessa klassas som "pengar".

    3. För att banken skall få rätt att på detta sätt "skapa pengar" så måste de ha finansinspektionens tillstånd och de måste uppfylla kraven i Basel II (snart III) med lämplig marginal. Det betyder i princip att banken måste ha ett minsta eget kapital i förhållande till storleken på balansräknikngen. Som Stefan Ingves sagt i ett tal nyligen, ca 3000 kronor räcker för att skapa en ny kredit på 1 miljon kronor, enligt gällande regler.

    För er som fortfarande inte anser att "banker skapar pengar", här är några citat ur konventionell litteratur i makroekonomi:

    Jag citerar John Kenneth Galbraith (känd kanadensisk ekonom, jobbat för flera amerikanska presidenter mm): "Processen varmed banker skapar pengar är så enkel att det är frånstötande för sinnet" (ur hans bok "Pengar-varifrån de kommer och var de hamnar")

    Jag går vidare med professorerna Lars Jonung's/Klas Fregerts bok "Makro-ekonomi" (som används vid unicersitet högskolor, i kapitlet som beskriver hur kreditexpansioncykeln går till, sid 214) : "Vi har alltså nått en fundamental slutsats: banker kan skapa pengar."

    Ett tredje citat från boken "Economics" av Parkin/Powell/Matthews, sid 669:"Banks create money." ... "Remeber, most money is deposits, not currency. What banks create is deposits, and they do so by making loans."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stämmer bra. Men det är inte gratis för bankerna att "skapa pengar". Man får betala för inlåningen det innebär i balansräkningen. Vad haveristerna missar är att man oavsett måste betala för inlåningen. Sedan försvinner mycket i översättningar. Ett stort grundproblem med YouTube-haveristerna är att de ofta verkar ha dåliga kunskaper i engelska.

      De 3000 kronor du nämner är ytterligare en kostnad då det handlar om primärkapital.

      Hur som helst så kostar det hela bankerna pengar både i inlåning och primärkapital och de kan inte skapa pengar fritt, utan det måste finnas någon som vill låna dessa pengar. Det är vår önskan att låna pengar som skapar pengarna, inte bankerna för sig själva.

      Radera
    2. Nej, precis. Om låntagaren låter pengarna stanna på vanliga lönekontot så är ju kostnaden nära noll, men så snart dessa pengar spenderas så måste banken snart leta upp motsvarande inlåning på marknanden, för att upprätthålla kapitaltäckningen. Och lån/lön-tagarnas inlåningspengar är ju begränsade och då kan man i sämsta fall låna från centralbanken eller ställa ut certifikat och obligationer som kostar ränta... Men hur man än vrider och vänder på det, så fungerar detta som ett pyramidspel som ständigt måste växa för att inte kollapsa.

      Det finns en teoretisk invändning mot det; om bankens räntevinst åter spenderas i ekonomin så finns en möjlighet för låntagare att tjäna in dem och betala tillbaka dem till banken om och om igen. Mao. penningsystemet skulle kunna fungera utan tillväxt. Men detta är en teoretisk ytterlighet som i praktiken aldrig inträffar. Om en aldrig så liten del av penningmängden parkeras och tas ur cirkulation, eller om de återinvesgteras i ny skuld, så har vi ett pyramidpel som är dömt att växa tills det kollapsar.

      /Mats L

      Radera
    3. "men så snart dessa pengar spenderas så måste banken snart leta upp motsvarande inlåning på marknanden, för att upprätthålla kapitaltäckningen"

      Mats: Innebär detta alltså att banken har mycket små inlåningsräntor i förhållande till utlåningsräntor - då de bara behöver låna in de få procenten som håller uppe kapitaltäckningen? Dvs det finns en kostnad för inlåning, men den är i praktiken så liten att den inte har någon större betydelse?

      Radera
    4. Och fråga 2 till Mats:

      Hur fungerar bostadsobligationer? Skapas dessa av bankerna själva och hur mycket säkerhet utgör de då egentligen? Här verkar ingen ha koll?

      Radera
    5. Enklast är det om du glömmer kapitaltäckningen och låtsas att den inte finns.

      Banken måste låna in lika mycket som de lånar ut. Punkt. Debet och kredit skall vara lika stora, balansräkningen måste ha lika mycket inlåning som utlåning.

      Kapitaltäckning är vad bankens aktieägare dessutom måste satsa. Det är en annan sak. Blanda inte ihop den med vad banken måste låna in.

      Radera
    6. Mja, grovt räknat är det så. Det egna kapitalet är ju vad bank-företaget s.a.s. "lånat" av sina ägare. Mynt och sedlar i valvet är ju tillgångar, men brukar ju inte rubriceras som "utlåning". Lägger man ihop skulder och eget kapital så skall detta motsvara företagets tillgångar. (mynt, sedlar, innehav av reserver i centralbank + övriga tillgångar).

      Hur fungerar bostadsobligationer? Jag antar att en bank skriver på ett papper där det står att banken betalar dig tex. 100 miljoner om 5 år. Banken säljer detta papper, och får kanske 90 miljoner för det. Det motsvarar isåfall ca 2% ränta. Vad som gör att detta papper kallas "bostadsobligation" och inte ett bankcertifikat är väl att det på ngt sätt är knutet till bankens innehav av bostadskrediter. Det är en juridisk term som anger en juridisk status. Jag antar att det tex. finns regler för att en innehavare av en bostadsobligation hanteras annorlunda än en innehavare av ett bankcertifikat, om banken går i konkurs el. dyl. Eftersom "bostadsobligationer" har annan risk, och antagligen annan juridisk status, så blir det annat prislapp på bostadsobligationen än på tex. ett bankcertifikat. Det står lite på wikipedia om bankcertifikat och bostadsobligationer, men ganska sparsamt.

      Radera
    7. Så den sista frågan som jag behöver svar på: Varifrån kommer "inlåningen"?

      Den kommer väl inte bara från Riksbanken som jag förstått det, utan från andra banker som vill ha marknadsräntor på detta beloppet (och skillnaden blir bankens vinst)? Men då blir det väl ett nollsummespel där banker skapar lån/säkerheter åt varandra?

      Att det finns inlåning resp utlåning på balansräkningen är väl självklart egentligen - så måste det ju se ut på pappret. Men frågan är väl varifrån inlåningen kommer i praktiken och vad den består av?

      Radera
    8. "Banken måste låna in lika mycket som de lånar ut. Punkt."
      Cornucopia har rätt
      Varför det sprids så mycket felaktigheter kan vara för att bankerna inte officiellt vill erkänna att dom ibland lånar pengar från riksbankens sedelpress.

      Det är billigare att låna från riksbankens sedelpress än att låna från oss sparare, Vill dom låna mer från oss så måste dom höja inlåningsräntan.

      Marknaden får socialbidrag från riksbanken, något dom försöker att dölja, därför uppstår det Linkonbloggar men Linkon förstår inte hur det fungerar.

      Radera
    9. Det besvarade inte frågan. Överhuvudtaget.

      Radera
    10. Tvärtom, det är dyrt för banken att låna från centralbanken till styrränta, billigare att söka finansiering på marknaden. Billigast inlåning torde bankerna få från alla lönekonton som i princip har negativ ränta. Jag betalar själv mer i kortavgift, internetbank än vad jag tjänar i ränta på mitt lönekonto. Rena vinstaffären för banken, sjukt men så är det.

      Radera
    11. Dock är det rätt små medel som hittas på de räntefria lönekontona och det handlar oavsett om inlåning över natten och inte något som kan användas till majoriteten av lånen - de minst 3 månader långa bostadslånen.

      Man kan dock välja en annan bank, även om det är svårt att hitta en bank med ränta på lönekontot.

      Radera
    12. Frågan var som sagt var huvuddelen av inlåningen kommer ifrån? "...billigare att söka finansiering på marknaden" - menar du då att låna in från andra banker? Varifrån har de i sin tur fått pengarna ifrån?

      Radera
    13. Banker lever på socialbidrag, ingen i finansbranschen vill prata om det.
      Som Cornucopia? påpekar så räcker våra lönekonton inte på länga vägar.
      I stället för att slåss om våra pengar och tvingas att betala ränta som gör att vi sparar så går bankerna till riksbanken och tigger efter billiga pengar.

      Med en knapptryckning så skapar riksbanken pengarna (sedelpress. Socialbidragstagarna (banken) kallar socialhjälpen för krediter, obligation med mera.

      Det finns en anledning till att ingen vill prata om varifrån banker ibland lånar sina pengar.

      Radera
    14. Anonym 08:09

      Pengar som lånas ut sätts troligtvis in på en annan bank igen.

      Bank 1 lånar pengar från Bank 2 och kan i sin tur låna ut dessa pengar till person A som köper ett hus av person B som sätter in pengarna på Bank 2.

      Bank 2 tjänar pengar på räntan Bank 1 måste betala. Bank 1 tjänar pengar på person A:s arbete denna måste utföra för att betala ränta.

      Det är därför man ska hjälpas åt och ge lån till varandra. Gå med i JAK medlemsbank =)

      I alla fall så förklaras det här utförligare av Salman Khan som är en fd. Hedgefondanalytiker

      www.khanacademy.org Banking and Money

      Radera
  57. Rättelse ovan: Om en bank skall skapa en ny kredit på 1 miljon med ett eget kapital på 3000 kr så förutsätter det att det rör sig om en bostadskredit. Dessa klassas som "riskfria" av finansinspektion etc. och har därmed låg riskvikt. Blanco-krediter kreditkortsskuld etc kräver högre kapitaltäckning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pengar skapas inte av någon annan är riksbanken, pengar följer matematiska lagar.
      miljonen du nämner har någon lånat ut den uppstår inte ur tomma intet.

      Den enda som kan skapa pengar ur tomma intet är riksbankens sedelpress, därifrån kan banken få sin miljon eller från insättare eller andra banker pensionsfonder med mera.
      mvh ekvationsteorin p/a=m

      Radera
    2. Där har du fel ekvationsteorin. Säg att du startar en kommersiell bankverksamhet med säg, 1000 kr i eget kapital (ingående balans 1000:- Eget Kapital, 1000:- i kassa el. deponerat i CB). Debet och kredit lika i BR.

      Om en låntagare stiger in på din nystartade bank och ber om att få skuldsätta sig, så kan du med detta kapital skapa en ny kredit på typisk 20 000:-. Båda sidor i BR ökas med 20 000:-. Detta är nya pengar och skuld som inte fanns innan, och som inte kommer från någonstans. Det är först EFTER att låntagaren spenderat dessa 20 000:-, och de hamnar som inlåning i annan bank, som du måste låna in dessa 20 000:-. Pengarna behöver inte lånas in INNAN krediten skapas, utan först iom. att de spenderas och försvinner från din bank. Typiskt får du låna in dem från den bank som tar emot de 20 000:- som betalning för en bil eller vad det nu är som låntagaren köpt. Om du inte greppat detta råder jag dig att läsa på en gång till istället för att kasta bort din tid på den här bloggen.

      Radera
    3. Jag går till banken och lånar 20000kr i sedlar, banken måste låna pengarna av någon annan.

      Eller menar du att en knapptryckning kan få fram fysiska papperspengar?
      Riksbankens elektoniska pengar är lika äkta som fysiska sedlar.
      När jag lånar så tar jag ut pengarna ur banken.

      När du blir ertappad med att ha fel så vill du att jag ska försvinna :)

      mvh ekvationsteorin p/a=m

      Radera
    4. Mats:
      Den typen av betalningar sker det ju tusentals per dag, så det ger lite fel bild att säga att banken "måste låna in" motsvarande så fort låntagaren fört över beloppet till en annan bank. Betalningsströmmarna initieras ju av allmänheten så det är ju inget banken kan styra direkt. Men betalningsströmmarna mellan banker tar normalt ut varandra väl under en dag.

      När låntagaren spenderar sina 20 000 och betalningsmottagaren har konto i en annan bank sker två parallella överföringar. Dels en vanlig kontoöverföring, vilket innebär att den mottagande banken accepterar en ökad skuld till en av sina kontoinnehavare. Dels en överföring av motsvarande belopp i centralbanksvaluta, som sker mellan bankernas konton i Riksbanken och som innebär att den mottagande banken ökar sin tillgångspost "kassa".

      Eventuella obalanser i realtid regleras genom räntefria snabblån under dagen i clearinginstitutet RIX i Riksbanken. Kvarvarande obalanser vid stängningsdags regleras genom lån över natten, antingen via interbankmarknaden eller direkt via Riksbanken.

      Radera
    5. Ekvationsteorin, om en låntagare försöker ta ut sitt kontoinnehav så kan banken betala ut mynt och sedlar. Men om många kontoinnehavare samtidigt försöker ta ut sina pengar så kan banken inte betala alla. Googla bank run. /Mats L

      Radera
    6. Kodex, nej självklart behöver banken inte omedelbart låna iFörhoppninsvis så uppfyllr banken kraven med marginal, då har de tid på sig. I mitt exempel med ett enda konto så försvann hela inåningen direkt, så sker ju inte i verkligheten. / Mats L

      Radera
    7. Men likväl måste man betala ränta för inlåningen, så banken tjänar inte pengar på ingenting.

      Som sagt så balanseras allting vid dagens slut. Bostadslån ligger dock på långa löptider och finansieras alltså på annat sätt via obligationsmarknaden.

      Radera
    8. Visst, alla insatta pengar förräntas hela tiden. Penningmängden växer exponentiellt och det finansieras av låntagarna. Jag vet inte riktigt varför detta skulle behöva ifrågasättas och debatteras.

      Vad gäller bostadsobligationer så vore det enormt underligt om banken frivilligt avstått från sin lönsamma roll som originator i värdepapperiseringen, och överlåtit hela bolånemarknaden på något slags frikopplad obligationsmarknad utan att dra fördel av sin förmåga att skapa pengar ur intet.

      Radera
  58. Lincoln tillhör förtrupperna. En Tsunami av bittra BLT på jakt efter en syndabock är att vänta.

    Eftersom det handlar om medelklasspersoner får vi kanske inte så många brända bilar eller krossade skyltfönster, men många arga blogginlägg och tidningsartiklar (skriva av personer som anser att ordet "arg" är ett skällsord) kommer det att bli.

    SvaraRadera
  59. Rättelse: okunskap heter det. Inget annat. Lite för snabb på tangenbortdet där...

    SvaraRadera
  60. Mats verkar ha full koll på hela processen och alla begrepp - kanske kan du göra ett gästinlägg för att reda ut allt en gång för alla?!

    SvaraRadera
  61. Håller med, Mats verkar ha koll på grejjerna.

    Så som jag har fattat det, banken kan skapa krediter/fordningar/pengar beroende på hur man tolkar det. Dessa krediter måste dock "värdepapperiseras" och säljas i form av obligationer till andra banker och penningmarknadsfonder då man inte får klassa innehav av egna obligationer som säkerhet i sin utlåning? Därav tillkommer det alltid en kostnad för banken för sina "skapade" krediter...

    Kan någon utveckla detta resonemang, är jag rätt ute?

    SvaraRadera
  62. Låter som du är rätt ute. För inlåningen kommer väl inte från Riksbanken som jag förstått det, utan från andra banker som vill ha marknadsräntor på detta beloppet. Men då blir det väl ett nollsummespel där man skapar säkerheter åt varandra? Enligt vissa så är det bankernas egna hypotek som skapar bostadsobligationer som sedan används som säkerhet - stämmer detta?

    Att det finns inlåning resp utlåning på balansräkningen är väl inte så intressant och är väl självklart att det ser ut så på pappret. Men frågan är väl varifrån inlåningen kommer i praktiken?

    SvaraRadera
  63. Alla nöjer sig inte med den ränta man får på lönekontot. Du kan låna ut dina pengar till en bank med villkor att du inte rör pengarna, eller så kan banker ställa ut bankcertifikat, bostadsobligationer etc. som är andra sätt för banken att få inlåning. Då får man en annan ränta. Att ha all inlåning i form av vanliga bankkonton innebär tex. en risk för att många vill ha ut cash samtidigt, dvs en risk för banken. Sen finns ju en risk över tid: centralbankens styrränta kan ju ändras, marknadsräntor kan ändras, och då vill man som bank inte sitta fast i för långsiktiga positioner. Exakt hur banker väljer att paketera sin inlåning handlar om att optimera deras risk/reward. Det gäller alltså att avväga risk med avkastning.

    I engelskspråkiga länder finns ju "collateralized debt obligations" och "asset backet securities". I dessa så verkar obligationen (för banken en skuld) vara juridiskt knutet till vissa specifika banktillgångar (typiskt bolån). Vanlig inlåning i bank är ju inte knuten till ngn specifik utlåning, men så verkar vara fallet med CDO's mm. Läs mer om asset backed securities på wikipedia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Asset-backed_security

    Jag vill nämna att jag likt Cornucopia är amatör på bankverksamhet, ingenjör till yrket med ett patologiskt intresse för peak oil, penningteori, tillväxt, miljöfrågor. Min fru hävdar att jag har "Asperger light" :-/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Asperger light, på ett bra sätt.

      Radera
  64. Cornu:
    Har varit en trogen läsare ett tag men tar du inte i när du säger om andra kunniga bloggare att denne är ett "uppenbart psykfall". Okej, några bloggare kanske har en lite rå ton ibland men ändå.

    Som lekman har du mycket kunskap inom området, men med all respekt, det har många andra bloggare också och kanske mer därtill.


    Mvh,
    Anders

    SvaraRadera
  65. Min enda kommentar till alla kommentarer och bloggposten och min generella slutsats när det gäller det finansiella systemet.

    Enkla lösningar är överlägsna komplexa lösningar. Om det nu är så svårt att förklara vad pengar överhuvudtaget är för något, och hur de skapas, vem som skapar dem osv, ska man fråga sig, varför har man valt att göra systemet så komplext när det går att göra det enkelt för sig? När man tex kan använda snäckskal eller grankottar som betalningsmedel (obs, överdrift).

    Syftet med ett monetärt system är väl rimligen att göra byteshandel effektivare och jämna ut inkomster och utgifter över tiden. Grankottar hade fungerat utmärkt för detta syftet, i synnerhet om man valt någon relativt sällsynt gran som inte kottar av sig för mycket.

    Varför har man valt att göra det så svårt för sig?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Varför har man valt att göra det så svårt för sig?" -Bra fråga, svaret, tror jag, står att finna i makt. "Pengar" är inte som Adam Smith påstod värdeneutrala. Hur man väljer att konstruera penningsystemet formar ekonomiska drivkrafter, maktstrukturer mm. Att staten kan låna utan att någon ställer några frågor, uppbackad mot dess rätt att ta upp skatt (med våldsmakt om så krävs), är en hörnsten för statens makt i förhållande till individen. Att ha en centralbank som kan tillhandahålla billig kredit uppbackad mot statens rätt att ta upp skatt är ett påfund som omfamnats främst av Keynesianer/socialdemokrater, och kritiserats av libertarianer/Österrikiska ekonomer, då det ger staten möjlighet att "köpa röster" för lånade pengar, och för pengar som de tar genom beskattning.

      Systemet är systemiskt instabilt, därför är det omgärdat av lagar, institutioner som finansinspektion, centralbanker, IMF, BIS etc. i syfte att skydda denna i längden ohållbara verksamhet.

      Radera
  66. Den störste idioten av de alla är du själv Cornu-freak.
    Du sitter på dina höga hästar (tror du) och tror dig sitta på alla sanningar.
    I själv verket är du en nolla.

    Att auktoriteter inom ämnet "Penningskapande" såsom Chapman, keiser, Maloney och många andra, som tillsammans har flera hundra års kunskaper och erfarenheter mot dina två år (plus låg intelligens) verkar du helt bortse ifrån. De har själva suttit i organisationer där de fått inblick i fenomenet, men neeej då, Cornu har ju sagt att det inte är så och då är det inte det.

    Du är inget annat än en högmodig liten pajas som lider av megalomani med psykopatiaska drag och som inte har vett att hålla tyst om saker och ting du inte behärskar.

    Nolla!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fair and balanced, fair an balanced...

      Radera
  67. Cornucopia har lyckts irritera en 16-åring med hävdelsebehov.

    En revolution mot det nuvarande penningsystemet - med epicenter i mammas sovrum.

    Vänsterextremister, nazister och nu penningsystemshaversiter - arbetslösa unga män utan utbildning som "vet sanningen" och är väldigt, väldigt arga.

    SvaraRadera
  68. Eget kapital är knappast relevant för allmänheten utan mer för aktieägare.

    Mer intressant är att i t.ex. juni 2011 var totalt utstående lån i Sverige med bostad som säkerhet 2684 miljarder. Om för enkelhetens skull räknar med 4% ränta så är det ett kassaflöde på 107 miljarder kr som till stor del stannar hos banksystemet vilket är för mycket.

    Som exempel kan vi ta Handelsbankens utlåning.

    Man drog in 57 miljarder från allmänheten i ränta 2011, samtidigt som man betalade ut 7 miljarder till allmänheten och 3 miljarder till Riksbanken. Se not K3 i årsred. Resten är interna bankfinansiella transaktioner, bland annat 24 miljarder i räntor på värdepapper som är den internationella kopplingen.

    Banker är viktiga företag som gör mycket nytta i samhället, men den typ av vinster innebär att bankerna dominerar näringslivet istället för att understödja det.

    En viktig orsak till detta är att man tillåts bedriva ett parallellt monetärt system jämtvid Riksbanken, samt frånvaro av konkurrens.

    SvaraRadera
  69. Heder till Mats Lindqvist och Ytterfilen som är sakliga och struntar i pajkastningen.

    Roligt i sammanhanget att Cornu och Lincoln är överrens om det viktigast (i mina ögon), att vi har en bolånebubbla. De bråkar "bara" om orsaken till det.

    /Bosa

    SvaraRadera