Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2012-01-15 10:15

Sverige saknar försvar annat än på pappret

Idag börjar Folk & Försvars årliga rikskonferens i Sälen.

Inför detta hade jag tänkt att skriva en omfattande artikel om Sverige gamla riksbunkrar, de bergrum som avsåg att skydda rikets civila ledning, samt jämföra dessa med utländska motsvarigheter. Men det inlägget skjuter jag framåt i tiden. Eftersom det främst handlar om historiska förhållanden och nedlagda anläggningar, eller anläggningar i malpåse så är det inte så aktuellt.


Istället kan man konstatera att t ex Schibsted/SvD gjort sitt jobb dagen till ära. Via Sveriges främste försvarsbloggare, den hemlige Wiseman, tipsas vi om två artiklar hos SvD som tydligt visar på att det nya svenska insatsförsvaret bara existerar på pappret. Wiseman påtalar också den långa tid det tar att bygga upp försvaret igen och den långa tid det tar för politiker att byta åsikt. Samt att rysk övningsvolym nu är större än under Sovjettiden.

Förband som på pappret skall ha en personal på 3450 män och kvinnor, som Ledningsregementet, kan inte ens ordna fram de 70 man som behövs för att gå högvakten, utan måste korttidsanställa 150 soldater för att lösa uppgiften. Då skall ändå 13. Säkerhetsbataljonen finnas på pappret i Insatsorganisation 2014, visserligen hos Livgardet och inte hos Ledningsregementet, samt själva Livbataljonen, som enbart skall syssla med just saker som musikkår och högvakt.

Den andra artikel hos Schibsted påpekar att verklig mobiliseringstid för insatsorganisationen är upp till 720 dagar - två år - och inte den vecka som försvarsministern Tomhylsan påstår. Yrkesförsvaret är alltså ingen förbättring mot värnpliktsförsvaret, utan den strategiska blackoutens mobiliseringstid kvarstår. Kom ihåg att under det gamla invasionsförsvaret fram till den strategiska blackouten hade vi en mobilisering på 24 timmar på prioriterade förband och 48 timmar på resten.

I själva verket klarar vi på 10 dagar endast av att sätta in ett enda kompani 711. kompaniet från Södra skånska regementet P 7:s första bataljon, 71. bataljonen. Det kompaniet skall köra omkring i den nya pansarterrängbilen patgb 360 (finska Patria AMV, se Wikipedia), vars tyngsta beväpning i svensk version är en 12.7 mm kulspruta. Fordon som vad jag vet inte levererats än. Inte för att fordonen kan slå mot en kvalificerad angripare. P 7 är numera motoriserat infanteri, patgb 360 används för att köra skyttesoldaterna till närheten av ett stridsområde, varefter de får göra sin insats till fot. Pansarterrängbilen har ingen kapacitet att slå ut fientliga pansarfordon och skyttesoldaterna har knappt det heller, annat än på kort avstånd (undantaget eventuella pansarvärnsrobotar av rb 56 - korrigering: rb 56 ingår inte i 711. kompaniet, men väl rb 57, med avsevärt kortare räckvidd).

Det är det svenska insatsförsvaret av idag.

Istället får man förlita sig på gratisarbetarna inom de nationella skyddstyrkorna - hemvärnet. De har inga splitterskyddade fordon, utan kör framöver omkring i minibussar. Visserligen är de högt motiverade, vältränade och har kroppskydd, men deras vapenkapacitet motsvarar ungefär talibanernas, fast utan tillgång till granatkastare. Någon möjlighet att försvara sig mot angrepp från luften har man inte heller. 

Detta lätta infanteri som hemvärnet utför är Sveriges försvar i praktiken idag. En otacksam uppgift.

Bloggrannen Försvar & säkerhet skriver att Sveriges försvar, om det uppfylls inte bara på Tolgfors papper, bara är ett 2/3-försvar. Vi kan oavsett bara försvara 2/3 av landet med två av tre försvarsgrenar och bara med 2/3 av tänkt personal. 

Läs även Sveriges bästa bloggare, bloggrannen Morgonsur, om att folket och försvaret nog har gått skilda vägar idag.

Brandkåren är nedlagd, men den finns på pappret och med en brandstation utan personal eller utrustning. För inte kan det väl börja brinna ens de närmaste 20 åren, trots kommande resurskriser och i det sammanhanget stora betydelse av vårt närområde? Det är den tid det tar att ändra inriktning - 10 år att få politikerna att ändra åsikt och (minst) 10 år att göra ett återtagande. Bara att utbilda officerare och personal för de fyra bataljoner som vi har stående i utrustningsmalpåse som utbildningsreserv i IO2014 beräknas ta sju år. Då ökar vi ändå bara förmågan från två manöverbrigader till tre, medan det finns åtminstone fem strategiska områden i Sverige.

Men jag har en lösning! Eftersom det går utmärkt att ha ett insatsförsvar på pappret enligt Tolgfors så kan vi dubbla alla siffror på pappret! Krävs bara lite arbete med ett tangentbord.

För övrigt fick jag tipset om att Nordiska Rådet har (på pappret) låtit ta fram en vision om ett enat Norden - Förbundsstaten Norden.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

60 kommentarer:

  1. Patgb360 på P7 tidigast efter årsskiftet. Antar att du menar Rb57, istf Rb56 för dessa ingår inte organisatoriskt i bataljonen. Största eldkraften i bataljonen är indirekt eld med två grk-plutoner. Vad gäller direktriktad eld är din analys smärtsamt korrekt...

    SvaraRadera
    Svar
    1. En stor del av försvarets pengar går åt till att betala pensioner för tidigare försvarsanställda.

      Ett bekymmer som gäller för alla verksamheter oavsett om de är offentliga eller privata, nu när 40-talisterna går i pension.

      Radera
    2. Finns det inte resurser går det inte att betala ut pensioner. Så vi kommer på ena eller andra sättet att få pensionssänkningar och enorma konflikter mellan generationer och olika grupper av pensionärer.

      Innan vi får den konflikten måste t.ex. invandringen på ett tydligt sätt demonstrera en ekonomisk nettonytta. Så det är bråttom att få fram alla möjliga problem i ljuset och lösa dem innan eventuella dolda problem kommer fram och blir lösa på ett klumpigt sätt som i värsta fall blir destruktivt.

      Radera
  2. Detta skrämmer mig något fruktansvärt - förutsatt att det är korrekt. Har för mig att försvarsbudgeten är ~40 mdr kr per år. Vart sjutton tar alla pengar vägen?

    Känns som att våra politiker är helt ute och cyklar och bara fattar kortsiktiga beslut för att klara sig kvar nästa mandatperiod. Demokratins baksida?

    Vilket parti ska man lägga sin röst på om man vill ha långsiktighet? Stabilt försvar, omställning bort från oljeberoende, rejäla investeringar i infrastruktur såsom järnvägs- och elnät, osv?

    SvaraRadera
  3. Jaha, dags att börja lära sig ryska alltså (bor i Roslagen)...

    Ärligt talat, vad är det som händer? Svenska fårket, folkvalda och mainstreammedia (med vissa undantag då) är fullt upptagna av trivialiteter som sport och Idol, låna och konsumera, montera ner bärande samhällsfunktioner... Vadå ekonomisk kris, miljö, säkerhetspolitik, peak oil, mm?

    Behövde skriva av mig lite... Återgår till aftonbladet.se ;-)

    SvaraRadera
  4. Fast glöm inte bort att vi har hotta specialförband, samverkansgrupper, gender advisors, psyops, överstelöjtnanter och massa annat bra som vi ju vet är av yttersta vikt för att försvara eget territorium....

    SvaraRadera
  5. Förklara Natos passivitet vid Ryskt angrepp på Sverige!
    Danmark och Norge torde känna sig hotade i v
    art fall...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du missat att det enda landet i NATO som behållit någon större försvarsförmåga, USA, i dagarna har uttalat att man i ännu högre grad skall dra sig ur Europa.

      Det tar dessutom många dagar innan NATO eller ens EU kan reagera. NATO är för övrigt uppdelad i ett A- och B-lag, där Polen och Baltikum är i B-laget och saknar fasta installationer. De är medlemmar men avses inte att försvars fullt ut av övriga länder. Sverige är inte ens medlem.

      Föreslår förstås en läsning av Midvintermörker för ett grepp om frågan om extern hjälp.

      Radera
    2. Natos förmåga håller på och minska i rask takt, det är illavarslande även om viljan finns.

      Själv tror jag att vi egentligen behöver förbereda sig på en ekonomisk och politisk kollaps i USA som lämnar dem oförmögna att hjälpa andra länder medan de fixar sina interna problem.

      Radera
  6. Tror inte vi behöver vara oroliga för ryssen närmsta 20 åren. Ledningen där är kapitaliserad och har inget att vinna på det, de kommer inte att anfalla eu-länder i brådrasket.

    Däremot kommer vi få problem inom Sverige. Vi fyller på med 1,5 gånger Södertälje (ca 100.000), varje år, mestadels mkt lågt utbildade människor. Vi ser att polis och räddningstjänst och posten inte kan gå in i vissa områden. Och man kan inte ens debattera detta på normalt sett för gör man det så är man rasist.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, allt handlar om invandringen. Alla Sveriges problem handlar alltid om invandringen. Men jag är inte rasist. Det är bara det att allt är invandrarnas fel.

      Radera
    2. Nej det är inte invandrarnas fel att vi fyller på med 500-1100 procent fler än länder som Norge, Finland, Danmark och Tysklard per capita.
      Felet är ditt, och sådana som du, som gör att våra efterkommande kommer att få ta ansvar om denna extrema invandring misslyckas kapitalt, vilket mycket tyder på.

      Radera
  7. Försvaret kostar oss skattebetalare årligen omkring 40 miljarder SEK per år. Ungefär som det gjort det senaste 30 åren. Vart tar pengarna vägen om det som du skriver, inte finns något försvar annat än på papperet? Vem tjänar stålarna? Naturligtvis tjänar den vapenkåta vapenindustrin stålarna där fam Wallenberg investerar tungt och som antagligen skrattar varje dag till banken...som de ju också äger...

    Att våra normalbegåvade politiker, oavsett färg, kommer undan med detta är inget konstigt då väljarbasen består av ett bedövat och sovande folk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vasst och tankeväckande!

      Cisco Kid

      Radera
    2. Notera dock att 40 mdr kr för 20 år sedan i försvarsanslag idag, kompenserat för försvarsprisindex och teknisk faktor, skulle motsvara närmare 100 mdr kr. Ta t ex drivmedelspriset. Militär verksamhet är oerhört drivmedelsintensiv så jämför drivmedelspriset för 20 år sedan med dagens.

      Påståendet att försvaret alltid kostat 40 mdr kr och att det nu är dags att skära ned är riktig Peter Eriksson-matematik (utan att för den skullen anklaga Peter Madison för att företräda den matematikvetenskapen)

      Radera
  8. Det är invandringens fel att volvo, saab, spriten inte längre ens är svenskt, och att jag snattade på jobbet och att min nacke den är stel?

    Eller var det möjligen inaveln som var problemet?

    SvaraRadera
  9. ja kanske det vore bra om ryssarna tog över här, dom skulle sätta stopp för invandringen och feministpropagandan.. annars kan det ju vara smart med talibantaktik mot stormakter, det borde vara bevisat i afganistan sedan 1980, varken ale den store eller bresnev? eller bush/obama har klarat att knäcka dom bönderna

    SvaraRadera
  10. Det är inte utan att känslan växer sig allt starkare att de dryga 40 miljarder kronor regeringen årligen anslår försvaret att förvalta i stället skulle kunna nyttjas för att, inför det 2014 stundande riksdagsvalet, utgöra grunden i en rejäl förstärkning av jobbskatteavdragsreformen…

    /pseudologen

    SvaraRadera
  11. I väntan på att den europeiska federationen skapas så borde vi gå med i NATO.Bara för att neutraliteten fungerade 1914 och 1939 så kan vi inte räkna med att ha samma tur i framtiden.
    Sverige har haft fred länge därför att vi läts vara i fred inte för att vi säkrade freden genom styrka.
    Ett alliansfritt yttre försvar saknar trovärdighet oavsett hur stor del av BNP som reserveras för ändamålet och hur det utformas. Jag vill också påpeka att det är stor skillnad i NATO:s vilja att försvara Polen och Baltikum. Baltikum är expendable, Polen är det inte.
    Enda sättet att förankra Baltikum i NATO är genom svenskt och finskt medlemskap.

    Om jag hade försökt gissa mig på en sannolik framtid så hade jag gissat att det är mycket, mycket mer sannolikt att Ryssland går med i EU än att det anfaller ett EU-land.
    Försvar måste också täcka in det osannolika och Ryssland har inte blivit världens största land genom att vara en god granne. Jag utmanar vem som helst i en vadslagning där jag tar på mig uppgiften att hitta 10 000 personer i rysslands grannländer som tycker att de är och har alltid varit en dålig granne för varje person som säger motsatsen.

    SvaraRadera
  12. @ miika, feministpropagandan (=kommunismen) kom väll ursprungligen från ryssana !?

    För övrigt undrar jag vilka som vill/tvingas försvara Sverige. Har svårt att tro att svenska vita män kommer ställa upp på den biten, efter de senaste 20 årens dagliga smutskastning. Att vara soldat har ju inget vidare status heller.

    Jag vit svensk man är nog inte att räkna med när det börjar blåsa kallt. Gräver nog ett rejält hål någonstans o kryper ner i. Har nog redan gjort det föresten.

    SvaraRadera
  13. Tack! Cornucopia, för allt angeläget du tar upp om försvaret.

    Med "insatsförsvar på pappret" drar man osökt en parallell till
    liknelsen och riskerna med pappers-guld: d v s derivat-handel med
    något som bara existerar i teorin.

    Hur pass hög självrisk vill vi egentligen ha om vi plötsligt blir varse
    behövet av ett välfungerande försvar?
    Det känns inte bra med det nya upplägget. Själv är jag beredd att betala
    en högre premie (skatt) för försvars-beredskapen och på så vis sänka självrisken s a s.

    Cisco Kid

    SvaraRadera
  14. Hej, det är inget att oroa sig för. Någon risk för krig föreligger inte längre. När Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) rankade de 24 främsta risker som hotade Sverige (https://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/26078.pdf) fanns krig inte med. Inte heller svält är en risk i Sverige så vi kan helt bortse från att det genomsnittliga svenska hushållet saknar matförråd för mer än några dagar.

    Några risker finns dock som vi måste förbereda oss mot. Det kan exempelvis var så att radioaktiva ämnen sprids i atmosfären. Missförstå mig inte; om det sker är det bara till följd av en olycka inom industrin. Någon möjlighet att radioaktiva ämnen skulle spridas till följd av kärnvapendetonationer finns inte, absolut inte i Sverige och med säkerhet inte i vår omgivning heller. Skulle det ändå ske är det i vart fall inte till följd av krigshandlingar.

    Nä, vi kan vara glada att vi har MSB som förbereder oss på vad som kan hända i framtiden och en så ovanligt kompetent försvarsminister som Tomhylsan. När även viktiga aktörer som Civilförsvarsförbundets förbundsordförande Sven Lindström i en intervju (http://www.civil.se/media/civil/civil-7-2011.pdf) konstaterar att bara fem svenskar dött i krig efter andra världskriget i utlandsmissioner men tusentals människor dör i fallolyckor varje år återstår väl ingen annan slutsats än att vi helt kan lägga ned försvaret och istället satsa pengarna på annat. För visst är det logiskt att försvarsbudgeten ska stå i proportion till hur många svenskar som dött i krig de senaste halvseklet?

    Om någon missat det (men det hoppas jag inte) så är jag ironisk och, i vart fall till viss del, även uppgiven.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Se även tidigare blogginlägg om MSB:s konstaterande att krig, blockad, resursbrist eller ekonomisk kris inte existerar för svensk del.

      http://cornucopia.cornubot.se/2011/12/msb-krig-blockad-varaktig-resursbrist.html

      Det är ju inte bara det militära försvaret som avvecklats. Det ekonomiska försvaret är borta och civilförsvaret finns bara kvar som en frivilligorganisation Civilförsvarsförbundet. De flesta (?) kommuner har rent av avvecklat/skrotat/sanerat/sålt sina civilförsvarsbergrum. Trots allt skall det aldrig mer förekomma någon krigsrisk.

      Radera
    2. Däremot har vi kvar en massa myndigheter där byråkrater kostar pengar. MSB har inget att styra över annat än räddningstjänsten...

      Radera
    3. Om man ska säga något positivt har Sverige i vart fall fortfarande cirka 7 miljoner skyddsrumsplatser. Visserligen klarar de flesta skyddsrum inte mer än en halv atmosfärs övertryck och är inte avsedda att användas mer än högst några dagar i följd, men det är i alla fall något. Flera andra länder har inga skyddsrum.

      Sverige har slutat bygga skyddsrum men i Finland byggs de fortfarande. Ryssland går dock ett steg längre och bygger 5000 nya skyddsrum i Moskva (http://rt.com/news/prime-time/moscow-bomb-shelters-outskirts/). Enligt Russian Times ska de ligga 10-15 meter ned i marken, vilket borgar för att de tål ett rejält övertryck, och kunna nås inom minuter i händelse av en oväntad kärnvapenattack.

      Civilförsvaret är bra på sitt sätt och jag finner glädje av att läsa att de delat ut dekaler om larmnumret 112 och lärt barn krama träd i skogen när de går vilse, men en fullgod ersättning för det gamla civilförsvaret som hade beredskap för ett känvapenkrig är de inte.

      Radera
    4. Lite off-topic, men förra året var jag på en föreläsning om "food security". Föreläsaren som hade verkat i Afrika under många år och sett människor svälta mer än en gång menade att man oftast lägger för mycket vikt vid att säkra sin egen tillgång till mat och för lite vid sin egen säkerhet. Enligt honom händer det att människor vid matbrist lägger sig ned för att dö i stillhet, men det är också vanligt med upplopp och lynchningar. Det hjälper inte att ha ett stort matförråd om man är helt värnlös vid plundring av desperata medmänniskor. Det bästa på alla sätt och vis är om vi kan försäkra oss om att hela befolkningen har mat vid exempelvis en blockad eller i efterverkningarna av ett kärnvapenkrig.

      Radera
  15. I det senaste regleringsbrevet från Alliansregeringen till Försvarsmakten, http://www.forsvarsmakten.se/upload/dokumentfiler/regleringsbrev/Regleringsbrev_2012.pdf är ambitionen:

    "- att en bataljonsstridsgrupp, med delar från olika manöverbataljoner, ska finnas tillgänglig från 2013-01-01"

    Sverige har en yta på cirka 450000 km² och vi kan inte ens dagsläget sätta upp en övad, personalförsörjd och utrustad bataljonsstridsgrupp. Detta ska jämföras med tiden före murens fall då vi kunde sätta upp cirka 800000 i försvaret av Sverige.

    Det är så jäkla sorgligt att Sverige saknar ett markförsvar värt namnet och en förtroendeingivande säkerhetspolitik.

    Svensk säkerhetspolitik har istället ersatts av "långtbortistan-doktrinen" (dvs. Sverige skyddas bäst i Afghanistan), smyganpassning till Nato, yrkessoldater med utlandsobligatorium och den substanslösa ”Solidaritetsförklaringen”.

    För att beskriva det i förmildrande ordalag, verkar det som att Sjuklöverns politiker, i något som måste beskrivas som ett pandemiskt hjärnsläpp, inte fattar eller vill fatta vad de har gjort med det svenska försvaret sedan mitten av 1990-talet. Vad som ter sig än mer oroväckande, och nu får jag mörka associationer till landsförräderi och prisgivning av svensk suveränitet, är att ett flertal av dessa politiker hela tiden varit medvetna om och applåderat den kraftiga nedrustningen.

    Jag skulle önska att folk med fosterlandskänsla, logisk slutledningsförmåga och realism återigen övertar ansvaret för hotbildsanalysen och svensk säkerhetspolitik så att vi kan få ett adekvat försvar. Dessutom tycker jag att Sverige, i likhet med Finland ska ha ambitionen att hela landet ska försvaras.

    Värnplikten måste självfallet införas, ty den är en suverän rekryteringsbas för försvarsmakten olika befattningar samt ett medel att bryta det mentala utanförskapet, orsakat av multikultiideologin. Därigenom öppnas en möjlighet för ökad samhörighetskänsla i det svenska samhället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilket svammel....

      Radera
    2. Kan du var mer specifik?

      Radera
    3. Jag håller med om att du snackar svammel.

      För att satsa mer pengar på försvaret måste vi göra en bedömning av hur stor sannorlikhet det är att sverige blir attackerat av ett annat land.

      Sannorlikheten kan knappast bedömmas till annat än noll. Det måste till en omvärldsförändring av icke skådat slag för att det ens ska bli någon procents sannorlikhet.

      Satsa pengarna på något vettigt istället och skär ned i försvaret.

      Radera
    4. Observera, jag sa inget ge försvaret mer pengar. Däremot ändrade prioriteringar. Värnpliktsförsvar med repövningar är mer kostnadseffektivt och mer alert än yrkesförsvar. Här kan man spara pengar.

      Sannorlikheten kan knappast bedömmas till annat än noll."

      Du lever i en drömvärld. Finländska säkerhetsstrateger, som har en annan syn på Rysslands geopolitiska strävanden än du, skulle nog säga att du är blåögd.

      Inom en snar framtiden med sinande olje- och gasfyndigheter blir de kvarvarande energitillgångarna eftertraktade. Det kan således bli en kamp om de eventuellt outforskade områdena i Barentsregionen. Notera västmakternas attack mot den nyckfulle Khadaffi i Libyen, för att säkra BP:s investeringar i Sirtebukten och oljeleveranserna till Europa.

      Har man fossila energitillgångar vill man försvara dem. Därmed blir också behovet att säkra leveranserna större, antingen leveranserna sker via båtar eller rörledningar.

      En sådan viktig rörledning är Nordstream som tangerar Gotlands ostkust. Ryssland kommer troligen säkerställa att leveranserna flyter utan avbrott, varför det kommer krävas bevakning utmed ledningen. Terroristhot är inte att leka med. Om Ryssland anser att Sverige inte kan sköta den uppgiften på svenskt territorialvatten utanför Gotland, kan Ryssland säga att den ryska marinen ska göra det, eftersom det svenska territorialförsvaret är obefintligt. Gotland är de facto en svensk demilitariserad zon. Sedan kommer krav på att få använda Slite som rysk marinbas. Det är ändå ryssarna som har rustat upp hamnen. Och då har vi rysk militär på svensk mark.

      Detta är det av de scenarier man måste ta med i en realistisk hotbild.

      Radera
  16. En stor del av dom 40 miljardera går till Jas samt styrkorna i Afganistan,För att försvara Sverige finns inte stora resurser.

    SvaraRadera
  17. PS.Vapenvägraren Tolgfors få väl rycka ut,vid eventuell påhälsning!

    SvaraRadera
  18. Skulle inte ett svenskt kärnvapenprogram vara en betydligt bättre användning av de där 40 miljarderna, om man nu vill envisas med ett militärt försvar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att ett land försvarar sig med kärnvapen är som att en individ avskräcker från rån med hjälp av en bombväst.

      Radera
    2. Om man kan övertyga rånaren att man menar allvar så fungerar det alldeles utmärkt, men då måste man förståss ha en stadig blick.

      Radera
    3. Eller snarare en galen blick, att få statsledningen att framstå som galen nog för att göra ett vedergällningshot trovärdigt var ett taktiskt övervägande under kalla kriget.

      Självförsvar med bombvästar och kärnvapen har nackdelarna att det är nervpåfrestande, omständigt, dyrt, farligt för omgivningen, ger ingen möjlighet till plan B efter smällen, går åt helvete om det sker något misstag eller missförstånd och en fiende kan ändå syna bluffen och angripa övertygad om att man egentligen inte vill dö.

      Ett land som satsar på kärnvapen måste ändå ha en konventionell armé. Hade Sverige fortsatt med kärnvapenprogrammet på 1960-talet hade det blivit knäckande dyrt och PR problemen för kärnkraften hade blivit ohyggliga vilket hade gjort oss ännu fattigare.

      Radera
  19. Det ser bättre ut om du stavar rätt, papperet ska det vara. Inte pappret.
    Bra inlägg annars, beklagligt att vi inte har ett riktigt försvar längre.

    Skogsägare

    SvaraRadera
  20. Jag skulle inte råna någon som bär bombväst iofs... /Pelle the mugger

    SvaraRadera
  21. Cornu, tycker du att det var bättre förr? Slutet på 1980-talet? På kort tid kunde vi mobilisera 700 000 gubbar med vapen och grön rock. Fast vad var det för ett slags försvar vi hade då? Var det effektivt?
    Tveksamt. Själv gjorde jag värnplikten på signaltrupperna i Boden. Vi hade k-pistar som enda vapen! Detta hjälper ju föga på trupper utrustade med tunga automatvapen som kan beskjuta dig på längre räckvidd. Vidare så åkte vi omkring i gamla lastbilar från 1950-talet utan splitterskydd! Nä jag är glad att den där skiten lagts ned. I ett skarpt läge hade vi alla varit döda efter ett par minuter i hetluften. Bättre att använda dessa pengar till mindre vassa elittruppsförband. Sen tycker jag att Sverige bör ha åtminstone en kärnvapenbestyckad atomubåt ute i Atlanten. Om vi vi ockuperas av ryssen så är det bara att låta missilerna flyga..

    Mvh
    Observer

    SvaraRadera
    Svar
    1. Observer, signaltrupperna är inget fältförband som skall gå 1:1 mot lede fi. K-pistar dög gott, ni skall stå för kommunikationer inte för strid.

      Gjorde värnplikten på prioriterat pansarförband 1991, kort mobiliseringstid, "ÖB:s slägga". Vi hade nyaste materielen, hög motivation och var taggade till tusen. Det samma har jag hört från alla andra "elitförband" som faktiskt var de som skulle gå i bräschen - pansarförbanden, jägarförbanden, men kanske inte infanteriet.

      Spridningen var enorm. En del upptäckte på repövningar att deras förråd stod i princip tomma. Andra, likt vi på vår slutövning med repövning fick se smällfyllda förråd och en effektiv mobiliseringsorganisation. Inom mindre än 24 timmar var repgubbarna ute och "slogs" på övningen.

      Man kan inte dra några slutsatser annat än att även på den tiden hade vi "pappersförband", men de hade generellt den lägre mobiliseringstiden på 48-72 timmar. Spridningen var stor, men det fanns faktiskt ett försvar. Jag är säker på att ni i signaltrupperna åtminstone hade utrustning för er kärnverksamhet - kommunikation. Lämna striden åt de som skall dö istället.

      Radera
    2. Helt rätt, jag gjorde lumpen på trägen, även där med kpist.
      Enda gången vi skulle slåss var om sabotangeförband angrep oss eller om Fi brutit igenom och vi gjorde eldöverfall på en spaningstät.
      Tyvär verkar folk ha en väldigt grumlig build över sin uppgift.

      Radera
    3. Den gamla omoderna k-pisten var även ett utmärkt självförsvarsvapen för personalen på en flygbas. Lätthanterlig och driftsäker men tyngre än moderna k-pistar och den stålmantlade och hårt laddade ammunitionen slog igenom kropsskydd. Perfekt för kortutbildad personal som behöver skjuta mycket och länge i ungefär rätt riktning för att stoppa eller hindra infiltrerande fiender.

      Varför skulle man prompt smälta ner k-pistarna när det hade kostat i stort sett ingenting att dränka dem i olja, låsa in dem i ett gammalt bergrum och svetsa igen dörren? Det kostar iofs mer att konservera maskinerna som producerar ammunitionen som gav riktigt bra prestanda, den 9mm ammunitionen är förbjuden i de flesta länder då den slår rakt igenom polisens skyddsvästar så det finns ingen civil marknad för den.

      Blir det en snabb rustning antar jag att vi får leta Ak-74:or eller i värsta fall Ak-47:or på världsmarknaden. Det sägs att det flyter omkring mängder i Afrika och mellanöstern så vi får väl skicka många miljoner kronor till de vapenhandlare som brukar förse inbördeskrigare med vapen för att snabbt få bössor och ammunition om det kärvar till sig...

      Radera
  22. jo, budgeten är ca 40 miljarder och har så varit senaste 10 åren. Den grova tumregeln har varit ca 50/50 på materielförsörjning och "drift", dvs personal och lokaler grovt förenklat.
    Jag tror att budgeten för 2012 (orkar inte kolla i statsliggaren..) är ca 18 miljarder för materielförsörjning. Den stora andelen här är flygsystemet, dvs JAS. Grovt brukar det vara en 50/30/20 fördelning mellan luft, land och sjö.
    Den intressanta med de dryga 20 miljarderna, är att ca hälften är hyra till staten (Fortifikationsverket) för de lokaler man alltså inte längre äger, ca 40% är lönekostnader och sedan en slask kring 10% för fina stödssystem såsom PRIO..

    Slutligen, någon nämnde NATO anslutning - det kommer kosta ca 5 miljarder extra.. per år... för vadå??

    SvaraRadera
  23. Ni pågar e för goa. Jag ser framför mig en PBV som kört i diket och nu divideras det om man ska lägga in 2:an och öka storleken på den professionella styrkorna eller om man ska lägga in backen och återinföra värnplikten. På instrumentpanelen kryper det omkring löss som formar sig till ordet invandrare. Ingen ifrågasätter om PBV:n befinner sig på rätt skogsstig. Leta efter skylten

    N A T O

    Vill man ha säkerhetspolitisk kontinuitet så krävs medlemskap i allianser. Ensam är stark fungerar bara i cowboy filmer. Putsa glasögonen och kalla på en bärgningsbil!

    SvaraRadera
  24. Ett land utan invasionsförsvar är som ett hus utan hemförsäkring.

    SvaraRadera
  25. Appropå union så har väl en nordisk sådan ungefär 100ggr bättre chans att överleva än misstaget EU.
    Norge får stå för fiske och energi (vatten och vind)
    Sverige för skog, malm och energi.
    Finland för skog och malm
    Danmark för jordbruk och energi.
    Island för fiske och vara maskot :)

    SvaraRadera
  26. Vägen är utstakad på ett väldigt tydligt sätt. Europa har genom alla kriser kommit ut på andra sidan som en mer integrerad union. Frågan alla borde ställa sig är inte om det blir en europeisk federation utan när. Denna federation kommer att ha ett eget försvar där NATO:s uppgifter blir mer av utomeuropeisk karaktär. Var finns Sverige när detta sker? Är vi en del av federationen eller är vi likt Norge utanför EU ock likt Finland utanför NATO?
    Ska den svenska exportindustrins största marknad bli en utländsk marknad eller en hemmamarknad? Jämförelser med Schweiz (offshorestatus) och Norges (olja) handelsavtal med EU är meningslösa. Dessa avtal är framdikterade av EU och kan revideras på en eftermiddag. Vi är totalt beroende av EU vilket dom inte är.
    Ska vi göra som Finland och ha en björntass som huvudkudde? Ett "starkt" alliansfritt yttre försvar bekostat av en svensk exportindustri som är hämmad av oförmånliga handelsavtal med EU.
    EU:s federationsprocess pågår framför våra ögon och väljer vi att hoppa av så måste alternativet vara specificerat ner på detaljnivå och inte något allmänt hållet flum.

    Hur försvarar vi landet?
    Hur betalar vi för detta?
    Är ensam verkligen stark?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ensam är svag, det enda som är svagare är att vara del av något stort som kollapsar.

      Jag är tror att federalisterna tog i för hårt med EMU och överstatligheten och deras forcerande bygger nu upp spänningar som kan splittra EU. Att det bara måste lyckas är ett lika tomt resonemang som att ekonomin bara måste växa, politiska måsten kan aldrig vinna över verkligheten om den går åt andra hållet.

      Tråkigt att federalisterna inte tog det lugnt och lät EU smälta samman under ett par generationer. Nu ser jag det som att man får börja om med att rädda vad som räddas kan och en nordisk union är en sådan räddning, tillsammans är man starkare, om alla sköter om sina hus.

      Radera
    2. Den nordiska unionen som hypas av alla beiga (dig undantaget) har redan försökts flera gånger i historien utan framgång.
      Vi och Finland lämnade EFTA för EU. Danmark ville aldrig vara med i EFTA. Påminn inte norrmännen om den svensknorska "unionen". Så fort det brände till i finanskrisens spår 2008 så ville EFTA landet Island springa och gömma sig under EU:s kjol.
      Världen går mot större och större ekonomiska, politiska och militära block. Det går inte att gömma sig under mammas säng tills allt det nya och obekanta har passerat.
      Har du inte fått memot? De ostasiatiska länderna planerar en union med 2 miljarder människor.

      Radera
    3. Fördelen med stordrift finns bara om den större organisationen är effektivare än flera mindre. Jag är mera orolig för effektiviteten än att Sverige/Norden/EU blir för litet.

      Svenska staten har varit för girig med att ta på sig uppgifter och styra mer än vad det politiska systemet klarar av att hantera och EU ser ut att vandra samma väg i stor skala på överstatlig nivå som vi sakta backar ur på statlig nivå. Detta är illavarslande för de funktioner som kan hanteras rationellt på EU nivå.

      Radera
    4. Jag oroar mig mindre för överstatlighet men desto mer för EU:s alla korrupta, ineffektiva och lågförädlande länder i södra Europa. Hur får man dessa länder att ändras så att de blir mer lika Tyskland.
      Detta är landet som alla andra länder borde se som föredöme. En gnistrande industriell pärla med en bevarad produktionskedja. Även Sverige borde se Tyskland som ett föredöme eftersom vår ekonomi har blivit anglofierad. Den långsiktiga industriella girigheten har stegvis gett mer plats åt en kortsiktig finansiell girighet.

      Radera
  27. kanylbullen2012-01-16 10:52

    Nordisk Union +1

    SvaraRadera
  28. Kan det vara så att det som styrt vår försvarsavveckling är knäböjande för USA av våra förrädarpolitiker ?
    USA är väl inte intresserade av att vi har ett folkligt förankrat försvar, hellre ett gäng legosoldater och villig utlåning av vapen till deras ändlösa krig.
    Om vi sen blir toalettspolade av ryssen så kommer de bara att hånflabba.

    SvaraRadera
  29. Efter att ha läst Midvintermörkret och dagens ledare i SVD så inser jag vilken pacifist jag är.
    Och varför!/Oppti

    SvaraRadera
  30. Finns det nån här som kan tänka sig att avskaffa försvaret helt, likt tex Island?

    SvaraRadera
  31. Eftersom det här är en mansdominerad blogg och tillräckligt många tycker försvar är onödigt kan det vara på sin tid att påminna om hur det är traditionellt: För förloraren gäller att männen avlivas på något sätt och kvinnorna tas till konkubiner och de passar till detta (Hur det går för HBTQ saknas väl traditionella exempel för?).

    Krigandet har med andra ord med självbevarelsedriften att göra i högsta grad. Glöm inte det!

    Det finns hur många exempel på detta som helst i historien.

    SvaraRadera
  32. ".. och de passar till detta" skulle vara ".. OM de passar till detta"

    /01:19

    SvaraRadera
  33. Jag tror inte att ryssen skulle börja med ett folkmord på svenska civila män när han kommer. Däremot stoppar han nog alla med koppling till försvarsmakten i nåt militärfångläger, om dessa inte först mejas ner i nån omöjlig strid. Finns ingen mening med att försöka försvara landet om det är lönlöst, lol? Antingen så har vi ett starkt försvar eller inget alls. Island har klarat sig fint hittills.

    SvaraRadera