Cornucopia?

Aktuellt

Kommer ni ihåg SVT:s Covid-19 superspridarevenemang Melodifestivalfinalen 2020?

"Det hade varit fruktansvärt tråkigt med en final utan publik." - SVT:s talesperson Vi avbryter ordinarie sändningar för att dra o...

2012-01-23 18:18

Är bankernas vinster uthålliga?

Schibsted/SvD uppmärksammar att bankerna förväntas skära guld med täljkniv inför rapportsäsongens start. Trots allt har svenska folket aldrig förr varit så hårt skuldsatta som idag. Dessutom har bankerna ett rejält räntegap mellan in- och utlåningsräntor när det gäller bolånen.

Men är dessa vinster uthålliga? För tillväxt i sektorn krävs att skuldsättningen fortsätter öka, alternativt att man höjer räntemarginalerna ännu mer, dvs ökar räntorna på befintliga lån. Oavsett hur man vrider på det måste alltså skuldslavarna som betalar bankernas vinster betala mer och mer räntor från nuläget.

Hur hållbart är det? 


Inte speciellt skulle jag vilja påstå. Men frågan är när festen egentligen är över? För skuldslavarna har nu så stora skulder att de aldrig kan bli av med dem, speciellt inte om det saknas någon Svarte Petter som kan ta över dina skulder genom att köpa din bostad till ett högre pris än du skuldsatt dig för.

Livegenskapen avskaffades i Europa på 1700-talet, men är nu återinförd, fast på frivillig basis. Det är inte ovanligt att speciellt unga jobbar några dagar i veckan (1-3 dagar beroende på skuld, lön och fartblindhet) bara för att betala bankernas vinster.

Tillbaka till prognoserna. Rimligtvis kommer bankernas rapporter in mycket starkt, aktier lyfter, börsen kilar iväg och allt känns varmt och mysigt (utom för bolånetorskarna). Men skuldökningarna håller på att avta.

Om nu inte bostadsbubblan tar fart på allvar igen (och inte bara enstaka månader) så smäller det nog för svenska banker 2013 - 2014. Då får vi andra antagligen betala denna "samhällskritiska verksamhet" överlevnad och fortsatta vinster via skattesedeln.

Tillägg: Angående livegenskap - din skuldsättning är en handelsvara för banken och den kan likt en livegen säljas vidare till en annan feodalherre (bank). Dessutom kan nog banken ha ett och annat att säga till om när du vill flytta. Speciellt om du har högre skulder än din bostad är värd. Det finns här en väsentlig skillnad mot livegenskap. En livegen kunde inte tvingas att flytta av sin herre. Men en modern livegen kan tvingas att flytta av banken.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

52 kommentarer:

  1. Tillbaka i kylan..bankerna kommer säkert att visa goda vinster med först Nordea och SEB nu i veckan.Som vanligt positiv till börsen, men satsar inget i banksektorn av moralisk/etiska skäl.Finns gott om bolag som känns bättre att investera i.

    SvaraRadera
  2. Livegenskap?
    Läs på lite herr Lars!
    Möjligen i Svenska Pommern då.
    " skomakare bliv vid ditt peak oil!"
    Detta i all välmening,c-pia.


    Isola Regina

    SvaraRadera
  3. Magnus Redin2012-01-23 18:55

    Dags att förbereda för mycket flera skuldsaneringar.

    SvaraRadera
  4. Island gjorde långsiktigt rätt som lät bankerna falla. Här i vårt land saknar våa politiker modet att våga göra samma sak. Så fort någon alliansföreträdare ifrågasätts om bankerna nämns Carnegie och HQ-bank som faktiskt föll, det hela blir dock töntigt eftersom de var reltivt smala investmentbanker och inga Swedbank. Det kan finnas en chans att bankerna fortsätter presentera starka siffror varje år de närmsta 20 åren men det förutsätter att tillräckligt många av de överbelånade husägarna klarar av och fortsätter att betala sina lån. Kanske kommer ett ökat ränteavdrag på 40% lagom till valet 2014 att hjälpa till med detta. Har någon kolla på notan efter den förra bankkrisen -91 ?

    SvaraRadera
  5. Jag tror du har fel. Alltså angående att Sverige hade livegenskap på 1700 talet och tidigare. Mvh PL

    SvaraRadera
  6. Motdraget blir att oktojisera släkt och vänner. Var på god väg att mäkla ett lån efter att ha givit ett sådant tips, men ränteskillnaden är inte så stor just nu att det var värt att riskera ev osämja vid bristande betalningsförmåga. SEB erbjöd nyligen 3,10% om man placerade minst 50k i 3 mån och tar 3,93% för ett 2-årslån.
    Folk har nog rätt goda marginaler idag och bostaden är väl det sista(efter mat då), som man släpper.

    Kolla bara i kundvagnen framför, vad mycket skräpmat, som kunde bytas mot billiga rotfrukter.

    Men det är klart, att om folk tvingas att dra ner på allt annat, så kommer det att märkas hos företagen.

    SvaraRadera
  7. George Soros berättade vad en VD på en investmentbank sa till honom inför Lehman-kollapsen: "We have to dance as long as the orchestra is playing".

    VD:n anade alltså annalkande bekymmer,dock inte omedelbara, men som Soros konstaterade i efterhand: "the fact was that that the music had already stopped".

    Det verkar vara svårt att tidsmässigt inse en krasch, även om man sitter på bästa insider-infon.

    SvaraRadera
  8. Hehe, bra liknelse med livegna.

    SvaraRadera
  9. Jag tror det finns rätt gott om att ta av för bankerna. Många i min närhet har fortfarande väldigt förmånliga ränte-/amorteringsvillkor. Men lyxkonsumtion av olika slag kommer kanske få sig en knäck.

    Allt handlar om folk har arbete eller ej.

    SvaraRadera
  10. Vad investerar du i Svante, om inte i bankaktier? Är nog mer än jag som undrar :)

    SvaraRadera
  11. Hej Svante välkommen tillbaka från värmen. Jag var den förste att raljera över dig. Men nu vill jag ge dig credit för att du så här lång haft rätt analys.

    SvaraRadera
  12. Känns bra att några uppmärksammat min tes :Upp,upp,upp !!! ;;; så många här som ser elände i det mesta. Botaniserat bl.a i undervärderade små-o medelstora bolag sista kvartalet..Knowit, VBG, Vostok, Transmode, Studsvik mfl + naturligtvis oljebolag och Volvo/Scania

    SvaraRadera
  13. Läs David Graeber, Debt: The First 5000 Years, nya insikter om hur vi ska se på skuld och pengar. Cornu, du kanske redan har läst den?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mycket bra bok Erik, finns oerhört mycket att säga om saken!

      Radera
  14. Tycker mitt samtal med Ikanobanken idag är ganska beskrivade för banksektorn. Jag och min fru tänkte ta ett billån i samband med inköp av en andrabil. Vi har inga andra krediter, över 1000' i likvida medel samt vi har två inkomster på en bra bit över 500' om året. Vi vill dock hålla våra likvida medel just likvida inför eventuellt husköp.

    Ikanobanken tillämpar "individuell räntesättning" mellan 4,2-9,2%. Med vår goda ekonomi tycker man att man skulle få 4,2% (vi skulle låna 160 kkr, 50 kkr kontantinsats). Men nej, vi fick ett erbjudande på 5,2%.

    Jag frågar då "banktjänsteförsäljaren" hur jag ska göra för att komma ned till 4,2%? Ska vi lägga in mer i kontantinsats eller lägga upp lånet på annat sätt? Nej, problemet är att vårt lån är FÖR LITET. Lånar vi MER kan vi få en lägre ränta.

    Men vänta nu - är inte ränta en betalning för den risk som banken tar? Tydligen inte i dagens samhälle och "försäljaren" hade inget bra svar på det.

    SKRÄMMANDE.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är ju att banken inte tar någon risk, det finns inga lån som inte kan betalas tillbaka. Enligt dagens lagstiftning så kommer pengarna att komma in på ett eller annat sätt, frågan är bara hur smärtsamt.

      Radera
    2. Magnus 6THlx2012-01-24 08:42

      Här är det visst svårt att tänka i flera led.

      I ditt fall är ju bankens risk i det närmaste obefintlig oavsett

      Så då är det klart banken kan ha lägre marginal på ett större lån. Både eftersom de relatvia administrativa avgifterna är lägre. Dessutom tjänar ju banken dubbelt så mycket på ett dubbelt så stort lån. Knappast SKRÄMMANDE.


      Dessutom angående livegenskap - skippa demagogsnacket Cornucopia. Det imponerar möjligen på den redan frälsta ja-kören. Knappast på dom som kan tänka själva. Bottennapp.

      Radera
    3. Magnus 6THlx2012-01-24 08:46

      Just ja, du är ju beroende av den huvudlösa massan för dina annonsintäkter.

      Tja... Kan väl vara acceptabelt då, som rent krämarinlägg. Men se till att det kommer något inlägg med substans emellanåt då för pengarna du tjänar.

      Radera
    4. Jag vidhåller att det är helt galet. Banken ser inte längre några risker i utlåning, du sätter ju själv tummen på vad som är problemet?!

      Hela samhället idag bygger på stora lån, och det premieras att vara slösaktig och konsumera idag istället för att spara. Det är vansinnigt skrämmande.

      Radera
    5. Magnus 6THlx2012-01-24 11:35

      Ränta är inte kostnaden för risken banken tar. Det är bara en försumbar del av det (i ditt riskfria fall, eller för tex huslån). Den stora kostnaden är priset du betalar för att använda pengar tidigare än du förtjänade dem. Och i banken det omvänta. Intäkter dom vill ha för att avstå att använda pengarna.

      Och du säger ju själv att du har så god ekonomi att dom inte behöver beakta riskerna (och därmed ge dig den lägre räntan).

      Det handlar ju inte om att premiera större lån. Det handlar ju om att dom får lägre relativa kostnader för dig om du tar ett större lån.

      Och dessutom - varför tar du lån när du har massor av pengar på banken??? Är det inte det som är systemfelet. I ditt huvud?

      Förstår inte hur du resonerar när du säger att du vill spara pengarna till hus. Alla lån är ju centralt registrerade så dom är ju del av den generella bedömningen när du ska köpa hus. Du lurar bara dig själv.

      Radera
    6. Precis, just varför det är fel, det BORDE vara betalning för risken.

      Du vet att banken inte resonerar som du gör? Om jag går under 75-85% av värdet (efter stämpelskatter) så kommer jag bli tvingad att teckna topplån på denna summa.

      Om jag har en bilkredit så kommer den inte påverka och tvinga mig ta ett topplån på kåken.

      Jag vill inte tvingas välja ett sämre objekt eller inte ha råd att byta tak/fixa dränering med kontanta medel vid köp. Om vi köper ett sådant objekt att kontanta medel räcker är det en mycket enkel sak att lösa billånen, det är MYCKET svårare att göra tvärt om och försöka belåna bilen senare.

      Men du kanske har någon bättre idé eller tänder du bara på att idiotförklara folk?

      Radera
    7. Magnus 6THlx2012-01-24 15:25

      Nej, räntan BORDE inte enbart vara betalning för risken.

      Det BORDE vara exakt det jag skrev i första stycket. Priset man betalar för att använda något innan man har förtjänat det.

      Och ja, jag tar tillbaks de senaste två styckena. Jag kan också se poänger med att ta ett billån specifikt för billånets skull. Känns bra att veta att man amorterar på rätt sak istället för att bara glömma kostnaden för bilen om inte annat. Ber om ursäkt.

      Men tänk på det om räntan.

      Radera
    8. "Om jag har en bilkredit så kommer den inte påverka och tvinga mig ta ett topplån på kåken."

      Varfør skulle ett billån vara bættre æn ett topplån?

      "Jag vill inte tvingas välja ett sämre objekt eller inte ha råd att byta tak/fixa dränering med kontanta medel vid köp"

      Ah, du ær alltså en sådan dær som køper ett så dyrt hus du får tillåtelse av banken att låna till. En blivandå torsk, som Cornu brukar skriva om. Varfør inte anpassa husplanerna efter den egna ekonomin istællet før att maximera bankens låneløfte och dessutom betala høga ræntor på ett billån? Du låter som gott lyxfællan-material.

      Radera
    9. Det är bra att tänka innan man skriver.

      För att det billånet får jag 4,0% ränta på, det får jag inte på ett topplån? Kollade du ens räntenivåerna innan du började skriva?

      Nej, jag köper inte ett så dyrt hus jag får tillåtelse till, är du inte läskunning? Jag vill KUNNA lägga in 15-25% kontant OCH samtidigt ha möjlighet att göra stora renoveringar om det behövs för att få rätt objekt. Vad är det dessutom som säger att jag inte väntar på en enorm potentiell krasch som står runt hörnet som gör att jag vill kunna snappa upp en villa som gått från 10 MSEK till 6 MSEK på Lidingö? Jag köper för att bo - kommer aldrig träffa absoluta botten. Det enda jag vet just nu är att vi inte är vid toppen längre.

      Vi har INGA krediter, till och med CSN-lånen är bortbetalda sedan något år. Vi har dessutom stora marginaler i vår ekonomi och räknar till och med att klara oss på en inkomst även vid höga räntenivåer (läs 8-10%)

      .....om vi ska hamna i lyxfällan skulle jag nog säga att en stor del av Sveriges befolkning hamnar där innan oss.

      Radera
    10. Enkelt! Jag antar att lånet är rörligt. Fråga hur stort lån du måste ta, om du sen har så mycket i likvida medel, ta lånet. Amortera samma dag bort den delen du inte vill ha, du har kvar den låga räntan.

      Radera
    11. Jo, jag frågade om den lösningen faktiskt men då bara fnös säljaren åt mig och sa att "så får man ju inte göra". Jag fick dock ett betydligt bättre erbjudande av en annan bank med lite avtalsrabatter genom företaget.

      Det lite roliga är också att i den skriftliga beskedet jag fick igår från Ikano står det att min ränta baseras på den totala riskbedömningen av mig som kund.

      Yeah, right, det är ju helt tydligt att det var risken ni tittade på..

      Man ska äga banker, inte vara kund hos dem.. :)

      Radera
  15. Varför tillväxt i banksektorn? Räcker inte P/e strax över 10? och en utdelning på 5%.
    Jag tror de kommer att jaga anställda nu. Säkrare och smalare banker-det gillas!/Oppti

    SvaraRadera
  16. Tja, var inne på banken och kollade möjligheten till sparkonto i annan valuta, ha ha. -Varför vill du det? blev motfrågan. Nu är man ju artig av uppfostran så "DSDSI" lät jag bli. Nåväl, svaret blev negativ, men det fanns många andra "instrument". Jo tacka f-n för det.
    Det blir tydligen att åka över kölen om man vill spara.....

    SvaraRadera
  17. Svante , har du nån åsikt om Bure ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, var inne en vända i våras...kom ur +-0, känns lite som en lottsedel,gått bra i år men,men.... Glömde Aros Quality Group på Aktietorget i min uppräkning, liten omsättning i handeln men ett riktigt kvalitetsbolag

      Radera
  18. Varför detta tjat om räntegap?
    Med FRB så är det ju bara en bråkdel av lånet som banken behöver ha lånat upp för att skapa lånet. Samma sak när Sverker var sur över att bankerna tjänade på räntenetto. Med basel 2 så krävs väl bara typ 10% av utlånat kapital ska finnas..

    SvaraRadera
  19. Minnet är kort. Vad som hände 91 var just att bankerna inte godkände nya köpare. Om 2 landstingsanställda ville sälja sitt hus nekades de helt enkelt att sälja till privatanställda oavsett hur höga inkomster de hade. man godkände helt enkelt inga lån.

    SvaraRadera
  20. Vilket räntegap?? Bankernas inlåning har inget med räntegap att göra! Du borde veta bättre Cornucopia!

    /Farfar

    SvaraRadera
  21. 15% årlig vinstökning för Nordea är ju inga konstigheter enligt Björn "Nalle" Wahlroos.

    SvaraRadera
  22. "Men är dessa vinster uthålliga? För tillväxt i sektorn krävs att skuldsättningen fortsätter öka, alternativt att man höjer räntemarginalerna ännu mer, dvs ökar räntorna på befintliga lån."

    Som vanligt har vi lite problem med svenska språket. Alternativt så vrider vi till saker och ting med flit för att tillfredställa våra mindre bemedlade läsare. "Uthållig" för mig betyder kvar på samma nivå. Du tycks tro att det betyder ständigt ökande. Det är fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag anser inte att en Return on equity på 15 % är uthållig. Detta förutsätter kraftiga ökningar i utlåning eller högre räntenetto. Det de flesta människor inte förstår är just exponentialfunktionen, simpel funktion men ändå svårt för folk att greppa den. Jag vet vad du syftade till när du menade "uthållig" men jag menar att vinstkravet över tid är högt och oskäligt.

      1,15 (15 %) i return on equity över tid blir, 1,15*1,15*1,15*1,15 vilket gör att vinstkraven ökar exponentiellt (plotta detta i en graf så får du se hur det kommer se ut). Precis som tillväxten i världsekonomin förutsätter att den ska öka exponentiellt och pengamängden likaså. Tillslut blir ökningen så stor att man inte förstår den och systemet kraschar. Inflationen kommer då pengamängden ökar snabbare än resursutnyttjandet och då blir det i all synnerlighet konstigt. Tur är att vi har en liqidity trap och att denna pengamängd just nu hamnar hos banker och stater så gemene man inte känner av den (ännu?).

      //Schumpeter

      Radera
  23. "Svenska och brittiska finansaktörer kommer delvis att beskattas av en föreslagen finansiell transaktionsskatt, även om Sverige och Storbritannien väljer att stå utanför.

    Det framgick av ett uttalande av EU-kommissionens taleskvinna i skattefrågor Emer Traynor vid en pressbriefing på måndagen" DI

    Vi måste ut ur EU nu, helt livegna!

    SvaraRadera
  24. Det blir intressanta att se hur det här utvecklas. Trots ett ganska bra kapital i ryggen gör jag mitt bästa för att hålla ned utgifter och vill hitta något billigt att köpa för att bo i de närmsta åren i hopp om prisnedgång och någon slags möjlighet att bygga upp en vettig passiv inkomst innan jag köper hus eller dylikt. Tror rätt många, särskilt unga, gör bort sig just nu.

    SvaraRadera
  25. "Det är inte ovanligt att speciellt unga jobbar några dagar i veckan (1-3 dagar beroende på skuld, lön och fartblindhet) bara för att betala bankernas vinster."

    Andra jobbar några dagar i veckan för att betala fastighetsägarnas vinster. För att inte tala om ICA-handlarnas ... Livegna är vi tydligen allihopa. Om vi inte flyttar ut på obygden och livnär oss på egenodlade kålrötter och meningslösa blogginlägg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, som hyresgäst har du faktiskt större rättigheter än som skuldsatt klubbmedlem i bostadsrättsförening.

      En hyresgäst är väldigt svår att vräka så länge h*n betalar. En bank kan dock tvinga dig från hus och hem även om du betalar dina räntor, genom att kräva att du betalar ner eller bort din skuld, rent av tvångsförsälja din pant, bostaden. Även om du sköter dina betalningar.

      Din livegenskap vid restskuld till banken blir du inte av med i första taget, skuldsanering tar rätt många år om du får godkänt för det. Som hyresgäst har du som privatperson bara generellt bundit upp dig i 3 månader mot fastighetsägaren och din finansiella risk är bara tre månadshyror, inte mångmiljonbelopp som kan följa dig livet ut även om du blir bostadslös.

      Radera
    2. Men det där är ju en teknikalitet. Ser man konkret på saken så kostar det att bo, oavsett vilken form boendet har. Är man två vuxna och ett par barn som vill bo drägligt (ej lyx, men inte heller i en etta i slummen) så får man i en medelstor stad en månadskostnad på 7-10 000:- om man håller sig inom rimliga gränser. För denna månadssumma får man antingen en bostadsrätt eller en hyresrätt med 4-5 rum eller en villa med motsvarande yta. Självklart kan man i teorin bo för hälften av detta, men det är oftast omöjligt i praktiken då man måste så långt ut i obygden att man inte på ett rimligt sätt kan ta sig till sitt arbete, vilket de flesta har i någon stad eller större tätort. Särskilt inte i framtiden då det kommer att bli orimligt dyrt att åka egen bil till jobbet varje dag. Alla kan inte bli månskensbönder. För de allra flesta är det ju detta som är det vitala, vilken månadskostnad har man för en viss typ av boende och standard. Dessutom är det ju också så att människor i alla tider varit tvungna att arbeta för att leva och bo, inget nytt i det.

      Radera
  26. Vad pratar du om? Vid samma marginaler och samma skulder som nu kommer ju räntenettot vara konstant dvs dessa stora vinster kommer fortsätta? eller sitter du och på fullaste allvar menar att om vi har konstanta skulder från detta med samma marginaler så minskar bankernas vinster på grund av en inflation?
    är väl för övrigt inget speciellt glädjande att bankerna gör så stora vinster om de ändå inte använder dom till att göra banken mer kapitalstark. det mesta går väl till utdelning. konkurrensen fungerar alltså för dåligt och bolånetorskarna betalar mer ränta än vad de hade kunnat göra om de hade lekt utpressning mot bankerna.

    SvaraRadera
  27. Livegna?
    Självklart är det väl rätt tragiskt att man ska behöva jobba 40 timmar i veckan bara för att leva sitt liv. Men det gör väl ändå majoriteten av svenskarna idag? Oavsett om de "äger" sitt hus eller hyr.

    Personligen är jag BLT enligt Cornus definition. Men jag bor väldigt bra, plus kör ny sk lyx-bil, plus köper vad jag vill när jag vill, plus äter på restaurang minst 5 ggr i veckan, plus sparar femsiffriga belopp varje månad ändå...

    Man måste väl också fråga sig vad som är livskvalité. Själv skulle jag gärna slå mig till ro i Florida och spela golf dagarna i ända. Men ens barn gör ju att man stannar kvar i Sverige för att låta dem växa upp här.

    Framöver har jag funderat om vad jag ska göra. Ska jag öka min amorteringstakt? Just nu betalar jag av på ca 30 år. Ta 10 tuffare år... Eller ska jag helt enkelt gå ner i arbetstid? Just för livskvalitéten...

    Samtidigt kan man likt en vän till mig råka ut för en bilolycka imorgon. Hur värt var det då om man suttit hela livet och amorterat och inte unnat sig något?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du räknar med att råka ut för en bilolycka imorgon, varför går du till jobbet överhuvudtaget?

      Radera
    2. Sannolikhetslära.

      Radera
    3. Säger inget om utfallet för just dig

      Radera
  28. Jag uppmärksammade nyss på ett inlägg från en desperat själ på byggahus.se att bankerna har börjat öka sina marginaler rejält.

    http://www.byggahus.se/forum/priser-kalkyler-fastighetsskatt-m-m/187023-topplan-skenat-vad-har-hant.html

    SvaraRadera
  29. Lagstifta en enkel väg ut ur skuldsättning. Man ska inte kunna ta ett lån som man blir sittandes med ifall man itne kan betala. Kan en bolåntagare inte betala tillbaka, så får banken huset och hela skulden. Har folk tagit SMS lån utan säkerhet så får utlånaren baka in hela risken att folk struntar i att betala tillbaka.

    Lyxfällan är komiskt. Tragiskt att folk kan sköta sin ekonomi så illa. Patetiskt hur lite kreditvärdigheten av låntagarna har undersökts. Med en ändrign som denna borde företagen se lite lättare hur de kan förlora pengar på att låna ut.

    SvaraRadera
  30. Nordea är först ut och överraskar marknaden med bättre vinst. P/E på strax under 9-visar på goda vinster i förhållande till marknadsvärdet och en utdelning på 4% är mer än vad vi betalar för lån.
    Banker skall man äga inte vara kund i!/Oppti

    SvaraRadera
  31. Förslag till ämne att ta upp:
    -Utförsäljning av hyresrätter.
    En överföring av värde från allmänheten till hyresgästen.
    Koppla gärna till hyresregleringens inverkan på priset på boendet.
    Samt allmännyttans överföring av lånerisker till privata borättsägare.

    Är vänsterns kritik mot utförsäljningen vettig?/Oppti

    SvaraRadera
  32. Beträffande banker och bolånetorskar:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14261640.ab

    Har lån för 1.3 milj och ....

    SvaraRadera
  33. God dag varje kropp,

    Få en legitim lån har alltid varit ett stort problem för kunder som har ekonomiska behov. Frågan om krediter och säkerheter är något som kunderna alltid orolig när de söker ett lån från en legitim långivare. Men FEDONANSON finansiella lån SERVICE. har gjort denna skillnad i utlåningen industry.We kan ordna ett lån från intervallet $ 2.000. till $ 100,000,000.00 E-POST OSS VIA [email protected]

    Våra tjänster omfattar följande:

    * Investerare Lån
    * Debt Consolidation
    * Topplån
    * Business Lån
    * Personliga lån
    * Internationella lån

    Ingen social trygghet och ingen kreditupplysning, 100% garanti. Allt du behöver göra är att låta oss veta exakt vad du vill och vi kommer säkert att göra din dröm true.FEDONANSON finansiella lån SERVICE. säger ja när dina bankerna säga nej. Slutligen finansierar vi litet företag skala lån, mellanhänder, småskaliga finansiella institutioner för vi har obegränsad kapital. För ytterligare detaljer att gå upphandla ett lån från: Vänligen svara omedelbart på detta e-mail: [email protected]

    Låneansökan FORM PERSONUPPGIFTER

    Förnamn: .............................
    Efternamn: ..............................
    Kontakt Adress: ........................
    Stad / Postnummer: ..........................
    Tillstånd: .................................
    Land: ................................
    Kön: .................................
    Födelsedatum (åååå-mm-dd): .............
    Telefon: ..............................
    Civilstånd: ........................
    Yrke: .............................
    Nästa av Kin: ............................

    LÅN INFORMATION

    Belopp som krävs som lån: .................
    Syfte med Lån: ........................
    Lån Varaktighet: .........................
    Månadsinkomst: ........................
    Din internationella pass sport eller körkort krävs:
    Har du ansökt om lån innan (ja eller nej)

    Vänliga hälsningar,
    Dr fedonanson.

    SvaraRadera