Aktuellt

Huawei hade full åtkomst till nederländska teleoperatörerna KPN - kunde avlyssna premiärministern

Nederlänsk press meddelar att den stora nederländska mobilteleoperatören KPN upptäckte att kinesiska Huawei hade full åtkost till operatören...

2011-08-04 13:15

Nordea skinnar pensionär

Fick följande kommentar från en läsare, som är så pass intressant diskussionsunderlag att jag återger den i ett blogginlägg:

"Tar mig friheten att berätta följande; En man på 81år ber mig titta på lite papper han frågar om fonder han har osv. Till min förvåning ser jag att han har 2.3milj i fonder samt 1.5milj i lån på lägenhet??Hur i all världen kan man rekomendera en 81årig man att ha fonder på 2.3miljoner och ändå ha lån på 1.5?? Snuskigt beteende av Nordea!"

Som alla vet är inte banken din vän. Banken är ett affärsdrivande företag, vars främsta roll är att generera vinst åt aktieägarna och bonus till de anställda.

En 81-årig man behöver inte 2.3 miljoner i fonder som genererar avgifter på 1.5%, dvs 34 500:- SEK om året. Dessutom lån på 1.5 MSEK och säg 4% i ränta, som ger banken 60 000:- i räntor (lägre efter inlåningskostnader) varje år. Detta är ett extremt högriskbeteende som banken sålt in på pensionären.

Istället skall mannen förstås amortera bort hela lånet, och få 5000:- (ej rensat för ränteavdrag) mer i pension över varje månad och sitta med noll risk. 800 000:- på bankkonto räcker gott om man är 81 år gammal. Speciellt som börs mycket väl kan falla 50% och värdet på bostaden med 30%, i vilket läge han hade haft kvar 1.15 MSEK i fonder och ett lån på 1.5 MSEK, eventuellt med vatten över huvudet där bostaden är värd mindre än skulden.

Tyvärr är det här inget ovanligt. Antagligen säger Nordea något i stil med "sitt still i båten" angående fonderna medan de håvar in 100 000:- i intäkter på 81-åringen.

Kommentarer?
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

47 kommentarer:

  1. Banken borde straffas hart av staten proportionellt till vinsterna de gjort som ska tillbaka till gubben! I'm a dreamer, what can I say.

    SvaraRadera
  2. Helt sjukt. Blev själv rådd i våras av min "personliga bankman" på Nordea att öka mitt lån på huset för att lägga på pensionssparande istället för att betala av halva som var min plan. Banken fick INTE som de ville.

    SvaraRadera
  3. Kommentarer? Att banker är svin och att jag fortsätter att göra mitt bästa för att amortera bort huslånet så fort som möjligt är det enda jag har att säga.

    SvaraRadera
  4. Pensionärsorganisationerna borde köra lika hårda upplysningskampanjer för sina medlemmar som de har kampanjat för sänkt skatt.

    SvaraRadera
  5. Precis, banken är inte din vän. De gör allt de kan för att klå dig på dina surt förvärvade slantar. När man off the record hör om den tävlingshets som råder på vissa bankkontor så står det ganska klart att man ska ha så lite med banken att göra som möjligt.

    /Palle

    SvaraRadera
  6. Det är väl svårt att säga något säkert när vi inte vet vad kunden själv bett om, vad det var för fonder eller hur mycket marknadsvärdet på lägenheten var. Vet vi ens om kunden har träffat banken sista åren. Meningslöst inlägg i mina ögon.

    SvaraRadera
  7. Liknande situation var det för min mormor, hon hade 100000 i lån och 100000 på bankkontot- i samma bank, år efter år...

    Förvisso var det väl för små summor för att någon banktjänsteman skulle orka bry sig, sen var det aldrig någon risk för att hon skulle hamna "under vatten" - men det säger en hel del om bankerna.

    SvaraRadera
  8. Swedbank försökte skinna mig på fem-siffrigt belopp genom "rådgivning" i samband med bouppteckning efter min frus bortgång. Det handlade alltså inte ens om en bouppteckning utan enbart genomgång av papper. För själva bouppteckningen ville de ha ytterligare fem-siffrigt belopp...

    Ska tilläggas att jag fixade det själv tillsammans med svärfar utan några egna utlägg.

    SvaraRadera
  9. Banken har väl 'säkrat' genom att låsa upp lånet på typ tusen års löptid, så att det inte går att lösa lånet UTAN att banken tar sina 60-tusen per år, under löptiden.
    Banken kan aldrig 'gå back' alltså utan tar in ytterligare 60-tusen.

    SvaraRadera
  10. Sjukt, skamligt, har bankanställda ingen empati? vad händer med en dement person som är i början av sin sjukdom. Är det fritt fram att lura & bedra.
    Namnet vikingar i modern form gör själ för sig, plundra & roffa åt sig.

    SvaraRadera
  11. Rådgivare på bank = säljare. Tittar man på de studenter som blir privatrådgivare så är det ju knappast toppstudenter heller.

    SvaraRadera
  12. Jaha jag kan tillägga ett fall med en äldre släkting där en ganska känd fondförvaltare personligen försökte stjäla 500 KSEK (av 1 MKr) tillsammans med en anställd på ett försäkringsbolag som sålt en kapitalförsäkring. Min släkting kom efter att jag slitit som ett djur under 5 månader undan med 100 KSek i förlust (på dåliga affärer inte på stöld). Upplägget möjliggjorde detta och komplexiteten (4 rättssystem inblandade) gjorde att process hade varit svårt och dyrt. Jag instämmer att bankerna inte är ens vän, jag vill tillägga att det i högsta grad också gäller försäkringsförmedlare, kapitalförvaltare och livbolag. När man har att göra med sådana ska man inte bara kolla vad som är lagligt utan primärt vad de kan komma undan med, det är nämligen det centrala för dem.

    SvaraRadera
  13. minus 12 % under augusti. Nu kommer kollapsen!

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13419851.ab

    Verkar som att Michael Ruppert från dokumentären Collapse får rätt.

    http://www.youtube.com/watch?v=uMDRCwRtiNM

    SvaraRadera
  14. Vad ar det for skillnad pa att mannen i fraga ar 81 ar jamfort med en yngre kund?

    Och for att nyansera lite: Kan det vara sa att han tanker pa sina barn och barnbarn och inte bara pa att forsorja sig sjalv tills han dor? Kan han inte rakna med att den arliga nettoavkastningen pa fonderna ar storre an den ranta och avgift han betalar idag? Jag menar att nettoavkastningen minus ranta och avgift ligger runt 50k. Alternativet ar att sitta med 800k pa bankboken som ger honom betydligt mindre nettoavkastning an 50k per ar. Han sitter pa en risk, ja, men bankens radgivning ger honom under normala forhallanden mer kvar i kassan an alternativet som du foresprakar. Dessutom en 'under normala omstandigheter' vaxande formogenhet i fonden som blir kul for honom att efterlamna i arvet.

    Banken har som jag ser det inte lurat nagon, men tar naturligtvis betalt for att hjalpa mannens pengar vaxa. Allt annat vore valgorenhet och det vill jag inte att min bank ska syssla med.

    Ditt inlagg kokar ner till att borsen kommer att rasa. Well, om den nu gor det sa far val mannen valja en fond med korta positioner. Den genomsnittliga avkastningen ar fortfarande 6-7% per ar.

    Sjalvklart ar banken ute efter att tjana pengar. Vad ar det for konstigt med det? Men ditt exempel sager inget om bedragligt beteende och darfor tycker jag att det ar totalt overflodigt.

    Sa, det var min kommentar. Nu vill jag att du fortydligar hur banken har lurat mannen mot bakgrund av detta.

    Tack pa forhand.

    SvaraRadera
  15. Nordea skinnar också rika ... i varje fall välbärgade finländare. Men finnarna kan man ju alltid lura?

    (Prislistan är också annorlunda mellan ndea finland och sverige - gissa vilken som är förmånligare?)


    Läs/sök på "nordea mermaid" - CDO-obligationshärvan... Bankdirektörerna vann - fick enorma bonusar ...

    http://di.se/Templates/Public/Pages/ArticlePrint.aspx?pl=2557__ArticlePageProvider

    SvaraRadera
  16. Vem är förvånad ??

    SvaraRadera
  17. En sanning kan ha många sidor.
    Ser inte att man kommenterat sådana faktorer som kan ha betydelse för 81-åringen.
    Hur länge har fonderna ägts?
    Latent reavinstskatt?
    Finns fonderna i kapital försäkring eller vanligt fondkonto?
    Är lånet bundet och i så fall hur länge?
    Finns säkert fler faktorer att väga in innan man dömer banken som skurkar.

    SvaraRadera
  18. Joakim Persson2011-08-04 16:45

    Intressant fakta: Idag är första gången som en placering på tjugo års sikt lett till högre avkastning för guld än för index (OMXS30).

    OMXS30: +373% på 20 år.
    Guld (i SEK): +383% på 20 år.

    Har tyvärr själv bara 5% i guld, 70% i aktier (idag: direktavkastning 4.7% på summan), 25% likvid så det blir en extremt röd månad.

    SvaraRadera
  19. Hur illa är raset på stockholmsbörsen?

    SvaraRadera
  20. Inget att oroa sig över. Alla sålde väl på dödskorset?

    SvaraRadera
  21. Men Cornu, Menar du att alla sålde till ingen? Någon måste trots allt äga aktierna?

    /Lars

    SvaraRadera
  22. Har jag presenterat min vän Svarte Petter?

    SvaraRadera
  23. Tja, med tanke på de massiva bedrägerier Bankerna/Centralbankerna bedriver i Gigantisk Skala och den organiserade brottslighet de genomför så känns detta nästan faktiskt egalt.

    Människan är duktig på att sila mygg och svälja kameler, och elefanterna i rummet, Dem ser vi givetvis inte...

    SvaraRadera
  24. Hos Nordea tycker man även att det är lämpligt att försöka klämma in samtal om pensionssparande efter jobbiga möten angående dödsbon. Väldigt dålig stil.

    Jag tycker mig även märka att branschen är pressad och att förtroendet för deras verksamhet sjunker för varje dag. Banktjänstemännen håller upp dörrar och är extra "snälla", men vi kunder får inte längre ha kontakter i bankfack och vi får varken sätta in för mycket kommandovaluta eller ta ut för lite kommandovaluta, för alla misstänkliggörs och allt registreras, och datan skickas till USA via EUSSR. Människor som har tagit ut en större mängd pengar varje månad får helt plötsligt inte göra det längre, även fast de har gått till banken varje månad under en längre tid och är pensionär.

    Politiker håller på att manipulera sönder ekonomin och så fort förtroendet för det finansiella systemet försvinner så kommer all ilska att falla på banktjänstemännen och politikerna.

    Frågan som samtliga bör ställa sig är: Vad har staten gjort med mina pengar?

    Var finns alternativen? När ska människor inse att deras köpkraft försvinner för varje dag? Att deras reallöner sjunker i takt med att inflationen ökar? Det är falskspel och fel på så många plan.

    Systemet behöver falla sönder och ge upphov till något nytt som inte klåfingriga ekonomer och maktgalna politiker kan manipulera sönder, för att de ska kunna få mest valboskap efter varje redundant val. All köpkraft för varje människa ska hållas stabil och ekonomin ska släppas loss och tillåtas växa spontant.

    Varför finns det ingen konkurrens mellan valutor i Sverige? Varför är guld och silver inte lagliga betalningsmedel? Varför avreglerar inte staten banksektorn (decentralisering) och låter alla jävla underpresterande banker gå omkull? Varför har vi ingen valuta som är backad av någonting annat än dekret? I dagens Sverige måste man kasta upp en stor summa pengar om någon mot förmodan skulle vilja bedriva småsparbank eller 100% Reserve Banking. Det tycker jag är fel. Så fort någon entreprenör etablerar någon form av stabilare verksamhet eller svensk motsvarighet till GoldMoney så kommer jag öppna ett konto direkt.

    SvaraRadera
  25. Guld och silver *är* lagliga betalningsmedel i Sverige, eftersom valet av betalningsmedel i en transaktion uteslutande är en avtalsfråga, enligt Riksbankens sätt att se det. Men eftersom en privatperson sällan är i samma förhandlingsposition som ICA eller SJ, så får man snällt ställa upp på deras avtalsvillkor eller vara utan deras varor och tjänster.

    Däremot kan Skatteverket ha synpunkter på om silver är ett "normalt förekommande" betalningsmedel, och om de inte anser det se det som en vara som kräver moms vid omsättning.

    SvaraRadera
  26. Re Ano 2011-08-04 15:06

    "...bankens radgivning ger honom under normala forhallanden mer kvar i kassan an alternativet som du foresprakar." "...borsen kommer att rasa. Well, om den nu gor det sa far val mannen valja en fond med korta positioner..."

    Det är just det här som är problem - banken ger ALDRIG råd om vad kunden ska göra om/när börsen rasar. Och det du säger att han kan välja en "fond med korta positioner" implicerar du att det får han göra själv eftersom banken inte kommer att ge det rådet till honom.
    Varför ska du betala för aktiv förvaltning med 1,5% i aktiefonder när det ändå är indexfonder? Och varför ska du ha "rådgivning" som inte är något annat än ren införsäljning? Som gynnar banken mer än kunden?

    Anledningen till att betala och köpa bankens "produkter" är att banken ser till mitt bästa och det inkluderar NATURLIGTVIS även icke "normal forhallanden".
    Hur många har upplevt att banken har ringt upp dig och sagt att nu bör du se över (dvs sälja av, helt eller delvis) dina fonder i tex Brasilien för det är bäst för DIG? Hände det 2008? Någon?

    Hur många gånger informerar tex banken att en aktiefond per definition måste ligga i 85-95% investerad i aktier oberoende av vad som händer, inte ens världskrig har någon inverkan på det?

    Med stigande ålder kommer inträder naturligt begränsningar hos människan, sinnena saktar ner, beslutshastigheten sjunker och möjligheten till omvärldsutvärdering sjunker med stigande ålder. Medellivslängden för män är 78 år i Sverige, och vid 81-års ålder är det naturligt att omfördela sin risk (fonder är risk). Det borde t.o.m. Nordea förstå.

    Att Nordea skulle tänka främst på arvtagarnas väl och ve till skillnad mot bankens finner jag oerhört långsökt. Om nu så vore skulle upplägget se annorlunda ut.

    SvaraRadera
  27. Man kör inte börsens "7% om året med hög risk och maximal belåning" när alternativet är "riskfria 4% och noll belåning", dvs lös skulderna.

    SvaraRadera
  28. Det som är stötande i hela bankernas beteende är att de vill invagga sina kunder i att de är på deras sida. De använder vokabulär som "gratis rådgivning" osv. Detta sker helt utan skrupler.

    Detta gör att många sänker guarden och blir väldigt enkla offer.

    En annan parameter de speler väldigt skickligt är osäkerheten kring börsen. De kan alltid hävda ett scenario som passar deras affärsupplägg.

    Summa summarum är att folk måste se dem som försäljare och ingenting annat.

    Därför tjänar bl.a. denna bloggen ett viktigt syfte i att bekämpa pöbelns naivitet.

    /Lars

    SvaraRadera
  29. Arne, din och Cornus ide ar att ga likvid och stoppa pengarna i madrassen sa att inte bankerna tjanar nagonting! Det viktigaste for er ar att forstora for bankerna, inte att forbattra mojligheterna att tjana pengar. Om jag maste betala banken 50 for att tjana 150 sa gor jag garna det om alternativet ar att inte gora nagonting och bara tjana 75. De kan inte forbjuda pensionarer att spara i fonder.

    SvaraRadera
  30. Cornu, ditt inlagg 18:53 saknar motivering. Vanligen justera. Vem ar "man" ? De som kor en "saker" Volvo 740 fran 1985 eller de som kor en "smart" Toyota Prius fran 2010?

    SvaraRadera
  31. Min bank är i alla fall fina människor. De skickar inte längre ut papper, utan allt finns i nätbanken. Inte för att de ska tjäna pengar utan bara för att spara miljön. Dom är så fina att jag gråter när jag skriver detta.

    SvaraRadera
  32. följer bloggen sporadiskt med nöje men det här inlägget var det låg nivå på.vet inte om du vill provocera med en sådan rubrik men generaliseringen är kraftigt överdriven. jag har jobbat som banktjänsteman länge och känner inte till ngt fall då ngn gett rådet till en äldre person att finansiera sparande med att belåna bostad. har kunden fått dett råd, hur ser kunden själv på detta upplägg (kunden är säkerligen medveten om att han har lån) etc? min erfarenhet är att det är oerhört svårt att få pensionärer att lämna sina fonder (ofta allemansfonder med mkt svenska aktier) trots att de är medvetna om att de frångår bankens rekommendationer med en sådan hög risk.de tar hellre hög risk än att betala denna ofta extremt stora skatt som en försäljning av gamla fonder (som gett en otrolig avkastning efter avgift).dessutom är de mkt få pensionärer ofta rädda för att inte få lån på nytt (vilken de kanske inte heller får) om de amorterar och då vill gardera sig med att ha sparandet kvar. Inga fler sådana kvällstidningsinlägg mer om man får be! :)

    SvaraRadera
  33. Till Arne,
    Vet naturligtvis inte vad du har för erfarenhet av banker men jag som rådgivare (på nordea) vet att jag på daglig basis rekommenderar personer(har också kontaktat många kunder i ett sådant typfall som du beskriver i ditt inlägg, ofta äldre människor med en hög andel (framförallt svenska) aktiefonder att minska sin andel aktier och även korta räntor för en högre andel obligationer (obligationsfonder) (ngt som i princip alla svenska småsparare har för lite av). Det ger banken en lägre intjäning men ger kunden en porfölj bättre anpassad efter sin profil.det är så självklart för oss att det aldrig någonsin diskuteras internt.var kommer bankföraktet och dessa förutfattade meningar ifrån? likställ heller inte "fonder" med aktiefonder..det finns väldigt många fonder som investar i andra tillgångsslag, billiga obligationsfonder med en mycket bra riskjusterad avkastning och som garanterat ger dig avkastning när börsen faller.

    SvaraRadera
  34. Garanterat ger banken avkastning menar du.

    Sammanfaller börsfall med stigande räntor så faller obligationsfonderna med. Nu har dock räntorna en tendens att falla pga fight to safety vid börsfall, men ordet "garanterat" är det något du ställer dig bakom juridiskt?

    Använder ni ord som "garanterat" när ni säljer mot era kunder? Då är föraktet på sin plats.

    SvaraRadera
  35. "...viktigaste for er ar att forstora for bankerna..."

    Du måste antingen jobba på en bank eller på ett fondbolag. Att minska sin risk, att se till sitt eget bästa istället för att svälja bankens "råd", att ta hand om MINA pengar - att förstöra för bankerna??

    Du får mer än gärna ge alla dina pengar till banken om du vill, eller betala extra höga avgifter för "produkter" som inte alls är speciellt bra.
    Problemet är att de flesta människor inte vill det, och inte heller förstår att de råd de fått inte främst gynnar dem utan först och allra främst gynnar banken.

    SvaraRadera
  36. Nu kan väl rådgivaren på Nordea berätta för alla läsare HUR MÅNGA kunder som har/hade aktiefondsplaceringar och som rådgivaren ringde hem till och sa att "banken rekommenderar dig att snarast se över dina aktiefonder, där den allmänna rekommendationen är att sälja aktiefonder" under tidig höst 2007?
    Jag vet inte hur många tiotusetals kunder som ett Nordeakontor har och som har kunder med aktiefonder och som fick samtal från Nordeas "rådgivare" med rekommendationen - men låt mig gissa: Zero, none, zip?

    Varför har du svårt med stor bokstav efter punkt och frågetecken?

    "bankföraktet" kommer efter "samtal" eller "rådgivning" som ni kallar det från rådgivare på Nordea och andra storbanker. Jag har varit i kontakt med otaliga, många, många under årens lopp på alla storbanker och många, många olika kontor och det går alltid ut på samma sak; bankens intressen först, sedan kundens. Men det var väl "olyckliga" omständigheter?

    SvaraRadera
  37. Med garanterad avkastning menas här antagligen utdelningen på obligationen.
    Att avkastningen på innehavet, dvs värdet på obligationsfonden, faller är en annan sak

    Men det är väl bankspråk för en "god rådgivning" som ligger i linje med kundens önskemål

    SvaraRadera
  38. Vad gäller obligationsfonder och "garanterat" så har de allra flesta svenska obligationsfonder idag sin tyngdpunkt på bostadslånepapper. De är på inget sätt garanterade.

    SvaraRadera
  39. Anonym 21:02, det jag menar ar att ni spyr galla pa bankerna sa fort de tar betalt for sina tjanster (bra eller mindre bra ar upp till var och en att bedoma, men alla fondsparare ar inte daytraders hemma i vardagsrummet som hade gjort det battre sjalv). Visst, det finns alltid en risk i att investera pengar istallet for att stoppa in dem i Riksgalden eller madrassen. Vill man inte ta nagon risk o h t sa ska man inte heller investera. Eller bo i bostadsratt. Eller ga over gatan vid obevakade overgangsstallen. Eller gifta sig. Oavsett kommer banken over tid alltid ge dig mer pengar tillbaka an du betalar i avgift och ranta. Du betalar for en tjanst och tjanar pengar pa det. Avkastningen ar hogre an kostnaden. Det ar sa jag ser det. Du ser det som att banken kan dra at helvete for de ar gamar som bara vill tjana pengar. Ar man lagd at det hallet kan man naturligtvis tycka det, men det ar battre om man ser hela bilden. Nagot Cornu o Co kroniskt avstar fran.

    Och nej, jag jobbar inte pa bank eller fond, daremot ar jag radgivare at banker och fonder. Och de kommer till mig oavsett om det gar bra eller daligt for dem sa jag har ingen dold agenda i mitt budskap.

    SvaraRadera
  40. "Oavsett kommer banken over tid alltid ge dig mer pengar tillbaka an du betalar i avgift och ranta. Du betalar for en tjanst och tjanar pengar pa det. Avkastningen ar hogre an kostnaden"

    Visst är det väl konstigt att det inte finns några fonder som ENBART tar betalt efter avkastning och inte på totalt förvaltat belopp och/eller insättningsavgift/uttagsavgift.

    Kan det bero på att de som har provat på den modellen har gått i konkurs?

    Om vi återgår till den här 81-åringen som betalar ca 35 000:- i avgift till banken varje år för "förvaltning".
    35 000:- hade givit tre heldagar hos advokat för avancerad konsultation, VARJE ÅR. För det beloppet kan jag garantera att det ingår service som att advokaten ringer upp sina klienter om det gynnar den egna klienten.

    Det är även konstigt att jag ofta hör om personer som blir rekommenderade för att människor anser de har gjort ett bra jobb och gärna vill att även andra ska veta det, jag tar här några exempel: Hantverkare, bilmeckare, frisörer, advokater, läkare, ja t.o.m hyresvärdar. Listan kan göras lång.
    Men jag, eller någon annan vare sig närstående eller bekanta/arbetskamrater/bekantas bekant/kunder/leverantörer/chefer/underställda/anställda, har aldrig hört någon, som sagt att de rekommenderar någon "rådgivare" på någon storbank.
    Jo, förresten, en person, men denne bankanställde visade sig jobba på private banking och då handlade det om smidig hanterande om utlandsflyttrelatede ärenden och inte aktiefonder och relaterade råd.

    SvaraRadera
  41. Har också mött många "rådgivare". Sist jag var inne för en mangling fick jag en "personlig bankman" som snudd på kunde varit min dotter som skulle vara duktig på investeringar.

    Vid något tillfälle under "rådgivningen" fann jag migsjälv förklarandes vad en konvertibel var och hur de fungerade.

    Efter en och en halv timme fick jag inte ens ränta på mitt lönekonto. Jag har fortfarande 0,000 som det står i internetbanken.

    Swedbank, om ni läser här. Ni får aldrig mer affärer av mig.

    / Lowrisk

    SvaraRadera
  42. 12:05, intressanta synpunkter, men det finns valdigt fa som jobbar pa provision till 100%. De banker som gjorde det skulle ses som extremt oseriosa. Den advokat som har ett timarvode pa 1300 kr skulle inte jag ga till. En advokat vard namnet har ett timarvode om allra minst 3500 kr. Sa en heldags radgivning skulle det bli, inte tre heldagar. Fragan ar vad 81-aringen skulle ha for arende hos advokaten. Avancerad placeringsradgivning? Inte manga advokater som sysslar med sant. Dessutom ska radgivningen vara utspridd over aret och da blir en arbetsdag inte mycket till radgivning (typ 45 minuter i manaden). Hanger faktiskt inte med i ditt resonemang pa nagon punkt...

    SvaraRadera
  43. Och det är inte oseriöst att kalla ren införsäljning för "rådgivning", att först och främst se till bankens bästa och inte kundens?
    Att ta 1,5% i avgift varje år för "aktiv förvaltning" när det är underpresterande indexfonder, är det seriöst?

    Det skulle däremot vara oerhört seriöst om fonder och banker delade risk med sina kunder, och inte endast tog del i uppsida.
    Eftersom "..banken over tid alltid ge dig mer pengar tillbaka an du betalar..." skulle banken faktisk agera som den då talar. Och inte endast ställa ut "löften" om vad som händer "över tid".

    Vad gäller advokaten så verkar du inte förstå det mest elementära vi har diskuterat hela tiden, så jag får väl ta det igen:
    Det ska vara kunden som gynnas mest av råden, inte den som ger dem!

    F.ö. så tillåter inte Advokatsamfundet att deras medlemmar är "procentare" då blir du med automatik utesluten.
    För banker och aktiefonder (fonder) går det däremot bra. Till kundernas fromma får vi anta?

    I flera länder är det förbjudet med s.k. kick-backs och där ska "rådgivare" betalas rakt över disk. Men det är väl fel det med. Dom ändrar sig säkert och går tillbaka till det system vi har i Sverige och som dom haft tidigare.

    SvaraRadera
  44. OK, da betalar han 30 000 kr till advokaten som kommer fram till att "under radande lagstiftning och praxis har banken ratt att ta ut dessa avgifter". Vips, sa ar pengarna borta och sa har han inte langre rad att betala forvaltaren. Och nej, jag haller inte med om att det ska vara kunden som gynnas "mest". Vem bestammer det? Sa lange kunden gynnas over huvud taget sa spelar det ju ingen roll hur mycket banken tar betalt, eller hur? Ska kunden da bara dra sig ur av principskal? Jag forstar fortfarande inte vad du ar ute efter.

    I de allra allra flesta fall internationellt ar det standard med 1-2 % management fee och 16-20% performance fee. Avtalen kan se valdigt olika ut men det ar ungefar de siffrorna som galler. Kickback fees ar nagot helt annat. Den typen av kickback fees som betecknas som mutor ar olagliga i Sverige. Daremot finns det andra fall dar s.k. kickbacks ar tillatna, och i sadana fall ar de bara ett annat namn for provision. USA har harda regler mot kickbacks i "negativ" bemarkelse medan kickbacks i "positiv" bemarkelse ar ett vanligt begrepp som anvands i lagliga och transparenta sammanhang av atskilliga fondforvaltare och deras motparter.

    Anledningen till att advokatsamfundets medlemmar tar fasta arvoden ar att advokater inte ska lata vinsten styra radgivningen. Allt annat vore 'rattsosakert'. En sadan advokat skulle jag heller aldrig uppsoka for hjalp. Men vad har det med diskussionen att gora?

    SvaraRadera
  45. "Anledningen till att advokatsamfundets medlemmar tar fasta arvoden ar att advokater inte ska lata vinsten styra radgivningen. Allt annat vore 'rattsosakert'. En sadan advokat skulle jag heller aldrig uppsoka for hjalp. Men vad har det med diskussionen att gora?"

    Goddag yxskaft!

    Och härmed var diskussionen avslutad

    SvaraRadera
  46. Bra forsok, men vacklande argumentationsteknik. Du ska inte blanda applen och paron. En advokat och en investeringsradgivare jobbar med helt olika saker och darfor ar olika betalningssatt motiverat. Darav min fraga vad advokatens arvode har med saken att gora. Du behover inte svara om du inte vill/formar, men du har annu inte overtygat nagon om vad du ar ute efter.

    SvaraRadera
  47. Bäste C, tack för en lysande blogg, som jag just nyligen upptäckt. Jag undrar: visst måste samma mekanism kunna förklara att Norge har en statsskuld på ett antal tiotal % av BNP, i samma dator i banken som de har sin Oljefond?

    SvaraRadera