Aktuellt

Andra världskrigets tre slutdatum i Europa

Andra världskriget slutade med Nazitysklands ovillkorliga kapitulation i princip på tre olika datum i Europa. Minst känt är antagligen den...

2011-08-04 13:01

Miljödebattör: När oljan sinar dör folk som flugor

Hos Schibsted/SvD skriver idag miljödebattören Bo Persson att biodrivmedel gör att en miljard människor svälter då priserna på den exempelvis eftertraktade rapsoljan därmed blir för dyr för hjälporganisationerna. Nu överdriver jag lite vad Bo Persson skriver, men vad han i praktiken säger är att om tillgången på fossila bränslen minskar och ersätts av biodrivmedel så kommer en miljard människor svälta ihjäl.

Och en ledtråd till Persson, sinar är just vad fossila bränslen gör. Västvärldens reaktion blir naturligtvis att hitta ersättningsbränslen. Exempelvis rapsoljediesel. Visserligen räcker inte detta långt, men väst har kapitalet att köpa till vilket pris som helst och då drar priserna när oljetillgången brister.

Framöver så här efter peak oil kommer oljetillgången minska med 3-12% om året globalt. Konsekvensen blir då att människor i svältkatastrofområden kommer svälta. Det är lite ovanligt att se någon erkänna detta publikt, även om det är omedvetet.

Nu tror Persson att elfordon är lösningen. Men 80-90% av världens elproduktion kommer också från sinande fossila bränslen, även om det inte ser ut så i just Sverige och Norden. El kommer inte från två hål och två jordningsbleck i väggen. Dessutom handlar det om någon miljard med bilar som skall bytas ut om man skall köra på el istället. Det sker inte över en natt, då är det enklare att tanka biobränslen än att byta ut bilparken. Och i valet mellan svältande familjer i Afrika eller att skjutsa barnen till fotbollsträningen så är valet lätt för de allra flesta. De egna barnen får skjuts.

Det hela är dock ett illustrativt exempel på att det är de fattiga i världen som kommer drabbas hårdast och först av peak oil. Så länge vi i väst har pengar kan vi de första åren köpa oss fria från de flesta problem peak oil orsakar annat än vikande världsekonomi i en globaliserad värld, vilket är precis vad vi ser just nu.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

29 kommentarer:

  1. Om vi bara ser till egennyttan är att köpa oss fria från påverkan av sinande olja ett av de största misstag som vi kan göra. Om vi betalar mer för att leva som vanligt slösar vi bort vårat kapital på att gömma samhällsförändringen i stället för att anpassa oss till den. USA håller på att bli ett exempel på vad en sådna politik leder till.

    Sluta skjutsa barnen till fotbollsträningen så du får råd att köpa dem var sin cykel.

    När oljan sinar så bör vi göra ont värre och beskatta den mer och sänka transfereringsutgifter som folk lever av så vi får råd att investera i infrastruktur osv så folk om en generation kan fortsätta leva i hyggligt välstånd.

    SvaraRadera
  2. Den egyptiske ekonomen Samir Amin pekade på det här generella problemet för flera år sedan: några miljarder småbönder i Tredje världen riskerar att bli bortsopade när de rika nationerna och storbolagen desperat jagar efter råvaror, och då gäller det inte bara olja utan också exempelvis jordbruksmark. Men miljarderna därute kanske inte går med på att offras på den västliga rikedomens altare, och då lär det bli ett dj-a liv om hur otäcka och terroristiska de är, och att de måste bombas dygnet runt tills de ger upp eller helst är döda. Då blir frågan hur den offentliga opinionen i Väst fås att bli positivt inställd till mördande i kolossalformat. Idag är det svårare att oupptäckt köra på som belgarna gjorde i Kongofristaten på sin tid (och även de blev avslöjade till slut). Eller om antiterrorn omvandlas till polisstyre kanske eventuella protester raskt kan omvandlas till en fråga för ordningsmakten? - Eller skulle man kunna våga hoppas på en framtida opinion som sätter stopp för folkmorden, som går ihop med Tredje världen och börjar bygga på den Enda världen som är vår framtid?

    SvaraRadera
  3. Sätt in en "Gordon Gekko" i varenda bolagsstyrelse som överhuvud taget har något med internationella affärer samt råvaror att göra.

    Förresten, det har nog redan hänt...

    SvaraRadera
  4. Brutalt uppriktigt men förmodligen helt sant.

    SvaraRadera
  5. "Slutligen håller jag gärna med Lena Dahlman om att vad Afrika
    behöver på lång sikt är ett modernare jordbruk som producerar större
    skördar och även har tillgång till bättre bevattningssystem vid till
    exempel torrperioder."

    Yeah right? Han har rätt men fel i sak.

    Storskaligt industri jordbruk kanske fungerar i Zimbabwe som tidigare har haft det. Men att tro att det är den ultimata lösningen är fel. Afrika behöver inte Monsanto med sina Frankenstein grödor som utarmar jorden. Hur tror han dyrare olja kommer påverka priset på konstgödsel? Det kommer bara fungera så länge de kan köpa billigt konstgödsel (ammonium nitrater), sedan står de där men näringsfattig jord och stundande värre svältkatastrof då de ej har råd att fortsätta med att köpa dessa produkter som industrialiserat jordbruk kräver. Afrika behöver ett hållbart jordbruk!


    Läs FN:s matorgan FAO rapporter så förstår man ganska snabbt att situationen i Afrikas horn är ohållbar området är överbefolkat. Somalia är bortom all räddning bättre att fokusera arbetet på länder runt omkring framförallt Kenya så att inte de drabbas av sönderfall.

    Att inte se till egennyttan gör väll alla ändå tillslut då det handlar om att överleva tillslut blir även fåkret realister.
    Bo Perssons resonemang känns dock lite naivt och blåögt likt Maurit Paulsen t ex.

    Mvh R Hansson

    SvaraRadera
  6. Bisarr idioti. Det går åt mer än två liter fossil diesel för att få fram en liter rapsdiesel. Enda anledningen att det körs fordon på raps måste vara att några skatte- och bidragsregler skevar till allt. Det logiska hade varit att upphöra med odlingen och köra på den fossildiesel som då "blir över".

    SvaraRadera
  7. Problemet i dom fattiga länderna är att kvoten mat/person förblir den samma även om bistånd och jordbruk ökar.
    Det man borde göra är att erbjuda bistånd mot sterilisering.
    Det mest praktiska är ju att kräva det för alla över 30 eller med över 2barn som kommer till flyktingläger.

    Glömmer sent kvinnan som var egenföretagare på Haiti och levde på att sälja kakor gjorda på matolja och jord till dom fattigaste och stolt proklamerade att hon nästan klarade av att försörja sina 16!! barn.
    Hade kärringen nöjt sig med 2barn hade dom kunnat fått en ganska bra utbildning

    SvaraRadera
  8. Precis nettoenergin är horribel. När det handlar om etanol tror dock att den är bäst för biodiesel har dock inte siffrorna i huvudet.

    SvaraRadera
  9. Har jag förstått det rätt är mycket av Afrikas jordar sedan länge utarmade på näringsämnen. Om det stämmer är det inget som har åstadkommits av monsantospöket utan det är en fråga om geologi, klimat och en lång tids odling.

    Det enda sättet som jag känner till att fixa ett sådant problem är att köra in finfördelade och processade mineraler från gruvor och därtill kvävegödning. För detta behövs fungerande samhällen, infrastruktur och energi.

    Vår egen odling före konstgödseln fungerade genom att ängshö och hamling samlade in av naturen framlakade näringsämnen från en stor yta som via husdjurens gödsel koncentrerades och kunde göda matåkrarna. Detta funkade genom ängsmarkernas näringsinnehåll och är även de helt urlakade så funkar det inte.

    Industrialiserade länder med urlakad jordbruksmark men god nederbörd borde kunna driva gruvor, krossa malm, och distribuera den med med hjälp av el och från tågstationerna till åkern distribuera gödningsmedlen med hjälp av biobränsen. Biobränslen ger ett netto, framförallt i områden där högavkastande grödor som sockerrör kan odlas.

    Men detta kräver ordning, industri och långsiktigt tänkande och om en stat är pajad av en Mugabe är det kört. :-(

    SvaraRadera
  10. Guld Eller Skuld?2011-08-04 17:45

    Jag har sagt det i åratal! Bygg snåla fossil-motorer hellre än törstiga etanol-saabar.
    Att majoriteten av världens energi kommer från fossila bränslen har mycket få människor koll på.
    Om man dessutom ska bygga 1 miljard el-bilar lär det bli problem att få fram däck till dem då det i varje däck går ca 30 liter olja. Gånga det med 4 och sedan...ja ni fattar.

    En sak till Cornu! Det stämmer förvisso att elen kommer från två hål i väggen men från jordningsblecken kommer det då ingen el. Kommer det el från dina jordningsbleck bör du omedelbart ringa en yrkeselektriker då du uppenbarligen inte kan något själv. :-O

    Från en besserwisser till en annan ;-)

    SvaraRadera
  11. Nu svär jag i muppkyrkan, men elektrifiera resten av samhället, kärnkraft, massor ska vi ha.

    Man kan elektrifiera motorvägarna, åkrarna och regionala vägar. Olja ska vara till det mest kritiska, försvar, polis och räddningstjänst.

    Kan vi leva med kärnavfall så kan vi elektrifiera bort mycket av det fossila ur samhället.

    SvaraRadera
  12. Kära vänner när skall ni lära er att livsmedelspriserna är för låga. Skulle vetets pris följt med KPI sedan 1970 skulle det vara mer än dubbelt så högt som idag. Det finns inte än bonde som har kunnat göra rimliga investeringar på åratal, om ni bara visste. 08:or med flera har länge varit säkra på att vi bönder bar gnäller men tänk om det är sant det vi sagt då kommer priserna stiga investeringarna, våra löner om vi i huvudtaget har någon och sedan kommer skördarna. Att påstå att vi står inför livsmedelsbrist är nonsens. Att man inte producerar någon mat i fattiga länder är ett stort problem som är konsekvensen av låga världsmarknadspriser men det hoppas vi kommer ändras.

    SvaraRadera
  13. ur de två hålen i väggen kommer elen, men det finns bara ett jordningsbleck. Om du öppnar elkontakten ser du att det är en bockad metallbit, som har två stycken kontakter som båda leder till jordsladden.

    Rätt ska vara rätt- även i de små detaljerna.

    /Jakob

    SvaraRadera
  14. Snälla någon, kan ni ingenting. Även ni har fel. Jag vet att jag lade upp det, men det var bara en honeypot för att locka fram messerschmidtarna.

    Det kommer bara el genom det ena hålet i väggen, elen går ut genom det andra hålet.

    Så rätt formulering är ett hål i väggen.

    SvaraRadera
  15. Jag förstår att lampan tänds när man trycket på knappen men hur får man in fotogenen i tråden?

    SvaraRadera
  16. Skönt med skit i tanken(biogas). Dottern undrade var man skulle fisa så vi kunde köra vidare.

    SvaraRadera
  17. Först och främst är ju biobränslen i många fall värre än fossila bränslen när det gäller koldioxidutsläpp (tyvärr har detta uppmärksammats dåligt i media). Och Svebio (som debattartikeln är riktad till) vill inte acceptera detta.

    Sen om vi ska satsa på biobränslen så är det metanol och inte etanol som är det man bör satsa på. Rapsdieseln har dessutom negativ EROEI i de fall jag tittat på.

    Ett problem med metanolen är dock att man räknar med noll insatsenergi eftersom man bara tar GROT från skogen. Frågan är hur ekvationen kommer att se ut när vi inte kan använda fossila bränslen till skogsmaskiner och transporter utan istället måste driva dessa med metanolen från restprodukterna.

    Problemet med elbilar är inte bara elen utan de svårigheter som finns i att ersätta dagens fordonsflotta samt de brister som redan finns i dagens teknik. Hur ska man bygga effektiva elmotorer när Neodym blir en bristvara? Hur ska man få fram metaller till batterierna i tillräckligt snabb takt?

    SvaraRadera
  18. Maurice King har en del intressant att säga om läget i Afrika: http://www.leeds.ac.uk/demographic_entrapment/

    SvaraRadera
  19. Felet är att vi människor betraktar oss som något helt annat än resten av arterna på denna planet. Bland andra arter är döden något naturligt för att skapa en balans i ekosystemen. Men vi människor gör allt för att vår egen art ska undvika döden, det beror antagligen på någon inbyggd biologisk mekanism. Men att det blir fler och fler människor skadar ekosystemen så mycket att det förr eller senare drabbar oss ännu värre än om vi bara skulle accepter att det är naturens gång att vissa dog ibland.

    Vi måste lära oss att leva som en del av ekosystemen för att vi ska leva hållbart.

    SvaraRadera
  20. Magnus Redin, glom inte att ett aktivt smaskaligt jordbruk med viss del animalieproduktion kan bidra till att uppratthalla naringsbalansen i jorden. Problemet ar i grund och botten for mycket manniskor pa for liten yta.

    SvaraRadera
  21. Cornu! Här kommer ännu en besserwisser! Har du likström i väggarna? Om du har växelström som alla vi andra så innebär det att strömmen än kommer från ena hålet och än från det andra!

    SvaraRadera
  22. Andreas, ja de flesta av oss vill överleva och vara hyggliga mot varandra. Det finns även mekanismer för överlevnad genom att utrota grannar, se massakern i Rwanda. Vad är det som du föreslår Andreas? Kan du ge några praktiska exempel?

    SvaraRadera
  23. Magnus Redin: Naturen struntar i vad som är praktiskt för oss människor. Lever vi inte i balans med ekosystemen så är det inte hållbart och naturen kommer att ordna balansen förr eller senare genom svält, hunger, sjukdomar, etc som tar ned vår population till en balanserad nivå. Det är precis vad som ständigt händer med andra arter som överskrider ekosystemets bärkraft.

    Antalet konflikter kommer också att öka när resurserna minskar, det kan leda till upptrappning av spända situationer likt det som hände i Rwanda.

    Vi måste inse att civilisationen är underordnad ekosystemen, kollapsar ekosystemen så kollapsar civilsationen.

    Det vi sett i världen de närmsta 100 åren är att fossila bränslen gjort att vi temporärt kunnat öka bärkraften och tillfälligt kan upprätthålla en högre population än vad som är långsiktigt hållbart. Precis det här kan man se hos många andra arter och det slutar enbart i populationskollaps.

    Vi har haft två val, val som vi delvis fortfarande har:

    1. Ge faan i att öka vår population över vad som är hållbart.

    2. Leva som andra arter där svaga individer dör hela tiden.

    Allt annat är ohållbart. Eftersom vi struntat i båda dessa så är det bara en populationskollaps som väntar. Vi kanske tillfälligt kan förhindra den genom att exploatera naturen ännu mer men långsiktigt så blir katastrofen enbart ännu värre då.

    Det är samma mentalitet över det här som med finanssystemet, ingen vill ta smällen vilket skapar bubblor. Skillanden är att det är betydligt värre med befolkningen, för att det drabbar våra liv men också för att det drabbar det system som upprätthåller våra liv. Som det är idag har vi tyvärr prioriterat våra liv före det system som upprätthåller våra liv. Att hugga av grenen som man sitter på är aldrig en lösning...

    SvaraRadera
  24. Mao, sluta ge gratis och låt dem som inte kan betala gå under så att de som blir kvar kan överleva.

    Har länge sagt att vi borde sluta subventionera jordbruket och låta dem gå under eller klara sig genom att de är lönsamma. Men icke sa nicke... det betyder ju högre matpriser så det kan man ju inte göra...

    SvaraRadera
  25. Populationskollaps som väntar? Får man bryta av domedagsprofeterna här lite? Några korta noteringar:

    1. "Toppen" i oljekonsumtion per person har vi passerat för länge sedan. Ända sedan 1980-talet har oljekonsumtion per capita i världen minskat (från ca. 5,3 till 4,4 fat per år).

    2. Samtidigt som (1) har skett, har världen blivit otroligt mycket rikare (framförallt stora delar av Asien) och fattigdomen har minskat.

    3. Om vi köper "peak-oil"-resonemanget innebär det trots allt att vi kommer röra oss utmed en minskad produktion och konsumtion över en mycket lång tid. Det är inget som kommer chockartat hände på 5-10 eller ens 25 års sikt. Det som kommer hända är förstås att priset stiger (när utbudet minskar), vilket leder till förändringar i våra beteenden. Se på vad som hände i Japan nu när man stängde ner merparten av kärnreaktorerna? Hur hanterade man den stora minskningen i utbud? Ffa effektivare användning. Vilket är vad vi kommer se i framtiden också...och vi har otroligt lång tid på oss att anpassa oss...

    Så, slappna av...

    SvaraRadera
  26. En del felaktigheter här ovan:
    Enligt EUs sammanställning av så gott som samtliga Well-to Wheel-studier (Concawe/EU-Car/JRC)så ger de olika biodieselsorterna ca 40 % CO2-reduktion och etanol upp till drygt 80 %. Därutöver åstadkommer man ytterligare CO2-minskningar genom att restprodukterna används till annat - djurfoder, eltillverkning etc.

    Även de sämsta biodrivmedlena måste numera ge minst 35 % CO2-minskning netto för att säljas.

    SvaraRadera
  27. Svar till "Anonym 2011-08-05 21:42":

    1. Det spelar inte så stor roll att oljekonsumtionen per person har nått sin peak, vi har fortfarande ett alldeles för högt oljeberoende.

    2. Det spelar inte heller så stor roll när rikedomen byggts på exploatering av ändliga resurser. Och fattigdomen har kanske minskat procentuellt men inte i antal människor, där har det istället stigit kraftigt.

    3. 76% av produktionen från dagens oljefält kommer att vara borta 2035 och "Export land model" kan ungefär samtidigt ha gjort att det inte längre finns någon olja på exportmarknaden.

    Sedan är det tyvärr fler saker än rena produktionssiffror som kommer att spela in. Mindre tillgång på olja leder till ökad politisk instabilitet, matkatastrofer, ekonomiska kriser, etc.

    IEA, Pentagon, Bundeswehr, mfl varnar för allvarliga konsekvenser, tom krig, pga den sinande oljan.

    Visserligen kommer vi ändra beteenden när priserna stiger men idag är samhället så beroende av oljan att vi inte har några alternativ.

    Hirschrapporten från det Amerikanska energidepartementet säger att vi kan vara över 20 år för sent ute i omställningen. Resultatet blir över 20 år av drivmedelsbrist i världen med både ekonomiska och humanitära katastrofer under den perioden.

    Tyvärr så pekar det mesta av forskningen emot det du skriver, de enda som inte håller med är korkade ekonomer...

    SvaraRadera
  28. Svar till "Anonym 2011-08-06 10:52":

    EUs egna miljöbyrå EBB säger dock att många biobränslen inte ens behöver minska CO2-utsläppen om man tittar på ILUC.

    SvaraRadera