Cornucopia?

Aktuellt

Var tredje tackar nej till jobb utan möjlighet till distansarbete - hälften av kvinnorna

Enligt en undersökning från Sifo, beställd av Sigma IT, så tackar 35% av svenskarna nu nej till ett jobb som inte erbjuder distansarbete. 46...

2011-07-10 11:54

NATO lägger ner danska Finderup-bunkern


Under semester i Danmark passerades Operations Centre Finderup, NATO:s ledningscentral för nordvästra Europa, dvs England, Norge, Island och Danmark. Finderup är en bunker 70m ner i marken intill det danska militära övningsfältet med samma namn, och byggdes på 80-talet. Anläggningen kan klara direktträffar med kärnvapen, men är antagligen inte lika härdad som de svenska motsvarigheterna i Grizzly i Bålsta eller Cobra i Hästveda, som ligger i hårt svenskt urberg och inte är att klassas som bunkrar utan som bergrum.

Med den svenska konstruktionen att bygga stötsäkrade byggnader inuti bergrum så kommer anläggningarna inte ens förstöras av bergpenetrerande kärnvapen. En bunker är däremot en annan sak, då det antagligen finns vapen som kan borra sig ner 70m ner i den danska porösa myllan och berggrunden.

Men NATO lider iaf av ekonomiska neddragningar och besparingar. Hur läget är räcker att titta på insatsen i Libyen, där NATO:s ammunition helt enkelt tar slut även i enkla operationer mot ett land i tredje världen. NATO, undantaget USA, skulle helt enkelt inte klara av någon längre strid mot en jämlik fiende då ammunitionen helt enkelt tar slut. En nedläggning av Finderup och koncentration till allt färre Air Operations Centers känns kanske logisk i sammanhanget. Varför leda flygstridskrafter vars enda beväpning efter några skarpa vändor är att visa fienden långfingret? För övrigt gäller det samma det svenska försvaret, och speciellt flygvapnet. Vi kan inte ens flyga en enda vända med fullt laddade flygplan. Ammunitionen förutsätter att majoriteten av de svenska JAS-planen förstörs på marken i sina oskyddade plåthangarer innan de ens kan sättas in för att försvara landet.

Sveriges Försvarsmakt ville som bekant även lägga ner Cobra i Hästveda, men enligt uppgift stoppades detta via idogt fotarbete och gerillakrigföring hos inblandade departement och myndigheter som resulterade i att regeringens regleringsbrev uttryckligen sade att Hästveda skulle vara kvar. Till saken hör är att en nedläggning skulle kosta mer än driften av anläggningen, samtidigt som svenska försvarets förmåga till flygstridsledning skulle halveras. Enskilda svenska tjänstemän kan tackas för att anläggningen får vara kvar och att vi inte både förstör investerat kapital för miljardbelopp, utan också ökar försvarets kostnader samtidigt som förmågan minskar.

Norge har iaf sin nya anläggning i Reitan för att säkerställa de nationella behoven. Återstår att se om Finderup lever vidare för danskt nationellt behov.

Passerar man Finderup så slås man av att NATO inte förlitar sig på security by obscurity. Anläggningen är rent av skyltad från vägen. Google Streetview enligt nedan.

Visa större karta
Själva bunkerns anläggningar ovan mark, liksom den artificiella kullen syns utmärkt i satellitbilderna hos Google.

Visa större karta
Det gäller visserligen även för Hästveda och Bålsta, även om dessa är censurerade hos t ex hitta.se eller kartor.eniro.se, vilket bara gör dem ännu enklare att hitta när man jämför med Google Maps. Som skyddsobjekt får man dock inte beskriva dessa, så jag länkar inte.

Men danska försvaret har själv lagt ut flygfoton på anläggningen på sin hemsida och det går att hitta gott om bilder inifrån anläggningen på Internet. Det samma gäller för övrigt norska Reitan.

Kontrasten mot Sverige är extrem. Bålstas existens annat än som "Berget" var hemlig fram till efter sekelskiftet, medan Finderup var känt redan vid konstruktionen.

NATO förlitar sig nämligen inte på security by obscurity. Liksom inom IT-säkerhet så är obscurity not security. En anläggning blir förr eller senare känd, och då måste den klara angrepp både direkt och mot dess infrastruktur (=infrastrukturen måste snabbt kunna repareras av stående förband med förråd för detta, vilket vi inte har idag).

Både Bålsta och Hästveda klarar angrepp, antagligen från tyngre kärnvapen än vad Finderup gör. Men med de massiva neddragningarna i kringliggande understödssystem så går det antagligen med mycket små medel göra anläggningarna obrukbara, vilket sker med Bålsta i min roman Midvintermörker (när boken skrevs skulle Hästveda varit nedlagd till 2012, men det förändrar inget i boken i sig, samma metoder sattes in även mot Hästveda i boken). Ett blint och dövt bergrum är meningslöst. Visserligen bättre än att som för den svenska insatsledningen, insatsstaben INS, sitta på ett kontor ovan mark, med enbart security by obscurity som skydd, men fortfarande inte bra.

Men vad som är extra lustigt är att de som försvarar nedläggningen av det svenska försvaret tror att NATO skulle hjälpa oss vid ofred. Det tog mer än än månad att alls ta beslut om insats mot Libyen, och som sagt så räcker inte NATO:s ammunition långt. Att lägga ner Finderup säger också något om prioriteringen av norra Europa. Som bekant har även Polen gett upp tanken på att enbart förlita sig på NATO eller EU, trots att de är ett medlemsland, och har istället börjat samöva och sätta upp enheter på egen hand med övriga grannar i den sk Visegrad-gruppen (Polen, Slovakien, Tjeckien och Ungern). Visegrad-länderna skapar sitt eget försvarssamarbete utanför NATO och EU:s strukturer som de själva ingår i. Själv är bäste dräng.

Kanske vore det lämpligt att det samma sker i Norden? Fast vem vill dra ner sin försvarsförmåga genom att vilja samarbeta med det i sammanhanget svaga Sverige? Att ingå någon form av allians med Sverige sänker alla våra grannars försvarsförmåga, då Sverige har det avgjort svagaste försvaret och dessutom största landytan i Norden.

Och sluta tro att security by obscurity kan skydda Bålsta eller Hästveda. Speciellt när man tar dit utländska höga militärer på studiebesök.

Det tragiska och eventuellt katastrofala med NATO:s ammunitionsbrist är att man vid en riktig konflikt ganska snart skulle tvingas förlita sig på kärnvapen. Konventionell "kirurgisk" krigföring med moderna vapen är något man kan hantera i några dagar, kanske någon vecka. Sedan är de moderna vapensystemen obrukbara pga ammunitionsbrist. Kvarstår bara fötter och larvband på marken, vilket man dragit ner på kraftigt. Släng på drivmedelsbrist så är man tillbaka på första världskrigets fotinfanteri. Därmed återstår bara kärnvapnen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

9 kommentarer:

  1. Kärnvapen är ett väldigt effektivt vapen.

    SvaraRadera
  2. Att påstå att Sverige utan tvekan har den svagaste Försvarsmakten i Norden tycker jag inte riktigt är helt rätt. Norge har t.ex bara tre manöverbataljoner som i många hänseenden är svagare än våra Svenska motsvarigheter. Motsvarande siffra på antalet manöverbataljoner i Danmark är sex, och de är i mångt och mycket också svagare än våra manöverbataljoner(förre kompanier, mindre kompanier mm). Dessutom saknar Danmark helt landbaserat luftvärn.
    När det gäller Finlands armé kan vi nog alla vara överens att den är mest slagkraftig i Norden.

    Vad gäller flygvapen är faktiskt det svenska störst och utan tvekan mest modernt med flest typer av vapen. T.ex har ingen annan nordisk nation förmågan att slå mot sjömål från luften. Norge och Danmark har jättefina baser med betonghangarer, men att dessa skulle skydda mot mer än grövre splitter är nog att tro för mycket. För bättre skydd krävs berghangarer. Och tro det eller ej så finns det sådana kvar i Sverige.. Dock är det ingen tvekan om att det Svenska flygvapnet är lätt att slå ut förutsatt att alla flygplan står parkerade i hangarerna på våra flottiljer. Återtagning när det gäller spridningsförmågan krävs, men den är faktiskt inte helt borta..

    När det gäller flottan så är den Norska och Danska ganska fokuserade på "blue waters" av ganska lättfattade orsaker. Detta har fått till följd att dessa flottor har större fartyg med kvalificerat luftvärn. Dock saknar Danmark(och Finland) ubåtar vilket inte skall underskattas. Norge saknar i nuläget även sjömålsrobotar då deras NSM inte har tagits i drift än. Svenska och Finska ytstridskrafterna är ganska likvärdiga, dock så saknas som sagt var ubåtar i Finska flottan. Men å andra sidan har ju Finland sitt kustartilleri kvar.

    Så att kategoriskt hävda att Svenska försvaret är svagast i Norden tycker jag är fel. Våra grannar har både styrkor och svagheter, precis som vi. Det är lätt att tycka att andra länders försvarsmakter är bättre än vår egen, eftersom man som svensk helt naturligt har dålig koll på andras svagheter, men järnkoll på våra egna.

    /H

    SvaraRadera
  3. "Därmed återstår bara kärnvapnen. " - Fredspriset till Cornu!!

    Vilken lysande idé! - Låt oss avsluta det pågående anfallskriget mot Libyen med en ärofull och hedrande seger samt ge medaljer till alla Sveriges tappra flygkämpar som riskerat sina liv för vår frihet där nere.
    Släpp en atombomb på Gröna Torget när alla våra fiender samlas där på fredagarna.
    Se det grymma folkmordet här:

    http://www.youtube.com/watch?v=WRE-y8KNEsc

    SvaraRadera
  4. H, nåja, Danmark har väl en hel, samövad och sammansatt brigad stående omedelbart gripbar. Det är skillnad på manöverbataljoner och manöverbataljoner.

    Blev dock lite imponerad av den danska örlogsbasen i Fredrikshamn, bägge Absalon-skeppen låg inne (tänk Mistral i miniformat, luftvärns- och CIWS-skyddade skepp med RoRo-kapacitet för ett mekaniserat kompani var, alternativt ett halvt stridsvagnskompani, alternativt ett modulärt fältsjukhus på RoRo-däck), plus ett antal helikoptrar.

    Sådana skepp som skulle behövas om vi skulle försöka leva upp till svensk baltisk solidaritetsdeklaration och skicka över trupper i skarpt läge, alternativt något så enkelt som att skicka svensk trupp till Gotland i skarpt läge, vilket man knappast vill göra utan åtminstone CIWS-skydd.

    Fast kanske skulle Danmark-Norge-Sverige-Finland komplettera varandras förmågor på ett ypperligt sätt? Om man bara såg till att ha numerär i ammunition och inte bara numerär i antalet vapensystem...

    SvaraRadera
  5. 15:16, inte aktuellt för Libyen med kärnvapen. Men skulle man hamna i en riktig fullskalig konflikt skulle NATO tvingas till att använda kärnvapen när ammunitionen tar slut. Enklare för Sverige. Vi skulle istället få ge oss när de konventionella ammunitionen till de avancerade systemen är slut, vilket kanske är att föredra framför ett kärnvapenkrig.

    Något att ha i åtanke om man vill att Sverige skall gå med i NATO. Säkerheten blir i praktiken kärnvapen, då NATO inte har någon större uthållighet i konventionell krigföring.

    SvaraRadera
  6. Det bästa som kunde hända vid ett riktigt krig är om de tre största städerna och åtminstone Stockholm slogs ut totalt med hela befolkningen. Under kriget och efteråt kommer det nämligen inte att komma livsmedel, olja och handelsgödsel och diverse annat från utlandet. Det totala kaoset kommer snabbt. Det är bättre att halvera befolkningen direkt och få skapliga förutsättningar för dem blir kvar. På sätt och vis skulle JAS-planen vara bra om de lägger sig som en getingsvärm över björnnästet St Peterburg och björnen satsar någon procent av arsenalen på Sverige. I så fall skulle jag bli en riktig björnvän. Fjollträsk utslaget av kärnvapen. Jag skulle bara skratta. Det vore den bästa enskilda händelsen i den svenska historien.

    Svenskarna har krigat som galna hundar utomlamds i hundratals år med enorma umbäranden, utan någon bestående territoriell eller annan framgång. Senare har de legat platt på marken utan någon förlust. Det finns alltså ingen rationalitet i försvaret. Allt bygger primitiva känslor, från dem som inte tänker längre än näsan räcker. Med kärnvapnen blir det än mer omöjligt att agera rationellt. Försörjningstryggheten är uppenbart långt mer viktig och den bryr sig makthavarna inte om.

    Urban Persson

    SvaraRadera
  7. När jag gjorde lumpen så var jag placerad i ett bergrum under slutövningen. Bergrummet inhyste stridsledningscentralen för övre norrland. Det sades vara operativt efter direktträff av kärnvapen. Vi hade 60 meter granit upp till ytan.

    Jag vet inte vad som hänt med det sedan, men det är säkert avvecklat idag.

    SvaraRadera
  8. Satsning på försvaret och samarbete med våra broder-länder bör inledas nu. När USA tvingas skära i försvarsutgifterna kommer europa att domineras av ryssarna. Vill vi fortsätta att vara suveräna och kunna hantera kommande energi-chocker i lugn och ro, måste vi ha ett avskräckande försvar.

    SvaraRadera
  9. Vad finnarna beträffar, de håller på att uppgradera sin F-18 så att F/A-18 blir rätt beteckning, dvs de håller på att bygga upp full attackförmåga, inte enbart jakt som hittills. Hjälmsikten, moderniserade missiler etc är vad finnarna redan tagit i bruk.

    Sedan vad finska flottan beträffar, glöm inte finnarnas robotbåtar, speciellt Hamina-klassen. Dessa kan kopplas upp i det finska kust- samt luftförsvaret och i praktiken förvandla t.ex. södra Finland till något som påminner om ett litet lands motsvarighet till en Arleigh Burke ...Ett Hamina-fartyg kan vid behov utgöra ledningscentral för hela finska kust- samt luftförsvaret vid behov ifall de landbaserade centralerna är utslagna. Dessutom har finnarna något som Sverige saknar, dvs både luftvärnsrobotar samt sjömålsrobotar på sina fartyg, något att jämföra med Visbys AK ...

    Det svenskarna har är ubåtarna, men å andra sidan saknar Sverige i dag förmåga att bekämpa ubåtar ....

    Det saknar egentligen betydelse att Sverige har till antalet Nordens största flygvapen eftersom Sverige inte klarar av att beväpna sina plan vid skarpt läge. Att bara förlita sig på en AK efter den första skarpa insatsen i missilernas tidsålder, well .....

    SvaraRadera