Cornucopia?

Aktuellt

Extra Revolut-kort som säkerhet på restaurang - få 200 kronor om du blir kund

Detta inlägg innehåller reklamlänkar för Revolut. Om du som tecknar dig för ett Revolut-kort via denna länk får du som ny kund 200:- SEK i...

2011-07-18 21:02

Fossilgaslobbyn ger sig inte

Återigen visar fossilgaslobbyn sitt fula tryne i ännu ett debattinlägg där man framställer detta ändliga fossila bränsle som miljövänligt. Kom ihåg att Göteborg Energi blev fällda för att ha kallat sin fossilgasbaserade fjärrvärme för miljövänlig.

Men lobbyn, vars syfte är att öka Sveriges utsläpp av fossil CO2 och beroende av ändliga importerade fossila bränslen, framöver framför allt från Ryssland, ger sig inte. Målet är att göra Sverige beroende av import av fossila bränslen, även för elproduktion och på så sätt öppna upp för att landet skall kunna styras från andra sidan Östersjön och inte bara från Bryssel.

Man fortsätter att hävda att fossilgas bara är en brygga över till biogas, men det är förstås inte sant utan rent trams. Det finns gott om lokala biogasnät och biogas behöver inte distribueras över hela landet utan konsumeras lämpligen där den produceras. Nej, fossilgasnätet är enbart till för fossilgasimport. En fossilgas som dessutom är sinande.

Fossilgaslobbyn erkänner även detta. Ett citat från debattartikeln: "Biogas kan alltså inte ersätta naturgas som många tycks tro."
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

9 kommentarer:

  1. Men nu vill vi läsa om dödskors på OMXS30

    SvaraRadera
  2. Intressant att fossilgaslobbyn får sådant utrymme i svensk media. Normalt sett är det sådan tabu på allt som inte stavas vind- eller vattenkraft. Är det måntro ryska pengar som ligger bakom all dennna pr?

    Ang. föregående talare måste jag tyvärr hålla med men utgår från att ett sådant inlägg kommer.

    SvaraRadera
  3. Kommer i morgon, så man får med de asiatiska marknaderna under natten.

    SvaraRadera
  4. Reglerkraftsmarknaden är tämligen intecknad av vattenkraften men om det skulle byggas gaskraftverk av den anledningen kan de bli bra för elnätets stabilitet, så länge som det finns gas och kärnkraften finns kvar.

    Den stora marknaden för naturgas är kraftvärme men alla stora kommuner har byggt avfallseldningsanläggningar och det som byggs nu är biobränslekraftvärmeverk. Nästa stora marknad kommer när tiden efter peak oil gör att sopmängden minskar men då kommer gaspriset att vara på väg mot stratosfären.

    Göteborg byggde ett stort kraftvärmeverk som de kanske stoppar en turbin och en panna till i. Det byggdes nyligen i Malmö vilket var välkommet för elnätet efter Barsebäcks stängning. Sedan vete 17 vad som kan vara intressant att bygga.
    Gasturbiner som även kan elda biooljor i stället för oljepannor som spetskraft i fjärrvärmenäten vore bra men det blir dyrt.

    Sedan håller jag inte alls med om att biogasen inte behöver något gasnät. Det är långsiktigt stolligt att köra omkring gas i trycktankar på lastbilar och nedkylning till vätskeform drar mycket el. Samtidigt behöver gasförsörjningen vara pålitlig om man skall ha den till mer än lokal kraftvärme. Det vore långsiktigt finfint om det gick att räkna hem ett gasledningsnät med klena ledningar med liten diameter och skyddszon runt ledningarna som ungefär byggs längs med riksvägsnätet och förbinder samhällen, mackar, industrier och jordbruksbygder med varandra.

    LNG i stället för bunkerolja är något som kan funka under någon generation, en typisk övergångslösning som förhoppningsvis blir till bättre saker än några generationer med brunkol och oljeemulsionsdrivna båtar.

    De som skall vara oroligast för LNG är nog gasolsäljarna till industrin och raffinaderier som vill sälja svavelfri diesel till sjöfarten.

    SvaraRadera
  5. Ganska läskigt hur LG kan få till det. Mycket prat om miljövinster när allt egentligen bara handlar om pengavinster. Övergången till gas är helt en ekonomisk fråga.

    SvaraRadera
  6. Jag håller med i stora drag om att fossilgas inte är en framtidsprodukt och att det är konstigt att ett företag får göra reklam så extremt öppet på debattplats.

    Några av dina formuleringar blir dock lite mystiska.
    "...vars syfte är att öka Sveriges utsläpp av fossil CO2..."
    Det tror inte jag på. Jag tror att deras syfte är att tjäna så mycket pengar som möjligt. Att det medför ökade utsläpp av fossil CO2 är bara en biprodukt som de inte kunde bry sig mindre om.

    Om vi ska få stopp på överförbrukningen av resurser så måste vi börja låta det kosta att utnyttja dem. Högre skatter på fossilt bränsle och avgifter på gruvbrytning i förhållande till hur sällsynt mineralerna är. Om man använder de intäkterna till att sänka skatten på arbete så skulle det blir billigare att laga än att köpa nytt. Om transporter var dyrare skulle lokala småföretag få lättare att konkurrera med stora jättar (Jag tycker det låter trevligt med småföretag, men denna faktor kanske inte självklart är bra?).

    Tyvärr är det svårt att införa något sådant i bara ett land då det skulle ändra prisstrukturen på varor helt. Även om man la motsvarande tullavgifter på importerade varor så skulle det inte fungera. Resultatet skulle bara bli privatimport, smuggling, nedlagda industrier och minskad export.

    Nåja, dyrare transporter kommer ju så småningom, men om vi hade börjat redan nu så kunde övergången till ett samhälle med brist på fossila bränslen kanske ske lite skonsammare.

    SvaraRadera
  7. Som gasbilsägare i Gbg kan jag konstatera att jag endast en gång på de tre år misslyckats att tanka bilen här. I Stockholm är gasmacksystemet tydligen helt havererat. Själv har jag endast lyckas tanka bilen en enda gång på fem försök i Stockholm! (Slut på gas).

    Hur stor andel biogas (just nu ca 50%) som ska finnas i det västsvenska nätet är givetvis en politisk fråga (beskattning av fossilgas).

    //Håkan

    SvaraRadera
  8. @Magnus Redin

    Pipelines är bara ekonomiska när man ska överföra stora mängder energi. Man bygger inte ett nationellt gasnät för att överföra biogaspotentialen på 10-15 TWh, den saken är klar. För så små mängder så kan man likaväl transportera på lastbil alt. tåg istället, eller bygga lokala biogasnät. Det blir billigare, dessutom behöver man då inte uppgradera gasen till naturgas standard med hjälp av propan.

    SvaraRadera
  9. Egoisten, självklart får företag göra debattreklam för sina produkter, allt annat vore ett ingrepp i yttrandefriheten och en lagstiftning som det ändå skulle jobbas runt. Det som irriterar mig lite är media som säger sig vara oberoende men skriver redaktionella artiklar vars innehåll exakt beror på annonsytan. Jag vill fortfarande inte förbjuda det men jag föredrar att läsa företagens pressmeddelanden i oklippt form före sådana tidningar.

    Edis, en annan variant när det gäller standarden är att sänka värmevärdskravet från den danska nivån till vad biogas ger med rening men utan propantillsats. Minns jag rätt hamnar man då även närmare vad norrmännen kan leverera.

    Jag undrar ibland om det måste vara så väldigt mycket dyrare att dra gasledningar på rulle än att plöja ner knippen med slangar för optofiber.
    Det borde finnas ett prisknä där ledningen blir så klen att den inte längre består av svetsade sektioner.

    SvaraRadera