Cornucopia?

Aktuellt

Säkerhetsfunktionerna i Revolut - skaffa kort och få 200 kronor

Detta inlägg är reklam för Revolut . Om du använder denna länk för att registrera dig för ett konto och kort får du 200:- SEK insatt på ditt...

2011-07-24 08:54

Bostadsbubblan nu politisk

(s) ekonomiske talesman Tommy Waidelich har nu lyft frågan om bostadsbubblan i en debattartikel i Dagens Nyheter. Han har här några poänger och modet att lyfta fram det existerande problemet medan alliansregimens företrädare främst försöker låtsas som inget. Tyvärr kan det innebära att alliansens representanter därmed hamnar i ett låst läge, för de kan ju inte hålla med oppositionen i en fråga där oppositionen tagit initiativet.

Ett relevant citat ur debattartikeln:

"Nu stiger räntorna i Sverige i rask takt. Många skuldsatta barnfamiljer, inte minst i storstadsområdena, får det allt tuffare ekonomiskt. Jobbskatteavdrag och andra skattesänkningar kompenserar inte på långt när för ökade räntekostnader. Det är hög tid att regeringen tar varningssignalerna på allvar. Risken för en bubbla på bostadsmarknaden kan dessutom förvärra situationen ytterligare."

Waidelich lyfter här fram att det ofta är barnfamiljer som sitter värst till, något jag om och om igen påtalat. Barnen är oskyldiga till sin situation men är de som kommer drabbas.

Dock vågar inte Waidelich medge att det existerar en bostadsbubbla. Citat:

"Trots denna diskrepans mellan inkomstökning och prisstegring så finns det faktorer som ändå talar för att den nuvarande prisnivån kan vara hållbar. Att hushållen anpassat sig till en ny makroekonomisk miljö med låg inflation och avreglerade kreditmarknader är det kanske starkaste argumentet för att prisuppgången är uthållig.

Blotta misstanken om att det byggts upp en betydande fallhöjd på den svenska bostadsmarknaden ger dock skäl till oro. Historien har lärt oss att lågkonjunkturer som sammanfaller med kraftiga priskorrigeringar på bostadsmarknaden har en tydlig tendens att bli både djupare och mer långvariga än andra konjunktursvackor."


Kanske beror detta förnekande på att han inser sina egna begränsningar i att göra en korrekt analys, och därför helgarderar sig.

Förslagen för att dämpa de negativa effekterna av fallande bostadspriser är bland annat att förbättra möjligheten att hyra ut sin bostad i andra hand, vilket främst gäller bostadsrätter - villaägare gör som de vill redan idag. Nackdelen med ett sådant förslag är att det kan ge upphov till ytterligare spekulation i brittisk stil med buy-to-let, köp-för-att-hyra-ut.

Waidelich avslutar:

"Krisens härjningar i länder som Spanien, Irland och Storbritannien visar med vilken enorm kraft ett boprisfall kan slå mot tillväxt, sysselsättning och offentliga finanser. Många skuldsatta barnfamiljer skulle dessutom tvingas från hus och hem. Det vore en dubbel tragedi för Sverige."

Waidelich försöker sträcka ut en hand till alliansregimen, och väljer alltså inte en korrekt analys där man kan skylla stora delar av de senaste årens uppgång på alliansregimens engångseffekter som pressat upp priserna, inklusive stimulanser under den akuta finanskrisen 2008-2009.

I artikeln så skriver man åtminstone inte något om att man skall rädda bankerna, vilket väl får ses som positivt. Det finns dock en väldigt enkel metod för att utan att socialisera smällen fördela ut smärtan. Nämligen att sluta ha lånen knutna till personerna, utan knyta dem till bostaden. Bostaden är ändå säkerhet och pant för bottenlånen. Man bör alltså kunna bli av med sina bostadslån över en natt genom att helt enkelt lämna in nycklarna till banken. Det kommer fortfarande innebära en svår ekonomisk förlust för många, dels sitter man kvar med de blancolån många tar för de översta femton procenten av lånen, och dels har många lagt ner stora investeringar i sin bostad. Dock får banken åtminstone en del av skulden tillbaka i form av en bostad de kan hyra ut eller sälja, samtidigt som privatpersoner som hamnat fel kan flytta och hamna i en bättre situation.

Nu kommer en sådan omläggning kraftigt driva upp bostadsräntorna, för det är via räntan som bankerna skall hantera risken att bolåntagarna inte klarar sina skulder. Det kommer i sig dämpa bostadspriserna och föra priserna tillbaka till en mer normal nivå. Men eftersom kostnaden för smällen tas via räntorna så fördelas också smällen ut över kollektivet av bolåntagare, och de som inte deltagit behöver inte heller finansiera festen och baksmällan via skattesedeln. Och banker måste tillåtas gå i konkurs, vilket dock inte tar bort folks skulder som blir en tillgång i konkursboet.

Se även bloggrannarna Bobubbla och Lesser Fool.

Tillägg: Finns varianter på finansiering. Man kan t ex minska eller helt slopa avdragsrätten för nettounderskott av kapital (=ränta för de flesta) mot inkomst av tjänst. De pengar som staten får in den vägen kan placeras i en fond avsedd att mildra skadeverkningarna av en bostadskrasch. Hur en sådan fond skulle se ut och användas låter jag dock vara osagt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

75 kommentarer:

  1. Tack Cornu för att du återigen tar upp bostadsbubblan.

    Jag tror inte att effekterna av en briserad bostadsbubbla kan diskuteras tillräckligt. Jag tycker det är väldigt glädjande att små, små tecken på minskad belåning börjar visa sig. Tyvärr verkar det fortfarande som en majoritet av det svenska folket har bristande kunskap i hur man planerar sin ekonomi och vilka ekonomiska risker en högt belånad (kombinerad med övervärderad) bostad innebär.

    Men det blir kanske så när alla ska bo på samma plats (läs Stockholm eller annan storstad). Flockbeteende och grupptänkande är farliga saker.

    /Eric

    SvaraRadera
  2. Om inte USA höjer det iofs redan tokhöga lånetaket kommer den svenska bostadsbubblan att spricka så gott som omgående.

    SvaraRadera
  3. Förstår inte stycket med non-recourse;

    "Dock får banken åtminstone en del av skulden tillbaka i form av en bostad de kan hyra ut eller sälja, samtidigt som privatpersoner som hamnat fel kan flytta och hamna i en bättre situation."

    Du får det att framstå som att det skulle vara positivt för bankerna. För banken är det alltid bättre att ha både låntagarens betalningsförmåga och bostadens värde som säkerhet än bara det senare. Bankerna har historiskt haft extremt låga kreditförluster för bostadslån tack vare att lånen följer låntagaren, inte bostaden. Jag tycker att din logik haltar när du framställer det som att det skulle gynna bankerna att ändra reglerna. Kan du utveckla?

    SvaraRadera
  4. Har själv aktivt hållt min (och familjens) risk nere genom att köpa billigt, låta bli att "medelhavsa" till badrum och kök samt amortera så mycket jag mäktat med. Priset jag fått betala är 25 mil till jobbet enkel väg och många ensamma veckokvällar utan familjen.
    Tycker egentligen inte det låter så muntert med kraftigt höjda räntor på mitt i och för sig väldigt blygsamma lån men det är väl den smärtfriaste vägen igenom eländet antar jag. Hur mycket jag än skulle vilja se en hel hög inbilska stadsbor (med stad menar jag inte bara Stockholm, överbelåning är numera en folksport) äntligen få betala notan för kalaset inser jag ju att det är deras barn som får ta smällen.

    Lite svenskt va. Puckade föräldrar ställer till det och alla vi andra får hjälpa till att lindra smällen för deras barn...

    SvaraRadera
  5. Cornucopia - har du några uppgifter om hur stora kreditförluster svenska banker gjorde i samband med krisåren i början av 90-talet? Utifrån hur stora förlusterna var då, borde man kunna göra en bedömning av hur stora förlusterna blir den här gången.

    SvaraRadera
  6. Det går säkert att luska fram, men mycket (=det mesta?) av förlusterna den gången var mot pantsatta kommersiella fastigheter, dvs kontor, affärslokaler, lager, industrilokaler och hyreshus. Om jag minns rätt. Kreditförlusterna mot privatpersoner var alltjämt ganska små, folk fick leva på vatten och bröd, och gjorde det också i många fall som en del läsare som var barn på 90-talet vittnat om.

    SvaraRadera
  7. 09:53, jag skriver "fördela ut smärtan". Alla inblandade får betala, dvs både banker och bolåntagare. Som det är nu kommer bankerna i princip gå skadefria (kortsiktigt, om några år smäller det antagligen, fast de räddas nog av staten), medan bolåntagarna får ta smällen.

    Först ut att ta smällen är dock mäklarna redan till hösten, vilket blir viss poetisk rättvisa.

    SvaraRadera
  8. Jag såg mest ett försök att få billig PR. Det är inget konkret i artikeln annat än att man föreslår att uthyrning av bostadsrätter skall underlättas. Detta har ju också sina problem.

    Det enda man får vara glad för är att de åtminstone inte lanserade någon höjd skatt eller något nytt sätt att beskatta oss.

    Jag blir alltid lite skraj när sossar skriver i tidningen.

    / Lowrisk

    SvaraRadera
  9. Cornu, du skriver:

    "Nämligen att sluta ha lånen knutna till personerna, utan knyta dem till bostaden. Bostaden är ändå säkerhet och pant för bottenlånen. Man bör alltså kunna bli av med sina bostadslån över en natt genom att helt enkelt lämna in nycklarna till banken"

    Det är precis så man har det i USA. Resultatet har blivit att en stor del av befolkning har använt sitt hus som bankomat och ökat belåningen i takt med ökat marknadsvärde. När sedan bubblan brast så kunde man bara lämna husnycklarna till banken och hyra en bostad någonstans. Helt skuldfria efter att ha konsumerat vårdslöst ett helt decennium.

    Systemet gynnar de som lånar och konsumerar vårdslöst men straffar de som sparar.

    Ett dåligt system som vi inte skall ha i Sverige.

    SvaraRadera
  10. Cornu, har du några tankar om vad som kommer hända med alla nyproducerade lägenheter i Göteborg som ligger ute på marknaden och de som planeras. Kommer det bli kraftiga prissänkningar eller kommer byggbolagen göra om lägenheterna till hyresrätter? Vilka möjliga scenarior ser du framför dig?

    /Jonas

    SvaraRadera
  11. Undrar om inte NCC, Peab och andra får känna av nedgången rejält också. Ser på Hemnet hur otroligt många nybyggnadsprojekt det är på gång med höga kvm-priser PLUS hög avgift över hela landet.

    Minns att man för några år sen (2008?) fick rabatt på driften de första åren vid köp.

    Ligger dessa säljpriser fast eller kan de börja sänka priserna på nybyggda lyor snart? Nån som vet?

    SvaraRadera
  12. Bortsett från överlämnandet av nycklarna har vi gjort det samma i Sverige, massvis med bostadsägare har använt huset som bankomat.

    Bubblan och problemet existerar, nu gäller det att hitta en väg ut ur det hela som fördelar bördan rättvist (dvs betalas av de inblandade, dvs bolåntagare, banker och mäklare) istället för solidariskt (dvs betalas av alla, även de som hyr sin bostad, exempelvis via nedskuren välfärd och höjda skatter).

    SvaraRadera
  13. Jonas 10:46, i princip kan Peab mfl sälja lägenheterna gratis. Bostadsrättsföreningen har redan via sina egna skulder i princip finansierat hela bygget, lägenhetspriserna är vinsten för byggbolaget.

    SvaraRadera
  14. 10:43
    Då blir det upp till banken att avgöra hur mycket dom vill låna ut, och de tar samtidigt ansvar om de lånat ut förmycket.

    Om jag lånar ut pengar till en kompis, borde en del av ansvaret ligga på mig själv att kolla att personen ifråga kan betala tillbaka.

    SvaraRadera
  15. 10:54
    Skulle det vara okej om kompisen när som helst kunde välja att lämna tillbaks varan han köpte för pengarna han lånade av dig? Och att skulden därmed var reglerad.

    SvaraRadera
  16. Jingelmail på dessa premisser är ju totalt idiotiskt och inte minst socialistiskt(=ondska). Det är givetvis låntagaren som själv ska stå för smällen om det så ska ta honom resten av sitt liv att betala tillbaka. Den som är myndig står själv för alla konsekvenser av sitt eget handlande och det ska resten av befolkningen eller privata banker få ta smällen för. Vi behöver inget skyddsnät för dumhet. Låt dem falla så lär sig andra av deras misstag.

    SvaraRadera
  17. 11:03 Ser inga problem med det. T.ex. du lånar 100kkr av mig för att köpa en bil för totalt 200kkr och ska betala av 10kkr/mån. Om du inte betalar av en månad så får jag bilen istället. Det är bara upp till mig som utlånare att se till att jag hanterar risken på ett vettigt sätt så att jag inte hamnar i ett läge där den som lånar pengarna tjänar på att lämna köpobjektet till mig.

    Dock så blir det ju vissa svårigheter att införa ett sådant regelverk retroaktivt då riskfördelningen ändras.

    SvaraRadera
  18. Jag tycker hela bolånediskussionen tyvärr är lite sned. Diskussionen borde handla om ur bankerna får riskvikta sitt kapital. Mitt förslag skulle vara 10% (nuvarande riskvikt i t.ex. Danmark) vid utlåning motsvarande 100% av disponibel inkomst. 20% riskvikt mot lån motsv 200% DI osv. Den genomsnittlige svenske bolånetagaren skulle då få samma riskvikt hos sin bank som en bolånetagare i det stabila Tyskland medan mer mer riskfyllda bolånetagare skulle få samma riskvikter som i t.ex. Litauen och Slovakien.

    Samtidigt skulle det uppmuntra de som tar lån att amortera av det eftersom utlåningsräntan från banken skulle minska ju mindre skulden var, något som i dag snarare fungerar tvärtom dvs ju mer lån desto lägre räntesats.

    SvaraRadera
  19. Cornu:
    En nybyggd lägenhet som kostar 3M-5M (ca 100m2) har ofta runt 1M i lån genom föreningen. Så du menar att bolagen har 75%-83% vinstmarginal? Vad jag minns la man väldigt många byggen på is 2008 när priserna svajade 10-20%.. (det var inte lönsamt sa man)

    Du kanske inte räknar med att bolagen också måste betala för marken de bygger på? Köpa mark i storstaden är ju knappast billigt..

    Nybyggda bostadsrätter är ofta lika belånade oberoende av stad i Sverige. Runt 10k / m2.

    Tror ju knappast att bubblan är så uppblåst att vi betalar 50k/m2 för något som kostar 10k/m2 att bygga.

    Upplys gärna mig om jag har fel!

    SvaraRadera
  20. Du pratar ofta om så kallade engångseffekterna som drivits upp priserna, och att dessa inte kommer trycka upp priserna ytterligare. Nä, det är ju ganska självklart. Men samtidigt bör de heller inte trycka ned priserna såvida de inte försvinner. Nu gör väl amorteringsfrhet och full belåning kanske det till stor del, men ändå.

    SvaraRadera
  21. Man kan inte nog lyfta fram de problem vi står inför... men du gör ett bra jobb.

    SvaraRadera
  22. Visst är det kanske barnfamiljerna som ligger pyrt till, men å andra sidan är det INGEN som tvingar folk att köpa hus. Det går alldeles utmärkt att växa upp i en lägenhet. Det är ett attitydproblem med alla tycker det är rättighet med villa, två bilar och den obligatoriska utlandsresan.

    /ytrew

    SvaraRadera
  23. Varför skulle tunnelseende vara mer korrekt än att sätt bostadsbubblan i sitt sammanhang? Prisuppgångarna 2008-2009 är knappast mer samhällsskadliga än andra enskilda delar som lett till dagens situation.

    Vilka är ansvariga för att ammorteringsfria lån överhuvudtaget finns och erbjuds individer som är beroende av obruten löneinkomst för sin betalningsförmåga? Den detaljen är inte oviktig i sammanhanget eftersom det är självklart att andelar av låntagarkollektivet kommer att tappa sin betalningsförmåga under sådana förhållanden.
    Långivarna har därmed osäkra fordringar men påstår att banken är solid.

    Men kanske viktigast är att skälet till att lånebeloppen behövt stiga är att arbetsmarknaden sett ut som den gjort. Den har ju varit helt låst. Inga yrkesgrupper har fått röra sig i förhållande till varandra. Alltså är det bara i inkomstslaget kapital - där bostadslån återfinns - som det har kunnat ske förändringar.

    Om Socialdemokrater sträcker ut en hand till alliansen kan man lika gärna se det som att de med störst skuld till den där kommande katastrofen Cornucopia brukar skriva om söker stöd hos de som just nu sitter med Svarte Petter.

    Tobias Wallin

    SvaraRadera
  24. Jag blev positivt överraskad av W:s artikel. En sansad analys och utsträckt hand som alliansen verkligen behöver ta tag i. Att få hyra ut skulle rädda många barnfamiljer från att komma ur en knipa när de tillfälligt inte klarar lånen. Kan kanske bo hos svärföräldrarna så länge, som man gör i många länder. Men det måste förmodligen regleras på något sätt. Jag har också tänkt att systemet i USA är bra där låntagarna kan lämna tillbaka nycklarna när de inte klarar räntorna längre. Jag har sett fall i mitt jobb vid förra krisen där unga barnfamiljer hade gått på lånepropaganda och sedan drabbades av skilsmässa eller arbetslöshet och för resten av livet försattes i en skuld som gjorde det meningslöst för dem att arbeta vitt. Att bankerna får höja räntorna för att kompensera detta är ett pris man får betala. Om det verkligen är så? USA har väl inte högre bostadsräntor än vi?

    Cornu kan du inte fixa så vi enkelt kan ha andra användarnamn än Anonym?

    SvaraRadera
  25. Som alternativ till dessa ständigt återkommande domedagsprofetior rekommenderas att se läsa lite andra uppfattningar om det här med att köpa eller sälja olika marknader.

    T.ex. Staffan Kjellins inlägg på Redeye där han tar upp att priserna på bostadsrätter stigit med i genomsnitt 17% de senaste 30 åren medan hyrorna i vissa attraktiva stadsdelar i fram för allt Stockholm gått upp med 7% under samma tidsperiod.

    Självklart kommer dessa siffror att slaktas liksom själva insikten av profeten Corny själv, men att ta viktiga ekonomiska beslut efter att endast inhämtat "fakta" från denna sida, kan vara nog så ödesdigert.

    http://www.redeye.se/aktiebloggen/ett-hetsande-att-salja

    SvaraRadera
  26. Skulle hävda det mer synd om barnen att växa upp i hyresghetto eller nybyggd dyr HR.

    SvaraRadera
  27. Ano 13:27
    Hur tänker du då?

    SvaraRadera
  28. Nocab:

    Angående byggpriser:

    http://bobubbla.blogspot.com/2011/05/byggpriser-skovde-kontra-goteborg-del.html

    SvaraRadera
  29. Henrik E 11:03, om banker lånade ut pengar de hade att låna ut vore det en annan sak. Om vårt finansiella system var uppbyggt på ett sunt sätt som inte kräver skuldsättning vore det en annan sak. Om det inte var banker som tar hem alla vinster men kastar förlusterna på folket vore det en annan sak.

    SvaraRadera
  30. Fråga till alla er självutnämnda genier här: Vad skulle hända om alla följde exemplet att INTE låna pengar utan betala tillbaka alla lån istället?

    SvaraRadera
  31. Jag blev positivt överraskad av Tommy Waidelichs debattartikel. Han gör ett rätt sakligt konstaterande, utan att falla tillbaka till sedvanlig pajkastning över blockgränsen.

    Det är inte bara puckon som kommer att åka dit vid ett prisfall. Har själv bekanta som försvarar prisuppgången med "Men ALLA jag känner jag ju tjänat pengar på att bo i 15 år, varför skulle det plötsligt ändras nu?"

    Eller ett annat par som skyndade sig att sälja sin BR nyligen medan de fortfarande kunde göra 100 000 i vinst på den. Att istället vänta på att villan de köpte hade fallit kanske flera hundra tusen mer var visst inte lika logiskt... Och detta är då människor jag i övrigt nog skulle kalla mer begåvade än genomsnittet.

    SvaraRadera
  32. @ anonym 14:44
    Bra fråga! Jag har många gånger funderat över hur ett samhälle skulle fungera på kontantbasis, med minimala lån, där bankerna skulle ha egna tillgångar motsvarande de utlånade insättarpengarna.
    Tillgångar i form av metaller ( Inte bara guld och silver utan även koppar, lantan { för magneter } och andra strategiska råvaror ) och/eller företag och annan fast egendom.
    Än mer, likt 14:44, vilka konsekvenser, en övergång genom återbetalning av lån, skulle få.
    Eller får vi en kollaps av våra leksakspengar, där ett fortsatt bankväsendet skulle bli tvunget att ha realiserbara tillgångar motsvarande penningmängden.

    / Åke M

    SvaraRadera
  33. !4:44:s fråga är en kuggfråga. Alla lån KAN INTE betalas tillbaka. Det finns inte nog med pengar för det. Den som inte förstår grundorsaken till detta har inte förstått vårt finansiella system och får sätta sig och studera. Om alla pengar eller mer rätt, krediter, i omlopp ändå användes för att betala skulder så långt det räckte skulle det få katastrofala konsekvenser för vårt samhälle. Kan någon beskriva hur och varför?

    Så, detta är alltså sveriges största blogg om finans?

    SvaraRadera
  34. Ang. att "lämna in nycklarna".

    På en pantbank blir man av med panten om man inte kan betala tillbaka. Om pantbanken lånar ut för mycket för att de tror att panten skall gå upp i värde under lånetiden så får de stå för den felbedömningen.

    Problemet med debattartikeln är att alltför många bara ser att den kommer från en sosse, och tar inte till sig innehållet pga detta.

    SvaraRadera
  35. Jag brukar läsa din blogg med stor behållning då den är klok, klarsynt och även framsynt. Men denna gång blir jag faktiskt upprörd. Att använda det amerikanska systemet som ett förslag är horribelt. Att skulder följer den som tagit tagit lånen är sunt. Det tvingar fram ansvar och eftertänksamhet. Nä, det är riktigt det har belånats friskt utan de två komponenterna de senaste åren. Nu kommer pay back time. Tragiskt för en del men en lärdom. Vad händer här framgent om vi skulle adoptera det amerikanska systemet? Inte blir det sundare ekonomisk tänkande bland sk vanligt folk i alla fall. Att låna är en risk. Risk ska kosta. Att kunna låna utan risk är samhällsfarligt. Det individuella ansvaret bör fortsätta vara en grundpelare.

    /Tova

    SvaraRadera
  36. Problemet med debattartikeln är att den precis som alla andra debattartiklar från skenintellektuella INTE belyser grundproblemet. Vårt finansiella system baserat på skuld. Tills någon i beslutsfattande position med åtminstonde en halv hjärna förstår detta så kommer bubblor att fortsätta blåsas upp och explodera. Att diskutera bostadsbubblan på det här sättet är minst sagt hjärndött.

    SvaraRadera
  37. ano 14:44
    tror inte det finns tillräckligt med pengar att betala tillbaka alla lån..

    Men låt säga att alla försöker börja betala av sina lån. För att få pengar till det måste man dra ner sina utgifter, t.ex sluta handlar saker man egentligen inte behöver och sluta resa.

    Säg att man tidigare fick 20 000 över efter skatt, av pengarna gick 10 000 till det absolut nödvändigaste (räkningar,mat) och 8000 till nöje (shopping, resor,prylar, upplevelser,äta ute) 2000 sparade man.

    Nu vill man istället lägga all energi på att amortera. Nya budgeten blir 10 000 till det nödvändigaste och 10 000 till amorteringen.

    Om vi nu säger att större delen av Sveriges befolkning skulle göra såhär + ingen tar nya lån.

    Vad skulle hända?

    Kollaps i fastighetspriserna, priserna spelar dock ingen roll längre när alla jobbar sig mot skuldavskrivning och inte längre använder sin bostad som bankomat.

    Skulle bli extrem deflation, dvs. brist på pengar. Allt skulle falla i pris och köpkraften av SEK skulle stiga.

    MASSARBETSLÖSHET, alla som inte jobbar inom det absolut viktigaste för vår överlevnad skulle bli arbetslösa.

    Dom riktigt rika och skuldfria skulle klara sig bra då deras köpkraft stiger. Men resten skulle få leva i misär.

    M skulle röstas bort och något "Robin Hood" parti på vänsterkanten skulle vinna.

    Det skulle va ett par år av total kaos och misär för större delen av befolkningen. Kortsiktigt dåligt men långsiktigt bra (vi kan leva längre innan våra ändliga resurser här på jorden tar slut)

    SvaraRadera
  38. Tova, jag är ledsen, men du är ute i det blå. I ett kreditbaserat penningsystem finns inga ord som sunt, ansvar och eftertänksamhet. Du lider av samma oförståelse av grundproblemet som alla andra som bara bemödat sig med att skrapa på ytan av vårt finansiella system.

    SvaraRadera
  39. Sålänge det skuldbaserade systemet finns kvar existerar inget långsiktigt bra. Ska det bli bra igen efter deflationsattacken så innebär det att vi återigen MÅSTE SKULDSÄTTA OSS. Varför är detta så svårt att förstå? Det kredit/skuldbaserade systemet leder per definition till SKULDSÄTTNING. Långsiktigt bra FINNS INTE.

    SvaraRadera
  40. Tova 15:59

    Det skulle dock kunna leda till seriösare lån om banken stod för risken. Individuella räntor, svårare att få lån om man inte kan visa att man sköter sig och högre kontantinsatts. Känns väl logiskt att dom som tjänar stora pengar på lånen också stod för risken?

    SvaraRadera
  41. Ano 16:12

    Det stämmer, deflation är ju också det sista de styrande vill ha. Om privatpersonerna börjar skuldavskriva sig som i USA skulle vi få massa "räddningspaket" även här. Detta ökar stadsskulden och eftersom vi äger den skulden tillsammans blir vi aldrig fria.

    Behövs en ordentlig omställning. Smidigast i praktiken kanske vore om en politiker som lovar knyta kronan till t.ex guld röstades fram.

    SvaraRadera
  42. Nocab, jag brukade också tycka att en guldstandard vore det bästa, men jag har dock slutat med det efter lite mer studier. Guldstandard urartar ALLTID i fractional reserve banking igen och därmed är vi tillbaka där vi började. Dessutom, en guldstandard flyttar ingen makt, det är bara att titta vem/vilka som äger närmast allt guld?

    Jag lutar nog nu faktiskt mer åt (även om jag aldrig trodde att jag skulle säga det) att staten tar över banksystemet och ger ut skuldfria pengar istället. 100% kapitaltäckning skall också gälla för bankernas utlåning.

    SvaraRadera
  43. "I ett kreditbaserat penningsystem finns inga ord som sunt, ansvar och eftertänksamhet". Inte i systemet, men hos individer kan man kräva det. Jag är inte ute i det blå. Jag jobbade inom bank/finans på 90-talet och var med i den tillfälliga verksamhet som bildades för att återvinna krediter/förluster till skattebetalarna - som faktiskt slutade med +/- 0 efter avslutat arbete, vilket sällan framkommer Jag lärde mig emellertid mycket. Det som skapar problem med överbelåning är bl a en attitydfråga. "Varför skulle jag inte kunna ha det som alla andra har?" frågar en storögd missförstådd kvinna i TV:s Skuldfällan med en blancoskuld på 1 milj och inga tillgångar. Varför? Därför att du har inte råd!

    Bostadspriser och överbelåning är enbart en sida av denna attityd.

    /Tova

    SvaraRadera
  44. @15.29
    Många som resonerat så i dessa tider.

    Vi har precis sålt vår lgh i en storstad. Fick ca 600.000 mer än vad vi gav för ca 2,5 år sen. 100kvm centralt.
    Vi ska bygga nytt hus (allt kommer kosta ca 4MSEK) och kommer att bo i hyresrätt under byggnationstiden. Vinsten täcker kontantinsatsen alltså.
    Fördelen med att bygga nytt för oss är att vi fick tomten precis där vi ville och kan även designa huset som vi vill.
    För huset skrev vi på alla papper i våras, men men enligt många här skulle jag helst sålt vår bostadsrätt, bott i hyres ett tag och avvaktat marknaden, men hur länge då? Hur kan man med säkerhet säga hur det går??
    Självklart är jag orolig över utvecklingen även om jag och min fru (och våra två småbarn) tillsammans drar in ganska så stora pengar i månadsinkomst.
    Vi har dessutom möjlighet att jobba extra.
    Belåningsgraden kommer inledningsvis att vara ca 80% men vår plan är att så snabbt som möjligt amortera ner det till ca 60% (inom två-tre år) för att därefter kunna börja unna oss lite annat i livet, men med en relativt snabb (snabbare än genomsnittet) amorteringsplan.

    Om bubblan finns, och den spricker och värdet på huset sjunker så kommer vår belåningsgrad att vara fortsatt hög trots hårt jobb.
    Det ger mig en viss ångest men hur som helst så är det ingen som vet hur marknaden kommer att utvecklas med säkerhet, trots fina grafer och statistik....

    Marknaden kommer väl att vända så småningom igen, för det mesta går i cykler och vi beräknar att bo i vårt nya hus i minst 15 år.

    1. Är jag en BLT??
    2. Hur många av alla här HOPPAS att jag blir en BLT (man får den känslan när man läser här)??

    SvaraRadera
  45. ano 16:32

    Det stämmer, det tänkte jag inte ens på.

    En sak jag funderat på, varför har vi en stadsskuld när det bara är vi som får trycka SEK. När vi amorterar eller betalar ränta på stadsskulden tillfaller inte dessa pengar någon, utan bara försvinner.

    Känns bara så ologiskt, vi lånar av oss själv och sedan betalar vi ränta.


    Är det för att det inte ska skapa inflation?

    SvaraRadera
  46. Tova. Jo, jag anade att du hade en bakgrund inom finans. Så, om bara ca 4% av pengar i omlopp är skuldfria pengar dvs sedlar och mynt, och resten består av krediter som skapats genom att skuldsätta någon, hur får du ihop din logik? Vi kan inte alla vara ansvarsfulla och inte låna pengar, då finns inga pengar i omlopp. Det är alltså en förutsättning att folk skuldsätter sig för att systemet ska fungera. Ska då dom som tar sitt ansvar och blir skuldslavar för att se till att pengar finns i omlopp också skällas ut och straffas för att det gör vad systemet kräver av dom?

    Please explain. Menar du att vi alla ska vara lagom mycket skuldslavar? Om alla dessa krediter dessutom är behäftade med en ränteskuld som då i sin tur betyder att för att redan existerande skulder skall kunna betalas måste mer krediter tas ut förstår jag ännu mindre av hur du kan göra narr av människor som hamnat i skuldfällan. Antingen måste mer krediter tas ut eller så måste en viss procent av oss hamna i konkurs, så enkelt är det.

    Hur kan du då förespråka ansvar?

    SvaraRadera
  47. Anonym 16:41

    Oj, det var en rätt rejäl amorteringsplan, 22000-33000 i månaden.

    SvaraRadera
  48. Ursakta att jag postar under fel inlagg men 233 kommentarer verka vara max - far error nar jag forsoker posta under det andra inlagget.

    Cornu - detta var ett briljant inlagg fran din sida. Inte sa mycket din text i sig, utan det ar istallet kombinationen av vad du skriver och hur lasarna svarar som blir fantastiskt. Vi talar definitionen av poetic justice har. Man riktigt ser framfor sig hur SDarna pa fredagkvallen snackade med frugan om att nu javlar ska muslimerna kickas ut. Sedan vaknar de upp pa lordagmorgonen och satter kaffet i vrangstrupen nar de ser att det var en blond terrorist. Efter forvaningen har lagt sig kommer kanslan krypande "fan, jag skulle ju anvanda detta for att driva min asikt om invandrare. Om nu forovaren var hoger-extrem, betyder det i sa fall att andra kommer dra motsvarande parallell till min nackdel?" Ut pa internet och se vad som skrivs. Och sa hittar de ditt alster, det som alla just nu tanker men gammelmedia inte vagar skriva. Och det gor sa ont att lasa. Orden traffar dem rakt i nyllet for de vet att de sjalva hade resonerat EXAKT likadant om garningsmannen hade kopplingar till islam. Forblindade av ursinne gar de in och kraks kommentarer som "nu slutar jag lasa", "cornu tjanar pengar pa att gora folk forbannade" osv. Men det ar inte de kommentarerna som ar mest underhallande. Det riktiga guldet, och det som gor detta till ett sa klockrent inlagg, ar nar SDare kommenterar "dra inte alla over en kam", "likstall oss inte med honom bara for att han hade samma politiska asikter som vi har". Snacka om att fa smaka pa sin egen medicin. 100% Poetic Justice.

    SvaraRadera
  49. Nocab, problemet är ju att precis som du säger att det fast det bara är vi som får trycka SEK så gör vi inte det. Inget hindrar oss att helt enkelt låta staten ge ut SKULDFRIA sek som INTE skuldsätter någon för att existera. Som det är nu är alla pengar bortsett från en liten del sedlar och mynt, behäftade med en skuld större än en krona. Räntan på dessa krediter ökar hela tiden och om närmast alla pengar i omlopp har skapats i form av lån krävs det inget geni för att inse att det hela tiden måste lånas mer för att gå runt.

    Precis som de storögda människorna i skuldfällan gjort och idiotförklarats för.

    SvaraRadera
  50. Om många flyttar till en storstad stiger bostadspriserna, det håller många hårt på. Då bör även det omvända kunna ske, om folk flyttar från storstaden faller priserna..

    Titta vad som händer i Aten

    http://www.e24.se/makro/varlden/greker-atergar-till-lantlig-byteshandel_2947172.e24

    I en riktig kris kan säkert Stocholm drabbas hårdare än andra städer. Även om de flesta inflyttade inte köper en 2M lägenhet tar dom hyresrätterna som gör att fler måste köpa = budgivning = högre pris.

    SvaraRadera
  51. @16.56
    Tack för matten men den armoteringsplanen, och det behöver inte vara månatligt, fixar vi om räntan ligger på ca 6%.
    Fråga 1 och framförallt 2 kvarstår dock!

    SvaraRadera
  52. Tack för synpunkter. Att det finns system för att tillhandahålla pengar/tjänster i ett samhälle kombinerat med individuellt ansvar vad man vill/kan använda sig av, är så självklart för mig att jag inte tror att vi kan för diskussionen här framåt.

    Systembolaget har monopol på alkoholförsäljning och jag handlar det jag önskar. Vem har ansvaret för om jag dricker så mycket att jag tar skada?

    /Tova

    SvaraRadera
  53. Åke M 15.31<< Ett system där bankerna lagrade upp olika metaller som kapitareserv skulle vara extremt dåligt för vårt samhälle. Många av metallerna har ett stort industriellt användningsområde och om de förvandlades till valuta så skulle de bli dyrare i industriell användning. Guld och silver har många användningsområden (t.ex. guldpläterade kontakter). Eftersom priset hålls uppe av dem som lagrar metall för värdestegring så hindras användning i andra tillämpningar där vinsten av att använda guld eller silver istället för koppar inte är stor nog. Om vi även började lagra koppar som investerings-/spekulationsmetall så skulle vi få börja använda till exempel aluminium istället i elledningar etc. Detta skulle sänka verkningsgraden i elsystemet och öka energiförbrukningen. Lantan som du också föreslår är redan en bristvara och om den lagrades skulle möjligheten att bygga elbilar minska och därmed möjligheten att upprätthålla vår levnadsstandard efter peak oil (levnadsstandarden kommer sjunka, frågan är hur mycket).

    SvaraRadera
  54. Tova, det är ingen som säger emot att det ska finnas system för att tillhandahålla pengar i ett samhälle. Det är dock fullständig idioti att pengar ska skapas genom att SKULDSÄTTA människor och stat. I praktiken betyder det att pengar inte finns, bara skuld. Ett dagisbarn skulle se det sjuka i detta om det fick det förklarat för sig. Kanske till och med förstå det bättre än vuxna som hjärntvättats till att inte förstå vårt penningsystem men TRO att dom gör det.

    I förlängningen betyder det också att allt av reellt värde förflyttas uppåt i en pyramid med gissa vem på toppen, medans skulder förflyttas nedåt i pyramiden med gissa vem pǻ botten.

    Den som förstår att pengar=skuld och ingenting annat förstår också varför pengar verkar vara oviktigt för de som bestämmer.

    SvaraRadera
  55. ano 17:04

    tänker jag rätt?

    Alla pengar staten skapar nu kommer med en ränta motsvarande inflationen + lite till. Pengarna sprids i samhället som en engångseffekt och vi är sedan med och betalar tillbaka det genom skatten.

    Nettoeffekten av ökningen av penningmänden blir över x år 0 och efter x + y år tom. negativ iom. att räntan/amorteringarna vi betalar bara försvinner.

    Men ändå ökar totala penningmängden M3 varje år.

    Eftersom enbart kreditmarknadsbolag (banker, kreditmarknadsbolag, finansinstitut) och staten får skapa pengar står kreditmarknadsbolagen för nettoökningen av penningmängden.

    Alla pengar kreditmarknadsbolagen skapar kommer genom att någon skuldsätter sig med samma summa.

    Alltså alla miljoner folk har i lån ligger på någon annans bankkonto.

    Sen är det ju självklart att nya lån hela tiden behövs för att hålla systemet vid liv.

    Men när blir detta ett problem?

    SvaraRadera
  56. Jag håller med om guldmyntfot. Varje form av guldmyntfot genom världshistorien har förr eller senare övergetts. Säkrade valutor är bara ett sätt att få tillfällig balans till dess att politikerna snabbt behöver överge systemet, och är alltså tvärt om osäkrare än en fiatvaluta.

    Med en fiatvaluta vet man vad man har och kan istället välja att köpa guld eller vad man nu tror på för att försäkra sig mot systemets brister.

    SvaraRadera
  57. Rätt Cornu, men att kalla det vi har nu för fiatvaluta vill jag påstå är direkt felaktigt. Vi har krediter, ingenting annat. Fiatvaluta vore det om vi (staten) gav ut egna skuldfria pengar istället för att någon måste skuldsätta sig för att pengar ska komma i omlopp. De få procent som nu är sedlar och mynt kan kallas fiat, inte de övriga krediterna.

    SvaraRadera
  58. 17:44, det är väl ett problem från start, eftersom räntan gör att allt ständigt måste expandera likt cancer.

    SvaraRadera
  59. Tova:

    Om lånet följde bostaden skulle ansvaret vara mer delat, banken kanske då skulle kräva säg 40% i kontantinsatts. Man riskerar ju fortfarande kontantinsatsen och att förlora sitt hem. Hur skulle detta kunna missbrukas?? Inte som att banken skulle säga "låna 110% av bostaden, lev livet, och när du inte kan betala ge oss bara huset".

    Vi kan ju inte anta att alla är lika pålästa som oss som följer denna blogg.

    Folk jobbar och sliter, har inte tid att sitta hundratals timmar och läsa ekonomibloggar.

    "rätt åt dom" är det många som tänker, men skulle ni tycka samma sak om någon konstig tillsatts i era livsmedel ger er cancer om 10 år.

    Hur skulle ni känna om eran hälsomedvetna vän då sa "det är rätt åt dig, att det var farligt att äta produkter med tillsatsen x har vi väl alla vetat hur länge som helst, bara att googla eller läsa min blogg!!"

    Bolån och ekonomi är väldigt invecklat för den som inte är insatt. Man riskerar väldigt mycket, bara en kråka på några papper så kan det va kört.

    SvaraRadera
  60. Tova mfl

    Problemet i USA var en kombination av en subventionerad bostadsmarknad (man subventionerade handpenningen bla) och en icke-fungerande derivatmarknad (som innebar att bankerna kunde sälja risk till underpris).

    Att kunna lämna tillbaka nycklarna till banken innebär inte i sig att låntagaren inte står någon risk - han/hon står risken för handpenningen - och det innebär inte heller att han/hon kan låna obegränsat eftersom banken har mindre incitament att låna ut om den står risken (och inte kan sälja den till underpris).

    Fördelen med att låntagaren kan återlämna nycklarna är att kreditexpansionen och risknivån regleras av den part som har kunskapen och resurserna att mäta den samt den part som profiterar på affären - dvs banken - och inte den part som i allmänhet inte har en susning om risken utan förlitar sig på experter, dvs banken, vars incitament är att låna ut så mycket det går utan att låntagaren går i personlig konkurs.

    En annan fördel är att bostadmarknaden blir mer flexibel och vi inte får långvariga inlåsningseffekter utan en snabbare balansering.

    SvaraRadera
  61. Tillägg 18:46

    Sälja risk till överpris ska det naturligtvis vara.

    Grundproblemet i hela systemet är "too-big-to-fail"-garantin. Tyvärr har detta inte blivit löst efter finanskrisen - tvärtom, marknaden är ännu mer konsoliderad idag.

    SvaraRadera
  62. @ Egoisten 17:26
    Koppar är inte lika sällsynt som guld och om banken skulle lagra t ex koppar, skulle det fortsätta att vara gruvbolagen och den förbrukande industrin som sätter priset.
    Bankerna kan inte köpa all koppar och och med kopplingen till brytningskostnaden och industrins behov blir priset realistiskt. Viss spekulation lär givetvis bli resultatet, men spekulation förekommer även i dag.
    Aluminium är också intressant. Då framställningen kräver mycket elenergi, får man en intressant koppling till energiproduktionen ( säg vindsnurror i en inte alltför avlägsen framtid )
    Banker har ju i dag tillgångar i olika valutor, där kursen går upp och ned och där ständiga köp och försäljningar sker. Vad hindrar att detta sker med t ex metaller.

    Sedan är det väl inte särskilt klokt att göra slut på allting så fort som möjligt.
    Lagring av strategiska metaller skadar inte och vad det gäller priserna är det väl bättre att sälja till hyggliga priser än att dumpa råvaror till bottenpriser, bara för att få in pengar så fort som möjligt.

    Jag skulle vilja påstå att många av de problem vi står inför är orsakade av den alltför billiga olja vi haft tillgång till i så gott som obegränsad mängd.

    / Åke M

    SvaraRadera
  63. 19:09, nej, grundproblemet är fortfarande att det faktiskt egentligen inte finns pengar, bara skuld/krediter. Allt det andra som diskuteras här är symptom från samma sjukdom.

    SvaraRadera
  64. 19:21

    Suck. Ja, finansmaffians parasitsystem parasiterar med skuldslaveriparasitism men ett helt sjukt parasitsystem med pengar som inte finns. Jag förstår.

    SvaraRadera
  65. 19:41, bemöt mig med fakta istället för det där, vad det nu ska föreställa?

    SvaraRadera
  66. Roten till den sk "bubblan" bygger givetvis på valutans möjligheter till värdeförändring. Så länge möjligheten till en förändring i valutans värde finns kommer bostadspriserna att stiga. Notan hamnar hos de som är obelånade, dvs. de som inte förstår att nyttja det finansiella systemets uppbyggnad som det ser ut idag.

    Det är möjligt att systemet på sikt är ohållbart, men det kommer inte att drabba de som är belånade extra hårt (under någon längre period), utan bördan kommer att delas av alla.

    Simple as that.

    SvaraRadera
  67. "Den extremt djupa lågkonjunktur som världen nu med stor sannolikhet lagt bakom sig fyller de allra flesta människor med förnyad framtidstro och initiativkraft.Vad vi kan ha med oss som en liten minnesnotering inför framtida ekonomiska nedgångar är att alla domedagsprofeter till trots så har vår civilisation en alldeles enastående överlevnads- och anpassningsförmåga."

    Minnesord för dig Cornu, du som aldrig tröttnar på det negativa!

    SvaraRadera
  68. 22:25

    Förstår inte riktigt vad du menar. De som är belånade när bubblan spricker drabbas naturligtvis extra hårt.

    Den enkla principen är ju uppenbart att man ska belåna sig så mycket det går i botten, sälja på toppen och hyra på resan ned.

    SvaraRadera
  69. 22:42

    Negativt och positivt. Vad har det med verkligheten att göra? Det är bara attityder och förväntningar som är negativa och positiva. Verkligheten bara är. Nu har bobubblan spruckit. Oavsett om du har en positiv eller negativ attityd.

    SvaraRadera
  70. Lite mer filosofiskt, men ändå: hur vet vi hur världen sett ut utan fiatvalutor? Hade utveckling, livskvalité etc gått med samma hastighet?

    Kanske är ett sprucket fiatsystem ändå värt? Jag vet inte, och det går nog ingen annan heller.

    Det är dock för enkelt att beskriva världen med siffror.

    SvaraRadera
  71. 22:57, vi har inga fiatvalutor, folk måste lära sig att förstå skillnaden. Vi har ett kreditbaserat penningsystem som expanderas genom skuldsättning, det är en enorm skillnad mot fiatvalutor.

    SvaraRadera
  72. 19:41, nu förstår jag vad du antyder. Jag är inte Lincoln, det är bara befriande att skriva utan signatur ibland.

    SvaraRadera
  73. http://web.media.mit.edu/~marcelo/cornucopia/

    SvaraRadera
  74. Alternativet till en icke kreditbaserad ekonomi finns ju. I länder med starkt islamiskt styre. Och se hur utvecklade dessa är.

    SvaraRadera
  75. Hej herr och fru
    Jag är en person som ger ett lån till förmånliga priser med 3%
    för de som behöver finansiering för ett personligt projekt. vi
    erbjuda dig ett lån på 2000 var € 500. € 000 i
    också mycket enkelt investeringar och koncerninterna lån
    berövas alla slag, erbjuder vi lån på kort, medellång och
    lång sikt. Slutligen, för ökad förståelse kontakt
    oss.
    Conctez mig för mer information. Min e-postadress: [email protected]

    SvaraRadera