Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2011-06-18 11:19

Locket på om nytt amerikanskt kärnkraftshaveri

I media börjar det tystna om Fukushimhaveriet, som nu klassificeras som den värsta industriella katastrofen någonsin (Al Jazeera). Sporadiskt utspridda områden upp till 70km från reaktorerna har visat kvadratkilometerstora områden med lika hög eller högre radioaktivitet än permanent avspärrade zoner runt Tjernobyl.

Tepco medger att man fått minst tre härdsmältor, inklusive genomsmältning av hela reaktorn, inte bara att själva härden smälte. 100 000-tals ton radioaktivt förgiftat vatten finns nu att rena, och redan efter någon dags försök har de försöken havererat.

En studie i USA visar att i nordvästra USA ökade antalet missfall och dödfödda barn med 35% tio veckor efter Fukushimahaveriet och det kasseras radioaktiva luftfilter i amerikanska bilar. Obamaregimen som fått rejält med finansiering från det amerikanska kärnkraftsbolaget Exelon lägger dock locket på.

Men vad som är extra intressant är att man nu lagt locket på ett kärnkraftshaveri i Fort Calhoun i Nebraska i den amerikanska mellanvästern. En kärnkraftsreaktor har blivit översvämmad och kylningen av poolerna med använt kärnbränsle har havererat om man skall tro den ryska atomenergimyndigheten. Informationssäkerheten kring det hela är dock 100%-ig.

Men foton på det översvämmade amerikanska kärnkraftverket finns iaf. Det står även en del om olyckan på Wikipedia, men titta också gärna i historiken efter raderad information.

Tillägg: Länk till den amerikanska artikeln om 35% höjd dödlighet bland amerikanska bebisar i Nordvästra USA efter olyckan i Fukushima. Rapporterna är från CDC, Center for Disease Control, en amerikansk myndighet och jämfört med före olyckan har mortaliteten ökat från 9.25 dödsfall i veckan till 12.5, en ökning med 35%, medan ökningen i hela USA var 2.3% för samma period. De områden i USA som drabbats hårdast av strålningen från Fukushima har alltså en avsevärt höjd dödlighet bland spädbarn än övriga områden, någon som också noterades för drabbade områden efter Tjernobylkatastrofen. Artikelförfattarna är en läkare och en epidemiolog. Utvecklingen är även statistiskt signifikant. Ett citat:

"This amounts to an increase of 35% (the total for the entire U.S. rose about 2.3%), and is statistically significant. Of further significance is that those dates include the four weeks before and the ten weeks after the Fukushima Nuclear Power Plant disaster."
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

46 kommentarer:

  1. Idel olyckor och elände, vart är världen på väg...

    Det enda som nu saknas är att en meteorit krockar med oss och dräper 95% av alla levande.

    SvaraRadera
  2. Vilken studie refererar du till där? Får man fråga om studien påvisar kausalitet så som du framställer det?

    SvaraRadera
  3. Se länkarna i blogginlägget.

    SvaraRadera
  4. The Obama regime has ordered a "total and complete" news blackout relating to any information regarding the near catastrophic meltdown of the Fort Calhoun Nuclear Power Plant located in Nebraska

    http://news.lucaswhitefieldhixson.com/2011/06/pakalert-catastrophic-loss-of-cooling.html

    SvaraRadera
  5. Och vad hände med den undersökande journalistiken? Varför rapporteras inget om detta, oavsett om Obama lägger locket på?

    SvaraRadera
  6. Jag har kollat upp detdär med de ökade dödsfallen (googla på Janette Sherman). Ökningen är statistiskt signifikant just för den tidsperioden, men det rör sig om få barn (från 9 barn/vecka till 12).
    Frågan är om det är rimligt. Om man som vissa paradpuckon inte förstår skillnaden mellan bakgrundsstrålning (gammastrålning) och beta och gamma-strålning vävnader, då låter det ju helt orimligt. Men nu verkar det vara så att tex Cesium 137 anrikas hos speciellt hos barn i känsliga organ. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14652805 När radioaktiva ämnen finns inuti celler skadas dessa också av beta-strålning och det innebär att radioaktiva ämnen kan göra mycket större skada i lägre doser om de finns i kroppen. Det finns faktiskt inte så väldigt mycket forskning på hur låga doser av tex cesium 137 påverkar barn, men så låga mängder i kroppen som 40 Bq/kg kroppsvikt verkar möjligen kunna associerat med hjärtproblem om man får tro ryska forskares studier av barn i Minsk http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15635491
    Detta ska jämföras med att det svenska gränsvärdet för mjölk som är 300 Bq/kg.

    Alltså, det är inte biologiskt omöjligt att de mängder som fallit ner i USA skulle kunna påverka redan tidigare väldigt sjuka småbarn, om de tex dricker modersmjölk från en mamma som fått i sig ökade mängder Cesium 137 (eller någon annan isotop). Idag vet vi inte vad de barnen som dog åt och vi vet inte om de hade någon radioaktivitet ansamlad i något organ när de dog. Men jag tycker att det är väldigt viktigt att reda ut hurvida låga nivåer av radioaktiva isotoper hos barn faktiskt är associerat med hjärtproblem!

    SvaraRadera
  7. Förlåt min okunnighet men var det så att nordvästra USA uppmätte högst strålning efter olyckan i Japan? Har artikelförfattarna undersökt alternativa förklaringar? Finns det tidigare år sådana statistiska skillnader i barnadödlighet?

    Frågorna är många och jag skulle inte våga utgå från att orsaken är nukleärt nedfall.

    "The national low-weight (under 2500 grams, or 5.5 lbs) rate has risen 23% from 1984 to 2006. Nearly 400,000 infants are born under 2500g each year in the U.S. Most of the increase in infant mortality is due specifically to infants born weighing less than 750 grams (I lb 10 1/2 oz)."

    Är inte det p.g.a. medicinvetenskapens framfart vilket ökat chansen att rädda förtidigt födda bebisar?

    SvaraRadera
  8. Det kan vara stressrelaterat också. Rapporter om höjd strålning leder till stress vilket leder till spädbarnsdöd. Det rör sig som sagt om små siffror, och det kan handla om redan utsatta eller svaga barn där lite stress/strålning på marginalen kan ge ett sådant utfall.

    Även alfa- och betastrålare måste ju ta sig igenom tarm-blodbarriären etc för att varaktigt stanna kvar i kroppen om de kommer in via maten. Så faktiska värden Bq/kg kroppsvikt kan vara lägre än 300 Bq/kg i själva maten och ändå vara farliga.

    Det hade varit intressant med en djupare studie av utfallet, men den chansen är väl redan förbi får man förmoda.

    SvaraRadera
  9. I dessa dagar gäller det att idka källkritik. Det inses lätt för den med vetskap om strålningens skademekanismer att det (=att strålningen från Fukushima är orsaken) om spädbarnsdöden är rent hittepå och orimligen kan bero på strålning från Fukushima, medan översvämningen i USA är desto intressantare. Ser fram emot att höra mer om denna.

    /Herr K

    SvaraRadera
  10. Att Fukushima har mörkats ända sen dag ett har varit ganska uppenbart för den normalbegåvade. Medias fabless för att vurma för araber och negrer och deras s.k "frihetskamp" har totalt dominerat sen i januari.
    Själv har jag svårt att förstå var logiken ligger. Vad tjänar vänsterliberaljournalisterna på detta? Jag fattar inte, hur jag än försöker, hur de kan tro att deras liv ska kunna förbättras i framtiden av detta.

    Eller är det så enkelt som Glenn Beck säger:

    Liberaler, socialister, islamister gör just nu gemensam sak för att förinta Israel, och förstöra den västerländska civilisationen.

    För den som inte förstår mörkandet av Fukushima rekommenderar jag ett besök på:

    www.fairewinds.com

    SvaraRadera
  11. Youtubern DAHBOO7 verkar bo i närheten och har lagt ut en film om detta. Länk nedan

    http://www.youtube.com/watch?v=ObNr83HGQwo&feature=feedlik

    SvaraRadera
  12. Snälla nån, skepticism, har ni hört det ordet förut?

    Artikeln är en mycket bra exempel på så kallad körsbärsplockning (cherry picking). Frågor man skall ställa sig är varför de jämför data inom så snäv tidshorisont och varför de har valt ut vissa städer...

    http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/06/17/shame-on-you-janette-sherman-and-joseph-mangano/

    Va alltid skeptisk mot alla påståendet oavsett vem som står bakom.

    Q

    SvaraRadera
  13. anonym 12:34:
    jag har också väldigt svårt att förstå den logiken.

    Herr K och alla som funderar på kausalitet,
    Det är just källkritik man idkar när man kollar bakgrundsfakta. Hela poängen är att vi måste ha koll på sambanden först och SEN reda ut om det finns kausalitet. Diskuterar vi inte sambanden finns det ju ingen möjlighet att ta reda på om de har någon orsak. Vi måste våga reagera på och utreda möjliga samband för att förstå hur världen fungerar i praktiken.
    (För övrigt såg också specifikt östeuropa - dit Sverige roligt nog räknas - en ökande trend dödfödda 1986 jmf med 1985 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10597994 Två studier över spädbarnsdöd i Tyskland antyder att det skedde en ökning runt olyckan http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9128892 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10656857
    Alla forskare är försiktiga med att diskutera kausalitet, men som sagt, man kan ju inte börja att diskutera kausala mekanismer innan man vet om det finns ett samband som förklaras av de kausala mekanismerna.)

    SvaraRadera
  14. Fascinerande och otroligt. 2011 är verkligen fördummandets år. När man kan få sånt här att passera under mediaradarn så blir man förvånad... fast ändå inte.

    SvaraRadera
  15. Anonym Q;
    man kan vara skeptisk utan att vara ignorant. Om man alltid begränsar sin världsbild till det man redan vet och förstår och definierar det som skepticism, då kommer världen att förbli bra trång för många "skeptiker"

    SvaraRadera
  16. Sverige har hög bakgrundsstrålning, har vi mer cancer än länder med lägre strålning? Det knastrar bra om man mäter mot graniten tex.

    Man tror att celler har ett inbyggt skydd mot strålning, det är inget man kan bevisa dock, men detta skydd aktiveras vid ökad strålning tror de.

    SvaraRadera
  17. Mera kärnkraft, det är ju lördag iallafall

    SvaraRadera
  18. Att vara skeptisk innebär att man källkritiskt granskar en källas trovärdighet genom att kontrollera bl a fakta eller ursprungskälla, inte att referera till någon som bara förstärker sin egen övertygelse.

    Kontrollera källan, kontrollera källan till källan och fortsätt sedan till ursprungskällan. Var har ursprungskällan fått sina betraktelser ifrån, är det trovärdig fakta?
    På vilket sätt och varför är det trovärdig fakta? Är det fakta från månadstidningen Billig Vetenskap eller från Nature Magazine...kanske från någon tankesmedja eller är det från ett företag som tjänar sina egna syften...?

    mvh

    6a 68

    SvaraRadera
  19. Jag vet inte hur man ska tolka detta. Ett försenat aprilskämt kanske? Om det är allvarligt menat så är det hela tyvärr mycket oseriöst.

    Strålningsnivåerna kring Tjernobyl är numera ganska låga, så att man kan nå liknande strålningsnivåer på vissa ställen kring Fukushima idag är inget konstigt. Men till och med Greenpeace har fått uppge att de strålningsnivåer japanska myndigheter gått ut med efter olyckan verkar korrekta.

    Att man skulle ha fått genomsmältning av hela reaktorn har man aldrig uppgett, däremot så tros smält bränsle orsakat hål i reaktortanken där en del bränsle kan ha läckt ut i inneslutningen. En BWR har som bekant en del "hål" i botten för manövreringen av styrstavarna vilket kan vara en känslig punkt.

    Försöken att rena radioaktivt vatten har inte havererat utan tillfälligt avbrutits då en komponent som använts för att absorbera cesium behövde bytas tidigare än förväntat. Reningen förväntas komma igång igen nästa vecka.

    Kärnkraftverket i Fort Calhoun tappade kylningen av bränslebassängen under en timma pga en elektrisk brand. Man använde aldrig backupsystemet då detta inte ansågs nödvändigt; en bränslepool kan utan att ta skada klara sig utan kylning rätt länge. Tiden som krävdes för att få vattnet att koka beräknades till 88 timmar i detta fall. Reaktorn har varit i kallt avstängt läge under hela förloppet.

    De strålningsnivåer som nått USA är så låga att de inte utgör någon hälsorisk. Det årliga tandläkarbesöket är strålningsmässigt många gånger värre, likaså är en flygresa tvärs över USA.

    För att strålning ska få akuta effekter så måste man utsättas för ungefär 1 sievert eller mer (vilket överhuvudtaget inte inträffat vid Fukushima tillskillnad från Tjernobyl), vid lägre doser så ökar cancerrisken med ungefär 5% per sievert man utsätts för. Vilka effekter man kan förvänta sig beror alltså på total dos som hela befolkningen mottagit. Notera att sievert är en enhet för ekvivalent dos, dvs enheten är viktad för hur pass farliga olika typer av strålning är.

    Artikeln du länkar till är inget annat än försök till lurendrejeri genom "cherry picking" av officiell statistik, dvs man väljer de data som stödjer det man vill visa och utelämnar allt annat. I själva verket så varierar spädbarnsdöden ganska kraftigt vecka till vecka och går man tillbaka längre i tiden så kan man ganska lätt dra slutsatsen att spädbarnsdöden veckorna efter Fukushima olyckan på inget sätt ligger utanför vad som är normalt. Genom att välja andra datapunkter så skulle man lika gärna kunna dra slutsatsen att strålningen från Fukushima minskat spädbarnsdödligheten. När man pratar om att statistik kan vara lögnaktig, så är det vad Sherman och Mangano försöker göra man syftar på.

    Dessutom använder de boken "Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment" som referens. Använder man den boken som referens så måste det vara illa ställt då den bland annat inte är granskad av sakkunniga.

    SvaraRadera
  20. Alldeles fenomenalt Edis, du besegrar Cornucopia på varenda punkt! Och Cornucopia ljuger så att han själv tror på det.

    /Guldkalle

    SvaraRadera
  21. Ja cornus okunskap kring kärnkraft är lite förvånande, han som är så högt bildad enligt honom själv.

    Men gröna kan inte vara pro fission, det är väl en naturlag antar jag.

    Där politiken kommer in går intellektet ut.

    SvaraRadera
  22. Så varför skall man tro på "Edis" bara sådär? Det kan lika gärna vara rena lögner.

    Kärnkraftsförespråkare brukar vara väldigt selektiva med vad de påstår (bara det positiva såklart), och när det gäller Fuckupshima har Tepco en lång, lång historia av rena lögner och förfalskade dokument.

    Men kärnkraft är ju en känslofråga för många. Oavsett om man är för eller emot den.

    Zerohedge: Global Nuclear Update

    SvaraRadera
  23. Vi är många som är emot dagens kärnkraft, tekniken är från 50-talet.

    Men så länge det inte är lönsamt att utveckla modernare teknik får vi köra museum teknik. Annars är folk mycket optimistiska och positiva till ny teknik, men inte inom kärnkraft.

    Reaktorer som är långt ifrån dagens ångmaskiner skulle kunna utvecklas, de skulle skilja sig mycket från vad vi lever med. Typ volvo 240 mot tesla.

    SvaraRadera
  24. Om Eris tycker att "Strålningsnivåerna kring Tjernobyl är numera ganska låga" rörande ingemanslandet där, så har nog de flesta avvikande åsikt av vad som är Ok. Greenpeace har vad jag vet aldrig sagt att alla värden skulle vara varken rätt eller fel. Det finns ett känt fall av strålningsdöd hos en operatör i Fukushima som rapporterats i de reguljära nyheterna, men man ska vara bra naiv för att tro att inte fler strålningsrelaterade problem uppstått där när man kallar i pensionärer att köra anläggningen, speciellt i ljuset av japansk kultur.

    Däremot känns rapporten om barnadödlighet lite klen, just det skulle kunna förklaras med cherrypicking.

    Källkritik är aldrig fel, men citizen measured radiation map (via zerohedge) talar dock sitt tydliga språk om att Fukushimas effekter är betydligt värre än den officiella bilden. Och den avger fortfarande betydliga mängder radioaktivt material.

    De amerikanska reaktorerna verkar fortfarande vara under någorlunda kontroll, och hade det inte varit för Fukushima så skulle troligen en översvämmad bassäng och lite radioktivt vatten fått passera. Men de räknar ju med mer vatten, och risken för dränkta anäggningar utmed Mississippi verkar inte obefintlig. Att någon form av mörkläggning pågår verkar dock uppenbart.

    SvaraRadera
  25. Nå´n som har koll på om "hot particles" har hittats i Sverige ännu...

    SvaraRadera
  26. Sherman och Mangano snackar skit... detta är klassisk cherry-picking.

    Det var en dipp i dödligheten de där fyra veckorna... efter det gick det tillbaks till normalt.

    Lantzelot har skrivit mer om det:

    http://nuclearpoweryesplease.org/blog/

    SvaraRadera
  27. Finns det några siffror på hur mycket strålningen ökade i USA efter Fukushima?

    Utan att ha sett dessa siffror är jag fullständigt övertygad om att ökningen medicinskt sett var helt försumbar, särskilt i jämförelse med annat vi människor utsätter oss för såsom radonhus, flygresor och datortomografier (vissa undersökningar med den sistnämnda ger flera års bakgrundsstrålning på några minuter).

    Cherry picking, ja. Min respekt för Cornu har fått sig en allvarlig törn.

    /Dan

    SvaraRadera
  28. @Dan 23:48,

    Du kan hitta information via Environmental Protection Agencys (EPA) sidor:
    http://www.epa.gov/radiation/
    Det finns mycket information här, men kan vara lite svårt att hitta, här är en länk till "data summaries":
    http://www.epa.gov/radiation/data-updates.html

    En till jobbig sak är att jänkarna envisas med enheten Curie (Ci). I de här fallen är det pico-Curie som oftast används. 1 Curie = 3.7*10^10 Becquerel, så 1 pCi = 0.037 Bq.

    Som jämförelse med svenska förhållanden så hade vi toppvärden av Jod-131 på 2.15 milli-Bq per kubikmeter luft. Klicka under "Mätningar i Sverige" på följande länk:
    http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Allmanhet/Karnkraft1/Karnkraftsolyckan-i-Japan/

    SvaraRadera
  29. @Lanzelot

    Tack för länkarna! Man kan bl a läsa följande:

    In a typical day, Americans receive doses of radiation from natural sources like rocks, bricks and the sun that are about 100,000 times higher than what we have detected coming from Japan. For example, the levels we're seeing coming from Japan are 100,000 times lower than what you get from taking a roundtrip international flight.

    Människans oförmåga att värdera risker är aldrig mer uppenbar än vid radioaktiva utsläpp...

    /Dan

    SvaraRadera
  30. Skillnad på bakgrundstrålning och att svälja en het partikel. Vid kärnkraftshaverier likt Tjernobyl eller Fukushima så rör det sig inte om bakgrundsstrålning, utan om partiklar som sprids i atmosfären. Risken är att människor får i sig dem, vilket förändrar den individuella dosen rätt rejält jämfört med generell bakgrundsstrålning (som inte penetrerar huden).

    SvaraRadera
  31. Ok Cornu, så vad består då dessa "heta" partiklar av, och hur mycket är det frågan om?

    SvaraRadera
  32. Cornu, man kollar inte bara inte bara bakgrundsstrålning utan även förekomsten av partiklar/aerosoler och gaser. Kan man andas in det så kan man mäta det... det är tämligen enkelt: sug in luft igenom ett filter och mät på skräpet som fastnar.

    I Sverige uppmätte man exempelvis förekomsten av Jod-131 efter Fukushima, i de otroligt små mängderna 0.22 mBq per kubikmeter luft.

    "Hot Particles" som skrämselargument är bara en vidareutveckling av tidigare retorik eftersom kärnkraftsmotståndarna upptäckte att det tidigare slagordet "strålning" började förlora sin magi. När de fick mothugg och påståendet att strålning skulle vara en osynlig smygande mördare - vilket är nonsens för strålning är den i särklass skränigaste förorening som finns - inte längre fungerade så vidareutvecklade de sig. De gick över på "Hot Particles" istället och försöker beskriva dessa som små, tysta stealthiga bomber som oupptäckta jobbar sig ned i lungorna och exploderar där.

    Men som sagt: "Hot Particles" håller strålskydd redan koll på.

    SvaraRadera
  33. När man mäter partiklar gör man stickprov. Som du mycket väl vet är den lokala verkligheten normalfördelad kring dessa stickprov. De allra flest kommer baserat på uppmätt nivå partiklar att klara sig utmärkt, men bland de miljontals människor som bor i områden dit partiklar nått kommer det alltid finnas outliers ("folk med otur") som får i sig avsevärt mycket mer heta partiklar än de uppmätta stickproven.

    Att utfallen kan variera väldigt mycket lokalt, och därmed antagligen ännu extremare på individuell nivå, ser man på att till synes slumpvisa områden i Japan har uppmätt radioaktivitet av Tjernobylnivå (motsvarande värre områden i den förbjudna zonen), medan det inte uppmätts speciellt mycket förhöjd strålning några km bort.

    Det där vet ni mycket väl om, men väljer att ignorera outliers och talar om medlet istället. Det är outliers som tvingar folk från sina hem permanent, och det är antagligen outliers som på sikt leder till dödsfall. Att dessa sedan inte går att vetenskapligt bevisa förändrar inte deras existens.

    Många dör under medelvärdenas tyranni. T ex är det i medel i princip noll risk att dö när man åker iväg med bilen. Ändå dör några hundra varje år.

    SvaraRadera
  34. Så ditt argument är: "Ok, man har inte hört, sett eller mätt att det finns Hot Particles här omkring... men det är nog så att det finns här ändå", eller?

    Om nu det - eller en variation på det - är ditt argument så är det tämligen värdelöst därför att det blir ett gummibandsargument som du kan änvända var som helst, när som helst. Du kan påstå att saker - dessa "Hot Particles" - finns utan att påvisa existensen av dem. Det blir en helt absurd situation där du kan närhelst du vill påstå "Här finns Hot Particles!!" utan att presentera ett enda stycke fakta/data för att styrka det. Du kliver rakt ut i konspirationsträsket:

    - Det är så här!
    - Men det finns ju inte ett enda tecken på att det skulle vara så.
    - Nej men det är exakt så det funkar... man märker det inte.

    Men jag kan ha uppfattat ditt argument fel. Har jag det? Och om så är fallet, vad menar du egentligen?

    SvaraRadera
  35. Cornu, jag gissar att du tar upp barnadödlighetsskojeriet enbart för att jäklas med Karnerfors, men det är tragikomiskt att det är just du som blir den första att helt okritisk återge det på svenska.

    Jag har aldrig sett dig erkänna ett misstag förut, så jag förväntar mig inget sådant här heller. Men då du så enkelt sväljer (omedvetet eller bara för att jäklas) och håller fast vid ett så enkelt bedrägeri med siffror, och inte kan besvara min fråga med annat än Taleb-tjafs (nog så intressant i sig...) så faller mitt förtroende för att du har någon faktisk koll på allt annat intressant du brukar skriva om. Därmed tänker jag i fortsättningen ägna den tid jag brukar lägga på att läsa din blogg på annat håll. Så tack och hej, och lycka till i extremistan.

    SvaraRadera
  36. Ett tydligt tecken på extremism är när man inte tål att höra avvikande åsikter eller vad man anser är felaktigheter och då kommer med löjligt naiva försök till censur i stil med "om du är så oseriös så tänker jag sluta läsa".

    Tål du inte att läsa saker du inte gillar i någon procent av inläggen så skall du naturligtvis inte läsa den här bloggen. Mitt mål är inte att göra alla nöjda, speciellt inte självgoda fjantar.

    Varsågod, tack och adjö.

    SvaraRadera
  37. Och jag har inga problem med att erkänna fel. Du har bara inte läst tillräckligt noga. Naturligtvis är barndödlighetsexemplet ovan ren cherrypicking, men hellre det än att tiga ihjäl alla kärnkraftskritiker. Jag redovisar och sedan får folk bilda sig en egen uppfattning.

    SvaraRadera
  38. Med det resonemanget så borde du redovisa för vad flat earth society säger, annars tiger du ihjäl rund-jord kritikerna. Glöm inte heller att ge lite utrymme åt kreationisterna så du inte tiger ihjäl evolutionsförnekarna!

    Det är en grej att peka mot seriösa studier som påvisar något, men det är något helt annat att okritiskt lyfta fram en siffra från en person som sysslar med rent (och uppenbart) bedrägeri och som dessutom har en lång historia av sånt bakom sig.

    SvaraRadera
  39. DEt var intressatn att läsa statistiken om just barnadödlighet faktiskt.
    Den låg alltså på nästan det dubbla innan olyckan, halverades sen och gick efter ett tag upp till ca 50% mer igen.
    Mao är spädbarnsdödligheten 25% mindre pga olyckan i Fukushima - en precis lika giltig slutsats. :)

    /K

    SvaraRadera
  40. Mitt mål är inte att göra alla nöjda, speciellt inte självgoda fjantar.

    Det handlar inte om argumenten va Cornu? Det är hits på sidan du vill ha, eller hur? :)

    SvaraRadera
  41. Money for nothing and the chick for free, eller vad var det du diktade ihop?

    Nej, mitt mål är att skapa debatt och föra fram alternativa ståndpunkter.

    Jag vill t ex att vi avvecklar befintliga svenska kraftverk per omgående innan det blir för sent och något går rent åt h-e, och istället bygger nya moderna reaktorer. Och Ringhals vill jag helt lägga ner, nya reaktorer bör istället placeras i Forsmark och Oskarshamn, Ringhals är felplacerat, även om Barsebäck var ännu värre.

    Som ett led i att få en debatt så blir det fler hits på sidan, men antalet hits på sidan ger mig inte mer betalt om det var vad du undrade över. Till skillnad mot dig har jag dock inget intresse av att lägga ner en massa tid gratis. Jag är ju ingen fanatiker.

    SvaraRadera
  42. För övrigt, har jag fel (och ibland skriver jag rent av fel för att få fram goda argument från läsarna) så finns det alltid någon påläst som kan ge referenser till sin korrektare verklighetsuppfattning.

    Ni kan ju prova att låta era motståndare komma till tals på Nuclear Power Yes Please, men jag tvivlar.

    Vill ngn av er däremot författa ett gästblogginlägg så publicerar jag det gärna om det är balanserat, relevant och sakligt. Gärna med inriktning på nya moderna reaktorer.

    SvaraRadera
  43. Om inte annat så blir de som tror att jag är kärnkraftshatare/miljömupp chockerade. Bra att röra om lite i grytan.

    SvaraRadera
  44. Då man läser ovanstående dialog ser man att Cornu är som vilken journalist som helst i avseendet att aldrig vidgå ett misstag. En pudel hade väckt respekt!

    SvaraRadera
  45. Ett gästinlägg om gen-3 skriver vi gärna ihop, tex men vinkel på hur de säkrar kylning när nått går åt helvete.

    SvaraRadera
  46. Då säger vi så. Maila mig när ni är nöjda med vad ni skrivit. Gärna som pseudo-HTML, där länkar är "a href" etc, men paragrafer är dubbla radmatningar.

    SvaraRadera