Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2011-03-25 11:27

Nu utryms hela Varberg, Onsala och Kungsbacka

Av okänd anledning har nu strålningsnivåerna runt Fukushima-reaktorerna blivit så höga att det är mycket troligt att det rör sig om en läcka. Myndigheterna i Japan uppmanar nu alla inom en radie av tre mil från kraftverket att evakuera och överge sina hem.

Jämför vi med Ringhals placering så skall nu alla boende på gräddhyllan Onsala, Vallda, gräddhyllan Gottskär, alla boende i Kungsbacka tätort och hela vägen upp till gräddhyllornas gräddhylla Särö, alla boende i Varberg inklusive orter söder om tätorten som Träslövsläge och Tvååker, plus småorter som Åsa, Frillesås, Rolfstorp, Idala, Skällinge, Derome, Veddige, Horred, Fjärås, Hjälm, Tostared, Kungssäter utrymma och överge sina hem.

Själv kan jag än så länge stanna kvar i hemmet då vi har 37 km till kraftverket i Ringhals. Vi kan dock se hela vägen till Tostared från byn vid bra väder...

Antalet berörda personer om haveriet inträffat i Ringhals är nu antagligen uppe i över 130 000 svenskar, mot drygt 50 000 om bara tidigare 20 km hade gällt. I princip hela Kungsbacka och Varbergs kommuner, plus glest befolkade delar av Marks kommun är nu inom radien. Kungsbacka har 75 000 invånare och Varberg 58 000.

Samtidigt är kraftbolagens ekonomiska ansvar begränsat till några miljarder, tillräckligt för att lösa in husen i småorten Åsa. Övriga 95 000 drabbade svenskars hem får bekostas av staten. Fast sätter man marknadsvärdet till noll kronor i en radioaktiv zon, så är det förstås ingen större kostnad att lösa in dem...

Det pratas också om kanske en månads arbete för att få kontroll på situationen, kanske mer. 100 000 svenskar som skulle få inackorderas på hotell (om det hade funnits plats) kostar åtminstone 500*30*100000=1.5 miljarder SEK, vilket äter upp en stor del av svenska kärnkraftbolags ansvarspengar.

Det pratas en massa trams om subventioner av förnyelsebara bränslen, vilket endast sker via elcertifikat som prissätts på en fri marknad. Men kärnkraftverken liksom de stora vattenkraftverken behöver inte betala några försäkringskostnader motsvarande den skada de kan orsaka.

Läs även en artikel ifrån Time om att amerikanska investerare inte är intresserade av att investera i ny kärnkraft, som helt enkelt inte går att räkna hem ekonomiskt. "Nuclear power is expanding only in places where taxpayers and ratepayers can be compelled to foot the bill. [...] The industry's defenders may ignore Fukushima Daiichi, but the industry will not. It's serious about public safety, and meltdowns are bad for business; no company wants to lose a $10 billion reactor overnight. But additional safety measures cost money: in 2003 industry lobbyists beat back an NRC committee's recommendation for new backup-power rules that were designed to prevent the hydrogen explosions that are now all over the news.[...]
It may sound unrealistic to require plants to withstand a vicious earthquake and a 25-ft. tsunami, but nobody's forcing utilities to generate power with uranium. One lesson of the past decade, in finance as well as nature, is that perfect storms do happen. When nukes are involved, the fallout can be literal, not just political."


Att den går att räkna hem ekonomiskt i Sverige beror på att staten och du som skattebetalare skall stå för kostnaderna om något går åt skogen. Fast i Tyskland pantade Vattenfalls förre VD bort hela bolaget som säkerhet för att få driva kärnkraft. Några sådana krav finns inte i Sverige, inte ens på de icke-statliga E.On och Fortum.

Kom ihåg att man var väldigt nära en katastrof i Forsmark för några år sedan då man precis som för Fukushima förlorade strömförsörjningen och reservaggregaten inte fungerade. Detta trots att det vare sig varit tsunami eller jordbävning. Forsmark ligger visserligen mer ensligt beläget än Ringhals, men det hade inte tröstat de individer som drabbats. Drabbas vi av ett större och längre strömavbrott kombinerat med icke fungerande diesel-backup, eller för den delen brist på bränsle till sagda dieselaggregat, så har vi samma problem här i Sverige som i Japan. Mer komplicerat än så är det inte.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

60 kommentarer:

  1. Magnus Redin2011-03-25 12:16

    Kärnkraftsbolagen skulle möjligtvis kunna tro att de är isolerade från obegränsat ansvar genom att ha kraftverken i dotterbolag men det finns inga absoluta hinder för att genom beskattning eller brutalare lagstiftning tömma dem på allt värde eller alla kundinkomster i Sverige om de gör befolkningen tillräckligt förbannad.

    Det riktiga sättet att hantera detta är att dela både nytta när kraftverken är i drift och belastningen om något går fel. Kraftbolagen får helt enkelt inte bli för giriga i sin prissättning utan ordna möjligheter till goda affärer för vanliga kunder med säg timtaxa med låga priser nätter och helger. Kraftbolagen måste även investera i den allmänna ekonomin och framförallt se till att elförsörjningen fungerar, för egen del förlåter jag dem för höga priser så länge som de investerar och det kommer inte att bli billigt att investera sig genom peak oil. Även skatten bidrar till den allmänna nyttan av att verksamheten finns i landet.

    Att verksamheten kontinuerligt förser samhället med värde är den viktigaste försäkringspremien, om den inte gör mycket nytta för många människor är den inte värd risken. Att fondera 10 eller 100 miljarder i brittiska eller schweiziska försäkringsbolag ger oss ringa nytta.

    Om det sedan går illa är det framförallt statens ansvar att se till att det finns ett civilförsvar och sedan kommer pengarna att samlas in från den allmänt spridda nyttan genom beskattning av alla och från kraftbolagen. Finns det ömsesidiga förtroenden går det bra, bränns de genom småsint taktik går det illa för de som tror sig vara oberörbara.

    Kraftbolagens ansvar är framförallt att göra ett bra jobb med säkerhet och investeringar och nu när de tjänar pengar som gräs har de fantastiska möjligheter att investera för framtiden eller bränna förtroenden genom höga priser utan samhällsnytta.

    SvaraRadera
  2. Fast vi har ju redan etablerat att det inte längre finns något civilförsvar...

    SvaraRadera
  3. Magnus Redin2011-03-25 12:23

    Det hade inte gått lika illa i Forsmark då samhället runt anläggningen inte var ödelagt av en 9,0 jordbävning och 10-20 m tsunamivåg. Det var enormt mycket lättare att koppla in yttre strömförsörjning, kontrollrumspersonalen behövde bara bestämma sig för att trycka på ett par knappar. Hade det inte funkat hade ändå vägarna genom Östhammar varit farbara för nödutrustning, rent färskvatten varit tillgängligt i nästan obegränsade mängder och personalen hade inte varit traumatiserad av att den värsta katastrofen i historien hade spolat bort grannar, släkt och kollegor.

    Fukushima visar vad som skulle kunna hända i Västergötland om någon lägger bombmattor över kuststäderna, infrastrukturen sedan även bombar Ringhals.

    SvaraRadera
  4. ... eller t ex vid en isstorm av Gudrun-styrka vintertid eller något annat som faktiskt inträffar av och till.

    SvaraRadera
  5. Magnus Redin2011-03-25 12:26

    Japp, staten är svag och det är ett problem som inte fixas genom att dribbla med försäkringar.

    Miljörörelsen hade fel när de påstod att kärnkraften hör ihop med en polisstat, den hör ihop med en stat som kan hantera stora olyckor.

    SvaraRadera
  6. Jupp. Så vi behöver stärka vår civila beredskap och civila krisledningsfunktion om vi skall ha kvar kärnkraften ett tag till.

    SvaraRadera
  7. Magnus Redin2011-03-25 12:31

    Isstormar är det normala väderfenomen som de stora kraftledninarna inte är dimensionerade för att klara. De är troligtvis en av anledningarna till att förmågan att bygga nödledningar inte skrotades tillsamans med resten av civilförsvaret. Men det finns inte reservmateriel för att snabbt återuppbygga efter en isstorm som är stor som Gudrun.

    De pajar dock inte kärnkraftverken men de pajar elnätet så kraftverken blir beroende av sina egna generatorer.

    Jag tror jag vet ungefär vad som behövs för att hantera isstormar med begränsade skador i döda människor och förstörda hus men det är en annan debatt.

    SvaraRadera
  8. Magnus Redin2011-03-25 12:34

    Det finns många anledningar att stärka vår civila beredskap.

    En annan av dem är att vi vid en period med krympande ekonomi kommer att få problem med bristande reserver i olika verksamheter, brister som kan bli värre än "just in time" tänkandets svagheter.

    SvaraRadera
  9. Poängen här är att en isstorm skulle kunna slå ut dieselaggregaten, t ex genom att täppa till avgasutsläpp och luftintag även om själva aggregaten står inomhus. För att inte tala om vad som kan hända om de står utomhus och fryser ihop av isbeläggningen.

    Säger inte att det kommer ske, men risken finns och är väldigt svår (omöjlig?) att testa.

    SvaraRadera
  10. ... till det utslagen kommunikation (speciellt mobil dito när antenner knäcks av isens tyngd, eller signaler blockeras av isbildning, vatten absorberar mikrovågor), ofarbara vägar, allmän strömlöshet mm.

    SvaraRadera
  11. Magnus Redin2011-03-25 12:44

    Påminner mig om en inte helt välgenomtänkt jönköpingsvision om att flytta bort järnvägen för att få en fin öppen sandstrand ner mot vattnet.

    Har jag förstått historien rätt fanns mycket av järnvägsbanken redan på plats när järnvägen byggdes då den byggdes som en skydsvall mot nedisande stormar.

    När det gäller Ringhals och Barsebäck vet jag att sprinkleranläggningarna för ställverken har förstärkts för att bättre spola bort salt från stormar som sveper in saltvattenstänk som fryser på och kortsluter. Jag har aldrig haft tillfälle att krypa över anläggningarna och titta på hur välskyddade de är för andra väderfenomen.

    SvaraRadera
  12. Skulle Sätila utrymmas? Radioaktiva brytbönor är ju inte så attraktivt för en survivalist väl?

    SvaraRadera
  13. Även om kostnaden för Fukushima blir 10 ggr högre per reaktor än TMI i Harrisburg så blir kostnaden per kWh(utslagen över den kumulativa elproduktionen från japans kärnkraft)ungefär 3 öre. Slår man ut det på den kumulativa elproduktionen från alla lättvattenreaktorer i världen så hamnar siffran med råge under öret. Betydligt mindre än effektskatten i Sverige(ungefär 2,2 öre per kWh för en reaktor på 1 GW som producerar el 100% av tiden).

    Det är för tidigt ännu att sia om konstnaderna, men "kostnaden om nått går åt skogen" är inte oerhört stora.

    Det är för mig obegripligt varför inte kärnkraftsindustrin globalt sett gått ihop, startat ett försäkringsbolag och gemensamt pyttsar in ungefär ett halvt öre per kWh till det. Det är en liten kostnad att betala för att få stop på argumenten om att det är skattebetalarna som står för si och så.

    Det hade också förhindrat majoriten av utsläppen vid Fukushima, för det finns inte en chans att det försäkringsbolaget hade acceptera att de inte har filter kopplat till ventileringen av inneslutningen. Det är en så enkel och billig grej att bygga att det är totalt obegripligt att japanska myndigheterna inte krävt det.

    SvaraRadera
  14. Det är läge att skapa krav(åtminstone på nybyggen) som säger att en reaktor ska kunna klara bortfall av all el under minst 2 veckor utan att kylningen av härden riskeras.

    SvaraRadera
  15. Vi behöver inte i närheten av så mycket energi som idag genereras. Det allra mesta används till helt meningslösa saker som i många fall gör människor mer olyckliga och sjuka. Jägare/samlare är både hälsosamma och lyckliga och de har inga kraftverk överhuvudtaget.

    SvaraRadera
  16. 13:25

    Håller med, tänk om alla bara chillade lite, rökte lite och hade det lugnt och skönt.

    Somalierna vet hur man ska leva, kapa fartyg och tugga kat..självklart ekologiskt odlat.

    SvaraRadera
  17. @Kroppskultur: Just avsaknaden av filter är ju vansinnig !!
    I Sverige infördes dessa, mig veterligen, redan efter TMI (Harrisburg).
    Dom lär inte vara, i sammanhanget, speciellt dyra - och tar hand om 99.9% av de radioaktiva partiklarna om man måste ventilera en reaktor vid en olycka.

    F.ö Värt att notera:
    Evakueringsrekommendationen, som lades ut igår, gäller eftersom folk inom 30 km har det svårt med det dagliga livet pga mat, vattenbrist samt rekommendadtionen, sedan tidigare, att stanna inomhus.
    http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81067.html
    "The Japanese government on Friday encouraged people living within 20 to 30 kilometers of the troubled nuclear power plant in Fukushima Prefecture to leave voluntarily, citing concerns over access to daily necessities, while maintaining its directive for them to remain indoors and for residents within 20 km of the plant to evacuate."



    /K

    SvaraRadera
  18. Lite komplettering av citat från Times. Kärnkraftssocialism???

    "Around the world, governments (led by China, with Russia a distant second) are financing 65 new reactors through more explicit nuclear socialism. But private capital still considers atomic energy radioactive, gravitating instead toward natural gas and renewables, whose costs are dropping fast. Nuclear power is expanding only in places where taxpayers and ratepayers can be compelled to foot the bill."

    SvaraRadera
  19. Jag är för kärnkraft, men funderar en hel del på alternativ. Vad som slår mig är att ett kärnkraft är tämligen enkelt. I slutändan handlar det om att koka en ansenlig mängd vatten för att driva en turbin. Min farfar berättade för mig om att han besökt diamantgruvor på >1 km djup i Afrika där de använde kylaggregat för att sänka temperaturen. Har dock inte hört några seriösa diskussioner om att borra djupa hål och utnyttja jordens temperatur för att koka vatten. Googlade lite för att estimera kostnaden och snubblade över denna artikel. Låter intressant. Om det fungerar så kan vi se fram emot en lösning på energikrisen och ytterligare tillväxt till den tillväxtmissbrukande "bakteriekulturen" kallad mänskligheten.

    http://www.suite101.com/content/how-can-the-laser-drill-solve-our-energy-crisis-a60584

    SvaraRadera
  20. @Joakim: Geotermisk energi är inte nytt egentligen.
    Används tex i rätt stor utsträckning i Nya-zeeland och på Island.

    Bergvärme används ju över hela världen - inte minst i Sverige.

    Det finns dock rätt mkt svårigheter med att få "inaktiv" jord att producera el kostnadseffektivt.

    Men visst- det finns många alternativ - problemet är att bulken av vår energi kommer från olja och kol idag - denna bulk måste vi ersättas. Effektiviseringar, renewables och nya innovationer är tyvärr under överskådlig framtid en mkt liten del av detta !

    /K

    SvaraRadera
  21. Joakim, 10 000 vindkraftverk skulle ersätta all kärnkraft. Pengarna finns, det är annars bara att höja skatten.

    SvaraRadera
  22. "Poängen här är att en isstorm skulle kunna slå ut dieselaggregaten, t ex genom att täppa till avgasutsläpp och luftintag även om själva aggregaten står inomhus."

    Det behövs ingen isstorm, det räcker gott med vanlig storm. Nätbortfallet kommer p g a saltbeläggning.

    Varje år provkörs dieselaggregaten vid revisionen. Hur länge fungerade R1:s diesel vid förra årets revision? En kvart? Hur lång tid för repareration? Tre veckor?

    Hela bygget står under särskild tillsyn av SSM.

    SvaraRadera
  23. annonym 15.29
    Inte höja skatten, ta bort skatten på vind och sol helt. Då går utbyggnaden snabbt av sig själv under en övergångsperiod. Plus att staten beviljar fler bygglov snabbt, (som det är nu brukar sommarstugeägare som är i stugan två veckor om året blockera och skjuta upp projekt).

    SvaraRadera
  24. Vindkraftverk låter och är fula. Jag tror inte du skulle vilja ha en på din tomt?

    SvaraRadera
  25. Jo jag vill ha denna sedelpress på min tomt.

    Nästan i princip ljudlösa. och vackra. Och när vi har något annat bättre i framtiden kan vi ta bort dem utan att det kommer synas var de stått, ingen åverkan alls.

    Bor du som jag någon km från en skidlift så kanske du skulle höra den någon gång, om vinden ligger på, värre en så är det inte.
    Tyvärr hård lobbing och propaganda mot vind, vilket är synd.

    SvaraRadera
  26. Det är inte bara du som tänker på Ringhals, Nature gör det också.

    SvaraRadera
  27. @ Joakim Poromaa Helger 15:56
    I Fredrikshamn, intill fiskhamnen finns ett antal vindkraftverk. Bara ca 20 minuters promenad från färjeterminalen.
    Jag har gått dit några gånger för att kolla bullernivån.
    Är jag närmare än 50 meter kan jag höra svischandet från bladen, men mer än 50 meter bort dränks ljudet i vindbruset.
    Vad det gäller utseendet, är det en vanesak. Gamla väderkvarnar brukar vara uppskattade och är väl dessutom oftast kulturskyddade.
    Hus av olika sorter är väl heller inte alltid särskilt trevliga att se på ( utseende, färg, läge etc ) och även vanliga träd riskerar ofta att bli fällda då de stör "utsikten".
    Men somliga tycks trivas med att sitta i mörktet och frysa eller höra Geiger-Muller mätaren knattra.

    / Åke M

    SvaraRadera
  28. Det enda jag har emot vindkraft är dess opålitliga produktion. Samt att det är så dålig levererad effekt av installerad, på land som bäst 22% av installerad och dyrt betald.

    Teoretiskt är max 59% tror jag. Till havs kan man vissa goda år närma sig 30%.

    Sen är livslängden kass, 20 år bara. Borde vara 40 år minst. Det har forskats allt för länge, man tappar hoppet till slut.

    Sveriges enda hopp står till djupa borrhål. 5-6000 meter så finner även vi 130 gradigt vatten. Ett stort plus, vår berggrund är stabil. Inga kollapsande hål.

    Vattenkraft för el och borrhål för värme.

    Vindkraften blir bara en parantes, tills vi kommer upp i 59% och 40 års livslängd.

    Vätgas får vi köpa från Island.

    SvaraRadera
  29. Att anmärka på levererad effekt / installerad effekt är bara analt. Låt oss kalla ett idag 2MW-verk för ett 600 kW-verk istället, blir du nöjd då?

    Det är ju exakt samma sak, så vad spelar vad man kallar verket för någon roll?

    SvaraRadera
  30. Du betalar ju för ett 3MW verk, men du får ju inte 3MW. Där ligger min irritation, jag vill betala för vad det levererar.

    Falsk marknadsföring anser jag, men du kanske gillar att få den i rövva av sluga bolag?

    SvaraRadera
  31. Magnus Redin2011-03-25 18:20

    @anonym 18:13
    Det funkar inte att borra ett djupt hål och utvinna 130 gradigt vatten från 130 gradigt berg. Berg leder värme för dåligt och kyls ner, det måste antingen finnas fossil varmvatten som kan pumpas ur ett spricksystem eller så måste man borra två hål med ett spricksystem mellan dem som man kan cirkulera vatten igenom och då vartefter sänka temperaturen i en mycket stor bergmassa.

    Dessutom måste hålen linas med tuber även om berget är ganska starkt och det blir många ton stål.

    Vätgas är svårtransporterad, den används bäst lokalt som råvara för kemisk industri.

    SvaraRadera
  32. Alla ekonomiska kalkyler baserar sig på levererad effekt, inte vad verket kallas. Vad verket kallas är lika relevant som att en Volvo har en toppfart på 240 km/h. Fullkomligt oanvändbart, men intressant om man är nörd.

    SvaraRadera
  33. jamen 22% är sjukt dåligt levererat av en produkt som marknadsförs med 100%. Ok om det var 65%, men 22% är lååååångt ifrån marknadsföringen.

    78% är för mycket för att vara ärligt anser jag.

    SvaraRadera
  34. Ingen som köper ett 3 MW-verk räknar på något annat än 22-30% i levererad effekt.

    Det är dock olyckligt att man kallar dem utifrån nominell effekt, då sådana som du får något att gnälla över.

    SvaraRadera
  35. Beträffande geotermisk värme, hade jag ett dunkelt minne av att försök gjorts i Malmö. Jag googlade och hittade uppgifter från 2002 och 2003, som nedanstående:

    November 2002: http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article227360.ece

    April 2003: http://www.fof.se/tidning/2003/4/underjorden-varmer-lund

    Men min snabbsökning gav inga senare uppgifter. Framgång eller misslyckande?

    / Åke M

    SvaraRadera
  36. Värst vad du försvarar vindkraftssäljarna, är du partisk? Anser inte du att 20 års livslängd är för kort? Dessutom brukar de inte leverera klanderfritt ens i 20 år.
    Känner en som har en enercon 850kW, växellådan rasade, 500K var inte ens 10 år gammal. Blir jäkligt dyra kWh till slut.

    Må hända att det just nu tas överpriser, men de är inte värda priset, det är det jag vill ha sagt. Solfångare är en mycket klokare investering anser jag för småhus.

    De enda verken jag tror på är vertikala upp till 5kW, de är inte så känsliga.

    SvaraRadera
  37. Håller med om att solfångare är den vettigaste investeringen för ett småhus.

    I övrigt käftar jag emot när någon presenterar information med avsikt att snedvrida och förleda. Driftsproblem ala Enercon exemplet är mer relevant än om de kallas 3 MW eller 600 kW.

    SvaraRadera
  38. Det är en ganska stor gård, men haveriet på 500K sabbade hela kalkylen. Vad människan behöver är en tillförlitlig källa som snurrar så länge att kostnaden slås ut på en stor mängd levererade kWh.

    Jag ser inte meningen i att satsa storskaligt på vindkraft som baslast, för det är att kissa i byxan när man fryser.

    Geotermik+vattenkraft är det enda storskaliga energikällorna vi kan lita på i framtiden anser jag. Ett borrhål har en livslängd på 50 år och kontinuerlig leverans.

    Vindkrafts vurmandet är olyckligt, det tar bort fokus på viktigare investeringar inför PO. Som du vet söker sig kapitalet dit där politikerna brer ut filten.

    Jag vill inte hamna i energibrist med bara vatten och vindkraft som källor, men risken är jäkligt stor i Sverige. Maud och LRF är lierade såklart i frågan.

    Jag litar inte på vindkraften, det är mitt stora bekymmer med att bo här, det är närmast en religiös övertygelse om detta just nu. Stderar man Danmark så blir man orolig.

    SvaraRadera
  39. Jag gillar inte ditt sätt att skriva multiplikationstecken. Säg inte att du sätter ut sådana "stjärnor" när du skriver för hand också? Ett x är bättre, alltså 500x30x100 000 (det är bra med mellanslag om det är många siffror). Allra bäst är förstås om man kan få dit en punkt som i höjd ligger mitt emellan den där stjärnan (*) och en vanlig punkt (.).

    /Guldkalle

    SvaraRadera
  40. @ Magnus Redin 18:20
    Vätgas borde kunna transporteras i en pipeline.
    Detta diskuterades i "Teknisk tidskrift" i slutet på 1950 -talet. Anledningen var att en kraftledning kräver en mycket bred gata i skogen. För en ledning från Norrland till Sydsverige innebär detta förlust av stora arealer produktiv skogsmark.
    En pipeline klarar sig med en betydligt smalare gata. En pipeline låg, om jag minns rätt, också bra till vad det gällde energiförluster ( i pumpstationer ).

    / Åke M

    SvaraRadera
  41. Åke M, som bekant är vätgas den minsta molekylen som finns. Det är extremt svårt att ordna täta pipelines, och vätgas i kontakt med syre blir en explosiv gas (jmf med Fukushima:s vätgasexplosioner).

    Det är rent av svårt med täta tankar av trycksatt väte (ett kg väte tar väl ett tiotal kubikmeter i utrymme...), därav bränsleceller som förhoppning att kunna lagra vätgas.

    Vätgas bör konsumeras ganska omgående och är svårlagrat pga läckagerisken.

    18:55, vad tror du om vågkraft (i bättre varianter, t ex Seabaseds där generatorn sitter i lugn och ro på botten utan mekaniska delar (linjärgenerator). Den värsta skadan kan bli att bojen sliter sig, varpå man hänger på en ny...

    SvaraRadera
  42. Förresten så bor det många fler människor i närheten av Barsebäck, och huspriserna däromkring är mycket högre än vid Ringhals. Du gillar ju kärnkraft, men om du tycker att ringhals är olämpligt placerat så antar jag att du tycker det var mer än rätt att stänga Barsebäcksverket?

    /Guldkalle

    SvaraRadera
  43. Här har du en som inte går sönder så lätt
    http://www.youtube.com/watch?v=JTwfeobeTZA&feature=player_embedded#at=99

    //Kurt

    SvaraRadera
  44. Jag tror mer på tidvattenkraft än vågkraft, man vill gärna ha en förutsägbar källa. Havsströmmar kan vara en annan källa, jag tror dessa är ganska stabila.

    Undrar om de sista älvarna förblir oberörda när bristen sätter klorna i svensson. Egentligen är det enda hoppet ett genombrott inom fusionen typ imorgon. Jag tror det är allt för sent för att en övergång från vad vi levt med till vad vi ska leva med ska bli smidig utan svåra konsekvenser.

    Ju mer jag studerar politiker ju mer negativ blir jag. De snackar om CO2.

    Sen räcker det med att Saudi kollapsar ens innan den verkliga oljebristen märks. de har redan förbrukat sitt grundvatten och är nu helt beroende av avsaltning, dvs de bränner mer och mer av sin egna produktion för att upprätthålla nuvarande nivå. mindre intäkter och en snabbt ökande befolkning.

    Kanske ska man vara glad att man hunnit se världen redan innan 2000-talet, rätt var det är så är flygresa något väldigt exklusivt för några få.

    Internet bränner enorma mängder energi per dygn, är skeptisk till att det är hållbart med så stor kapacitet framöver. Iofs börjar ju staterna censurera mer och mer redan.

    Min framtidstro efter Fukushima är obefintlig, där dog allt hopp om gen4 och troligen även fusionssatsningen, neutroner du vet..

    Island må vara fattigt i denna värld, men rikt i morgondagens värld.

    SvaraRadera
  45. Kurt 19.13
    Kan ett kärnkraftverk betala sig helt på 5-6 år som vindkraftverket på länken?

    SvaraRadera
  46. Livslängd på en utrustning beror i stor utsträckning på en kombination av erfarenhet, konservativ dimensionering och materialval.
    Generatorer och turbiner i vattenkraftverk brukar ha mycket god livslängd, Kostnadsjakt kan däremot vara förödande för livslängden, särskilt om den görs av okunnigt folk.

    Beträffande vätgas, så kan den diffundera genom metaller. T ex palladium vid hög temperatur. Atomärt väte diffunderar lätt i vanligt stål.
    Ca 1950 plåtbelade SKF ett större golv med gammal hangarplåt från Sahara, där de hade tagit bort förzinkningen med syra. Plåten hade blivit vätespröd och sprack på grund av svetsspänningarna. Att de dessutom hade valsat plåten plan, förbättrade inte situationen.
    Däremot är det inga problem med en gastub med vätgas trots att trycket är i klass med en syrgstub.

    / Åke M

    SvaraRadera
  47. Var det inte danskarna som lyckades lagra väte i metall? Det är först när man kan lagra det stabilt det blir intressant.

    SvaraRadera
  48. "Stderar man Danmark så blir man orolig."

    Klart man blir. Lägre pris på elektriciteten än i Sverige varenda dag hela den här vintern. Så kan det gå när man får för mycket vindkraft.

    SvaraRadera
  49. Som kommentar till det ursprungliga inlägget bör tilläggas att japanerna hade en fruktansvärd tur med vindarna när situatiuonen var som värst.

    Hade vindarna blåst åt fel håll vid fel tid hade vi pratat om miljoner som hade behövt evakueras, och kontaminerad mark och vatten i STORA områden.

    /Alexander

    SvaraRadera
  50. Sista meningarna i inlägget är bara provokationer och trams. Självklart är det mer komplicerat än så. Bortfall av yttre nät och reservkraft skulle naturligtvis leda till härdsmälta även i svenska kärnkraftsreaktorer om man inte får igång reservkraften igen tillräckligt fort, men att uttala sig om det fortsatta förloppet utan att vara insatt i detaljkonstruktionen och hur en liknande situation i en svensk reaktor skulle hanteras är tveksamt.

    Om du menar att det är okomplicerat så kan du väl vara så snäll och redogöra varför det fortsatta förloppet är så okomplicerat genom att berätta om likheter/olikheter i utformningen av de för dessa situationer relevanta system i svenska och japanska reaktorer samt likheter/olikheter i hanteringen av svåra haverier via befintliga instruktioner och liknande. Annars kan det vara läge att inte slänga ur sig felaktigheter så som att det inte är komplicerat.

    /Komplicerad

    SvaraRadera
  51. 20:31,

    jag menade att tittar man på CO2 utsläpp per capita mellan Sverige och Danmark så borde det ringa en klocka hos dig?! Varför är Frankrike och Sverige i topp tror du? Bäst i klassen inom EU.

    Det är ju CO2 som gäller enligt eliten?!..

    SvaraRadera
  52. Såg ni denna?

    http://suurkula.wordpress.com/2011/03/20/ny-energikalla-bekraftad/

    Verkar ju intressant, är dock första gången jag hör talas om det, det borde ju ha blivit veckans snackis annars?!

    SvaraRadera
  53. Magnus Redin2011-03-26 12:14

    Naturen är effektiv på att sprida ut energi och få ämnen att inta det läge som innehåller lägst energi. Det är ytterst osannolikt att väte har ett lägre energitillstånd som är lätt att uppnå och som kan användas för att driva kraftverk med elektrolyserat vatten. Anonym 11:12 kan lugnt sortera blacklight power i samma hög som nigeriabreven.

    SvaraRadera
  54. Magnus Redin,
    Även om du vore fysiker har du har ingen utbildning för att kunna mäta dig med dem som forskar på området. Två topprankade amerikanska universitet som bloggaren påpekar.

    SvaraRadera
  55. # 11.12

    Observera att pressmeddelandet från Blacklight är fyra månader gammalt. Blacklight påstod sig ha en hydrinoenergimaskin igång redan 2004, men verkar aldrig få arslet ur vagnen. Andrea Rossi säger sig däremot sätta igång försäljning av en liknande apparat i oktober, så han är intressantare att hålla koll på. Har du missat artikelserien i Ny Teknik?

    SvaraRadera
  56. Bra skrivet och hoppas att folk ta till sig det. De första åren efter att man visste att man kunde driva turbiner med kärnkraft i USA var det inga som ville. Men sen staten gick in som försäkringsbolag började folk att bygga kärnkraftverk. Alltså om dessa verk behandlades som alla andra skulle de aldrig existera för det finns ingen som vill försäkra dem utom dumma politiker. Så ännu en poäng till marknaden som är så bespottad av politikerna och miljörörelsen.

    SvaraRadera
  57. Magnus Redin2011-03-26 18:01

    @Anonym 12:59
    Även om mina kunskaper är begränsade litar jag mer på termodynamiken än mänskliga auktoriteter.

    Sedan är denna kraftkälla ett utmärkt exempel på en upptäckt som om den är korrekt skulle ge ett snabbt nobelpris och odödlighet i fysikens historieskrivning plus inkomster från industrin. I stället för detta skulle två professorer hellre vara referenser på en obskyr websida? Märkliga individer...

    Jag ser dessa energihistorier som ett exempel på att det finns en efterfrågan på frälsande mirakel och en möjlighet att lura av folk pengar. Det vore fint med mirakellösningar, tyvärr innebär alla sätt som jag känner till för att producera energi att det går åt en väldig massa jobb och investeringar för att få något som funkar och producerar mänger med användbar energi.

    Den här riktningen på tråden är intressant som en reaktion på haverierna, nu söks det efter en ny frälsning. Marknaden är öppen för de som lovar gröna skogar, det är bara lite tufft att det ganska snabbt avslöjas vilken substans som det finns i löftena.

    SvaraRadera
  58. Vad händer om en meteorit eller asteroid träffar Atlanten eller Stilla havet? Plums...
    Blir det inte en ordentlig tsunami då? Kanske en ganska stor sådan...
    Hur går det då för kärnkraftsverken som alla ligger vid havet?
    Blåröd

    SvaraRadera
  59. @2011-03-25 20:31:
    Danmark har mkt riktigt satsat mkt på vindkraft, detta eftersom dom inte har lämplighet för vattenkraft, och inte har haft den politiska viljan för kärnkraft. Dom hade 2010 drygt 20% av elproduktionen från vind, jämfört med Sveriges knappa 2%.
    Intressant är dock att notera att vad gäller den konsumerade energimixen för Danmark är:
    41% Olja,21% gas och 14% förnyelsebart (i 1a hand vind då), 21% "Solid fuels" (mao Kol ?).
    Dvs 83% från fossila källor !

    För Sverige är den:
    29% olja, 2% gas, 37% Kärnkraft, 28% förnyelsebart och 6% "solid fuels"
    Alltså 36% från fossila källor...

    http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/doc/factsheets/mix/mix_dk_en.pdf
    http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/doc/factsheets/mix/mix_se_en.pdf

    Notera att det är "energi" inte enbart el som avses...

    @hydrinos/blacklight: Har blacklight tillverkat prototyper/produktionsenheter som bevisat tesen ? Som sagt: Andrea Rossi har också en ny energiform med sin "E-cat". Personligen tycker jag den verkar mer sannolik, men i båda fallen måste dom bevisas mer.
    I Rossis fall behöver vi bara vänta ett år - eftersom bolaget Leonardo corp (Rossis) har gått ut och lovat ett kommersiellt verk i höst, så vi lär snart bli varse hur det ligger till där.

    /K

    SvaraRadera
  60. Magnus Redin
    De största auktoriteterna för att a-bomben var möjlig fanns i tyskland på 30 talet. Du hade inte trott på deras teorier, för de var "auktoriteter". Inte speciellt lätt för dessa att hämta nobelpris, bara så där. Vissa saker kräver en färdig "box".

    Exempelvis när det gäller kall-fusion så har inte seriösa fysiker vågat ta i detta sedan Fleischmann–Pons. Men vissa har forskat vidare i skymundan och när resultaten visas för, från början, skeptiska toppfysiker, så finns resultat de inte kan förklara.

    http://www.youtube.com/watch?v=qb-9keOk-CQ
    http://www.youtube.com/watch?v=cgRiTphJRkg
    http://www.youtube.com/watch?v=7FilflaqbVI&feature=fvwrel

    Och nu har Rossi en färdig "box". och detta debatterades överallt innan olyckan. Kan också vara en bluff.

    SvaraRadera