Cornucopia?

Aktuellt

Vad är en expert i media?

I media figurerar det experter . De tas in i radio- eller tevestudion och de får uttala sig i skrivna artiklar. Men vad är egentligen  en ex...

2011-02-22 11:20

Höjd insättningsgaranti dåligt för banksparare

Den statliga insättningsgarantin, dvs det skattebetalarna skall ställa upp med om en bank går i konkurs, var fram till den akuta finanskrisen hösten 2008 på 250 000 kronor. Samma siffra gällde det sk investerarskyddet som hanterar värdepapper.

När finanskrisen blev akut höjde man i panik insättningsgarantin till 500 000 kronor. Trots att finanskrisen påstås vara över (yeah, right), så har man nu i hela EU höjt garantin till 100 000 euro, 881 000 kronor just nu. Investerarskyddet är fortfarande bara 250 000 kronor, vilket visar att man alltså enbart är mån om att skydda bankerna mot en uttagsanstormning (eng bank run).

Detta är dåligt för svenska banksparare på många plan. De som tjänar och gynnas av insättningsgarantin är bankerna, bankernas ägare och bankernas bonusavlönade anställda.

Det är dåligt för att inlångsinräntorna blir för låga när bankerna inte behöver ersätta spararna för konkursrisken genom korrekta räntor. Marknadskrafterna som korrekt skall styra inlåningsinräntorna sätts ur spel. Banksparare hindras som kollektiv att straffa banker på dekis genom en garanti om att få ut sina pengar ändå. Med 100 000 euro så blir även gränsen flytande, och man kan aldrig vara säker på om ett belopp i området är helt garanterat eller inte.

Samtidigt är det väldigt få Svenssons som omfattas av garantin till fullo. De flesta har bara tillfälligt en månadslön på banken. Det hade räckt med en garanti i intervallet 25 - 50 000 kronor om det var småfolket man brydde sig om. Men det är det inte. Det är bankerna.

Genom lägre inlåningsräntor blir vinsterna och personalbonusarna större. Det är alltså bankernas anställda som tjänar på insättningsgarantin, inte du.

Och att investerarskyddet bara är 250 000 kronor visar med all tydlighet vem man vill skydda. Straffa t ex aktiesparande och belöna att bankerna erbjuder negativa realräntor.

Ja, BLT-kollektivet hade fått betala högre räntor på sina bostadsskulder utan insättningsgarantin. Men då hade vi inte heller fått se de bubbeltendenser och bubbelvärderingar vi ser nu.

Nej, insättningsgarantin är samhällsfarlig och understödjer bara ett lättjefullt beteende hos oansvariga banker och sätter penningmarknaden ur funktion. Det är dags att åtminstone återställa den till 250 000 kronor, eller ännu hellre 50 000. Den som har mer pengar än så får väl helt enkelt sprida ut sina pengar på fler banker. Steget därefter är att helt slopa insättningsgarantin.

Samtidigt bör en slopad insättningsgaranti vägas upp med att privatpersoner skall få gå i personlig konkurs och bli skuldfria, eller åtminstone att bostadsskulderna skall följa bostaden och inte personen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

26 kommentarer:

  1. Statlig insättningsgaranti, Ränteavdrag, Inflation. Det hela är som ett riktigt, riktigt dåligt skämt men indoktrineringen och propagandan har pågått så länge att Mannen På Gatan bryr sig eller förstår NADA. Ngt bra på tv ikväll?

    SvaraRadera
  2. Är det någon som vet när insättningsgarantin infördes?

    Den verkar ju vara en del av den trend som har hållit i sig länge här i landet, att alla ska ta så lite ansvar för sina egna handlingar som möjligt.
    Samhället/staten skall alltid hoppa in och "hjälpa" så därför ska vi även lämna över all bestämmande rätt till staten alt EU och det mesta av våra pengar.

    SvaraRadera
  3. Bra om bostadsskulden följer bostaden istället för låntagaren, dvs som i USA. Det bör ha en hämmande inverkan på Bankernas vidlyftiga utlånande, eller vad tror ni?
    Det är också fel att en privatperson skall följas av kronofogden ända ner i graven för sina misstag som egentligen är Bankens misstag, dvs de lånade ut för lätt.
    Att Sverige befinner sig i en intensiv bubbelfas är inte svårt att se om man har ett öppet sinne.
    Bankernas utlåning till företag, dvs framtiden är minimal, företagen kan ju gå i konkurs, hellre då låna ut till privatpersoner som inte lika enkelt kommer undan.
    På totalen är detta samhällsfarligt och bygger ingen hållbar framtid för nationen som helhet.

    SvaraRadera
  4. bacon lettuce tomato!? det är ett kollektiv jag ställer mig bakom

    SvaraRadera
  5. jag ser inte på tv - däremot ser jag på månen när det passar och läser mkt böcker. letts dans- så bra att det finns ngt gemensamt samtalsämne i bastun.
    Vi kan inte lita på andra än oss själva och den krets man har som nätverk.Ingen bank lämnar ifrån sig möjligheten att mjölka det godtrogna kollektivet. Detfinns en genomtänkt strategi att ha "kontor nära dig". "vi finns alltid här, nära dig - detta är din bank."

    SvaraRadera
  6. 12:00: Statoil-, Preem eller Shell/7-11-varianten av BLT? Eller har de samma leverantör?

    SvaraRadera
  7. 2700 miljarder i bostadsrelaterade skulder. En saftig summa för lilla ankdammen att bemästra när det bli storm.

    Att lilla Baltikum nästa knäckte Sveriges banker är ju bevis nog för att vi är illa ute via låneekonomin.

    Spara i länder där staten inte kan låsa in dina pengar vid kris.

    SvaraRadera
  8. Varför skall banken straffas för att du inte kan betala dina lån?
    Vill du ha inkomstgarantier från staten också?
    Medborgarlön?
    Vad kan en ökad insättningsgaranti kosta banken när större delen av befolkningen har max en månadslön på banken?/Oppti

    SvaraRadera
  9. Jag håller helt med.

    Vi har alltså ett pensionssystem som (är tänkt att) följa ekonomin, utan garantier, medan insättningar är "garanterade".

    Någon sjukvård eller skola är heller inte garanterad. Bara pengainsättningar i bank.

    Garantier är överhuvudtaget fel (vi vet inget om framtiden) och här är dessutom prioritetsordningen omoralisk.

    Ta lärdom av Islands öde och avskaffa insättningsgarantin.

    SvaraRadera
  10. Vi är dessutom utsatta för en smygande konfiskering av vårt banksparande genom den ständiga inflationen och de negativa realräntorna som dessutom beskattas med 30% reavinstskatt.

    REAVINSTSKATT PÅ FÖRLUSTER.

    Detta borde vi göra uppror mot. Avskaffa reavinstskatten på sparande. Enklast avskaffa ränteavdrag och reavinstskatter helt och hållet.

    Vi blir utsugna intill skelettet av detta utsugarsamhälle.

    /K

    SvaraRadera
  11. Staten skulle behöva harmonisera kapitalskatterna med övriga OECD länder.Sverige ligger som alltid i topp när det gäller uttag av skatter.

    SvaraRadera
  12. En sak är säker, en vanlig bankanställd (tanten i kassan) är som regel underbetald och tjänar inte ett skit på insättningsgarantin.

    SvaraRadera
  13. @viktualiebroder
    Det finns väl ingen svensk insättningsgaranti för svenska bankers verksamhet utomlands? (jag kan mycket väl ha fel)

    Skola och sjukvård garanteras inte med samma mekanismer.

    Syftet med bankgarantin är rimligtvis att stabilisera banksystemet och rädda människor från ruin när delar av finanssystemet kollapsar. Att ta bort den garantin är nästan lika dumt som att plocka bort försörjningsstödet(socialbidragen) eller försvaret eftersom det förr eller senare kommer en kollaps. Det kommer alltid dåliga tider på samma sätt som att det alltid kommer en krigsrisk och då gäller det att ha de institutioner på plats som behövs för att hantera detta.

    Detta påminner mig att om att vi åtminstone under det tidiga kalla kriget hade en reservvaluta i förråd och ett förberett reservsystem för ekonomin inklusive ett förenklat skattesystem. Snacka om att ta det tidiga 1900:talets europeiska erfarenheter på allvar. Nu misstänker jag att mycket skulle kollapsa om Visa och Mastercard fick problem i USA.

    Det är skitsvårt att göra politiska prioriteringslistor men det här är en fråga där jag skulle vilja använda spelkortet "TÄNK PÅ BARNEN" och prioritera skolor före nästan allt annat av transfereringar och service. Detta eftersom samhället inte har någon vidare framtid om nästa generation fumlas bort.

    SvaraRadera
  14. "Marknadskrafterna som korrekt skall styra inlåningsinräntorna sätts ur spel."

    Mja, marknadskrafterna är ju liksom satta ur spel från början, iom. att vi har en centralbank som kan skapa kredit ur tomma intet och sätter en styrränta godtyckligt. Priset på "pengar" sätts inte på en fri marknad där utbud oh efterfrågan på kapital bestämmer vad räntan skall vara.

    Mats L

    SvaraRadera
  15. Jag personligen är tacksam för att man höjt insättningsgarantin. Det var ett jävla jobb tidigare att behöva skyffla runt miljonerna mellan x antal banker, ett stressmoment. Nu kan jag slappna av och njuta så det tackar vi för!

    SvaraRadera
  16. 13:13 Kostnaderna för skattebetalarna kommer att bli enorma efter nästa bankkrasch.

    Så även om du slappnar av och tackar för den höjda insättningsgarantin så kan du räkna med att du via skatter, inflation och negativa realräntor ändå kommer få urholkad köpkraft. Kostnaderna och skuldbördan kommer att skjutas över på dig som skattebetalare eftersom du har placerat dina pengar inom banksystemet.

    Så om du stirrar dig blind på siffror på flertalet bankkonton så missar du en hel del av komplexiteten som många av läsarna här är väl bekanta med eftersom de rationellt räknar på allt, samt försöker förstå hur världen egentligen fungerar genom att studera ekonomi ingående.

    SvaraRadera
  17. @ Oppti
    Varför ska folket betala för att banken inte kan sköta sin verksamhet? Klarar man inte av att göra en vettig kreditbedömning ska man inte driva bank. Bankens pengar = bankens risk. Nu är det ett orimligt högt risktagande från låntagarens sida.
    Man pantsätter ju hela sin framtida förmåga att tjäna pengar... Ist borde huset kunna tas som säkerhet

    SvaraRadera
  18. Det finns väl knappast någon rationell människa som inte har merparten av sina pengar i guld? Det här dravlet om insättningsgarantier är helt främmande för mig.

    /Guldkalle

    SvaraRadera
  19. Vettig kreditbedömning innefattar din förmåga och vilja att jobba.
    Varför skall banken straffas för att du får sparken från jobbet när du är full för jämnan eller när du väljer att göra en privat satsning på golfen?
    Är banken bra på sånt eller är det du som skall bestämma över ditt liv?/Oppti

    SvaraRadera
  20. Amen Guldkalle.

    /K

    SvaraRadera
  21. @Oppti:
    Nonsens. Ska inte företag heller kunna gå i konkurs då utan bankerna skall kunna utkräva ägarna på skulderna till döddagar? Klart att banken ska ta risken om de lånar ut till någon som inte kan betala tillbaka av vilken anledning det än må vara. Annars kan de ge f-n i att ens ta betalt för det. Att gå i personlig konkurs eller förlora huset är hur som helst inget folk gör lättvindigt ens där lagen tillåter det.

    Bankerna är så skyddade av staten att jag snart inte ser någon anledning till att tillåta privat bankverksamhet över huvud taget.

    SvaraRadera
  22. Enligt Oppti är too big to fail ok. Människor som denne skrämmer mig, vilken otrolig ignorans.

    SvaraRadera
  23. De som verkligen vill ha sina pengar på konto blundar för inflationen och tycker nog bara det är skönt att slippa ha konton hos flera institut. Men pengar ska inte vara på konto, spelar väl ingen roll att investerarskyddet bara är 250 tkr, för att det ska bli aktuellt krävs ju att banken ska blanda ihop eget lager med kunders innehav. Men visst, depåsystemet kan ju krascha samma dag som konkursen...

    SvaraRadera
  24. 13:13

    Höjd insättningsgaranti för dig innebär att bankerna kan ta mer risker för att staten garanterar ersättningarna om de går omkull.

    SvaraRadera
  25. "Är det någon som vet när insättningsgarantin infördes?

    Den verkar ju vara en del av den trend som har hållit i sig länge här i landet, att alla ska ta så lite ansvar för sina egna handlingar som möjligt."

    Vad det handlar om är att den enda konstanten i sammanhanget är människan. Människan har inte utvecklats alls sedan han eller hon uppstod. Däremot har både han och hon höjt kraven. Till exempel är det fullständigt naturligt att vara arg på banker som inte garanterar insättning men förutsätta import av mat och bensin.

    På vilken nivå av levnadsstandard tar människor ansvar för sitt liv? I snögrotta?

    Tobias Wallin

    SvaraRadera