Aktuellt

Andra världskrigets tre slutdatum i Europa

Andra världskriget slutade med Nazitysklands ovillkorliga kapitulation i princip på tre olika datum i Europa. Minst känt är antagligen den...

2011-01-17 10:06

Gräsrotsmotstånd mot tillväxt

Vad är motsatsen till ekonomisk tillväxt? Ord som recession eller depression avser kortare eller längre, men likväl tillfälliga, minskningar av BNP. Men vad kallar man den ekonomiska sammandragning som kommer bli ett permanent tillstånd framöver när jordklotets förmåga att försörja vår ekonomi har passerats med så mycket att permanent recession är enda möjligheten?

Kontraktion? Kontrahering? Permarecession? Permadepression?

Som samhället och det ekonomiska systemet fungerar så bidrar vi alla till fortsatt strävan efter ekonomisk tillväxt, men det finns faktiskt sätt att kämpa emot, och sätta ner en liten sten i vägen för den flodvåg av tillväxt som väller över alla.

I grunden handlar det om att helt enkelt konsumera mindre, men det är inte så lätt som man kan tro. Det räcker inte med ett köpfritt år, eller för min del för tillfället en köpfri månad. Åtminstone inte om du stoppar in din överblivna lön på banken, som sedan lånar ut dina pengar upp till över 10x om och stimulerar ekonomin och den ekonomiska tillväxten ännu mer. Dessutom bidrar du via din arbetsgivare till ekonomisk tillväxt så länge du jobbar och alltså producerar varor och tjänster.

Att gå och slå sönder konsumtionscentrum eller symboler för internationellt kapital, ex McDonalds, är inte att göra motstånd mot ekonomisk tillväxt. Skall man tro keynesianismen så kommer ju varje krossad ruta snarare skapa mer ekonomisk tillväxt.

Så hur skall man då göra om man vill stämma i tsunamin och göra motstånd? Ett litet tankeexperiment följer.

Låt oss ta ett fiktivt exempel med en hyfsat avlönad person som efter skatt varje månad får 20 000 kronor i plånboken. Personens levnadskostnader, inklusive eventuell familj, bostad, räkningar och mat, är 13 000 kronor i månaden. Detta innefattar alltså mat, värme, husrum, hygien, resor till och från jobbet mm, och alltså allt man faktiskt behöver.

Sedan säger vi att personen även sparar 1 000 kronor i månaden. Kvar är 6 000 till konsumtion, inklusive kläder.

Låt oss också säga att prognosticerad ekonomisk tillväxt för Sverige är 4%. Vill man inte vara med, så skall man helt enkelt minska sina utgifter med 4%, eller 800:- kronor. Kvar blir nu "bara" 5 200:- till konsumtion, och sparandet åker upp till 1 800:- kronor. Året därpå sätts tillväxtprognosen till 3%. Det året skall alltså sparandet ökas med ytterligare 3% av kvarvarande 19200:-, plus eventuella lönehöjningar. Sparandet landar nu på ytterligare 576:- kronor för en summa på 2 376:-

Men sparandet kan inte placeras på banken. Det kan inte användas för att köpa fonder eller aktier, för då får någon annan pengarna i näven och kan konsumera dem. Värst är dock bankboken, då de alltså därmed kan lånas ut och stimulera ekonomin ytterligare. Man kan inte ens köpa fysiska ädelmetaller, eftersom någon annan då får pengarna i näven och kan konsumera.

Bäst är förstås att amortera eventuella skulder, vilket tvärt emot banksparande alltså minskar penningmängden och både motverkar ekonomisk tillväxt (kortsiktigt - amorteringar och sparande bygger långsiktigt stabilare tillväxt) och hävstången i ekonomin.

Men har man inga skulder att amortera så finns det bara ett sätt att spara pengarna på. Nämligen kontanter i madrassen. Eller bankfacket, då det efter ett tag blir rätt stora summor.

Nu fick man ju inte konsumera de här pengarna, för då stimulerar man ekonomin. Så vad skall man då göra? Skall man likt Gudrun Schyman elda upp dem?

Nej.Eldar du upp dem måste du nämligen fortsätta bidra till den ekonomiska tillväxten via din arbetsgivare.

Tvärt om. När du har sparat ihop till en månadskonsumtion, dvs till en början 19 200 i exemplet ovan, så skall du ta ut dessa pengar i form av minskad arbetstid. Exempelvis ta tjänstledigt en hel månad, kanske i anslutning till semestern. Två månaders semester, hur känns det? För det första året uppnår du en månads sparad lön på mindre än ett år.

Det gäller dock att inte ha några kostsamma utgifter på ledigheten, kort sagt ha tillväxtfattiga hobbies. Låna böcker på biblioteket och ligga i hängmattan och läsa, eller möjligen köpa begagnade böcker på antikvariat. Motion som löpning stimulerar inte heller ekonomin speciellt mycket, bara lite skosulor som slits och sliter minimalt på underlaget. Långa promenader i den alldeles gratis naturen. Eller om man har respektive, familj och barn, helt enkelt umgås med nära och kära. Det bästa här i livet är gratis.

Annars kan man rent av göra något så tillväxtfientligt som att odla sin egen mat under ledigheten och semestern. Det minskar din konsumtion ytterligare, så länge du gör det utan att springa och köpa en massa redskap och insatsråvaror.

Nu noterar ju vän av ordning att med konstant ekonomisk tillväxt kommer man tids nog nå ner till de där fasta levnadskostnaderna, samtidigt som man kanske bara jobbar två månader per kvartal. Visst är det så, och det är ett problem. Man måste alltså ständigt kämpa med att minska de fasta månadskostnaderna.

Jag har i exemplet ovan inte tagit hänsyn till inflation, som komplicerar det hela en del. Lämpligt underlag för diskussion kanske?

Det är iaf ingen annan än dig själv som tvingar dig att konsumera saker du inte behöver för att imponera på människor du inte känner. Vore inte lite mer ledighet mer värdefullt än lite mer saker?
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

59 kommentarer:

  1. Värt att minnas är att pengar i madrassen ger Riksbanken större möjligheter att hålla nede räntan och pressa ut mer pengar, utan att priserna går upp. D.v.s. ju fler som stoppar pengar i madrassen, desto mer lär Riksbanken trycka.

    Det bästa man kan göra ur min synvinkel är faktiskt att köpa guld och silver, och på så sätt ta något reellt, fysiskt ur cirkulation. Självklart funkar det att köpa fat med olja och ställa dem i garaget också. Eller en ko (fast den "tar slut" efter ett tag), eller vadsomhelst.

    Papperspengar som tas ur cirkulation kommer dock raskt ersättas med nytryckta papperspengar.

    SvaraRadera
  2. Hm. Dessutom går det ju åt mer papper, maskinslitage etc när Riksbanken trycker nya papperspengar. Inte helt enkelt det där.

    SvaraRadera
  3. Motsatsen till ekonomisk tillväxt är gud, kristendom, idealism och eviga världen.

    SvaraRadera
  4. Tja, att sjunga i en (kyrko)kör lär vara en hobby som inte skapar en massa ekonomisk tillväxt.

    SvaraRadera
  5. Alltså, borde det inte räcka med att man håller sin konsumtion konstant för att inte bidra till tillväxten?
    Annars måste man ju anta att den ökade tillväxten finns inbakad för att kunna upprätthålla samma konsumtion, och då vore väl tillväxt inte en riktig tillväxt.

    Om man måste minska sina utgifter för att hålla samma konsumtion så skulle väl deflation råda? men inflationen råder väl även med ofingerade siffror.

    Alltså antar jag att man borde kunna hålla utgifter parallellt med inflationen utan att bidra till tillväxt.
    Men jag är inte ekonom.

    /Tisgift

    SvaraRadera
  6. Tisgift, kanske. Men då spelar du bara med som jag ser det. Kapitulerar. Framför allt så bidrar du genom att fortsätta jobba och producera tillväxt via dina arbetsgivare.

    Om du däremot minskar dina utgifter så kompenserar du för någon av de som stimulerar tillväxt, och gör alltså motstånd. Minskar du dessutom din arbetstid så är det alltså ännu kraftfullare.

    SvaraRadera
  7. Flitige Fredrik2011-01-17 11:12

    Det smartaste personliga draget mot tillväxt vore nog att i tur och ordning:
    1. Betala alla sina skulder
    2. Realisera alla sina tillgångar (sälja allt man har)
    3. Omvandla alla tillgångar till papperspengar
    4. Elda upp papperspengarna
    5. Ta livet av sig

    SvaraRadera
  8. Sant, jag kom att tänka på att tillväxten finns i mitt arbete också... så det måste väl till någon inkomst minskade åtgärd också.

    Problemet är att de varor som faktiskt är nödvändiga verkar gå upp i pris. Om sann effektiviserande tillväxt rådde så skulle väl basvarorna såsom bröd, gummistövlar o.s.v minska i pris även inflationsjusterat samt öka i kvalitet.
    Då skulle man kunna minska sina inflationsjusterade utgifter, tyvärr verkar detta inte vara fallet.

    Jag får skylla på att jag mig veterligen aldrig haft en reguljär löneökning (inom samma tjänst) högre än inflation.
    Som den städare jag var en gång i tiden var ökningen lägre än inflationen, det irriterade mig lite, min närmaste chef låtsades inte förstå det.

    /Tisgift

    SvaraRadera
  9. Bra och tänkvärt inlägg!
    Vi är alla sedan länge indoktrinerade tillväxtnarkomaner som utan att blinka gör precis vad som helst för att åtnjuta mer papperspengar.
    Vad innebär ekonomi i dess mest grundläggande form: att hushålla med sina (begränsade) resurser. Alltså INGET av de vi ser idag och under de senaste årtionden.
    Sedan finns det andra människor. Av kött och blod, som är precis som du och jag som behöver hjälp. Ett handtag på vägen. De kan vara belägna på andra sidan jorden, de kan tala ett för oss okänt språk men likväl kan de behöva lite hjälp på vägen.

    SvaraRadera
  10. Nu är du helt inne på anledningen till att jag skaffade mig en utbildning från första början. Livskvalité är tid för sig själv, sina nära och kära. Själv skulle jag föredra att gå ner i arbetstid snarare än att köra på som vanligt och ta ledigheten i stöten.

    Problemet för många är att dom belånar sig så till den grad att heltid med övertid är ett måste för att få ekonomin att gå ihop. Som jag ser det så jagar vi idag varandra djupare in i ekorrhjulet.

    SvaraRadera
  11. En försvårande omständighet är att få tillåtelse att gå ner i arbetstid eller få tjänstledigt. Har man barn under 7 års ålder (eller vad det nu är) har man dock rätt att gå ner i arbetstid.

    Man kan också ljuga (om man har barn) och påstå att man tar föräldraledigt en dag i veckan. Det är bara det att det inte finns några föräldradagar kvar att ta ut, men det behöver inte arbetsgivaren veta.

    SvaraRadera
  12. Ursäkta en nykomling i debatten, men...
    varför i all världen vill man motverka tillväxt?
    Jag begriper inte riktigt premissen.

    Din vinjett antyder en viss skepsis mot tillväxt; OK, jag fattar det. Men vad är alternativet?

    Är det inte mer och mer specialisering, produkt utveckling och urbanisering som skapat förutsättningarna för tillväxt? Motsatsen till det borde ju vara självhushåll, vilket vi ju redan har provat under ganska lång tid...För hundra år sedan drygt, utvandrade mer än miljonen svenskar för att de inte fixade självhushållet (svält till följd av missväxt och minskade jordlotter efter varje arvskifte). Personligen är det inte den framtiden jag ser lockade. Så vad är det jag har missat?

    SvaraRadera
  13. Du har inte missat något.

    Problemet är att ni nu börjat nå tillväxtens gränser, den verkliga tillväxtens gränser, inte den som redovisats via manipulerad statistik. Ex så har USA egentligen legat i recession de senaste 10 åren.

    Så vare sig du, jag, vi vill eller inte så kommer vi få vänja oss vid kontraktion istället för expansion. Ovanstående inlägg är ett tankeexperiment hur du kan börja kämpa emot. För ju förr vi stoppar upp, desto bättre kommer livet vara för oss i framtiden. Vi befinner oss nämligen i sk overshoot, och det naturliga kapital vi konsumerar upp idag finns därmed inte kvar i morgon.

    SvaraRadera
  14. Mycket tänkvärt inlägg Cornu.
    Att minska sina lån istället för att konsumera skulle många kunna göra.
    Att olda lite själv och/eller köpa mer närodlade produkter är också fullt möjligt.
    Samma sak med övriga tjänster och produkter, köp så lokalt som möjligt, och köp produkter som producerats så lokalt som möjligt.
    Konsumera mer tjänster och färre produkter gör att trycket på planeten minskar.

    SvaraRadera
  15. Några sidofunderingar:
    Du har annonser på bloggen. Är inte annonsens syfte att vara tillväxtbefrämjande? Och det där med papperspengar som det skrivs om i kommentarerna: vem fasen går omkring med tjocka sedelbuntar numera (förutom otidsenliga pensionärer, bankrånare, och utlänningar från länder med dålig tilltro till banksystemet)?

    Indirekt kommer väl resonemanget att belysa att den oändliga tillväxten finns vad det gäller kunskap, kultur och tjänster som inte kräver så stor materiell insats, medan det finns definitiva gränser för hur mycket materiella resurser som kan tas ut från vår jord. Kanske en allt större återanvändning kan verka tillväxthämmande på den sidan?

    SvaraRadera
  16. Annonser. Man måste väl överleva också, de där 13 000 kronorna i månaden i exemplet.

    SvaraRadera
  17. Vad är det som klart och tydligt visar att vi nått gränsen för tillväxt?
    Är alla uppfinningar redan uppfunna?

    En förändring i tillväxts-takten är ju inte detsamma som att USAs ekonomi ser ut att snart ha nått vägs ände.
    Ska jag vara riktigt pessimistisk så tyder det mesta på att USA håller på att förstöra sig självt, på nästan samma sätt som USSR förstörde sig självt under 80-talet. Den gången var det under tryck från "stjärnornas krig" och denna gång från terrorismen.

    Det ser ut som bin-laden visste vad han gjorde genom att få till ett politiskt lappkast från isolationism till kanonbåts-politik med två extremt kostsamma krig och en mycket dyr säkerhetsteater som saknar motstycke i historien. Det är ju klart som korvspad att ingen ekonomi klarar detta i längden.

    Om USA "går i konkurs", drar det självfallet med sig en hel del andra länder. Men vi har ju sett det förut när östblocket dukade under och det överlevde vi och tillväxten fortsatte.

    Så, vad är det för insikt du har som vi andra än så länge saknar?

    SvaraRadera
  18. Tja, har du läst Tillväxtens gränser? Har du hört talas om peak oil (ca 2005-2008), peak gas (2020-2030) och peak coal (ca 2025 i tonnage, men har redan passerat i nettoenergi).

    SvaraRadera
  19. Om man har pengar så är det väl effektivast att låna ut dem (privat eller genom JAK m.fl.) till någon som då kan lösa sina banklån?
    Alternativt att köpa ett högbelånat företag eller fastighet?

    SvaraRadera
  20. Såg "Shop till you drop" på SVT kunskapskanalen igår. Bra konsumtions och tillväxtkritik som även behandlade peak energi. Se den på SVT play.

    SvaraRadera
  21. Om Fridolin och Sjöstedt blir sina partiers ledare/språkrör så kan vi kanske få en framåtsyftande och konstruktiv debatt om detta i riksdagen istället för nuvarande trams om vem som är mesta tillväxtkramaren.
    Moderaterna och Sossarna lär vara de sista som inser förändringen så förhoppningsvis byts blockpolitiken till "de små" mot "SocialModeraterna"
    Föhoppningsfullt är det iallafall att de skarpaste vill fronta sina partier, blir intressant att se vad Centern och Sossarna kan skaka fram.

    SvaraRadera
  22. Att få gå ner i arbetstid är lättare än vad många tror. På många jobb är det så att en anställd jobbar mycket effektivare per timme under 6 timmars arbetsdag än under 8 timmars arbetsdag. Jag har med framgång använt det argumentet för att få jobba 75%. Win-win - arbetsgivaren tjänar på det i form av ökad effektivitet, arbetstagaren tjänar på det i form av mer ledighet.

    SvaraRadera
  23. Problemet med att gå ner i arbetstid är att majoriteten av dina läsare är små anställda kryp som knappast kan/får påverka sin egen tid.

    Detta kan ju däremot fungera bättre för en egenföretagare ;)

    Stackars idioter som tidigt och lydigt går till sin chef varenda morgon och hem sent varenda kväll för några småpengar. Varför jobba för andra?

    SvaraRadera
  24. Vet inte vad som skrämmer mig mest, att C låter som en skäggig komposterande miljömupp eller att jag faktiskt förstår hans argument och håller med honom.

    Men "tillväxtaktivism" på gräsrotsnivå kommer ju vara en droppe i havet när vi pratar om att anpassa samhället i stort till kommande ekonomiska villkor. För att klara oss bra igenom en omställning behövs det styrning uppifrån och det kommer inte hända än på ett tag.

    SvaraRadera
  25. Ekonomi är detsamma som förvandling av människors tid och jordens resurser till produkter - alltså främst död materia.

    Ekonomisk tillväxt är detsamma som att denna förvandling av liv till död ska ske i snabbare takt varje år.

    Att stoppa ett system som är beroende av ekonomisk tillväxt bör rimligtvis vara varje rationell människas främsta mål i dagsläget.

    SvaraRadera
  26. >>Tja, har du läst Tillväxtens gränser? Har du hört talas om peak oil

    Jag har läst din blogg nu sen en tid före jul och du verkar vara ju en tämligen intelligent skribent och inte bara en instans av de vanliga nättrollen. Så jag är genuint intresserad av hur du resonerar. Då menar jag alltså inte en litteraturlista i nyllet.

    Du skriver mycket intressant om peak oil och att vissa naturresurser håller på att ta slut. Jag tror dig. Men jag förstår inte din premiss att tillväxten skulle ha varit oljedriven. Hade vi ingen tillväxt i världen före mitten på 1800-talet?

    Jag kan också förstå att vi möjligen står helt utan en ersättning för oljan om den skulle ta slut helt abrupt inom 10-20 år, och det skulle givetvis leda till ekonomiska konvulsioner. Vi fick väl en försmak av detta under 70-talet (då jag var tonåring).

    Men åter till huvudfrågan: är tillväxt detsamma som förbrukning av ändliga naturresurser? Hur menar du?

    SvaraRadera
  27. Ja. Före 1900-talet, med start 1700-talet hade man kolbaserad tillväxt, vilket successivt tagits över av oljan.

    Innan dess (1700-talet) var tillväxten väldigt marginell, rent av icke existerande.

    En sak som dock är utmärkande för tillväxt är transporter. Korrelationen mellan tillväxt och transporter är stenhård. Se t ex

    http://cornucopia.cornubot.se/2010/04/korrelationen-bnp-och-olja-till.html
    http://cornucopia.cornubot.se/2010/06/correlation-between-us-gdp-and-fossil.html

    I andra inlägg har jag visat hur vi på inget sätt kan behålla samma volym i transporterna som vi har idag, då övriga bränslen inte räcker till. Se t ex

    http://cornucopia.cornubot.se/2010/10/en-uppskattning-av-bilismen-ar-2030.html

    Om 60% av transporterna försvinner så kommer i princip 60% av BNP också att försvinna. Kanske kan vi ersätta en del med mer lokal produktion eller mindre transportberoende ekonomi. Men kan vi ersätta 60%? Det vore ett fantastiskt paradigmskifte, speciellt som 99% av alla stoppar huvudet i sanden och inte gör ett dugg i den riktningen. Tvärt om bygger vi för mer och mer transporter med mer och mer vägbyggen, mer och mer transportberoende förorter, köpcentrum och arbetsplatser.

    SvaraRadera
  28. ... forts. Den under långa tider nolltillväxt man hade innan den industriella revolutionen (viss boost i Europa pga upptäckten av Amerika dock 1492+, och de transporter av råvaror från den kontinenten det innebar) berodde på en ekonomi baserad på hållbart utnyttjande av solenergi (dvs biobränsle, sol, vind och vatten).

    Men vår ekonomi baserar sig globalt till 90% på fossila bränslen, som alltså kommer krympa framöver. Så att ens tro att vi kan ligga på nolltillväxt är extremt naivt.

    SvaraRadera
  29. Helt rätt, många hakar upp sig på vikten av att konsumera mindre, men det allra viktigaste är att producera mindre. Det är också därför som kortare arbetstid är den allra viktigaste miljöfrågan. Och därför är också arbetslinjen den destruktivaste uppfinning som borgerligheten har skapat, då den inte bara går ut på att alla ska arbeta, utan allra helst att alla ska arbeta mer än idag.

    Viktigt och notera är också att människor som får pengar över i allmänhet gör av med dessa pengar, även om de är relativt miljömedvetna. Annika Carlsson Kanyama vill jag minnas att det var gjorde en studie där hon fann att du kan minska din utsläpp med max runt 20 % genom att konsumera smartare. Sen måste det till en minskad privatekonomi för att få ned hushållets utsläpp.

    SvaraRadera
  30. Det är inte vi som redan har allt som behöver konsumera mer.
    Ökande produktion av (onödiga) varor utarmar resurserna, liksom alla transporter.
    Att konsumera tjänster är det som tär minst på jordens resurser även om det då kan ske indirekt (bilåka till kören, gymet eller massören).

    Betala skulderna och ha metaller i stället för banksparande är bättre.

    SvaraRadera
  31. Är det bättre att gå ner i arbetstid för att minska produktionen och sin egen konsumtion eller att jobba järnet för att betala av skulder/lån?

    SvaraRadera
  32. Bra inlägg. Har just fått möjlighet till halvtid, så det känns gott att utöver lite vettig livskvalitet även slå ett slag för anti-tillväxten.

    Ett tips om man jobbar inom it är att kolla möjlighet till tjänstledigt under sommaren. Många företag "fryser" it-miljön under sommaren för att minimera risker, och kanske är glada att inte ha full bemanning som sitter och surfar.

    Om lån (nog mer ekonomiskt än tillväxthämmande): Är det även vettigt att betala av snabbare på den gamla typen av csn-lån?

    SvaraRadera
  33. >>Innan dess (1700-talet) var tillväxten väldigt marginell, rent av icke existerande.

    Tycker detta är ett lite väl magstarkt påstående! Sjöfarten blomstrade under flera tusen år.

    Romarriket hade en remarkabel tillväxt, annars skulle man inte kunnat lägga under sig så stora delar av världen som man gjorde. På våra breddgrader härjade vikingarna (lite mindre än) tusen år senare, med odlingar på Grönland och kolonialisering av England (större delen av midlands och norrut består mestadels av vikingaättlingar). Det finns fler exempel i historien på framgångsrika civilisationer.

    Att vi fick STÖRRE tillväxt efter 1700-talet kan väl knappast endast tillskrivas kol och olja? Utan var rimligtvis en följd av upplysningen och de frihetsideal de följande 200 åren, som skapade förutsättningar för flertalet att bryta sig loss från institutionaliserat slaveri och skapa sig en egen ekonomisk bas baserat på innovationer och produktivitets-förbättringar.

    >>Korrelationen mellan tillväxt och transporter är stenhård.
    Så har det säkerligen varit. Dock har vi under de senaste hundra åren fått många nya industrier som är mer eller mindre transport-oberoende (minus viss infrastrukturs setup) och inget tyder på att just den utvecklingen ser ut att mattas av.

    >>Men vår ekonomi baserar sig globalt till 90% på fossila bränslen, som alltså kommer krympa framöver.
    Jag tror dig, men det var inte riktigt det som frågan gällde, utan "är tillväxt detsamma som förbrukning av ändliga naturresurser?".

    Det synes mig som du helt utesluter andra typer av bränslen. Vi är överens om att i det korta perspektivet ser det lite trist ut, så låt oss inte tjata om det. Men givet en sådan hypotetisk ny form av bränsle plus fortsatt utveckling av transport-oberoende industrier, så vore det väl full fart på tillväxten igen? Eller har jag missat nått?

    SvaraRadera
  34. Utbredning som tillväxt fungerar bara en gång, och dessutom har en hel del utbredning, ex Romarriket bara handlat om att ta med vapenmakt ta över lokala ekonomier, så den totala tillväxten är inte så stor.

    Det finns fler civilisationer som vuxit och sedan kollapsat och upphört existera än de som har överlevt.

    Visst, vi kan ju inte förutsätta något. Det kan även komma utomjordingar och ge oss ny teknik som över en natt låter oss ersätta alla fossila bränslen och 2 miljarder motorfordon på jorden. Allt är ju möjligt. Men är det sannolikt?

    SvaraRadera
  35. En tanke slog mig, det hjälper inte alls att gå ner i arbetstid genom att utföra samma arbete på mindre tid. Det kommer bara flytta konsumtionsutrymme till chefer och aktieägare.

    Det hjälper inte heller att gå ner i arbetstid och utföra mindre arbete heller. Om inte företaget vill kontrahera kommer man nyanställa/outsourca för att fylla hela produktionskapaciteten på sikt.

    Inte ens om man minskar företagets produktion hjälper det, allt produktionsbehov kommer fyllas av konkurrerande företag.

    Inte heller hjälper det att maska och försöka göra produktionen mindre effektiv. Ens organisation ersätts snart av något som är bättre på effektivisering.

    Att försöka arbeta för så hög tillväxt som möjligt i den produktion man utför men samtidigt hålla sin konsumtion konstant eller minska den blir den nödvändiga lösningen.

    /Tisgift

    SvaraRadera
  36. Du målar upp utomjordingar som den enda tekniska lösningen för att slippa bemöta mer logisk teknikutveckling?

    Hur har du korrigerat för utveckling när du blickar bakåt,är vi lika okunniga som på 1700-talet?

    Hur har du korrigerat för ett mer frihetligt samhälle?, Jämför nordkorea vs sydkorea så ser du hur stor skillnad den faktorn kan göra.

    Att gå ned i arbetstid rekommenderar jag verkligen inte, men att begränsa produktion som slösar resurser och att förbereda sig inför framtidens sämre möjligheter att konsumera.

    Anonym 13:31: Än en gång, de som tror att folk ger upp tillväxt endast med hjälp av tvång har inget lärt av de tidigare planekonomiska försöken så den diskussionen hör inte ens hemma här. Det scenario som kommer döda minst människor är att fortsätta liberalisera världen.

    SvaraRadera
  37. När jag läser ditt inlägg så inser jag att vi som kollektiv är lika okunniga som på 1700-talet. Evig tillväxt i en värld med ändliga resurser är inte möjlig, men du kan fortsätta drömma om du vill.

    SvaraRadera
  38. Som gräsrot gäller det nog att ta sig ur bankernas järngrepp i möjligaste mån. Kanske är JAK-banken ett alternativ?
    Sedan 50-talets in-naturabetalningar har det också utvecklats en del tidsbaserade betalningssystem som t ex "LETS" vilka kan bidra till gräsrotsmotståd:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Local_Exchange_Trading_Systems

    Hela systemet med ekonomisk tillväxt förutsätter ju att bankerna alltid kan låna ut mer och mer pengar. Pengar som inte finns på annat sätt än siffror inskrivna i datasystemen.
    Detta ohållbara vansinne framgår i "Money as Debt - Pengar som skuld". En liten Must-See-filmserie översatt till svenska:
    http://www.youtube.com/watch?v=60syRrYTiC8&p=55D81811E0DB622D

    /Z

    SvaraRadera
  39. Jordens resurser är ändliga men det är framförallt befolkningsminskningar som kommer att minska världens tillväxt. Titta på Japan t ex.

    Japans befolkning peakade 2006 med 127,463 miljoner invånare. I år ligger BNP:n på 5391 miljarder USD vilket ger en BNP/capita på 42514 USD. Befolkningen väntas till år 2050 minska till ca 95 miljoner och till år 2100 till ca 48 miljoner. För att ekonomin inte ska backa måste BNP/capita till år 2050 öka med 33,5 % och till år 2100 med 264,1 %.

    Om vi japanerna jobbar på som vanligt och inte gör de "uppoffringar" som du skriver kommer ekonomin att sjunka ändå om inte ökar produktiviteten ökar. I Japans fall känns det föga troligt.

    SvaraRadera
  40. Z: Jag skulle inte rekommendera JAK då det inte ger dig någon som helst fördel om du inte tänker låna billigt. Lägg pengarna i rena råvaror istället (som platina eller det skattefria guldet) om du vill gå "off grid". Har du en egen gård är det naturligtvis möjligt med byteshandel men så länge du är fast i SEK som bytesvaluta så är du i Riksbankens/systemets grepp. Alternativet är att någon startar upp en "bank"/handelsplats (LETS) med låtsaspengar där folk kan byta krediter. T.ex. 100SEK ger 10 krediter men vid handel så flyttas bara krediterna mellan användares konton. Krediterna kan bytas mot guld när man vill göra uttag.

    Jag är inte helt inne på hur det skulle bli skattemässigt med det upplägget men det har ju fungerat tidigare utan några rabalder (t.ex. på communitys där man köper "poäng" som kan användas för att få tillgång till spel eller liknande och på gamla PA kunde man flytta/donera innevarande krediter till andra användare. Precis på samma sätt kan låtsaskrediterna användas för att betala för tjänster utförda i verkligheten vilket även sker på communitys och har gjort i flertalet år. Även pyramidspel (Ponzi) som G-corp mfl bygger på denna princip för skattefria interna transaktioner där de till och med hade en intern börshandel. Denna "bank" skulle då vara helt utanför det finansiella systemet, utan myndighetsinsyn, med enda undantaget att insatta pengar finns på riktiga utländska konton och diversifierade i olika valutor och tillgångar, t.ex. fysiska ädelmetaller och olika konton.

    Nackdelarna är att skv garanterat kommer jaga en med nya lagförslag mm och att hela verksamheten är ganska suspekt då den saknar insyn vilket försvårar kontroll. Så frågan är hur lyckat det skulle bli. Det går att genomföra, många har gjort det (men då har det varit bedrägerier).

    //Victor

    SvaraRadera
  41. Grattis till årtiondets viktigaste inlägg! Börjar likna buddismen, vilket inte är alls är fel. I vår västvärld är det dock realistiskt att inse att det inte är möjligt att helt och hållet befinna sig utanför konsumtionshjulet. Men man kan försöka minimera besöken.

    SvaraRadera
  42. Den enklaste lösningen: Vi måste amportera bort vår lust till saker. Inse att de inte tillför någon lycka.

    SvaraRadera
  43. Antagligen skrev jag en för lång kommentar tidigare, så jag kondenserar ned till bara följande denna gång:
    Anser du att "Tillväxt är detsamma som förbrukning av ändliga naturresurser?" Vänligen elaborera!

    SvaraRadera
  44. Hur definierar vi produktion? Finns det bättre former för produktion? Är det inte främst konsumtionskulturen som är problemet i sambandet mellan produktion och konsumtion?

    När man tänker på det är det så mycket parametrar som gör det så svårt att ens förstå eller förklara hur man tänker på förhållandet mellan produktion och konsumtion.

    Mycket av det vi gör produceras med råvaror och material som är ändliga. Dessa produceras i allt stigande volymer på grund av befolkningstillväxt, förbättrade levnadsförhållanden, svårigheter med tillgänglighet och logistik till storstäder, konkurrens samt en konsumtionsdriven kultur.

    Vi är alltför dåliga på att återvinna produkter som förlorar värde så fort vi har fått hem dem. Aldrig förut har så mycket konsumerats som har så lite bestående värde över tiden.

    De flesta former av värde är tillgängliga för oss under en så pass kort tid att vi hela tiden vill ha mer mer mer. Detta är så djupt inrotat i vårt sätt att vara, samhället, identitet, subjektivitet och självkänsla så att vi gemensamt föder myten och kulturella historien om oändlig tillväxt i en ändlig värld.

    Det vi behöver mer av är att skriva om och hylla de som väljer att leva annorlunda, t.ex. de som odlar egen mat, har delvis egen elförsörjning, bor utanför städerna och som arbetar väldigt hårt med att självständigt försörja sig själva och tillgodose sig själva, med mer hållbara strategier och naturnära relation.

    Vi behöver fler livsporträtt av människor som inte lever i konsumtionshjulet. Först då tror jag vissa människor börjar tänka till lite vad de håller på med och vad de kanske borde göra istället. Om vi inte introducerar framgångsrika, naturnära alternativa sätt att leva har vi ingenting att ställa mot konsumtionskulturen.

    SvaraRadera
  45. Riktigt bra inlägg. Gillade det där med att ta tjänstledigt en månad. Har själv dragit ner på all 'onödig' konsumtion, man blir mindre slav till alla prylar. Kan rekommenderas. Tillväxt är tyvärr inte lösningen.

    SvaraRadera
  46. Sainsbury 17:28,du hann före! tänkte säga i stort sett samma sak:KÖP MINDRE! alla har vi väl varit på en återvinningsstation, det kastas hejvilt i onödan.Lever själv långt under den s.k ekonomiska fattigdomsnivån, det går alldeles utmärkt.Med arbetstid i proportion till det.Men jag upplever det som meningslöst att propagera för detta, det är som att be en narkoman att avstå frivilligt. Tids nog får vi avstå av tvång, men då kommer avgiftningsfasen att bli jobbig.

    /GeCe

    SvaraRadera
  47. Ja om vi låter Saab konka så lär du inte få fler konsultuppdrag och mindre tillväxt :)

    Då kan du sitta där på landet med din bössa och beskåda dina vindkraftverk. Du som vet hur man lever på landet..

    Du måste vara unik som är stadsbo men vet hur landsbygden skall vara efter 3 år som lantis. Har vi månne låtit uppmärksamheten stiga oss åt huvudet?

    Ska du överleva framtidens nöd måste du tagga ner ditt ego, samarbete fungerar dåligt med navelskådare och självbeundrare.

    SvaraRadera
  48. Anonym 18:24,
    Kan berätta att Land kör en serie med reportage om annorlunda livsval, egenförsörjning, mm. Reportage som blivit väldigt uppskattade av läsarna som efterlyser fler liknande beskrivningar. Det finns en växande insikt om att det vi håller på med kommer att ta en ände med förskräckelse, så många letar alternativ, men problemet är att dels är det tabu att prata öppet om det, dels finns det få konkreta alternativa visioner att fördjupa sig i. Omställningsrörelsen i Sverige är ett svar på denna längtan från många. Men jag saknar som du riktigt bra beskrivningar av alternativa lösningar. Fast det är egentligen ganska enkelt - bara att följa de gamla indianernas synsätt - lokalsamhälle - byråd - lyssna till de äldre - ta beslut först efter att man analyserat effekterna 7 generationer framåt! Dvs i samklang med naturen. På tal om naturen - missa inte 9:30 ikväll SVT. Norrmannen 1 år i naturen - själv!

    SvaraRadera
  49. Som skuldfri blir det lite problem, man vill ju ha lite avkastning åtminstone inflations skydd.
    Kanske inte är något problem om man inte ska handla något...mmm
    Åker även till återvinningen ock kollar om det finns något.

    //P

    SvaraRadera
  50. Jag ser en genuin oförståelse hos många som på ett grundläggande plan inte förstår vad frågan handlar om. Hur mycket tid ska man lägga på att få andra att förstå? Visserligen har Cornu skrivit om dessa frågor tidigare, men jag har viss sympati för att en ny läsare blir uttröttad av att harva igenom hundratals gamla inlägg för att hitta guldkornen som kan ge inblickar i bakgrunden till detta inlägg.

    Mitt bidrag blir att rekommendara några texter jag har skrivit tidigare på min blogg:

    Inga träd växer till himlen
    http://efteroljan.blogspot.com/2008/11/inga-trd-vxer-till-himlen.html

    Hur länge håller vårt ekonomiska system?
    http://efteroljan.blogspot.com/2009/04/hur-lange-haller-vart-ekonomiska-system.html

    Min text om Björn Forsbergs bok "Tillväxtens sista dagar"
    http://efteroljan.blogspot.com/2009/09/tillvaxtens-sista-dagar-av-forsberg.html

    /Livet efter oljan

    SvaraRadera
  51. Nu håller jag väl kanske inte med om att tillväxt är något ont som måste bekämpas. Det löser sig nog.

    Däremot håller jag med om mer ledighet och att minska sina månadsutgifter för det gör dig mer fri på en massa plan.

    Mitt största tips är väl att laga och fixa så mycket som möjligt själv. Laga bilen är relativt enkelt och man spar MYCKET pengar på det. Jag har sparat flera dagslöner på en förmiddag ibland.
    Och det är en myt att det inte går att skruva i moderna bilar. 90% av det som går sönder är ju mekaniska slitdelar som vilken ingenjör som helst kan byta.

    / Lowrisk

    SvaraRadera
  52. jag superrekommenderar alf hornborgs bok "myten om maskinen". fokuserar mkt på ojämna bytes relationer och att det är det som ger välstånd. vi är rika för att dom är fattiga.

    förenklat menar han bla att det inte finns några maskiner som sparar tid. maskiner är ett medel att ta tid från en (oftast större) grupp människor så att en annan (oftast mindre) grupp människor kan spara tid. nollsummespel alltså.

    industriella revolutionen skedde på grund av att england var rikt. england blev inte rikt pga av industriella revolutionen. maskiner har alltid funnits men det behövs kapital för att bygga och driva dem. Samt tid från andra människor.

    så industrialasering är inte "nästa hack i utvecklingsstegen" Vår industrialiserade värld forutsätter (kräver) att den andra delen av världen inte är det.

    ps
    det låter konstigt att alla plöstligt blev jättesmarta runt 1750 bara för att man tittade mot antiken :)

    SvaraRadera
  53. I realiteten svårt att gå ned i arbetstid. Barn och studier enda legala skälet. I andra fall är man utlämnad till arbetsgivarens godtycke. Skulle lika väl kunna stavas samhällets godtycke. Var det enligt gud eller naturrätten som åtta timmar fem dagar i veckan instiftades som en oantastlig sanning.

    /Storugglan

    SvaraRadera
  54. Tillväxt i sig självt är inte av ondo. Tillväxt är att öka effektiviteten av mänskligt arbete. Vill man försämra tillväxten kan man t.ex. slänga bort sin spade och använda en sked till att gräva i stället. Eller slå ihjäl alla sina hönor och slänga dem i havet.

    Vill man öka tillväxten så kan man istället göra tvärt om och effektivisera genom att använda en grävmaskin i stället för en spade. Det krävs nämligen mindre mänskligt arbete att plocka upp olja ur backen och driva en grävmaskin med denna. Detta kommer att förändras på sikt när oljan blir allt svårare att komma över, vilket sannolikt kommer att minska vår effektivitet. Såvida vi inte hittar på nåt annat sätt som är effektivare än med olja.

    Tillväxten kommer sannolikt att stryka på foten pga oljetoppen, men tro för den skull inte att effektivisering är nånting dåligt.

    SvaraRadera
  55. Borde inte ett av dom bättre sätten att inte bidra till tillväxten vara att köpa skog för pengarna och sedan inte avverka mer än för eget bruk?

    Annars är ju populationskontroll det klart bästa sättet att skapa en hållbar framtid.

    Efter dom akuta miljökatastroferna så skulle ett virus som slog ut 99% av jordens befolkning lösa dom flesta av mänsklighetens problem. Kina var på rätt väg med sin policy med max 2barn men tyvärr så hamnade dom i ett läge där dom vart tvugna att generera ekonomisk tillväxt och fler barn betyder fler slavar+att dom vuxna jobbar fler timmar för att försörja dom små.

    SvaraRadera
  56. Bara en fraga Cornucopia.
    Vi har ju solen som anda maste bedommas
    som en resurs.
    Ar den resurs andlig eller oandlig?

    Ursakta att prickarna saknas.

    SvaraRadera
  57. 2011-01-18 06:52
    Solen är ändlig. Mängden instrålad energi per år är relativt konstant, samt tiden den strålar är begränsad. Det senare är en ganska lång tid men den är ändå, enligt rådande teorier, ändlig.

    SvaraRadera
  58. Förkortad arbetstid är en genial tanke på många plan men med ett frågetecken:

    Skulle inte en minskad konsumtion och produktion leda till minskade skatteintäkter och därför minskade resurser till offentlig sektor. Vi är alltså beroende av att köpa menlösa prylar som utarmar vår miljö för att "ha råd" att upprätthålla bra sjukvård och skola. Jag har svårt att förstå logiken i hur vår sjukvård är beroende av att vi köper I-pads, platt-TVs, vattenskotrar och thailandsresor, men mycket talar ju för att det faktiskt är så. Det har väl kanske något med tanken om "alltings utbytbarhet" att göra?

    Hur som helst betyder det att vi har problem..

    /J-sen

    SvaraRadera
  59. Vill bara redan nu tipsa konferensen Tillväxtforum 2011. Heldag på Kulturhuset i Sockholm, då kommer dessa frågor diskuteras grundligt. Arrangeras av www.steg3.se

    // Hampus

    SvaraRadera