Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2011-01-07 09:47

Alla svenskar tiger inte

Alla svenskar tiger inte om den ryska upprustningen och återupprättandet av storskalig invasionsförmåga över land och hav. Mikael Oscarsson (kd) har skrivit en skriftlig fråga till utrikesminister Carl Bildt (m). Frågan hittar man hos Riksdagen.

Det är ju intressant att Oscarsson inte ställer frågan till försvarsminister Tolgfors. Han har väl helt enkelt gett upp att Tomhylsan är något annat än en marionettdocka åt Anders Borg, och vars enda funktion är att förankra försvarsdelen av statsbudgeten. Kort sagt aldrig ställa några krav på ökade anslag till försvaret vare sig nominellt eller i förhållande till inflation eller BNP.

Intressant nog skrev DN om Oscarsson i sin pappertidning, men lade aldrig ut artikeln på nätet. Det gäller att inte sprida uppgifterna om den ryska upprustningen och ifrågasättandet av den svenska icke-försvarspolitiken allt för brett.

Oscarssons fråga återger jag i sin helhet nedan, min fetstil.

"Den stora rysk-franska vapenaffären som tillkännagavs på julafton har fått omfattande medial uppmärksamhet runt om i världen. Affären innebär att Ryssland köper fyra amfibiefartyg av Mistralklassen av Frankrike, till ett värde av 500 miljoner euro vardera. Detta gör affären till den ojämförbart största militära affären någonsin mellan ett Natoland och Ryssland.

Inte minst i Georgien och de baltiska staterna har affären väckt oro. Fartygen har inte ett defensivt syfte, utan används främst offensivt för landstigning och som stöd åt egna förband långt hemifrån. Fartygen kan ta ombord tjugotalet helikoptrar, femtiotalet strids- eller pansarbandvagnar samt 450–900 soldater.

Affären får också ses i ljuset av Rysslands expansiva utveckling, med beslut i höst om 60-procentiga ökningar i militärbudgeten under de kommande tre åren. Samtidigt kan demokratins, yttrandefrihetens och rättsäkerhetens ställning ifrågasättas, utifrån bland annat det stora antalet ouppklarade journalistmord och den färska domen mot Mikael Khordokovsky. Georgienkriget och den stora militärövningen 2009 i Östersjön förser oss med ytterligare bilder att beakta.


Mot bakgrund av den redan oroande situationen väcker Mistralaffären frågor om vad Rysslands ambitioner innebär för Sverige och Östersjöområdet. Ytterst måste frågan ställas vad invasionsförmågan ska användas till, och vad svaret innebär för Sveriges förmåga att försvara befolkning och territorium. Kanske behövs ett stärkt samarbete kring Östersjöns säkerhetspolitiska läge.

Utifrån den ovan beskrivna situationen vill jag fråga vilka åtgärder utrikesministern ämnar vidta för att den säkerhetspolitiska balansen ska upprätthållas i Europa och då särskilt i Östersjöområdet."


Oscarsson utelämnar gripandet av en Spetsnazöverste för att ha planerat väpnat uppror eller myteri inom armén. Kanske vore att sparka på en svensk försvarspolitik som redan ligger...

Bloggrannen Wiseman påtalar att nu kapar också USA i sin försvarsbudget. Storbritannien är redan nere för räkning sedan tidigare, och det ekonomiska läget för allt fler EU- och NATO-länder blir allt sämre. Även Tyskland skär ner sina försvarsutgifter medan Ryssland ökar dem med 60%.

Kort sagt, de enda som kan se till att stärka Sveriges försvar är Sverige själva.

Hos Gyllenhaals lästips finns en lång rad länkar just nu relaterat till Sverige, Ryssland, Polen, Baltikum och Mistralaffären, t ex hos Stratfor. Uppmärksamheten utomlands kring vad detta betyder för Sverige och Östersjön är betydligt större än inom Sverige där de flesta svenskar tiger.

Från www.stratfor.com:

"This is why news from Stockholm that the Swedish parliamentary defense committee is reviewing the decision by France to sell Russia a Mistral-class warship is also very interesting in the context of the Baltic geopolitical field. The Swedish committee has forwarded Swedish Foreign Minister Carl Bildt a written question as to whether the Swedish government intends to respond to the sale of the Mistral ship and also has suggested that a closer military alliance with Poland maybe a way to go. Thus far, Sweden and Poland have had a close diplomatic relationship in pushing on the Russian periphery but he has never moved past diplomacy. A concrete military or security arrangement between Poland and the most militarized non-NATO European state would be a significant move in the Baltics."

Någon som läst något om detta på svenska? Militärallians mellan Sverige och Polen? Lite lustigt att Sverige fortfarande kallas det mest militariserade landet i Europa utanför NATO. Finland springer ju i cirklar runt oss på den punkten. Men så har ju Finland också en avsevärd gränslinje på land mot den ryske björnen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

28 kommentarer:

  1. Seså, sluta fjolla upp dig så förbenat över det där med krigandet. Hela grejen är inaktuell. Om ryska staten vill ta över Sverige räcker det med att de ringer ett telefonsamtal. Simple as that.

    Vi kan ha stridsvagnar i vartenda garage och tiotusen fullbeväpnade och startklara JAS-plan, men vi har ändå inte en chans att överleva en väpnad konflikt.

    Den som vill åt territoriet Sverige stänger helt enkelt av elnätet, och på några månader blir man som bonus dessutom av med svenskarna. De svälter och fryser ihjäl utan el.

    De där militaristiska villfarelserna solkar ner en i övrigt tänkvärd blog.

    SvaraRadera
  2. Hmmm...vem/vilka i Ryska Federationen ringer och vem/vilka är Ryska Federationen?? Seså, sluta fjolla nu och kläm fram ett vettigt svar.

    Din defaitistiska attityd är plågsamt lik den attityd som präglade Danmark innan 9:e april 1940. Där och då resonerade många som du gör nu dvs att Danmark inte hade en suck mot Tyskland. Detta ledde till att Luftwaffe fick tillgång till flygfält för sitt strategiska anfall mot Norge. Tack vare dansk politisk defaitism kunde Luftwaffe mellanlanda/tanka transportplan(med fallskärmsjägare), bombplan och långdistansjaktplan på väg mot flygfält som Sola(Stavanger), Fornebu(Oslo) i Norge.

    På grund av norsk senfärdighet och politiskt önsketänkande fanns det bara sju operativa jaktplan i Oslo-området. Dessa gjorde en heroisk första insats och sköt ned flera tyska plan. Dessvärre stod många nylevererade militära plan "oupp-packade" eftersom flygvapnet i Norge skulle gå in i ny organisation först under sommaren 1940. Norge hade försiktigt börjat en upprustning 1937/38.

    Militären i Norge ville mobba fler brigader den 4-5 april 1940, men politikerna fegade ur. Hade norska politiker/generaler hållt huvudet kallt hade det tyska kuppanfallet kapitalt misslyckats.

    Cornucopia, keep up the good work!!

    SvaraRadera
  3. Hörredu brezjnev,

    Gaggiga fantasier om det förflutna har ytterst liten, om ens någon, relevans idag.

    SvaraRadera
  4. Det råder ingen vetskap om omvärlden i Sverige idag, vi är bland de mest navelskådande efter amerikanerna. Vi bryr oss mest om vårat egna liv, lägenheten, inredningen, bilen, ungarnas skola/dagis, fruns silikonbomber etc

    Egocentrismen är grovt utbredd i detta land, det är en enorm skillnad mot 80-talet eller under det kalla kriget.

    Bröd och skådespel fungerar lika effektivt idag som i antikens Rom.

    Fast å andra sidan, vad har vi förutom territorium som lockar ryssarna? En skuldsatt befolkning som endast ser till sitt, är det något att ockupera?

    SvaraRadera
  5. Vem har sagt något om ockupation? Georgien blev inte ockuperat, bara fullständigt krossat.

    SvaraRadera
  6. Det är inte Ryssland som är vårt problem idag, utan Kina.

    SvaraRadera
  7. Gaggiga fantasier:-)
    Visst, världshistoriens första strategiska anfall med fallskärmsjägare är säkert jättegaggigt:->
    Förresten, lustigt att Ryssland satsar stort på sina fallskärmsförband(VDV).

    Den politiska kaosprocessen våren 1940 där Norge dels litade på Brittiska Flottans avskräckning samt försökte balansera Brittiska och Tyska stormaktsintressen, har säkert bara gaggiga paralleller i nutid/framtid:->

    Den famösa nedrustningen som de skandinaviska demokratierna gjorde 1927(strax före depressionen) är bara en slump att det påminner om situationen idag.

    En kul grej är att Norge litade på utländsk hjälp i form av brittiska flottan och Finland jobbade frenetiskt via Nationernas Förbund(föregångaren till FN). Inget hjälpte, det blev krig i alla fall för både Norge och Finland.

    SvaraRadera
  8. Kina är inte vårt problem. Kina är USA:s problem. Med försvagade och nedrustade västmakter blir ryssland vårt problem. De har samma revanchlusta som tyskland hade när de förlorat 1:a värdskriget. Är ju hur tydligt som helst. Med rätt försvar har vi absolut chans att stoppa ryssen om det skulle behövas. Men framförallt stoppa frestelsen.

    SvaraRadera
  9. Klokt talat Breznjev:

    Jag tror det beror att folk anser att Försvaret är onödigt är brist på modernt frihetskrig. Samt någon ev rädsla att vi som är för ett starkt försvar/nationalstat har rätt, dvs att man skjutit sig i foten.

    Eller är det så att Finland tex gör alla fel men vi sitter på den absoluta sanningen?

    //Förste Sergeanten

    SvaraRadera
  10. Vågen för Mikael Oscarsson.

    SvaraRadera
  11. Ryssland är ett väldigt stort land. Jag skulle nog gissa på att de i huvudska riktar in sig på att kriga inom sina egna gränser.

    Att anfalla Sverige måste väl vara ett helt idiotiskt drag av Ryssland? Vad tjänar de på det?

    Att inadera ett annat land är inte så enkelt, och när det väl är gjort så kostar det enorma pengar att upprätthålla makten. De senaste årtionernas händelser i Afganistan och Irak visar att det kan kosta mer än det smakar.

    /Roger

    SvaraRadera
  12. Nu online www.dn.se/nyheter/sverige/ryskt-fartygskop-ror-upp-kanslor

    SvaraRadera
  13. 5% av BNP borde öronmärkas till försvar.
    Detaljerna kan experterna fylla i.
    En billig försäkringspremie.
    /Morfar

    SvaraRadera
  14. Så gott som ingen i Ryssland ens drömmer om att ockupera Sverige. Men det innebär INTE att vi inte kan få problem. Läs på om Sveriges solidaritetsdeklaration och geografi.

    AP

    SvaraRadera
  15. Re 13:12 Vågen för Mikael Oscarsson? Driver du med mig? Det är för tusan han och hans likar som satt oss i den här smeten.
    Att han ställer en fråga som borde ha ställts för 5 år sedan nu är inget att hurra för.

    SvaraRadera
  16. Glöm inte bort att det fårsvar som vi nu skapar inte kommer att vara på plats förrän om ca 15-20 år. det betyder att det kommer att fungera först efter peakoil och då kommer nog både vårt uran och oljan i Barentsregionen att vara mycket intresanta ja kanske tom oljeskiffern i Skåne är intresant? Vår nuvarande försvarspolitik är inte framtidssäkrad det finns mycket som kan vara intresant i framtiden haä i vårt land och det enda hotet behöver inte vara ryssar.

    SvaraRadera
  17. Sverige är en dyr munsbit, tänk vad alla bidrag kostar en ockupant, 100-tals miljarder i arbetsfri inkomst för horder av svenskar kostar massor.

    Nog för att Ryssarna tjänar bra på oljan, men jag tror de är smartare än så. Vill de ha något så tar de detta utan att ge nåt. Skåne är bra att besitta strategiskt om man vill kontrollera östersjön.

    Kanske våra snygga men känslokalla kvinnor kan vara värt lite?

    SvaraRadera
  18. Vi skall ju privatisera försvaret så varför inte låta de som fått en verklig skattesänkning under washingtons förlängda arm alliansen stå för kalaset då de är de enda som har något att förlora?? Går inte lugga en skallig apa så vem tror ni bryr sig om vem som heller i piskan??

    Frivillig insamling jag vill behålla mina skattegryn till min pension.

    SvaraRadera
  19. @ 14:18 Javisst borde frågan ställts för fem år sedan. Men det är ändå bättre sent än aldrig. Om du med hans likar menar sossarna och G. Persson har du rätt även där. Han använde försvaret som gummiband för att balansera statsbudgeten. Vidare så är väl alliansen och tomhylsans försvarspolitik hittills en besvikelse. Rätt man på rätt plats var Mikael Odenberg.

    SvaraRadera
  20. Om Ryssland anfaller ett EU land skulle det hela sannolikt leda till ett tredje världskrig. Då kan man inte utesluta att kärnvapen används. I en sån situation så tror jag inte ett starkt svenskt försvar gör någon större nytta...

    SvaraRadera
  21. Varför tror alla svenskar att den enda anledningen att länder går i krig är att de vill "ha" och annektera ett grannland?

    Sådana krig tog slut efter VK2.

    Det finns mängder av hypotetiska anledningar att länder råkar i luven på varandra. I vårt fall är det mest sannolika att vårt militära vakuum i ett upptrissat läge i sig kan bli en osäkerhetsfaktor som upplevs som ett hot av våra grannländer.

    Vi har ett ansvar gentemot våra grannländer, även Ryssland, att säkra vårt eget territorium. Det tar vi inte. Då kan det i värsta fall bli så att någon måste ta det åt oss.

    Att tredje världskriget skulle bryta ut är fullständigt osannolikt. Så viktiga är vi inte. Vi har avrustat och ställt oss utanförvarje militär allians. Man kommer således att anse att vi får stå vårt kast. Ingen går i kärnvapenkrig över vårt lilla skitland mer än man gjorde det över Georgien.

    SvaraRadera
  22. Precis, 20:05. Georgienkriget var en rysk "police action" där Ryssland gick in och berättade vad som var rätt och fel, mitt och ditt och med kraft satte ner foten om vad som gällde samtidigt som man utraderade Georgiens krigsmakt. Georgien får finna att Sydossetien inte är georgiskt territorium längre. Sedan lämnade man. Omvärldens armarna i kors innebar att man de facto medger att Ryssland har rätt, och att Sydossetien inte är georgiskt.

    Samma sak kan man i värt närområde tänka sig kring t ex Baltikum vid t ex uppblossande problem för etniska ryssar i länderna, varpå Ryssland går in och snabbt och enkelt berättar vad som är rätt och fel.

    Nu är dock Baltikum NATO-anslutet, så vill Ryssland berätta vad som är rätt och fel kan man istället ge sig på någon annat. T ex kan man erbjuda Sverige att upprätthålla suveräniteten på Gotland. Utan att fråga först. Därmed skulle man inringa Baltikum, vilket skulle sända ganska kraftiga signaler om "skärp er".

    Man kan lista en lång rad med scenarier. Förhoppningsvis blir ingen verklighet. Ett starkt svenskt försvar vore en garant för det. Man kan dock notera att Georgiens försvar var mångdubbelt starkare än Sveriges... Men Ryssland tog ändå och stoppade ner Georgiens huvud i toaletten och spolade. Upprepade gånger.

    SvaraRadera
  23. Fast när det gäller Baltikum räcker det antagligen för Ryssland att släcka ljuset eftersom man i stort kontrollerar elproduktionen och gas- och oljeleveranser. Fast den nya baltiska elkabeln till Sverige ställer ju till lite problem. Inget som dock inte ett feltappat ankare kan ordna...

    SvaraRadera
  24. Sedan kan man med fördel hålla lite marina övningar för att förhindra reparation av kabeln tills baltstaterna går med på eftergifter.

    SvaraRadera
  25. Börs tilläggas att det var Georgien som startade kriget med en överraskande terrorbombning, så här skrev Gorbatjov:
    "For some time, relative calm was maintained in South Ossetia. The peacekeeping force composed of Russians, Georgians and Ossetians fulfilled its mission, and ordinary Ossetians and Georgians, who live close to each other, found at least some common ground....What happened on the night of Aug. 7 is beyond comprehension. The Georgian military attacked the South Ossetian capital of Tskhinvali with multiple rocket launchers designed to devastate large areas....Mounting a military assault against innocents was a reckless decision whose tragic consequences, for thousands of people of different nationalities, are now clear. The Georgian leadership could do this only with the perceived support and encouragement of a much more powerful force. Georgian armed forces were trained by hundreds of U.S. instructors, and its sophisticated military equipment was bought in a number of countries. This, coupled with the promise of NATO membership, emboldened Georgian leaders into thinking that they could get away with a "blitzkrieg" in South Ossetia...Russia had to respond. To accuse it of aggression against "small, defenseless Georgia" is not just hypocritical but shows a lack of humanity."
    ("A Path to Peace in the Caucasus", Mikhail Gorbachev, Washington Post)

    Det hela var nog en ögonöppnare för Putin gällande amerikanerna och deras världsherraväldesattityd, "Do as we say, or else…".
    Vilket förklarar Rysslands upprustning och inriktning på dumpning av dollarn.
    Och ja, det här pekar förstås mot att vi håller igång försvaret. Nån som tror att ett USA som kollapsar på hemmaplan kommer orka upprätthålla ett tusental militärbaser runt i världen ? Och komma springande till vår hjälp ? Vi har ju inte ens olja.
    Men sluta samtidigt odla den där gamla mögliga rysskräcken och jobba på att förbättra relationerna för övrigt.

    SvaraRadera
  26. Låter som det börjar bli dags för allmän värnplikt igen...

    SvaraRadera
  27. Vad alla snackar om "hur dyrt det är med en invasion" och "att vi inte har en chans iaf".
    Det handlar om styrkebalans.
    Och det fuinns väl inte många scenarier som säger att Ryssland, eller ngn annan, skulel attackera Sverige med full kraft med avsikt att ockupera hela landet - varför skulle man det !

    Men dels finns det s.k. "police actions", tex kunde kanske Gotland säkras av ryssarna för att säkra gasleveranserna till Tyskland ? Och dfom kanske då samtidigt kan kräva en demilitariserad zon i hela östkusten som i sin tur försvagar oss ännu mer osv..

    Men framförallt: Om vi i ngn diplomatiskt, eller handelsbaserad diskussion vill sätta ned foten så kan vi inte det - vi har inte ngt att backa upp orden med...

    Så ett par extra skvadroner JAS kan inte besegra en heöl invasionsarme, men de kan användas för att visa att vi inte lägger oss i varenda fråga som rör vår suveränitet !

    Därför berör också frågan utrikesministern, som kanske kan sätta lite mer press på försvarsministerna också då...

    /K

    SvaraRadera
  28. Eftersom militärens upprustning villkoras av diverse skeenden utomlands är det utrikesministeriet man får fråga om dessa inträffat. När man sedan har ett officiellt svar från dem kan man börja upp eller nedrusta.

    Skulle Tolgfors börja upprusta utan detta officiella svar skulle det räkans som ministerstyre eller något annat hemskt.

    Allmän värnplikt fungerar inte med den nya svenska demografin.

    I övrigt håller jag med Klas 10:35

    SvaraRadera