Cornucopia?

Aktuellt

Säkerhetsfunktionerna i Revolut - skaffa kort och få 200 kronor

Detta inlägg är reklam för Revolut . Om du använder denna länk för att registrera dig för ett konto och kort får du 200:- SEK insatt på ditt...

2010-11-10 14:56

FRÖ-lagen: Jordbruksverket fortsätter luras

Jordbruksverket har publicerat ett förtydligande på sin webplats pga den anstormning av synpunkter som kommit mot deras försök att stoppa hundratals amatörsorter från att kunna säljas.

De hävdar att de aldrig specificerat vad avgifterna skall vara. Citat:

"Vi förstår att de nya reglerna väcker oro för att mindre vanliga frösorter inom småskalig– och amatörodling kommer att försvinna. I några olika bloggar och tidningar har avgifter för registreringen nämnts, uppgifter som saknar faktagrund. Vi vill gärna ge ett förtydligande om detta.

När det gäller avgiften för att registrera en amatörsort så är den inte fastställd. Jordbruksverkets förslag är att det tas ut endast en registreringsavgift, men summan är ännu inte beslutad. För de närbesläktade bevarandesorterna är kostnaden 3000 kronor och det finns ingen årlig avgift. När nu kostnader för registrering av amatörsorter ska beslutas tittar vi närmast på kostnaderna för bevarandesorter. "


Här bekräftar man alltså att det skall vara en registreringsavgift på 3000:- för en amatörsort, att jämföra med 200:- för en GMO-gröda.

3000:- har man redan tidigare angett i konsekvensutredningen för förslaget.

Citat:

"Men för amatörsorter kommer den nya föreskriften innebära en ökning av kostnaden för att vara med på sortlistan med 3000 SEK per sort"

Man försöker alltså få det att verka som att man backar, men tvärt om så står man alltså fast vid de föreslagna avgifterna.

Notera att det i Storbritannien kostar drygt 1000 SEK att registrera en amatörsort. Är Jordbruksverket så inneffektivt att kostnaden blir 3x så stor i Sverige, så föreslår jag att man sparkar en stor del av de anställda på myndigheten. De som är kvar får sluta surfa på Internet och göra sitt jobb istället. Antagligen kapar det kostnaderna med två tredjedelar.

Med förtydligandet vill man få det att verka som att man går synpunkterna till mötes, men i själva verket struntar man förstås helt i dessa och fortsätter som planerat. Trots att det enligt deras förtydligande kommit in hundratalet remissvar.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

22 kommentarer:

  1. För övrigt heter det inte Jordbruksverket längre utan Jordnötsverket. Detta efter att EG-domstolen fastslagit att innehållsförtekningen måste stämma överens med innehållet.

    /Magnus K.

    SvaraRadera
  2. Gaaaaaaaaaaaaaaaah ett snavningsfel innehållsförtekningen. Usch, så inkåmpitent af mej.

    SvaraRadera
  3. Jag fick ett email från dem för någon dag sedan, vilket verkar vara detsamma som finns på websidan nu. De fick snabbt ett kritiskt email tillbaka. Att de ändrar lite ord för att det ska låta annorlunda är ju skrattretande. De tror tydligen att folket är korkade. Om jag kan förstå hur de vinklar orden så kan vem som helst göra det också. Herregud... Dessa människor styr Sverige. FN kanske har rätt. U-Land here we come.

    SvaraRadera
  4. Jag glömde nämna hur de försöker visa att de visst bryr sig om naturen och är sympatiska. Detta genom att skriva:
    "För miljöns skull - skriv inte ut detta meddelande i onödan."

    Synd att de inte är lika sympatiska för svenska folket och den biologiska mångfalden för naturens skull.
    Skratta eller gråta? Själv väljer jag båda två.

    SvaraRadera
  5. FN har rätt är jag rädd. C, tack för att du engagerar dig, skrev ju en ganska besk avslutning på sitt svar. Har funderat på om man kunde skriva om den i stil med:
    "Jag förutsätter att berörda tjänstemän på jordbruksverket, i analog med sjukvårdens Lex Maria, anmäler sig själva till JK för att utvärdera om jäv förekommit i handläggandet av ärendet."

    Att få in en sådan här rutin hos myndigheter skulle återställa maktdelning och kontroll i systemet. Förmodligen är det omöjligt men om många skriver så kanske det finns hopp. JK tror jag är rätt instans. En riktig domstol skulle nog vara ännu bättre.

    Vad tycker ni och C?
    Mvh
    G

    SvaraRadera
  6. G: Jag vill inte vara pessimistisk. Men sen när har JK vågat ta sig an robusta institutioner? Jag har sett många självklara fall genom åren där sund kritik som bara slängs iväg av JK som det vore smuts och ohyra. JK verkar inte ha någon direkt realistisk funktion i samhället. Det JK verkar vara bra på är att syssla med PK inriktade ärenden, vilket kanske egentligen är dess mening. Allt annat som är "jobbigt" slängs. JK finns där för att det ska se fint ut.

    SvaraRadera
  7. Är medveten om att klagoinstitutioner verkar vara till för att kunna kanalisera och sedan slänga klagomål. Speciellt om deras beslut inte kan överklagas.

    Om tillräckligt många skriver en sak så måste det till slut tas upp och om då tillräckligt många ärenden lagts ner blir det i sig ett problem.

    Det var så här de gjorde i Sovjet, kvävde systemet med klagomål. Författningen medgav mer rättigheter än vi har i vår. När man väl börjat bry sig om den, istället för att skicka folk till de sälla jaktmarkerna.

    /G

    SvaraRadera
  8. Spelar nog ingen roll hur mycket man klagar på Internet för styrande positioner innehas av 40-talisterna och jag tror att deras Internet-användande sträcker sig till att kolla aftonblaskan eller på sin höjd diverse hemsidor som sysslar med begagnat marknaden.

    SvaraRadera
  9. Miljöpartiet har skickat en interpellation till landsbygdsminister Eskil Erlandsson angående frö-lagen.

    http://www.mp.se/templates/mct_177.aspx?number=232191

    SvaraRadera
  10. Jordbruk är att förvandla en biologiskt rik plats full av perenner och vilda djur till en monokultur av ettåriga grödor där alla "skadedjur" och "ogräs" dödas.

    Varför i herrans namn skulle Jordbruksverket göra något som främjar småskalighet eller mångfald? Det går emot hela verkets väsen!

    SvaraRadera
  11. Miljöpartiet maskrosorna får passa sig så deras frö inte blir avgiftsbelagda av Jordbruksverket. Men dom kanske räknas som GMO- manipulerade á 200 kronor st ?

    För övrigt borde MP ta ett snack med S, V och SD för att helt skära bort Jordbruksverket.

    SvaraRadera
  12. Jordbruksverkets hemsida har en E-postadress till sin Kundtjänst: http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/odling.4.5abb9acc11c89b20e9e8000374.html
    Där kan man skriva något tänkvärt...
    A.E.

    SvaraRadera
  13. Men kan man inte bara påstå att ens sort är genmanipulerad? Och sedan hänvisa till företagshemligheter om nån övernitisk byråkrat frågar?

    SvaraRadera
  14. Det dök upp ett frågeformulär på Din sajt.
    Tyvärr var textrutan både för bred och för hög för att få plats i Firefoxfönstret.
    Kunde ej fylla i någonting. Fönstret återkom icke när jag gick in på Din sajt igen.

    Åke M

    SvaraRadera
  15. Varför diskuterar ni vad det kostar? I en fri värld bryr sig knappast staten om vad ni köper för hallonbuskar eller hur många kg blomkålsfrön ni har i ert lager. Det är viktigt att komma ur loopen där det sjuka definieras av en mäktig motpart och ses som normaltillståndet. Säg bara nej och fortsätt handla (om så svart) med de frön ni vill. Annars kommer diskussionen att snävas in och endast kunnas bedrivas inom det fält där EU (jordbruksverket) vill ha den. Ni är fria, det spelar ingen roll vad det kostar i England.

    SvaraRadera
  16. Anonym 6:55 Det är bara det att rätt som det är så definieras fröhandel i liten skala som ett prioriterat brott och går således före annat mindre viktigt som misshandel och rån.

    I EU gäller inte frihandeln fröhandeln. Hö hö

    SvaraRadera
  17. Bara att inse.. den stora massan i sverige ÄR korkade och anti-intelektuella..

    De har inte enns märkt att vi nådde peak democracy ngn gång på 90 taletstraxt efter murens fall.

    SvaraRadera
  18. @Magnus K -> Namnet "Jordgubbsverket" används internt inom myndigheten enligt interna källor...

    SvaraRadera
  19. P1 Morgon lyfte frågan föredömligt i morse:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=4174808

    Bland annat kopplas frågan kring Jordbruksverkets egna mångfaldsprojekt för fröodling samt visionen om Matlandet Sverige ihop med det idiotiska förslaget...

    Jag ska själv blogga om detta, så fort jag får tid. Tack för att du bevakar idiotierna så länge!

    SvaraRadera
  20. Tänk att man ska behöva kämpa för något så självklart som att få välja vad man vill så i sin trädgård... Det är inte första gången! 1998 infördes en liknande lag mot ovanliga frösorter, men togs bort efter massiva protester, bla. vykort till jordbruksministern. Nu finns en kampanj på facebook som samlat tusentals deltagare: Försvara det fria fröet!

    SvaraRadera
  21. Bra att det blivit uppmärksammat i sociala medier, bloggar, tidningar och odlingsportaler.
    http://odlingswebb.se/blog/2010/11/krav-pa-registrering-av-koksvaxter-vid-froforsaljning/

    SvaraRadera
  22. Det här oroar mig djupt: Resultatet av en sökning på "Monsanto" på jordbruksverkets hemsida.

    http://sok.jordbruksverket.se/search?q=Monsanto&btnG=s%C3%B6k&site=jordbruksverket&client=jordbruksverket&proxystylesheet=jordbruksverket&output=xml_no_dtd

    och denna:

    http://www.jordbruksverket.se/download/18.7caa00cc126738ac4e8800011417/Sojab%C3%B6na+MON87769.pdf

    Fler borde uppmärksamma Monsantos affärsidé att ta kontroll över marknaden av frön, samt att utförligt beskriva begreppen "GRAS" eller, Generally Recognized As Safe, termen "Substantially Equivalent" samt att de öppet menar att det inte är deras skyldighet att utföra tester och med hjälp av vetenskaplig forskning ta reda på om det är "säkert".

    Om vi i Sverige ska kunna bruka jorden som vi vill i framtiden och bevara alla möjliga arter för en starkare biologisk mångfald, då är Monsanto det största hotet mot en utveckling mot ett mer självständigt, naturvänligt närodlat, ekologiskt och lokalt jordbruk och odling.

    SvaraRadera