Cornucopia?

Aktuellt

Säkerhetsfunktionerna i Revolut - skaffa kort och få 200 kronor

Detta inlägg är reklam för Revolut . Om du använder denna länk för att registrera dig för ett konto och kort får du 200:- SEK insatt på ditt...

2010-10-04 09:57

Peak oil, skuldkrisen och PIIGS

På alltid utmärkta The Oil Drum har Louis de Sousa skrivit en artikel som belyser att PIIGS-länderna i EU faktiskt är de länder som är mest beroende av olja. Tidigare har han även nämnt detta på European Tribune.

De Sousas graf nedan.

Som ni vet har jag skrivit om att det egentligen var bristen på olja pga att vi nått platåfasen för peak oil som var den utlösande faktorn för finanskrisen. Ekonomin gick inte att expandera väsentligt mer än något år efter oljeproduktionen planade ut 2005, och med haltande världsekonomi började USA stoppa upp och fick se sin bostadsbubbla brista. Den hade naturligtvis brustit förr eller senare, men nu skedde det som en följd av oljebristen och med det även oljepriset.

Det visar sig nu alltså att även skuldkrisen har en koppling till oljeförbrukningen. Att PIIGS råkar vara de som inom EU (undantaget Cypern, Luxembourg och Malta, som det inte finns data för), som procentuellt förbrukar mest olja kan kanppast vara en slump.

Det går att förklara med en kombination av flera anledningar

1. Deras ekonomier är alltså de som är mest beroende av olja, och har drabbats hårdare av bristen och oljepriset
2. Deras styrande regimer är inkompetenta, vilket inte bara omfattar den ekonomiska politiken
3. De har inte haft ekonomiskt uttrymme att styra bort från oljan
4. ...

En sak är iaf säker. När oljebristen blir riktigt allvarlig senare under decenniet och oljepriset tar fart på allvar relativt ekonomin, så kommer PIIGS-länderna, dvs Portugal, Italien, Irland, Grekland och Spanien ligga riktigt illa till. Med en redan högt skuldsatt och sargad ekonomi kommer de ha mycket små möjligheter att anpassa sig till världen efter peak oil.

För de som inte tror på de här sambanden följer nu två grafer.

Y-axeln ovan är skuldökningen 2008 - 2009, det jag menar är det riktiga underskottet för respektive lands ekonomi, och X-axeln är förbrukningen av olja. Lägre underskott, lägre förbrukning av olja. Undantaget är Norge.

Man får en liknande tendens om man tittar på statsskuld och förbrukning av olja som andel av energiförbrukningen.

Som man ser är Estland bäst i klassen. Estland har även egen oljeutvinning ur oljeskiffer.

Med tanke på att PIIGS-länderna också är euroländer, så ser man att eurozonens länder har en större andel oljekonsumtion i sin energimix än de EU-länder som valt att inte införa euron, eller rent av stå helt fria även utan europeg. Det kan alltså vara så att ländernas oljeberoende har påverkat dem att gå över till euron i tron att de skall kunna köpa olja billigare om de har en världsvaluta.

En sak framgår ovan, undantaget Norge som fortfarande är en av världens största oljeexportörer, och det är att ju större andel olja i ett utvecklat lands energimix, desto större statlig skuldsättning och desto större statligt underskott i statsfinanserna. Sedan kan man gärna diskutera hönan eller ägget.

När konsekvenserna av peak oil slår till på allvar så blir det iaf rökt bacon av PIIGS-länderna.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

45 kommentarer:

  1. Irak tycks just ha "hittat" 30 miljarder fat olja. Är detta värt att tro på, och hur många dagar extra skulle det köpa världens olja-konsumenter?

    https://www.avanza.se/aza/press/news.jsp?newsArticleId=1655328

    SvaraRadera
  2. I länderna runt Medelhavet och i Balkan använder man sig av olja som om den kommer räcka i 1000 år till. Ord som Peak Oil och förnyelsebar energi finns inte i deras vokabulär.

    SvaraRadera
  3. Med tanke på allt detta tycker jag det är märkligt att stadsjeeparna fortsätter att öka i antal. Även i grisländerna kör man ju omkring i stora fyrhjulsdrivna jeepar. Borde man inte handla lite mer ekonomiskt?

    SvaraRadera
  4. Nu blir det knepigt, vem svarar man nu om man skriver "@ Anonym 10.47"? Strunt samma, innebörden av de båda kommentarerna är ungefär densamma: PIIGS-länderna slösar alldeles för mycket. De har ju trots allt inte olja som kommer att räcka i 1000 år till, inte ens om man räknar med olivoljan.

    SvaraRadera
  5. Bacon är gott. Jag körde genom småländska skogarna under gudrun-stormen för att få tag på Bacon... fast jag vet inte om jag vill ha Piigs-bacon under den kommande stormen LOL.

    SvaraRadera
  6. Mycket intressant, jag har bara väntat på att få se en sådan här graf. Nu när det visar sig att det troligen är så illa som befarat så är det nog bara att säga bye, bye till PIIGS-länderna. Och se fram emot ökade spänningar i världen det närmaste årtiondet...

    Men ur klimatperspektiv så är Peak Oil väldigt positivt och ger planeten en bättre chans :)

    SvaraRadera
  7. Sambandet är så otroligt enkelt och uppenbart. Redan gamle Hubbert insåg följderna av PeakOil för skuld- och räntebaserade betalningssystem. Det som möjligen är förvånande är att det fortfarande är så oerhört få människor som ser sambandet.

    SvaraRadera
  8. "Men ur klimatperspektiv så är Peak Oil väldigt positivt och ger planeten en bättre chans :)"

    Böh, så länge folk inte kommer dragandes med det dj-dra koldioxidet igen. Suck.

    SvaraRadera
  9. Mycket intressant!
    Det luktar rökt skinka (PIIGS).
    Skinkan är färdigrökt om 2-3 år?
    /Utblick

    SvaraRadera
  10. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kassler

    SvaraRadera
  11. Härmed lanserar jag 5 oktober som korv med bröd-dagen.

    /Patrik

    SvaraRadera
  12. Vad är det för svarta linjer som är dragna? Är det verkligen en regression, eller är det ritat för hand?

    SvaraRadera
  13. Korvordlista:
    Raggarslang med bensskydd - kokt med bröd
    Slapp i papp - kokt korv med bröd
    Släng med lera - kokt korv med senap
    En böj med limpa - kokt korv med bröd
    Raggarballe med svängdörrar - kokt korv med bröd
    En svullen med benskydd - tjock korv med bröd
    Raggarbricka - två kokta med mos
    Slang med halka - korv med senap
    Väntkrov - korv med bröd medan man väntar på sin beställning
    Raggarhavre - strips
    Vurre - korv på Stockholmska
    Tuggad gurka - bostongurka
    Perru stampa - potatismos i Rättvik
    En blja rotmos & ett halvt grisarsle - korv med mos
    Gödselstack med bröd - vegoburgare
    Klämmapäron - potatismor på sollerömål
    Luffare (1) - korvbröd med mos
    Luffare (2) - korvbröd med senap, ketchup och hackad gurka
    Plattponny med hörlurar - hamburgare med bröd
    Rödkladd - ketchup
    Svedd med bröd - grillad med bröd
    Svullen med mos - tjock korv med mos

    SvaraRadera
  14. Estland är ju intressant, också Slovakien: Har dessa länder en någorlunda utvecklad välfärd tro - eller är oljeoberoende bara pga liten energikonsumtion UTAN välfärd/moderniteter ?

    Estland, har jag fått för mig, är väl ett någorlunda utvecklat land, om än med en stor del fattig landsortsbefolkning.

    Slovakien kan jag inte mkt om alls tyvärr :(

    /K

    SvaraRadera
  15. Slovakien har haft en ganska fantastisk ekonomisk utvecking genom en MYCKET liberaliserad ekonomi senaste decenniet.

    SvaraRadera
  16. SaveCapitalism (hpx83 på din blogg?): Utveckla gärna det där med "det dj-dra koldioxidet". Så länge man inte baserar domedagsprofetior på vetenskap så är det i mina ögon mest domedagsprofetior. Peak Oil och kreditbubblan är ju högst vetenskapligt, liksom klimatproblemen (även om jag är högst medveten om att många gärna pratar klimat istället för Peak Oil då det är lättare politiskt). Det man kan argumentera om är snarast hur stora effekterna blir och hur snart problemen kommer. Ett exempel på hur klimatforskare är relativt överens om problemen framgår här:

    http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

    Denna undersökning (liksom de flesta undersökningar) får man ta för vad den är, men den visar i alla fall att de som är mycket väl insatta i klimatfrågan i 97% av fallen anser att människan är ansvariga för ett allt varmare klimat.

    Peak Oil och Peak Coal påverkar ju dock utfallet på ett sätt som många klimatforskare bortser ifrån och jag förmodar att det är detta du tänker på. Men det finns flera aspekter som jag är mycket mer rädd för som verkar på andra hållet, t ex metanhydrat under tundran som kan påverka extremt mycket mer på andra hållet. Detta är något som inte finns med i några klimatmodeller idag, då man vet för lite och det ofta är för skrämmande. Många ledande forskare tror att det efter 2 graders temperaturhöjningar inte längre går att stoppa fortsatta höjningar, pga metanhydrater som frigörs. Och oljan och kolet räcker för att klara två graders höjning.

    Människan släpper idag ut ca 7 miljarder ton CO2e per år och det finns motsvarande 1.000 ton CO2e lagrat i metanhydrat under tundran (en ledande teori är att detta också hänt under Perm, när det också var sex grader varmare än idag). Metanhydrater och därmed växthuseffekten är i mina ögon ett stort hot mot hela mänskligheten, medan t ex Peak Oil "bara" är ett hot mot delar av mänskligheten. Vilket som är värst rent filosofiskt kan man argumentera om, men människan har tagit fyra milarder år att få fram och många tror att jorden är för gammal för att kunna hinna skapa en lika hög livsform under återstoden av sitt liv. Och det är inte alls säkert att det finns lika avancerade livsformer i hela universum (läs t ex Rare Earth).

    Om du kan säga "Böh" åt "det dj-ra koldioxidet" så får du gärna tala om för mig vad det är som du vet som inte jag vet? Kan hända att jag och t ex Sergej Simov (ledande tundraforskare) har fel, men om vi inte har det så finns det bra mycket värre saker än Peak Oil att oroa sig för.

    För övrigt är metanhydrater ett ämne som skulle vara intressant att se ett inlägg om Cornu! Du har ju skrivit mycket och länge om Peak Oil och erfarenhetsmässigt vet jag att man påverkas mycket av den informationen man söker sig till. Så jag är inte helt säker på att du heller tror klimatproblemen är några större problem?

    /Klimatkillen

    SvaraRadera
  17. "Många tror att jorden är för gammal för att kunna hinna skapa en lika hög livsform under återstoden av sitt liv."

    Men människan kan väl överleva som art i fyra miljarder år? Du behöver ju inte utgå från att alla människor kommer att utplånas. Blir jorden obeboelig så får vi kolonisera rymden. Jag tror på intergalaktiska federationer i framtiden.

    SvaraRadera
  18. Har absolut inga tvivel om "Peak Oil" som sådant, men jag är lite undrande till statistiken som använts i inlägget. Framförallt andra grafen uppifrån, där den horistontala axeln heter "Oil dependency as percentage of energy use". Lyckades inte hitta den på "The Oil Drum", men jag visste inte riktigt var jag skulle leta heller... Men vad menas egentligen med "Oil dependency"? Ingår även "icke nödvändiga" användningsområden som privatbilism osv? Jag hittade en graf på Eurostat som visar förhållandet mellan transportsektorns energianvändning och BNP ( http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/graph.do?tab=graph&plugin=1&pcode=tsdtr100&language=en&toolbox=data ). Förvisso ingår även tåg, vilka kan vara elektriskt drivna, här. Annars visar den på att Polen ligger i topp när det gäller sambandet transport - BNP. Föga förvånande kanske, bara att ta en titt på regplåtarna på trailerekipagen på motorvägen.

    SvaraRadera
  19. Intressant!

    Med tidigare skuldsättningsgrafer har man ju undrat lite varför det blev just PIIGS länderna som grupperades. Här kan man se dem som en grupp. Alltså undrar jag om den som kategoriserade just PIIGS hade motsvarande denna graf framför sig eller om det är slump.

    SvaraRadera
  20. Magnus, de nedre två graferna är mina egna. Datakällan framgår, och de Sousa är alltså den första grafen som jag lånat från The Oil Drum.

    Ja, icke nödvändiga användningsområden ingår. Onödiga saker driver fortfarande ekonomin, som t ex de 200 000+ jobb som hela bilservicesektorn ger Sverige, allt från mackar till däckverkstäder, vägkrogar eller för den delen Mekonomen.

    Anonym 12:26, ja det är ritat på frihand för att förtydliga att alla (undantaget Norge) håller sig inom någon form av kanal. Mycket av Norges oljeförbrukning sker för övrigt i raffinaderier, och sedan exporteras raffinerat bränsle, så egentligen skall Norge ner till lite mer normal dansk/svensk nivå.

    SvaraRadera
  21. Cornucopia,

    Mycket intressant läsning!

    Jag tittar lite snabbt på "Europe's Energy Portal" (http://www.energy.eu) och ser att PIIGS dessutom ligger i topp vad gäller andelen importerad energi (se "Energy Dependence").

    //GeneClark

    SvaraRadera
  22. Med stora problem för PIIGS följer sprickor i hela Euro- luftslottet. Problem för Euron ger naturligtvis slitningar i hela EU- samarbetet. De kommande 10- 15 åren kommer inte att bli som perioden 1995- 2010. Jobbigt men viktigt att inse.

    SvaraRadera
  23. En fråga, Cornu: USA nådde ju sin nationella Peak Oil på 70-talet och har en infrastruktur som är extremt oljeberoende. Kan detta vara en av flera faktorer bakom den ökande kreditbubblan de senaste 20 åren? Och att världens totala Peak Oil därefter blev en utlösande faktor för själva finanskrisen i USA? Samtidigt har väl USA haft tillgång till billig importolja under alla dessa år, så inhemsk Peak Oil borde väl inte bidra så mycket till kreditbubblan som frikostiga banker.

    SvaraRadera
  24. Gas saknas i din betraktelse ovan.

    Gaspriset har ju fallit rejält sen finanskrisen och ligger på 30% av oljepriset.
    Gas är helt utbytbart mot olja i många sammanhang.

    Är det inte märkligt att den handlas till så låga priser?

    SvaraRadera
  25. Anonym 16:03: Även oljepriset har fallit rejält sedan sommaren 2008. Men oljebristen och oljepriset gjorde sitt 2006-2008. Sedan kraschade ekonomin och priserna.

    Anonym 15:40. Japp, större delen av USA:s skulder har byggts upp sedan nationell peak oil på 70-talet, som för övrigt sammanföll väldigt väl med att USA övergav Bretton Woods guldmyntfot.

    SvaraRadera
  26. När PIIGS länderna drabbas av högre oljepriser kommer de inte ha råd med det utan de kommer att sjunka som en sten.
    Detta gör att övriga länder inom EU också drabbas av exportminskning och sämre ekonomi och kan då inte heller klara de stigande oljepriserna.
    Jag tror att oljan blir billigare framöver och Kina med flera kan köpa ganska billig olja.
    Hur som helst - den väntade och oundvikliga finanskollapsen kommer att ändra på allt inom den finansiella världen.

    SvaraRadera
  27. Cornucopia skrev:
    "undantaget Cypern, Luxembourg och Malta, som det inte finns data för"

    Varför exkluderas dessa länder i grafen? Är det pga otillförlitlig data? Går man in på Eurostat och tittar så hittar man en tabell som heter "Gross inland energy consumption, by fuel". Ur den kan man få fram följande siffror över andelen olja i energimixen för dessa länder:
    Cypern - 95% olja
    Luxembourg - 63% olja
    Malta - 100% olja

    Detta är ju riktigt extrema siffror, kan de verkligen stämma?

    SvaraRadera
  28. Skulle tippa att det är anledningen till att de Souse exkluderat dem, siffrorna är orimliga och antagligen felaktiga Malta och Luxembourg är dessutom väldigt små länder, där ekonomin blir väldigt beroende av enskilda faktorer.

    Kanske kör både Cypern och Malta all sin elproduktion och värme på olja, och går på så sätt inte att jämföra med andra länder?

    SvaraRadera
  29. Räkna gärna ut korrelationskoefficienten för mittengrafen. Jag tror inte den blir särskilt hög faktiskt. Annars ett intressant inlägg.

    SvaraRadera
  30. Sagt och gjort. Men tyvärr har du fel.

    Korrelationen är hög. Specifikt 0.53. Enligt definitionen anses väl 0.5-1.0 i korrelation vara hög (="large").

    SvaraRadera
  31. @Anonym : Anledningen att jag suckar över koldioxidet är inte att temperaturen inte ökar, eller har ökat. Anledningen är för att projektionerna över framtida temperaturer är fantasifoster. Dubbling av CO2 från pre-industriell ger ~+1 grad är de flesta överens om. Av detta har vi sett runt 0.7 grader. Kvar finnest 0.3 grader plus ev. hävstångseffekter. Dessa hävstångseffekter kräver att moln + regn-effekter ger positiva tillskott till temperaturökningen, varav all forskning pekar på negativa tillskott, d.v.s. regn + molneffekter MINSKAR annan klimatpåverkan.

    Dessutom så är den politiska diskussionen ett skämt, när det är bevisat att det kostar en 10-del eller 100-del så mycket att inte begränsa utsläppen utan bara anpassa sig. Stänga ned den industriella världen eh? Pah.

    Plus att "global uppvärmning" eller "klimatproblem" är en piss i mississippi om man jämför med det mänskliga lidande som kan resultera av ett plötsligt raketande av energi-priserna. Det är meningslöst att oroa sig för människor som av andra orsaker ändå troligen kommer vara döda när klimatet väl ändras, ur min synvinkel.

    Kort sagt - klimatspektaklet är en fantastisk vulgär freakshow som har gjort att 10 år som skulle kunnat ägnas till saker som förbättrat världen på riktigt istället har lett till att politiker och forskare har klappat varandra på axlarna, tagit dyra semestrar, och skrämt skiten ur små barn.

    Därav att jag suckar över det dj-vla koldioxid-tramsandet.

    SvaraRadera
  32. Har kollat upp det här med Maltas oljeberoende, och siffrorna är det nog inga större fel på. Undrar just vad som händer med Malta när vi får se tresiffriga oljepriser igen under någon längre period. Inte bara är de tungt beroende av olja som energikälla, utan även av turism som inkomstkälla. Och vem tar flyget till Malta när en biljett kostar en halv månadslön (för de av oss som har jobbet kvar)...


    @savecapitalism:
    "klimatspektaklet är en fantastisk vulgär freakshow som har gjort att 10 år som skulle kunnat ägnas till saker som förbättrat världen på riktigt"

    Vad är saker som förbättrar världen på riktigt då? Du verkar ju inte vara typen som bryr dig om andra människor direkt, att döma av ditt inlägg. Är det tillväxt som förbättrar världen på riktigt?

    SvaraRadera
  33. @Magnus : Intressant bedömning, man brukar få den som kapitalist.

    Det som förbättra världen är att folk får engagera sig i frivilligt samarbete utan klåfingriga politiker som lägger sig i och därmed kan tillverka finurliga lösningar som förenklar deras vardag och hjälper dem uppnå en behagligare tillvaro.

    Med eller utan "tillväxt", om det är tillväxt p.g.a. ökad resursförbrukning som avses.

    Jag bryr mig för övrigt fantastiskt mycket om andra människor, det är därför jag skyr våld och tvång som pesten.

    SvaraRadera
  34. Savecapitalism: Min erfarenhet säger att den som är för säker på sin sak sällan tar till sig annan information än den man redan är säker på. Därför tror jag inte du tar till dig att det kanske inte är helt som du "vet". När det gäller en så komplex fråga som växthuseffekten så kan vi bara konstatera att ingen på planeten med säkerhet vet vad konsekvenserna blir. Just därför är försiktighetsprincipen än viktigare, eftersom forskarna är ganska säkra på konsekvenserna blir enorma om vi får 3-6 grader varmare klimat.

    "Dubbling av CO2 från pre-industriell ger ~+1 grad är de flesta överens om". Då undrar jag vilka dessa flesta är. Jag skulle säga mer som Christian Azar och många andra ledande klimatforskare:

    "Om man fördubblar koldioxidhalten så ökar temperaturen i jämvikt med cirka 1 grad (om man inte har några förändringar av atmosfären). Om däremot vattenångan ökar, vilken den förväntas göra så är bedömningen att uppvärmningen blir cirka 2 grader för varje fördubbling av koldioxidhalten. Den totala uppvärmningen blir, tror man, någonstans mellan 1.5 och 4.5 grader (eftersom även moln och isar påverkas)."

    Vi vet alldeles för lite om återkopplings-mekanismerna och dessa debatteras ju ständigt. Tyvärr har väl IPCC (helt förståligt) bidragit till att många är skeptiska. Men med mindre än en fördubbling av CO2-halten menar flera forskare t ex kan leda till att metangas börjar sippra ut från tundran (vilket inte ens finns med i IPCC-kalkylerna, på samma sätt som att de har alldeles för mycket olja/kol i beräkningarna).

    "all forskning pekar på negativa tillskott" - inte värt att kommentera, läs på.

    Du säger att det är bevisat att det kostar en tiondel eller hundradel att lösa saker i efterhand??! I princip allt jag läst säger det motsatta, det kostar mindre att agera tidigt (liksom den mesta av management- och produktutvecklingsteorin som säger att det är mycket dyrare att göra fel först och sedan ändra). Nicholas Stern är ett av många exempel bland de som pratar specifikt om kostnader för just klimatfrågan.

    "Klimatproblem är en piss i mississippi jämfört med plötsligt raketerande av energi-priserna". Hur vet du att det blir plötsligt raketerande av energipriserna när Peak Oil-experter debatterar om hur snabbt vi når branten och hur snabbt priserna kommer att påverkas. Och hur kan du veta att världens människor kommer att dö som flugor pga Peak Oil, men inte av växthuseffekten? Att vi får en lägre levnadsstandard efter Peak Oil är ganska givet, men att de flesta människorna kommer att dö innan de får uppleva klimatförändringarna är jag själv ytterst tveksam till (medan en temperaturhöjning på fem-sex grader ganska säkert innebär massdöd). Att kalla klimatfrågan för en är vulgär freak show är i mina ögon väldigt märkligt av någon som ändå verkar ha bildning och kan skriva. Tyvärr ser jag väldigt många Peak Oil-frälsta med samma attityd - Peak Oil är världens enda problem och växthuseffekten är bara konspiration från världens alla politiker för att dölja Peak Oil.

    Det var inte klimatet vi skulle blogga om här, men "det dj-vla koldioxidtramsandet" verkar tyvärr vara ett allmänt Peak Oil-syndrom. Peak Oil var jag ganska väl insatt i för 10 år sedan, klimatfrågan förstår jag fortfarande inte. De enda som verkligen "vet" hur det ligger till är de som tänker som du - "det är trams".

    /Klimatkillen

    SvaraRadera
  35. Savecapitalism: Min erfarenhet säger att den som är för säker på sin sak sällan tar till sig annan information än den man redan är säker på. Därför tror jag inte du tar till dig att det kanske inte är helt som du "vet". När det gäller en så komplex fråga som växthuseffekten så kan vi bara konstatera att ingen på planeten med säkerhet vet vad konsekvenserna blir. Just därför är försiktighetsprincipen än viktigare, eftersom forskarna är ganska säkra på konsekvenserna blir enorma om vi får 3-6 grader varmare klimat.

    "Dubbling av CO2 från pre-industriell ger ~+1 grad är de flesta överens om". Då undrar jag vilka dessa flesta är. Jag skulle säga mer som Christian Azar och många andra ledande klimatforskare:

    "Om man fördubblar koldioxidhalten så ökar temperaturen i jämvikt med cirka 1 grad (om man inte har några förändringar av atmosfären). Om däremot vattenångan ökar, vilken den förväntas göra så är bedömningen att uppvärmningen blir cirka 2 grader för varje fördubbling av koldioxidhalten. Den totala uppvärmningen blir, tror man, någonstans mellan 1.5 och 4.5 grader (eftersom även moln och isar påverkas)."

    Vi vet alldeles för lite om återkopplings-mekanismerna och dessa debatteras ju ständigt. Tyvärr har väl IPCC (helt förståligt) bidragit till att många är skeptiska. Men med mindre än en fördubbling av CO2-halten menar flera forskare t ex kan leda till att metangas börjar sippra ut från tundran (vilket inte ens finns med i IPCC-kalkylerna, på samma sätt som att de har alldeles för mycket olja/kol i beräkningarna).

    "All forskning pekar på negativa tillskott! - inte värt att kommenteras, läs på!

    Du säger att det är bevisat att det kostar en tiondel eller hundradel att lösa saker i efterhand??! I princip allt jag läst säger det motsatta, det kostar mindre att agera tidigt (liksom den mesta av management- och produktutvecklingsteorin som säger att det är dyrare att göra fel först och sedan ändra). Nicholas Stern är ett av många exempel bland de som pratar specifikt om kostnader för just klimatfrågan.

    "Klimatproblem är en piss i mississippi jämfört med plötsligt raketerande av energi-priserna". Hur vet du att det blir plötsligt raketerande av energipriserna när Peak Oil-experter debatterar om hur snabbt vi når branten och hur snabbt priserna kommer att påverkas. Och hur kan du veta att världens människor kommer att dö som flugor pga Peak Oil, men inte av växthuseffekten? Att vi får en lägre levnadsstandard efter Peak Oil är ganska givet, men att de flesta människorna kommer att dö innan de får uppleva klimatförändringarna är jag själv ytterst tveksam till (medan en temperaturhöjning på fem-sex grader ganska säkert innebär massdöd). Att kalla klimatfrågan för en är vulgär freak show är i mina ögon väldigt märkligt. Tyvärr ser jag väldigt många Peak Oil-frälsta med samma attityd - Peak Oil är världens enda problem och växthuseffekten är bara konspiration från världens alla politiker för att dölja Peak Oil.

    Det var inte klimatet vi skulle blogga om här, men "det dj-vla koldioxidtramsandet" verkar vara en vanlig Peak Oil-frälst-uppfattning. Synd att det är så mycket vattentäta väggar mellan Peak Oil och klimatfrågan. Inte många ställen där man kan prata om båda sakerna tillsammans, oftast är det det ena eller det andra...

    SvaraRadera
  36. Savecapitalism: Min erfarenhet säger att den som är för säker på sin sak sällan tar till sig annan information än den man redan är säker på. Därför tror jag inte du tar till dig att det kanske inte är helt som du "vet". När det gäller en så komplex fråga som växthuseffekten så kan vi bara konstatera att ingen på planeten med säkerhet vet vad konsekvenserna blir. Just därför är försiktighetsprincipen än viktigare, eftersom forskarna är ganska säkra på konsekvenserna blir enorma om vi får 3-6 grader varmare klimat.

    "Dubbling av CO2 från pre-industriell ger ~+1 grad är de flesta överens om". Då undrar jag vilka dessa flesta är. Jag skulle säga mer som Christian Azar och många andra ledande klimatforskare:

    "Om man fördubblar koldioxidhalten så ökar temperaturen i jämvikt med cirka 1 grad (om man inte har några förändringar av atmosfären). Om däremot vattenångan ökar, vilken den förväntas göra så är bedömningen att uppvärmningen blir cirka 2 grader för varje fördubbling av koldioxidhalten. Den totala uppvärmningen blir, tror man, någonstans mellan 1.5 och 4.5 grader (eftersom även moln och isar påverkas)."

    Vi vet alldeles för lite om återkopplings-mekanismerna och dessa debatteras ju ständigt. Tyvärr har väl IPCC (helt förståligt) bidragit till att många är skeptiska. Men med mindre än en fördubbling av CO2-halten menar flera forskare t ex kan leda till att metangas börjar sippra ut från tundran (vilket inte ens finns med i IPCC-kalkylerna, på samma sätt som att de har alldeles för mycket olja/kol i beräkningarna).

    Du säger att det är bevisat att det kostar en tiondel eller hundradel att lösa saker i efterhand??! I princip allt jag läst säger det motsatta, det kostar mindre att agera tidigt (liksom den mesta av management- och produktutvecklingsteorin som säger att det är dyrare att göra fel först och sedan ändra). Nicholas Stern är ett av många exempel bland de som pratar specifikt om kostnader för just klimatfrågan.

    "Klimatproblem är en piss i mississippi jämfört med plötsligt raketerande av energi-priserna". Hur vet du att det blir plötsligt raketerande av energipriserna när Peak Oil-experter debatterar om hur snabbt vi når branten och hur snabbt priserna kommer att påverkas. Och hur kan du veta att världens människor kommer att dö som flugor pga Peak Oil, men inte av växthuseffekten? Att vi får en lägre levnadsstandard efter Peak Oil är ganska givet, men att de flesta människorna kommer att dö innan de får uppleva klimatförändringarna är jag själv ytterst tveksam till (medan en temperaturhöjning på fem-sex grader ganska säkert innebär massdöd). Att kalla klimatfrågan för en är vulgär freak show är i mina ögon väldigt märkligt. Tyvärr ser jag väldigt många Peak Oil-frälsta med samma attityd - Peak Oil är världens enda problem och växthuseffekten är bara konspiration från världens alla politiker för att dölja Peak Oil.

    Det var inte klimatet vi skulle blogga om här, men "det dj-vla koldioxidtramsandet" leder till reaktioner från mig. Synd att det är så mycket vattentäta väggar mellan Peak Oil och klimatfrågan.

    SvaraRadera
  37. Savecapitalism: Min erfarenhet säger att den som är för säker på sin sak sällan tar till sig annan information än den man redan är säker på. Därför tror jag inte du tar till dig att det kanske inte är helt som du "vet". När det gäller en så komplex fråga som växthuseffekten så kan vi bara konstatera att ingen på planeten med säkerhet vet vad konsekvenserna blir. Just därför är försiktighetsprincipen än viktigare, eftersom forskarna är ganska säkra på konsekvenserna blir enorma om vi får 3-6 grader varmare klimat.

    "Dubbling av CO2 från pre-industriell ger ~+1 grad är de flesta överens om". Då undrar jag vilka dessa flesta är. Jag skulle säga mer som Christian Azar och många andra ledande klimatforskare:

    "Om man fördubblar koldioxidhalten så ökar temperaturen i jämvikt med cirka 1 grad (om man inte har några förändringar av atmosfären). Om däremot vattenångan ökar, vilken den förväntas göra så är bedömningen att uppvärmningen blir cirka 2 grader för varje fördubbling av koldioxidhalten. Den totala uppvärmningen blir, tror man, någonstans mellan 1.5 och 4.5 grader (eftersom även moln och isar påverkas)."

    Vi vet alldeles för lite om återkopplings-mekanismerna och dessa debatteras ju ständigt. Tyvärr har väl IPCC (helt förståligt) bidragit till att många är skeptiska. Men med mindre än en fördubbling av CO2-halten menar flera forskare t ex kan leda till att metangas börjar sippra ut från tundran (vilket inte ens finns med i IPCC-kalkylerna, på samma sätt som att de har alldeles för mycket olja/kol i beräkningarna).

    Du säger att det är bevisat att det kostar en tiondel eller hundradel att lösa saker i efterhand??! I princip allt jag läst säger det motsatta, det kostar mindre att agera tidigt (liksom den mesta av management- och produktutvecklingsteorin som säger att det är dyrare att göra fel först och sedan ändra). Nicholas Stern är ett av många exempel bland de som pratar specifikt om kostnader för just klimatfrågan.

    "Klimatproblem är en piss i mississippi jämfört med plötsligt raketerande av energi-priserna". Hur vet du att det blir plötsligt raketerande av energipriserna när Peak Oil-experter debatterar om hur snabbt vi når branten och hur snabbt priserna kommer att påverkas. Och hur kan du veta att världens människor kommer att dö som flugor pga Peak Oil, men inte av växthuseffekten? Att vi får en lägre levnadsstandard efter Peak Oil är ganska givet, men att de flesta människorna kommer att dö innan de får uppleva klimatförändringarna är jag själv ytterst tveksam till (medan en temperaturhöjning på fem-sex grader ganska säkert innebär massdöd). Att kalla klimatfrågan för en är vulgär freak show är i mina ögon väldigt märkligt. Tyvärr ser jag väldigt många Peak Oil-frälsta med samma attityd - Peak Oil är världens enda problem och växthuseffekten är bara konspiration från världens alla politiker för att dölja Peak Oil.

    Det var inte klimatet vi skulle blogga om här, men "det dj-vla koldioxidtramsandet" leder till reaktioner från mig. Synd att det är så mycket vattentäta väggar mellan Peak Oil och klimatfrågan.

    SvaraRadera
  38. Blev också skeptisk till korrelationen i diagram 2, så jag gjorde en Excel-fil och kollade. Fick 0,514 - då använde jag mig uteslutande av data från Eurostat. Det stämmer hyfsat med Cornucopias resultat.

    Som en extra info kan nämnas att tar man med Norge hamnar man på 0,4.
    Tar man även med de tre extremländerna (extremt små och extremt oljeberoende) Malta, Cypern och Luxembourg hamnar man på 0,07 dvs ingen korrelation.

    SvaraRadera
  39. Det här peak oli tramsandet börjar likna ett foliehattande av bloggen.
    Att USA fick en exploderande statsskuld under 70 talet berodde framförallt på Vietnamnkriget och det kraftigt ökande oljepriset. Någon peak oli var det inte fråga om, däremot pressades priset upp av giriga araber.
    Dagens kris hade mer med att man tvingade statliga bolåneinstitut att låna ut pengar till grupper som inte var kreditvärdiga och lät skattebetalarna ta smällen. Sen att diverse produktpackare använde sig av hokus pokus dvs ekonomiska teorier, vilket då är lika vetenskapligt som bamse. Således hade deras modeller stora brister vilket ledde till att förment "säkra" placeringar var lika osäkra som vilket korthus som helst.
    Att du då skyller det på peak oli, tja det var nog jultomten och fantomen som låg bakom palmemordet också.

    SvaraRadera
  40. 00:12. Allting hänger ihop, man kan inte peka på enskilda faktorer.

    Jag skrev:

    "Anonym 15:40. Japp, större delen av USA:s skulder har byggts upp sedan nationell peak oil på 70-talet, som för övrigt sammanföll väldigt väl med att USA övergav Bretton Woods guldmyntfot."

    Skulderna har byggts upp sedan man övergav Bretton Woods, men naturligtvis började det med Vietnamkriget. Allt sammanföll med nationell peak oil för USA, vilket gjorde att OPEC fick makt att påverka priset och tillgången till olja i samband med Yom Kippur-kriget.

    Man kan inte välja enkla förklaringsmodeller, utan många faktorer spelar in. Som jag också skrev så hade bostadsbubblan i USA spruckit förr eller senare ändå, men jag hävdar att bristen på olja, vilket gav högre priser, knäckte bubblan tidigare än annars.

    Citat:

    "Som ni vet har jag skrivit om att det egentligen var bristen på olja pga att vi nått platåfasen för peak oil som var den utlösande faktorn för finanskrisen. Ekonomin gick inte att expandera väsentligt mer än något år efter oljeproduktionen planade ut 2005, och med haltande världsekonomi började USA stoppa upp och fick se sin bostadsbubbla brista. Den hade naturligtvis brustit förr eller senare, men nu skedde det som en följd av oljebristen och med det även oljepriset."

    Jag pratar om utlösande faktor, katalysator, inte som anledning till hela härvan. Jag kan hålla på och stapla läckande dunk efter läckande dunk med bensin i maskinhallen, men det kommer inte börja brinna förrän någon tillför en gnista.

    SvaraRadera
  41. Jmf den svenska bostadsbubblan. Den finns där, den som tror något annat har fel. Men det behövs något för att få bubblan att spricka, och det behöver inte vara bostadsrelaterat. Finns varianter. Blir det peak oil som spräcker bostadsbubblan kanske den bara spricker på landsbygden och pendlingsförorter (där priserna borde halveras), men inte i pendlingsfria centrum.

    SvaraRadera
  42. @Anonym 00:12: Du har ju precis bevisat peak-oil, på en nationell nivå med ditt inlägg :)

    Varför var Usa "helt plötsligt" beroende av "giriga araber" ?
    Jo för att deras egen olja tog slut (alltså inte slut i form av att inte en droppe fanns kvar, men den billiga lättåtkomliga oljan som flödade i mängder tog slut) - dvs Usa's peak oil.
    Detta har alltså redan inträffat i Usa.

    Så varför skulle det inte kunna hända globalt ?
    Varför skulle de "giriga arabernas" olja vara oändlig till skillnad från tex Usa's ?

    Jag hävdar no ändå att jorden/världen kan klara sig ur peak-oil rätt bra - OM och endast OM, alla länder och individer påbörjar en anpassning (utan att gå händelserna för långt i förväg förstås för det är dyrt) och på alla olika sätt addresserar energiproblemet.
    Och här håller jag med Cornucopia om att svenska politiker är lite för flata !
    Även om Sverige ligger relativt bra till så måste man ta med i beräkningen att många grannländer ligger mer pyrt till, och därmed bli energipolitik OCH försvarspolitik mkt mkt viktigt !!

    Och båda dessa områden är långsiktiga, dvs det tar mer än ngn mandatperiod för att ställa om en inriktning !

    /K

    SvaraRadera
  43. Om vi antar att det stämmer det Du skriver i inlägget så kommer Europas länder få en kris en efter en. De oljeberoende och högt skuldsatt först. Allt eftersom detta fortlöper borde pengarna delvis flytta sig till länder som anses ha trygga finanser, alltså främst Skandinnavien. Korrekt? Även fastigheter, skogsfastigheter och gruvor borde locka, liksom guldet. Äger man inget nåt av detta äger man ju inte mycket. Vi kan för enkelhetens skulle säga att stålverk mm hör till fastigheter, vilket de också gör såklart. Men långa räntefonder i SEK nu? Det ligger jag ganska betydande i iaf..

    SvaraRadera
  44. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  45. Var är island?

    Sett något likande för Nordamerika, dvs staterna i USA?

    SvaraRadera