Cornucopia?

2010-09-25 10:03

Skogen inget värd i svenska skogsaktier

Man kan som skogsintresserad tänka sig att köpa svenska skogsaktier på börsen för att få ta del av prisuppgångarna på skogsmark och rotstående virke, men dessa åsätts mycket små värden i bolagens balansräkningar. Det kanske kan ses som att det finns en rejäl uppsida, men det här är inget nytt. Marken värderas helt enkelt inte upp, vare sig i balansräkningen eller av marknaden.

SCA
Från SCA:s (OMX:SCA A, SCA B) årsredovisning för 2009 kan man läsa sig till att bolaget har ca 2.6 miljoner hektar mark och ett rotstående virkesförråd på 207 miljoner skogskubikmeter. Den rotstående skogen värderades 2009 till 25 397 MSEK och själva skogsmarken till 1 825 MSEK.

Räknar man själv ut ett värde per skogskubikmeter, genom att slå samman dessa två poster, så blir det 131:- SEK per m3sk. Per hektar blir värdet istället 10 470:- SEK per hektar. Enligt LRF Konsult så var snittpriser för Sverige 2009 hela 358:- .

Massapriset är lokalt upp mot 400:- SEK per m3f just nu.

Men SCA skriver aldrig upp värdena. Deras egen redovisning av värde mer m3sk var 126:- för 2009, 126:- SEK för 2008 och 120:- SEK för 2007.

Holmen
Tittar vi istället på Holmen (OMX:HOLM A, HOLM B) så har bolaget 1.264 miljoner hektar skog med 119 miljoner m3sk i rotstående träd i skogen. Detta värdesätter Holmen till 11 109 MSEK, eller 93:- SEK per m3sk, alternativt 8 788:- SEK per hektar.

Återigen att jämföra med LRF Konsults priser på 358:- per m3sk.

Diskussion
Det är ju visserligen bra att bolagen är försiktiga och inte redovisar sina tillgångar till deras verkliga värde, men den som ville investera i Holmen eller SCA för att få vara med i uppgångarna i priset på skogsmark har nog blivit gruvligt besviken.

Bolagen är rena konglomerat, även om fokus är på skogs-, massa- och pappersindustri, och det märks även på aktiekurserna. Hade man bara följt priset på skogsmark hade uppgången i aktierna sedan år 2003 varit 68%, vilket är snittökningen för priset på skogsmark per m3sk i Sverige. Och i t ex Baltikum har priserna stigit betydligt mer.

Det blir väldigt tydligt om vi tittar på aktiekurserna sedan just 2003. Inga 68% i uppgång där inte.

SCA B nedan.

Holmen B nedan.

Den som ville investera i skog, därför att man (korrekt) ansåg att skogsmark borde öka i värde skulle köpt skog själv istället. Någon vän av ordning påtalar att ovanstående bolag också ger utdelning, men det gör även egenägd skog. Nu är priserna i Sverige på vad jag anser vara bubbelnivåer, åtminstone i Södra(s) Sverige, så man bör söka sig utomlands om man vill ta del av fortsatt prisuppgång för skogsmark.

Och då är det viktigt att köpa enbart skogsinnehav, och inga konglomerat där stigande värden på skogsmark inte avspeglas i aktiekurserns utveckling eller äts upp av problem med resten av verksamheten. Hitta rena investmentbolag som enbart investerar i skogsmark. Skall man tro reklamen för Realfond Skog ovan så steg priset på skogsmark med 58% 2000-2010, medan börsen föll 20%...

Prisutveckling 1999-2009 nedan.

Svenska skogsaktiers värdering avspeglar helt enkelt inte prisutvecklingen på skogsmark och lär knappast göra det i framtiden heller, om de nu inte knoppar av sina skogsinnehav till separata bolag och delar ut till sina aktieägare.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

20 kommentarer:

  1. Fast det spelar väl ingen roll om inte värdet på en aktiekurs avspeglar det verkligen värdet eller inte?

    Även om SCA och Holmen inte skrivit upp sina värden på skogen så äger dom defacto skogen och i verkligheten bortom börskurser så har den blivit mer värd. Det är ju synnerligen bra för bolagen även om detta nu inte syns i börskursen idag.

    Det var precis lika vid milleniumskiftet när fastighetsbolagen värderades med stora substansrabatter och det var faktiskt ingen som var intresserad av var fastigheterna var värda. Allt fokuserades på driftsnetton.

    Sedan håller jag med om att bolagen är konglomerat utan dess like. Finns så fruktansvärt mycket olika verksamheter i dessa företag. Att stycka SCA eller Holmen och sälj all verksamhet (i små delar) så skulel man få minst det dubbla mot börsvärdet även efter bolagen skulder är betalda.

    SvaraRadera
  2. CornuCopia,

    Du är inte den enda att ha uppmärksammat detta fenomen.

    Problemet är att skogen växer långsamt och att avverkningen sker långsamt, i storleksordningen 1-1,5 % av skogsmarken per år. Sedan binds mycket kapital i olönsam papperstillverkning/kartonger.

    Problemet är att avkastningen på eget kapital idagsläget för dessa bolag ligger kring 5 %. Skulle man dubbla värdet på skogsmarken, skulle avkastningen sjunka ned mot 2.5-3% på eget kapital.

    Vad som behövs är en Gordon Gekko som styckar upp SCA och Holmen i ett rent skogsbolag som säljer bekymmret med papperstillverkning. Och sedan tar fram de stora skogsmaskinerna och börjar avverka i tuffast möjliga takt/säljer marken till privatpersoner.

    Det borde i teorin vara möjligt att dubbla pengarna på 1 år för en stor riskkapitalfirma som styckar verksamheten på det sättet och börjar sälja av marken till storbönder/skogsägare och sedan avverkar det mesta som finns kvar.

    Problemet är att vi inte har någon person/organisation i det här landet som har förmåga/kapital att genomföra en sådan aktion.

    SvaraRadera
  3. Joakim Persson2010-09-25 12:46

    Jag har själv sen några år tillbaka en bit SCA. Det är verkligen ingen spännande aktie, men du har en historiskt stabilt växande utdelning (03-09 = sammanlagt 26.27:- i utdelning) och en stabil verksamhet (värderas väl ungefär till eget kapital, avkastar 5% = helt OK investering).

    Uppsidan är just ett eventuellt styckande. Utan detta är det en tråkig investering, som dock likväl direktavkastar 3-5% vilket är OK i dagens ränteläge!

    SvaraRadera
  4. Den som väntar på ngt gott...Nyheter är att vänta i syfte att ta fram dessa dolda värden.

    I övrigt är skog och andra "fasta" tillgångar fortsatt en nobrainer, resan har precis börjat.

    SvaraRadera
  5. Visst är det så att skogsvärdet saknas i SCA. Det är ju det som gör den så spännande! (Ja, okej i min försiktiga värld då)

    Har lagt in några månadslöner när den gick under substansvärde och sagt åt frun att köpa Liberoblöjor till barnen. ;-)

    / Lowrisk

    SvaraRadera
  6. Cornu!

    Du nämner att SCAs skogsinnehav är värd 25 397 Mkr vilket är helt rätt! och det borde förmodligen värderas till minst det dubbla.

    MEN: låt oss kolla på lite annat fakta:

    1.GoodWill:
    SCA har en fett goodwill post på 19 147 Mkr nästan 80% av skogesvärdet på pappret!

    2. Skuldsättning
    En soliditet på 45 % och en stor nettoskuld som på 40 430 Mkr som kostar 1,8 Mkr i räntekostnader vilket motsvara 40% av åretsresultat.

    3. Medioker lönsamhet
    Avkastning på EK = 7 %
    Avkastning på T = 5 %
    Rörelsemarginal = 7%

    4. Stora Underhållskostnader
    Det är inte alltid positivt med stora anläggningstillgångar. Under senate 10 åren så har SCA lagt nästan 122 kr /aktie för Investeringar av dessa 73 kr / aktie är Underhållskaraktär vilket är nästan lika Vinst/Aktie.
    -Vinst/aktie 10 år = 74 kr
    -Underhåll/aktie 10 år = 73 kr
    -Investeringar 10 år = 122 kr!


    Sammanfattningen är att SCA har stora tillgångar som är undervärderade MEN dålig lönsamhet och som kräver dålig lönsamhet!

    < http://40procent20ar.blogspot.com/2010/07/sca-ar-det-verkligen-ett-bra-kop.html >

    mvh
    4020

    SvaraRadera
  7. Citerar Stockman som har kommenterad problemet med SCA på ett utmärkt sätt!


    -Stockman

    Först av allt, mycket vacker uppställning.

    Ja SCA är ett enormt komplext företag.

    Det stora problemet är att man många gånger i koncernuppställningar som denna inte ser skogen för alla träd.

    Inom SCA finns ett antal verksamheter som är riktigt bedrövliga samtidigt som det finns många verksamheter som är riktigt fina och synnerligen lönsamma. När man ställer samman alla dess delar är det som att sätta ena benet i isvatten och andra i kokande vatten, sammantaget blir det ljummet men inte en bra beskrivning av verkligheten.

    Exempelvis kan man ta SCA tryckpappersverksmahet. En verksamhet som på årsbasis omsätter omkring 9-10Mdr. Det första halvåret iår gick denna verksamhet med 39Mkr i förlust, och den binder upp kanske 8-9Mdr i sysselsatt kapital.

    ingen höjdarverksamhet.

    Skulle SCA lägga ner, sälja eller liknande denna verksamhet i morgon så skulle SCA lönsamhet öka.

    Finns också mängder med konstiga tillgångar såsom t.ex. ett stort ägande i Industrivärden, man kan ju fråga sig om detta är en kärnverksamhet för ett skogsbolag. Bättre att sälja och minska balansräkningen med en miljard?

    SvaraRadera
  8. Cornu, håll dig borta från Realfond skog och alla andra av deras sk fonder. Om du läser prospektet för aktien (ja det är en aktie) så ser du att det är en avbränning på ca 11 % av det man sätter in. Bl a för att man ska få distribution. Försäkringsmäklarna får ca 7 % up front för att sälja skiten.

    SvaraRadera
  9. 4020, jag kanske inte uttryckte mig tydligt nog. Man skall inte köpa skogskonglomeraten om man vill spekulera i stigande skogspriser. Tror aldrig att de kommer uppvärderas, utan kommer fortsätta handlas utan något värde på skogen.

    Då är det rent av bättre att ta 11% avbränning på Realfond Skog, och sedan åtminstone få vara med på en prisuppgång. Om man tror på en sådan alltså. Tror man inte på en prisuppgång skall man förstås inte köpa.

    Kan tillägga att jag köpt skog "på riktigt" med 9% i avbränning på lantmäteriförrättning, och när skogen sedan säljs någon gång så åker 5% i mäklararvode, så bara där är det en transaktionskostnad på 14% (om nu inte priset stiger då 9% i lantmäteriförrättning då åker). Funderar på att lägga ett bud på en grannes inlåsta skifte, där lantmäteriförrättningen kanske landar på 25% av priset.

    Det finns annars andra kanaler än Realfond Skog. Man kan köpa själv direkt utomlands, eventuellt via konsulthjälp, och då åker man på ett antal procent i avbränning för den konsulthjälpen också.

    Inget är gratis här i världen, fastighetsaffärer är det definitivt inte.

    SvaraRadera
  10. Jag tror att det är jag som uttryckte mig lite fel :)

    De var aldrig en kritik eller rättelse, utan se det som tillägg på din intrassanta analys. Det vill säga mer argumentering om varför man inte ska köpa SCA och hoppas för en kraftig upp gång pga skogspriser!

    Ville bara lyfta fram de stora nackdelarna med bolags lönsamhet och stora skulder eftersom många köper SCA med argumentet lågvärderade skogsinnhav (vilket är inte fel) men glömmer kolla på helheten.

    mvh
    4020

    SvaraRadera
  11. Undrar vad ha priserna ligger på idag i lettland.

    SvaraRadera
  12. Tillväxt har skapat ett eget BigMac- index som utgår från värdet av kalavverkning år 1975 då man för två hektar kunde köpa sig en Mercedes Benz. År 2010 kostar Mercan dock fyra hektar.

    Om det inte varit några stormar eller bränder förstås. Så skogen kan vi nog lugnt överåta till romantikerna.

    SvaraRadera
  13. Ah, men du missar hedonics här. En MB 1975 hade inte 16 airbags, integrerad mediaanläggning med 11 högtalare, rösstyrning av Bluetoothkopplad mobiltelefon. Inte ens AC, crusiecontrol och elfönster.

    När man kvalitetsjusterar en MB 1975->2010 så köper man antagligen fortfarande en MB för två hektar skog, som ju inte kvalitetsförändrats.

    SvaraRadera
  14. Att skogsbolagen sätter så lågt värde på skogsinnehavet torde bero på att man på det viset får någon avkastning på innehavet, 1-1.5 %. Satte bolagen marknadsvärde skulle avkastningen bli nära noll och innehavet svårt att motivera för aktieägarna.
    När skogsbolagen sålde av vattenkraften var avkastningen på elproduktion också nära noll.
    Det misstaget gör man nog inte om med skogsinnehavet, även om bonusar hägrar ?

    SvaraRadera
  15. Tramsinlägg om Gordon Gekko o skit. Lär er fundamenta om vad ni babblar om eller var tysta.
    tröttsamt läsa inlägg i klass med 17 åringar MUF-ungdomars.

    SvaraRadera
  16. Skulle verkligen SCA överleva utan skog?
    Jag menar, innehavet ger ju tillgång till relativt billigt virke. Skulle marken köpas upp och den nya köparen hittade någon lönsammare användning för den skulle tillgången minska och därmed även kostnaden för SCA stiga.
    Kort och gott, finns det en risk att man säljer skog för 20KMSek och därmed förlorar värden på 60KMSek i produktionsanläggningar som inte längre går runt?

    (siffrorna tagna rakt ur luften)

    SvaraRadera
  17. Det finns sågverk här i närheten som klarar sig alldeles utmärkt utan skog, samtidigt som SCA lagt ner sitt bulksågverk. Det "skoglösa" sågverket tar över SCA:s anläggning, förädlar brädorna och säljer dem för dubbla priset mot vad SCA gjorde.
    SCA:s anpassningsbarhet är lika trög som frusen tjära.

    SvaraRadera
  18. Som 4020 påtalar ovan har SCA en usel lönsamhet, trots egen skog. Om konglomeratets verksamheter inte går med vinst knappt ens med billig egen skog, så är det något som är fel. Ett avyttrande av skogen skulle tvinga SCA att ta sig i kragen.

    SvaraRadera
  19. Cornucopia, om du säljer din fastighet och super bort dina pengar skulle du också behöva ta dig i kragen.
    Det inspelet var lika logiskt som ditt, dvs. inte alls.
    Vad SCA behöver är nya chefer och en ny ledning som inte består av kompisgäng och rövslickare som säger ja tack och amen till allt vad chefen säger.
    Det är det stora problemet i stora bolag, maktspelet är viktigare än hur man tillverkar.
    SCA har gjort rätt som behållit skogen, m,an skulle ha behållit även kraften. Sen att skogssektorn uppvisar blandad lönsamhet är att det är en mogen bransch som är cyklisk.
    Vidare har en del skogsbolag snarare spelat bort pengarna på dåliga företagsköp än på ineffektiv tillverkning.
    Vidare är inte börsen ett speciellt bra mått på vad som är lönsamt eller inte, se på HQ ett "hyllat" bolag där alla hurrat visade sig vara en miljardförlust i vardande.
    Eller alla dessa fastighetsbolag.

    SvaraRadera
  20. Intressant graf över skogsprisena i Sverige.
    360/skm!!
    Jag har halkat in i ett litet bolag som brukar skog i Litauen. De två senaste fastigheterna köptes på 75/skm. Straffspark, anyone?

    Nu gallrar vi i höst då priser stigit och drivningskostnader gått ner efter finanskraschen. Blir spännande att se vad nettot blir

    Mvh

    Hellbound

    SvaraRadera