Cornucopia?

Aktuellt

Safaris integritetsskydd hindrar kommentarer på bloggen - bugg när du försöker stänga av

Det är nu utrett varför det inte går att kommentera på bloggen för en del användare av Apples Safari-webläsare. Apples (förvisso Open Source...

2010-09-23 07:05

Författaren av Collapse/Undergång får svenskt kunskapspris

Husguden Jared Diamond blir Kunskapsprisets internationella hederspristagare för år 2010. Mest känd är han kanske för boken Collapse - How societies choose to fail or succeed, med den svenska titeln Undergång : Civilisationernas uppgång eller fall (ej i tryck längre), samt förstås Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies som fortfarande finns i tryck på svenska med titeln Vete, vapen och virus : en kort sammanfattning av mänsklighetens historia under de senaste 13000 åren.

Lustigt nog, men förstås föga överraskande, så lyckas DN inte över huvud taget nämna senaste boken Collapse / Undergång. Sådana otäcka ord får inte förekomma i svensk dagspress.

Bägge böckerna ovan är mer än läsvärda, och borde vara obligatorisk läsning för den humanekologiskt intresserade eller för den som vill förstå vår värld. Skall man enkelt sammanfatta Guns, Germs and Steel så framträdde Europa till slut som världens starkaste civilisation framåt 1700-talet pga naturgivna förutsättningar. Axeln Europa-Asien ligger på likartade breddgrader vilket gjorde att bland annat grödor och husdjur kunde spridas för likartade klimatförhållanden, och med det uppstod även handel och utbyte av teknologi och idéer. Sedan hade Europa ytterligare förutsättningar som gav upphov till havsgående fartyg, vilket ledde till upptäckten av Amerika och tids nog kolonisationen av bl a Afrika.

Vidare så fick Euroasien ta till sig alla sjukdomar som uppstod på kontinenterna, mycket tack vare den rikliga förekomsten av husdjur, och mot detta hade förstås inte Nord- och Sydamerika någon chans. Man skall inte glömma att när DeSoto gjorde sin tragiska expedition i den nordamerikanska mellanvästern så mötte han en lång rad utvecklade och bofasta civiliserade samhällen, men efter att ha spritt de euroasiska sjukdomarna över hela kontinenten så fanns bara ruiner kvar när USA koloniserades. De få överlevande indianerna hade gått tillbaka till att vara jägare och samlare och övergett städerna för att fly sjukdomarna. DeSotos expedition kan hållas ansvarig för hundratalet miljoner människors död och rensade rent inför USA:s utbredning 300-400 år senare.

Amerika och Afrika går nord-syd, och kunde alltså inte sprida grödor, sjukdomar och husdjur, utan varje enskild civilisation kunde inte sprida sina idéer eller nyttja andras och kom hopplöst efter Euroasien. Och utan handel och husdjur så saknade man också euroasiatiskt immunförsvar.

Europa hade kort sagt tur, dvs trädde fram pga förutsättningar bortom egen kontroll och påverkan och inte vare sig av religösa skäl eller genetiska skäl. Naturgivna förutsättningar är termen.

Medan Guns, Germs and Steel handlar om den europeiska civilisationens uppgång, så handlar Collapse om alla (OK, inte alla, men många) av de som misslyckats på vägen och rent av utplånats helt, som t ex civilisationer som Grönlandsvikingarna, Påskön, och en mångfald av civilisationer i Nord- och Sydamerika, t ex Anasazi. Mycket beroende på just miljö och förändringar i klimat, vilket gör att Collapse är läsvärd för miljövänner.

Det centrala i Collapse är dock att det är vi själva som samhälle som väljer om vi skall finnas kvar om hundra år. Det var grönlandsvikingarnas egna beslut som ledde till att de inte kunde hantera de globala klimatförändringarna som slog till och förvandlade södra Grönland från ett faktiskt grönt land till is. Det var påsköbornas egna beslut som innebar att man skövlade all skog och till slut inte längre ens kunde bygga kanoter för att fiska med utanför kusten. Det var haitierna själva som skövlade skogen på sin sida av ön Hispanola, medan grannen Dominikanska republiken är betydligt mer välmående då de tillämpat svenska principer om hållbart skogsbruk och inte fått se sitt land erodera ut i Karibiska sjön. Och det var mänskliga beslut som förvandlade jordbrukets vagga, den fertila halvmånen Palestina-Syrien-Irak, till vad som idag mest kan beskrivas som öken.

Idag tar både du och jag beslut som avgör om vad för samhälle våra barnbarn får. Det är ingen annan än du och jag som avgör, och vi gör det helt frivilligt.

Men sådant skall vi tala tyst om om man skall lyssna på DN.

DN uppmärkammar åtminstone boken Why Is Sex Fun?, vilket kanske kan intressera någon...

En liten föreläsning av Jared Diamond arrangerad 02005 av stiftelsen The Long Now.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

24 kommentarer:

  1. Man kan se det som att det var enbart tur att just vår kontinent lämpade sig för utveckling av sjukdomar etc, eller så kan man se det som en förutsättning.
    Är det "tur" att di blev född just i Sverige och inte i ett fattigt u-land?
    Jag skulle inte säga det
    Är det tur att du blev född av just dina föräldrar?
    Knappast. Det är en förutsättning. Just du hade inte kunnat födas av andra föräldrar eller som en annan "ras".
    Vidare hade inte Europa med människor utvecklats åt det hållet de har gjort
    utan alla förutsättningar. Så knappast "tur" skulle jag säga, snarare en ren och skär konsekvens.

    SvaraRadera
  2. Nej, Europa hade inte utvecklats åt det här hållet utan alla förutsättningar. Vi kunde varit lika utvecklade som högländerna på Nya Guinea annars.

    Tur och konsekvens är väl bara en semantisk skillnad.

    SvaraRadera
  3. Kanske det. Jag sitter mest å yrar på morgonkvisten.
    Meddelande-rutan för att skriva inlägg gör för övrigt iPhonen seg som sirap.

    SvaraRadera
  4. Jared Diamond borde läsa Biologi A. Hade han gjort det hade han vetat att saker som immunförsvar i HÖGSTA grad är genetiskt. Går man in på saker som intelligens (som också i hög grad är genetiskt) så blir det ännu mer uppenbart att det fanns endast två civilisationer som kunde koloniserat Amerika; Kina eller Europa.

    SvaraRadera
  5. Westman 9:22

    Med ditt resonemang blir det intressant att se om det blir Kina eller Europa som tar över USA när landet kollapsar ekonomiskt. Det lär blir Kina med tanke på USA:s stora skuld till Kina för Europa har ju varit "inelligenta" nog att skuldsätta sig på samma sätt som USA.

    SvaraRadera
  6. Till er som inte vet om ni ska läsa hans böcker eller ej.

    Gör det inte. Det är enbart trams, och ännu mera trams.

    SvaraRadera
  7. Det är sällan jag rent fysiskt kastar böcker i soporna, men just Diamond har åkt den vägen. Romantiserande fantasier på samma nivå som "Grottbjörnens Folk", med skillnaden att han vill bli tagen på allvar.

    Vill ni läsa lite seriös kollapsteori rekommenderar jag Joseph Tainter.

    SvaraRadera
  8. @Westman: Vad har du för stöd för att européer och kineser skulle vara mer intelligenta än andra civilisationer?

    SvaraRadera
  9. @Westman

    Uppenbarligen kunde de folk som redan bodde i Amerika också kolonisera Amerika. Man måste dock bredda betydelsen av ordet kolonisera från att skapa lydriken till att befolka/civilisera.

    /Tisgift

    SvaraRadera
  10. @Anonym 10:08 Europa kommer inte ta över någonting med vår kollapsade demografi. Snarare är det vi som blir koloniserade av mellanöstern/Afrika.

    @Andreas 11:43 Intelligens är i 60-95% ärftligt beroende på problemtyp. Eftersom det inte gått speciellt många generationer sen vi uppfann båtar som kunde korsa världshaven är det knappast troligt att vår genpool och därmed våra anlag för intelligens förändrats nämnvärt.

    Därmed inte sagt att det inte funnits civilisationer som har haft mycke hög eller högre medelintelligens än vår västerländska eller östasiatiska länderna.

    @Anonym 13:33 Visst kunde de första människorna spridas och frodas i den nya världen till en början. Men de var i stort sett dömda på förhand eftersom sjukdomarna blir fler ju större populationer människor det finns. Eurasien hade helt enkelt bättre förutsättningarna för folkrika civilisationer. Därmed var slaget redan avgjort då människorna från de två hemisfärerna möttes.

    SvaraRadera
  11. @Westman 16:22: Visst, att Diamond lägger fram TV-tittande som argument för att vår generation skulle vara mindre intelligent är kanske löjligt, men i övrigt håller hans teorier om att det inte finns några skillnader i intelligens mellan folkslagen på de olika kontinenterna. Åtminstone har inte jag hittat några rimliga motargument.

    Att intelligens är ärftligt stärker ju bara Diamonds teorier då han menar att "normalbegåvade" (som Cornucopia skulle uttrycka det) kunde föra sina gener vidare i de euroasiatiska kulturerna (bland annat på grund av ett fungerande rättsväsende), medan den smarte överlever i ett jägar- och samlarsamhälle.

    SvaraRadera
  12. Angående immunförsvar. Ja, det är ärftligt. Men det handlar inte om en rasbaserad överlägsenhet. Efter att euroasiaterna kom till Amerika så nådde indianerna samma ärftliga immunförsvar på några generationer. Resten dog.

    I Euroasien hade vi redan haft våra dödsfall, utspridda över en längre period.

    Immunförsvar är också en miljöfråga, eftersom barn delvis ärver sin mors antikroppar. Alltså inte ett genetiskt arv, utan ett miljömässigt arv.

    Och nej, ett utvecklat samhälle kan bära fler "normalbegåvade" än ett jägar-samlarsamhälle. Övertydligt blir det idag, när i stort sett vem som helst klarar av att fortplanta sig oavsett begåvning. Det finns rent av en kraftig bias mot att merbegåvade skaffar färre barn, vilket innebär att vi som kollektiv blir mer korkade.

    Delvis har detta med kvinnans frigörelse att göra. Förr födde varje kvinna lika många barn oavsett om hon var merbegåvad, normalbegåvad eller underbegåvad. Idag föder merbegåvade kvinnor färre barn, och sprider alltså sina gener mindre än vad normalbegåvade kvinnor gör.

    Vi blir helt enkelt dummare. Vilket man också ser på såväl utfallet i valet som på en del kommentarer ovan.

    SvaraRadera
  13. Pss sätt så bör Kinas enbarnslag göra att kinesernas intelligens som kollektiv förblir på en stabil nivå, vilket gör att de successivt kör om oss i världen allt mer intelligensmässigt. Handlar inte heller om ras, utan bara om att alla kvinnor skaffar lika många barn och därmed inte försämrar intelligensen hos kollektivet.

    SvaraRadera
  14. Regression mot medelvärdet, kanske?

    Om en del av världen stuckit ut på ett visst sätt en tid, talar väl det mesta för att den anomalin "rättas" till så småningom.

    SvaraRadera
  15. @Viktualiebrodern, Nej.

    @!Cornucopian

    Roligt att du vågar sticka ut hakan och prata om mänsklig evolution och problematisera det. Gjorde jag det på jobbet bleve jag snart arbetslös, det vore ytterst okänsligt i en stad som byggde rasbiologiska institutionen.
    Jag är dock tveksam till ditt påstående att intelligenta kvinnor föder färre barn och också tveksam till att ett utvecklat samhälle bär fler "normalbegåvade"

    /Tisgift

    SvaraRadera
  16. Tisgift, i Sverige jobbar mindre än hälften av alla, och försörjer alltså >50% av befolkningen som inte jobbar. Vuxna, inte bara barn. I ett outvecklat samhälle skulle inte det varit möjligt.

    Dessutom är många av de som jobbar i själva verket skatteavlönade, dvs finansierade av resten.

    Är du intelligent ökar risken/chansen att du är högutbildad, och högutbildade föder färre barn per kvinna.

    I ett jägar/samlarsamhälle blir den som inte lyfter ett finger nog inte så värst långvarig...

    SvaraRadera
  17. @cornucopia

    Minns du själv hur mycket tid som gick för att plocka ditt energidagsbehov av blåbär? Kanske kan man klara sig utan att utföra något särskilt krävande arbete i många tänkbara outvecklade samhälle.

    Men visst, ett samhälle som utvecklats/lagrat resurser kan härbärga "normalingar"/tärande emedan det samtidigt förbrukas och förlorar konkurrenskraft.

    Tycker mig dock se att ibland de högutbildade så föder de intelligentare av dem relativt fler barn. Dessutom tycks mig kvinnors otrohet i hög grad vara riktad mot män med intelligens och makt.

    /Tisgift

    SvaraRadera
  18. Du har en poäng kring otrohet. Präster var förr bland de få högutbildade, och förmodlingen lite mer intelligenta (annars hade de inte skickats till att bli präst utan läshuvud). Dessa spred sina gener rätt effektivt i t ex västkustens fiskarsamhällen, där de var enda mannen kvar när alla andra var borta veckovis och fiskade. Ingen annan att trösta kvinnorna...

    Också en poäng angående konkurrenskraft. Ju fler tärande vi måste försörja, ju mer resurser tas från vår konkurrenskraft, resurser som annars kunde använts för investeringar i ökad konkurrenskraft.

    Outvecklade samhällen hade bara någon procent tärande, t ex prästerskap etc, och enstaka "pensionärer" som överlevt till vördaktig ålder. Men de senare fortsatte att jobba även när de inte längre orkade jaga/samla, t ex genom barnpassning, garvning av hudar, slöjd etc. Sysslorna ändrades, men de blev bara tärnade dagar, veckor eller månader innan döden.

    Man kan fråga sig om det är speciellt rationellt att lämna bort våra barn till dagispersonal idag, personal som ofta är i sin produktivaste ålder. Det hade kanske varit bättre att låta seniorer jobba som dagispersonal istället för att vara pensionärer, och låta de unga jobba inom produktivare yrken. Ingen nedvärdering av dagispersonal, men var ett exempel på hur vi idag kostar på oss tärande för att vi kan.

    Vore produktivitet och konkurrenskraft målet skulle far- och morföräldrar passa barn, och alla andra producera vad det nu är man har som mål att producera i samhället, t ex ökad konkurrenskraft.

    Kollaps (enligt Tainters definition) är ju minskande avkastning på investeringar pga ökad komplexitet tills systemet rasar under sin egen vikt och avkomplexiseras. Måttet "tärande" är ett exempel på minskande avkastning. Allt färre springer allt fortare för att försörja allt fler som tär.

    SvaraRadera
  19. @!Cornucopian

    Avkomplexisering ter sig dock som ett lite för lugnande begrepp, men sant... Marknaden kommer också lösa problemet att 100 personer ska delas på mat som räcker för att hålla 50 vid liv.

    Föreslog för förra generationen att vi skulle ånyostarta ättesamarbetet, framförallt för barnpassning, men har ännu inte fått gehör.
    Jag berättade för dem att om vi inte samarbetar så kan de framtids räkna med lidande och ond död.
    Men de är lugna, deras banktjänstemän har berättat för dem att de inte behöver amortera och ska leva ut nu emedan de kan.

    /Tisgift

    SvaraRadera
  20. ....
    Vilket återknyter till ursprungsinlägget

    "Idag tar både du och jag beslut som avgör om vad för samhälle våra barnbarn får. Det är ingen annan än du och jag som avgör, och vi gör det helt frivilligt."

    och:en i påståendet framstår väldigt programmeringsmässigt ochiga 1&&1=1

    /Tisgift

    SvaraRadera
  21. Närande och tärande - trodde den tokdistinktionen försvann med Ny Demokrati - men tillsammans med SD dyker tydligen alla tokidéer upp igen.

    Specialisering innebär (oftast) att samhället blir mer effektivt. Om specialister tar hand om barnen får dessa bättre utbildning och kan bli mer produktiva, samtidigt som föräldrarna får mer tid att vara produktiva i sina ordinarie yrken.

    Räknas en skattefinansierad läkare som tärande? Räknas en privat tillverkare av t.ex alkohol (som sätter ned arbetsförmågan hos mer än 10 % av befolkningen)som närande?

    Nä Cornucopia - detta var ett bottennapp som kontrasterar mot dina vanligtvis skarpa analyser

    SvaraRadera
  22. @Anonym senaste...

    Jag ska väl inte svara för !cornucopian men begreppen "närande och tärande" försvann inte och uppstod inte heller med 'Ny Demokrati'.
    Det har till och med jag uppmärksammat och jag äger inte ens en TV.
    SD är framför allt ett parti som som driver tokidéen om att hindra immigration. Det stora flertalet av galna tankekonstruktioner drivs alltså av andra partier.

    Stycke nummer två om specialisering gör att du för mig framstår som lite galen.

    /Tisgift

    SvaraRadera
  23. En läkare är inte tärande. Han är skattefinansierad. Tärande är de som inte jobbar alls utan försörjs av andra.

    SvaraRadera
  24. Är inte barn en klassfråga? Strävsam medelklass föder få barn, resten föder många.

    SvaraRadera