Cornucopia?

Aktuellt

Sämsta inköpschefssiffrorna i eurozonen sedan 2012

En lång rad industriindikatorer föll hårt när de rapporterades in idag. Bland annat visar inköpschefsindex (PMI) för tillverkningsindustri...

2010-07-11 11:11

Peak kärnkraft 2006?

Kärnkraften framhävs ofta av tekniknaivisterna som vår stora räddning i framtiden, och att den byggs ut i en rasande takt. Samtidigt behöver det byggas ett kärnkraftverk i veckan, varje vecka i 50 år, enbart för att fasa ut energin vi idag får från oljan. Till detta kommer ännu mer för att fasa ut kolet och oljan.

Optimisterna sätter alltså sitt hopp till att kanske en miljard fordon som idag drivs på flytande bränsle i morgon skall kunna bytas över till batteridrift, trots att det råder brist på en lång rad insatsråvaror för detta.

Men framför allt pratas det om kärnkraften som enda möjligheten att producera de energimängder som i framtiden behövs för att försörja oss med energi.

Fast hur står det egentligen till med kärnkraftens energiproduktion? Vi vet att kärnkraften byggs ut i t ex Kina. Men det hjälper inte. Nedanstående graf kommer från en artikel på The Oil Drum, och visar produktionen av energi från alla världens kärnkraftverk. OECD-US är OECD-länderna, förutom USA, FSU är fd Sovjetunionen, inklusive Ryssland, US är USA och Remainder är övriga länder, bland annat Indien och Kina.

I själva verket peakade energiproduktionen från världens kärnkraftverk år 2006, trots skenande energipriser och innan världskonjunkturen dök 2008-2009. Så trots påståenden om massiv utbyggnad så producerar världens kärnkraftverk allt mindre energi.

I artikeln finns också två olika prognoser om framtida energiproduktion, Wang/Dittmar. Wang tror på en ökad energiproduktion från kärnkraften om 46% till 2018, medan Dittmar tror att energiproduktionen fortsätter falla. Facit kan vi förstås inte veta, men trenden är för tillfället nedåt.

Men även en ökning med 46% kommer knappt märkas, ens bland OECD-länderna. Se graf från tidigare artikel om energibalansen för OECD-länderna mfl.

Lila ovan är kärnkraft.

Nu kan tekniknaivisterna förstås bortförklara den fallande trenden i kärnkraftverkens energiproduktion och lova oss att den kommer öka i framtiden. Men en ökning på 46% till år 2018 är eventuellt inte tillräckligt för att ens kompensera för den fallande oljeproduktionen efter peak oil.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

42 kommentarer:

  1. Roligt i sammanhanget är att Dittmar förlorat vadet med Wang om världens uranproduktion.

    Dittmars sätt att argumentera för peak uranium känns väldigt ihåligt. Har svårt att se hur man någonsin skulle kunna nå peak uranium.

    Sen om man kan bygga ut kärnkraften nog snabbt är förstås en annan fråga. Det går knappast med de 70 tals designer som AREVA, GE, Westinghouse et al ännu prånglar ut och påstår att de är top of the line. Krävs något mycket mer innovativt än gamla lättvattenkolloser.

    SvaraRadera
  2. Ingen har sagt att kärnkraft är Silverkulan™ som löser alla problem.

    Det vi säger är att varje ren kWh som vi kan få behövs. Och i det perspektivet är det rent ut sagt korkat att utesluta kärnkraft. Kärnkraft kan inte dra lasset själv, men det har inget sagt att det skall heller. Kärnkraft skall få hjälpa till.

    SvaraRadera
  3. Michael, naturligtvis.

    Vad jag blev överraskad av, rent av orolig över och reagerade på var att kWh från kärnkraft i själva verket är fallande sedan 2006, och mer och i högre takt än kWh från oljan som snarare har varit i platå sedan 2005.

    Du sitter säkert med svaret, men jag gissar att det beror på skrotande av gamla kärnkraftverk som inte ersätts med nya.

    Som det ser ut 2006-2009 så är kärnkraften snarare en del av problemet, ett värre problem än oljan, inte en del av lösningen. Får man faktiskt inte upp produktionen så är definitivt inte elbilar ens en dellösning.

    Kroppskultur, peak uranium i närtid är kanske inte aktuellt, men ökad uranutvinning är väl till för att kompensera att de avrustade kärnvapenarsenalerna börjar ta slut som bränsle. Det centrala blir istället att kWh från kärnkraft faller.

    Med tanke på uranhypen runt 2006 så ter sig fundamenta för uran som investering dåliga. Fallande efterfrågan (minskad kärnkraftsproduktion) och kraftigt stigande produktion.

    Nu har vi iaf tillfälligt tagit beslut om att få ersätta befintlig svensk kärnkraft med ny, men det är som alla vet bara tillfälligt då det beslutet upphävs vid regimskifte, iaf av den rödgröna axelmakten.

    SvaraRadera
  4. Självklart... vill ju inte göra dig besviken. ;)

    Det är bara att räkna bakåt i tiden... 31 år sedan inträffade Three Mile Island och bröt ryggen av kärnkraftsutbyggnaden. 25-30 år var - åtminstone då - den planerade livslängden för de flesta reaktorer. Så man kan säga att på ca 30 år har inget signifikant tillskott av reaktorer skett.

    Nu faller reaktorer för åldersstrecket. Storbrittanien till exempel har stängt de flesta av sina gamla MAGNOX... Litauen stängde (äntligen) den andra livsfarliga RBMK-skrothögen i Ignalina.

    Sverige hade ett riktigt pissigt kärnkraftsår 2009 på grund av de försenade revisionerna som tvingats fram av idiotisk kärnkraftspolitik...

    Så självklart så faller den installerade effekten något. Det intressanta är dock att titta på vad som händer i världen.

    IAEA's databas PRIS

    Mängden nybyggen har ökat rätt rejält sedan 2004 som du ser. Inom några år kommer dessa att kopplas in på nätet.

    SvaraRadera
  5. Rättelse: "Så självklart faller den producerade mängden kärnkraft något" avsågs...

    SvaraRadera
  6. "..enbart för att fasa ut energin vi idag får från oljan. Till detta kommer ännu mer för att fasa ut kolet och oljan."

    Ska nog vara naturgasen istället för oljan på sista stället.

    SvaraRadera
  7. Ja just ja, glömde nämna en sak till: en annan stor anledning till tappet sedan 2006 står Kashiwazaki Kariwa för... det stora japanska kärnkraftverker med sju reaktorer står still för underhållsarbeten efter jordbävningen 2007. Men under 2009 kom två av dess reaktorer online igen och en tredje är på väg tillbaks i skrivande stund (eller om de till och med redan är klara med den... vet inte med säkerhet)

    SvaraRadera
  8. Minst sagt intressant att se grafen över energibalanserna. Det som förvånade mig mest är helt klart Island. Knappt 20% fossila bränslen +80% wind, sol och hydro.

    SvaraRadera
  9. Mikael: Island har en befolkning på knappt 320 000.... ungefär en tredjedel's Storstockholm. Den stora gröna du ser där är bergvärme. Som vi alla blev slående medvetna om i våras har Island mycket vulkanisk aktivitet, vilket ger landet stora möjligheter till energi-produktion ifrån den. Så när man har en hyffsat stor vulkanisk ö med ganska lite människor, tja, då blir andelen därefter.

    SvaraRadera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  11. Jag är helt medveten om deras befolkningsmängd.
    Kanske skulle förtydligat med ett "m.m." på de 80% förnyelsebar energi de innehar för jag menade inte att det handlade om en extremt utvecklad sol och vindpark.

    Jag var helt enkelt förvånad över hur pass "energifria" de är på sin lilla ö. Det gör det än mer uppenbart varför Värdseliten valde att kollapsa deras ekonomi.

    "Så har man en hyffsat stor vulkanisk ö med ganska lite människor, tja, då blir andelen därefter"

    Detta tolkar jag som: Det är logiskt för ett intelligent samhälle, som inte är närsynt att leva på sina egna förnyelsebara tillgångar..."
    Vilket, om man tittar på resten av världen, helt klart inte stämmer.

    Sedan är det självklart så att det är lättare för ett land med sådan liten population att efterleva det. Men det säger enligt mig mer om resten av världens överpopulation än om islands relativa dvärgstorlek.

    SvaraRadera
  12. Mikael, nu tolkar du väldigt frikostigt och försöker skohorna in saker i en förutbestämd världsbild.

    För det första... konspirationsteorin om att resten av världen krascat Islands ekonomi bara för att de inte köper så mycket olja av dem är i bästa fall skrattretande. En marknad på 320 000 pers är inget som man gråter blod över.

    För det andra... som du själv säger: Sedan är det självklart så att det är lättare för ett land med sådan liten population att efterleva det.

    Sverige vattenkraft i jämförelse hade räckt för all deras el, 10 gånger om. Det är inte frågan om att Islänningarna skulle vara "intelligenta" och mindre "närsynta". Det handlar helt enkelt om att energin fanns där och den var lätt att ta till vara. Bergvärme är en väldigt bra energikälla, när den finns, för den är pålitlig och stabil.

    SvaraRadera
  13. Suck! Att tolka frikostigt verkar i sådana fall gå i arv till nästkommande kommentatör.

    jag har inte skrivit och vad jag menader var verkligen inte att de skulle ha kollapsat Island på grund av uteblivna inkomster inom olje industrin, skrattretande skulle bara vara förnamnet. =) allt handlar inte om pengar min vän.

    Världseliten är inte = resten av världen. Resten av världen är du och jag. Världseliten = de som lobbar för din och min institutionaliserade träldom. Det handlar väll mer om ett straff för att det isländska folket har ställt sig utanför den globala centralisering som NWO innebär. De helvetesportar som resten av västvärlden lyckligt ovetandes hoppar in i en efter en.

    Angående ditt "för det andra.." så motsätter jag mig inte vad du säger. Ska väll snarare upprepa att det självklart är lättare för ett land med sådan liten population att efterleva det. Om jag ska återknyta det till mitt första inlägg så var jag dock förvånad över att det var så stor skillnad gentemot andra exempel.

    SvaraRadera
  14. Åh suck... en till New World Order troende...

    SvaraRadera
  15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  16. Skulle självklart vara Klassisk fysik och inte Modern fysik =).

    SvaraRadera
  17. Mikael... sedan ett par hundra år innan Kristus (d.v.s i över 2000 år) visste man inte bara att jorden var rund, utan även dess omkrets, jordaxelns lutning, avståndet till solen och avståndet till månen med mycket god precision.

    Så för att någon förvirrad blogg-kommentator som inte ens har koll på grundläggande fakta han refererar till säger "Så här är det... NWO existerar och alla som inte tror det är bänga i bollen och lurade" så betyder det inte att det är sant bara för det...

    SvaraRadera
  18. "Skillnad på Vetande och troende

    Perception is not reality.
    För ett "par" tusen år sedan trodde de flesta att jorden var platt, idag tror de flesta att jorden är rund. Det som skiljer då från nu (förutom den klassiska fysik som förklarar det) är att auktoriteten som då sa platt och nu säger rund. Jag skulle gissa på att mindre än 1% av de som tror sig veta att jorden är rund faktiskt har (kunskap att?) empiriskt bevisa detta för sig själv. Varför skulle man när det finns de som kan bättre och säger att "så är det".

    Detsamma gäller när det kommer till global/statlig politik. Bara för att auktiriteten säger "så är det" behöver det inte vara sant. Historiskt sett har det tvärt om varit raka motsatsen och för oss som läser vad eliten skriver och ser vad de gör i stället för at lyssna på vad de (deras organ) säger så är det uppenbart att historien upprepar sig."

    Bättre så?
    Relevansen i jämförelsen står fast.
    Sitter och glider runt i min egen svett så felskrivningen "par hundra" var snarare en grammatisk sådan på grund av solsting , snarare än en tids desorienterad sådan. Jag menade helt enkelt inte 200 år utan mer löst uttryckt. Jag kanske borde lära mig att läsa igenom vad jag skriver innan jag skickar det XD.
    Skriver upp det på min "att göra"-lista och ser om jag kan lösa det inom en snar framtid.

    Sedan kanske inte just jordens geometriska egenskaper var det bästa exemplet heller. Galileo och jordens rotation runt solen hade kanske varit en bättre sådan.

    SvaraRadera
  19. FRÅN FULL SYSSELSÄTTNING TILL HÅLLBAR UTVECKLING

    Svensk Inrikespolitik har i och med Socialdemokratins dominerande ställning under större delen av 1900-talet under mycket gynsamma ekonomiska förhållanden kunnat kretsa kring arbetsmarknadspolitiska frågor i allmänhet och lönebildning i synnerhet. För statens del har krasst uttryckt den goda ekonomiska utvecklingen inneburit ett utrymme att köpa medborgarnas lojalitiet. Fördelarna för befolkningen med den välfärdspolitik som kommit att dominera framför allt efterkrigstiden behöver knappast förklaras. Under den tid då ännu 1814 års regeringsform var i bruk kunde dock staten öppet stävja en osund löneutveckling vilket också kom att ske vid ett antal tillfällen.

    Med nu gällande regeringsform är läget ett annat. Statsledningen - för att inte nämna löntagarorganisationerna - vill idag inte ens vidgå att lönebildningen sker inom de ramar som staten tillhandahåller genom tillämpningsföreskrifter till 11 § i Lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring och lagen (1969:93) om begränsning av samhällsstöd vid arbetskonflikt.

    Samtidigt har en annan fråga - miljöpolitiken - succesivt vuxit fram. Från detta politikområde riktas mot samhället kravet att kontrollera utsläpp - vilka ökat i takt med den allmänt ökade levnadsstandarden.

    Mellan dessa två politikområden finns därmed en påtaglig konflikt eftersom det knappast är möjligt att kombinera fortsatt generell tillväxt och fortsatt höjd levnadsstandard med en kontrollerad minskning av utsläpp.

    Senast under nästa mandatperiod kommer statsledningen därför att tvingas hantera de oerhört känsliga frågor som följer av att bryta en politik som syftat till ständig tillväxt och ökat materiellt välstånd. En blocköverskridande samlingsregering kan då vara ett fullt realistiskt alternativ.

    Kommentarer någon? Vad i ovanstående resonemang är felaktigt? Texten har legat på Newsmill knappt ett år.

    Tobias Wallin

    SvaraRadera
  20. Mikael: Bättre så? Relevansen i jämförelsen står fast.

    Nej, inte ett dugg bättre... för din skull.

    De fakta du har i jämförelsen är obelagda, ofullständiga och/eller felaktiga, och de är helt tillrättalagda för att passa den bild du försöker framhäva.

    Detta speglas sedan när du försöker lägga fram din konspirationsteori. Obelagda påståenden blandas med logiska krumsprång.

    Exempel... du skriver:

    Bara för att auktiriteten säger "så är det" behöver det inte vara sant.

    ...vilket stämmer. Men sedan gör du ett gigantiskt hopp och fortsätter med...

    Historiskt sett har det tvärt om varit raka motsatsen...

    ...d.v.s. från en mening till nästa går du från "De skulle kunna ljuga" till "De ljuger alltid, om allt".

    Kontentan av det hela när jag då skall välja mellan dig eller "eliten" som du kallar dem, så suger ditt case riktigt fett och du argumenterar för det riktigt dåligt. Om det mot förmodan skulle vara så att du har rätt, så har jag fortfarande ingen anledning att tro dig därför att i en jämförelse håller "deras" case ihop och bevisen för det är djävliga bra... medan ditt case lika gärna kan vara påhittat från början till slut.

    Skillnaden mellan tro och att veta beror på vem som säljer sitt ärldsbild bäst och som presenterar bäst argument för den. I den duellen, så förlorar ni stort.

    Och det enda som då kommer ifrån NWO-lägret, 9/11-dårarna, och andra konspirationstokar är "Ja men vi har rätt ändå för vi vet allt och ni är bara okunniga och dumma, så det så!!". Funkar bara inte...

    SvaraRadera
  21. NWO debbaten, intrssant som den må vara (Hrm) så tror jag faktiskt att Corny + Michael är ngt på spåren.
    Eftersom känrkraft inte i ngn större omfattning har byggs eller utökats, iaf inte i väst, sedan expansionen på 70-talet och livslängden i många fall närmar sig på reaktorerena så faller produktionen.

    De nya reaktorer som är på gång; Förutn Kina, Indien och Ryssland så bygger ju bla Finland en nu och har nyligen beslutat om tre till, tar ett tag att få igång.
    Det är denna lucka som ser ut som en peak just nu.

    Jag tror att om 10 år så ser det ut som ett hack i kurvan snarare...
    Men häri ligger ju ett litet dilemma, börjar vi inte bygga ut alla möjliga alternativa energikällor nu (sol+vind+bio,våg OCH kärnkraft), så riskerar vi om 20 år att stå med så dyra oljepriser atat utbyggnader både fördyras och försvåras avsevärt...

    Sen finns det en "peak uran", men som sagt även med nuvarande funna nrytbara tillgångar så hanldar det om en rätt lång period, och med nyare tekniker (om fissionen får komma fram från skamvrån även i väst) så tror jag snart vi kan utnyttja andra källor och får då en peak på kärnbränslen som ligger flera hundra om inte tom tusen år frammåt - dvs gott om tid för att fortsätta hitta andra källor.

    /K

    SvaraRadera
  22. K, det räcker inte att bygga nya kärnkraftverk. Det behöver byggas fler nya kärnkraftverk än de man samtidigt skrotar.

    För övrigt kommer vi inom 20-30 år springa in i samma problematik med den massivt utbyggda vindkraften när kraftverken med en livslängd på just 20-30 år måste bytas ut.

    Samma för solceller.

    Därmed finns det i princip bara en möjlighet att expandera dessa system kraftigt under några decennier, sedan kommer successivt allt mer av produktionskapaciteten gå åt till att byta ut gamla verk och expansionen kommer successivt att avta.

    SvaraRadera
  23. Det tråkiga är att trots att jag mot all förmodan har rätt så kommer vi alla få lida av resultatet.

    Min och andra tokstollars budget för propagerande är väll kanske en smula mindre än superelitens och tyvärr är det propaganda som visar vägen i 9 fall av 10, snarare än bakomliggande fakta.

    Du är duktig på reductio ad absurdum. Historiskt sett har det varit raka motsattsen.
    Betyder inte att säger de hund är det katt, säger de regn är de sol. Men tittar man i historien precis som idag så är makten uppbyggd av konspirationer och inte öppenhet och sanning.

    SvaraRadera
  24. Mikael Sundh, lite fooled by randomness här. Det finns sällan konspirationer. Tvärt om så beror "staten/makten har oftast fel" (som du uppfattar som lögner) på att de helt enkelt är inkompetenta. Inkompetens är ingen konspiration. Allting här i världen händer inte av en planerad anledning.

    I själva verket finns det för många variabler för att några världsomspännande konspirationer skall fungera, och konspirationsteorier bygger på det felaktiga antagandet att det finns ett ändligt antal variabler man kan styra världen med.

    SvaraRadera
  25. För att förklara.

    Experter gissar oftast, och med det även staten/makten. De gissar på A, som bara är ett av miljontals utfall. Genom århundrandena så har de alltså inte sällan gissat fel, och saker har blivit tvärt om ("peace in our time", svenska försvarsbesluten på 1930-talet etc).

    Av ren slump kommer du alltid kunna hitta något där de sagt A, men utfallet blivit B, och du kan alltså fantisera ihop att det var en konspiration när de sade A, men allt blev B.

    Till saken hör förstås att konspirationsteoretikerna i princip aldrig gissar rätt själva, men ingen bryr sig förstås om dem så deras felaktiga gissningar försvinner in i glömskan, vilket inte gäller när en president eller statsminister säger A, men B inträffar.

    SvaraRadera
  26. Cornu, det finns ingenting som tekniskt sett hindra en lika snabb utbyggnad av kärnkraft som kolkraften byggs ut i Kina. Det gäller bara att få igång produktionsleden. Att ersätta de reaktorer som stängs ner kommer inte vara en särskilt stor utmaning, speciellt inte då de flesta reaktorer kommer få förlängd livstid. Det är i princip bara reaktortanken som sätter en tidsgräns på hur länge man kan köra en reaktor.

    När det gäller uran från stridsspetsar så är det sant att det finns ett gap mellan produktion och efterfrågan om man ser på projektioner som går 20-30 år fram i tiden. Men det finns ingen inom branschen som på allvar tror att gapet kommer uppstå, det pågår stora projekt världen över för att öka på uranproduktionen för att stänga gapet.

    Enfaldiga politiker kommer säkert lägga sig i en hel del i EU och USA. Stänga prima kärnkraftverk, förhindra att nya byggs medans de förlitar sig på den förnybara illusionen. Men i de delar av världen där det faktiskt har betydelse så agerar de mer rationellt.

    SvaraRadera
  27. Håller med om att visst är det så i mångt och mycket. Men det är inte i sådana fall som jag med flera ser konspirationer.

    Jag ser personligen konspirationer när Person A anger plan A som vägen framåt i en avhandling som läggs fram på möten som G20, Bilderberg, CFR. Sedan går samma person A ut i medier som CNN, Sky News osv. och säger vi ska utföra Plan B med syfte att hålla tittarna lugna. Sedan utförs Plan A. Personer som under tiden varnar för att de må säga B men planen är A skjuts åt sidan (påhejade av CNN, Sky News osv.) för att de är looney tunes Konspirations teoretiker.

    När väl plan A är genomförd undrar alla vad som hände och vi som håller fram papper och säger titta! det var det här som var planen från start är fortfarande Looney Tunes av någon anledning.

    Ett roligt tillägg är att både Bilderberg group och CFR var länge något som bara existerade i oss Looney Tunes fantasi. Nu finns det tydligen.

    SvaraRadera
  28. Ett roligt tillägg är att både Bilderberg group och CFR var länge något som bara existerade i oss Looney Tunes fantasi. Nu finns det tydligen.

    Igen försöker du med ett logiskt hopp som är 7 mil för långt, varpå du igen landar långt ut i Konspirationsträsket: att något - eventuellt - existerar är inte bevis för att det styr världen.

    Dessutom är det rent skrattretande - igen - att ni skjuter er egen konspirationsteori i foten genom att hävda att dessa "grupper" är såååå hemliga så ingen vet någonting alls...

    ...utom ni då, för ni har full koll och vet allt om dessa grupper. Ni vet minsann. Ni har minsann insikt! Och ni(!!), en hoper missförstådda upplysta som vet bättre än fårskocken, skall minsann avslöja allt detta och få världen att inse hur grundlurad den är!Och sättet att göra det på... sättet på vilket världens skall räddas från denna konspiration är...

    trumvirvel

    ...är att blogga, posta blogg-kommentarer och göra YouTube-videos.

    Eh...

    Som Cornu påpekade ovan: skeendena i världen påverkas av för många okontrollerbara variabler för att konspirationer skall funka.

    Du kan bara styra en marionett om du håller i alla trådar...

    SvaraRadera
  29. Nope blogg-kommentarer och youtube videos löser inte så mycket. Är en bisyssla som jag inte spenderar särskilt mycket tid på efter som det alltid leder till en massa trams. Jag gör en del annat, men det kommer jag inte skriva om här.

    Dessa sorters grupper är hemliga fram till att de inte går att hålla hemliga. De styr inte heller någon värld på egen hand men är effektiva verktyg (trådar) i rätt händer. Jag lovar att jag kan lyfta en marionett i enbart en av dess trådar. Att sedan röra den i den riktning jag vill är inte heller så svårt så länge tillräckligt med kraft appliceras.

    användbara idioter finns det gott om och dessa behöver inte mycket till tråd för att få dem dit man vill.

    SvaraRadera
  30. Ok, förlåt om jag uttryckte mig luddigt... den korrekta liknelsen är självklart: du kan enbart styra en marionett om du är den enda som håller i trådarna.

    Så fort någon drar i en annan tråd faller din plan i småbitar.

    Dessa sorters grupper är hemliga fram till att de inte går att hålla hemliga.

    Tautologi

    De styr inte heller någon värld på egen hand men är effektiva verktyg (trådar) i rätt händer.

    Aha! Nu talar vi allså om konspirationen som styr konspirationen?!

    Ursäkta om jag sitter och flinar här för det blir bara mer och mer humor av detta. :D

    SvaraRadera
  31. Det stämmer inte heller och jag hänvisar åter igen till kraften som appliceras. Visst finns det risk att dockan går sönder, men tyvärr är de ingen direkt bristvara.

    Marionetter hittar man på alla nivåer. Bland annat har en hel del svenska riksdagsmän/kvinnor blivit inbjudna till Bilderberg. Tror jag att de är medvetna kuggar i en global konspiration? Nej. Omedvetna, ja.

    Toppstyre går så vitt jag vet sällan från Kung direkt till träl, utan det brukar sitta en hel del folk däremellan som alla tror att de är del av det vinnande laget.

    Bilderbergs vara eller icke vara hade i sig troligtvis inte varit en konspiration om det inte varit för att den Amerikanska konstitutionen inte var skriven som den är. Eftersom konstutionen gör det olagligt (under föräderi) för folk som t.ex. sitter i kongress eller senat att vara medlem i Bilderberg enligt de regler som krävs för att bli medlem i Bilderberg.

    Även om man inte är "konspirations teoretiker" hur kan man inte tycka att det är lite udda att en grupp som träffas årligen under årtionde efter årtionde inte fångar mediers ögon, där amerikanska valda representater begår föräderi enligt sin konstitution bara de är medlemar. De enda som blir inbjudna är extremt högt uppsatta politiker och extremt rika från hela världen. Dvs inflytelserika personer, även sådana kan manipuleras.

    Att MSM skulle totalmissa denna grupp i 40-50 år trots att Looney Tunes har skrikit om den sedan start är lika troligt som att MSM skulle missat att det var VM final i fotboll igår.
    Men visst skulle det kunna vara så att vi återigen har fallit offer för lite random inkompetens.

    SvaraRadera
  32. Glömde...
    Att de idag kan vara öppna med detta brott mot konstitutionen men att de troligtvis inte kunde det på 50-90 talet skulle jag tro beror på att det då fanns ett engagemang i USA som verkar ha eroderats totalt. Presidenter och deras vice kommer undan med brott efter brott mot sin tagna ed utan någon som helst straff. Bush och Cheney fick mycket skit från den amerikanska "vänstern" men Obama har lyckats vara än värre på de flesta punkter.

    SvaraRadera
  33. Mikael Sund 16:09, det du beskriver är ingen konspiration. Du beskriver en agenda. En agenda redovisas öppet, även om man säger något annat.

    Däremot blir det bara löjligt när någon fokuserar på en enda mening i en hundra sidor lång rapport ex "Pearl Harbour-like event", dessutom ur sitt sammanhang, och hävdar att det är en konspiration -> 9/11. Av alla tusentals rapporter som skrivs så kommer något av alla 10-tusentals scenarion och möjliga framtider som spekuleras om att inträffa.

    Det är inte en konspiration. Det är slump.

    SvaraRadera
  34. Noun 1. conspiracy - a secret agreement between two or more people to perform an unlawful act
    2. conspiracy - a plot to carry out some harmful or illegal act (especially a political plot)
    3. conspiracy - a group of conspirators banded together to achieve some harmful or illegal purpose

    Noun 1. agenda - a temporally organized plan for matters to be attended to
    2. agenda - a list of matters to be taken up (as at a meeting)

    (the free dictionary . com)

    "en agenda redovisas öppet" vilket alltså inte Plan A görs. Eftersom plan A i konspirations teori fallen är illegala faller de alltså inte in under agenda utan konspiration.

    9/11 är en konspiration hur man än vrider och vänder på det. Frågan är bara vem som är konspiratörerna. Vems den illegala agendan (konspiration) var bevisas självklart inte av ett stycke text som slitit ur sitt sammanhang ala "Pearl Harbour-like event". Sammanträffandet är som du skriver löjligt som "bevis" det håller jag helt klart med om.

    I just 9/11 fallet har jag personligen aldrig sett "Agenda papper" från eliten som säger "Plan A". Men det finns så mycket annat i 9/11 härvan som inte går att vifta bort med en slumpstämpel.

    SvaraRadera
  35. Jo, det går visst att vifta bort som slump. Ex att ngn invidid sade att tornen skulle falla dagen innan. Av 15 miljoner (eller nåt) New Yorkbor så kanske 5-10 st sade det varje dag. En dag fick någon rätt.

    Orkar inte lägga mer tid på att plocka isär alla era påhitt dock. Bara för att ni slösar tid på detta så måste inte jag göra det.

    SvaraRadera
  36. Beror väll på vad "det" är i och för sig, bra exempel du valde =).

    Hoppas att det är okej att jag fortsätter läsa din blogg dock trots att vi inte delar samma världssyn.

    Klart den bästa svenska ekonomiska blogg enligt mitt tycke.

    Jag lovar att hålla mig till MSM plausibla kommentarer från och med nu på ditt forum =).

    SvaraRadera
  37. Du får gärna fortsätta med konspirationsteorier, det stör inte mig. Men det är det där (ta det inte personligt) med att argumentera med idioter, de drar ner en till deras nivå och vinner på erfarenhet, så det är bättre att inte diskutera. Ni har ju redan svar på allt och vägrar t ex läsa (eller förstå) nedanstående sajt, där ni får svar på det mesta.

    http://debunking911.com/

    SvaraRadera
  38. *ler* Jag har hårdare hud än så och dessutom uppskattar jag ordvitsar.

    Tack för länken, har läst "Debunking 9/11 Myths" av Popular Mechanics. Men jag ska leta mig igenom den hemsidan också när jag får tid.

    *Offtopic* Hur kommer det sig förresten att jag inte alltid kan kopiera in text i min kommentar? att styra sig fram med upp/ner/vänster/höger-pilarna går då inte heller av någon anledning.

    SvaraRadera
  39. Ingen aning. Tyvärr inte mkt jag kan göra ngt åt eftersom jag är beroende av Blogger.

    SvaraRadera
  40. Den som inte tror att det har funnits/finns konspirationer inom maktens elit har uppenbarligen inte varit med på historialektionerna i skolan och ges rådet att läsa om det ämnet snarast.
    Den som tror att det finns konspirationer överallt ska omedelbart kontakta en psykolog. Den som tror att maktens elit alltid är kompetent har aldrig hört talas om Mona Sahlin. Den som tror att maktens elit aldrig är kompetent, kan eventuellt vara sanningen på spåret...

    SvaraRadera
  41. Jocke, fast det där med kompetensen gör ju att de fåtal konspirations som existerar oftast avslöjas, och dessutom är ganska små i sin omfattning.

    SvaraRadera
  42. Min erfarenhet, för vad den nu är värd, av Dittmars artiklar är att de är av dålig kvalitet och har fullt med logiska hål i sig.

    SvaraRadera