Cornucopia?

Aktuellt

Sämsta inköpschefssiffrorna i eurozonen sedan 2012

En lång rad industriindikatorer föll hårt när de rapporterades in idag. Bland annat visar inköpschefsindex (PMI) för tillverkningsindustri...

2010-07-26 13:19

Från Wikileaks inget nytt

Wikileaks verkar kämpa för sin överlevnad, och i ett försök att dra in finansiering från vänsterkretsar släpper man nu hela 90 000 läckta amerikanska "after action reports" och liknande dokumentation som de amerikanska styrkorna världen över rutinmässigt upprättar för att dokumentera sina förehavanden så att de kan utsättas för kritisk granskning. Helst internt förstås. Men även i media. (Att Wikileaks behöver finansiering visar sig iaf på att de behöver mer bandbredd och serverkapacitet.) I en presskonferens framgår det dock att man egentligen bara släppt 75 000 rapporter, då de sista 15 000 behöver kontrolleras mer.

Även om vänsteranhängare bemöter läckan med ett ramaskri och sedvanlig moralpanik så har inte Wikileaks släppt något nytt, annat än själva detaljerna från mannen på fältet. För till media rapporteras det löpande när civila dödas. Att Wikileaks nu bekräftar att man dödat "hundratals" civila (<1000 får man förmoda) är alltså inte sensationellt.

Vad som dock blir sensationellt är att Wikipedia rapporterar om ca 10 000 döda civila i kriget i Afghanistan. Om USA bara står för <1000 av dessa, vem har dödat övriga minst 9000 civila? Kan det alltså vara ... talibanerna? Som inte upprättar dokumentation av sina förehavanden gissar jag.

Kort sagt, på Wikileaksfronten inget nytt. Hets mot USA.

Varje civilt dödsoffer är en tragedi, och borde inte förekomma. Men sådant är krigets ansikte.

Vänder man sig återigen till Wikipedia så har det dödats 7821 krigande på de "allierades" sida och 30 000 på talibanernas sida. Och 10 000 civila. Per dödad civil har tre talibaner eller motsvarande dödats.

Tittar vi istället på det stora traumat och mänskliga katastrofen Vietnamkriget så meddelar Wikipedia att på den demokratiska sidan dödades 315 384 stridande. På kommunisternas sida dödades 1 177 462 stridande. Antalet civila dödsoffer skall vara 4 331 000. Per dödad civil föll endast 0.27 stridande för amerikanska eller deras allierades vapen.

Kort sagt: USA har blivit oerhört mycket bättre på att bespara civila från dödsoffer sedan Vietnamkriget, med en faktor på 11 gånger fler dödade fiender per civil jämfört med i Vietnam. Detta förutsätter dock att samtliga 10 000+ dödade civila i Afghanistan fallit för amerikanska kulor. Men enligt Wikileaks är det färre än 1000 ("hundratals") civila som dödats av amerikanerna. I så fall har USA blivit över 100 gånger effektivare på att skilja civil från fiende sedan Vietnamkriget.

Kan talibankramarna i Sverige och internationellt inte räkna, eller är USA-hatet så stort att de ändå hatar USA så gott de kan, trots att Wikileaks avslöjande bör tolkas som pro-amerikanskt? Fast Wikileaks ser det nog inte på det viset. Endast talibaner får döda civila utan att hetsas mot i media.

Tyvärr är det inte som förra gången möjligt att lägga en timme på att kritiskt analysera materialet. 75 000 + 15 000 rapporter är för mycket även för min del. Dessutom är det inte möjligt eftersom Wikileaks behöver mer pengar till ökad bandbredd och mer serverkapacitet innan man kan läsa själva rapporterna.

Men det måste sägas vara oerhört positivt att Wikileaks nu visat att det högst rör sig om 1 000 civila dödsoffer som amerikanerna orsakat, och att talibanerna står för övriga 9000+ av dödade civila.

Nu hinner dock inte talibanerna ladda ner och analysera rapporterna snabbt nog för att dessa skall utgöra något förhöjt hot mot Mona Sahlin under hennes besök i Afghanistan, så alla socialdemokrater kan andas ut. Bara hon lämnar landet snabbt, innan detaljerna om hur de amerikanska trupperna för strid och resonerar blir lästa av motståndarsidan.

Tillägg: Ibland kan civila dödsoffer inträffa på legitima militära mål. T ex kan man nog anse att det amerikanska försvarshögkvarteret Pentagon är ett legitimt mål om man anser sig vara i krig. Där dödades 55 militärer och 125 civila den 11:e september 2001. Kring WTC i New York och ombord på de kapade planen var antalet helt civila dödade 2 815. Räknar man alla dödade i Pentagon som legitima offer, så är al-Qaidas trackrecord 0.06 militära dödade per civilt dödsoffer. Sämre än USA i Vietnamnkriget.

Tillägg 2: Carl Bildt håller med och kallar det rent av påfallande ointressant om att det inte framkommit något nytt. Det sensationella är snarare att USA inte har pli på sin personal som läcker så mycket att även kontorspersonal behöver vuxenblöjor, och inte bara spörschaller och stridsfordonspersonal på uppdrag (för att inte behöva lämna stridsställning eller fordonsbefattning för att utföra sina behov).
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

43 kommentarer:

  1. Väl skrivet! Hade varit intressant, men svårare, att även jämföra med andra världskriget. Har för mig att många civila gick åt under landstigningen i Normandie.

    SvaraRadera
  2. Afghanistan börjar låta mer och med som argumentationen för Vietnamkriget då vi skulle bevaras för världskommunismen. USA förlorade och då försvann, som väl var, världskommunismen.
    Krigstragedin i Afghanistan, som verkar att ha ett varierande syfte, kommer naturligtvis att gå samma öde tillmötes då tillräckligt många ur ISAF har dödats och hemmaopinionen inte vill längre.
    En positiv skillnad från Vietnam är att nu finns Wikileaks och det är bra.

    SvaraRadera
  3. Att rapporterna inte innehåller några egentliga nyheter, eller det som påstås, har tråkigt nog inte så mycket med saken att göra. Det är ytterst få som kommer att läsa ens en av de 75 000 rapporterna, och ännu färre som kommer att förstå vad de läser, så är det hur innehållet presenteras i media som räknas.

    Eftersom rapporteringen blir med den vanliga kompetensnivån, och de vanliga ideologiska skygglapparna, blir effekten att ytterligare undergräva stödet för Afghanistaninsatsen.

    @Anonym 14:06
    Enligt Antony Beevor var det 70 000.

    SvaraRadera
  4. Töntigt! Ibland skriver du så mycket skit

    SvaraRadera
  5. Ibland och mycket är motsatser.

    Vad är det som är töntigt och skit? Att USA blivit bättre på att inte döda civila sedan Vietnamkriget? Att endast ca 6% av de amerikanska förlusterna vid 9/11-attackerna kan anses vara militära?

    SvaraRadera
  6. Ibland och mycket är inte motsatser. Däremot kanske mycket och aldrig är det. Jag tvivlar på att Wikileaks är desperata efter vänsterfinansiering. Det går riktigt bra för dem, vilket känns befriande.

    SvaraRadera
  7. Hur många människor är ok att döda för att rädda en?
    0 , 0.00000001, 0.01, 0.1, 1, 10 eller kanske 10000 om det är en amerikan?

    SvaraRadera
  8. Fredrik Persson2010-07-26 16:45

    Wikileaks hostas av PRQ som ägs av Gottfrid Svartholm och Fredrik Neij som vi minns från The Pirate Bay. Kanske har de inte med Wikileaks att göra mer än indirekt men ändå. Känns osanolikt att det är vänstersymatisörer som söker pengar för hosting.

    SvaraRadera
  9. @ Forsno: "Eftersom rapporteringen blir med den vanliga kompetensnivån, och de vanliga ideologiska skygglapparna, blir effekten att ytterligare undergräva stödet för Afghanistaninsatsen"

    Nu är det ju inte direkt Aftonbladet, Expressen eller Fox som Wikileaks har valt att samarbeta med...

    Om inte insatsen tål en vanlig kritisk journalistisk granskning av det slag som den borde genomgått från första början, utan att det folkliga stödet för den löses i luft, då är det inte den journalistiska granskningen som är problemet.

    SvaraRadera
  10. En av de bästa kommentarerna angående läckan. Vem som skriker mest är samma typ av individer som totalt fördömde USA:s krig i Vietnam, men applåderade, eller höll tyst när vietnamesiska kommunister började sitt skräckstyre. Undrar om det ska gå så långt att svenska skattebetare tvingas att betala ett koncentrationsläger i talibanernas Afghanistan. Det sista tillhörde de största efter 2:a världskriget och hette Bai-Bang.
    Förresten vem i massmedia ställer frågan vem som döda alla de civila som inte hamnar på NATO:s räkning? Tvivlar på att det blir svenska.

    / lubbe ferrysson

    SvaraRadera
  11. Det är ett seiöst ämne. Skärp tonen lite och var noggrann med ordval. Att vinkla det som en "anti-sosse" grej känns oseriöst.

    Var står du i frågan om WMD i Irak som Blair/Bush pitchade ut till hela världen. Tänk om det hade funnits en stark kraft mot då? Irak kommer att bli riktigt vidrigt när trupperna drar sig tillbaka.

    Hur ställer du dig till att det växer en stark kritik i USA och ett ifrågasättande av de båda krigens legitimitet?

    Gillar din blogg mycket annars :)

    SvaraRadera
  12. WMD och Irak var en bluff, och eftersom jag gick på bluffen och förespråkade kriget så är jag grinig, men har erkänt att jag hade fel, och FN:s inspektörer med bla Ekeus hade helt rätt.

    Det gör dock inte att jag direkt kan avfärda allt som USA gör, och hata landet automatiskt. Jag har väldigt svårt att hata ett land och dess folk.

    Det ser faktiskt ut som att kriget i Afghanistan sköts betydligt bättre än i Irak. "Endast" 10 000 civila dödsoffer, varav <1000 pga USA, och 30 000 dödade fiender, 1:3 att jämföra med Irak, där siffrorna går isär. Men där ser det iaf ut att vara säg 50 000 dödade fiender och 100 000 dödade civila under ockupationen. Minst. Det är 2:1, dvs sex gånger så många civila offer per fiende.

    Så Afghanistan sköts bättre. Kanske inte acceptabelt. Men bättre.

    Irak kommer kollapsa om USA drar sig ur, liksom Afghanistan.

    Det bästa vore att under kontrollerade former överge gamla kolonialgränser innan man drar sig ur, och splittra upp Irak, respektive Afghanistan i flera länder. Så som det till slut blev i ex-Jugoslavien. Om det var en acceptabel lösning i Europa, varför inte göra det samma i Irak och Afghanistan?

    Nog tusan är Assange ute efter finansiering. Wikileakssiten går ju på knäna och behöver mer server- och bandbreddskapacitet. Och löner, att på sin fritid gå igenom 75 000 dokument är det få som gör.

    Lika lite som jag lägger tid på den här bloggen utan ersättning.

    Legitimitet. Kriget i Irak saknade legitimitet som jag ser det. Hussein hade inte massförstörelsevapen och huserade inte heller terrorister (innan han störtades). Irak var tvärt om ett sekulariserat icke-religöst land om jag uppfattat det rätt, där religösa fanatiker var nedtryckta.

    Eftersom bevisen dock är rejäla mot al-Qaida för 9/11 så saknade inte kriget i Afghanistan legitimitet som jag ser det. Det är antagligen därför som Sverige är i Afghanistan, men inte i Irak.

    SvaraRadera
  13. Anser för övrigt att Iran och kärnvapen är skitsnack, och det har jag skrivit upprepade gånger på bloggen. Det är inte ett stöd för Irans regim, utan jag anser att anfall mot Iran saknar legitimitet. Det är upp till Irans folk att avsätta regimen om de verkligen önskar.

    Så nej, jag är inte ensidigt för allt som USA hittar på.

    Man måste också vara införstådd i "språket" både när det gäller Iran och Irak. Saddam sade många stora fula ord som säkert kunde uppfattas som hotfulla, liksom Irans regim, men det är så man uttrycker sig. Uttalanden som att "Israel skall utplånas från jordens yta" skall inte tolkas bokstavligt, och det vet förstås "alla".

    SvaraRadera
  14. Varför är Iran och kärnvapen skitsnack. Har missat det du tidigare skrivit. Men har du fel bör USA snarast bomba Iran sönder och samman. Vidare så var vietnam-kriget en framgång för USA i den bemärkelsen att kriget hindrade kommunisterna att växa sig starka och sprida sig. Ringarna på vattnet blev svaga.

    SvaraRadera
  15. Uttalandet "Israel skall utplånas från jordens yta" är dessutom en felöversättning och ytterligare ett exempel på dålig journalistik tyvärr.

    Hur kommer det sig förresten att alla de som verkar vara pro-Iran invasion har uppfattningen att en sådan invasion kommer vara en "cake walk" jämförbar med invasion(erna) av Irak? Det skulle det garanterat inte bli.

    Cornu jag tycker om ditt tillägg. Det är väldigt sällan någon skriver om att även "terrorister" attackerar mål efter krigets regler, ex Pentagon, USS Cole med flera.

    SvaraRadera
  16. @Per A
    Om svenska media höll samma klass som the Guardian, New York Times och Der Spiegel så skulle jag inte vara orolig.

    Det är dock få som kommer att få sin bild av vad som finns i materialet från t ex Guardians portal. De kommer att få den från Aftonbladet och Expressen; Nyheterna och Rapport.

    Inga av dessa har direkt utmärkt sig med sina djupa analyser eller ens fundamental faktakoll.

    SvaraRadera
  17. Mikael Sundh, man kan fortfarande tycka synd om drabbade och deras anhöriga, även om de jobbade på Pentagon eller USS Cole.

    Krigets regler kräver också att man bär vapen öppet inför ett anfall, så även om ngt är ett legitimt mål så är det inte OK att t ex borda ett flygplan under förespeglingen att vara en civil passagerare och sedan kapa planet och använda det som militärt vapen och medvetet döda civila passagerare, eller att maskera sig som fiskare och anfalla USS Cole.

    Pss var t ex många norska och danska motståndsmän under WW2 definitionsmässigt terrorister eftersom de dolde sina avsikter inför en attack.

    Den som dock bär vapen öppet och enbart anfaller militära mål kan inte anses vara terrorist.

    SvaraRadera
  18. Tycker det blev lite för mycket vänster höger snack cornu..

    Men som sagt.. Wikkileaks läcker inget "nytt" så att säga, i alla fall inte vid en första granskning. sen får vi ju se om någon frilansande journalist(för hur många fast anställda undersökande journalister finns det egentligen ? ) har tid och ork o leta igenom de där dokumenten efter någe intressant att rapportera.

    Wikkileaks är imho ett riktigt bra instrument, och nu när Island har förbättrat sin lag angående whistleblowers o sånna saker så ser jag att vi får mer godis till wikkileaks.

    Och det är självklart att wikkileaks behöver pengar, bandwith är inte gratis, inte enns hos PRQ..

    Och sisst men inte minst.. Det var helt ok imho att gå in i Afghanistan men inte i irak.

    Satt o kollade på Colin powels tal för FN's general församlig. Visade lite satelit bilder.. pekade och sade det här är en lastbil för kemiska vapen, men du måste vara en expert för att se det... *suck* säger jag..

    Var helt emot kriget i irak själv..

    Tror fortfarande att det går o fixa till Afghanistan, men inte utan att folket där själva vill hjälpa till.. vilket de inte vill idag..

    aja skit samma.. wikkileaks +1 för mig.. denna artikel från cornu +0.. ett av dina sämre.. men som sagt.. det är din blogg du får säga va fasen du vill.. ;)

    SvaraRadera
  19. Jepp tycker denna blogg har börjat dala rejält. Din arrogans börjar visa sig mer och mer. Det är skillnad på att vara objektiv i sina ämnen och saklig. Gentemot en sorts oförskämd arrogans. Du har kanske omedvetet blivit påverkad av hur mega populär du anser din blogg att vara. Vilket den tyvärr inte är. Nä usch sånt behöver vi inte mer av i världen.

    SvaraRadera
  20. 20:55, som oförskämt arrogant föreslår jag att du slutar läsa om det inte passar att jag ibland skriver tvärt emot vad media gör. Jag skriver inte bara tvärt emot media i de frågor du håller med om, utan även i en del andra fall. Ber inte om ursäkt.

    Är det bara arrogans när du intehåller med?

    Nej, jag är inte speciellt populär. Inte ens med på top50-listan, bara plats 56 vid senaste kollen.

    SvaraRadera
  21. Var finns topplistan? Är det bara mode på topp-50?

    SvaraRadera
  22. Jag brukar ogilla Carl Bildt, men just i detta fall tyckte jag har var rätt ute. Hur människor är funtade när de blir upprörda över att amerikanska soldater dödar en civil i Afghanistan, medan de är helt likgiltiga för 10 döda av talibanerna är obegripligt, om det nu inte handlar om USA-hat förstås

    SvaraRadera
  23. Jag tror att en stor del av uppståndelsen hänger ihop med tanken att krig, i sig, till sin natur, inte är särskilt demokratiskt - och eftersom "vi alla" (dvs västärlden) är demokrater kräver vi demokratiska krig.

    Dvs krig där vi har en tydlig fiende och en tydlig hjälte.

    IED:s, terorister, nonkombatanter, korrupta tjnstemä på låg- och medelnivå som av olika skäl stoppar eller hindrar humanitära insatser, massakrer i preventivt eller penalistiskt syfte, svältande barn, våldtagna kvinnor, oskyldiga dödsoffer från bombangrepp och automateld - sånt går inte att passa in i "vår" bild av hur ett krig går till.

    Som t ex att vi har "smarta" bomber, ämnade att slå ut ett specifikt mål. Det är demokratiska bomber. Dock med upp till ett halvt ton sprängämne. Så om målet befinner sig i ett villaområde kommer bomben, hur smart den än är, att orsaka oskyldig skada - collateral damage.

    Kanske tycker vi att krig är helt okej så länge vi själva behöver se krigets verkan. För när vi gör det måste vi hitta någon "ansvarig".

    SvaraRadera
  24. "Kanske tycker vi att krig är helt okej så länge vi själva behöver se krigets verkan. För när vi gör det måste vi hitta någon "ansvarig"."

    Ett "inte" föll bort. Gissa var det borde vara.

    SvaraRadera
  25. Synd är det om alla som blir offer för krig, dödade, skadade samt kvarvarande.

    Genèvekonventionen säger förvisso att öppet bärande av vapen är ett krav för att följa krigets regler. Men detta blir enligt mitt tycke lite av en mossig regel i och med att en outvecklad arme inte får klä ut sig till fiskare och självmordsbomba ett militärt mål. Men en utvecklad arme får använda sig av stealth bombare för att bomba militära mål.

    Syftet är det samma, att komma åt sin fiende utan att bli upptäckt. Fiskemundering strider mot en regel emot svekfullhet i krig (Article 37.-Prohibition of perfidy), det gör inte användning av stealth bombare. Detta trots att kamelryttarens chans att upptäcka och bekämpa planet är långt ifrån lika troligt som upptäckten och bekämpandet av en fejkad fiskare.

    Kamouflage är ordet i regeln som skiljer de båda åt eftersom den ena hamnar under det (vilket är definierat som krigslist) och inte den andra.

    Men det troliga är väll att de som klär ut sig till fiskare och attackerar militära mål inte ställer sig bakom Genèvekonventionen, reglerna är inte direkt vinklade till deras fördel.

    Personligen kan jag tycka att det är svårt att placera svekfullhet och medveten attack på civila mål på samma skala.

    SvaraRadera
  26. Kanske ska tillägga på en gång att jag med det INTE menar att jag inte ställer mig bakom Genèvekonventionerna.

    SvaraRadera
  27. Jag är också lite nyfiken på den där topp 50 listan. Bestäms den enbart av unik trafik och innehåller den alla svenska bloggar (för omöjligt kan du väll vara 56 av ekonomi bloggar!)?

    SvaraRadera
  28. Intressant kommentar om norska och danska moståndsmän. Jag brukar nämligen hävda samma sak. Tidigare i historien har man sett ner på den sortens verksamhet. Man har skytt folk som uppfört sig som en stridande part iklädd civila kläder. För att sedan gömma sig som vilken civilist som helst. Det ansågs varken nobelt eller ärofyllt. Men iom andra världskriget så skapades det en acceptans för dessa terrorister som kallades motståndsmän eller partisaner. De hade ju slagits på den slutgiltiga vinnarens sida och stående ovationer delades ut i byar runtom i de ockuperade länderna. Efter det har vi aldrig vetat hur vi i krig ska förhålla oss till vietnameser, talibaner eller annan grupp som försåtsminerar och terroriserar soldater och civilister iförda jeans och t-shirt.

    SvaraRadera
  29. Här bör man tillägga att det ingalunda bara var norska och danska terrorister/motståndsmän/frihetskämpar/partisaner som uppförde sig på det här viset. Det var bara av retoriska skäl jag enbart nämnde dessa länder.

    I de flesta ockuperade länder bröt motståndsmän mot krigets lagar och uppträdde i det fördolda som civilister före, under och efter attacker. Idag hade de stämplats som terrorister.

    Danskar och norrmän var knappast de värsta, bland de värsta hittade man antagligen kommunister i t ex Frankrike. Kanske därmed inte så konstigt om folk på vänsterkanten fortfarande hyllar dolda terrorister men hatar öppna soldater.

    SvaraRadera
  30. Bör tillägga att motståndsmännen inte bara anföll militära mål utan även attackerade, trakasserade och ibland mördade civila landsmän, om de ansåg dessa samarbeta med ockupationsmakten. Eller bara för att dessa hade andra politiska åsikter än de egna (ex inte var kommunister). Ganska exakt som i Afghanistan eller Irak, men jag uttalar mig inte om skillnaden i relativa volymer. Men det förekom, och bör definitivt klassas som terrorism enligt rådande definitioner.

    SvaraRadera
  31. Förhållningsättet borde vara att man utgår då från att alla är terrorister,inga civila finns.
    Terrorister spelar idag på vår inkonsekvens men även civila som tror att man kan klara sig i ett sådant samhälle utan att välja sida.
    Bra exempel är palestinakonfliken där dubbla måttstockar existerar för vardera sidan.

    SvaraRadera
  32. Hej!

    Gillar din blogg. Dock så undrar jag om du jämför lite äpplen och päron i ditt inlägg. Givetvis har USAs tekniska utveckling bidragit till att man inte länge bombar hela landet tillbaka till medeltiden med klusterbomber och napalm. De laserguidade bomber man använder idag har mycket bättre träffsäkerhet. Och visst stämmer det att färre civila dör, och precis som du säger - det är inte bra, men bättre.

    Från de rapporter jag har hunnit läsa på wikileaks, ser det ut som de flesta är incident-rapporter med US eller ISAF styrkor närvarande på plats. Vilket, jag antar, inte inkluderar de som dör vid flyganfall där inga okupationsstyrkor är direkt närvarande. Siffran från Vietnam är däremot en historisk rapport från den Vietnamesiska sidan år 1995, där de flesta döda är just från flyganfall. Så jag tar nog båda siffrorna med en stor nypa salt.

    Att kriget mot Afganistan är befogat ifrågasätter jag gärna också. De flesta 9/11 terrorister var Saudiaraber, bin-Laden likaså. Det vore lika rätt för Spanien att invadera Sverige om nån ETA ledare gömde sig i Sverige. Och att invardera ett land pga statsskick eller religion hör också till medeltiden.

    Ok, end of rant.

    SvaraRadera
  33. Det väsentliga med wikileaks är inte vilka intressen som tjänar på dem i varje ögonblick. Det går ändå inte att säga "stoppnål" utan att någon enögd känner sig träffad, som bekant.
    Utan att de finns.
    Regeringar är till sin natur lögnare.
    Internets öppenhet är en väldigt stor social uppfinning.

    Vilket bevisas varenda gång någon släpper ut ånga och snackar bs över att någon sanning lagts i dagen.

    SvaraRadera
  34. Vilken sanning? Det här är ju inget nytt som sagt. Finns det ngn som förnekat civila förluster i Afghanistan?

    Assange påtalar själv att rapporterna inte behöver vara sanna, utan att det bara rör sig om äkta rapporter. Innehållet i dem behöver inte stämma.

    När man släppte Irak-videon gjorde man det med mycket kraftig vinkling och med utelämnande av omkringliggande fakta, den här gången är man åtminstone mer objektiv.

    SvaraRadera
  35. @ Anonym 2010-07-27 00.00

    Nej nu har du fel. Alla borde betraktas som civilister och olika former av partisan/terroristverksamhet borde omedelbart upphöra. Vilket givetvis inte kommer ske.

    Civilbefolkningen har ett ansvar att inte hysa terrorister och ange dem så fort de får möjlighet. Men i själva verket stöds dagens terrorister många gånger av civilbefolkningen. Gör det då icke-stridande civilbefolkning till terrorister? Kanske. Men givet är att när grannplutonen blev sprängd av en kvinna med barnvagn och handgranat så finns det en risk att nästa kvinna med barnvagn ses som ett hot.

    Dagens terrorism och dåtidens partisanverksamhet skapar alltid ett enormt lidande för civilbefolkningen då de stridande parterna givetvis försöker röka ut de som gömmer sig.

    SvaraRadera
  36. Hur många kontraktanställda jobbar i Afghanistan?

    SvaraRadera
  37. Wikileaks behövs väldigt väl. Du har en god inblick i hur smutsigt ett krig är men de flesta västvärldsmedborgare får bara propagandasoppan som USA regisserat åt dem. Inför krigstider förvandlas även DN och SVD till FOX News.

    Generellt är det också väldigt illa ställt med den kritiska journalismen. de stora scoop som våra dagstidningar kör kommer från Uppdrag Granskning på SVT (!). När gjorde DN eller SVD ett scoop sist?? Låt det handla om utfiskningen i Sverige/internationellt, Ekonomisk brottslighet eller någon annan typ av orätt i samhället. Nää, just det, DN och SVD ägnar sig inte åt sådant. De saknar mod och integritet. Kvällstidningarna håller bara på med vulgäriteter och snask, inte bättre där.

    Wikileaks behövs, Julian Assange behövs och det akut!!

    SvaraRadera
  38. Assange kommer inte med något scoop. Att 10000+ civila dödats i Afghanistan var redan känt. Hade han något väsentligt att avslöja så hade det kanske varit intressant.

    SvaraRadera
  39. Du har rätt, men den siffran får ingen medial uppmärksamhet förräns nu. NATO har ägt nyhetsrapporteringen fram tills nu till stora delar.

    SvaraRadera
  40. Ah underbart blogginlägg av en skribent som tänker själv och inte kör på nyhetsbyråernas telegram.

    Cornucopia, du som boende i Göteborgsregionen, kan du inte ta och konkurrera ut Janne Josefsson och ta över Uppdrag Granskning. Då skulle det sannerligen bli åka av.

    SvaraRadera
  41. Som någon har sagt, sensationen är det läckta utan det faktum att det har läckt..

    Personligen tycker jag att det är fantastiskt att så mycket sammanhängande information som inte först tvättats genom en millitär propagandamaskin läckt ut. Kommer säkerligen leda till ett antal intressanta analyser för att inte tala om som underlag för allahanda skoluppgifter av elever mellan mellanstadiet och universitet.

    SvaraRadera
  42. Mikael Sundh,

    "Uttalandet "Israel skall utplånas från jordens yta" är dessutom en felöversättning och ytterligare ett exempel på dålig journalistik tyvärr."

    Tyvärr är det du som har helt fel i detta fall. Ahmadinejads egen hemsida återger just det citatet så väl som iranska nyhetsbyråer.

    Se följande länk (använd webarchive för borttagna sidor).
    http://nordicdervish.wordpress.com/2008/08/15/found-in-translation/

    SvaraRadera