Cornucopia?

Aktuellt

Anställda LO-medlemmar - ovanligt folk

Fackförbundet LO:s ordförande Thorwaldsson ska avgå. LO-medlemmar är allt ovanligare och LO-medlemmar med någon form av anställning är ovanl...

2010-06-18 09:04

Rätt beslut om kärnkraft

Med den kommande permanenta globala energikrisen i spåren av peak oil, peak coal och peak gas så kommer vi behöva alla olika energikällor vi kan uppbringa för att bevara någon form av välstånd och levnadsstandard.

Dit räknas också kärnkraften.

Globalt står de ändliga och sinande fossila bränslena för drygt 80% av människans energikonsumtion och kärnkraft står för ca 6%. För svensk del är energikonsumtionen ca 38% fossil och ca 23% kärnkraft. Att lägga ner kärnkraften i det läget vore fullkomligt vansinne.

Allt gårdagens beslut i Riksdagen innebär är att vi får ersätta dagens allt äldre reaktorer med nya reaktorer, men inte öka antalet. Det är ett bra besked, men samtidigt begränsas energibolagens ansvar till 12 miljarder SEK vid haverier, vilket förstås är alldeles för lågt. Det samma gäller vattenkraftens begränsade ansvar vid ett större dammhaveri.

Både vattenkraft och kärnkraft är alltså kraftigt subventionerade av svenska staten, som i praktiken lovar att stå för kostnaderna vid haverier. 12 miljarder SEK i ansvar är dock en höjning från tidigare 470 miljoner euro.

12 miljarder kronor räcker dock inte långt. Exempelvis ligger gräddhyllan Kungsbacka några mil norr om kärnkraftverket i Ringhals söder om Göteborg. 2008 var snittpriset på en villa i den kommunen knappt 3 MSEK enligt SCB, och idag är priserna antagligen högre än 3 MSEK. 12 miljarder kronor räcker alltså till endast 4000 villor, av ca 16 000 i Kungsbacka kommun. Enbart runt den kraftigt expanderande orten Åsa, som ligger ca 10km från Ringhals, finns det uppåt 2000 villor. Ytterligare 2-3 km längre bort fågelvägen hittar man flådiga Gottskär och Onsala med upp mot 10 000 villor och priser upp mot sex miljoner per villa. Fast man kanske löser in dem till marknadspris om de blir utsatta för radioaktivt läckage, och marknadspriset är förstås i det läget noll kronor...

Det är inte underligt att Vattenfall fått pantsätta hela bolaget för att få driva kärnkraftverk i Tyskland. Sverige borde inte varit sämre, utan krävt en pantsättning av hela internationella E.On och Fortum för att dessa fortsättningsvis skall få driva kärnkraftverk i Sverige. Staten äger redan Vattenfall, så för Vattenfalls ansvarsdel får svenska folket betala ändå. Kanske en bra motivering till att stycka och sälja av Vattenfall med de passande bolagsnamnen Kärnkraft, Vattenkraft, Fossilkraft, Alternativkraft och Elnät.

Nu förnekar förstås kärnkraftskramarna att det någonsin kan hända någon olycka med svensk kärnkraft, inte ens några terroristdåd anses väl vara möjliga trots att det visat sig vara hur enkelt som helst att storma ett svenskt kärnkraftverk. Svarta svanar existerar inte i kärnkraftkramarnas värld.

Gärna fortsatt kärnkraft, men inte subventionerat av staten, utan med fullt ekonomiskt ansvar.

Och det kan nog visa sig att även nya svenska reaktorer kanske inte blir så billiga som en del tror. Vindkraft kan nog mycket väl stå sig i konkurrensen kostnadsmässigt, men vi behöver en kombination av baskraft som kärnkraft och reglerkraft som vattenkraft, och kan inte bara förlita oss på vindkraft även om den senare är ett bra och hållbart komplement. Även vindkraftverk haverar förstås hela tiden, men de ekonomiska skadorna på omgivningen är högst begränsade att jämföra med vad ett större läckage av radioaktivitet eller en havererad större vattenkraftsdamm skulle medföra. Generellt finns inga möjligheter till ekonomisk skada på omgivningen där vindkraftverken står, då räckvidden vid ett haveri är högst begränsad.

Med eller utan nya kärnkraftverk så kommer vi få se allt högre elpriser framöver. De som tror annat är fel ute. Vi får se hur mycket energibolagen jublar i slutändan. Fast som alltid blir det ju kunderna som får betala.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

42 kommentarer:

  1. Det är trist att man knappt kan rösta på Miljöpartiet eftersom de vill att vi skall dö energidöden. Om det bara handlar om aningslöshet så är miljöpartister verkligen ofantligt dumma. Precis som du säger behöver vi all energi vi har för att ha en chans att klara framtiden.

    SvaraRadera
  2. Kanske vore idé att bygga ut vattenkraften som enligt uppdrag-granskning bara kostar ett par öre att tillverka. http://svtplay.se/v/1990954/uppdrag_granskning/del_15_av_22?sb,p103536,2,f,-1

    Å andra sidan spelar det ingen roll för oss elkonsumenter då elpriset enbart sätts efter det dyraste sätten att producera el.

    SvaraRadera
  3. Blir så trött på folk som säger att kärnkraft är miljövänligt. Det är INTE miljövänligt! Dagens kärnkraft har skapat ett slutförvar som är hårt kritiserat av forskareliten då man anser att man inte tagit hänsyn till hur kopparkapslarnas korrosion nere i marken under en lång tidsperiod (100 år).

    Dessutom skulle de kosta ofantligt mycket pengar på att byta ut reaktorerna, pengar som SKA användas till energiforskning för förnyelsebar energi.

    Vi har ett ansvar mot kommande generationer. "Vi ska tillgodose våra behov på ett sådant sätt att vi inte äventyrar nästa generation att tillgodose deras behov." Det är precis vad vi INTE har gjort, vi ger dem en rest från svenska kärnkraft. Hej! Vi har grävt ner en större mängd kärnbränsle, ni bör inte röra det. Det kan få oanade konsekvenser.

    Dessutom är det industrier som till exempel Stora Enso, som slukar mest av elen i Sverige, dvs icke statliga bolag. Dessa bolag ska inte trigga upp produktionen av kärnkraft utan att själva finansiera produktionen och hålla sitt ansvar. I så fall är det i företagets intresse att finna en hållbar lösning. Det är vad miljödomstolen borde ha lämnat för besked från början.

    Sunt förnuft före girighet tack!

    SvaraRadera
  4. Fullt ekonomiskt ansvar?

    Prissätt följande:
    *cancersjuka människor i generationer
    *mutationer i arvsmassan i generationer, för djur och människor
    *obrukbara landområden i tusentals år framåt

    Det företaget finns inte som har sådana ekonomiska resurser, om ovanstående ens kan prissättas.

    SvaraRadera
  5. Ingår inte också ett stycke om att staten kan beslagta reaktorägarns alla tillgångar ifall skadorna överstiger 12 miljarder?

    Svarta svanar i all ära, men om vi pratar Göteborg så borde Preems raffinaderi vara en större oroskälla än Ringhals.

    Ingenting är omöjligt, men när vissa saker går ner till sannolikheter på 1 på miljoner år eller lägre, då finns det vettigare saker att oroa sig för. Ärligt talat så är det rätt fascinerande hur kärnkraftsolyckefetischen bitit sig fast.

    Skulle vara kul rent psykologiskt att förstå varför så många oroar sig för det, medans de inte lägger en tanke på ett dammhaveri, stora olyckor i kemikaliefabriker, flygplan som eventuellt kan krascha ner i Globen under stor idrottsmatch(är SAS försäkrad mot det?) eller något annat lika dramatiskt och ej omöjligt.

    SvaraRadera
  6. #Pierre! Jag tycker att du skall läsa på om peak oil istället för att bekymra dig för slutförvaringen. Precis som miljöpartisterna är du mycket mer rädd för risken att bli förkyld än för risken att få hjärtinfarkt.

    SvaraRadera
  7. Cornu,
    här får du ett uppslag till ett inlägg.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7323997.ab

    Facket vill inte alltid få upp lönerna, de verkar vilja få ner en del löner också? Konsekvens?

    SvaraRadera
  8. Import av Kärnkraft från Ryssland går bra?
    Vi får ta ansvar för hela vår energiförsörjning, inte blunda för importelen som via Finland kommer till Sverige då och då.
    Miljöpartiet har på en fråga svarat-Vad har Rysk kärnkraft med vår energiförsörjning att göra?
    Då är man oinformerad, aningslös eller oärlig.

    Ända sen vi stängde Barsebäck har Finland importerat el från Ryssland och senare även Estland under 24/7. Vi får del av denna energi allt som oftast./Oppti

    SvaraRadera
  9. Nu är det ju så att Uran, i den form som används i kärnkraftverk knappast är att beteckna som en oändlig resurs. Uranmalm "peakar" på i princip samma sätt som olja. Dessutom krävs bl.a. raffinerad olja i stora mängder för att bryta, transportera och uppgradera uran så att det överhuvud taget skall kunna användas i våra kraftverk och den processen blir svår att driva när nedförsbacken i oljetoppen blir mera uppenbar.

    Vad riksdagsdebatten i första hand borde handlat om är huruvida vi skall tillåta uranbrytning i Sverige eller ej. Men eftersom det finns pilitisk enighet om att denna verksamhet är alltför miljöstörande så klingar gårdagens beslut mycket falskt. -Miljöproblemen med framställningen av bränslet i kärnkraftverken får andra stater befatta sig med!"

    F.ö. så är det väl frågan om det inte var ett rent ickebeslut som togs av Riksdagen då ju nya kärnkraftverk kommer att bli betydligt dyrare än vad många människor har klart för sig. Se bara på Olkiluoto 3 i Finland som skulle varit driftklar 2009 och nu beräknas tas i drift 2013...

    Nya kärnkraftverk i Sverige kommer knappast att vara klara före 2020, när vi har en helt annan energiverklighet p.g.a. "Peak Oil". Då kan vi glömma kärnbränsleimporten från andra världsdelar.

    SvaraRadera
  10. Det absolut värsta scenario som kan drabba mänskligheten är att vi skulle lyckas lösa våra energiproblem. Tillväxt är inte det som löser våra problem, utan det som orsakat dem.

    SvaraRadera
  11. Cornu,
    Jag gillar hur du talar för kärnkraften samtidigt som du betonar de negativa aspekterna. Var väl tom något inlägg där du uppfattades som kärnkraftsmotståndare om jag inte minns fel. Sånt ökar trovärdigheten med ca 100% i mina ögon.

    Allt för många undviker att tala om myntets båda sidor. Och alldeles för många saknar uppfattning om att myntet ens har två sidor.

    Du nämnde att du skulle skriva ett kritiskt inlägg om PO någon gång. Hur går det? :)

    SvaraRadera
  12. Peter, kärnkraftsmotståndarna kommer t ex inte undan slutförvaringsproblematiken oavsett om man lägger ner kärnkraften eller ej. De antyder på något sätt att om vi lägger ner kärnkraften så upphör problemen. Det gör de förstås inte.

    Får återkomma på PO-fronten.

    SvaraRadera
  13. Cornu, sant att slutförvaringsproblematiken blir kvar. Men säg att vi skulle stänga ner alla tio svenska reakorer till 2020 och bara ha slutförvaring i tex den mest avfolkade delen av landet. Skulle man inte minimera riskerna ganska rejält då?

    Om man tänker på det i ett hundraårsperspektiv antingen med ca 10 eller kanske mer reaktorer framöver efter att man nu öppnar upp för utveckling av nya. I vilket fall, med många aktiva reaktorer nära stora städer så kommer riskerna vara betydligt större de kommande hundra åren än med enbart slutförvaring.

    Dessutom har vi trots peak "allt möjligt" massa alternativ som är säkrare än kärnkraften tex skulle man kunna satsa mycket mer på storskalig vindkraft till havs och utbyggnad av vattenkraft + sol och varför inte rysk gas! som väl kommer räcka 100 år åtminstone? Allt är ju bättre en just kärnkraft tycker jag... dessutom kommer detta minska utvecklingen av de förnyelsebara alternativen enligt regeringens egen utredare hörde jag igår.

    SvaraRadera
  14. Rysk fossilgas är inget att satsa på, räcker inte i närheten till det du tror. Se t ex

    http://cornucopia.cornubot.se/2009/12/den-ryska-fossilgasen-och-den-framtida.html

    "Tittar man på Ryssland fossilgasreserver med felaktig matematik så har de ett reserve life index på 68 år. Det är en imponerande siffra. Men oväsentlig. Det väsentliga är när man når peak gas, när produktionen börjar falla. Och med fallande produktionen "räcker" förstås gasen ännu längre, t ex de hundratals år som fossilgaslobbyn gärna talar om. Men den "räcker" till allt färre konsumenter.

    Börjar nu Rysslands fossilgasproduktion falla med start 2015, så riskerar exporten av fossilgas redan ha upphört innan år 2030, och den export man eventuellt tar från det inhemska behovet kommer man garanterat vilja ha extremt bra betalt för. Ryssland är inte riktigt en västerländsk demokrati där befolkningen köper argument som "marknadskrafterna" när de fryser ihjäl pga avstängd gas vintertid, allt för att bibehålla export till rika länder i väst."


    Se också

    http://cornucopia.cornubot.se/2010/02/rysk-och-norsk-fossilgas-kan-inte-tacka.html

    "Beskedet är att EU behöver öka sin import av fossilgas med 90% till år 2030, pga fallande egen produktion och ökad konsumtion.

    Ryssland och Norge står idag för 62% av exporten till EU, och skulle behöva öka denna export med 206% ((100+90)/62=3.06) till år 2030 för att täcka upp EU:s ökade importbehov."

    "Läser man själva rapporten så ser Norges fossilgasproduktion ut att nå peak gas runt år 2020, som senast 2022, och det bara på en nivå som överstiger dagens produktion med 20%. Därefter faller produktionen kraftigt. Den ryska fossilgasproduktionen peakar runt år 2035 på en nivå ca 35% över dagens."

    SvaraRadera
  15. Sverige kan väl köpa en bit land någonstans långt från Sverige och förvara kärnavfallet där?
    Eller så förvarar vi det rakt under Stockholm, då kan vi vara helt säkra på att regeringen och alla myndigheter gör sitt allra bästa för att förvaringen skall vara säker. Sen håller jag definitivt med en anonym som sa att det bästa som kan hända jorden och dess befolkning (inräknat djuren också) i längden, är att vi INTE löser energiproblemet så att vi får obegränsad tillgång till energi i ytterligare 100 år och att tillväxtekonomin läggs till historieböckerna som en forntida idioti i industrialismens barndom.

    SvaraRadera
  16. Visst det stämmer säkert om gasen som du säger men det finns ju massa annat som vind, sol o vatten etc. Eftersom du valde att inte kommentera riskerna så gav du mig rätt där i alla fall.

    Tycker det är så märkligt att en upplyst människa som tex du kan välja att bortse från de stora riskerna med något så uppenbart farligt som kärnkraft när det dessutom finns massor med ofarliga alternativ. Jaja får hoppas på en rödgrön seger i höst så detta märkliga förslag med ny kärnkraft slopas!

    SvaraRadera
  17. David, grejen med kärnavfall är att volymerna är oerhört små. Om du får all din energi från dagens kärnkraft under hela ditt liv så producerar det en mängd avfall som motsvarar ungefär 30 sockerbitar(hur jag kom fram till det kan du läsa om på min gamla blogg http://gronarealisten.blogg.se/2008/april/en-sockerbit.html ).

    Det spelar därmed inte särskilt stor roll om vi dubblar, tredubblar eller ens tiodubblar avfallsmängden. Det kommer inte bli signifikant besvärligare eller svårare att lagra det jämfört med den mängd vi redan har idag.

    Sen måste man alltid hålla i tanken att tekniken redan existerar för att reducera den avfallsvolymen med en faktor 50-100 och sänka förvaringstiden från 100 000 år till runt 1000 år.

    Peak uran är förövrigt något som inte ens Hubbert själv någonsin oroade för och något som Deffeyes(en av Huberts adepter) "debunkat" genom att visa hur enorma mängder uran som faktiskt finns. Spårmängderna uran och torium i vanlig granit är stora nog för att ge granit en genomsnittlig energidensitet som är flera gånger högre än energidensiteten i kol.

    SvaraRadera
  18. Snälla någon, var har jag bortsett från några risker. Jag talade ju om risker i inlägget, och att kärnkraftsbolagen just nu slipper ta någon ekonomisk risk.

    Det existerar alternativ till kärnkraft, men inte som är möjliga att bygga ut i tillräcklig omfattning tillräckligt snabbt. Vi klarar oss inte utan kärnkraften, kanske klarar vi oss inte heller med kärnkraften pga vad som kan hända.

    Hur många vindkraftverk behöver byggas för att ersätta Sveriges samtliga kärnkraftsreaktorer? En ledtråd i sammanhanget är att efter ca 20 år måste vindkraftverken rivas och nya byggas för att ersätta de gamla. Alltså måste man på 20 år ersätta hela Sveriges kärnkraft om vindkraft skall vara ett alternativ.

    Vattenkraft är knappast ofarlig heller. Speciellt inte för de som bor nedströms...

    SvaraRadera
  19. Cornu... du är som vanligt oerhört påläst och trovärdig i din argumentation.
    Vill dock påpeka att dina siffra 6 % kärnkraft i världen är primärenergi. 2/3 delar av denna kyls bort. Den korrekt siffran borde vara 2 % kärnkraftsenergi i världen. Antar att din siffra 23 % egentligen borde vara 7-8 %! Redan idag är förnybar energi störst i Sverige.

    Säkerhetsproblemen har flera dimensioner internationellt, vem, vilken myndighet, organisation etc ska bestämma vilka länder som är pålitliga och bör få skaffa sig kärnkraft. Kärnkraft innebär samtidigt bränsle till att framställa kärnvapen. Är Danmark pålitligt.Ja! Ungern? Kanske! Libyen? Tveksamt?

    SvaraRadera
  20. "Spårmängderna uran och torium i vanlig granit är stora nog för att ge granit en genomsnittlig energidensitet som är flera gånger högre än energidensiteten i kol."

    Jamen så bra! Då är det väl bara att köra kärnkraftverken på granit då! Eller varför inte havsvatten som man emellanåt ser som förslag.

    Det är sällan man läser något riktigt korkat bland kommentarena på denna blogg men nu slank det in en riktig groda.

    Vart skall kärnbränslet komma ifrån när oljan peakar? Tänk, och läs på om EROEI!

    SvaraRadera
  21. Jag skulle nog gärna se att man lägger ut mer risk på företagen, om inte annat för att div direktörer inte skall sko sig och sedan kunna behålla övervinsten vid ev. incidenter.

    Men man får inte glömma att skattebetalarna = Elkonsumenterna = vi som betalar antingen genom skatten eller högre elpriser...

    @Anonym:
    "Säkerhetsproblemen har flera dimensioner internationellt, vem, vilken myndighet, organisation etc ska bestämma vilka länder som är pålitliga och bör få skaffa sig kärnkraft. Kärnkraft innebär samtidigt bränsle till att framställa kärnvapen. Är Danmark pålitligt.Ja! Ungern? Kanske! Libyen? Tveksamt? "
    IAEA heter myndigheten du efterfrågar.
    Inte för det spelar så stor roll: Civil kärnkraftproduktion ligger efter militär användning inte före.
    Dvs: De som vill skaffa sig kärnvapen gör det först - sen bygger man vidare och optiemrar för civil elproduktion.
    Det finsn ett antal reaktorer som gör både och förvisso - främst i Usa/Ryssland - men i princip använder man speciella cykler för att producera vapengradigt material, en cykel som inte är optimal för energiproduktion.
    Man behöver inte på ngt sätt civil kärnkraft för att göra kärnvapen...

    F.ö.: Hu påverkar ett avvecklande i Sverige tex Irans ambitioner att skaffa kärnvapen ?
    Indirekt och på mkt lång sikt kanske - på kort- medellång sikt: Ingenting - tvärtom då finns det en mindre att sälja kärnbränsle till så ngn kanske stälelr om till produktion av annat material och säljer till mer dubiösa stater ?
    F.ö. är jag en av dom som förespråkar att iaf en ny reaktor bör vara av typen Fast-breeder - en teknik som funnits länge och körts utomlands (tex BN-600) - då kan vi återvinna mkt mer energi ur det utmärkta kärnbränsle som vi nu kallar "avfall"- och på köpet minska volymerna och slutlagringstiden 100-falt.
    Fissionstekonologin står inte heller still - så om vi blir mer positiva till denna energiform så kan vi också snabbare utveckla den - och det är en väldigt ny energiform för människan så den har mkt mkt stor potential..

    /K

    SvaraRadera
  22. Härdsmältan i Three Mile Island ("Harrisburg") 1979 visade tydligt vilken effekt en härdsmälta i en västerländsk lättvattenreaktor har på omgivningen, det vill säga noll.

    Sen dess har risken för en olycka i västreaktorer minskat till en hundradel av vad den var innan TMI (på grund av bättre säkerhet och maskin-mäniskainteraktion) och eventuella utsläpp av radioaktiv gas vid en olycka för att minska trycket inne i inneslutningen har minskat med 99,9 %, på grund av införande av sprängbleck och filtertorn fyllda med krossad sten som all gas måste passera genom för att nå atmosfären.

    /Starvid

    SvaraRadera
  23. Anonym, även ur EROEI synpunkt är granit en möjlig energikälla. Man borde få en EROEI på i runda slängar 100 om man utvinner uran ur granit och stoppar in i slutna bränslecykler med breederreaktorer. Se den grova beräkningen jag gjorde om det
    http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html
    Gör en enkel back of the envelope beräkning själv innan du häver ur dig dumheter.

    Även din kommentar om uran ur havsvatten lyser med sin okunskap. Du borde genast ringa JAEA i japan och be dom lägga ner sitt projekt, de har trots allt bara kommit ner till en utvinningskostnad på i runda slängar 200 USD/kg
    http://jolisfukyu.tokai-sc.jaea.go.jp/fukyu/mirai-en/2006/4_5.html
    Jag är övertygad om att de kommer ta din expertis i beaktan och sluta med sina dumheter!

    Vilket land som helst kan skaffa sig kärnkraft varje sig vi vill det eller inte. Fråga om vilka "som får" är meningslös. Ungefär som att diskutera vilka tonåringar som får ha sex, de kommer göka oavsett.

    SvaraRadera
  24. Cornu, ja det är sant att du talar om risker på ett mycket bra och konkret sätt dessutom med villorna i Kungsbacka som skulle bli värdelösa efter en eventuell härdsmälta. Problemet som jag påpekade var att du väljer att bortse från riskerna eftersom du trots att du så tydligt påpekar dom väljer att bortse från dom. Eftersom du trots allt förespråkar kärnkraften. Det är därför jag säger att du bortser från riskerna.

    Sen skriver du "Det existerar alternativ till kärnkraft, men inte som är möjliga att bygga ut i tillräcklig omfattning tillräckligt snabb"

    Jag är ingen energiexpert men detta påstående tror jag helt enkelt inte på. Det är en väl pessimistiusk syn. Titta bara på andra länder tex danmark eller tyskland som har mycket mer utbyggd vindkraft än oss.

    Skulle säga att självklart går det med en rejäl kraftsamling av alla våra bästa resurser att snabbt (10-15 år) ersätta kärnkraften, naturligtvis med en massiv industriell energibesparing samtidigt och varför inte titta på möjligheter att importera tex finsk kärnkraft då dom redan har valt den vägen och kanske kommer ha ett överskott.

    Johan. Jag tänkte framförallt på de långsiktiga riskerna med att ha ett tiotal kärnkraftverk utspridda över landet under en lång tid framöver och inte på slutförvaringen. Min poäng som jag hoppas jag tydliggjort nu är att vid en nedstängning av samtliga kärnkraftverk skulle vi minimera riskerna till enbart slutförvaring. tack

    SvaraRadera
  25. David, vad du tror av politiska och ideologiska skäl tror är jag inte intresserad av. Istället kan du titta på vad jag vet.

    Klicka på nedanstående länk så får du se Danmarks och Tysklands andel förnyelsebar energi, inklusive deras massiva utbyggnad av vindkraft.

    http://cornucopia.cornubot.se/2010/04/oecd-landernas-energimix.html

    Nej, det är tyvärr så att alternativen tar enormt lång tid att nå några volymer med.

    SvaraRadera
  26. Du kan notera att både Danmark och Tyskland har betydligt mer fossila bränslen än Sverige, och när man även räknar in biobränslen så har Sverige större andel förnyelsebart än Danmark. Lägger man till den förnyelsebara vattenkraften så springer vi om både Danmark och Tyskland. Tillsammans. (procentandelar, så det är lite konstigt att räkna så).

    SvaraRadera
  27. David,

    Jag föreslår att du gör en djukdykning i hur reaktorer fungerar och vad eventuella konsekvenser efter haveri kan vara.

    Finns det risker? Javisst!
    Är de radikalt överdrivna? Utan tvekan!
    Är riskerna större än för andra industrier eller energikällor? Nej!

    ExternE är en bra studie att läsa.
    www.externe.info

    Kärnkraft är ungefär i paritet med vind och vattenkraft och överlägsen olja, kol och gas när det gäller externa samhällskostnader(förlorad arbetstid pga sjukdommar, dödsfall, olyckor, haverier etc etc)

    Om du vill avveckla kärnkraft pga olycksrisk, varför vill du inte avveckla vattenkraften också? Sannolikheten för en härdsmälta(och en härdsmälta har bara låg sannolikhet i sin tur att påverka omgivningen) i en svensk reaktor är mindre än sannolikheten för att dammhaveri vid någon av de stora dammarna.

    SvaraRadera
  28. Visst det är är en liten del. Men skulle vara intressant att grundligt räkna på den kombinerade möjligheten med enorma energieffektiviseringar, import av utländsk kraft tex från finland. Och MASSIV utbyggnad av de förnyelsebara alternativen som trots allt finns att tillgå. Istället för att köra business as usual kärnkraften...

    Tack för tipsen Johan ska kika och återkomma.

    SvaraRadera
  29. Nu förnekar förstås kärnkraftskramarna att det någonsin kan hända någon olycka med svensk kärnkraft, inte ens några terroristdåd anses väl vara möjliga trots att det visat sig vara hur enkelt som helst att storma ett svenskt kärnkraftverk. Svarta svanar existerar inte i kärnkraftkramarnas värld.

    En bra, sansad, balanserad och välargumenterad artikeln fram tills dit Cornu, sedan gjorde du helikoptern framför publiken och bajsade på podiet. :D

    Har vi kärnkraftskramare sagt att en olycka aldrig kan inträffa i ett svensk kärnkraftverk?

    Nej, självklart har vi inte sagt det. Jag utmanar dig att hitta ett enda citat från en enda seriös kärnkraftsanhängare som inte raljerar, där denna påstår att en olycka aldrig någonsin kommer att inträffa.

    Men det är skillnad på olycka och olycka.

    Man död på Oskarshamns kärnkraftverk.

    Dödsolycka på ett svenskt kärnkraftverk. Detta betyder att kärnkraften är JÄTTEFARLIG, eller hur?

    Förväntar vi oss att det skall inträffa en olycka? Ja, det gör vi. Men förväntar vi oss dessutom att den kommer att ha dessa "oerhörda konsekvenser" som kärnkraftshatarna ofta snackar om? Nej, det gör vi däremot inte... precis som att vi inte direkt förväntar oss att Luleå kommer att spolas bort av att Surova brister... eller att en Boeing 747-400 och en Airbus A380 kollidrerar över Stockholm och kraschar ned i Globen under en Bruce Springsteen-koncert... eller att... tja... du fattar.

    Ja, den teoretiska risken finns där, och vi har beaktat den. Men det finns en gräns för hur d-vla paranoid man kan vara. Precis igår var jag på en föreläsning med Den Häpnadsväckande: James Randi var på besök i Sverige och Lund, på väg till Köpenhamn. Han inleder alltid sin föreläsning med att påpeka att vi gör antaganden. Det är en chansning, ja, men också nödvändigt, för man kan inte leva utan att göra vissa chansningar.

    Exempelvis är det ett ganska säkert antagande att när du sätter ned foten på gatan framför dig så har inte asfalten förvandlats till rönnbärsgele. Teoretiskt sätt är det möjligt att det skulle kunna ske så, men all praktisk erfarenhet säger att detta inte kommer att ske.

    Så vi gör antagandet att de säkerhetsåtgärder vi har faktiskt är tillräckligt att för att ha en för tillfället praktiskt maximalt uppnådd säkerhet, samtidigt som vi söker att ständigt förbättra den. Det är samma antagande som vi gör om vattenkraften... om bilåkning... om Oljehamnen på Hisingen... om flygtrafik över Stockholms centrum... om båttrafik med tusentals människor ombord... om... tja... det mesta.

    Ibland vet vi till och med att risken inte bara existerar utan ständigt faller ut, som bilkörning, eller fossila bränslen som dödar över miljonen människor varje år.

    Ja, det finns en risk där. Och den är såpass påpassad och såpass konsekvensbegränsad att vi är beredda att ta den, precis som med alla andra kraftkällor.

    Vad sedan gäller Greenpeace tilltag så är det tämligen fånigt att hacka på säkerheten över just detta därför att säkerheten i det yttre skalskyddet gjorde exakt det som den skulle göra: fördröja, försvåra och avslöja.

    Om det var någon som för en sekund hade illusionen att det där stängslet kunde stoppa någon som var tillräckligt beslutsam... eller art det har som som syfte att vara en ointaglig superbarriär som likt en Gandalf kan stoppa Balrogs och annat oknytt ett rungande "YOU SHALL NOT PASS!!!" så bör ni kolla er telefonsvarare... Verkligheten ringde och fick inte tag på er.

    SvaraRadera
  30. Eftersom du sätter nivån här måste jag bara fråga dig Michael Karnerfors:

    När slutade du slå din fru?

    SvaraRadera
  31. Jag väntar fortfarande på svar ifrån dig Cornu.

    Och om du menar att jag har sagt saker om dig som du inte har sagt(d.v.s. sådant som du gör stup i kvarent... så även i denna blogg-postning), så läs noga igen för att se om jag verkligen påstått att duskulle ha sagt dem. :)

    SvaraRadera
  32. Så du har alltså inte slutat slå din fru, Michael?

    SvaraRadera
  33. Cornu, om du har något att säga så formulera dig på ett sätt så man åtminstone vet vad man svarar på för kritik. Dialog underlättas då. :)

    SvaraRadera
  34. Du satte nivån med

    "sedan gjorde du helikoptern framför publiken och bajsade på podiet."

    Jag bara undrar, finns det flera Michael Karnerfors, eller tycker du att gruppvåldtäkt är naturligt?

    http://www.sourze.se/Naturlig_sex_10207577.asp

    SvaraRadera
  35. Du satte nivån med: "sedan gjorde du helikoptern framför publiken och bajsade på podiet."

    Det var svar på att du - ännu än gång - hävdade att människor skulle ha sagt eller menat saker som de inte har gjort... du lägger ord och åsikter i folks mun... vilket fullständigt pajade ett i övrigt mycket bra inlägg.

    Och som vanligt så överreagerar du och vägrar svara på kritik. Du blir bara känsligare i kanten allteftersom tiden går. :)

    Jag bara undrar, finns det flera Michael Karnerfors, eller tycker du att gruppvåldtäkt är naturligt?

    Vad du missade med den artikeln...

    SvaraRadera
  36. Här ser det ut som någon som kallar sig Michael Karnerfors försvarar för gruppvåldtäkt dömda män och skyller på kvinnan, men jag kanske missuppfattar.

    http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10337818

    SvaraRadera
  37. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  38. jag kanske missuppfattar

    Ja... tämligen mycket dessutom. Jag tror att du inte ens bryr dig om att läsa vad som ens står där utan bara drar in en massa irrelevanta sidospår för att slippa svara på kritik som uppenbarligen sved.

    Du är urkass på att ta berättigad kritik Cornu. Så fort du får ett mothugg som tar på rätt ställe så tappar du fullständigt sans och balans. Skärp till dig.

    Om nu skall återgå till sakfrågan... du skrev:

    Nu förnekar förstås kärnkraftskramarna att det någonsin kan hända någon olycka med svensk kärnkraft, inte ens några terroristdåd anses väl vara möjliga trots att det visat sig vara hur enkelt som helst att storma ett svenskt kärnkraftverk. Svarta svanar existerar inte i kärnkraftkramarnas värld.

    Detta fick du ett långt svar på som sträckte sig betydligt längre än det som bu beslutade dig för att spela stött prinsessa över. Jag väntar på en fortsättning på den dialogen.

    SvaraRadera
  39. @ Cornucopia? 2010-06-18 13.21

    Jag vill dra en lans för vindkraften.

    Livslängden är INTE 20 år.

    Livslängden varierar för de ingående detaljerna.

    För att börja med det nödvändiga vägbygget för transport av delarna till vindkraftverket samt för mobilkranen, så behöver gjorda sprängningar och sprängstensfyllnader knappast göras om.

    Tornet har förmodligen också stor livslängd. Eiffeltornet är t ex över 100 år gammalt. Underhållsarbetet på ett slätt torn blir dessutom obetydligt jämfört med Eiffeltornets fackverkskonstruktion, där de måste hacka rost och gammal färg i ett oändligt antal vinklar och vrår vid varje ommålning.

    Om man jämför med flyget, så har bl a många Boing 747 mer än 20 års flygtid. Gissningsvis är man inte lika hårt pressad att hålla ned vikten på en vindkraftvinge, som för en flygplansvinge. Rimligen borde detta ge större livslängd.

    I slutet på 1960-talet var jag på ett servicebesök i Munkedals Bruk i Bohuslän. Där hade de, som rent museiintresse skulle jag tro, sparat en eldriven vattenpump.
    Av säkerhetsskäl befann sig pumpen, med pådrag bestående av kopparnitar på en marmortavla, bakom ett kraftigt ståltrådsnät. Pumpen var igång och hade förmodligen gått mer eller mindre kontinuerligt sedan den installerades. Det gick inte att se tillverkningsåret genom ståltrådsnätet, men den var tillverkad av Luth & Rosén. Gissningsvis ca 1900.
    Elmotorn hade glidlager med ringsmörjning och var efter mer än 60 års drift i utsökt skick och verkade kunna gå minst lika länge till utan problem.

    Med detta vill jag säga att ”konservativt dimensionerad” utrustning kan ha en otrolig livslängd.

    Turbinerna och generatorerna i våra vattenkraftverk är heller inga ungdomar. Trots detta är underhållsbehoven ringa.

    De svaga punkterna, som jag ser det, är rullagren i navet samt kuggväxeln.

    Att byta dessa är INTE att bygga nya vindkraftverk.

    Noggrann analys av slitaget och dimensionering därefter, borde kunna ge även dessa komponenter lång livslängd.

    Åke Mellin

    SvaraRadera
  40. Googlade på fluid bearings. Hittade bl a:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fluid_bearing

    Där nämns en vattenturbin-generator med vikten 165 ton plus vattentryck 40 ton, som varit i nästan kontinuerlig drift sedan 1912. År 2002 uppskattade tillverkaren att lagret borde ha en underhållsfri livslängd på 1300 år!
    Generatorerna i våra gamla vattenkraftverk har denna typ av lager.

    Åke Mellin

    SvaraRadera
  41. Johan, jag sa att jag skulle återkomma men har inte haft möjlighet, tid eller lust att titta närmare på sidan du länkade till. Men intressant med externa kostnaderna.

    SvaraRadera