Aktuellt

Huawei hade full åtkomst till nederländska teleoperatörerna KPN - kunde avlyssna premiärministern

Nederlänsk press meddelar att den stora nederländska mobilteleoperatören KPN upptäckte att kinesiska Huawei hade full åtkost till operatören...

2010-04-12 19:20

Afghanistandoktrinen och konsekvenser av Wikileaks uppmärksamhet

Den sk Afghanistandoktrinen är den gällande svenska försvarsdoktrinen och lyder som följer:

"Sverige(s säkerhet) försvaras bäst i Afghanistan."

alternativt

"Sverige(s säkerhet) försvaras bäst var som helst men inte i på plats Sverige."

Successivt har Sveriges försvarsmakt, eller som det mer passande numera heter internationellt, de svenska beväpnade styrkorna (Swedish Armed Forces) styrts om från invasionsförsvar av Sverige till insatsförsvar av fjärran platser. Eftersom det inte handlar om försvar av Sverige så är det en korrekt benämning.

Historiskt tog det rejäl fart på 90-talet, även om vi haft en lång historia av FN-engagemang i Sverige. Men med de relativt lyckade åtagandena i Bosnien, intialt under överste Ulf Henriksson med BA01 som man kan läsa om hos bloggrannen Morgonsur, så blev utlandstjänst prioriterat inom försvaret. Det sades rakt ut att officerare som gjort utlandstjänst skulle gå före när det gällde befordringar. Detta ledde pga platsbrist att lägre officerare som fänrikar och löjtnanter fick åka ner till Balkan och klä på sig en roll som gruppchef eller annan befattning rejält under sin grad och utbildning.

Naturligtvis handlade det under 90-talet om att hitta något att göra för pengarna när invasionshotet från öst minskade. Tids nog kom förstås politikerna på detta också och tog beslut om avveckling av försvaret av Sverige och satte istället fokus på insatser utomlands. Med invasionen av Afghanistan föddes så Afghanistandoktrinen.

Till en början skickade Sverige bara våra bästa spörschals från SSG, men successivt har åtagandena uppgraderats till mer reguljära styrkor även om spörschallerna antagligen finns kvar i det tysta. Det samma gällde i Kongo dit man skickade fallskärmsjägare och SSG (se bl a en i det svenska försvaret inte helt populär bild från AFP).

För att söka sig en förklaring till hur man kan motivera Afghanistandoktrinen kan man välja eller mixa ur följande lista:

1. Genom att bistå andra länder utomlands, speciellt USA/NATO i Afghanistan, så kan man hoppas att dessa länder skulle hjälpa Sverige om vi själva hamnar i klistret. Fast det fungerade inte för Georgien.

2. Svenska förband, manskap, officerare och utrustning får testas i form av lite krigsturism utomlands, och därmed får man en möjlighet till erfarenhetsanskaffning och förbättringsunderlag, vilket leder till ett bättre försvar av Sverige

3. Afghanistan som honungskruka (eng honeypot). Genom att väst krigar i ett land utan i princip någon geografisk, råvarumässig eller strategiskt betydelse, så flockas världens muslimska extremister till landet, där de endast utgör ett hot mot västs militära styrkor eller lokalbefolkningen och inte längre hotar vital oljeproduktion kring Persiska Viken eller lägger kraft och energi på terrordåd mot väst.


Nu har i sig inte Sverige blivit utsatt för terrordåd sedan 70-talet, och då rörde det sig om tyska terrorister, men det är väl värt att notera att terrordåden mot väst, amerikanska ambassader, amerikanska fartyg etc accelererade under 90-talet för att kulminera 2001-09-11. Det skedde under den period då det inte var krig i Afghanistan, och all världens muslimska fundamentalister alltså inte flockades dit för att bekämpa Sovjetunionen. Visserligen spelade även Kuwaitkriget in, och det helgerån det innebar att ha kristna korsfarare på plats i Saudi-Arabien.

Speciellt intressant är just detta för USA. Man kan fundera på om de egentligen är intresserade av att få ett slut på kriget. För den dagen kriget i Afghanistan tar slut så kommer bl a jemenitiska och saudiska extremister att rikta sina krafter åt ett annat håll, ett håll som kan skada västs intressen, inklusive Sveriges intresse. Främst då oljetillgången och med det oljepriset.

Det finns en mycket intressant dokumentär hos SVT Play kallad Bland talibanerna (ett missvisande namn, då det inte förekommer några talibaner i filmen, men väl andra lierade extremister).

I den bekräftar rent av en av extremisternas ledare just punkt 3. ovan. Han säger att de splittrade Sovjetunionen i 25 delar, dvs genom de kostnader som kriget i Afghanistan kostade Sovjetimperiet så föll imperiet sönder. Något förenklat, bland annat spelade även Sovjets peak oil in tillsammans med fallande oljepris under 80-talet och med det ett stopp för imperiets enda exportintäkter.

Ledaren menar att de nu skall besegra amerikanerna i Afghanistan och splittra USA i 50 delar (delstaterna). Och när man gjort det så är Mellanöstern nästa mål, och när man (muslimska extremister) erövrat och tagit kontrollen över oljeländerna så är nästa mål att ta över Europa.

Så genom att kriga i Afghanistan så hindrar "vi" effektivt en sådan utveckling. Istället blöder världens extremister ut i det oländiga Afghanistan. Även om deras inkompetens är lika stor som deras antal, baserat på filmen, så är inte de afghanska regeringsstyrkorna mycket bättre av dokumentären att döma. Den dagen väst ger sig av kommer extremisterna segra.

Så Afghanistandoktrinen lär fortsätta. Sveriges intressen försvaras bäst i det annars ointressanta Afghanistan.

Nu till det aktuella och centrala här. Med anledningen av det ensidiga fördömandet och moralpaniken kring Wikileaks Irakvideo, så bör svenskarna, svenska militären och svenska politiker ställa sig frågan hur de ställer sig den dagen det är svenska trupper som står för förmodade övergrepp mot förmodat civila. För förr eller senare kommer det ske. Senast idag kan vi läsa om att amerikaner öppnat eld mot civila i Afghanistan. Men en dag kommer det vara svenskar som begår misstagen.

Allt som krävs är en större eldstrid eller eldöverfall (bakhåll på vanlig svenska) i ett bebyggt område, så kommer civila drabbas av svenska kulor. Hur tror ni svensk media reagerar då? Man får hoppas att det svenska försvarets presstjänst är förberedda, men baserat på att de inte ens kan lägga på telefonen när de borde, så framgår de som ungefär lika kompetenta som ovan nämnda muslimska extremister.

Med förra veckans hysteri baserat på en väldigt snäv och manipulerad video så var omdömet mycket hårt. Kan hemvändande svenska soldater eller officerare klara av en sådan kritik när det är vi själva som hållit i vapnen?

För den svenska opinionen är inte nådig, även om de inte har en aning om hela sammanhanget utan bara bildat sig en uppfattning baserat på en vinklad presentation som medvetet utelämnar fakta. Videon ger lika stor överblick som man får om man försöker spela innebandy samtidigt som man tittar genom en pappersstrut.

En svensk opinion kan rent av tvinga fram ett övergivande av Afghanistandoktrinen om svenskar skjuter fel personer, eller om svenska flygeldledare (FAC - forward air controller) dirigerar luftunderstöd fel.

Det tål att funderas på en stund.
Nedan följer läsarkommentarer. Dessa är inte en del av det redaktionella innehållet och är respektive kommentators ansvar. Kommentatorer som följer kommentarsreglerna kan bli vitlistade, annars raderas kommentarerna automatiskt. Vitlistning sker ungefär en gång i veckan och raderade kommentarer kan då återpubliceras.

8 kommentarer:

  1. Det som känns lite fel i resonemanget är nog att det inte finns ett visst antal terrorister jämnt fördelat på åren. anfaller USA/väst muslimska länder ökar våldet.

    Skulle vara skönt att Sverige fick ett FÖRSVAR hemma innan vi ska dricka te i byar som vi sedan drar och lämnar till sitt öde...

    SvaraRadera
  2. Jag håller nog inte med dig om Afghanistans strategiska läge. Gränsande till Iran och diverse -stans med mer eller mindre av fossila bränslen så finns det nog ett strategiskt intresse också.

    Sen är det ju inte bara extremisterna (gårdagens "vänner", dagens fiender) som tunnas ut genom att de lockas till A. Även västs styrkor tunnas ut, och det blir svårare även för USA att hantera fler konflikter.

    SvaraRadera
  3. Resonemanget om att vi är i Afghanistan för att hjälpa förtryckta kvinnor samt att stoppa talibanernas framfart är moraliskt riktig, men varför gjorde omvärlden i så fall inget innan 9-11? SAK i all ära, men vi gjorde absolut ingenting för att stoppa talibanerna, bara plåster på såren.

    Jag tror på alternativ 1, även om svenska politiker inte fullt förstått betydelsen av Georgien. Om ett nästan NATO land kan anfallas utan konsekvenser så är frågan om vad som krävs för att t.ex. en EU Battlegroup någonsin ska nyttjas? Var går EU:s smärtgräns? Hur mycket är vi beredda att acceptera utan att själva ta aktivt deltagande. Sverige lyckades hålla sig utanför VK2. Frågan är bara till vilket pris för omvärlden? Vi stöttade våra grannar i smyg, men efter kriget så var det upp till bevis inom ramen för FN. Våra ansträngningar på FN missioner sedan dess är i praktiken ett resultat av ett mycket dåligt samvete.

    SvaraRadera
  4. Jag har inte ens sagt att jag stöder Afghanistandoktrinen, än mindre att något av de tre argumenten jag lagt fram är rätt. Man kan faktiskt diskutera eller argumentera kring saker man inte håller med om.

    Naturligtvis blir det fler terrorister/motståndsmän av beteendet, men det ser mestadels ut som att dessa håller sig borta från västvärlden.

    Nej, Afghanistan saknar strategiskt läge vill jag bestämt hävda. De länder som har olja i området har definitivt kapacitet att hindra att de blir invaderade av afghaner. Tror rent av att Afghanistan har ett av världens minst intressanta lägen, skulle kanske vara Centralafrika eller Mali eller något sådant ställe då.

    SvaraRadera
  5. Jag stöder ett svenskt försvar i Sverige. Måtte vi skaffa oss ett sådant innan det behövs på riktigt.

    SvaraRadera
  6. Troligen är det en sörja av många anledningar som inte går att få grepp om i uppradad form. Kanske har vi så kort minne att vi glömmer den chock som väst drabbades av efter 9/11 samt bomberna i Spanien och England, en väckarklocka om att "imorgon kan det ske här". Men även det är en förklaring som återigen är en bland många andra, man kan nog fortsätta hitta möjliga orsaker i det oändliga.

    SvaraRadera
  7. Afganhistan har ett strategiskt läge eftersom mer än ett företag vill dra en pipeline från Turkmenistan genom Afghanistan till Pakistan och Indien. http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline. Men att dra en pipeline genom ett mycket fattigt land som i århundraden levt på lokala ad-hoc tullar på genomfartsvägarna känns ganska lönlöst. Dessutom är det väldigt otillgängligt med alla berg. Både Ryssland och USA borde lärt sig vid det här laget. Nä, lägg ner vapnen och försök utbilda dem istället för att låta Saudi-Arabien göra det med koranskolor och gratis mat endast till män. Sen får man själv räkna ut resultatet av det om man låter bli att ge ett alternativ till koranskolor. Vad skulle man själv göra? Gå i koranskola och få mat eller handknacka sten i ett stenbrott för inga pengar och dö i stenlunga.
    Anders

    SvaraRadera
  8. Som historikern Birgitta Österberg visat, så innebar Sveriges alla krig under stormaktstiden ett ökat våld på hemmaplan. Inte minst utfört av hemvändande soldater.

    Den slutsatsen bekräftas också av erfarenheter från USA och Ryssland/Sovjetunionen. Och det gick inte så bra för de svenska Kongoveteranderna heller. Hint: Lasse Kongo i Torsk på Tallinn.

    All världens debriefing kommer inte att hjälpa, vi kan utgå ifrån att bland alla dessa hemvändande frontsvin från Afghanistan också befinner sig en Mattias Flink. Det vore extremt osannolikt om så inte var fallet.

    Det sitter några gamla före detta militära experter i svenska fängelser redan nu som inte klarade att ställa om till att lösa problem på annat sätt vid köksbordet än ute i tjänst. Enough said. Leta på Flashback för detaljer.

    SvaraRadera